https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010319414.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox
näin käy joku voi saada vaikka 100 kE laskun vaikka5 vuotiaana
sitten 18 v on maksun aika korkoineen
näin käy joku voi saada vaikka 100 kE laskun vaikka5 vuotiaana
sitten 18 v on maksun aika korkoineen
Vastaukset 36
Vanhimmat
on kallista köyhän ei raastupaan pidä mennä
Raastupaan ei kannata kenenkään mennä höpöttämään perättömiä syytöksiä! Tuossa nyt ihmetyttää se, että syytöksiä esitti varmasti tämän lapsen curling-vanhemmat. Kuinka alaikäinen muka voidaan ( tarhaikäinen!!) panna maksumieheksi? Vanhempien tämä kuuluu kustantaa. Vai olivatko vanhemmat vastaan jutun viemistä oikeuteen?
oikeus ei kuulu köyhälle M.O.T.
Oikeus tekee rikkaastakin köyhän M.O.T.
Lukekaa muutakin kuin otsikko! Onko liikaa vaadittu?
I, H, Y, yms-paskoja ei avata mielellään. Aloittajan olisi syytä kopsata merkittävimmät osat aloitukseen.
Toisaalta jos avaus ei kiinnosta sen vertaa, että lukee koko jutun johon viitataan, niin kannattaako hommaa lähteä edes kommentoimaan tai vaatimaan lisätietoja, jotka siinä jutussa ovat.
Kovin montaa lausetta ei voi kopiodakaan, kun tekoäly alkaa pitää juttua persun graduna ja hylkää sen.
Sentään on yksi, joka ymmärtää. Onhan mediassa ollut silloin tällöin tapauksia, missä lasten tulitikkuleikeistä on palanut koko talo. Lasten korvausvastuu alkaa noin7 vuoden iässä. Vahinkotapauksissa lasten maksettaviksi aineutuneita korvauksia sovitellaan vahingonkorvauslain nojalla.
Lasten korvausvastuu alkaa noin 7 vuoden iässä. Siis tuon ikäinen lapsi jo tajuaa, että jos polttaa jonkun talon, niin rangaistus tulee korvausten muodossa.
Mutta alle 15 vuotias ei tajua sitä, ettei esimerkiksi toista saa ryöstää tai pahoinpidellä. Jos näin tekee, ei joudu vastaamaan oikeudessa teostaan.
Onkohan tässä minkäänlaista tolkkua?
Tuo 15 vuoden ikäräja päätettiin, kun Suomi sai v. 1889 oman rikoslakinsa. Lähinnä perussuomalaiset ovat ehdottaneet, että ikärajaa täytyy alentaa. Ehdotus on ammuttu alas äärikoikeistolaisten huulten höpinänä.
Oikeuskulut on vedetty täysin överiksi. Aivan kuin lapiomies ansaitsi 1000e jokaisesta lapiollisesta.
Oikeudella on oikeus myös kohtuulistaa maksettavia oikeudenkäyntikuluja, mutta tässä tapauksessa luvut ovat kuitenkin kohtuullisia, kun vastaan ei voi kuitenkaan pistää ihan nelosketjun lakimiehiä, silloin kun syytteet ovat näinkin vakavia. Ja jutussahan oli peräti 6 syytettyä + kunta, joten laimiehiä on tainnut olla 7, joten se on 5000/lakimies. Syyttelemään kun ryhtyy kannattaa rajata syytettyjen määrääkin, jottei käy juuri niin, että häviötapauksessa sivusyytetyt kirjoittavat ihan yhtä kovan laskun kuin pääsyytetty.
Todella tyhmää touhua vanhemmilta. Nostetaan syyte ihan normaalista toiminnasta päiväkodissa. Luulivatkohan vanhemmat, että heidän hunajapupu saa tehdä mitä vaan, esim. purra toisia lapsia, eikä olisi hoitohenkilö saanut mennä väliin.
Koko oikeuslaitos pitäis lakkauttaa nykymuotoisena. Tilalle ns. normaalihintaiset lakimiehet, joku 30 euroa tunti. Siis aivan järjettömät hinnat lakimiehillä.
Ei täällä kannata mitään oikeudessa riidellä, kostaa ite niin tulee tasapeli.
Mihin vittuun sitä lakimiehiä tarvii? Kai tuo aika idioottimaista on palkata lakimiehiä? Ja jos palkkaa niin sitten maksaa? En mää ainakaan usko että joku "lakimies" osais mua paremmin puhuu paskaa....
Toisaalta lakimiestä voi käyttää myös painostuskeinona. Kun tiedetään, että kulut saattavat kasvaa korkeiksi, ei kannata lähteä käräjöimään pienistä. Tässähän ei tietty käräjöity edes pienistä, vaan syytteet olivat aika rajuja.
Mitäs valitsi tuollaiset vanhemmat.
Niin ja mitäs syntyi Suomeen.
Näinkin siis voi joskus käydä, yleensä se menee toisinpäin.
Aika uskomatonta kuitenkin laittaa alaikäiselle tuollaisen summa.
Vanhempien se kuuluu maksaa, hehän prosessin ovat käynnistäneet.
Syntyneisyys ptt:n mukaan vastaa ravitsemustottumuksia.
Ilmeisesti oikeus tuli siihen tulokseen, että vanhemmat yrittivät maksattaa hoitohenkilökunnalla oman huonon kasvatuksensa tuloksia.
Eihän tuo nyt noin voi mennä. Tietysti vanhempien pitäisi maksaa eikä alaikäisen.
Voi kuule, Suomen oikeuskäytännöt ovat lähes kaikilta osin kieroontuneita. Mitähän lakiensäätäjät eduskunnassa oikein mahtavat puuhata? Kännissäkö ne ne lakeja rustaavat?
Johtuu tuosta että sun kaltaset idiootit on saaneet valita kansanedustajaehokkaita. Nuo idiootit sitten luoneet tän kaltasen oikeusjärjestelmän.
Pitäs siis ekana hakata sun kaltaset idiootit jotka äänestää jotain vitun Huoria eduskuntaan koska ne mielyttää silmää vaikkei nuo Huorat muuta osaa kuin tehdä huonoo lainsäädäntöö. ???
Vanhemmat on kusipäitä, jos eivät maksa kuluja lapsensa puolesta.
Ja kusipäitä he olivat jo silloin kun syytteen nostivat asianomistajina lapsensa puolesta, jos eivät ottaneet huomioon tai selvää siitä, miten käy, jos juttu hävitään.
Syyllinen on se, joka vei lapsen päiväkotiin. Suomessa ei ole päiväkotipakkoa.
Juttu on virheellisesti kirjoitettu. Ei alaikäinen lapsi voi saada rangaistusta tai häntä ei voida tuomita korvausvastuuseen. Näin laki sanoo.
Lapsi ei voi saada rangaistusta, mutta kyllä hänet korvausvastuuseen voidaan tuomita. Mutta ei kyllä pitäisi tuomita vanhempiensa päätöksistä.
"Käräjäoikeuden mukaan vajaavaltaisen edunvalvoja vastaa niistä oikeudenkäyntiä koskevista ratkaisuista, joita hän on vajaavaltaisen puolesta tehnyt. Lasta edustivat oikeudessa huoltajana hänen vanhempansa, joita on avustanut oikeusapulain nojalla määrätty avustaja."
”Käräjäoikeus määräsi kymmenvuotiaan lapsen maksamaan yhteensä yli 35 000 euroa oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista kuudelle syytetylle ja kunnalle."
Jaa. Mitenkäs sitten, jos tuomio olisi mennytkin eri suuntaan, ja lapselle olisi määrätty korvauksia pahoinpitelystä. No tietenkin rahat olisi sitten menny "edunvalvojien" "hallittavaksi". Mutta nyt kun meni näin päin, niin lapsi on korvausvelvollinen, ei "edunvalvojat". Tuota kun miettii, niin lakihan on ihan järjetön.
Maailman onnellisin maa. Ja maailman onnellisimmat lapset, luultavasti.
Kaipaatko veronmaksajia maksumiehiksi aiheettomasti nostettujen syytteiden oikeudenkäyntikuluihin? Vai pitäisikö aiheettomasti syytetyn, jolle on tullut jo kaikenlaista kärsimystä prosessista, maksaa siitä, että häntä on aiheetta syytetty?
Varsinainen pahoinpitely ei ole asianomistajarikos eli jos sitä olisi epäilty, niin syytteen olisi nostanut syyttäjä. Lievä pahoinpitely on asianomistajarikos.
Jos oikeuteen vetää tässä maassa jonkun asian niin pitää olla varma että voittaa jutun. Oikeudenkäyntikulut on ovat aivan järjettömiä.
Oikeus toimi aivan oikein!
Poliisi ei ottanut asiaa tutkittavakseen! Tämä oli jo kaikille vahva viesti, ettei mitään rikkomusta ole tapahtunut
Vanhemmat nykyisin ovat aivan vauhkoja!
Henkilökunnan tulee pitää kuria ja järjestyssä Päiväkodissa
Moni nykyinen lapsi on todella riiviö.
Noille lapsille auttaisi eniten kunnon vanhan ajan SELKÄSAUNA!
Tuo totta lapset täyttä paskaa. Huolestuttavaa että myös hoitohenkilökunta jokseenkin samanlaista paskaa. Millä vitun periaatteilla niihinkin henkilökuntaa palkataan....
Aivan totta. Ennen kun sai antaa selkäsaunan kurittomalle kakaralle, niistä kasvoi vastuuntuntoisia aikuisia. Nyt kun penskoihin ei saa koskea, ja joka tuutista toitotetaan lapsen oikeuksista ja valitellaan miten traumaattista rankaiseminen on, tulee vain nuoria jotka haistattelee vanhemmille, ryyppää ja käy varkaissa. Pahoinpitelee vastaantulijoita, ja lopulta ammuskelee koulukavereita. Tämäkin 10 vuotias on selvästi jo uransa valinnut.
kaaosta kaikki