Poliisi kaipaa silminnäkijöitä Kouvolassa tapahtuneeseen mopoilijan ulosajoon, mopoilija oli väistänyt edellään ajanutta autoa ja suistunut ojaan, ollaanko nyt autoilijasta tekemässä syyllistä onnettomuuteen, eikö se ole sen takana ajavan tehtävä pitää riittävää turvaväliä ?
Ja ei, en ajele Kouvolassa (vissiin Kouvolassa ihan ikioma tieliikennelaki) enkä (onneksi) myöskään joudu ajelemaan ranskalaisilla autoilla
Ja ei, en ajele Kouvolassa (vissiin Kouvolassa ihan ikioma tieliikennelaki) enkä (onneksi) myöskään joudu ajelemaan ranskalaisilla autoilla
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jos teet aiheettomia äkkijarrutuksia, tuli perään auto, mopo tai fillaristi, olet syyllinen.
Huom! Siis AIHEETTOMIA äkkijarrutuksia.
Miten määritellään aiheeton jarrutus?
Ja kuka sen määrittelyn suorittaa ?
Tässä tapauksessa poliisi
Sitten vaan turhaan odotetaan poliisin tiedotetta tässäkin asiassa.........
Korjaus äskeiseen : Määrittelyn suorittaa oikeuslaitos eri asteineen, mikäli tarvetta ilmenee.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Jälleen mainostetaan pyöräliittoa.
http://pyoraliitto.fi/
Höröukko ei ymmärrä, että keskustelussa ei mainittu pyöräilijöitä mitenkään, ennen kuin hänen hörökirjoitus tuotiin tähänkin keskusteluun.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan homojen keskuudessa niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Olet ymmärtänyt väärin. Ei kukaan terrorijärjestöä mainosta.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Kyllä mainostetaan, kun koko ajan mainitaan. Tyhmä ei tajua tätä asiaa.
Ei kielteisessä mielessä mainitseminen ole mainostamista.
Onhan se, jos hoksottimet yhtään toimivat. Törttöilevät poliitikot jopa tulevat valituksi. Nimi kun jää mieleen.
Nimenomaisesti ei ole mainosta jos ne hoksottimet vähänkään toimii. kuka sitä törttöilevää poliitikkoa äänestä, niin sillä ne hoksottimet ei toimi.
Tautologia-Tauno jälleen vauhdissa.
Monet äänestävät. Edellisen hallituksen puolustusministeri oli tuomittu henkilö. Sanonta kuuluukin, että ei ole huonoa julkisuutta, on vain julkisuutta.
Nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Sen päälle vielä tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Pitää jopa ennakoida muiden liikennesääntöjen vastaisia tekoja.
Esimerkki (huono) Aatu ajelee 80 km/ alueella, moottoripyöräilijä (MP) ajaa Aatun takana 20 m turvavälillä.
Peura hyppää yllättäen puskista tielle, Aatulla alle sekunti päättää mitä tehdä :
1. Jarruttaa voimakkaasti estääkseen törmäyksen peuraan, MP törmää auton perään
2. Havaittuaan peuran olevan kyseessä ja vakuutuksen olevan kunnossa Aatu päättää ajaa yli, peuravainaa kuitenkin kierii auton yli ja osuu MP, joka loukkaantuu.
3. Aatu törmää peuraan ja peuravainaa kellahtaa takaisin pientareelle, kaikki muuten kunnossa, paitsi Aatun "Landcruiseri" ottaa osumaa.
4. Aatu törmää peuraan, mutta peuravainaa kellahtaakin vastaantulijoiden kaistalle, vastaan tulee Berit 900 kiloisen "MitsuColtinsa" kanssa, törmää peuraan ja menettää ajoneuvonsa hallinnan, vahinkoseuraamuksin..
Siten Aatu on jokseenkin aina syyllinen, kun ei osannut ennakoida !
Muiden lain vastaisista teoista ei itse ole vastuussa, vaikka ne tuleekin ottaa huomioon. Aatu voi vaikka käydä kahvilla välissä, eikä sen jälkeen ole enää asennevammaisia sääntöjä noudattamattomia hänen läheisyydessään.
Ei, Aatu ei saa kääntyä, eikä hidastaa, niin kauan kun tuo lyhyellä turvavälillä on perässä, jos Aatu kääntyy vaikkapa vasemmalle ja tämä esimerkin moottoripyöräilijä onkin juuri silloin päättänyt Aatun ohittaa ja sitten kun kolahtaa, niin Aatu on se syyllinen.
Ohittajan velvollisuus on varmistaa, ettei ohitus vaaranna turvallisuutta.
"Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta."
Kääntymis aikeensa voi takana tulijalle osoittaa vilkulla. Pieni ohje. Ensin ajoissa vilkku ja sitten jarru.
Tyhmemmät eivät tajua vilkun olevan viestintäväline.
Iso osa autoilijoista eivät ymmärrä vilkun käyttötarkoitusta.
Avauksessa mainitussa tapauksessa vastuu näyttäisi ollen edellä ajavalla, tai ainakin mopoilijan ja poliisin mielestä.
Poliisin mielipidettä ei aloituksessa mainita. Ei myöskään mainita mopoilijan mielipidettä, joten älä levitä valheita.
Kerro sinä sitten miksi Kouvolan poliisi kaipaa silminnäkijöitä mopoilijan ulosajosta, mopoilijan KERTOMAN mukaan (mielipide ?) EDELLÄ ajanut autoilija oli syypää ulosajoon.
POLIISI EPÄILEE EDELLÄ ajanutta autoilijaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ei siis ehkä "mielipide", mutta..... jotain .......
Lue se aloituksen teksti nyt uudelleen ja yritä ymmärtää. Aloituksessa ei mainita mopopojan mielipidettä mitenkään. Sitäkään ei kerrota, että miksi poliisi kaipaa silminnäkijöitä. Todennäköisesti saadakseen tutkintaan lisätietoa. Siitä kannattaa kuitenkin kysellä poliisilta. Ei kannata tehdä johtopäätöksiä perustuen kuvitelmiin.
Opettele tieliikennelain 7 §, se kuuluu seuraavasti:
"Avustamisvelvollisuus
Tienkäyttäjän on jäätävä liikenneonnettomuuspaikalle ja kykynsä mukaan avustettava loukkaantuneita sekä muutoinkin osallistuttava niihin toimenpiteisiin, joihin onnettomuus antaa aihetta."
Ymmärrätkö nyt miksi poliisi kaipaa silminnäkijöitä tilanteelle, mikäli edellä ajaneen auton kuljettajaa ei poliisi ole tavoittanut?
Siis jos joku joskus ajaa takanasi ojaan/pöpelikköön, niin sinun on se nähtävä ?
Miten kauas taaksepäin on suoritettava liikenteen tarkkailua ?
Just näin. Jos ja kun jotain sattuu olkoon edessä tai varsinkin takana niin ei siihen kannata jäädä pöllöilemään ja aikaansa turhaan kuluttamaan. Pahimmassa tapauksessa saattaa jopa itse joutua turhiin kuulusteluihin.
JEP ! Autoihin/moottoripyöriin pakollisiksi sellaiset taaksepäin kuvaavat kamerat, kun takana "penkka pölisee" ja poliisi tarkastaa kameran keräämän materiaalin, (muuthan sitä ei saisi tarkastaa) Vaihtoehdot :
1. Jos "filmille" on tallentunut tuo takana tapahtunut onnettomuus, eikä edellä ajanut moottoriajoneuvon kuljettaja ole mennyt pällistelemään tapahtunutta, niin vähintään sakkoa, enintään 10 vuotta linnaa törkeästä avustamisvelvollisuuden laiminlyönnistä.
2. Jos "filmillä" ei näy tapahtumaa, (mutkat, sumu, sade, jne..) ei tutkintaa aloiteta lainkaan.
Oppivathan ajoneuvoilla ajavat kansalaiset katselemaan taustapeileihin, ehkä jopa enemmän kuin eteenpäin/sivuille avautuvaa näkymää.
Vuosikatsastuksen yhteydessä katsastusmuuhenkilö tyhjentää "filmiarkiston" katsomatta itse materiaalia.
Jos ei ole nähnyt eikä tietoinen takana tapahtuneesta, niin paha on silloin tietää, että pitää jäädä auttamaan.
Näinhän se on. Eikä sitä siihen edessäkään ja tai muuten näkyvissä olevaan hässäkkään kannata tavallisen matti meikäläisen jäädä pällistelemään, koska eihän siinä ole muuten kuin osaavimpien tiellä. Puhumatakkaan , että saattaa joutua turhiin kuulusteluihin sun muihin aikaa tuhlaaviin puhutteluihin. Joten parasta kun jatkaa matkaa pysähtymättä ja antaa tilanteen hoitaminen niille ketä se kiinnostaa.
Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.
Eikä vastaamassasi kommentissa esiinny kumpaakaan.
Ei niin, eikä kirjoitusta tarkoitetakaan.
Miksi siteen vastataan johonkin kirjoitukseen, jos ei sitä vastauksella tarkoitetakaan?