DNA ja evoluutio

Niin minullekin tuli. Mutta sitten vaihdoin liittymää. Paitsi että silloin tällöin vielä kuuntelen kyllä DNA:ta...

https://www.youtube.com/watch?v=D3h-lLj3xv4

Ai nyt sinä sitten kaivot tällälaisen esille kun et mitään muuta keksinyt. Ensiksi pitää huomata, että kyseinen instituutti on pohjimmiltaan konservatiivinen. Kas näin:

"Hoover-instituutti (engl. Hoover Institution, koko nimi Hoover Institution on War, Revolution, and Peace) on Stanfordin yliopiston yhteydessä toimiva konservatiivinen ajatushautomo. Hoover-instituutti alkoi Herbert Hooverin perustamana kirjastona vuonna 1919, ennen Hooverin presidenttikautta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hoover-instituutti

Toiseksi kun tieteellistä debattia käydään niin pöydän ääreen pitäisi tuoda eri näkökantoja kannattavia henkilöitä. Nythän näin ei ole. Stephen C. Meyer on väitellyt tieteenfilosofiasta ja kannattaa älykästä suunnitellua. David Berlinski on matemaatikko ja David Gelernter taas tietokonealan pfoffa Yalen yliopistosta, kummatkin älykkään suunnittelun puolella.

Eli kaikki ovat siis asiasta samaa mieltä jo lähtlkohdiltaan. Tässä kohtaa jo homma leviää käsiin. Plus että yksikään heistä ei ole biologi vaan taustaltaan hyvin konservatiisia. David Gelernter esim on sitä mieltä että naisten tulisi olla kotona ja että naisten tasa-arvo "on aggressio sekä pyhyyttä että ihmisyyttä vastaan".

Joten tuo keskustelu on yhtä tyhjän kanssa. Kuten sanoin tieteellinen debatti edellyttää että pöydän ääressä ovat myös toisen puolen edustajat. Esim tässä keskustelussa Reinikainen ja Leikola keskustelevat asiasta. Tosin Reinikainen yrittää ihan väkisin tehdä Einsteinista taas kerran uskovaisen.

https://www.youtube.com/watch?v=jpo5oJm-bFs

"Rupeappas laskemaan todennäköisyyksiä erilaisille tapahtumille, niin toteat pian, ettei elottomasta maasta synny elävää ..."

Jos nimittäin osaa todennäköisyys laskentaa. Myös ne tiedemiehet jotka osaavat laskea tiedostavat evoluution mahdottomuuden 15 miljardin vuoden aikarajoissa, vaikka talouden ja aseman puolesta joutuvatkin "kannattamaan " evoluutio ja sitten monet idiooteiksi itsensä tekevät ihmisparat seuraavat näitä feikkaajia.

Kertauksena:

Mikä on tilastomatematiikassa toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys?

Anonyymi kirjoitti:

"Rupeappas laskemaan todennäköisyyksiä erilaisille tapahtumille, niin toteat pian, ettei elottomasta maasta synny elävää ..."

Jos nimittäin osaa todennäköisyys laskentaa. Myös ne tiedemiehet jotka osaavat laskea tiedostavat evoluution mahdottomuuden 15 miljardin vuoden aikarajoissa, vaikka talouden ja aseman puolesta joutuvatkin "kannattamaan " evoluutio ja sitten monet idiooteiksi itsensä tekevät ihmisparat seuraavat näitä feikkaajia.

Lue lisää

Noissa 'tilastollinen mahdottomuus tapahtua luonnollisesti' -tyyppisissä argumenteissa on aina sellainen valuvika, että niissä lasketaan kuinka vaikea olisi summittain valisemalla saada esimerkiksi ihmisen genomi aikaiseksi arpomalla summittanen joukko aminohappoja.

Oikeasthan ei ole lainkaan vaikea saada 'arvottua' jonkinlaista alkukopioitujan genomia tilanteessa jossa ketjuutuvia aminohappoja on tarjolla paljon. Ja kun on alkukopioitujia, ja ne ovat muuntautumiskyskyisiä, niin tarvittaisiin jokin pysäytin estämään käynnistynyt prosessi ja sen kautta tapahtuva monimuotoistuminen. Pysäyttimen puuttuessa sitten syntyy pakostakin kaikenlaista sellaista, jota sitten muutaman miljardin vuoden päästä voidaan väittää mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Noissa 'tilastollinen mahdottomuus tapahtua luonnollisesti' -tyyppisissä argumenteissa on aina sellainen valuvika, että niissä lasketaan kuinka vaikea olisi summittain valisemalla saada esimerkiksi ihmisen genomi aikaiseksi arpomalla summittanen joukko aminohappoja.

Oikeasthan ei ole lainkaan vaikea saada 'arvottua' jonkinlaista alkukopioitujan genomia tilanteessa jossa ketjuutuvia aminohappoja on tarjolla paljon. Ja kun on alkukopioitujia, ja ne ovat muuntautumiskyskyisiä, niin tarvittaisiin jokin pysäytin estämään käynnistynyt prosessi ja sen kautta tapahtuva monimuotoistuminen. Pysäyttimen puuttuessa sitten syntyy pakostakin kaikenlaista sellaista, jota sitten muutaman miljardin vuoden päästä voidaan väittää mahdottomaksi.

Lue lisää

Uskon kysymys.

Näissä todennäköisyyslaskuissa on pääsääntöisesti yksi kardinaalimoka, joka kaataa johtopäätökset. Niissä oletetaan, että olisi vain yksi ainoa toimiva innovaatio, mutta kun se ei pidä paikkaansa. Toimivia vaihtoehtoja on tähtitieteellinen määrä (Wagner: Kelpoisimman synty) ja on pelkkää tuuria, mikä niistä on sattunut toteutumaan.

Tällaiset "todennäköisyydet" voi jättää omaan arvoonsa. Hatusta vedetyillä lähtötiedoilla saa hatusta vedettyjä tuloksia.

Esimerkki epätoivoisesta kreationistista on elämän alkuperätutkimuksen vastustaja James Tour. Kreationisteilla ei ole esittää kuin valheita. Hänkin (tohtoritutkinto kemiasta) syyllistyy valehteluun koettaessan selittää abiogeneesiä mahdottomaksi. Tosiasioiden edessä ei voi hänkään kuin korottaa ääntään.
www.youtube.com/watch?v=6C_VWMbrqlg

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiset "todennäköisyydet" voi jättää omaan arvoonsa. Hatusta vedetyillä lähtötiedoilla saa hatusta vedettyjä tuloksia.

Esimerkki epätoivoisesta kreationistista on elämän alkuperätutkimuksen vastustaja James Tour. Kreationisteilla ei ole esittää kuin valheita. Hänkin (tohtoritutkinto kemiasta) syyllistyy valehteluun koettaessan selittää abiogeneesiä mahdottomaksi. Tosiasioiden edessä ei voi hänkään kuin korottaa ääntään.
www.youtube.com/watch?v=6C_VWMbrqlg

Lue lisää

Tässä on toimiva linkki:
https://youtu.be/6C_VWMbrqlg?si=Y78JkBSPN0WcSVov

Et siis laita mitään painoarvoa sille että asiaan tutkineet tiedemiehet, joiden tutkimuksen täällä väitettiin tukevan kreotionismia ovatkin itse asiassa aivan toista mieltä asiasta. Ynnä että toinen heistä on jopa julkiateisti...

Entä kuinka todennäköinen on luomistyöhön kykenevän taikaolennon olemassaolo?

Väitteesi todistusarvo on pyöreä nolla. Tuon kaltaisella näennäismatematiikalla minkä tahansa toteutuneen tapahtuman voi "todistaa" käytännössä mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi todistusarvo on pyöreä nolla. Tuon kaltaisella näennäismatematiikalla minkä tahansa toteutuneen tapahtuman voi "todistaa" käytännössä mahdottomaksi.

Jeps, todennäköisyyslaskennalla voidaan ennustaa vain tulevia tapahtumia. Toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1.

Anonyymi kirjoitti:

Jeps, todennäköisyyslaskennalla voidaan ennustaa vain tulevia tapahtumia. Toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1.

Todennäköisyys sille, että tyhjästä tulee elämää on täysi nolla!

Tuo fakta ei muutu sillä, että tuo hihhuli "mistänäitäoikeintulee" haukkuu kaikenaikaa toisinajattelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyys sille, että tyhjästä tulee elämää on täysi nolla!

Tuo fakta ei muutu sillä, että tuo hihhuli "mistänäitäoikeintulee" haukkuu kaikenaikaa toisinajattelijoita.

Lue lisää

En huomannut, että MNOT olisi jossakin kohdassa väittänyt, että elämä on syntynyt tyhjästä.

Olet ilmeisesti mieltynyt todennäköisyyslaskentaan.

Laskepa siis, mikä on todennäköisyys sille, että tyhjästä pullahtaa luoja-olento, joka on kykenevä taikomaan olevaksi universumin ja maapallon kaikki elämänmuodot? Ottaen huomioon faktan, että luojan on oltava luotujaan monimutkaisempi väittäisin, että melko pieni...

” Jokainen joka vähänkin tajuaa kuinka suuri on 10 potenssiin 427 tajuaa että evoluutio on mahdoton ajatus.”

Jokainen joka vähänkin tajuaa abiogenesiksestä tajuaa, millaista vääriin olettamuksiin perustuvaa roskaa tuollaiset laskelmat ovat!

Anonyymi kirjoitti:

En huomannut, että MNOT olisi jossakin kohdassa väittänyt, että elämä on syntynyt tyhjästä.

Olet ilmeisesti mieltynyt todennäköisyyslaskentaan.

Laskepa siis, mikä on todennäköisyys sille, että tyhjästä pullahtaa luoja-olento, joka on kykenevä taikomaan olevaksi universumin ja maapallon kaikki elämänmuodot? Ottaen huomioon faktan, että luojan on oltava luotujaan monimutkaisempi väittäisin, että melko pieni...

Lue lisää

Luojan ei tarvitse pullahtaa mistään, sillä Hän on ollut olemassa AINA!
Hän on iankaikkinen, joka loi maailman.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan ei tarvitse pullahtaa mistään, sillä Hän on ollut olemassa AINA!
Hän on iankaikkinen, joka loi maailman.

Tieteellisesti tarkasteltuna tuo on väittämä, jonka painoarvo on lähinnä mielipidekirjoituksen luokkaa.

Hypoteesi on parhaimmillaankin vain niin vahva kuin premissinsä. Jos haluat vedota tieteeseen, sinun pitäisi ensin kyetä todistamaan tieteellisesti, että on ylipäätään olemassa luoja, joka on aina ollut olemassa. Jotta se olisi mahdollista, sinun pitää kyetä määrittelemään luojasi riittävän täsmällisesti, jotta väittämäsi olisi ylipäätään mahdollista verifioida tai falsifioida.

Vai kykenetkö sinä todistamaan tieteen menetelmin, ettei Marsin kiertoradalla ole näkymätöntä vaaleanpunaista teekannua, joka on luonut kaiken? Tuskinpa.

Siksi tieteessä todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Vaihtoehtoisesti voit tunnustaa, että on kyse pelkästä uskonnollisesta uskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyys sille, että tyhjästä tulee elämää on täysi nolla!

Tuo fakta ei muutu sillä, että tuo hihhuli "mistänäitäoikeintulee" haukkuu kaikenaikaa toisinajattelijoita.

Lue lisää

"Todennäköisyys sille, että tyhjästä tulee elämää on täysi nolla!"

Oikein. Siksi hokkuspokkus temput kuten luominen on todennäköisyydeltään tasan nolla.

Oikeasti elämä ei tietenkään ole kehittynyt tyhjästä.

Alat edistyä harhoistasi 5p + papukaijjamerkki 🦜

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisesti tarkasteltuna tuo on väittämä, jonka painoarvo on lähinnä mielipidekirjoituksen luokkaa.

Hypoteesi on parhaimmillaankin vain niin vahva kuin premissinsä. Jos haluat vedota tieteeseen, sinun pitäisi ensin kyetä todistamaan tieteellisesti, että on ylipäätään olemassa luoja, joka on aina ollut olemassa. Jotta se olisi mahdollista, sinun pitää kyetä määrittelemään luojasi riittävän täsmällisesti, jotta väittämäsi olisi ylipäätään mahdollista verifioida tai falsifioida.

Vai kykenetkö sinä todistamaan tieteen menetelmin, ettei Marsin kiertoradalla ole näkymätöntä vaaleanpunaista teekannua, joka on luonut kaiken? Tuskinpa.

Siksi tieteessä todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Vaihtoehtoisesti voit tunnustaa, että on kyse pelkästä uskonnollisesta uskosta.

Lue lisää

Voi tietenkin sanoa sen, että kaikki pitää höpistään vain vain evoluution sattuman tuote kun ihmisestä on tullut miljoonien vuosin kuluessa tälläinen kuin tuli. Joskin höpinän osalta aikaa ei ole kulunut kuin joitain tuhansia vuosia, siinä kehityksessä evoluutio on edennyt hyppäyksin että saanut ihmisen kummallisia höpisemään.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisesti tarkasteltuna tuo on väittämä, jonka painoarvo on lähinnä mielipidekirjoituksen luokkaa.

Hypoteesi on parhaimmillaankin vain niin vahva kuin premissinsä. Jos haluat vedota tieteeseen, sinun pitäisi ensin kyetä todistamaan tieteellisesti, että on ylipäätään olemassa luoja, joka on aina ollut olemassa. Jotta se olisi mahdollista, sinun pitää kyetä määrittelemään luojasi riittävän täsmällisesti, jotta väittämäsi olisi ylipäätään mahdollista verifioida tai falsifioida.

Vai kykenetkö sinä todistamaan tieteen menetelmin, ettei Marsin kiertoradalla ole näkymätöntä vaaleanpunaista teekannua, joka on luonut kaiken? Tuskinpa.

Siksi tieteessä todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Vaihtoehtoisesti voit tunnustaa, että on kyse pelkästä uskonnollisesta uskosta.

Lue lisää

Jos Jumalan olemassaolo on 50%:n luokkaa ja vastaavasti se, että ei ole Jumalaa on myös n 50%, niin kumpaankaan aksioomaan ei tarvita mitään todistusta. Todennäköisyydet menevät tasan sillä kumpaakaan ei voida todistaa tieteellisin menetelmin. Onhan sitä yritetty.
Siksi kumpaankin vaihtoehtoon tarvitaan uskoa.

Mutta järkevä ihminen tajuaa sen, että tyhjästä ei voi syntyä elämää.

Anonyymi kirjoitti:

” Jokainen joka vähänkin tajuaa kuinka suuri on 10 potenssiin 427 tajuaa että evoluutio on mahdoton ajatus.”

Jokainen joka vähänkin tajuaa abiogenesiksestä tajuaa, millaista vääriin olettamuksiin perustuvaa roskaa tuollaiset laskelmat ovat!

Lue lisää

” Jokainen joka vähänkin tajuaa kuinka suuri on 10 potenssiin 427 tajuaa että evoluutio on mahdoton ajatus.”

Tämä on niin suuri kompastuskivi evoluutiolle että asiallisin ja tieteellisin perustein sitä vastaan ei voi hyökätä, joten evouskovaiset ovat valinneet ad honimem- taktiikan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumalan olemassaolo on 50%:n luokkaa ja vastaavasti se, että ei ole Jumalaa on myös n 50%, niin kumpaankaan aksioomaan ei tarvita mitään todistusta. Todennäköisyydet menevät tasan sillä kumpaakaan ei voida todistaa tieteellisin menetelmin. Onhan sitä yritetty.
Siksi kumpaankin vaihtoehtoon tarvitaan uskoa.

Mutta järkevä ihminen tajuaa sen, että tyhjästä ei voi syntyä elämää.

Lue lisää

Tuolla samalla logiikalla voi väittää, että saunatonttujen olemassaolon todennäköisyys on 50% luokkaa...

Anonyymi kirjoitti:

Luojan ei tarvitse pullahtaa mistään, sillä Hän on ollut olemassa AINA!
Hän on iankaikkinen, joka loi maailman.

"Luojan ei tarvitse pullahtaa mistään, sillä Hän on ollut olemassa AINA!
Hän on iankaikkinen, joka loi maailman."

Näin on - Jumalan nimi itseasiassa tuo tämän esiin, sillä Jumalan nimi Jahve tarkoittaa mm. "Olen olemassaolo".

Miten siis Jumalan olemassaolo voidaan todistaa, niin jokaisen tulee vain tarkata onko jotain olemassa! Siinä se ratkaisu!

Anonyymi kirjoitti:

Voi tietenkin sanoa sen, että kaikki pitää höpistään vain vain evoluution sattuman tuote kun ihmisestä on tullut miljoonien vuosin kuluessa tälläinen kuin tuli. Joskin höpinän osalta aikaa ei ole kulunut kuin joitain tuhansia vuosia, siinä kehityksessä evoluutio on edennyt hyppäyksin että saanut ihmisen kummallisia höpisemään.

Lue lisää

"...siinä kehityksessä evoluutio on edennyt hyppäyksin että saanut ihmisen kummallisia höpisemään."

No tämä on vain evouskovien hätäratkaisu kun välimuotoja ei ole löydetty yhtään ainutta eikä edes maapallon mineraalivarat muutaman metrin syvyydeltä riittäisi välimuotojen fossiileihin koska fossiilit täyttäisivät koko maapallon metrien syvyydeltä ei olisi edes tilaa kellään kävellä maanpinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Luojan ei tarvitse pullahtaa mistään, sillä Hän on ollut olemassa AINA!
Hän on iankaikkinen, joka loi maailman."

Näin on - Jumalan nimi itseasiassa tuo tämän esiin, sillä Jumalan nimi Jahve tarkoittaa mm. "Olen olemassaolo".

Miten siis Jumalan olemassaolo voidaan todistaa, niin jokaisen tulee vain tarkata onko jotain olemassa! Siinä se ratkaisu!

Lue lisää

>>Näin on - Jumalan nimi itseasiassa tuo tämän esiin, sillä Jumalan nimi Jahve tarkoittaa mm. "Olen olemassaolo".

Miten siis Jumalan olemassaolo voidaan todistaa, niin jokaisen tulee vain tarkata onko jotain olemassa! Siinä se ratkaisu!<<

Jumalan nimi tarkoittaa "Olen olemassaolo". Koska jotakin on olemassa, niin Jumalan täytyy luonnollisesti olla olemassa.

Vedit sitten korttipakastasi oikean kehäpäätelmien kuninkaan. 😁

Anonyymi kirjoitti:

” Jokainen joka vähänkin tajuaa kuinka suuri on 10 potenssiin 427 tajuaa että evoluutio on mahdoton ajatus.”

Tämä on niin suuri kompastuskivi evoluutiolle että asiallisin ja tieteellisin perustein sitä vastaan ei voi hyökätä, joten evouskovaiset ovat valinneet ad honimem- taktiikan.

Lue lisää

Täällä on jo kerrottu sinulle, että todennäköisyyslaskentaa voi soveltaa vain tulevan tapahtuman ennustamiseen. Käyttämälläsi näennäismatemaattisella menetelmällä mikä tahansa arkinen toteutunut tapahtuma voidaan osoittaa äärimmäisen epätodennäköiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"...siinä kehityksessä evoluutio on edennyt hyppäyksin että saanut ihmisen kummallisia höpisemään."

No tämä on vain evouskovien hätäratkaisu kun välimuotoja ei ole löydetty yhtään ainutta eikä edes maapallon mineraalivarat muutaman metrin syvyydeltä riittäisi välimuotojen fossiileihin koska fossiilit täyttäisivät koko maapallon metrien syvyydeltä ei olisi edes tilaa kellään kävellä maanpinnalla.

Lue lisää

>>No tämä on vain evouskovien hätäratkaisu kun välimuotoja ei ole löydetty yhtään<<

Aloita määrittelemällä täsmällisesti välimuoto, joka kelpaa sinulle evoluution todisteeksi. Muutoin keskustelua tästä aiheesta on ihan turha jatkaa.

SirCucco kirjoitti:

>>No tämä on vain evouskovien hätäratkaisu kun välimuotoja ei ole löydetty yhtään<<

Aloita määrittelemällä täsmällisesti välimuoto, joka kelpaa sinulle evoluution todisteeksi. Muutoin keskustelua tästä aiheesta on ihan turha jatkaa.

Lue lisää

"Aloita määrittelemällä täsmällisesti välimuoto, joka kelpaa sinulle evoluution todisteeksi. Muutoin keskustelua tästä aiheesta on ihan turha jatkaa."

Olen samaa mieltä että teillä ei ole muita mahdollisuuksia kuin alkaa pelata määritelmillä! Evoluution mahdottomuus näinkin ajateltuna on traumaattista evouskonnon harjoittajilla.

SirCucco kirjoitti:

>>Näin on - Jumalan nimi itseasiassa tuo tämän esiin, sillä Jumalan nimi Jahve tarkoittaa mm. "Olen olemassaolo".

Miten siis Jumalan olemassaolo voidaan todistaa, niin jokaisen tulee vain tarkata onko jotain olemassa! Siinä se ratkaisu!<<

Jumalan nimi tarkoittaa "Olen olemassaolo". Koska jotakin on olemassa, niin Jumalan täytyy luonnollisesti olla olemassa.

Vedit sitten korttipakastasi oikean kehäpäätelmien kuninkaan. 😁

Lue lisää

"Jumalan nimi tarkoittaa "Olen olemassaolo". Koska jotakin on olemassa, niin Jumalan täytyy luonnollisesti olla olemassa.

Vedit sitten korttipakastasi oikean kehäpäätelmien kuninkaan. "

Totta varmaankin - päätelmää on mahdotonta todistaa vääräksi kuten Jumalan olemassaolokin on mahdotonta todistaa vääräksi. Ymmärrän kuin traumaattista tämäkin on evouskonnon harjoittajilla. Torjunta vie kaiken henkisen energian joten vihalle ei jää enää henkistä energiaa vaan se kalvaa jo psyykettä.

SirCucco kirjoitti:

Täällä on jo kerrottu sinulle, että todennäköisyyslaskentaa voi soveltaa vain tulevan tapahtuman ennustamiseen. Käyttämälläsi näennäismatemaattisella menetelmällä mikä tahansa arkinen toteutunut tapahtuma voidaan osoittaa äärimmäisen epätodennäköiseksi.

Lue lisää

"Täällä on jo kerrottu sinulle, että todennäköisyyslaskentaa voi soveltaa vain tulevan tapahtuman ennustamiseen."

Olet oikeassa tässä koska evoluutiotahan ei ole edes tapahtunut niin tässä suunnataan kohti mahdotonta todennäköisyyttä. Oletko kyvykäs hahmottamaan itsellesin luvun 10 potenssiin 427 valtavuuden? Minä olen! Mutta tiedän myös että sinulla ei ole välineitä tuon luvun hahmottamiseen, mutta älä ole huolissasi sillä ei muutkaan ole kyvykkäitä tähän Suomen kielialueella.

Anonyymi kirjoitti:

Entä kuinka todennäköinen on luomistyöhön kykenevän taikaolennon olemassaolo?

Miksi luomiseen kykenevän tulisi olla taikaolento?

Jos kerran evoluutio on niin universaali ja toimiva juttu, niin miksi se ei olisi tuottanut jo aikoja ennen ihmistä meihin nähden ylivertaista oliota. Ja miksei me voida olla sen olion kesätauon kouluprojekti?

Miksi evoluutio on niin totta aina ateisteille juuri siinä viitekehyksessä, jossa ihminen on sen huipulla?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan nimi tarkoittaa "Olen olemassaolo". Koska jotakin on olemassa, niin Jumalan täytyy luonnollisesti olla olemassa.

Vedit sitten korttipakastasi oikean kehäpäätelmien kuninkaan. "

Totta varmaankin - päätelmää on mahdotonta todistaa vääräksi kuten Jumalan olemassaolokin on mahdotonta todistaa vääräksi. Ymmärrän kuin traumaattista tämäkin on evouskonnon harjoittajilla. Torjunta vie kaiken henkisen energian joten vihalle ei jää enää henkistä energiaa vaan se kalvaa jo psyykettä.

Lue lisää

Aloit sitten puhumaan henkilöstä, kun sinulla ei ole mitään sanottavaa itse aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeps, todennäköisyyslaskennalla voidaan ennustaa vain tulevia tapahtumia. Toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1.

Nyt on ihan puppua höpinää - vaihteeksi matikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisesti tarkasteltuna tuo on väittämä, jonka painoarvo on lähinnä mielipidekirjoituksen luokkaa.

Hypoteesi on parhaimmillaankin vain niin vahva kuin premissinsä. Jos haluat vedota tieteeseen, sinun pitäisi ensin kyetä todistamaan tieteellisesti, että on ylipäätään olemassa luoja, joka on aina ollut olemassa. Jotta se olisi mahdollista, sinun pitää kyetä määrittelemään luojasi riittävän täsmällisesti, jotta väittämäsi olisi ylipäätään mahdollista verifioida tai falsifioida.

Vai kykenetkö sinä todistamaan tieteen menetelmin, ettei Marsin kiertoradalla ole näkymätöntä vaaleanpunaista teekannua, joka on luonut kaiken? Tuskinpa.

Siksi tieteessä todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Vaihtoehtoisesti voit tunnustaa, että on kyse pelkästä uskonnollisesta uskosta.

Lue lisää

Todistustaakka on väitteen esittäjällä suuntaan tai toiseen - ei vain positiivisten.

SirCucco kirjoitti:

Aloit sitten puhumaan henkilöstä, kun sinulla ei ole mitään sanottavaa itse aiheeseen.

Näin on - Jumala henkilönä on niin suuri, jonka nimi on selitys sille että on edes jotain olemassa!

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan nimi tarkoittaa "Olen olemassaolo". Koska jotakin on olemassa, niin Jumalan täytyy luonnollisesti olla olemassa.

Vedit sitten korttipakastasi oikean kehäpäätelmien kuninkaan. "

Totta varmaankin - päätelmää on mahdotonta todistaa vääräksi kuten Jumalan olemassaolokin on mahdotonta todistaa vääräksi. Ymmärrän kuin traumaattista tämäkin on evouskonnon harjoittajilla. Torjunta vie kaiken henkisen energian joten vihalle ei jää enää henkistä energiaa vaan se kalvaa jo psyykettä.

Lue lisää

Toivottavasti"mistänäitäoikeintulee" ei täysin masennu, kun hänen väitteensä kumottiinkin täällä melko "tieteellisin" menetelmin.
Sitten, kun hän pystyy osoittamaan, miten kuolleesta aineesta syntyy eläviä kasveja tai eläimiä, niin sitten hän voi palata keskusteluun, mutta toivoisin hieman nöyrempää asennetta. Tuollainen öykkäily ja toisten mollaaminen ei anna oikein luotettavaa kuvaa hänestä keskustelijana ja totuuteen pyrkivänä ihmisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on ihan puppua höpinää - vaihteeksi matikasta.

"Jeps, todennäköisyyslaskennalla voidaan ennustaa vain tulevia tapahtumia. Toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1."

Ja tällöin puhumme aina luomisesta, mikä on Mona-Lisa- taulun syntyminen sattumalta ennaltapäin katsottuna? Tai minkä tahansa olemassaolevan taideteoksen syntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luomiseen kykenevän tulisi olla taikaolento?

Jos kerran evoluutio on niin universaali ja toimiva juttu, niin miksi se ei olisi tuottanut jo aikoja ennen ihmistä meihin nähden ylivertaista oliota. Ja miksei me voida olla sen olion kesätauon kouluprojekti?

Miksi evoluutio on niin totta aina ateisteille juuri siinä viitekehyksessä, jossa ihminen on sen huipulla?

Lue lisää

”Miksi luomiseen kykenevän tulisi olla taikaolento?”

Onko joku väittänyt niin?

”Jos kerran evoluutio on niin universaali ja toimiva juttu, niin miksi se ei olisi tuottanut jo aikoja ennen ihmistä meihin nähden ylivertaista oliota. Ja miksei me voida olla sen olion kesätauon kouluprojekti?”

Periaatteellisella tasolla mahdollista.

”Miksi evoluutio on niin totta aina ateisteille juuri siinä viitekehyksessä, jossa ihminen on sen huipulla?”

Kuka niin on väittänyt, että ihminen on evoluution huipulla? Ei evoluutioteoria ota siihen kantaa, mikä laji on huipulla.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti"mistänäitäoikeintulee" ei täysin masennu, kun hänen väitteensä kumottiinkin täällä melko "tieteellisin" menetelmin.
Sitten, kun hän pystyy osoittamaan, miten kuolleesta aineesta syntyy eläviä kasveja tai eläimiä, niin sitten hän voi palata keskusteluun, mutta toivoisin hieman nöyrempää asennetta. Tuollainen öykkäily ja toisten mollaaminen ei anna oikein luotettavaa kuvaa hänestä keskustelijana ja totuuteen pyrkivänä ihmisestä.

Lue lisää

Heh eheh heeh hee. Olette te hihhulit todella HUVITTAVIA! Ensinnäkin tuo teidän "tieteellinen menetelmä" on lievästi sanottuna kyseenalainen.

Toiseksi- Kuvitteletteko te tosiaan, että se mitä tällä palstalla kirjoitetaan millään tavalla vaikuttaa siihen mitä tieteellinen yhteisö ympäri maailmaa pitää totena?

Täytyy olla kyllä täysin latvalaho, jos uskoo että palsta, jota lukee korkeintaan satakunta ihmistä jotenkin muuttaa koko tieteen suunnan. Luuletko sinä ihan tosissaan näin?

Edelleen myös pitää muistaa että minä en ole puhunut mitään elämän synnystä. Olen ainoastaan kertonut miten evoluutio "toimii".

Sen sijaan te hihhulit olette kirjoittaneet että jostain kuolleesta syntyi jotain. Eikö se teidän jeesus ollut kuollut ennen kuin heräsi henkiin? Joten miltä tuntuu taas kerran ampus itseäsi jalkaan?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh eheh heeh hee. Olette te hihhulit todella HUVITTAVIA! Ensinnäkin tuo teidän "tieteellinen menetelmä" on lievästi sanottuna kyseenalainen.

Toiseksi- Kuvitteletteko te tosiaan, että se mitä tällä palstalla kirjoitetaan millään tavalla vaikuttaa siihen mitä tieteellinen yhteisö ympäri maailmaa pitää totena?

Täytyy olla kyllä täysin latvalaho, jos uskoo että palsta, jota lukee korkeintaan satakunta ihmistä jotenkin muuttaa koko tieteen suunnan. Luuletko sinä ihan tosissaan näin?

Edelleen myös pitää muistaa että minä en ole puhunut mitään elämän synnystä. Olen ainoastaan kertonut miten evoluutio "toimii".

Sen sijaan te hihhulit olette kirjoittaneet että jostain kuolleesta syntyi jotain. Eikö se teidän jeesus ollut kuollut ennen kuin heräsi henkiin? Joten miltä tuntuu taas kerran ampus itseäsi jalkaan?

Lue lisää

Taisit ampua itse omaan jalkaasi ymmärtämättä tilaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan ei tarvitse pullahtaa mistään, sillä Hän on ollut olemassa AINA!
Hän on iankaikkinen, joka loi maailman.

Miksi universumin selitykseksi tarvitaan persoonallinen luoja, joka on ollut aina olemassa ja sitten jostain syystä päätti tehdä sen? Paljon yksinkertaisempi selityshän on esimerkiksi, että universumi on ollut aina!

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumalan olemassaolo on 50%:n luokkaa ja vastaavasti se, että ei ole Jumalaa on myös n 50%, niin kumpaankaan aksioomaan ei tarvita mitään todistusta. Todennäköisyydet menevät tasan sillä kumpaakaan ei voida todistaa tieteellisin menetelmin. Onhan sitä yritetty.
Siksi kumpaankin vaihtoehtoon tarvitaan uskoa.

Mutta järkevä ihminen tajuaa sen, että tyhjästä ei voi syntyä elämää.

Lue lisää

Nuo ovat pelkkää mutua. Jotta voisi laskea todennäköisyyksiä, pitää olla jotain mistä niitä laskee.

Olemattomuutta ei voi yleensä todistaa. Olemisen todistaminen olisi periaatteessa aina mahdollista. Kun on kyse jumalasta, ja jos tämä on merkityksellinen asia sen olmassaoon uskovalle, jumalan täytyy olla tietenkin se Oikea Jumala. Yhdenkään Oikean Jumalan olemassaolosta ei ole todistetta. Sen sijaan, näistä Oikeista Jumalista on tarinoita, jotka voidaan osoittaa saduiksi. Mitä enemmän jostain Oikeasta Jumalasta kerrotaan, sitä ilmeisemmältä sen olemattomuus vaikuttaa. Ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään sellaiseen. Siihen ei tarvita uskoa, vaan kenties rohkeutta myöntää tuo tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

"...siinä kehityksessä evoluutio on edennyt hyppäyksin että saanut ihmisen kummallisia höpisemään."

No tämä on vain evouskovien hätäratkaisu kun välimuotoja ei ole löydetty yhtään ainutta eikä edes maapallon mineraalivarat muutaman metrin syvyydeltä riittäisi välimuotojen fossiileihin koska fossiilit täyttäisivät koko maapallon metrien syvyydeltä ei olisi edes tilaa kellään kävellä maanpinnalla.

Lue lisää

Miksi ei ole välimuotoja? Esim. pystyihminen on sellainen. Se on selkeästi ihmisen kehityslinjaa, mutta poikkeaa merkittävästi nykyihmisistä. Änkyräkreationisteille se on arviojasta riippuen joko selkeästi "apina" tai selkeästi ihminen. Ehdottomasti EI välimuoto.

Äärimmäisen harvasta oliosta tulee kuoltuaan fossiili. Esimerkiksi viidakkoympäristössä kuollut mätänee ja hajoaa olemattomiin. Simpanssien ja ihmisten selkeää yhteistä esivanhempaa ei ole löydetty, enkä tiedä mitään simpanssien fossiileistakaan. Sen sijaan avoimemmilla seuduilla eläneestä ihmisen kehityslinjasta ja sen lukuisista umpikujista niitä on paljonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan ei tarvitse pullahtaa mistään, sillä Hän on ollut olemassa AINA!
Hän on iankaikkinen, joka loi maailman.

Jumala(t)ei siis tarvitse muuta selitystä kuin minkä ihmiset kulloinkin keksivät yhtä hyvin voi väittää että maailma on ollut olemassa aina, se vaan on ollut, piste. Jumala on uskon asia ,se miten tämä meidän maailmamme on syntynyt ei ole sitä, voimme tutkia ja maailma on varmasti todellinen.

Kuollut aine ei tuosta vaan ala kuplimaan ja saamaan sellaista informaatiota, että muodostuu sellaisia rakenteita, jotka ovat elinkelpoisia ja pystyviä monistamaan itseään jollakin tavalla.

Ja evoluutiouskovaiset voidaan myös jakaa kolmeen joukkoon.
1. On niitä, jotka uskovat sokeasti kaiken, mitä joku esittää muka "tieteen nimissä". Heillä ei ole minkäänlaista asiantuntemusta eikä tietopohjaa, vaan yleinen mielipide ohjaa heidän käyttäytymistään.
2. Sitten on niitä, jotka itse ovat tutkineet asiaa, mutta ateistina he hylkäävät ajatuksen, että kaiken takana olisikin jokin suunnittelija. Heille on selvää, että itsestään ei voi syntyä noin nerokasta luomakuntaa, mutta kun on ateisti, niin ylpeys ei anna myöten myöntää mitään, mikä viittaisi Luojan tai korkeampaan älyyn.
3. Ja sitten on näitä kiihkoilijoita, joille tärkeintä on pilkata toisinajattelijoita ja heille eivät faktat merkitse mitään. Tällainen on esim "mistänäitäoikeintulee." Heille on tärkeintä nolata ja haukkua niiitä, jotka eivät usko evoluutiosatuun.

"Toinen tyypillinen vale on "todennäköisyyslaskenta", jonka ..."

Todennäköisyyslaskenta alkaa olla suorastaan evoluutiolle "niskalaukaus" siksi evouskovat nyt käyvät kamppanjaa koko matematiikan haaraa kohtaan. Ja mitä enemmän tieteellisiä todisteita nimenomaan todennäköisyyslaskentojen kautta tulee niin sitä raivokkaammaksi evouskovien taistelu tiedettä kohtaan kehittyy.

Ongelmaksi kun on muodostunut rajallinen aikamäärä missä miljardit vuodet eivät riitä alkuunkaan ja toiseksi raja-arvoksi on muodostumassa maapallon mineraalien rajallinen määrä ja maapallon pinta-ala. Nimittäin jos muutaman kymmenen tuhannen lajin kaikkien vaiheiden välimuotojen fossiilit olisivat olemassa niin mikään määrä mannerta ei riittäisi kattamaan nämä fossiilit. Fossiileja täytyi olla koko maapallo täynnä ainakin 10 metrin syvyyteen. Muttaku ei löydy ainuttakaan.

Ollaan siis tulossa aikaan jolloin evouskovat alkavat käydä väkivaltaista ja raivoisaa taistelua tiedettä kohtaan!

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen tyypillinen vale on "todennäköisyyslaskenta", jonka ..."

Todennäköisyyslaskenta alkaa olla suorastaan evoluutiolle "niskalaukaus" siksi evouskovat nyt käyvät kamppanjaa koko matematiikan haaraa kohtaan. Ja mitä enemmän tieteellisiä todisteita nimenomaan todennäköisyyslaskentojen kautta tulee niin sitä raivokkaammaksi evouskovien taistelu tiedettä kohtaan kehittyy.

Ongelmaksi kun on muodostunut rajallinen aikamäärä missä miljardit vuodet eivät riitä alkuunkaan ja toiseksi raja-arvoksi on muodostumassa maapallon mineraalien rajallinen määrä ja maapallon pinta-ala. Nimittäin jos muutaman kymmenen tuhannen lajin kaikkien vaiheiden välimuotojen fossiilit olisivat olemassa niin mikään määrä mannerta ei riittäisi kattamaan nämä fossiilit. Fossiileja täytyi olla koko maapallo täynnä ainakin 10 metrin syvyyteen. Muttaku ei löydy ainuttakaan.

Ollaan siis tulossa aikaan jolloin evouskovat alkavat käydä väkivaltaista ja raivoisaa taistelua tiedettä kohtaan!

Lue lisää

"Ollaan siis tulossa aikaan jolloin evouskovat alkavat käydä väkivaltaista ja raivoisaa taistelua tiedettä kohtaan!"

Siinäpä oikein Suurmestari-tason olkiukko,oikein jymyarghgumentti!

Anonyymi kirjoitti:

"Ollaan siis tulossa aikaan jolloin evouskovat alkavat käydä väkivaltaista ja raivoisaa taistelua tiedettä kohtaan!"

Siinäpä oikein Suurmestari-tason olkiukko,oikein jymyarghgumentti!

Lue lisää

Naurettavia nuo olkiukkojaan silmät uskonkiihkosta kiiluen nylkyttävät kreationistit! 😁

Tuo kolmas ryhmä on kummallinen noin moraalin näkökulmasta. Se, että omaa uskoaan julistaa, on kunkin oma asia. Sen sijaan valehtelu on todella kuvottavaa ja sen syy on ihan business.

Tälläkin palstalla törmää säännöllisesti suoraan valehteluun, miten jotain oikeaa tieteen tutkimusta on vääristelty ja tämä valhe on osoitettu jopa alkuperäisen tutkijan sanoin. Eikä tuo näytä haittaavan valehtelijaa tai valheen levittäjää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ollaan siis tulossa aikaan jolloin evouskovat alkavat käydä väkivaltaista ja raivoisaa taistelua tiedettä kohtaan!"

Siinäpä oikein Suurmestari-tason olkiukko,oikein jymyarghgumentti!

Lue lisää

Eipä omakaan argumenttisi tuota keskusteluun uutta informaatiota perusteltujen faktojen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavia nuo olkiukkojaan silmät uskonkiihkosta kiiluen nylkyttävät kreationistit! 😁

Mitenkäs ne sinun silmäsi kiiluvat noin kauheasti?

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavia nuo olkiukkojaan silmät uskonkiihkosta kiiluen nylkyttävät kreationistit! 😁

Omia luulojasi ja kuvitelmiasi et kuitenkaan pysty havaitsemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavia nuo olkiukkojaan silmät uskonkiihkosta kiiluen nylkyttävät kreationistit! 😁

"Naurettavia nuo olkiukkojaan silmät uskonkiihkosta kiiluen nylkyttävät kreationistit!"

Itse olen samaa mieltä kanssasi että juuri tälle tasolle evouskovien argumentointi on pakotettu menemään ja syynä on juuri tuo todennäköisyyslaskenta mitä vastaan nyt hyökätään raivolla.

Aikamäärät eikä maapallon rajallinen materiamäärä eivät riitä evoluutioon itseasiassa alkuunkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja evoluutiouskovaiset voidaan myös jakaa kolmeen joukkoon.
1. On niitä, jotka uskovat sokeasti kaiken, mitä joku esittää muka "tieteen nimissä". Heillä ei ole minkäänlaista asiantuntemusta eikä tietopohjaa, vaan yleinen mielipide ohjaa heidän käyttäytymistään.
2. Sitten on niitä, jotka itse ovat tutkineet asiaa, mutta ateistina he hylkäävät ajatuksen, että kaiken takana olisikin jokin suunnittelija. Heille on selvää, että itsestään ei voi syntyä noin nerokasta luomakuntaa, mutta kun on ateisti, niin ylpeys ei anna myöten myöntää mitään, mikä viittaisi Luojan tai korkeampaan älyyn.
3. Ja sitten on näitä kiihkoilijoita, joille tärkeintä on pilkata toisinajattelijoita ja heille eivät faktat merkitse mitään. Tällainen on esim "mistänäitäoikeintulee." Heille on tärkeintä nolata ja haukkua niiitä, jotka eivät usko evoluutiosatuun.

Lue lisää

Tiede ja tieteen menetelmä on tulosten perusteella paras tapa lisätä ymmärrystämme todellisuudesta jossa elämme. Siksi luottaminen tiedeyhteisön johtopäätöksiin on perusteltua. Toki kannattaa olla tarkkana siinä, mitkä ovat ns. "tiedetoimittajien" tulkintoja yksittäisen tutkijan hypoteeseistä ja miktä ovat tiedeyhteisön hyväksymiä teorioita.

Evoluutioteoria on ollut tiedeyhteisön laajasti hyväksymä johtopäätös jo toista sataa vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen tyypillinen vale on "todennäköisyyslaskenta", jonka ..."

Todennäköisyyslaskenta alkaa olla suorastaan evoluutiolle "niskalaukaus" siksi evouskovat nyt käyvät kamppanjaa koko matematiikan haaraa kohtaan. Ja mitä enemmän tieteellisiä todisteita nimenomaan todennäköisyyslaskentojen kautta tulee niin sitä raivokkaammaksi evouskovien taistelu tiedettä kohtaan kehittyy.

Ongelmaksi kun on muodostunut rajallinen aikamäärä missä miljardit vuodet eivät riitä alkuunkaan ja toiseksi raja-arvoksi on muodostumassa maapallon mineraalien rajallinen määrä ja maapallon pinta-ala. Nimittäin jos muutaman kymmenen tuhannen lajin kaikkien vaiheiden välimuotojen fossiilit olisivat olemassa niin mikään määrä mannerta ei riittäisi kattamaan nämä fossiilit. Fossiileja täytyi olla koko maapallo täynnä ainakin 10 metrin syvyyteen. Muttaku ei löydy ainuttakaan.

Ollaan siis tulossa aikaan jolloin evouskovat alkavat käydä väkivaltaista ja raivoisaa taistelua tiedettä kohtaan!

Lue lisää

Sen sijaan että jeesustelet todennäköisyyslaksennasta, niin ESITÄ VIIMEIN KAAVA, johon vetoat ja oletusarvot johon laskelman peustat.

Todennököisyys laskenta on nimen omaa laskentaa: kaavoja ja lukuja. Sinä vain lässytät.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja tieteen menetelmä on tulosten perusteella paras tapa lisätä ymmärrystämme todellisuudesta jossa elämme. Siksi luottaminen tiedeyhteisön johtopäätöksiin on perusteltua. Toki kannattaa olla tarkkana siinä, mitkä ovat ns. "tiedetoimittajien" tulkintoja yksittäisen tutkijan hypoteeseistä ja miktä ovat tiedeyhteisön hyväksymiä teorioita.

Evoluutioteoria on ollut tiedeyhteisön laajasti hyväksymä johtopäätös jo toista sataa vuotta.

Lue lisää

Suomen kielen tutkijoiden, oikeustieteilijöiden, valtiotieteilijöiden, kauppatieteilöiden, kosmologien, orgaanisten kemistien, biokemistien vai vaikkapa biologien tiedeyhteisön hyväksymä?

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kielen tutkijoiden, oikeustieteilijöiden, valtiotieteilijöiden, kauppatieteilöiden, kosmologien, orgaanisten kemistien, biokemistien vai vaikkapa biologien tiedeyhteisön hyväksymä?

Lue lisää

Kielitieteessä luottaisin kielitieteilijöihin.
Biologiassa biologeihin.
Geologiassa geologeihin.

Kummat kehittyivät ensin, kädet vai jalat?
Eihän käsillä tee mitään, jos on vain evät, joilla liikkua.

Kuulu sun pitää kysyä tätä Lahtiselta...

Tämä on omituista kreaitionisteistä: yleensä kukaan ei ylpeile yleissivistyksensä ja tietojensa puutteilla, mutta kreationstit ovat poikkeus.
Jotenkin surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on omituista kreaitionisteistä: yleensä kukaan ei ylpeile yleissivistyksensä ja tietojensa puutteilla, mutta kreationstit ovat poikkeus.
Jotenkin surullista.

Tämä onkin luterilaisuus-palsta.

Luther on sanonut:"Järki on uskon suurin vihollinen; se ei milloinkaan tule
hengellisten asioiden avuksi, vaan yleensä se taistelee Jumalan sanaa
vastaan ja kohtelee halveksien kaikkea, mitä Jumalasta tulee."

Ja edelleen:"Sen joka haluaa olla kristitty, tulee repiä silmät järjeltään. Järki
tulee tuhota kaikista kristityistä."

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin luterilaisuus-palsta.

Luther on sanonut:"Järki on uskon suurin vihollinen; se ei milloinkaan tule
hengellisten asioiden avuksi, vaan yleensä se taistelee Jumalan sanaa
vastaan ja kohtelee halveksien kaikkea, mitä Jumalasta tulee."

Ja edelleen:"Sen joka haluaa olla kristitty, tulee repiä silmät järjeltään. Järki
tulee tuhota kaikista kristityistä."

Lue lisää

Moni palstan luterilainen alkaa olla aika pitkällä Lutherin ohjeen toteuttamisessa.

Mutta on siitä evoluutiosta se hyöty, että kun nyt pelätään luontokatoa ja pelätään joidenkin eläinlaijien kuolemista sukupuuttoon, niin tuo pelkoonkin aivan turhaa, sillä evoluutio kehittää uusia lajeja ja luonnonvalinta auttaa näitä selviytymään muuttuvissa olosuhteissa. Mehän näemme tulevaisuudessa paljon monipuolisemman eläinkannan.
Joten vihreiden riehuminen onkin aivan turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta on siitä evoluutiosta se hyöty, että kun nyt pelätään luontokatoa ja pelätään joidenkin eläinlaijien kuolemista sukupuuttoon, niin tuo pelkoonkin aivan turhaa, sillä evoluutio kehittää uusia lajeja ja luonnonvalinta auttaa näitä selviytymään muuttuvissa olosuhteissa. Mehän näemme tulevaisuudessa paljon monipuolisemman eläinkannan.
Joten vihreiden riehuminen onkin aivan turhaa.

Lue lisää

On tietenkin olemassa sellaisia pölvästejä, jotka eivät usko luonnonvalintaan ja vauhkovat ilmastomuutoksesta ja jos lämpötila nousee muutaman asteen. Onko muka kautta maapallon kehityksen ilmasto ja lämpötila olleet tasaiset? On satanut tulta ja tulikiveä maapallon päälle, on ollut tulivuoren purkauksia ja mikä tilanne. Hyvin menee.

Pölvästit eivät usko siihen että luonnonvalinnalle kaikki on mahdollista. Ja on pakko olla jos olemattomasta on kehittynyt kauheissa olosuhteissa tämä systeemi, niin pitää olla tosi idiootti jos on huolissaan jostain pikkumuutoksesta. Oikeastaan on enemmän kuin idiootti silloin.

Ei voi yhtä aikaa uskoa evoluution kaikkivoipaisuuteen ja olla huolissaan parin asteen lämmönnoususta.

Pitää valita jompi kumpi, että järjestys on luotu täälläiseksi eikä sitä pidä järkyttää tai siihen että kaikesta evoluutio selviää leikiten.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta on siitä evoluutiosta se hyöty, että kun nyt pelätään luontokatoa ja pelätään joidenkin eläinlaijien kuolemista sukupuuttoon, niin tuo pelkoonkin aivan turhaa, sillä evoluutio kehittää uusia lajeja ja luonnonvalinta auttaa näitä selviytymään muuttuvissa olosuhteissa. Mehän näemme tulevaisuudessa paljon monipuolisemman eläinkannan.
Joten vihreiden riehuminen onkin aivan turhaa.

Lue lisää

Luontokadon pääsyy on se, että ihminen hävittää luonnonvaraista luontoa. Ilmatomuutos on tehoste jolla tuho täydellistetäään. Luonnonvarainen luonto jää sirpaleiksi, joka vie populaatioilta mahdollisuuden esimerkiksi muuttaa ilmastonmuutoksen mukana. Kun ihmisen aiheuttamat muutokset ovat vielä luonnottoman nopeita, niin ihmisen aiheuttamat muutokset ovat luonnolle paljon pahempi katastrofi kuin vaikka viimeinen jääkausi oli.

Idea on kopioitu egyptiläisiltä. Muinais-egyptiläisissä temppeleissä oli tähän liittyvää tempelitaidetta, joka hämmensi länsimaisia tutkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Idea on kopioitu egyptiläisiltä. Muinais-egyptiläisissä temppeleissä oli tähän liittyvää tempelitaidetta, joka hämmensi länsimaisia tutkijoita.

Tuo ”Jumala” oli kyllä viihdyttävä kirja. Hauska kuvaus Raamatun kertomuksista ja kristinuskosta.

Juttusi on umpityperä.
Ihmisen aiheuttama luontokato on tuhoisaa luonnonvaraiselle luonnolle.
Kun luonnonvaraista luontoa on yhä vähemmän ei ole populaatioita, jotka voivat sopeutua. Sopeutuminen edellyttäisi, että olisi uutta elintilaa johon sopeutua. Tätä on lähinnä ihmisiin erikoituneilla loisilla (bakteerit, syyhypynkit jne).

Anonyymi kirjoitti:

Juttusi on umpityperä.
Ihmisen aiheuttama luontokato on tuhoisaa luonnonvaraiselle luonnolle.
Kun luonnonvaraista luontoa on yhä vähemmän ei ole populaatioita, jotka voivat sopeutua. Sopeutuminen edellyttäisi, että olisi uutta elintilaa johon sopeutua. Tätä on lähinnä ihmisiin erikoituneilla loisilla (bakteerit, syyhypynkit jne).

Lue lisää

Sitten evoluutio ei ole totta ja pitää uskoa luomiseen ja siihen että Jumala on laittanut ihmisen varjelemaan luontoa eikä sitä pidä tuhota oman itsekkyyden tai sotien vuoksi.

Ahvenet ovat nimen omaan anatomialtaan hyvin samanlaisia kuin maaselkärankaiset kuten nisäkkäät kuten ihminen: selkäranka, selkäydin, oääkallo ja sen suojaamat aivot, selkäytimestä erilliset aivohermot (jopa tehtävineen), kaksi munuaista, kilpirauhanen, haima, perna, kamerasilmä, kammioihin jaettu sydän, hampaat, kaksi sierainta jne.

KAIKKI nämä anatomian piirteet puuttuvat eläinkunnan eläimistöltä. Ihmisellä ja ahvenella on ne kaikki. Jumalan oikku?

Jos henkinen samankaltaisuus ratkaisee, niin tuntuu, että en ole samaa lajia kiihkouskovaisten kreationistien kanssa.

Onkohan luonnonvalinnalle tullut jokin moka, kun se ei ole kyennyt eliminoimaan sellaisia ihmisyksilöitä, jotka kiistävät evoluution?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan luonnonvalinnalle tullut jokin moka, kun se ei ole kyennyt eliminoimaan sellaisia ihmisyksilöitä, jotka kiistävät evoluution?

Ja selvästikkin se on säästänyt myös paljon, jotka ette ymmärrä (tai edes halua ymmärtää) mitä luonnonvalinta tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja selvästikkin se on säästänyt myös paljon, jotka ette ymmärrä (tai edes halua ymmärtää) mitä luonnonvalinta tarkoittaa.

No tämä keskustelu on jo aikoja sitten valunut sellaisille urille, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen mutta kylläkin pölhöyden kanssa. Tämän siitä saa kun netissä kaikki mielipiteet ovat yhtä "arvokkaita". Netissä voi olla ihan vapaasti kretionisti-idiootti.

Mutta edelleen on huvittavaa se, että nämä hihhulit täällä kai kuvittelevat, että palsta jolla on korkeintaan sata vakituista seuraajaa kuvittelevat että tiedemaailma nöyrtyy heidän edessään ja hyväksyy kretionismin uudeksi "johtotähdeksi".

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No tämä keskustelu on jo aikoja sitten valunut sellaisille urille, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen mutta kylläkin pölhöyden kanssa. Tämän siitä saa kun netissä kaikki mielipiteet ovat yhtä "arvokkaita". Netissä voi olla ihan vapaasti kretionisti-idiootti.

Mutta edelleen on huvittavaa se, että nämä hihhulit täällä kai kuvittelevat, että palsta jolla on korkeintaan sata vakituista seuraajaa kuvittelevat että tiedemaailma nöyrtyy heidän edessään ja hyväksyy kretionismin uudeksi "johtotähdeksi".

Lue lisää

Tiedemaailma on jo nöyrtymässä tieteellisten tosiasioiden edessä mitkä kumoavat jo nyt koko evoluution mahdottomana.

Evoluutioteoria ei voi kaatua todennäköisyyslaskelmaan JOKA KUKAAN EI PYSTY ESITTÄMÄÄN!

Kuten kirjoitin aiemmin: todennäköisyysLASKENTA on kaavoja, lukuja ja selityksiä sille miten juuri nuo numeroarvot on valittu. Kreationistien "todennäköisyyslaskenta" on loputonta lässytystä ja käsien heiluttelua ilman ensimmäistäkään kaavaa, numeroa tai selitystä edes sille minkä todennäköisyyttää itse asiassa lasketaan.

"Samoin maapallon rajallinen materia määrä ei kestäisi kymmenien tuhansien lajien kehittymiseen tarvittavaa fossiilijätettä mikä vähintään olisi kymmenien metrien korkeinen jätemäärä kaikenlaista fossiilijätettä."

Tämä saa jo epäilemään onko kyse parodiasta. Käytännön esimerkki. Suomessa on n. 80.000 hirveä. Pulet niistä on uroksia, jotka tiputtavat sarvensa joka vuosi. Jos maailma olisi vaan jonkun sekopäämunkin laskemat 6000 vuotta, niin Suomeen on pudonnut siis 480 miljoonaa hirvensarvea. Ja tämän lisäksi 96 miljoonaa hirven luurankoa (olettaen keskimääräiseksi 5 vuotta joka on aivan liikaa). Miten metsissä voi kulkea kompastumatta hirvensarviin ja luurankoihin?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei voi kaatua todennäköisyyslaskelmaan JOKA KUKAAN EI PYSTY ESITTÄMÄÄN!

Kuten kirjoitin aiemmin: todennäköisyysLASKENTA on kaavoja, lukuja ja selityksiä sille miten juuri nuo numeroarvot on valittu. Kreationistien "todennäköisyyslaskenta" on loputonta lässytystä ja käsien heiluttelua ilman ensimmäistäkään kaavaa, numeroa tai selitystä edes sille minkä todennäköisyyttää itse asiassa lasketaan.

"Samoin maapallon rajallinen materia määrä ei kestäisi kymmenien tuhansien lajien kehittymiseen tarvittavaa fossiilijätettä mikä vähintään olisi kymmenien metrien korkeinen jätemäärä kaikenlaista fossiilijätettä."

Tämä saa jo epäilemään onko kyse parodiasta. Käytännön esimerkki. Suomessa on n. 80.000 hirveä. Pulet niistä on uroksia, jotka tiputtavat sarvensa joka vuosi. Jos maailma olisi vaan jonkun sekopäämunkin laskemat 6000 vuotta, niin Suomeen on pudonnut siis 480 miljoonaa hirvensarvea. Ja tämän lisäksi 96 miljoonaa hirven luurankoa (olettaen keskimääräiseksi 5 vuotta joka on aivan liikaa). Miten metsissä voi kulkea kompastumatta hirvensarviin ja luurankoihin?

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei voi kaatua todennäköisyyslaskelmaan JOKA KUKAAN EI PYSTY ESITTÄMÄÄN!"

Todennäköisyyslaskenta kumoaa evoluution koska ehdottomana pidetty 15 miljardin aikaraja on ehdottomasta liian lyhyt sattuman kautta tapahtuvaan kehitykseen.


""Samoin maapallon rajallinen materia määrä ei kestäisi kymmenien tuhansien lajien kehittymiseen tarvittavaa fossiilijätettä mikä vähintään olisi kymmenien metrien korkeinen jätemäärä kaikenlaista fossiilijätettä.""

Tuo on totta että kymmenien tuhansien lajien fossiileja pitäisi koko maapallon manner olla täynnä kymmenien metrien syvyydeltä, koska välimuotojen kautta tapahtunut kehitys vaatisi satoja miljoonia vaiheita per laji.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei voi kaatua todennäköisyyslaskelmaan JOKA KUKAAN EI PYSTY ESITTÄMÄÄN!"

Todennäköisyyslaskenta kumoaa evoluution koska ehdottomana pidetty 15 miljardin aikaraja on ehdottomasta liian lyhyt sattuman kautta tapahtuvaan kehitykseen.


""Samoin maapallon rajallinen materia määrä ei kestäisi kymmenien tuhansien lajien kehittymiseen tarvittavaa fossiilijätettä mikä vähintään olisi kymmenien metrien korkeinen jätemäärä kaikenlaista fossiilijätettä.""

Tuo on totta että kymmenien tuhansien lajien fossiileja pitäisi koko maapallon manner olla täynnä kymmenien metrien syvyydeltä, koska välimuotojen kautta tapahtunut kehitys vaatisi satoja miljoonia vaiheita per laji.

Lue lisää

Älä LÄSSYTÄ!
Vaan esitä se laskelma nyt viimeinkin tai lopeta tuo valehtelu!

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei voi kaatua todennäköisyyslaskelmaan JOKA KUKAAN EI PYSTY ESITTÄMÄÄN!"

Todennäköisyyslaskenta kumoaa evoluution koska ehdottomana pidetty 15 miljardin aikaraja on ehdottomasta liian lyhyt sattuman kautta tapahtuvaan kehitykseen.


""Samoin maapallon rajallinen materia määrä ei kestäisi kymmenien tuhansien lajien kehittymiseen tarvittavaa fossiilijätettä mikä vähintään olisi kymmenien metrien korkeinen jätemäärä kaikenlaista fossiilijätettä.""

Tuo on totta että kymmenien tuhansien lajien fossiileja pitäisi koko maapallon manner olla täynnä kymmenien metrien syvyydeltä, koska välimuotojen kautta tapahtunut kehitys vaatisi satoja miljoonia vaiheita per laji.

Lue lisää

Tässähän olemme ja evoluution tulokset ovat mitä ovat, me mukaan luettuina. Ei evoluutiolla ole ollut päämäärää ei tuloksen pitänyt olla leijona, syyhypunkki ja ihminen. Emmekä ole edes ainoa ihmislaji joka täällä on ollut, ainakin 2 muutakin on ollut ja osin samaan aikaan kuin me oma lajimme saattaa olla muut ihmislajit toisaalta ehdimme kuitenkin lisääntyä myös näiden muiden ihmisten kanssa.

dikduk kirjoitti:

Tässähän olemme ja evoluution tulokset ovat mitä ovat, me mukaan luettuina. Ei evoluutiolla ole ollut päämäärää ei tuloksen pitänyt olla leijona, syyhypunkki ja ihminen. Emmekä ole edes ainoa ihmislaji joka täällä on ollut, ainakin 2 muutakin on ollut ja osin samaan aikaan kuin me oma lajimme saattaa olla muut ihmislajit toisaalta ehdimme kuitenkin lisääntyä myös näiden muiden ihmisten kanssa.

Lue lisää

piti olla: "oma lajimme saattaa olla muut ihmislajit tuhonnut, toisaalta ehdimme...
Niin ja sitten vielä vahingossa äänestin itseäni...homo sapiens?

Vetoavat siihen että meidän geenistö 99% samankaltainen kuin näiden eliöiden geenistö.

Maurice Gouldman väittää että olemme vain hiukan eri tavalla muotoiltua simpansseja. Raamatun ennustukset siis toteutuvat tässäkin kohdin.

Kuunteleppa Radio Dei, niin siellä musiikki melutaan ja räyhätään näillä äänenmuodostuksilla, sävyillä; hiirien vai muiden ötököiden kaltaisilla äänillä. Ainakin tällaisen vaikutelman saa tunnelmasta.

Valehtelet kuin kristitty!

Anonyymi kirjoitti:

Maurice Gouldman väittää että olemme vain hiukan eri tavalla muotoiltua simpansseja. Raamatun ennustukset siis toteutuvat tässäkin kohdin.

Darwinismi siis etenee kohti loppuaan!

"Tapa tai tule tapetuksi syö tai tule syödyksi. Keinottele, pelaa ja huijaa, paras voittaa hävinneet alisteaan orjiksi ja se on sitä rodunjalostusta."

Nykyään evoluutikot pyrkii epäämään tämän koska orjuus, väkivalta, sodat ym. pitäisi tehdä vain osaksi evoluutiota ja lisäksi heikkojen auttaminen on väärin evoluutiokehitystä vastaan. Tämä on vain eräs tekijä mitä käy evoluutiota vastaan. Mutta vakavampi on tuo ihmisen palauttaminen matojen ym. kaltaisiksi koska evoluutikot perustelevat tätä että sekä mato että ihminen on vain kemiallisten prosessien tuotos mitä myös tunteet, ihmisyys, intohimot, ajattelu ym. vain ovat.

Kristinuskossa taasen lähdetään Jumalan kautta asiaa kokemaan, ihminen on Jumalan kuva ja siksi kaikki tunteet, äly jne ovat Jumalan asettamia ominaisuuksia.

Luonto on sellainen kuin se on. Se ei ole oikein eikä väärin vain se vain on. Kaikki lajit pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti eli aiheuttamaan ennen pitkää ylikansoituksen. Tämän "ylilisääntyminen" johtaa väkisin siihen, että kaikki eivät selviydy ja perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen, mitkä yksilöt selviytyvvät ja mitkä eivät. Tätä on luonnonvalinta.

Mutta jatkuva sopeutuminen ei johda vain kaikkien kilpailua kaikkia vastaan, vaan myös yhteistyöhön lajien sisällä (esimerkiksi laupaeläimillä kuten ihminen) ja myös lajien välillä. Ihminenkin on symbuoottinen kokonaisuus ja kuolisimme ilman yhteistyötä suolistobakteeriemme kanssa. Ja itse asiassa jokainen solumme (kuten kaikkien aitotumallisten solut) on symbioottinen kokonaisuus, jossa aitotumallisen solun sisällä elää mitokondrio-bakteeri (jolla on siis oma rengasmainen bakteeri-dna). Yhdessä aivosolussa voi olla olla jopa miljoona mitokondriota. Kasvien solussa on mitokondrioiden lisäksi ns. viherhiukkasia, jotka nekin ovat endosymbioottisia syanobakteereita, jotka ovat sopeutuneet elämään kasvisolun sisällä. Ja sitten suurimmalla osalla maakasveista on sienijuuri, joka hankki niille veden ja ravinteita.

"Eihän geenit koskaan eroa paljon toisistaan. Ei edes ihmisen eikä puun."

Näinhän se on että nämä evoluutikot perustelevat tällä sen, että ihminen on mato, hiiri, kärpänen, ... ja käyvät nyt väittelyjä mitä ihminen loppujen lopuksi on. Näin toteutuu Raamatun profetia ...

"22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."

Ihmisen ja puun geenit yhdistetään siitä tulee Puupää.

Valehtelu on rumaa.

Mikään ei riitä vaurastumisessa, toisella ei saaolla, se on evoluutiota, aina täytyy olla paremmin kuin muille keinolla millä hyvänsä.
Evoluutiossa ei ole moraali mutta ihmisellä on. Luojan kiitos! Etiikka, moraali ja altruismi tekee ihmisen. Muuten ihminen olisi villipeto, - suurin osa johtajista on psykopaatteja, että silleen!

Geenitekniikalla ihminen on nostanut itsensä jumalaksi.
Ekologia on sellainen holistinen homma, kaikki vaikutta kaikiin. Ravintoketjun huippu on saastuttanut koko pallon.
Ihmiselle pistetään siru se hoitaa kaikki geenit ja on täydessä kontrollissa niin henkisesti kuin fyysisesti kuten täys robotti. - ihana tulevaisuus?

Geenieditoinnin avulla ihminen on aidosti älykäs suunnittelija ja pystyy suunnittelemaan sellaisia ominaisuuskokonaisuuksia, kuin mitä tarvitaan. Tämä ei ole riskitöntä, mutta ilmastonmuutoksen takia meillä on tarve nopeasti kehittää uusia lajikkeita.

Valintajalostus, joka on "ohjattua evoluutiota" yksipuolistaa populaation geeniperimää tarkoituksettomasti, sillä kun kiinnitetään huomio vain hyvin rajattuun joukkoon ominaisuusia (satoisuus tms), niin samalla voidaan yksipuolistaa geenipohjaa esimerkiksi immuunipuolustuksen suhteen. Geenieditoinnilla kosketaan vain siihen geeniin johon halutaan koskea ja jättää muut rauhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnin avulla ihminen on aidosti älykäs suunnittelija ja pystyy suunnittelemaan sellaisia ominaisuuskokonaisuuksia, kuin mitä tarvitaan. Tämä ei ole riskitöntä, mutta ilmastonmuutoksen takia meillä on tarve nopeasti kehittää uusia lajikkeita.

Valintajalostus, joka on "ohjattua evoluutiota" yksipuolistaa populaation geeniperimää tarkoituksettomasti, sillä kun kiinnitetään huomio vain hyvin rajattuun joukkoon ominaisuusia (satoisuus tms), niin samalla voidaan yksipuolistaa geenipohjaa esimerkiksi immuunipuolustuksen suhteen. Geenieditoinnilla kosketaan vain siihen geeniin johon halutaan koskea ja jättää muut rauhaan.

Lue lisää

Mistä se äly tuli ihmiseen? Eihän alkumeressä ollut älyä"
"Geenieditoinnin avulla ihminen on aidosti älykäs suunnittelija".

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnin avulla ihminen on aidosti älykäs suunnittelija ja pystyy suunnittelemaan sellaisia ominaisuuskokonaisuuksia, kuin mitä tarvitaan. Tämä ei ole riskitöntä, mutta ilmastonmuutoksen takia meillä on tarve nopeasti kehittää uusia lajikkeita.

Valintajalostus, joka on "ohjattua evoluutiota" yksipuolistaa populaation geeniperimää tarkoituksettomasti, sillä kun kiinnitetään huomio vain hyvin rajattuun joukkoon ominaisuusia (satoisuus tms), niin samalla voidaan yksipuolistaa geenipohjaa esimerkiksi immuunipuolustuksen suhteen. Geenieditoinnilla kosketaan vain siihen geeniin johon halutaan koskea ja jättää muut rauhaan.

Lue lisää

Joopa joo, mutta kyllähän tämänpäivän huippumatemaatikot pystyvät laskemaan ensimmäisen ihmisen syntymäpäivän aika tarkkaan jos vaan haluavat, koska tiedämme paljonko pallollamme oli väkeä 1500 luvulla ja paljonko sitä on nyt. No joku tietysti vetoaa siihen, että ei voida laskea, kun on koko maailma sivu ollut niin paljon sotaa nälkää ruttoa aidsia ja koronaa, mutta mitäs noista piittaa, ainahan noita on ollut.
Kyllä olisi mukava tietää kuinka monta vuotta takanapäin on Aabamin ja Eevan synttäripäivä.

Pystyväthän tähtitieteilijät aivan uskomattomiin laskutoimituksiin ja mittauksiin, niin kyllä tämä ihmisen luomisvuoden laskeminen paljon helpompaa ja yksinkertaisempaa. Vois kuvitella että joidenkin eläinlajienkin syntyvuosi olis laskettavissa nyky vehkeillä.

Kuten artikkelissa todetaan arvio maailmankaikkeuden iästä ei ole muuttunut, vaan muutama tutkija on haastanut vanhan tulkinnan. Tämä kuuluu tieteeseen. Vanhoja arvioita kritisoidaan, jos syytä löytyy. Ja välillä vaikka syy ei osottaudu pitäväksi.

Kyseenalaistamattomuushan johtaisi Raamattuun. Samoja tarinoita kopioidaan vuodesta toiseen kritiikittä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten artikkelissa todetaan arvio maailmankaikkeuden iästä ei ole muuttunut, vaan muutama tutkija on haastanut vanhan tulkinnan. Tämä kuuluu tieteeseen. Vanhoja arvioita kritisoidaan, jos syytä löytyy. Ja välillä vaikka syy ei osottaudu pitäväksi.

Kyseenalaistamattomuushan johtaisi Raamattuun. Samoja tarinoita kopioidaan vuodesta toiseen kritiikittä.

Lue lisää

Tiede luulee tietävänsä kunnes havaitsee ettei tiennyt ettei tiennyt

Anonyymi kirjoitti:

Tiede luulee tietävänsä kunnes havaitsee ettei tiennyt ettei tiennyt

Uskonnon ylivoima ilmenee siinäkin, että mikään kaikista toisensa harhaoppisiksi julistavista uskonnoista ei ole koskaan ollut väärässä. Pyhä Henki opastaa uskovaista keksimään selityksen, jolla hän voi luottaa omaan oikeassaolemiseensa.

Juuri sen sattuman vuoksi sitä ei voi laskea. Voi olla että muutosta ei tapahdu koskaan ja se voi tapahtua nopeammin kuin mikään laskelma antaa tulokseksi.

Niinhän on ihmisenkin osalta. Ihmiseltä meni tuhottoman kauan tulla apinanomaiseksi yksilöksi joka ensimmäkseen kävelee kahdella jalalla ja osaa käyttää työkaluja. Siihen pieniinkin muutoksiin meni todella kauan.

Sitten loppu, se että ihmisestä tuli sivistynyt, kirjoitus-ja lukutaitoinen kaiken tekniikan hallitseva tapahtui yhdessä evoluutiohyppäyksessä. Mitään välimuotoja ei ole eikä tarvitse edes etsiä, vaan hetkessä se apina olikin aivan älyttömän viisas ja tietävä kaiken suhteen. Silloinkin vaikka eläisi viidakossa näkemättä koskaan yhtään kirjainta tai numeroa, niin silti se kuitenkin hallitsee sen kaiken kun vain laitetaan koulun penkille sieltä viidakosta hyppimästä.

Täten ei voi ennustaa milloin ahven muuttuisi hyppäyksenomaisesti sellaiseksi että alkaa viisastelemaan meille netissä, että olette te ihmiset kummia olioita kun ette edes osaa uida kunnnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sen sattuman vuoksi sitä ei voi laskea. Voi olla että muutosta ei tapahdu koskaan ja se voi tapahtua nopeammin kuin mikään laskelma antaa tulokseksi.

Niinhän on ihmisenkin osalta. Ihmiseltä meni tuhottoman kauan tulla apinanomaiseksi yksilöksi joka ensimmäkseen kävelee kahdella jalalla ja osaa käyttää työkaluja. Siihen pieniinkin muutoksiin meni todella kauan.

Sitten loppu, se että ihmisestä tuli sivistynyt, kirjoitus-ja lukutaitoinen kaiken tekniikan hallitseva tapahtui yhdessä evoluutiohyppäyksessä. Mitään välimuotoja ei ole eikä tarvitse edes etsiä, vaan hetkessä se apina olikin aivan älyttömän viisas ja tietävä kaiken suhteen. Silloinkin vaikka eläisi viidakossa näkemättä koskaan yhtään kirjainta tai numeroa, niin silti se kuitenkin hallitsee sen kaiken kun vain laitetaan koulun penkille sieltä viidakosta hyppimästä.

Täten ei voi ennustaa milloin ahven muuttuisi hyppäyksenomaisesti sellaiseksi että alkaa viisastelemaan meille netissä, että olette te ihmiset kummia olioita kun ette edes osaa uida kunnnolla.

Lue lisää

Ilmeisesti tarkoitat että tiede nostaa kädet pystyyn?
Ihan noin sattumalta varmuuden vuoksi, ettei jää sepityksistä kiinni!

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitat että tiede nostaa kädet pystyyn?
Ihan noin sattumalta varmuuden vuoksi, ettei jää sepityksistä kiinni!

Et ymmöärrä tieteestä, etkä evoluutioteoriasta mitään.

JOKAINEN evoluutiopolku on jälkikäteen "mahdoton", jos kuvittelee, että lopputulos mihin se päätyi oli tavoite. Mutta kun tavoitetta ei ollut, vaan evoluutio eteni pienin opportunistisin askelin niiden satunnaisten mutaatioiden ja geenikombinaatioiden pohjalta joita sattui tulemaan.

Se on kun päävoitto eurojackpotissa. jos lähtee lopputuloksesta, niin miten on mahdollista, että juuri Hans Müller (nimi keksitty) voitti triplajättipotin? Hän käytti arvonnassa tyttärensä syntymäpäivää ja lapsuudenkotinsa talon numeroa. Mikä oli mahdollisuus, että tytär syntyi juuri sinä päivänä samassa Eurojackpot-arvonnassa tuo syntymäpäivä arvotaan voittoriviin samalla kun siihen arvottiin juuri sen talon numerro, johon Hanssin vanhemmat sattuivvat muuttamaan 38 vuotta sittten? Tai mikä on todennäköisyys, että Hanssin vanhemmat ylipäätään tapasivat tai että Hans tapasi lapsensa äidin juuri silloin kuin tapasi ja hän tuli raskaaksi juuri silloin kun tuli jne.

Toinen tapa tarkastella Hansin voittoa on systeemin kannalta. On aivan selvää, että JOKU voittaa ennen pitkää päävoiton. Siitä katsantokannasta Hans Müllerin voitto ei ollut uskomaton sattuma vaan tapa jolla väistämättömyys toteutui.

Kaikista koskaan maapallolla eläneistä eliölajeista on tähän mennessä kuollut ssukupuuttoon noin 99%. Kertooko se "älykkäästä suunnittelusta" ja "tarkasti viritetyistä ekosysteemeistä" vai päämäärättömästä "trial and error" -prosessista jossa eliöt sopeutuvat pienin askelin ja ajautuvat kehityksessään mikä minnekkin ja useimmiten umpikujaan. Mutta kun useimmat ennen pitkää epäonnistuvat, joku toinen haara taas onnistaa ja haarautuu edelleen moneksi uudeksi lajiksi, kunnes siitäkin taas suurin osa törmää umpikujaan ja joku onnekkaat jatkaa matkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitat että tiede nostaa kädet pystyyn?
Ihan noin sattumalta varmuuden vuoksi, ettei jää sepityksistä kiinni!

Kysymys on absurdi. Ahvenen kantamuodot menettivät mahdollisuuden kehittyä ihmiseksi siinä vaiheessa kun kaikkien luukalojen yhteinen kantamuoto erkaantui viuhkaeväisiin johtavaan ja lihaeväisiin (ja sen jälkeen keuhkokaloihin, sammokkeläimiin jne) johtavaan kehityshaaraan. Ahvenesta ei voi tulla ihmistä eikä ihmisestä ahventa.

Mutta voimme antaa arvion siitä miten monta mutaatiota on tarvittu. Koska kyse on suunnilleen biologisesti yhtä monimutkaisista eliöistä, viuhkaeväisillä kaloilla on suunnilleen saman verran valkuaisia koodaavia geenejä kuin on ihmiselläkin eli noin 25.000 (ahvenella vähän yli 26.000). Tämän lisäksi on säätelygeenejä, mutta koodaavien geenien lukumäärä antaa oikean suuruusluokan.

Ihmisellä n. 30% geeneistä on sellaisia, että vastaavaa geenimuotoa ei löydy viuhkaeväisiltä. Ero on siis noin 7500 geeniä. On kuitenkin huomattavaa, että nämä erot johtuvat kahdesta asiasta:
1) Ihmisen geenistö on muuntunut sukupolvien myötä sitten luukalojen viimeisen kantamuodon.
2) Ahvenen geenisto on muuntunut sukupolvien myötä sitten luukalojen viimeisen kantamuodon.

Ylöspäin pyöristämällä ero kantamuotoon on siis suuruusluokkaa 4000 geeniä. Kun mutaatioita tapahtuu n. 100 per sukupolvi (sinulla on 100 mutaatiota joita kummallakaan vanhemmallasi ei ollut syntyessään), niin tästä saadaan teoreettinen naurettavan alhainen 40 sukupolven ero. Käytännössä tietenkin suurin osa mutaatioista on yhdentekeviä ja koska evoluutio on päämäärätön lyhyin askelin etenevä "hapuileva" proseesi matkan varrella on tietenkin sekä ahvenen sukulinjaan että ihmisen sukulinjassa tapahtunut mutaatioita, jotka ovat sittemmin kadonneet eikä mutaatiot ole yksittäisiä vaan jotta mutaatiosta A voi olla jotain hyötyä se voi olla tarvinut ensin mutaatiot B, C, D ja E:n. Ja näistä mutaatio E on voinut sittemmin kadota, koska se ei ole enää ollut tarpeen.

Eihän sähköön liittyvä fysiikka ole tiedevihamielisten laitauskovien vastustuksen kohde, koska he eivät näe siinä ristiriitaa oman raamatuntulkintansa kanssa. Tietenkin suuri osa sähköstä tuotetaan ydinvoimalla ja ydinvoima osoittaa, että suhteellisuusteoria toimii. Suhteellisuusteorian pohjalta on luotu myös johtopäätös alkuräjähdyksestä ja universumin iästä. Siinä alkaakin jo joku laitauskovainen nikottelemaan.

Edellä eräs evolutionisti väitti, että tiede on ratkaissut sen ongelman, että kumpi tuli ensin, muna vai kana.Tiede on todennut, että muna kehittyi ensin ja vasta sitten tuli kana.
Herää vain kysymys, että kuka hautoi sen munan vai tarvittiinko siihenkin pientä rajähdystä, ennenkuin se kana tuli esiin.
Mutta eihän yksi kana voi lisääntyä. Tarvitaan myös kukko joten alussa täytyi olla kaksi munaa jotka sattuivat olemaan sopivasti lähellä toisiaan, sillä jos tuo kukko olisikin syntynyt toiselle puolelle maapalloa, olisi sillä ollut hankalaa päästä kanan lähelle. Varmaan silloinkin pieni räjähdys lennätti kanan viereen.
On se hauskaa tuo evoluutio ja niin tieteellistä ja kokonaisvaltaista.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä eräs evolutionisti väitti, että tiede on ratkaissut sen ongelman, että kumpi tuli ensin, muna vai kana.Tiede on todennut, että muna kehittyi ensin ja vasta sitten tuli kana.
Herää vain kysymys, että kuka hautoi sen munan vai tarvittiinko siihenkin pientä rajähdystä, ennenkuin se kana tuli esiin.
Mutta eihän yksi kana voi lisääntyä. Tarvitaan myös kukko joten alussa täytyi olla kaksi munaa jotka sattuivat olemaan sopivasti lähellä toisiaan, sillä jos tuo kukko olisikin syntynyt toiselle puolelle maapalloa, olisi sillä ollut hankalaa päästä kanan lähelle. Varmaan silloinkin pieni räjähdys lennätti kanan viereen.
On se hauskaa tuo evoluutio ja niin tieteellistä ja kokonaisvaltaista.

Lue lisää

"Edellä eräs evolutionisti väitti, että tiede on ratkaissut sen ongelman, että kumpi tuli ensin, muna vai kana.Tiede on todennut, että muna kehittyi ensin ja vasta sitten tuli kana."

Asian ratkaisemiseen riittää looginen ajattelu, jos sitä uskaltaa yrittää. Miten määrittelet mikä on kana? Onko se mikä tahansa lahkon Phasianidae ("Aitokanat") jäsen, kuten kalkkuna, viidakkokana, fasaani, viiriäinen... Vai onko "kana" vain punaviidakkokana (Gallus gallus) ja sen meille tuttu kesymuoto?

Oli määritelmä mikä vaan, niin viime kädessä kyse on geeneistä. Kana on eläin, jolla on kaikki tietyt geneettiset kanamaiset piirteet. Oli nuo geneettiset piirteet mitä vaan, niin kanojen POPULAATIO on syntynyt munivasta POPULAATIOSTA, joka ei vielä ollut kana, vaan jotain muuta.

Raamatussa eläimet luodaan lajiensa mukaan, mutta luonnossa lajirajat ovat liukuvia, koska lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista. Siksi jopa fasaani ja kesykana voidaan saada risteytymään vaikka tällaisten risteytymien aikaansaaminen on harvinaista ja syntyvät linnut ovat kaikki steriilejä (lisääntymiskyvyttömiä). Joten fasaani ja punaviidakkokana ovat nyt eri lajeja, joiden välillä geenivirtaa ei edes teoriassa voi olla, mutta risteytyminen osoittaa että niillä on yhteinen evoluutiohistoria.

Ja kun fasaanit ja kanat ovat lajeina aikanaan eronneet, niin tämä ei ole tapahtunut niin että jostain olisi pulpahatanut ensiimäinen "oikea" kana tai fasaani, vaan lajiutuminen tapahtuu populaatioina. Yksinkertaistettuna kana-fasaani-kantamuodosta jotkut parvet ovat sopeutuneet elämään avoimilla ruohistoalueilla, rantaniityillä yms avoimilla alueilla ja näissä ympäristöissä ovat menestyneet "fasaanimaisemmat" yksilöt ja populaatio on ajautunut tähän suuntaan. Toiset kana-fasaanit taas levisivät viidakkomaisiin ympäristöihin ja nämä populaatiot kehittyivät "viidakkokanamaisempaan" suuntaan ja yhdestä populaatiosta on tullut punaviidakkokana, jonka ihminen sittemmin kesytti käyttöönsä.

Jossain vaiheessa nämä kaksi populaatiota (viidakkokana ja fasaani) ajautuivat niin kauaksi toisistaan, että lisääntymiskykyisten poikasten saaminen kävi teoriassakin mahdottomaksi. Lajiutumisen voi nähdä tapahtuneen viimeistään siinä vaiheessa, kun geenivirta niiden välillä on teoriassakin mahdotonta. Eri elinympäristöt tekivät risteytymisen luonnossa jo aikaisemmin käytännössä mahdottomaksi.

Raamatussa kuvattu Jumala ei ansaitsisi minkään alan Nobel-palkintoa. Vaikka Raamattu olisikin kuvannut sen hieman järkevämpänä, Nobel-palkintoja ei jaeta mielikuvitusolennoille.

Miksi kommentoit luonnontieteitä, kun et asiaan ole lainkaan tutustunut.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kommentoit luonnontieteitä, kun et asiaan ole lainkaan tutustunut.

Kuullut sanan "räjähdys". Se antaakin hyvän pohjan kommentointiin, kun on kerran Totuudessa.

Tiede ei anna (eikä väitä antavansa) absoluuttista totuutta vaan parhaiten perusteltuja ja tarkastettuja johtopäätöksiä todellisuudesta jossa elämme.

Nyt yleisessä käytössä oleva "tekoäly" on vain tekstigeneraattori, joka LÄHDEAINEISTON pohjalta generoi "keskivertovastauksia". Tekoäly ei ole älykäs eikä kaikkitietävä.

Venäjä ja Israel toteuttavat tuota hyvin juuri tällä hetkellä. Siellä täälläkin hetkellä, juuri tällä sekunnilla jonkin ihmisarvoa kunnioitetaan sillä tavalla että pääsee hengestään täysin viattomana ja osattomana mihinkään.

Siihen on menty kun mikään ihmisen luoma teoria ei pidä paikkaansa, vaan pahuuden voimat saavat valtansa lopun aikojen lähestyessä.

Moni huumeidenkäyttäjä olisi onnessaan, jos muut ihmiset vain auttaisivat häntä saamaan lisää huumeita ja käyttämään mutta ihmisiä hyväksi. Samoin sarjamurhaaja Ted Bundyn kaltaiset rikolliset olisivat myönteisesti yllätyneitä, jos he voisivat toimia vapaammin yhteiskunnassa, toisin sanoen tulla autetuksi paremmaksi murhaajaksi.

"Miksi pitäisi edes ajatella että maapallo olisi jotenkin maailmankaikkeuden keskipiste, että siitä kaikki olisi lähtenyt, vaan ..."

Osittain oikeassa että asiat lähtivät liikkeelle Jumalan maailmoissa, mutta Jumala nyt päätti asuttaa vain maapallon - muita taivaankappaleita Hän ei ole asuttanut. Ja taivaan joukot elävät sitten toisessa maailmoissa.

Alkuräjähdysteoria perustuu mm. siihen HAVAITTUUN TOSIASIAAN, että avaruus laajenee vieläpä kiihtyvällä tahdilla. Mitä kauemmas menneisyyteen mennään sitä pienempi avaruuden (universumin) on siis täytynyt olla.

Alkuräjähdysteoria ennustaa myös tietyntaajuisen taustasäteilyn, joka on niin ikään HAVAITTU TOSIASIA.

Mikä on alkuräjähdyksen vaihtoehto? "Alkutupsahdushypoteesi" jossa laajeneva universumi tupsahti olevaiseksi vain vähän pienempänä kuin se nykyään on sen näköisenä kuin se olisi laajentunut jo kauan?

Ei tuo sinällään mitään erikoista ole eikä tekoäly ole mitään muuta kuin kehittynyt tietokoneohjelma. Sama hössötys oli internetin kanssa ja ei itse elämän perusrakenne ole siitä miksikään muuttunut.

Mutta ei ihminen tosiaan sitä keksinyt että uraani halkeaa, vaan Jumala käyttänyt sitä jo kauan aikaan valon sekä lämmön tuotantoon ja sellainen jyllää myös maapallon sisällä.

Ihminen vain valjasti sen heti sotaisaan käyttöön kun tajusi miten homma toimii. Joskin ihmiseltä parin pienen pommin rakentamiseen meni tuhottomasti aikaa ja rahaa, mutta Jumala pitänyt prosesseja päällä vaivattomasti miljoonia vuosia eikä vielä loppua näy.

Yhdinaseilla tappamisessa se hyvä puoli, että kun Japanissa kuoli pommituksissa n. 150 000 ihmistä niin heille ei tarvinnut järjestää hautajaisia kun heistä ei mitään ollut jäljellä eikä edes aivan tarkkaa uhrilukua ole kun kaikki on taivaan tuulissa. Myöskin jälleenrakennus on helppoa kun mitään purettavaa ei ole räjähdysaueella.

Jos onnistutaan pommittamaan niin että räjähdys tapahtuu täysi kaupunkialueella ei ole lääkintähenkilökunnalla mitään tekemistä kun haavoittuneita tai edes yleensä potilaita ei ole. Kaikki on vain kadonnut. Alkuaineet kuumuudessaan ovat hajonneet kuten Raamattu kuvaa tapahtumaa miten ydinräjäytys tapahtuu.

Kellojen luulisi soivan viimeistään Reinikaisen juttuja lukiessa. Mitä kertoo Raamatusta, kun sen puolustajille kelpaa mikä tahansa huuhaa, kunhan sen voi kuvitella selittävän sadut todeksi.

Täh? Eihän ihmisellä ole karvapeitettä. Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, niin silloinhan siinä tapahtuu TAANTUMISTA, kun karvapeite häviää.
Mikähän elin häviää seuraavaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Täh? Eihän ihmisellä ole karvapeitettä. Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, niin silloinhan siinä tapahtuu TAANTUMISTA, kun karvapeite häviää.
Mikähän elin häviää seuraavaksi?

Lue lisää

Ei mitään tapahdu itsestään, vaan luonnonvalinta se saa ne aikaan. Kun ihminen alkoi pukea vaatteita päälleen, niin karvapeite kävi tarpeettomaksi. Sitä jätettiin vain tiettyihin paikkoihin tunnelmaa luomaan, mutta sen ei enää tarvinnut lämmittää. Joskin alkuasukkaillla jotka ovat ikänsä hyppineet alasti ei ole karvoja, mutta kai ovat käyneet pökkkimässä sellaisten ihmisten kanssa joilla on vaatteet ja siten karvapeite hävinnyt.

Mutta jos Jumala ei olisi viitsinyt uraania halkaista, niin absoluuttisessa nollapisteessä kyllä karvapeite olisi enemmän kuin tarpeen. Oikeastaan pitäisi olla pelkkä karvapallo.

Ennen tätä mielenmuutosta "Richard Dawkins on ollut osana liikehdintää, jota kutsutaan uusateismiksi. Toisin kuin ns. vanhat ateistit, jotka saattoivat argumentoida kristinuskoa vastaan tai ohittaa sen olankohautuksella, nämä uusateistit yhdessä Pride-liikkeen kanssa ovat militantteja luonteeltaan, aggressiivisia suvivirren kieltäjiä, jotka tahtovat kitkeä pienimmätkin viitteen kristinuskosta pois aina siniristilippua myöten, jos vain saisivat tarpeeksi valtaa."

Karmeinta oli Suomessa kun pääsiäisen ennen koulun rehtori vei opettajan puhutteluun, kun tämä oli julkaissut silhuettikuvan missä oli kolme ristiä ja valisti opettajaa että tällaiset kuvat voivat aiheuttaa lapsissa ahdistusta.

Sillä, millainen rooli kristinuskolla tai sen jollain versiolla on vaikkapa Ison Britannian kulttuurissa tai traditioissa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten maapallon elämä on kehittynyt ja mitkä ovat tieteen johtopäätöksiä.

Uskontoa ja tiedettä ei pidä sotkea.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen tätä mielenmuutosta "Richard Dawkins on ollut osana liikehdintää, jota kutsutaan uusateismiksi. Toisin kuin ns. vanhat ateistit, jotka saattoivat argumentoida kristinuskoa vastaan tai ohittaa sen olankohautuksella, nämä uusateistit yhdessä Pride-liikkeen kanssa ovat militantteja luonteeltaan, aggressiivisia suvivirren kieltäjiä, jotka tahtovat kitkeä pienimmätkin viitteen kristinuskosta pois aina siniristilippua myöten, jos vain saisivat tarpeeksi valtaa."

Karmeinta oli Suomessa kun pääsiäisen ennen koulun rehtori vei opettajan puhutteluun, kun tämä oli julkaissut silhuettikuvan missä oli kolme ristiä ja valisti opettajaa että tällaiset kuvat voivat aiheuttaa lapsissa ahdistusta.

Lue lisää

Tuossa kaksi viikkoa vanha Youtube-video, jossa Dawkins puhuu uskonnosta.

https://www.youtube.com/watch?v=Yhqpub3-dD4

Ei kovin lämpimästi. Onkohan Dawkinsin mielenmuutos taas joku kaatuiluseuran "tulkinta".

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kaksi viikkoa vanha Youtube-video, jossa Dawkins puhuu uskonnosta.

https://www.youtube.com/watch?v=Yhqpub3-dD4

Ei kovin lämpimästi. Onkohan Dawkinsin mielenmuutos taas joku kaatuiluseuran "tulkinta".

Lue lisää

Tuo on totta että usko on sittenkin alkanut vaivata ateistista Dawkinsia joka aikaisemmin oli ivallisen varma omasta evoluutiostaan. Yleensä kun ihminen vanhenee niin hän tulee järkevämmäksi.

Jumalasta on turha puhua.
On uskonnollisia käsityksiä. Ja jokainen uskova voi miettiä minkä kaiken kanssa omat uskomukset ovat ristiriidassa ja miski.
Tiedettä se ei oikeastaan kiinnosta ollenkaan. Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri.

Tieteen menetelmä on paras ihmiskunnan tuntema tapa saada oikeita johtopäätöksiä ympäröivästä todellisuudesta. Tulokset todistavat tämän. Esimerkiksi se, että voin kirjoittaa tämän viestin internettiin. Jos viestinnän kehitys olisi uskonnollisten traditioiden varassa, niin piirtäisin tätä korkeintaan savitauluun.

Uskontojen ei pitäisi ottaa kantaa tieteen johtopäätöksiin, koska uskonnot eivät perustu nöyrään todellisuuden tutkimiseen, kuten tiede, vaan dogmeihin.

Tiesitkö, että esittämäsi väittämät ovat kreationistista roskaa?

Laita lähteesi näkyviin, niin voimme tarkistaa mihin ne perustuvat ja ampua ne alas yksi kerrallaan. Suuri osa noista on jo ammuttu alas moneen kertaan, jonka itsekin olisit helposti voinut tarkistaa.

Esimerkiksi dinosauruksen luiden jäänteistä voi löytyä hiili-14 isotooppeja, jos näyte on saastunut eli siihen on sekoittunut muuta. Muistaakseni jotkut tutkijoina esiintyneet kreationistit saivat käsiinsä museosta dinosauruksen luuta ja teettivät sille hiili-14 analyysin iänmääritykseksi. He eivät piitanneet siitä, että sekä museo että laboratorio kertoivat heille, ettei näyte soveltunut tuollaiseen analyysiin.

Dinosauruksen luista ei ole löytynyt pehmytkudoksia - vaan fossiloituneita jäänteitä pehmytkudoksista. Jos et tiedä mitä fossiloituminen on, niin kannattaa selvittää ennen kuin ihmettelee asiaa enemmän.

Apina ei ole ”tullut ihmiseksi 30 000 vuotta sitten”. Ihminen luokitellaan edelleenkin apinaksi ja tarkemmin kuulumme ihmisapinoihin.

Dinosauruksen jalanjälkiä ei ole löytynyt rinnakkain ihmisen jalanjälkien kanssa. Tämä on kreationistinen valhe. Väite on ammuttu alas lukuisia kertoja, mutta valheiden levittäminen jatkuu. Asiasta enemmän:
https://ncse.ngo/paluxy-man-creationist-piltdown

Ihmisen ja apinan geeni-eron vertailu on kuin vertailisit labradorin noutajan geeni-eroa koiran DNA:han. Eli laita se lähde näkyviin! Todennäköisesti verrattiin modernin ihmisen DNA:ta johonkin apinalajiin kuten simpanssiin. En ole missään nähnyt väitettä, että ihmisen ja simpanssin geenit olisivat 99% samanlaisia. Näissä prosenttivertailuissa on oleellista, miten vertailu tehdään. Esimerkiksi sana ”SAMA” ja ”XSAMA” on jonkun mielestä 80%:sti identtinen ja jonkun mielestä ainutkaan kirjain ei osunut kohdalleen (S=X, A=S, jne).

Roska DNA on pidempi juttu. On totta, että joku tutkija tai tutkijat erehtyivät sen määrässä huomattavasti. Osa DNA:sta, jota luultiin turhaksi, osoittautuikin tarpeelliseksi ymmärryksen kasvaessa. Väite, että 100% DNA:sta olisi tarpeellista ja välttämätöntä on kuitenkin täysin korni valhe. Jokaisessa sukupolvessa tapahtuu kymmeniä mutaatioita, joten varmasti siellä on myös paljon turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesitkö, että esittämäsi väittämät ovat kreationistista roskaa?

Laita lähteesi näkyviin, niin voimme tarkistaa mihin ne perustuvat ja ampua ne alas yksi kerrallaan. Suuri osa noista on jo ammuttu alas moneen kertaan, jonka itsekin olisit helposti voinut tarkistaa.

Esimerkiksi dinosauruksen luiden jäänteistä voi löytyä hiili-14 isotooppeja, jos näyte on saastunut eli siihen on sekoittunut muuta. Muistaakseni jotkut tutkijoina esiintyneet kreationistit saivat käsiinsä museosta dinosauruksen luuta ja teettivät sille hiili-14 analyysin iänmääritykseksi. He eivät piitanneet siitä, että sekä museo että laboratorio kertoivat heille, ettei näyte soveltunut tuollaiseen analyysiin.

Dinosauruksen luista ei ole löytynyt pehmytkudoksia - vaan fossiloituneita jäänteitä pehmytkudoksista. Jos et tiedä mitä fossiloituminen on, niin kannattaa selvittää ennen kuin ihmettelee asiaa enemmän.

Apina ei ole ”tullut ihmiseksi 30 000 vuotta sitten”. Ihminen luokitellaan edelleenkin apinaksi ja tarkemmin kuulumme ihmisapinoihin.

Dinosauruksen jalanjälkiä ei ole löytynyt rinnakkain ihmisen jalanjälkien kanssa. Tämä on kreationistinen valhe. Väite on ammuttu alas lukuisia kertoja, mutta valheiden levittäminen jatkuu. Asiasta enemmän:
https://ncse.ngo/paluxy-man-creationist-piltdown

Ihmisen ja apinan geeni-eron vertailu on kuin vertailisit labradorin noutajan geeni-eroa koiran DNA:han. Eli laita se lähde näkyviin! Todennäköisesti verrattiin modernin ihmisen DNA:ta johonkin apinalajiin kuten simpanssiin. En ole missään nähnyt väitettä, että ihmisen ja simpanssin geenit olisivat 99% samanlaisia. Näissä prosenttivertailuissa on oleellista, miten vertailu tehdään. Esimerkiksi sana ”SAMA” ja ”XSAMA” on jonkun mielestä 80%:sti identtinen ja jonkun mielestä ainutkaan kirjain ei osunut kohdalleen (S=X, A=S, jne).

Roska DNA on pidempi juttu. On totta, että joku tutkija tai tutkijat erehtyivät sen määrässä huomattavasti. Osa DNA:sta, jota luultiin turhaksi, osoittautuikin tarpeelliseksi ymmärryksen kasvaessa. Väite, että 100% DNA:sta olisi tarpeellista ja välttämätöntä on kuitenkin täysin korni valhe. Jokaisessa sukupolvessa tapahtuu kymmeniä mutaatioita, joten varmasti siellä on myös paljon turhaa.

Lue lisää

Lajienvälisen DNA-vertailun mallihan pitäisi olla sellainen, että ihmisen ja ihmisen ero on aina 0,0%. Toisaalta kun verrataan geenieroja ihmisen ja jonkun muun eläinlajin välillä, niin kannattaa vertailun vuoksi SAMALLA MENETELMÄLLÄ tutkia myös myös muiden lajien välisiä eroja / yhteläisyyksiä.

Esimerkiksi KAIKKI TAVAT vertailla koko perimän samankaltaisuutta antaa tuloksen, että ihminen ja simpanssi on läheisempää sukua keskenään kuin simpanssi ja gorilla.

>> Teorian mukaan dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n. 68 000 000 v. sitten.

Et ymmärrä, mitä teorialla tarkoitetaan. Tämä on Moneen kertaan vahvistettu havainto. Tuota nuoremia dinosaurusfossiileita ei ole olemassa. Linnut ovat ainoat.

>> pehmytkudosta jne.

Ei ole löydetty. Tämän pitäisi olla loppuun käsitelty.

>> hiili-14-isotooppia on

Se on mahdollista, kun ollaan huolimattomia. Kun tehdään useita määrityksiä, nähdään, mikä ei sovi joukkoon.

>> jalanjäljistä

Tämäkin on kreationistien tekemä kömpelö väärennös.

>> tieteen mukaan apina tuli "ihmiseksi" n. 30 000 v. sitten.

Ihminen ON apina. Milloin jokin luetaan ihmiseksi ihmisen kehtyslinjassa, on makuasia, sillä määritelmät ovat vain ihmisten sopimuksia. Ensimmäinen ihmisen sukuun luettu Homo Habilis käytti kivityökaluja ja eli n. 2–1,6 miljoonaa vuotta sitten. Homo erectus osasi käyttää tulta. Se on vähän edellistä nuorempi, mutta niitä eli vielä 40 tuhatta vuotta sitten. Homo heidelbergis eli 600-200 tuhatta vuotta sitten. Nykyihmisiä on ollut n. 300 tuhatta vuotta.

>> Vedenpaisumuksesta

Vedenpaisumus on mahdottomuus. Siitä ei ole todisteita.

>> Raamattu on 100% totuus.

Just joo

Anonyymi kirjoitti:

>> Teorian mukaan dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n. 68 000 000 v. sitten.

Et ymmärrä, mitä teorialla tarkoitetaan. Tämä on Moneen kertaan vahvistettu havainto. Tuota nuoremia dinosaurusfossiileita ei ole olemassa. Linnut ovat ainoat.

>> pehmytkudosta jne.

Ei ole löydetty. Tämän pitäisi olla loppuun käsitelty.

>> hiili-14-isotooppia on

Se on mahdollista, kun ollaan huolimattomia. Kun tehdään useita määrityksiä, nähdään, mikä ei sovi joukkoon.

>> jalanjäljistä

Tämäkin on kreationistien tekemä kömpelö väärennös.

>> tieteen mukaan apina tuli "ihmiseksi" n. 30 000 v. sitten.

Ihminen ON apina. Milloin jokin luetaan ihmiseksi ihmisen kehtyslinjassa, on makuasia, sillä määritelmät ovat vain ihmisten sopimuksia. Ensimmäinen ihmisen sukuun luettu Homo Habilis käytti kivityökaluja ja eli n. 2–1,6 miljoonaa vuotta sitten. Homo erectus osasi käyttää tulta. Se on vähän edellistä nuorempi, mutta niitä eli vielä 40 tuhatta vuotta sitten. Homo heidelbergis eli 600-200 tuhatta vuotta sitten. Nykyihmisiä on ollut n. 300 tuhatta vuotta.

>> Vedenpaisumuksesta

Vedenpaisumus on mahdottomuus. Siitä ei ole todisteita.

>> Raamattu on 100% totuus.

Just joo

Lue lisää

Oikeastaan teoria dinosaurusten kuolemasta on loistava esimerkki siitä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Eli dinojen fossiileja oli löydetty oikeastaan joka puolelta maapalloa. Tajuttiin että ne olivat kuolleet jonkinlaisessa joukkotuhossa. Sitten löytyi Jukatanin niemimaalta suuri jälki joka voitiin yhdistää tapahtumaan.

Halkaisijaltaan noin 10-80 kilometrin kokoinen Chicxulubin asteroidina tunnettu kivenmurikka syöksyi avaruudesta maahan valtavalla vauhdilla ja osui maahan. Asteroidi rymähti Etelä-Meksikoon voimalla, joka vastaa noin 10 miljardia Japaniin toisessa maailmansodassa pudotettua atomipommia. Iskeydyttyään maankamaraan se sai välittömästi aikaan mittaamatonta tuhoa ympäri planeettaa monin tavoin.

https://tekniikanmaailma.fi/teemalehti/tiede/tallainen-oli-asteroidin-tormays-joka-tappoi-dinosaurukset-sukupuuttoon-liitukauden-joukkosukupuutto-mullisti-maailman-ja-loi-pohjan-ihmisten-valtakaudelle

Tämä jälkeen teoria sai lopullisen vahvistuksen. Joko nyt menee jakeluun miten tieteen teoria eroaa arkikielen "teoretisoinnista"...?

Jos luotatte tiedeyhteisön johtopäätöksiin, niin luottakaa.
Jos tieteen tulokset ovat uskonne kannalta kiusallisia yrittäkää unohtakaa ne ja keskittykää pelastusoppiin, syntioppiin ja muuhin sisäsiittoiseen uskonnolliseen pohdintaan.
Mutta älkää vastustako tieteen johtopäätöksiä vetoamalla tieteeseen tai pseudotieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luotatte tiedeyhteisön johtopäätöksiin, niin luottakaa.
Jos tieteen tulokset ovat uskonne kannalta kiusallisia yrittäkää unohtakaa ne ja keskittykää pelastusoppiin, syntioppiin ja muuhin sisäsiittoiseen uskonnolliseen pohdintaan.
Mutta älkää vastustako tieteen johtopäätöksiä vetoamalla tieteeseen tai pseudotieteeseen.

Lue lisää

Edellisen kirjoittajan kaltaisia pseudotieteellisiä höttö-laskelmia on esitetty iät ja ajat. Oleellista on, että ne perustuvat täysin väärille oletuksille, jolloin todennäköisyydetkin ovat tietenkin täysin poskellaan.

Esimerkiksi joku voi yrittää laskea millä todennäköisyydellä soluseinäksi soveltuvat liptidit järjestäytyvät pyöreäksi soluseinäksi, jos oletamme, että ne sekoittuvat nesteessä täysin satunnaisesti. Todennäköisyys olisi tuolloin olematon. Silti jokainen voi kokeilla vastaavaa laittamalla saippuaa veteen ja katsoa tapahtuuko nestettä ravistamalla ”täysi mahdottomuus” ja sinne syntyy saippuakuplia. Sitten voi miettiä, miten ihmeessä saippuasta syntyi kuplia, vaikka molekyylien järjestäytyminen tälläiseksi sattuman kaupalla piti olla mahdottomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisen kirjoittajan kaltaisia pseudotieteellisiä höttö-laskelmia on esitetty iät ja ajat. Oleellista on, että ne perustuvat täysin väärille oletuksille, jolloin todennäköisyydetkin ovat tietenkin täysin poskellaan.

Esimerkiksi joku voi yrittää laskea millä todennäköisyydellä soluseinäksi soveltuvat liptidit järjestäytyvät pyöreäksi soluseinäksi, jos oletamme, että ne sekoittuvat nesteessä täysin satunnaisesti. Todennäköisyys olisi tuolloin olematon. Silti jokainen voi kokeilla vastaavaa laittamalla saippuaa veteen ja katsoa tapahtuuko nestettä ravistamalla ”täysi mahdottomuus” ja sinne syntyy saippuakuplia. Sitten voi miettiä, miten ihmeessä saippuasta syntyi kuplia, vaikka molekyylien järjestäytyminen tälläiseksi sattuman kaupalla piti olla mahdottomuus.

Lue lisää

Itse asiassa noita pseudotieteellisiä laskelmia EI OLE esitetty, vaan pelkästään jotain diiba-daaba lopputuloksia, joiden kaavaa, perusteita, parametrejä ja lähtökohtia ei ole selitetty missään.

Matematiikka on eksakti tiede (itse asiassa aksiomaattinen), mutta jos kaavaa ja lukuja joilla operoidaan ei ole perusteltu. niin tulos ei kuvaa mitään matematiikkasen askartelun ulkopuolista.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa noita pseudotieteellisiä laskelmia EI OLE esitetty, vaan pelkästään jotain diiba-daaba lopputuloksia, joiden kaavaa, perusteita, parametrejä ja lähtökohtia ei ole selitetty missään.

Matematiikka on eksakti tiede (itse asiassa aksiomaattinen), mutta jos kaavaa ja lukuja joilla operoidaan ei ole perusteltu. niin tulos ei kuvaa mitään matematiikkasen askartelun ulkopuolista.

Lue lisää

Jäämme odottamaan mielenkiinnolla saammeko linkkiä jonkun kreationistisen pseudotiede-sivustolle, missä laskelmien perusteita esitellään…

Sinänsä tiedän jo etukäteen, että ensimmäisen itsekopioivan molekyylin syntytapa ja rakenne on edelleen mysteeri. Mutta tutkimus on edistynyt ja erilaisia polkuja on esitetty. Silti en ole tietoinen, että olisi löydetty vielä tyydyttävää polkua, miten itsekopioivat rakenteet olisivat mahdollisesti syntyneet.

Asiaa käsitellään jo yli 10 vuotta vanhassa artikkelissa:
https://www.newscientist.com/article/mg21128251-300-first-life-the-search-for-the-first-replicator/

Tämän jälkeen edistystä on tapahtunut, mutta vieläkään ei ole tapahtunut läpimurtoa:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534720300033

Silti jos lukee nämä artikkelit, niin ei voi välttyä huomaamasta, ettei näitä todennäköisyyksiä voi laskea, kun ei edes tiedetä polkua, miten se tapahtui.

Varmaa on vain se, että kreationistisia laskelmia tehneet ovat joko täysin pätemättömiä tai ovat tienneet tekevänsä laskelmia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jäämme odottamaan mielenkiinnolla saammeko linkkiä jonkun kreationistisen pseudotiede-sivustolle, missä laskelmien perusteita esitellään…

Sinänsä tiedän jo etukäteen, että ensimmäisen itsekopioivan molekyylin syntytapa ja rakenne on edelleen mysteeri. Mutta tutkimus on edistynyt ja erilaisia polkuja on esitetty. Silti en ole tietoinen, että olisi löydetty vielä tyydyttävää polkua, miten itsekopioivat rakenteet olisivat mahdollisesti syntyneet.

Asiaa käsitellään jo yli 10 vuotta vanhassa artikkelissa:
https://www.newscientist.com/article/mg21128251-300-first-life-the-search-for-the-first-replicator/

Tämän jälkeen edistystä on tapahtunut, mutta vieläkään ei ole tapahtunut läpimurtoa:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534720300033

Silti jos lukee nämä artikkelit, niin ei voi välttyä huomaamasta, ettei näitä todennäköisyyksiä voi laskea, kun ei edes tiedetä polkua, miten se tapahtui.

Varmaa on vain se, että kreationistisia laskelmia tehneet ovat joko täysin pätemättömiä tai ovat tienneet tekevänsä laskelmia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Lue lisää

Löytyy noilta innokkailta evoluutiouskovaisilta kuitenkin vielä rehellisyyttä,:
"Sinänsä tiedän jo etukäteen, että ensimmäisen itsekopioivan molekyylin syntytapa ja rakenne on edelleen mysteeri."

Ja tuota mysteeriä he kuitenkin puolustavat kiivaasti olettaen, että joskus tulevaisuudessa siihen löytyy vastaus. No, saahan sen etsimisessä moni "tiedemies" tienattua palkkansa tyhjää etsiessään.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy noilta innokkailta evoluutiouskovaisilta kuitenkin vielä rehellisyyttä,:
"Sinänsä tiedän jo etukäteen, että ensimmäisen itsekopioivan molekyylin syntytapa ja rakenne on edelleen mysteeri."

Ja tuota mysteeriä he kuitenkin puolustavat kiivaasti olettaen, että joskus tulevaisuudessa siihen löytyy vastaus. No, saahan sen etsimisessä moni "tiedemies" tienattua palkkansa tyhjää etsiessään.

Lue lisää

Tällä kommentilla on suora linkki palstan toiseen keskusteluun:
"Mistä tietämättömyys voisi olle todista?"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18346438/mista-tietamattomyys-voisi-olle-todista

Taas kerran aukkojen Jumalaa tungetaan tiedon aukkoon. Mahtuuko kenkälusikallakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kommentilla on suora linkki palstan toiseen keskusteluun:
"Mistä tietämättömyys voisi olle todista?"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18346438/mista-tietamattomyys-voisi-olle-todista

Taas kerran aukkojen Jumalaa tungetaan tiedon aukkoon. Mahtuuko kenkälusikallakaan?

Lue lisää

P.S.
Ja vaikka ensimmäinen itsekopioituva rna-pätkä olisi syntynyt millä tavalla tahansa, niin sehän ei muuta sitä tunnettua, tiedettyä ja todistettua faktaa, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta kaikkien luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

On yksi asia uskoa "aukkojen Jumalaan", mutta epäloogisuudesta siirrytään epärehellisyyteen, jos tiedon aukosta tehdään "musta aukko" joka imee sisäänsä valtavasti sellaistakin mikä todellisuudessa tiedetään.

Shivalle kaikki on mahdollista.

Jumala ei osannut rakentaa sellaista uraania joka EI säteilisi ja hajoaisi.

Ja kreationismin kannattajien mollaaminen. Evouskovaiset halveksivat korkeampaa älyä.

Kun tuli liian vaikeita vastaväitteitä niin valehteleva kreationsiti siirtyi inttämiseen ja esittää juuri samojaa pseudotieteellisiä "laskelmia" jotka juuri äsken kumottiin. ¨

SINÄ ET OSAA KERTOA MITEN TUO SINUN HIRVIÖLUKUSI ON LASKETTU!

Totuutta ei tarvitse puolustaa valehtelemalla ja samoja valheita uudelleen ja uudelleen toistamalla. Kreationismia täytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuli liian vaikeita vastaväitteitä niin valehteleva kreationsiti siirtyi inttämiseen ja esittää juuri samojaa pseudotieteellisiä "laskelmia" jotka juuri äsken kumottiin. ¨

SINÄ ET OSAA KERTOA MITEN TUO SINUN HIRVIÖLUKUSI ON LASKETTU!

Totuutta ei tarvitse puolustaa valehtelemalla ja samoja valheita uudelleen ja uudelleen toistamalla. Kreationismia täytyy.

Lue lisää

No miksi sitten jatkat valehtelemista?

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuli liian vaikeita vastaväitteitä niin valehteleva kreationsiti siirtyi inttämiseen ja esittää juuri samojaa pseudotieteellisiä "laskelmia" jotka juuri äsken kumottiin. ¨

SINÄ ET OSAA KERTOA MITEN TUO SINUN HIRVIÖLUKUSI ON LASKETTU!

Totuutta ei tarvitse puolustaa valehtelemalla ja samoja valheita uudelleen ja uudelleen toistamalla. Kreationismia täytyy.

Lue lisää

"SINÄ ET OSAA KERTOA MITEN TUO SINUN HIRVIÖLUKUSI ON LASKETTU!"


Karkean arvion missä tuodaan esiin vain suuruusluokka, niin sen laskeminen on helppoa todennäköisyyslaskentaa mikä keskittyy matemaattisesti lähinnä kertolaskuun.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitten jatkat valehtelemista?

No kerro mikä on kaava jolla "hirviölukusi" on muka laskettu ja mitkä ovat lähtöolettamukset?

Esimerkiksi:
Kuinka monta erilaista itsekopioituvaa rna-juostetta on arvioitu olevan olemassa ja mtikä ovat niiden nukleotidimäärät?
Mikä on alkumaapallon olosuhteita simuloineen Miller-Clayton kokeen tuloksena syntyneiden aminohappojen, amiininien, sokereiden, lipidien ja nukleotidiemäksien pitoisuus ja kokonaismäärä, jota laskelmassa käytettiin?
Käytettiinkö alkuperäisen Miller-Clayton kokeen tuloksia vai ns. vulkaanisen Miller-Claytonin tuloksia?
Mitä oletettiin näiden syntyneiden komponenttien pitoisuuksien vaihteluksi?
Montako "elämälle otollista" erillistä aminohappoja, nukleotidiemäksiä jne sisältävää ympäristöä oletettiin olevan olemassa?
Kuinka pitkä ajanjakso otettiin huomioon?
Laskettiinko todennäköisyys yhden planeetan mallilla vai otettiinko huomioon, että maan kaltaisia planeettoja on universumissa miljardeja?
Oliko matemaattisesti simuloitu ympäristö "lammikko" vai joku meren pohjassa esiintyvän kolmen eri tyyppisen kuuman lähteen (tai "savuttajan") ympäristö ja jos on, niin mikä niistä?

Ai et tiedä. No miksi sitten esität "tuloksia", joista et ymmärrä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mikä on kaava jolla "hirviölukusi" on muka laskettu ja mitkä ovat lähtöolettamukset?

Esimerkiksi:
Kuinka monta erilaista itsekopioituvaa rna-juostetta on arvioitu olevan olemassa ja mtikä ovat niiden nukleotidimäärät?
Mikä on alkumaapallon olosuhteita simuloineen Miller-Clayton kokeen tuloksena syntyneiden aminohappojen, amiininien, sokereiden, lipidien ja nukleotidiemäksien pitoisuus ja kokonaismäärä, jota laskelmassa käytettiin?
Käytettiinkö alkuperäisen Miller-Clayton kokeen tuloksia vai ns. vulkaanisen Miller-Claytonin tuloksia?
Mitä oletettiin näiden syntyneiden komponenttien pitoisuuksien vaihteluksi?
Montako "elämälle otollista" erillistä aminohappoja, nukleotidiemäksiä jne sisältävää ympäristöä oletettiin olevan olemassa?
Kuinka pitkä ajanjakso otettiin huomioon?
Laskettiinko todennäköisyys yhden planeetan mallilla vai otettiinko huomioon, että maan kaltaisia planeettoja on universumissa miljardeja?
Oliko matemaattisesti simuloitu ympäristö "lammikko" vai joku meren pohjassa esiintyvän kolmen eri tyyppisen kuuman lähteen (tai "savuttajan") ympäristö ja jos on, niin mikä niistä?

Ai et tiedä. No miksi sitten esität "tuloksia", joista et ymmärrä mitään?

Lue lisää

Kiitos. Sinulla on kiitettävä määrä tietoa ja kykyä soveltaa sitä. Mutta eivät hihhulit ole kiinnostuneita tiedosta. He ovat sokeita omassa uskossaan ja vain se on heille aito asia. Kun joku esittää jonkun mahdottoman matemaattisen kaavan, jonka mukaan evoluutio ei voi olla totta, niin he tarttuvat siihen kuin hukkuva pelastusrenkaaseen.

Sen jälkeen mikään faktatieto ei kumoa heidän käsitystään. Siis jos ja kun uskoo siihen, että aasi voi puhua niin kaikki muu heidän uskoa horjuttava tieto on "kevyttä kamaa". Mutta juuri siksi näitä puupääuskovaisia pitää vastustaa. Nimittäin jos he joskus nousevat valtaan, niin sen jälkeen kenellekään ei ole enää kivaa.

Ei edes hihhuleilla. Näin siksi että siinä vaiheessa alkaa kisa puhdasoppisuudesta. Silloin he ryhtyvät väijymään myös toisiaan ja toistensa tekemisiä. Joku voi sanoa, että pelko heidän valtaannoususta on turhaa, sillä kannustus on pientä. Kuitenkin viime aikoina on maailmalta tullut selviä näyttöjä siitä, että hihhulointi on nousussa.

Hihhuloitiin liittyy vähemmistöjen pelko ja halu erittää nämä vähemmistöt. Lisäksi tieteen vastaisuus on näkyvä osa politiikkaa ja jopa lakeja ollaan valmiita rikkomaan. Tästä hyvänä esimerkkinä näytelmä, joka on nähty Jyväskylän kaupunginvaltuustossa, jossa vaadittiin lain vastaisesti puuttumista koulujen opetusohjelmaan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kiitos. Sinulla on kiitettävä määrä tietoa ja kykyä soveltaa sitä. Mutta eivät hihhulit ole kiinnostuneita tiedosta. He ovat sokeita omassa uskossaan ja vain se on heille aito asia. Kun joku esittää jonkun mahdottoman matemaattisen kaavan, jonka mukaan evoluutio ei voi olla totta, niin he tarttuvat siihen kuin hukkuva pelastusrenkaaseen.

Sen jälkeen mikään faktatieto ei kumoa heidän käsitystään. Siis jos ja kun uskoo siihen, että aasi voi puhua niin kaikki muu heidän uskoa horjuttava tieto on "kevyttä kamaa". Mutta juuri siksi näitä puupääuskovaisia pitää vastustaa. Nimittäin jos he joskus nousevat valtaan, niin sen jälkeen kenellekään ei ole enää kivaa.

Ei edes hihhuleilla. Näin siksi että siinä vaiheessa alkaa kisa puhdasoppisuudesta. Silloin he ryhtyvät väijymään myös toisiaan ja toistensa tekemisiä. Joku voi sanoa, että pelko heidän valtaannoususta on turhaa, sillä kannustus on pientä. Kuitenkin viime aikoina on maailmalta tullut selviä näyttöjä siitä, että hihhulointi on nousussa.

Hihhuloitiin liittyy vähemmistöjen pelko ja halu erittää nämä vähemmistöt. Lisäksi tieteen vastaisuus on näkyvä osa politiikkaa ja jopa lakeja ollaan valmiita rikkomaan. Tästä hyvänä esimerkkinä näytelmä, joka on nähty Jyväskylän kaupunginvaltuustossa, jossa vaadittiin lain vastaisesti puuttumista koulujen opetusohjelmaan.

Lue lisää

Mistähän tuo "mistänäitäoikeintulee":n pelko hihhuleita, eli itseään kohtaan, johtuu?

Pelkääkö hän, että paljastusi hänen tietämättömyytensä, minkä hän korvaa jatkuvalla postaamisella?
"Tyhjät tynnörit kolisevat eniten."

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän tuo "mistänäitäoikeintulee":n pelko hihhuleita, eli itseään kohtaan, johtuu?

Pelkääkö hän, että paljastusi hänen tietämättömyytensä, minkä hän korvaa jatkuvalla postaamisella?
"Tyhjät tynnörit kolisevat eniten."

Lue lisää

Kun tietämättömyyteen vetoaminen (argumentointivirhe argumentum ad ignorantiam) ei onnistunut, niin siirryttiin mielipiteen esittäjän arvosteluun (argumentointivirhe Argumentum ad hominem).

Keskustelu uskovaisten kanssa on usein argumentointivirheiden "kerää koko sarja" -harrastus.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mikä on kaava jolla "hirviölukusi" on muka laskettu ja mitkä ovat lähtöolettamukset?

Esimerkiksi:
Kuinka monta erilaista itsekopioituvaa rna-juostetta on arvioitu olevan olemassa ja mtikä ovat niiden nukleotidimäärät?
Mikä on alkumaapallon olosuhteita simuloineen Miller-Clayton kokeen tuloksena syntyneiden aminohappojen, amiininien, sokereiden, lipidien ja nukleotidiemäksien pitoisuus ja kokonaismäärä, jota laskelmassa käytettiin?
Käytettiinkö alkuperäisen Miller-Clayton kokeen tuloksia vai ns. vulkaanisen Miller-Claytonin tuloksia?
Mitä oletettiin näiden syntyneiden komponenttien pitoisuuksien vaihteluksi?
Montako "elämälle otollista" erillistä aminohappoja, nukleotidiemäksiä jne sisältävää ympäristöä oletettiin olevan olemassa?
Kuinka pitkä ajanjakso otettiin huomioon?
Laskettiinko todennäköisyys yhden planeetan mallilla vai otettiinko huomioon, että maan kaltaisia planeettoja on universumissa miljardeja?
Oliko matemaattisesti simuloitu ympäristö "lammikko" vai joku meren pohjassa esiintyvän kolmen eri tyyppisen kuuman lähteen (tai "savuttajan") ympäristö ja jos on, niin mikä niistä?

Ai et tiedä. No miksi sitten esität "tuloksia", joista et ymmärrä mitään?

Lue lisää

"No kerro mikä on kaava jolla "hirviölukusi" on muka laskettu ja mitkä ovat lähtöolettamukset?"

Evoluutioaskelien lkm kerrottuna kunkin askeleen todennäköisyydellä! Kertolasku riittää - tulokseksi on saatu että yhden suhde 10 potenssiin 40000 mikä tietenkin on vain tosia karkea arvio.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kiitos. Sinulla on kiitettävä määrä tietoa ja kykyä soveltaa sitä. Mutta eivät hihhulit ole kiinnostuneita tiedosta. He ovat sokeita omassa uskossaan ja vain se on heille aito asia. Kun joku esittää jonkun mahdottoman matemaattisen kaavan, jonka mukaan evoluutio ei voi olla totta, niin he tarttuvat siihen kuin hukkuva pelastusrenkaaseen.

Sen jälkeen mikään faktatieto ei kumoa heidän käsitystään. Siis jos ja kun uskoo siihen, että aasi voi puhua niin kaikki muu heidän uskoa horjuttava tieto on "kevyttä kamaa". Mutta juuri siksi näitä puupääuskovaisia pitää vastustaa. Nimittäin jos he joskus nousevat valtaan, niin sen jälkeen kenellekään ei ole enää kivaa.

Ei edes hihhuleilla. Näin siksi että siinä vaiheessa alkaa kisa puhdasoppisuudesta. Silloin he ryhtyvät väijymään myös toisiaan ja toistensa tekemisiä. Joku voi sanoa, että pelko heidän valtaannoususta on turhaa, sillä kannustus on pientä. Kuitenkin viime aikoina on maailmalta tullut selviä näyttöjä siitä, että hihhulointi on nousussa.

Hihhuloitiin liittyy vähemmistöjen pelko ja halu erittää nämä vähemmistöt. Lisäksi tieteen vastaisuus on näkyvä osa politiikkaa ja jopa lakeja ollaan valmiita rikkomaan. Tästä hyvänä esimerkkinä näytelmä, joka on nähty Jyväskylän kaupunginvaltuustossa, jossa vaadittiin lain vastaisesti puuttumista koulujen opetusohjelmaan.

Lue lisää

"Hihhuloitiin liittyy vähemmistöjen pelko ja halu erittää nämä vähemmistöt."

Juuri näin MNT sillä ymmärrän evoluutikkoja että tämän pitää palauttaa ad hominem- tasolle, muuta mahdollisuuttahan ei ole evouskovilla.

Anonyymi kirjoitti:

"No kerro mikä on kaava jolla "hirviölukusi" on muka laskettu ja mitkä ovat lähtöolettamukset?"

Evoluutioaskelien lkm kerrottuna kunkin askeleen todennäköisyydellä! Kertolasku riittää - tulokseksi on saatu että yhden suhde 10 potenssiin 40000 mikä tietenkin on vain tosia karkea arvio.

Lue lisää

Tuolla samalla kaavalla saa "todistettua" minkä tahansa jokapäiväisen tapahtumasarjan lähes mahdottomaksi.

Siihen on syynsä, miksi todennäköisyyslaskentaa on mielekästä hyödyntää vain tulevien tapahtumien todennäköisyyden ennustamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"No kerro mikä on kaava jolla "hirviölukusi" on muka laskettu ja mitkä ovat lähtöolettamukset?"

Evoluutioaskelien lkm kerrottuna kunkin askeleen todennäköisyydellä! Kertolasku riittää - tulokseksi on saatu että yhden suhde 10 potenssiin 40000 mikä tietenkin on vain tosia karkea arvio.

Lue lisää

Mitä ihmeen evoluutioaskelia on ollut, ennen kuin on ollut elämää?
Sepustuksesi todistaa, että et yhtään ymmärrä mistä edes puhut.

Ei fuusion tomimiseen tarvita Jumalaa eikä teknologiaa vaan ainoastaan tarpeeksi suuri massa. Ihmisen rakentamien fuusiovoimaloiden haaste on se, että fuusioon tarvittava paine ja lömpö pitäisi saada aikaan äärimmäisen pienellä massalla ja hallitusti rajoitetussa tilassa. Siihen ei Jumalakaan ole pystynyt. Vetypommihan on saatu rakennettua ja se toimii kyllä - tai ikävä kyllä.

Auringon kokoisessa kappaleessa fuusiota ei voi välttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei fuusion tomimiseen tarvita Jumalaa eikä teknologiaa vaan ainoastaan tarpeeksi suuri massa. Ihmisen rakentamien fuusiovoimaloiden haaste on se, että fuusioon tarvittava paine ja lömpö pitäisi saada aikaan äärimmäisen pienellä massalla ja hallitusti rajoitetussa tilassa. Siihen ei Jumalakaan ole pystynyt. Vetypommihan on saatu rakennettua ja se toimii kyllä - tai ikävä kyllä.

Auringon kokoisessa kappaleessa fuusiota ei voi välttää.

Lue lisää

Niin eli siis fuusiovoimalaan tarvitaan enemmän energiaa kuin se itse tuottaa...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin eli siis fuusiovoimalaan tarvitaan enemmän energiaa kuin se itse tuottaa...

Kyllä fuusiolla saadaan aikaan loppumaton määrää energiaa ilman haitallisia sätelilyjä. Muutoin aurinko olisi sammunut jo ajat sitten. Kyllä Jumala aika helposti sinne rakentanut kestävän, turvallisen ja tasaisesti valoa ja lämpöä tuottavan systeemin. Mikä ei ihmiseltä mitenkään onnistuisi.

Enimmäkseen ihminen askartelee fissio parissa, mikä on helpompi saada aikaan, mutta se tuottaa haitallista säteilyä ja jätettä. Ei Jumala edes vaivaudu sellaiseen näpertelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä fuusiolla saadaan aikaan loppumaton määrää energiaa ilman haitallisia sätelilyjä. Muutoin aurinko olisi sammunut jo ajat sitten. Kyllä Jumala aika helposti sinne rakentanut kestävän, turvallisen ja tasaisesti valoa ja lämpöä tuottavan systeemin. Mikä ei ihmiseltä mitenkään onnistuisi.

Enimmäkseen ihminen askartelee fissio parissa, mikä on helpompi saada aikaan, mutta se tuottaa haitallista säteilyä ja jätettä. Ei Jumala edes vaivaudu sellaiseen näpertelyyn.

Lue lisää

On se kova tuo teidän jumalanne. Että sormia napsauttamalla saa fuusion toimimaan. Sitä vaan ihmettelen että ettekö te hihhulit osaa rukoilla oikein? Nimittäin kun homojen avioliitto-oikeuksia pistettiin eduskunnassa purkkii, niin te hihhulit tällä palstalla ja jopa eduskunnan edessä joukkorukoisilla pyysitte että jumala ei antaisi lain mennä läpi.

Mutta niin vain se meni läpi. Samoin translaki meni läpi, vaikka jopa Päivi Räsänen vaati laista uutta äänestystä. Ettekö te hihhulit osaa siis rukoilla oikein vai mistä on kyse? Plus että ihmetyttää sekin että jos fuusio toimiin jumalan napsauttamalla sormia, niin miksi hänen voimansa eivät riitä estämään Vantaan kouluampumisen kaltaista tapahtumaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä fuusiolla saadaan aikaan loppumaton määrää energiaa ilman haitallisia sätelilyjä. Muutoin aurinko olisi sammunut jo ajat sitten. Kyllä Jumala aika helposti sinne rakentanut kestävän, turvallisen ja tasaisesti valoa ja lämpöä tuottavan systeemin. Mikä ei ihmiseltä mitenkään onnistuisi.

Enimmäkseen ihminen askartelee fissio parissa, mikä on helpompi saada aikaan, mutta se tuottaa haitallista säteilyä ja jätettä. Ei Jumala edes vaivaudu sellaiseen näpertelyyn.

Lue lisää

Aurinko tuottaa huomattavan määrän haitallista säteilyä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

On se kova tuo teidän jumalanne. Että sormia napsauttamalla saa fuusion toimimaan. Sitä vaan ihmettelen että ettekö te hihhulit osaa rukoilla oikein? Nimittäin kun homojen avioliitto-oikeuksia pistettiin eduskunnassa purkkii, niin te hihhulit tällä palstalla ja jopa eduskunnan edessä joukkorukoisilla pyysitte että jumala ei antaisi lain mennä läpi.

Mutta niin vain se meni läpi. Samoin translaki meni läpi, vaikka jopa Päivi Räsänen vaati laista uutta äänestystä. Ettekö te hihhulit osaa siis rukoilla oikein vai mistä on kyse? Plus että ihmetyttää sekin että jos fuusio toimiin jumalan napsauttamalla sormia, niin miksi hänen voimansa eivät riitä estämään Vantaan kouluampumisen kaltaista tapahtumaa?

Lue lisää

"Mistänäitäoikeintulee
2024-04-04 13:42:49
Plus että ihmetyttää sekin että jos fuusio toimiin jumalan napsauttamalla sormia, niin miksi hänen voimansa eivät riitä estämään Vantaan kouluampumisen kaltaista tapahtumaa"?
------------
Hyvä pointti M.N.O.T

Itse en kiellä mitään jumalia koska sellaista mitä ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan
ei tietenkään tarvitse kieltää.

Maailmassa ei ole koskaan tapahtunut sellaista pahuutta minkä jumalanne
olisi estänyt ? Koska se on jumalanne tahto?

Koraani ja raamattu ovat ihmisten sanelujen mukaan kirjoitettu kuten myös Kalevala.
Ne ovat siis Kansalliseepoksia joita on kirjoitettu n.30kpl.

Kun suhtautetaan maapallon väkiluku kristittyjen tekemiin tappamisiin niin teidän jumalanne vetää puhtaasti keulat.

Kaikki ihmiset jotka uskovat jumaliin tekevät sen kuoleman pelossa.
Siksi jumalat keksittiin.
Juutalaiset kirjoittivat VTn.
"Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään ..."

Eihän jumalanne ole koskaan sanonut sanaakaan.
Vai on joku kuullut sen puhuvan ?

Eikä ole myöskään sellaista "syntiä" mitä jumalanne ei antaisi anteeksi?
Kaikki on siis sallittua.
"Kristuksen sovitustyön tähden Jumala antaa kaikki synnit anteeksi jokaiselle, joka sitä häneltä pyytää. Jumala ei muistele pahuuttamme, vaan rakastaa meitä ..."

Suomen 4 päälahkoa inttävät keskenään siitä kuka on paras ?
Siinäpä se niitten elämä sitten menee.

"Miljardi vuotta ikuista elämää on vasta ensimmäinen askel".
Kuka sellaista voi kuvitella tai jopa toivoa.

Minä en.

Samalla kaavalla voi "todistaa" minkä tahansa tavallisen tapahtumaketjun lähes mahdottomaksi.

Jotta elämän synnyn todennäköisyyden voi laskea pitäisi tietää montako "oikeaa riviä" on. Eli miten monta ja minkä pituista rna-rihmaa on, jotka voivat alkaa kopioida itseään. Ja sitten pitäisi tietää montako "yrittäjää" on. Sitten pitäisi tietää "montako kertaa on yritetty".

Kretionistien tarkoitushakuinen ja siis valheellinen lähtokohta on se, että on vain yksi "oikea rivi" ja se on joku jo sangen monimutkainen nykyinen solu eli jotain ihan muuta kuin mistä elämä alkoi. Sitten oletetaan, että on yksi rihma, johon pitäisi tulla kerralla kaikki oikeat aminohapot oikeassa järjestyksessä (yksi yritys ja yksi yrittäjä). Tulokseksi saadaa, että se on mahdotonta, mikä oli tarkoituskin.

Mutta jos "oikea rivi" on yksinkertaisempi rna-rihma, niitä on useita (ehkä satoja tai tuhansia) jos ympäristöjä joissa kemiallista evoluutiota tapahtuu on planeetallamme tuhansia, reaktioita tapahtuu joka sekuntti jossain ja aikaa on miljoonia vuosia, niin laskelma on ihan toinen. Sitten vielä muistaa, että linnunradan planeettojen määrä on suuruusluokkaa 500 miljardia ja jos niistä maan kaltaisia on vaikka vain 0,2 %, niin tämä saadaan toistumaan miljardilla planeetalla. Ja kun linnunrata on yksi galaksi mahdollisesti jopa 2000 miljardilla galaksin joukossa, niin tuo miljardi mahdollista planeettaa pitää kertoa 2000 miljardilla, niin se mikä on yhdessä paikassa epätodennäköistä onkin universumin mittakaavassa voikin olla jo väistämätöntä.

Tätä voi verrata vaikkapa eurojackpotin todennäköisyyteen. Mikä on todennäköisyys, että Eurojackpotin päävoitto voitetaan? Vastaus on noin1,0000 tai noin 0,0000 ihan riippuen siitä mitä tarkoitetaan. Jos kysytään mikä on todennäköisyys, että yksi tietty lottoaja voittaa yhdellä tietyllä rivillä päävoiton yhdellä tietyllä kierroksella (=kreationistien "elämän todennäköisyys" laskentamalli), niin todennäköisyys on <0,0001. Mutta jos lasketaan mikä on todennäköisyys, että joku miljoonista eurojackpottaajista voittaa päävoiton tänä vuonna jollain rivillä, niin todennäköisyys on n. 1,0000.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta elämän synnyn todennäköisyyden voi laskea pitäisi tietää montako "oikeaa riviä" on. Eli miten monta ja minkä pituista rna-rihmaa on, jotka voivat alkaa kopioida itseään. Ja sitten pitäisi tietää montako "yrittäjää" on. Sitten pitäisi tietää "montako kertaa on yritetty".

Kretionistien tarkoitushakuinen ja siis valheellinen lähtokohta on se, että on vain yksi "oikea rivi" ja se on joku jo sangen monimutkainen nykyinen solu eli jotain ihan muuta kuin mistä elämä alkoi. Sitten oletetaan, että on yksi rihma, johon pitäisi tulla kerralla kaikki oikeat aminohapot oikeassa järjestyksessä (yksi yritys ja yksi yrittäjä). Tulokseksi saadaa, että se on mahdotonta, mikä oli tarkoituskin.

Mutta jos "oikea rivi" on yksinkertaisempi rna-rihma, niitä on useita (ehkä satoja tai tuhansia) jos ympäristöjä joissa kemiallista evoluutiota tapahtuu on planeetallamme tuhansia, reaktioita tapahtuu joka sekuntti jossain ja aikaa on miljoonia vuosia, niin laskelma on ihan toinen. Sitten vielä muistaa, että linnunradan planeettojen määrä on suuruusluokkaa 500 miljardia ja jos niistä maan kaltaisia on vaikka vain 0,2 %, niin tämä saadaan toistumaan miljardilla planeetalla. Ja kun linnunrata on yksi galaksi mahdollisesti jopa 2000 miljardilla galaksin joukossa, niin tuo miljardi mahdollista planeettaa pitää kertoa 2000 miljardilla, niin se mikä on yhdessä paikassa epätodennäköistä onkin universumin mittakaavassa voikin olla jo väistämätöntä.

Tätä voi verrata vaikkapa eurojackpotin todennäköisyyteen. Mikä on todennäköisyys, että Eurojackpotin päävoitto voitetaan? Vastaus on noin1,0000 tai noin 0,0000 ihan riippuen siitä mitä tarkoitetaan. Jos kysytään mikä on todennäköisyys, että yksi tietty lottoaja voittaa yhdellä tietyllä rivillä päävoiton yhdellä tietyllä kierroksella (=kreationistien "elämän todennäköisyys" laskentamalli), niin todennäköisyys on <0,0001. Mutta jos lasketaan mikä on todennäköisyys, että joku miljoonista eurojackpottaajista voittaa päävoiton tänä vuonna jollain rivillä, niin todennäköisyys on n. 1,0000.

Lue lisää

"Kretionistien tarkoitushakuinen ja siis valheellinen lähtokohta on se, että on vain yksi "oikea rivi"??

Tarkoitako, että olikin monta kuralammikkoa, joista kukin tuotti erilaisia rihmoja, joista kehittyi eläimiä?

Anonyymi kirjoitti:

"Kretionistien tarkoitushakuinen ja siis valheellinen lähtokohta on se, että on vain yksi "oikea rivi"??

Tarkoitako, että olikin monta kuralammikkoa, joista kukin tuotti erilaisia rihmoja, joista kehittyi eläimiä?

Lue lisää

Kukaan ei tiedä kaikkia mahdollisia reittejä elämän syntyyn. Vain yksi toteutui, mutta oliko muita?

Ja jotta totuus ei unohtuisi: Oli ensimmäinen elämä syntynyt / tehty / saapunut miten tahansa, niin ei ole epäilystä siitä etteikö ihminen olisi polveutunut luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei tiedä kaikkia mahdollisia reittejä elämän syntyyn. Vain yksi toteutui, mutta oliko muita?

Ja jotta totuus ei unohtuisi: Oli ensimmäinen elämä syntynyt / tehty / saapunut miten tahansa, niin ei ole epäilystä siitä etteikö ihminen olisi polveutunut luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Siksikö on niin paljon luupäitä?

Anonyymi kirjoitti:

Siksikö on niin paljon luupäitä?

Ainakin tässä keskustelussa niitä riittää.
Luonnotieteet ei edes kiinnosta, mutta kaikesta on varma mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta elämän synnyn todennäköisyyden voi laskea pitäisi tietää montako "oikeaa riviä" on. Eli miten monta ja minkä pituista rna-rihmaa on, jotka voivat alkaa kopioida itseään. Ja sitten pitäisi tietää montako "yrittäjää" on. Sitten pitäisi tietää "montako kertaa on yritetty".

Kretionistien tarkoitushakuinen ja siis valheellinen lähtokohta on se, että on vain yksi "oikea rivi" ja se on joku jo sangen monimutkainen nykyinen solu eli jotain ihan muuta kuin mistä elämä alkoi. Sitten oletetaan, että on yksi rihma, johon pitäisi tulla kerralla kaikki oikeat aminohapot oikeassa järjestyksessä (yksi yritys ja yksi yrittäjä). Tulokseksi saadaa, että se on mahdotonta, mikä oli tarkoituskin.

Mutta jos "oikea rivi" on yksinkertaisempi rna-rihma, niitä on useita (ehkä satoja tai tuhansia) jos ympäristöjä joissa kemiallista evoluutiota tapahtuu on planeetallamme tuhansia, reaktioita tapahtuu joka sekuntti jossain ja aikaa on miljoonia vuosia, niin laskelma on ihan toinen. Sitten vielä muistaa, että linnunradan planeettojen määrä on suuruusluokkaa 500 miljardia ja jos niistä maan kaltaisia on vaikka vain 0,2 %, niin tämä saadaan toistumaan miljardilla planeetalla. Ja kun linnunrata on yksi galaksi mahdollisesti jopa 2000 miljardilla galaksin joukossa, niin tuo miljardi mahdollista planeettaa pitää kertoa 2000 miljardilla, niin se mikä on yhdessä paikassa epätodennäköistä onkin universumin mittakaavassa voikin olla jo väistämätöntä.

Tätä voi verrata vaikkapa eurojackpotin todennäköisyyteen. Mikä on todennäköisyys, että Eurojackpotin päävoitto voitetaan? Vastaus on noin1,0000 tai noin 0,0000 ihan riippuen siitä mitä tarkoitetaan. Jos kysytään mikä on todennäköisyys, että yksi tietty lottoaja voittaa yhdellä tietyllä rivillä päävoiton yhdellä tietyllä kierroksella (=kreationistien "elämän todennäköisyys" laskentamalli), niin todennäköisyys on <0,0001. Mutta jos lasketaan mikä on todennäköisyys, että joku miljoonista eurojackpottaajista voittaa päävoiton tänä vuonna jollain rivillä, niin todennäköisyys on n. 1,0000.

Lue lisää

"Jotta elämän synnyn todennäköisyyden voi laskea pitäisi tietää montako "oikeaa riviä" on. "

Ja näin asia on että tämä "oikea rivi" tiedetään siinä laajuudessa mitä karkeaa laskemiseen tarvitaan. Ensin mikä todennäköisyys on että geenejä varten tarvittavat animihapot syntyvät sattumalta SAMASSA PAIKASSA. Tämän mahdottomuus jo yksistään riittää, mutta tästä voidaan sitten jatkaa millä todennäköisyydellä dna-koodisto voi syntyä ja mitä varten, Tämä "mitä varten" taas kerran yksistään riittäisi. Kuka määritti tarpeen?

Koodiston syntyminen ei vielä riitä sillä koodistolle pitää olla kone joka lukee tätä koodistoa ja ymmärtää. Kuka synkronoi? Jotta kone kykenisi lukemaan koodia perustellusti niin pitää olla SAMASSA PAIKASSA raaka-aineet. Kuka ne järjesti paikalla ja mistä tiesi mitä lopputuotteita tarvitaaan? Logistiikka - intime-järjestelmällä eli oikea aine juuri oikeassa ajassa!!!! Kuka kuljettaa lopputuotteet sinne missä niitä tarvitaan?

Tämä kaikki on mahdotonta syntyä sattumalta jossain liejukeitoksessa. Aikamäärä max. 15 miljardia vuotta ei riitä mihinkään.

Tästä kaikessa ja pajosta muusta voidaan laskea karkea arvio mikä on luvattoman pieni lopulta että todennäköisyys tälle on yhden suhde 10 potenssiin 40000. Itse uskon todennäköisyys jos kaikki asiat huomioidaan, on noin yhden suhde 10 potenssiin biljoona vähintään.

Maailmassa ei ole ihmistä joka osaisi edes karkeasti hahmottaa kuinka suuri luku yhden suhde 10 potensiin biljoona on!!!

"Anonyymi
2024-04-04 15:48:50
Kouluampuminen sen suhteen normaalia kauraa ja varsin mitätöntä käytäviin sotiin verrattuna. Nekin ovat paholaisen masinoimia ja sillä valta maan päällä siihen asti kunnes heitetään tuliseen järjeen".

jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj

Eli siis paholainen on voimakkaampi kuin mitä jumalasi
koska katselee vaan sivusta?
Kerroit myös että "paholaisella on valta kunnes se heitetään tuliseen järjeen"
(tarkoitit kait tiliseen järveen) miksi jumalasi sitten loi saatanan?
Sitä paitsi tulinen järvihän on perkeleen koti ?

Anonyymi kirjoitti:

"Anonyymi
2024-04-04 15:48:50
Kouluampuminen sen suhteen normaalia kauraa ja varsin mitätöntä käytäviin sotiin verrattuna. Nekin ovat paholaisen masinoimia ja sillä valta maan päällä siihen asti kunnes heitetään tuliseen järjeen".

jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj

Eli siis paholainen on voimakkaampi kuin mitä jumalasi
koska katselee vaan sivusta?
Kerroit myös että "paholaisella on valta kunnes se heitetään tuliseen järjeen"
(tarkoitit kait tiliseen järveen) miksi jumalasi sitten loi saatanan?
Sitä paitsi tulinen järvihän on perkeleen koti ?

Lue lisää

Syntiinlankeemus antoi paholaiselle vallan vaikuttaa ihmiseen. Ihmisellä on se vapaa tahto valita Jumalan Hengen, rauha, ilon ja rakkauden ja paholaisen välillä. Ja paholaisen valitseminen voi tarkoittaa myös uskonnollisuutta. Silloin se on harhaoppia, jossa tarkoitusperät ovat näennäisestä hurskaudesta huolimatta pahat ja tähtäävät siihen ettei ihminen pelastuisi.

Paholaista vastaan taistellaan pyrkimällä vaikuttamaan ihmiseen siten että hän hylkäisi pahan ja esim. ei kiusaisi toista koulussa. Ei oikea vaikutus ole se, että hänet ammutaan. Paholainen vaikuttaa niin ja on nyt päässyt päämääräänsä. Rakkaudessa vaikuttaminen olisi johtunut siihen että paholainen olisi väistynyt, paha ei olisi lisääntynyt. Siinä kyse on ihmisen tahdosta ja halusta, kyvystä ymmärtää miten Jumala Pyhän Hengen kautta vaikuttaa.

Perkeleellä ei ole kotia, vaan aikojen lopussa sinne joutuvat kaikki perkeleen lapset sekä kaikki perkeleen apujoukot. Tulinen järvi tai helvetti tulee olemaan kauhujen paikka juuri siksi että kaikki pahuus on siellä eikä mitään hyvyyttä. Siellä on se kaikki viha, ilkeys ja pahuus mitä maan päällä on harjoitettu.

Maailmassa on menossa henkien taistelu, Jumalan Hengen ja paholaisen hengen välillä ja ihminen on siinä ratkaisevassa osassa miten vallitsee. Niin on jokaisena hetkenä jokaisen elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Syntiinlankeemus antoi paholaiselle vallan vaikuttaa ihmiseen. Ihmisellä on se vapaa tahto valita Jumalan Hengen, rauha, ilon ja rakkauden ja paholaisen välillä. Ja paholaisen valitseminen voi tarkoittaa myös uskonnollisuutta. Silloin se on harhaoppia, jossa tarkoitusperät ovat näennäisestä hurskaudesta huolimatta pahat ja tähtäävät siihen ettei ihminen pelastuisi.

Paholaista vastaan taistellaan pyrkimällä vaikuttamaan ihmiseen siten että hän hylkäisi pahan ja esim. ei kiusaisi toista koulussa. Ei oikea vaikutus ole se, että hänet ammutaan. Paholainen vaikuttaa niin ja on nyt päässyt päämääräänsä. Rakkaudessa vaikuttaminen olisi johtunut siihen että paholainen olisi väistynyt, paha ei olisi lisääntynyt. Siinä kyse on ihmisen tahdosta ja halusta, kyvystä ymmärtää miten Jumala Pyhän Hengen kautta vaikuttaa.

Perkeleellä ei ole kotia, vaan aikojen lopussa sinne joutuvat kaikki perkeleen lapset sekä kaikki perkeleen apujoukot. Tulinen järvi tai helvetti tulee olemaan kauhujen paikka juuri siksi että kaikki pahuus on siellä eikä mitään hyvyyttä. Siellä on se kaikki viha, ilkeys ja pahuus mitä maan päällä on harjoitettu.

Maailmassa on menossa henkien taistelu, Jumalan Hengen ja paholaisen hengen välillä ja ihminen on siinä ratkaisevassa osassa miten vallitsee. Niin on jokaisena hetkenä jokaisen elämässä.

Lue lisää

Jos Jumala on kaikkivaltias, niin AINOA joka voi lopulta antaa paholaiselle vallan vaikuttaa ihmiseen on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkivaltias, niin AINOA joka voi lopulta antaa paholaiselle vallan vaikuttaa ihmiseen on Jumala.

Paholainen on langennut enkeli. Juuri siksi se ottaa mielellään uskonnollisen muodon.

Paavali siis selvästi odotti pikaista Jeesuksen paluuta. "Päivä on jo lähellä".

Anonyymi kirjoitti:

Paavali siis selvästi odotti pikaista Jeesuksen paluuta. "Päivä on jo lähellä".

vanhempi käännös sanoo samat asia vähän eri tavalla, mielestäni "vanhassa on vara parempi ", kuten sanonta kuuluu tässä raamatun valinnassakin. Tämä v 38 käännös on kauneinta meidän kirjakieltämme mitä ikinä on ollut ja minkä Luojamme on kansallemme kieleksi ja sanoiksi antanut.

Roomalaiskirje 13:8-14 FB38‬
[8] Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. [9] Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". [10] Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys. [11] Ja tehkää tämä, koska tunnette tämän ajan, että jo on hetki teidän unesta nousta; sillä pelastus on nyt meitä lähempänä kuin silloin, kun uskoon tulimme. [12] Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin. [13] Vaeltakaamme säädyllisesti, niinkuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa, [14] vaan pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus, älkääkä niin pitäkö lihastanne huolta, että himot heräävät.

https://bible.com/bible/365/rom.13.8-14.FB38