Tällä inhalla iällä kun kristityt saavat omia itselleen jopa JUMALAn näillä palstoilla kaikenmaailman kolminaisuuksineen...
niin ehkäpä vaihtoehtoväki ja kaikki muutkin vastarannankiisket voivat nyt alkaa puhua tässä Pyhän Hengen osastolla Jumalan feminiinisestä aspektista. Onhan muistaakseni heprean kielen sana joka Pyhää Henkeä tarkoittaa (ruach?) naispuolinen.
Koska Pyhä Henki jo nimityksenä ei kuulosta niin jäykältä kuin Isä tai Poika, häntä/sitä voikin pitää jopa voimallisempana osana Jumalaa kuin noita persoonaansa jämähtäneitä. Pyhä Henki, henki, tunkeutuu kaikkialle. Eikä kristittyjen mielestä sitä sovi pilkata, joten ilahduttavaa että kirkossakin arvostetaan Jumalan naispuolista olemusta eniten...?
niin ehkäpä vaihtoehtoväki ja kaikki muutkin vastarannankiisket voivat nyt alkaa puhua tässä Pyhän Hengen osastolla Jumalan feminiinisestä aspektista. Onhan muistaakseni heprean kielen sana joka Pyhää Henkeä tarkoittaa (ruach?) naispuolinen.
Koska Pyhä Henki jo nimityksenä ei kuulosta niin jäykältä kuin Isä tai Poika, häntä/sitä voikin pitää jopa voimallisempana osana Jumalaa kuin noita persoonaansa jämähtäneitä. Pyhä Henki, henki, tunkeutuu kaikkialle. Eikä kristittyjen mielestä sitä sovi pilkata, joten ilahduttavaa että kirkossakin arvostetaan Jumalan naispuolista olemusta eniten...?
Vastaukset 112
Vanhimmat
Muistan suomenkielen etymologista sanakirjaa selanneena, että sana vaimo tarkoittaisi henkeä,
sielua ja viisautta.
Voimmekin siis nimetä erään kolmiyhteyden myös Isäksi, Pojaksi ja Vaimoksi.
Eestin kielessä Jumalan Henki on Jumala Vaim, eli etymologinen sanakirja näyttäisi olevan oikeassa.
tulee jumalalliset totuudet esiin jotka on vuosikausia olleet peitossa ihmisiltä,koska miehet ovat hallinneet tätä uskontojenkin mahtimaailmaa.Eihän naisella ole ollut edes sielua aikojen alussa.Ja mitä kaikkea naiset ovat saaneet kärsiä naispappeus asiassa kun heiltä kielletään evankeliumin julistaminen ja kuitenkin ..lukekaa ketkä olivat ensimmäisinä kertomassa, haudalta lähdettyään jeesusksen ylösnousemuksesta.Kolme naista! joista yksi Salome.Laitoin tyttäreni nimeksi ,tämän hetken kunniaksi.Miksi jumala hyväksyi tämän.?koska Jeesus ei koskaan sortanut ihmisiä!
Tuota ei käy kiistäminen! Om Shakti! Täten lanseeraan termin "machokristillisyys" kuvaamaan sitä uskoa jossa naispappeuskin on tabu.
>>
kun kristityt saavat omia itselleen jopa JUMALAn näillä palstoilla kaikenmaailman kolminaisuuksineen...
>>
No, ylläpito ystävällisyydessään kuitenkin teki korvaavan palstan;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001328&subcat=2290
En tiedä onko tässä jatkuvassa alaotsikoiden alaotsikoiksi hajoamisessa mitään järkeä. Jumala-foorumi olisi kyllä kattanut kaiken "Jumalaan" vähänkin liittyvän, mutta toisaalta se oli kovin kristillisvoittoinen foorumi sekin.
Pelataanpa sitten niillä korteilla jotka jakaja jakaa...
Intiassa meidan kutsumaamme pyhaahenkea kutsutaan kundeliniksi.Se on meidan keskushermostossa elamaa yllapitava energia.Kundelinista siis pyhastahengesta on aina puhuttu myos tuhansia vuosia ennen kristuksen syntymaa.Tana vuosituhansena se voidaan tunnistaa tieteellisella tasolla meidan jokaisen dna:ssa.Italian televisio lahetti joitan kuukausia sitten tiede ohjelman jossa asiantuntia sanoi etta jokaisen meidan dnasta on loydettavissa Evan dna eli voidaan todistaa etta meilla kaikilla on yhteinen aiti ja sama juuri!Samassa ohjelmassa sanottiin myos etta se ilmenee meissa energiana joka pitaa meita nuorina!!Oli miten oli tosi asia on etta joku energia meita yllapitaa ja etta tana paivana ollan viella hyvin vahan tietoisia mistaan joka liittyy siihen energiaan joka aikaan saa koko evoluution!ihmisessa tai luonnossa tai missa vaan elaman muodossa.Kehoittaisin kaikkia etsioita katsomaan sivuille WWW:sahaja Yoga.fi
" kundeli " ole Pyhä Henki.
Voi olla ( ja ilmeisesti onkin ) henki.... vaan ei Pyhä Henki. Älä sekoita New Age oppia ja kristinuskoa..
"Pyhä Henki" on yksi nimitys Hengelle joka elävöittää meidät ja ilmenee yleisimmin suvun- ja itsensäsäilytysviettien kautta, mutta joka tietoisen valinnan kautta voi virittyä korkeammaksi voimaksi. Minun mielestäni itse asiassa Pyhä Henki tai kundaliinienergia on meidän kuolematon itsemme. En minä usko moniin erillisiin voimiin, henkiin ja energioihin, vaan simppelisti oletan että on vain yksi ainoa voima/energia/Henki. Se on se mitä jotkut nimittävät Jumalaksi, ja se on ainoa mitä on. Se luo fyysisen kehon ja se jättää sen kun kehosta ei ole enää hyötyä.
Kaikki uskot ja opit ovat vain pelkkää taikauskoa ja satuilua, jos ne eivät tunnusta YKSEYTTÄ.
Kolminaisuus mielestäni vain kuvaa kaikkialla läsnä olevan energian erilaisia olomuotoja: positiivinen, negatiivinen, neutraali. Teesi, antiteesi ja synteesi. Maskuliiniseksi alennettu kristinuskon kolminaisuuskööri on vähän masentava.
Viittis jauhaa näistä sukupolittaisuuksista, mutta kun tämän kolmiyhteyden kääntää feminiiniseksi kuulee välittömästi kristittyjen paukahtavan jotain opista ja ojennuksesta,
mikä siis osoittaa, että kristinusko on periaatteessa vain miesten usko, kun kerta jos
sillä sukupolella niin helvetisti sitten onkin (kirjaimellisesti) väliä.
On kovin tekopyhää väittää teologisoiden, että nämä Isä ja Poika ovat vain semmoisia metaforia ja toiseen hengenvetoon teilata täysin toisenlaiset metaforat.
Kundelini on antiikista tietoa jolla ei ole mitaan erityista tekemista new agen kanssa.Jos mina teen uuden poydan,kaytan kuitenkin vanhaa materiaalia ja jos kaytan uutta materiaalia ,ehka kaytan kuitenkin vanhoja liittimia (esimerkiksi nauloja)Jos opiskelet materiaa yllatyt,miten mitaan new agea ei ole olemassakaan!!!Riippuu aina puhutaanko tiedosta joka tulee juurista!vai riidellaanko omenista,appelsiineista ja sitruunoista!!Kaikella noyryydella sita tietoa kohtaan jota ihmisen mieli ei voi muokata ja jonka edessa ei voi kuin noyrtya!!
oikeastaa itsessään ole mikään oppi. Se on kummallinen sekoitus niitä sun vanhoja ja uusia nauloja. Kaikki iloisesti sekaisin. Sieltä varmaan jokainen löytää juuri sellaista mitä itse haluaa. Sopii hyvin ihmiselle. Ihminen haluaa kuulla sellaista, joka tuntuu järkevälle, itselleen sopivalle. Totuudella ei niin ole väliä.
Parahin rva/hra New Age, eikö totuus sitten ole järkevää?
Uskonnot eivät ole yksikään 100 % totuus, ja senpä vuoksi ne sitten ovatkin kaikkea muuta kuin järkeviä...
New Age enimmäkseen on pelkkää harrastelua.
Milloin se menee perille, että subjektiivisa elämäntotuuksia on yhtä monta kuin on subjektiivisia elämän kokijoitakin? Miten se voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että ao. termi on vain kielellinen yleistys siitä, mikä koetaan noin suunnilleen ilmaantuvan noin suunnilleen maailmassa? Kuka sanoo, mikä on koko totuus allergioista? Kuka sanoo, mikä on lopullinen totuus, jonkun itsetunnosta? Kuka sanoo, minkä tunteen esittäminen on aitoa?
Totuudet harvoin ovat yksioikoisia ja aina asiasidonnaisia, vrt. esim. luonnonlait, jotka ovat olemassa, huolimatta asiayhteydestä.
Jumaluus ja ihmisyys imee toisiaan. molemmat oppivat toisistaan,....jumala-sana on arvonimi.
JHWH= "Saattaa tulemaan" on verbi =Luoja.
Luotuna me saamme olla jumalia ja luoda uusia asioita.
Olemme ihmeiden keskellä?
Jumalasta tulee Jumalampi kuin ihminen nousee/kehittyy/etenee jumaluuden tasolle...?
on sama kuin ihminen niin voi meitä! Ihminen luonnostaan ei osaa kuin tuhota itsensä.
Onneksi uskon, että on olemassa jotain, joka on paljon suurempaa. Elävä Jumala, josta kerrotaan Raamatussa.
Kaikissa elävissä olennoissa, kuolleista hän/se eli elämänenergia poistuu siirtyäkseen eteenpäin.
Jumalaksi Jumala meissä tulee kenties vasta sitten kun kaikki muu on jo nähty.
Ruach hepreassa on kasoispersoonainen. Sekä maskuliini, että feminiini. Kumpikaan sukupuoli ei tällä kertaa pääse omimaan pelkästään itselleen sanan merkitystä. Sitäpaitsi ruach-sana yksinään ei tarkoita Pyhää Henkeä, vaan tarkoittaa ensisijassa tuulta ja kyllä myös henkeä.
Pyhä Henki on kaksoissana hepreassa:'ruach hakodesh'. Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa foorumin osallistujia : Raamatun varoitus Pyhän Hengen pilkkaamisesta, jota ei saa anteeksi ollenkaan. Se on Jumalan kolminaisuuden Pyhin ja korkein persoona.
joka ihanasti rakastaa, jota ilman ei yksikään...
Onko vastauksellasi yhteyttä alkuperäiseen aiheeseen. Kuin ei olisi.
ristiinuskovaiset nykyään puhuvat eniten Jeesuksesta ja vain jonkin verran Jumalasta, mutta Pyhä Henki on vähän niin ja näin, jos "hän" kerran on korkein...
Ja mitä se tarkoittaa se korkein? Etevin? Aikaansaavin? Todellisin? Alkuperäisin?
Käytät jännää ilmaisua 'ristiinuskovaiset'. No kyllä ristiinkin voi joku uskoa, mutta parempi on puhua Kristukseen uskovista.
Raamatun mukaan Pyhän Hengen pilkkaamista ei saa ollenkaan anteeksi, kun taas Jumalanpilkan ja Jeesuksen pilkkaamisen voi sssada anteeksi. Tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että Pyhä Henki on mainituista Jumalan kolminaisuuden persoonista suurin, pyhin ja korkein, voimallisin ja salatuin.
Jos nyt vertaisi ontuvasti vaikkapa presidentinkanslian kansliapäällikön tai siellä toimivan sihteerin haukkumiseen, niin pahempi asia olisi kuitenkin suoraan haukkua presidenttiä. Osoite on kuitenkin sama kaikilla.
puhun "ristiinuskovaisista", kun vaikuttaa että heikäläisiä kiinnostaa enemmän se että "Jumalan" "Poika" murhattiin ihmisten syntien vuoksi. Kristukseen uskovat puolestaan minun mielestäni ovat ihmisiä jotka uskovat että Kristus on jokaisessa ihmisessä, ja Kristus eli Henki eli Itse on kuolematon.
On eri asia korostaa kuolemaa kuin elämää. Toki on heitäkin jotka puhuvat ylösnousemuksesta. Parempi sekin kuin hekumoida murhalla ja verellä.
Mutta jos nyt tämä Pyhä Henki on pyhin osa Jumalaa, niin minkä vuoksi siitä ei pidetä kovempaa metakkaa. Olisiko se sitten sen vuoksi että ihmiset eivät voi käsittää jotakin mikä ei ole ihmisen hahmossa, ja sen vuoksi mieluummin puhuvat isästä ja pojasta.
Minähän en ole ristiinuskovainen, mutta Pyhä Henki on minusta ihan hyvä nimitys tai variaatio siitä mitä itse pidän pyhänä. Tao, Yksi, Jumala, Alkulähde...
Syy, että uskovaiset puhuvat ristintyöstä niinkin paljon on siinä, että he arvostavat Jumalan alastuloa Taivaasta ihmisen muodossa (=Jeesuksen persoonassa), jopa samoihin olosuhteisiin. Uskovat ymmärtävät sen, että luopuminen kirkkaudesta, mitä tämä Jeesuksen alastulo osoitti ja henkensä antaminen syyttömänä sijaiskärsijänä, on sen suuruinen RAKKAUDEN OSOITUS, että kannattaa siitä puhua vähän enemmänkin.
Paavalikin totesi saman kuin sinä: 1.Korinttolaiskirje 1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus. Hullultahan se kuulostaa ensi alkuun, mutta kun pääsee osalliseksi omien syntiensä anteeksisaamisesta ja sisäisestä rauhasta, niin olkoon hullutusta sitten! --> Ylösnousemus ja ikuinen elämä seuraa tämän prosessin lopussa ja sehän se päämäärä onkin.
Pyhästä Hengestä pidetään aikalailla mekkalaa Suomessa. Niihin paikkoihin vain eivät monienkaan jalat ihmisiä vie, koska korvien välistä ei sellaista käskyä jaloille jostain syystä lähde. Syynä on usein pelot jostain 'väärästä' tai yksinkertaisesti ihmispelko, kasvojen menettämisen pelko ym. Toisaalta Jeesus antoi ohjeet lähetyskäskyssään saarnata evankeliumin ilosanomaa Jeesuksesta, Pelastajasta, ei niinkään Pyhästä Hengestä. Sen (PH:n)opettaminen ja saaminen kuuluu kyllä ehdottomasti niille, jotka ovat tulleet uskoon. Pyhän Hengen persoonan saaminen sisälleen on tärkein vaihe uskoontulon jälkeen, koska se toimii sitten jatkuvana 'kotiopettajana' sydämessä, ihmisen sisällä.
Paavali kysyi eräältä uskoontulleiden ryhmältä: Apt. 19:2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
Sitten asia hoidettiin kuntoon ja he saivat Pyhän Hengen sisimpäänsä. Tässä voi olla tarkempi määritys ykseyden ideasta, mihin viittasit ja jonka ehkä olet sisäistänyt, muttet ole osannut tarkentaa sitä.
Noh, minä nyt en ole järin viehättynyt hindulaisuudestakaan jossa sanotaan milloin sen ja milloin tämän jumalan inkarnoituneen tänne keskuuteemme. Minulle Jeesus-jutut menee sinne samaan kategoriaan, sikäli kuin takerrutaan siihen että hän oli jumala.
Minulle kaikille ihmisille on olemassa ikuinen elämä, mutta se on vähän suhteellista: persoona eli ego ei voi elää ikuisesti. Ikuinen osa meissä on se jolle ei voi antaa nimeä, joka ei edusta mitään sukupuolta jne. Koska harva mieltää itsensä tuollaiseksi "ei-miksikään", hän ei mene täältä ikuisuuteen Itsestään tietoisena, ja myöhemmin sitten seuraa uusia inkarnaatioita siihen asti että kaikki tarpeellinen on koettu.
Paljon mahdollista että nuo apostolit Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena, eli siis sisällään Jumalan löytäessään, tiedostivat oman todellisen olemuksensa. Kunhan Jeesus oli tehnyt sen ensin, eli "valaistunut".
Se että vain Jeesusta kutsutaan Jumalan Pojaksi johtuu mielestäni väärinymmärtämisestä. Ehkäpä jossakin vaiheessa informaatiokatkoksen vuoksi ihmiset eivät saaneet kuulla että heidänkin pitää tuleman Kristuksiksi.
Tulokset ovat surullisia. Ihmiset eivät tosissaan yritä kehittyä, ja itsekasvatus ohitetaan sillä että joku kyllä tulee ja korjaa jäljet (Jeesus) kun me täällä rikomme toisiamme vastaan.
Inkarnaatioväitettä ei ole koskaan todistettu, eikä sitä ole tapahtunutkaan. Tuo ajatus kuuluu idänuskontojen viidakkoon. Onhan se nyt hulluakin, että ihminen syntyisi vaikkapa lehmäksi.
Sen sijaan meillä on runsaasti kirjoitettua tekstiä siitä, mitä Jeesus teki ja opetti. Onhan toki myös paljon käytännön todiste-esimerkkejä siitä, miten huumeveikosta on tullut kristitty ja kunnon kansalainen. Tämä toimii, mutta idän uskonnot eivät toimi käytännössä. Ns. 'valaistumis'-kokemukset ovat sielullisia kokemuksia, demonisiakin.
On vain yksi Kristus ja me uskovat hänen veljiään, jota nimitystä Jeesus käytti apostoleista.
Ihmisen kehitystie on jo kauan sitten kuljettu loppuun. Ilman sisäistä voimaa ei syntinen ego pääse nousemaan. tässä Raamattu on raastavan realistinen. Mutta se tarjoaa toisen tien : tunnusta heikkouetsi, niin Jumala auttaa ja korjaa virheet ja antaa uuden voiman, Pyhän Henkensä sisällemme, joka sitten kasvattaa ja eheyttää meitä. Mutta pelastus on lopulta armosta, sillä vaikka kasvaisimmekin uskon vaelluksessamme ja olisimme kuin 'enkeleitä' toisillemme, emme kuitenkaan täydelliseksi tule, mutta onneksi on aina paluun mahdollisuus heikkoutemme tunnustamisen kautta.
Nöyryyttä tämä kaikki tarvitsee meiltä, mutta sitäkin annetaan ylhäältä, kun Tielle pääsemme. Jeesus sanoi: Minä olen Tie, Totuus ja Elämä.
On se niin leppoisaa, kun ei tarvitse niin itse yrittää, vaan saa levätä sisäisesti Kristus-riipputuolissa ja nauttia kesästä, vihreydestä ja lintujen laulusta....
>On se niin leppoisaa, kun ei tarvitse niin itse yrittää, vaan saa levätä sisäisesti Kristus-riipputuolissa ja nauttia kesästä, vihreydestä ja lintujen laulusta....
...minun omatuntoni ei salli minun tyytyä tuollaiseen, vaikka se tietysti on helpointa. Että ei ota vastuuta mistään, että syyttää saatanaa kun tekee itse väärin, ja laittaa jonkun toisen eli Jeesuksen korjaamaan jälkensä.
>Ns. 'valaistumis'-kokemukset ovat sielullisia kokemuksia, demonisiakin
Tuskin olet moista kokenut, joten sinun oletuksesi valaistumisesta ei ole sen parempi kuin minunkaan. Itse oletan että valaistuminen on mahdollista, koska se oli sitä Buddhalle ja Jeesukselle (kirkastuminen jossain vuorella muistaakseni).
>Onhan se nyt hulluakin, että ihminen syntyisi vaikkapa lehmäksi.
Se on, ja sen vuoksi en olekaan hindu, vaan katson että kerran ihmiseksi synnyttyään sielu elää pelkkiä ihmiselämiä.
Jeesuksen aikana ajatus reinkarnaatiosta tai karmasta saattoi hyvinkin olla vielä yleinen käsitys, kysyttiinhän Jeesukselta eräästäkin ihmisestä että tämäkö itse oli tehnyt syntiä, vai hänen vanhempansa, että oli vammainen. Lisäksi puhuttiin siitä miten Johannes Kastaja oli Elia (Elian inkarnaatio siis kenties).
Olen jostakin kuullut että Golgata, Gilgul, liittyisi jotenkin jälleensyntymisen pyörään. Ja ristiinnaulittuna oleminen puolestaan symboloi sitä miten henki on ruumiin "vanki", naulittuna ajan ja paikan "ristille". Koskapa Jeesus suoritti "ylösnousemuksen", tarkoittaa se että hänen osaltaan ihmiselojen pyörä pysähtyi ja hän saattoi kohota yläpuolella ajan ja paikan sekä kehossa olemisen.
En ole enää vuosiin osannut erityisemmin vakuuttua siitä että Jeesus olisi ollut oikeasti olemassa, mutta sillä ei oikeastaan ole merkitystä, vaan sillä mitä hänen hahmollaan on annettavana. Esim. "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä" voi hyvinkin tarkoittaa sitä että ihmisen kuolematon minä, hänen Itsensä on kaikki nuo. Egollahan ei ole mitään tietä minnekään, ei totuutta, eikä ikuista elämää.
Ei lepo Kristuksessa ole itsevalittua. Jeesus sanoi:Mt 11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon. Eihän se ole vastuun pakoa, jos menee Jeesuksen luo.
En ole pyrkinytkään valaistukseen, koska demoneja pitää välttää. Mutta olen päässyt monesti kokemaan Pyhän Hengen siunaavaa, lohduttavaa ja nostavaa vaikutusta.
Jeesus oli Jumala itse, eikä tarvinnut mitään 'valaistuskokemuksia'. Kirkastusvuorella Hän kirkastui Jumalan vaikutuksesta, jotta kolme avainopetuslasta saivat konkreettisen näyn Jeesuksen jumaluudesta.
Kirjoitit:"Se on, ja sen vuoksi en olekaan hindu, vaan katson että kerran ihmiseksi synnyttyään sielu elää pelkkiä ihmiselämiä."
Se on kyllä pimeää harhaluuloa ja itämaista uskonvaikutusta luulla, että tarjotaan vielä uusi tämänkaltainen elämänmahdollisuus. On vain yksi elämä ja täällä on päästävä ratkaisuun, joko Jumalan puolelle tai saatanan leiriin. Elämä kyllä jatkuu kuoleman jälkeen, mutta ei täällä vaan iankaikkisuudessa.
Jälleensyntymä juutalaisuudessa oli ja on vieras ajatus. Kyse perisynnin vaikutuksesta lapsiin on eri juttu, kuin jälleensyntyminen.
Golgata ei mitenkään liity idän uskontojen jälleensyntymisajatukseen, se on pelkkää luulottelua ja sille rakennettua valheellista huhua.
Epäilysi Jeesuksen historiallisuudesta ei tee millään tavoin tyhjäksi Jeesuksen historiallisuutta. Historioitsija Josefus Flavius(n. 37 - 100) mainitsee Jeesuksen.
Ja ovathan evankeliumit silminnäkijädokumentteja. Järkikin sanoo, kun lukee niitä, että näitä ei ole voitu sepittää päästä, ja mikä sellaiseen keksimiseen olisi motiivikaan ollut?
Jeesuksen elämällä, vaelluksella, sijaiskuolemalla ja ylösnousemuksella eli kuoleman voittamisella on ratkaiseva merkitys koko ihmiskunnalle.
Loppulauseestasi en oikein löydä loogista johtolankaa:
"En ole enää vuosiin osannut erityisemmin vakuuttua siitä että Jeesus olisi ollut oikeasti olemassa, mutta sillä ei oikeastaan ole merkitystä, vaan sillä mitä hänen hahmollaan on annettavana. Esim. "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä" voi hyvinkin tarkoittaa sitä että ihmisen kuolematon minä, hänen Itsensä on kaikki nuo. Egollahan ei ole mitään tietä minnekään, ei totuutta, eikä ikuista elämää."
>Mutta olen päässyt monesti kokemaan Pyhän Hengen siunaavaa, lohduttavaa ja nostavaa vaikutusta.
Niin minäkin. Mutta jos kuvailisin kokemukseni sinulle, eivät ne sinulle kelpaisi, enkä halua että minulle pyhiä ja kauniita kokemuksia aletaan rääpöstellä ja haukkua pimeiksi. Kokemusten perusteella nimittäin olen myös siihenkin päätynyt että elämme tosiaan useita kertoja. Mutta sekin on totta että elämme vain kerran, sillä minä eli ego ei säily. Vain näkymätön henki voi säilyä.
Minä kirjoitin mm.:
>Mutta olen päässyt monesti kokemaan Pyhän Hengen siunaavaa, lohduttavaa ja nostavaa vaikutusta.
Sinä vastasit näin:
"Niin minäkin. Mutta jos kuvailisin kokemukseni sinulle, eivät ne sinulle kelpaisi, enkä halua että minulle pyhiä ja kauniita kokemuksia aletaan rääpöstellä ja haukkua pimeiksi. Kokemusten perusteella nimittäin olen myös siihenkin päätynyt että elämme tosiaan useita kertoja. Mutta sekin on totta että elämme vain kerran, sillä minä eli ego ei säily. Vain näkymätön henki voi säilyä."
Vastaan:
Mistä voit tietää ennakkoon mielipiteeni kokemustesi kerrontaan? En usko ajatukseen, että omien kokemusten perusteella voidaan päätellä, että elettäviä elämiä on useita. Se on loogisesti ottaen mahdoton yhtälö. Se voi perustua vain luuloon tai olettamukseen, jolloin se on tässä tilanteessa luokiteltava täysin pimeäksi alueeksi. Kukaan ei ole palannut kertomaan, että hän eli jo yhden tai useamman elämän. Mutta varmaan sellaistakin valhetta pimeyden ruhtinas ihmisten suun kautta on valehdellen väittänyt.
Sellaista valhettahan eräs intialainen oppi kyllä opettaa, mutta ei sitä tarvitse ottaa vakavasti.
>Mistä voit tietää ennakkoon mielipiteeni kokemustesi kerrontaan?
>Kukaan ei ole palannut kertomaan, että hän eli jo yhden tai useamman elämän. Mutta varmaan sellaistakin valhetta pimeyden ruhtinas ihmisten suun kautta on valehdellen väittänyt.
Minä olen palannut kertomaan, mieheni on palannut, ex-mieheni on palannut, 2 satunnaista tuttavaani on palannut, kirje- ja sähköpostituttavuudet ovat palanneet. Ts. olen kuullut useammalta ihmiseltä heidän muistikuvistaan. Emmekä me ole ainoita.
Mutta ei ole tietenkään yhdenkään meidän tehtävämme häiritä niitä jotka todellakaan eivät halua kuulla näistä asioista, ja torjuvat ne demonisina. Voin toki vakuuttaa että yksikään meistä ei ole vehkeillyt demoneiden kanssa, ja henk.koht. minua ei voisi vähempää demonit kiinnostaa.
Intialaisetkaan eivät tähän yhteyteen kuulu pätkän vertaa.
Muuan ex-työkaveri joka teosofiasta siirtyi ristiinuskovaisuuteen pelkäsi demoneita aivan vimmatusti, mutta kun kysyin häneltä eikö hän sitten (enää) usko reinkarnaatioon, hän sanoi että hän ei tiedä onko sitä vai ei. En minä ymmärrä mikä siinä nyt sitten olisi niin kauheaa kristitylle, siinä reinkarnaatiossa... Eihän se ole mikään "pelastus" että syntyy aina vaan uudelleen. Voittehan te ajatella että tarvitaan se Jeesus ohjaamaan siitä piirileikistä ulos. :) (Itselleni se tosin on se mitä voi kutsua myös nimellä Kristus, jonka kautta vaeltaminen päättyy. Kun tunnistaa hengen itsessään, kyllästyy persooniin ja rooleihin.)
kanssa on turha väitellä näistä asioista. Tosiasiahan onm kuitenkin raamatun mukaan, että Jeesus ei koskaan sanonut olevansa Jumala vaan ainoastaan Jumalan poika, "joka ei itsessään mitään pysty" (siis ihmetekoja tekemään). Kolmiyhteyden putkahtaminen kristilliseen kirkkoon on Lusiferuksen harhaoppia, sillä eihän raamatussa missään sanota, että kolme olisi yksi ja loogisestikinhan se on mahdotonta. Jumala itse sanoo, että vain Hän on Jumala, ei ole muita jumalia. Jos siellä muuta lukee kuten Tuomaksen huudahdus Minun herrani ja minun Jumalani, on se ihmisten väärennöstä pahan hengen vaikutuksesta. Koska alkutekstissä lukee Minun herrani ja minun Mestarini.
Jeesus oli siis Jumalan poika ihmishahmossa, jonka tehtävänä oli pelastaa langennut ihmiskunta Lusiferin (lue Saatana) vallan alaisuudesta. Sen hän teki ristinkuoleman kautta ja vapautti sen jälkeen katuvia sieluja Tuonelasta voittamalla Lusíferin pimeyden valtakunnassa Jumalan voiman avulla. Sen jälkeen on jokaisen oma asia ollut, kuinka monta elämää täällä kiusaa itseään pahan vallan alaisena.
Lukekaa raamattua, mm. Jobin kirjaa, jossa Jumala kysyy Jobilta, missä hän oli silloin kun maan perustuksia luotiin jne, jne, ja kun Job ei tiedä, ihmettelee kuinka et sitäkään tiedä, synnyithän jo ennen näitä, niin suuri on päiviesi määrä. Tai Hesekielin kirjaa, jossa Jumala käskee profeettaa virittämään itkuvirren Tyyrön kuninkaalle, jossa profeetta kuvailee kuninkaan henkistä olemusta: Sinä olet sopusuhtaisuuden sinetti, Eedenissä Jumalan puutarhassa sinä olit laajalti suojelevainen Kerubi... kuvailee hänen henkivaatetustaan jne. ja kuinka tämä lankesi suuressa kaupankäynnissä, so. henkimaailman kapinassa, jonka seurauksena me langenneet vaellamme täällä aineessa.
Miksi muuten, jos olemme Aatamin ja Eevan perisynnin alaisia, raamatussa sanotaan, että poika ei kanna isänsä syntivelkaa, eikä isä poikansa syntivelkaa. Siksi, että jokainen on henkilökohtaisesti vastuussa omasta lankeemuksestaan, ja siksi ei voi olla mitään perisyntiä. Jo logiikkakinhan siinä heittäisi pahemman kerran, jos ihmiskunta olisi vastuussa tuhansia vuosia sitten eläneiden teoista. Juuri tämän epäloogisuuden vuoksi, jonka pahan voima on raamattuun uittanut, on uskonto menettänyt paljon tehoaan ja sehän on tietenkin itse saatanan tarkoituskin.
Synnin tuntoon tuleminen ja henkisen herätyksen saaminen on vain keino vapautua aineen kahleista. Mitä väliä sillä on uskooko inkarnaatioon tai ei usko. Pääasia on kai vapautuminen aineen kierrosta. Valitettavasti vain nykyinen raamattua ei ristiriitaisuuksineen anna täyttä "ravintoa" loogisesti ajatteleville ihmisille.
Minä uskon inkarnaatioon jo omien henkisten kokemustenkin perusteella, mutta sillä tavoin, että kerran ihmiseksi päästyään ihminen palaa tänne vain ihmisenä niin kauan, että hänelle valkenee totuus ja hän haluaa päästä pois pimeyden valtakunnasta valon valtakuntaan. Sisältö on tämä ja muoto voi olla monennlainen. Jo kristinuskon eri variaatiot ja lahkot tarjoavat monta eri muotoa ainoana oikeana totuutena vaikka sisältö on suurin piirtein sama.
No nyt alkaa selvitä teidänlaisenne 'uskovien' usko. Ei voi muuta kuin toistaa Raamatun tosi sanaa:
"Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys?" Ja tuo, jos mikä on häkellyttävän pimeää.
Kirjoitit:
"Mutta ei ole tietenkään yhdenkään meidän tehtävämme häiritä niitä jotka todellakaan eivät halua kuulla näistä asioista, ja torjuvat ne demonisina. Voin toki vakuuttaa että yksikään meistä ei ole vehkeillyt demoneiden kanssa, ja henk.koht. minua ei voisi vähempää demonit kiinnostaa."
Sanoisin kyllä, että olet luikerrellut väärään keskustelufoorumin huoneeseen. Tässä huoneessa on otsikkona Pyhä Henki, eikä noilla reinkarnaatioväitteillä ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta ovihan näyttää olevan auki tällaisillekin väittäjille.
Itseasiassa reinkarnaatioväite sisältää sellaisen option, että ihminen saa elää synnillistä elämää miten vain kokee, voihan sitä sitten yrittää parannella seuraavassa elämässä 'uutta elämäänsä.'
Ei onnistu. Meidän tulee tässä ainoassa tämänpuoleisessa elämässä kääntyä ja tehdä parannus. Muutoin odottaa kadotus. Meidän tulee uskoa se ilosanoma, jota evankeliumit niin selvästi opettavat:
"Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Tämä Totuus ei muutu, vaikka kaikki Intian epäjumalat ja teosofit tuotaisiin muuta väittämään.
Sanoit aiemmin epäileväsi, onko Jeesusta edes ollut. Minä ainakin olen syntynyt niin ja niin monta vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen. Olen käynyt Beetlehemissä Hänen syntymäluolassaan ja Kapernaumin raunioilla Galileassa, jossa synagoogan lattia on tallella, jossa Jeesus opetti ja Kapernaumissa Hänellä oli oma asuntokin.
Että herätys historiaan ja todellisuuteen harhojen maailmasta. Sinä, ettekä te, eikä kukaan voi määritellä Jeesukselle Kristukselle jotain uutta ideamerkitystä, mitä tarjosit. Jeesus Kristus on Jumalan ainoa Poika, joka syntyi Nasaretissa Mirjamille, käännetty Maria-nimiseksi kreikankielisessä tekstissä.
Eli, kärsi ja kuoli sijaiskuoleman viattomana, nousi ylös 3:na päivänä ja tulee takaisin Hallitsijana ja Kuninkaana. Koulutti apostolit viemään sanoman iankaikkisen elämän toivosta ja me suomalaisetkin saimme siitä tiedon.
Näin me uskomme ja iloitsemme jo nyt Taivaan perinnöstä. Tule 'Qadesha' mukaan tähän joukkoon.
Voi, kun minun näkemykseni mukaan kaikki elävät olennot kertakaikkiaan eivät voi olla Jumalan ulkopuolella. Minun katsantokannaltani sinä "herjaat" Pyhää Henkeä jos oletat että se ei ole kaikkialla, kaikille ihmisille tarjolla, kaikissa ihmisissä.
>Itseasiassa reinkarnaatioväite sisältää sellaisen option, että ihminen saa elää synnillistä elämää miten vain kokee, voihan sitä sitten yrittää parannella seuraavassa elämässä 'uutta elämäänsä.'
Miten niin SAA? Varastatko sinä tänään lähimmäiseltäsi koska tiedät että sinulta sitten vastavuoroisesti varastetaan "vasta" huomenna? Ajatukset reinkarnaatiosta, sen paremmin kuin mistään uskonnostakaan, eivät sovi ihmisille jotka kaikessa haluavat rikkoa lähimmäistään vastaan. Heillehän kelpaa tekosyyksi ihan mikä tahansa. Olet varmasti kuullut mitä pahaa k-uskon varjolla on tehty, ja aivan samoin hinduismin myötä on rääkätty ihmisiä (>kastilaitos). Mutta ne jotka todella pohtivat näitä asioita saavat elämäänsä monia moraalikysymyksiä ratkaistavaksi, ja he eivät voi elää minkään opin tai uskonnon mukaan. Mielestäni reinkarnaatio on luonnonlaki, ei jotain millä voi oikeuttaa omat pahankuriset tapansa.
>Minä ainakin olen syntynyt niin ja niin monta vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen.
Pakko huomauttaa että tod.näk. hän - jos syntyi - syntyi välillä 7 - 4 eaa. Tämä pitäisi jo olla yleisesti tiedossa. (kuiva huomautus)
En minä ole väittämässä Jeesusta olemattomaksi sen vuoksi että se tuottaisi minulle jotain tyydytystä (joskin k-uskovaisten teot eivät ole aina olleet järin kauniita, kun katsotaan koko yli 2000 v pätkää), vaan sanon että rehellisesti katson hänen olemassaolonsa varmuudeksi 50/50. Kreetalla on kuulema Zeus-jumalan syntymäluola, mutta en minä siihenkään oikein usko. Kansanperinne mikä kansanperinne. Ja jos se nyt sitten kirjoittaa ylös... Ei paperi eikä muste mitään sen varmemmaksi muuta. Mutta en todellakaan kiellä Jeesuksen elämän mahdollisuutta, vaikka sinänsä tärkeimpänä pidän todellakin hänen symboliarvoaan ja esimerkkiään, en sitä että häntä pitäisi päästä palvomaan. Palvonta ei ole ikinä saanut mitään hyvää aikaiseksi. Hyvän tekeminen on eri asia, ja kyllä minä arvostan sitä toimintaa mitä kristityt tekevät esim. Venäjällä.
Pyhä Henki on jotain sellaista mitä et voi ottaa minulta pois, vaikka näkemyksemme eivät kohtaakaan. Mielestäni teet väärin jo omaa uskoasi kohtaan, jos oletat että PH on teidän omittavissanne.
Juuri näin minäkin sen voisin ajatella. Painopisteeni ei ehkä maailmankatsomuksellisissa seikoissa ole järin kristillinen, koska olen pettynyt siihen että se mikä voisi olla kaikkein kaunein jalokivi uskontojen joukossa on itsensä irvikuva.
>Mitä väliä sillä on uskooko inkarnaatioon tai ei usko. Pääasia on kai vapautuminen aineen kierrosta.
Vaikka ei tämä elämä kauheaa tuskaa ole, ja minusta tuntuu että eläminen missä tahansa muodossa tapahtuu aina "Jumalan kunniaksi", ts. Jumala tahtoo kauttamme kokemuksia, niin kieltämättä turha jäädä tielle ravaamaan eestaas jos koti häämöttää jo.
Jeesus sanoi itsestään : MINÄ OLEN, se joka MINÄ OLEN eli käytti itsestään VT:n Jumalan persoonananimeä, IHVH eli suomeksi lähinnä Jahve.
Tämä raivostutti uskonnolliset juutalaiset, koska Jeesus käytti itsestään Jumalan nimeä, tehden näin itsensä Jumalan vertaiseksi eli sanoi itseään Jumalaksi. Paavali sanoi samaa: "Jumala oli Kristuksessa..."
Kolminaisuus on verrattavissa kolmioon, joka on yksi ja kolme yhtäaikaa. Se on aivan 100% Raamatun mukainen ajatus. Eihän siellä Raamatussa mainita Suomeakaan, vaikka pakanakansat ja maat mainitaan.
Kirjoitit näin:"...Sen jälkeen on jokaisen oma asia ollut, kuinka monta elämää täällä kiusaa itseään pahan vallan alaisena."
Mistä lähtien ihmiselle on annettu oikeus päättää paluusta maan päälle kuolemansa jälkeen. Ei meillä sellaista oikeutta ole, eikä Raamattu totuuden kirja tiedä tuollaisesta opista mitään. Se on sitä samaa itämaista valheellista jälleensyntymisoppia, jolla ihmisiä sielunvihollinen pettää uskomaan omiin valheihiinsa, ettei vaan ihmisten tarvitsisi kääntyä armollisen Jumalan puoleen.
Siksak tulkitsee Jobin kirjaa väärin. Jobhan vaikenee, kun Jumala kysyy: "Missä olit, kun minä maan perustin?" Jobhan ei ollut syntynytkään, joten oli vain parasta kuunnella Jumalan nuhdepuhetta, jonka Hän Jobille osoitti. Jobilla ei ollut yhtään elettyä päivää maan perustamisvaiheessa.
Perisynnin osalta me jokainen kannamme synnillisyyden erilaisia taipumuksia. On vain sitten ajan kysymys, missä iässä itsekukin lankeamme. Se tapahtuu kyllä jokaiselle terveelle ihmiselle jossain vaiheessa. On sitten eri asia ja enemmän saivartelua väitellä onko se perisyntiä vai ei, kun taipumus geeneissä on jo saatu itsekukin.
Tässä ei muuten siksak ole pisaraakaan epäloogisuutta, perisyntiasiassa. Hesekiel tarkoittaa sitä, että vanhempien syntitekojen juridisia seurauksia ei voi siirtää lapsille, mutta miten käy esim. lapsille silloin, kun molemmat vanhemmat ovat esim. juoppoja tai huumeenkäyttäjiä? Parhaan vastauksen voivat antaa varmaan ne aikuistuvat, rikkinäiset ongelmalapset, jotka on jouduttu siirtämään yhteiskunnan ylläpitämiin koulukoteihin tai nuorisovankiloihin.
Kirjoitit: "Synnin tuntoon tuleminen ja henkisen herätyksen saaminen on vain keino vapautua aineen kahleista. Mitä väliä sillä on uskooko inkarnaatioon tai ei usko. Pääasia on kai vapautuminen aineen kierrosta. Valitettavasti vain nykyinen raamattua ei ristiriitaisuuksineen anna täyttä "ravintoa" loogisesti ajatteleville ihmisille. "
Edellä olevassa siksak vähättelee synnintuntoon ja herätykseen tuloa. Molemmat käsitteet ovat uskoontuloa EDELTÄVIÄ asioita. Suotuisissa olosuhteissa synnintunto ja herätys johtavat aitoon uskoontuloon, Jeesuksen opetuslasten joukkon. Tervetuloa perille asti!
Pääasia ei ole vapautuminen aineen kierrosta, (mitähän se jälleensyntymisterminologiassa oikein tarkoittaa ja onko se yleensä mahdollista). Pääasia on se, että ihminen löytää yhteyden Luojaan ja saa lopulta Raamatun ilmoittaman kirkastetun ruumiin, sillä me uskomme ruumiin ylösnousemukseen, kuten Jeesukselle tapahtui.
Kirjoitit loppuluvussa näin:
"Minä uskon inkarnaatioon jo omien henkisten kokemustenkin perusteella, mutta sillä tavoin, että kerran ihmiseksi päästyään ihminen palaa tänne vain ihmisenä niin kauan, että hänelle valkenee totuus ja hän haluaa päästä pois pimeyden valtakunnasta valon valtakuntaan. Sisältö on tämä ja muoto voi olla monennlainen. Jo kristinuskon eri variaatiot ja lahkot tarjoavat monta eri muotoa ainoana oikeana totuutena vaikka sisältö on suurin piirtein sama."
Vastaan:
Tässä on kyse selvistä harha-aistimuksista, joita esiintyy idän jälleensyntymisopin harjoittajien keskuudessa. Meditaatiot johtavat usein harha-aistimuksiin, jotka ovat Saatanan vaikutuksesta todentuntuisia sen kahleissa oleville. Kadotettu ihminen ei palaa takaisin Tuonelasta muutoin kuin Viimeiselle Tuomiolle. Näin sanoo Pyhä Kirja, Raamattu.
Kristillisiä kirkkokuntia on paljon, mutta perusoppi on sama kaikilla: Jeesus on Jumalan Poika eli myös Jumala. Hän kärsi sijaiskuoleman ja avasi mahdollisuuden uuteen elämään,iankaikkisuuteen kaikille, jotka ottavat Hänen sanansa vastaan ja kääntyvät. Meillä uskovilla on toivo, teillä reinkarnaation kannattajilla ei ole varmuutta mistään tulevaisuuden suhteen. Olette surkuteltavia, mutta tervetuloa Jeesuksen seuraan, vielä on tilaa!
Niin kun minua jäi hieman huvittamaan tuo käyttämäsi termi "luikerrella", niin näiden isä-poika-henki -foorumien esiotsikkonahan seisoo
>Keskustele uskontoon liittyvistä asioista. Jumala-, Jeesus- ja Pyhä Henki -keskustelut löytyvät nyt Isä, Poika ja Pyhä Henki -linkin takaa. Uudella Jumaluus-palstalla voit keskustella yleisemmin jumalan olemassaolosta.
- eikä missään sanota että saat keskustella vain kristillisesti uskovaisessa hengessä. Ajattelinkin että kun tämä palsta on nyt vähän uusi, niin tehdäänpä heti alkuun selväksi että meitä Jumalaa pohdiskelevia ihmisiä löytyy vähän muunkinlaisia kuin ristiinuskovaisia.
Lisäksi ärsytti että tuo "Jumala"-foorumi kaapattiin tänne, sittemminhän ilmestyi foorumi nimeltä Jumaluus, mikä ehkä hyvittää meille ei-kristityille sen mikä meiltä vietiin.
Ja lisäksi Jumala ei ole minulle, ei koskaan ole ollut eikä voi tulla olemaan, mies. Ei ihmismies eikä jumalmies. Enkä usko että olen ihan ainoa laatuani tässä asiassa.
Se että Jeesus käytti Isä-nimitystä mitä luultavimmin oli hänen aikalaisilleen räätälöity nimike. Eivät he olisi mitään muutakaan ymmärtäneet, kovin patriarkaalisia kun olivat.
mulla ei ole tässä edessäni raamattua, mutta Jumala kysyy sitä ja tätä Jobilta ja kun tämä vaikenee, vastaa itse: Kuinka et sitäkään tiedä, synnyithän jo ennen niitä, niin suuri on päiviesi luku. Eli tässä Jumala haluaa sanoa, että Job on persoonana luotu henkimaailmaan ennen kuin aineellista tasoa oli edes luotu, kuten me kaikki, sillä tännehän ei ole varsinaisesti luotu persoonia, ainoastaan synnytään aineelliselle tasolle. Mutta henkiä me olemme perusolemukseltamme ja sellaisiksi lopulta palaamme, kaikki erotuksetta, "nekin, jotka palavat vihasta Häntä kohtaan." Kaikkien polvien pitää notkistuman Hänen edessänsä.
Minun totuuteni sisältää raamatun lisättynä uudelleensyntymällä, jotta raamatun totuus olisi aukoton ja looginen ja se pitää sisällään vain yhden Jumalan "Älä pidä muita jumalia", Miksi muuten Jumala olisi luonut ainokaisen poikansa itseensä ja kuitenkin nimittänyt tätä erilliseksi persoonaksi ja sanonut olevansa suuresti mielistynyt häneen? Aika hassulta kuullostaa.
Mutta kuten sanottu ajatuksiani ei ollut tarkoitettu sinunkaltaisillesi, joista Jeesuskin sanoi, etteivät terveet tarvitse parannusta vaan sairaat. Oli tarkoitus vain herättää ajattelemaan niitä, jotka eivät voi hyväksyä kolminaisuusoppia,ikuisen helvetin olemusta, maailman kärsimystä esim. pienten lasten osalta, että onko kaikki vain Jumalan syytä, vai onko kenties ihminen itsekin jostakin vastuussa , jopa raamatun väärentämisestä?
Voit jatkaa vuodatustasi, mutta mulle tämä ei anna mitään uutta. Samojen asioiden jankkaaminen ei johda mihinkään. Olen löytänyt tieni ja aikanaan selviää, onko se taivaan vai helvetin tie. Panen kuitenkin toivoni siihen Jumalan lupaukseen, että vaikka äiti lapsensa hylkäisi, minä en. Ja uskon, että tämä ei ole lupaus vain oikeauskoisille, vaan maailman kaikille ihmisille. Kaikkien polvien notkistuminen ei ole lupaus Paavalin mukaan vain valioporukalle, vaan koskee todellakin sananmukaisesti kaikkia, jopa Lusiferusta, josta Paavali sanoo, että Tuonelakin alistetaan Hänen valtansa alle. sehän on jo nyt sitä jeesuksen lunastustyön jälkeen
Kirjoitit: "Voi, kun minun näkemykseni mukaan kaikki elävät olennot kertakaikkiaan eivät voi olla Jumalan ulkopuolella." Käsitys se on tuokin.
Jumala on persoona, joka ei ilman muuta kätke kaikkia sisäpuolelleen tai asu automaattisesti jokaisessa ihmisessä maan päällä. Hän kyllä näkee kaikki ja siinä mielessä kaikki on hänen silmäinsä kontrollissa. Hän asuu 'omissaan', niissä jotka Jeesuksen, Oven kautta ovat tulleet sisälle Jumalan Valtakuntaan. Tämä tarkoittaa samalla myös sitä, ettei Pyhä Henki asu kaikissa ihmisissä. Mutta lukuisilla olisi mahdollisuus päästä Hänestä osalliseksi. Sitä Jumalakin haluaisi. Me emme rajoita Pyhän Hengen saamista, vaan te itse teette sen, koska sen saamisen ehdottomana ehtona on usko Jeesukseen omana Pelastajan.
Lainasit tätä aiempaa kirjoitustani:
">Itseasiassa reinkarnaatioväite sisältää sellaisen option, että ihminen saa elää synnillistä elämää miten vain kokee, voihan sitä sitten yrittää parannella seuraavassa elämässä 'uutta elämäänsä.'"
Ja vastasit näin:
" Miten niin SAA? Varastatko sinä tänään lähimmäiseltäsi koska tiedät että sinulta sitten vastavuoroisesti varastetaan "vasta" huomenna? Ajatukset reinkarnaatiosta, sen paremmin kuin mistään uskonnostakaan, eivät sovi ihmisille jotka kaikessa haluavat rikkoa lähimmäistään vastaan. Heillehän kelpaa tekosyyksi ihan mikä tahansa. Olet varmasti kuullut mitä pahaa k-uskon varjolla on tehty, ja aivan samoin hinduismin myötä on rääkätty ihmisiä (>kastilaitos). Mutta ne jotka todella pohtivat näitä asioita saavat elämäänsä monia moraalikysymyksiä ratkaistavaksi, ja he eivät voi elää minkään opin tai uskonnon mukaan. Mielestäni reinkarnaatio on luonnonlaki, ei jotain millä voi oikeuttaa omat pahankuriset tapansa."
Vastaan: Juuri sen option, minkä esitin reinkarnaatio-oppi sisältää. Nimittäin kristinuskossa iankaikkisuuselämän kohtalo ratkaistaan tässä ainoassa elämässä, eikä ole kiertotietä, minkä taas jälleensyntymisoppi mahdollistaa:'..jos ei onnistunut nyt, niin ehkä tulevassa..' Tämä ajatus on poissuljettu kristityillä. Tämä on nyt-uskoa, tämän päivän ratkaisukristillisyyttä, ei kiertoteitä Tuonelan kautta ja takaisin.
Ei olisi todellakaan tarvinnut huomauttaa Jeesuksen syntymävuoden pientä epätarkkuutta, sehän ei ollut pointti ollenkaan asiassa.
Kirjoitit:
"En minä ole väittämässä Jeesusta olemattomaksi sen vuoksi että se tuottaisi minulle jotain tyydytystä (joskin k-uskovaisten teot eivät ole aina olleet järin kauniita, kun katsotaan koko yli 2000 v pätkää), vaan sanon että rehellisesti katson hänen olemassaolonsa varmuudeksi 50/50."
Vastaan: Et voisikaan perustellusti väittää Jeesusta olemattomaksi. Onko nyt niin, että uskot historiankirjoituksiin esim. Ristiretkiin 100%:sti, mutta kyseenalaistat toisen asian historiallisuuden puoleen edellisestä 50/50? Onko suhde sinulla sama Raamatun dokumenttien kohdalla? Kun luen esim. Johanneksen evankeliumia, niin en voisi rehellisyyden nimissä väittää noita silminnäkijäkertomuksia sepitetyiksi miltään osin. Minkä sinä sanoisit olleen evankeliumin kirjoittajien motiivina, jos ajateltaisiin, että he olisivat halunneet huijata kaikkia jälkipolvia muunnellen Mestarinsa sanoja ja tekoja? Mikä heidän hyötynsä olisi siitä ollut? Vai olisivatko he huvikseen vain hankkineet arvokkaita kirjakääröjä, valhetellakseen tuleville sukupolville, saadakseen kadotuksessa naureskella, että 'me teimme sen pojat?' En nyt halua aliarvioida päättelykykyäsi, mutta oletko tullut ajatelleeksi näin evankeliumin kirjoituksia ja niiden totuudellisuutta?
Olen käynyt 3 kertaa Venäjällä auttamis- ja evankelioimistyössä. Hyvä, että arvostat hyväntekoa, sitä kuitenkin kaikki ymmärtävät.
Kirjoitit loppulauseessasi:
"Pyhä Henki on jotain sellaista mitä et voi ottaa minulta pois, vaikka näkemyksemme eivät kohtaakaan. Mielestäni teet väärin jo omaa uskoasi kohtaan, jos oletat että PH on teidän omittavissanne."
Vastaan: En voikaan otta pois PH:ä, koska sinulla ei sitä ole. Raamatun mukaan PH annetaan vain Jeesukseen aidosti uskoville. Minä en halua olla jarrumiehenä niile, jotka etsivät PH:ä elämäänsä. Tielle on vain lähdettävä tai junaan noustava oikealta asemalta. Näitä asemia on paljon Suomessa, enkä sano, että vain siellä tai siinä kirkkokunnassa homma toimii, mutta toimii monessa seurakunnassa. Näin sen mm.Jerusalemissakin, jossa kuuluin kristilliseen seurakuntaan.
Toivon kompassin kääntämistä sinullekin, en niinkään ylhäältä päin tiputettuna kehotuksena vaan mieluummin samalta etsijän tasolta, jossa itsekin joskus haparoin elämän tarkoitusta. Jumala näki etsintäni yli 30v. sitten ja johdatti etsijän oikealle tielle. Nyt tiedän, minne olen menossa. Valo loistaa poluilleni.
Jumala vastaa Jobille 38--41
Jumalan ensimmäinen puhe
Nyt minä kysyn sinulta, Job
1 Silloin Herra vastasi Jobille. Myrskyn keskeltä hän puhui:
2 -- Kuka on tämä, joka peittää minun
tarkoitukseni
mielettömillä puheillaan?
3 Vyötä itsesi, puolustaudu kuin mies! Nyt minä kysyn sinulta, ja sinä vastaat.
Kuka on laskenut maan perustukset?
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?
Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?
Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Kuka sulki meren portit?
8 Kuka sulki meren portit,
kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta?
9 Pilvenhattaroihin minä vaatetin meren,
myrskypilvillä sen kapaloin.
10 Minä laadin sille lait ja rajat
ja asetin portit ja salvat sen tielle,
11 sanoin: "Tähän asti, ei edemmäs! Tässä on sinun ylpeitten aaltojesi raja."
Oletko kutsunut esiin aamun?
12 Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhden
kerran?
Oletko käskenyt aamuruskon paikalleen,
13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin
ja ravistaa pois kaikki jumalattomat?
14 Aamuruskon syttyessä maa muuttuu
kuin savi, johon painetaan sinetti:
kaikki tulee näkyviin kuin uudelleen vaatetettuna.
15 Ne, jotka ovat luopuneet Jumalasta, jäävät vaille valoa. Röyhkeän käsivarsi murskataan.
Oletko laskeutunut syvyyden pohjaan?
16 Oletko käynyt meren lähteillä,
oletko tutkinut syvyyden pohjan?
17 Nousivatko eteesi tuonelan portit,
saitko nähdä kuoleman varjon ovet?
18 Oletko tutkinut maan sen ääriä myöten? Jos olet tämän kaiken tehnyt, kerro toki!
Tunnetko sinä valon ja pimeyden asuinsijan?
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle,
tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle,
sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
21 Totta kai, sinähän tiedät kaiken, sinä synnyit jo ennen niitä, niin suuri on päiviesi luku!
"sinä synnyit jo ennen niitä, niin suuri on päiviesi luku!". Siinä Jumalan vastaus Jobin kyselyihin. Olisiko Jumala epärehellinen tässä asiassa, vai onko tämä ihmisten väärennös?
Paavalin käyttämä verbi 'luikertaneiden' tarkoittaa samaa kuin luikerrella.
Gal 2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
Minähän myönsin, että foorumin ovi on auki.
Jeesus oli kylläkin mies. Mutta Raamattu sanoo, että Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista. Eli olemme hengellisessä katsannossa samalla viivalla. Lisäksi Raamattu sanoo, Jeeuksen suulla, "ettei Taivassa naida, eikä mennä miehelle, vaan he ovat niinkuin enkelit Taivaassa" Eli ei kannata tätä näkökulmaa lähteä korostamaan puoleen, eikä toiseen.
Kirjoitit:
"Se että Jeesus käytti Isä-nimitystä mitä luultavimmin oli hänen aikalaisilleen räätälöity nimike. Eivät he olisi mitään muutakaan ymmärtäneet, kovin patriarkaalisia kun olivat."
Vastaan: Tuo väite on evankeliumidokumenttien karkeaa vääristämistä. Johannes kuuli ja näki Jeesuksen sanat ja teot n. 3,5 vuoden ajan. Ei Raamatun kirjoituksia voida lähteä arvelemaan tällä tavoin. Pitää ensin pystyä osoittamaan kirjotus vääräksi, ennenkuin voi esittää subjektiivisen 'arvelunsa'. Jeesus sanoi, että Saatana puhuu omiaan, kun se valehtelee, koska 'hän' on valheen isä.
Tässä kannattaisi suorittaa 'isyystesti', jos epäilee 'omaa isäänsä.'
Kirjoitit näin hakeaksesi tukea Jobin kirjasta jälleensyntymisidealle :
Lainasit Jobia:
Tunnetko sinä valon ja pimeyden asuinsijan?
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle,
tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle,
sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
21 Totta kai, sinähän tiedät kaiken, sinä synnyit jo ennen niitä, niin suuri on päiviesi luku!
Päättelit seuraavaa jakeesta 21:
"sinä synnyit jo ennen niitä, niin suuri on päiviesi luku!". Siinä Jumalan vastaus Jobin kyselyihin. Olisiko Jumala epärehellinen tässä asiassa, vai onko tämä ihmisten väärennös?
Vastaan: Et ole ymmärtänyt tässä kohden Raamattua oikein. Tässä on kyse tyylillisestä vastakkainasettelusta, jossa Jumala ikäänkuin 'tyrmää' Jobin uhmakkaat syytökset Jumalaa kohtaan, asettamalla hänen syytöksensä sellaiseen kehykseen, jossa Job joutuu peräytymään, kun Jumala näyttää Jobin pienuuden luotuna olentona sillä tavoin, että asettaa hänet noloon tilanteeseen viittaamalla vastakkainasettelun avulla siihen, ettei Jobia edes ollut olemassakaan, kun Jumala jo loi ja suunnitteli valon ja pimeyden vaihtelut kauan sitten. Ja lopputulos olikin se, että Job myönsi, että hän oli syytellyt Jumalaa tuntematta Hänen suuruuttaan tarpeeksi ja pani käden suulleen vaikenemisen merkiksi.
sitten ei. Jumalan keinoista en tiedä, mutta toinenkin selitys on, eli Jumala kertoi Jobin todellisen iän ja kyseli asioista, joista tämä ei voinut maanpäällisenä olentona tietää eikä muistaa niitä, sillä suurin osa ihmisistä unohtaa aikaisemmat elämänsä tultuaan ihmisiksi maan päälle. Jotkut, kuten minäkin, muistavat aikaisempia elämiään, ja sinun mukaasi se on sielunvihollisen harhautusta.
Kun olet sitä mieltä, että ihmiset luodaan maan päälle ensimmäisen kerran eikä suinkaan heitä ole luotu henkimaailmaan, niin kai osaat literaalisesti selittää tämän seuraavankin kohdan:
"HESEKIEL 28
11. Ja minulle tuli tämä Herran sana:
12. "Ihmislapsi, viritä itkuvirsi Tyyron kuninkaasta ja sano hänelle: Näin sanoo Herra, Herra: Sinä olet sopusuhtaisuuden sinetti, täynnä viisautta, täydellinen kauneudessa.
13. Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit. Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet; karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria, rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa, valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin.
14. Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen, ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle; sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
15. Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä, jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.
16. Suuressa kaupankäynnissäsi tuli sydämesi täyteen väkivaltaa, ja sinä teit syntiä. Niin minä karkoitin sinut häväistynä Jumalan vuorelta ja hävitin sinut, suojaava kerubi, pois säihkyväin kivien keskeltä.
17. Sinun sydämesi ylpistyi sinun kauneudestasi, ihanuutesi tähden sinä kadotit viisautesi. Minä viskasin sinut maahan, annoin sinut alttiiksi kuninkaille, heidän silmänherkukseen.
18. Paljoilla synneilläsi, tekemällä vääryyttä kaupoissasi, sinä olet häväissyt pyhäkkösi. Niin minä annoin sinun keskeltäsi puhjeta tulen; se kulutti sinut. Ja minä panin sinut tuhaksi maahan kaikkien silmäin edessä, jotka sinut näkivät.
19. Kaikki tuttavasi kansojen seassa ovat tyrmistyneet sinun tähtesi. Kauhuksi olet sinä tullut, eikä sinua enää ole hamaan ikiaikoihin asti."
Tässähän puhutaan kapinasta taivaassa, josta mm. apostoli Johannes puhuu Ilmestyskirjassaan ja mm. Jeesus sanoo, että minä näin saatanan lankeevan kuin salaman taivaasta, (kun hänet syöstiin lähimpine apureineen pimeyteen).
Minä selitän tämän näin, että Tyyron kuningas osallistui korkeana kerubina henkimaailman kapinaan. Hänen henkiruumiinsa kulutti Jumalan tuli ja myös hänet syöstiin pimeyteen. Tuossa elämässään hän oli Tyyroon kuninkaana, mutta eipä oikein hyvin tuntunut asiat menevän Jumalan mielestä, koskapa hän lähetti profeetan varoittamaan kuningasta.
"Kauhuksi olet sinä tullut, eikä sinua enää ole hamaan ikiaikoihin asti."
Tässä ei sanota, ettei ole koskaan enää henkimaailmassa, vaan ettei ole pitkään pitkään aikaan. Puhutaan kai nyt miljardeista vuosista kumminkin, joka aika on kulunut yksin aineellisen tason luomisesta.
Minun uskoni mukaan Jumala on todellakin kaikkialla ja itseasiassa kaikki mitä on. Hänen henkensä on se henki mikä meissä vaikuttaa, ei ole mitään muuta. Tätä kuolematonta ja ikuista osaa voi nimittää vaikka Kristukseksi. "Jumalan Poika" on kaikki elollinen. Jos nyt sitten haluaa käyttää kristillisiä termejä.
Jeesus oli, jos eli, ihminen joka tiedosti Jumalan itsessään ja hänestä tuli Kristus. Jeesus ei ole Jumala, sen paremmin kuin kenenkään PERSOONA on Jumala. Mutta Kristus-meissä-kaikissa on yhtä Jumalan kanssa.
Kristityt tekivät sen virheen että he ottivat yhden ihmisen palvottavakseen, ja kielsivät kaikilta muilta ihmisiltä mahdollisuuden tavoitella Taivaan Valtakuntaa, ts. tietoisuutta Jumalasta. Buddhalaisuudessa em. virhe voidaan välttää, mutta sielläkin on niitä lapsisieluja jotka mielellään palvovat Buddhaa. Ei hyvä. Mutta jos se johdattaa pois itsekkyydestä että palvoo Buddhaa tai Jeesusta, niin no... Aikansa kutakin.
Kuitenkin UT:ssa Jeesus sanoo että olkaa täydelliset niinkuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Mitenkäs se onnistuu, jos emme kaikki ole idullaan olevia Jumalan "Poikia"?
Mitä tulee silminnäkemiseen, niin kovin on ristiriitaista tietoa päässyt Raamattuun, kun toisaalla Jeesus tuo rauhaa ja toisaalla sanoo että EI ole sitä tullut tuomaan (vaan riidan perheenjäsenten välille). Olen myös löytänyt kohdan jossa Jeesus sanoo tulleensa vain Israelin kansan kadonneita lampaita varten, ja sanoo eräälle naiselle että kaikki muut ovat koiria (koira on pahimpia haukkumasanoja lähi-idässä). Varmasti löydät nuo kohdat avittamatta itsekin...
Eräs suosikkiteorioistani koskien Jeesusta on ollut että kertomukset hänestä on tietty joukko keskenään kehitellyt antaakseen tämän Jeesus-hahmon avulla ihmisille esimerkin jota seurata. Tämä tarinan alkuperäinen fiktiivisyys selittäisi UT:n ristiriidat. Tämä on tietysti gnostilainen näkemys...
Maailma on täynnä supermiehiä ja sankareita, on aina ollut. Tarpeeksi kauan kun näistä kerrotaan aletaan niihin uskoakin. Voi tietysti Jeesus-tarinan keskellä olla todellinenkin ihminen, tai useampiakin. Mutta enemmän minua kiinnostaa henki, Kristus, kuin yksikään ihminen.
...sinulla on nähdä Jumala nimenomaan miehenä? Tuleeko sinulle sellainen tunne että hän on sitten sinun puolellasi, olettaen siis että olet mies?
Ja mitä ihmeen tarjottavaa millään miehellä on yhdellekään naiselle... En voisi ikimaailmassa ajatella että JUMALA on jotain niin mitätöntä kuin ihmismies.
Ymmärrän kyllä että muinaisina aikoina on kenties haluttu korostaa maskuliinisuutta sen vuoksi ettei kukaan kuvittelisi että Jumala on jotenkin fyysisesti synnyttänyt ihmiskunnan. Tai että "hän" olisi niin pehmeä ja manipuloitavissa kuin äiti voi olla.
Mutta muistettakoon tässä edelleen että minun Jumalaani kuvaa parhaiten fraktaalikuvio, elikkä olemme "hänen" "ulokkeitaan". Sama teema toistuu vain pienempänä... Tietysti "hänessä" sikäli on kaikki mitä voi olla. (Ja juuri sen takia vaikea kuvitella häntä vain mitättömänä miehenä.)
Meidän lienee turha jatkaa. Olet kaivautunut niin syvälle jälleensyntymisen 'poteroon', että sieltä lähtöön tarvittaisiin pieni pommi.
Pari kommenttia kuitenkin vielä näihin teoreettisiin luuloihin, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin subjektiivisiin henkivaikutelmiin, koska niistyä puuttuu raamatullinen perusta tai epäraamatullinen sanan tulkinta.
Sanoin jo aiemmin, ettei sinun uudella Jumala ja Jeesus-määrittelyllä ole enempää arvoa kuin 'hyvää päivää kirvesvartta'.
Kristityt eivät ole tehneet virhettä, kun arvostavat Jeesuksen sankarillista uhritekoa. Se on kiitoksen ja palvonnan arvoinen ja Hän itse, joka sen teki.
Kirjoitit:
"Kuitenkin UT:ssa Jeesus sanoo että olkaa täydelliset niinkuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Mitenkäs se onnistuu, jos emme kaikki ole idullaan olevia Jumalan "Poikia"? "
Vastaan:
Se on annettu päämäärä, johon Pyhän Hengen avulla pyritään. Olemme jo pyhiä valinnan perusteella, mutta vaelluksen pyhyyteen tarvitaan PH:n voimaa ja kuuliaisuutta Sanalle.
Kirjoitit:
"Mitä tulee silminnäkemiseen, niin kovin on ristiriitaista tietoa päässyt Raamattuun, kun toisaalla Jeesus tuo rauhaa ja toisaalla sanoo että EI ole sitä tullut tuomaan (vaan riidan perheenjäsenten välille). Olen myös löytänyt kohdan jossa Jeesus sanoo tulleensa vain Israelin kansan kadonneita lampaita varten, ja sanoo eräälle naiselle että kaikki muut ovat koiria (koira on pahimpia haukkumasanoja lähi-idässä). Varmasti löydät nuo kohdat avittamatta itsekin..."
Vastaus:
Et ole ymmärtänyt ilmaisujen eroa. Hän tuo rauhan yksilön sydämeen, mutta uskoontulo jakaa kyllä tänäänkin perheitä, varsinkin juulais- ja muslimiperheissä tapahtuu vieläkin, että Jeesukseen uskova erotetaan perheestä, jopa suku kiroaa, pidetäänpä uskoontulleille 'hautajaisetkin'. Näitä Jeesus tarkoitti. Kumma, kun et tätä tiennyt.
Isän antama tehtävän kuva Jeesukselle oli ensisijaisesti Israelin kanonneet, mutta Hänen rakkautensa ylitti rajoja myös tässä suhteessa. Hän auttoi syyrofoinikialaista naista, koetellen tosin hänen uskonsa aitoutta ja paransi italialaisen (roomalaisen) sadanpäämiehen palvelijan kehuen hänen suurta uskoaan, kun tämä sanoi, 'etten ole sen arvoinen että tulet kattoni alle, sano ainoastaan sana, niin palvelijani paranee..' Jeesus ei muuten sanonut aivan noin kuin kirjoitit, vaan käytti lievempää ilmaisua,:('ei ole soveliasta ottaa lasten (israelilaisten) leipää ja heittää penikoille joka vertauksena oli erinomainen,) eikä nainen siitä suinkaan loukkaantunut, koska koki Jeesuksen valtavan rakkauden, vaan jatkoi toivorikkaana asiansa ajamista ja sai, mitä pyysi, kun ei hellittänyt.
Kirjoitit:
"Eräs suosikkiteorioistani koskien Jeesusta on ollut että kertomukset hänestä on tietty joukko keskenään kehitellyt antaakseen tämän Jeesus-hahmon avulla ihmisille esimerkin jota seurata. Tämä tarinan alkuperäinen fiktiivisyys selittäisi UT:n ristiriidat. Tämä on tietysti gnostilainen näkemys..."
Vastaus: Jeesuksen voi torjua noinkin, mutta lopputulos on yhtä kehno kuin ateistilla: Kadotus. UT:ssa ei ole ristiriitoja, on vain ymmärtämättömyyttä tulkinnassa, koska siihen tarvitaan Pyhää Henkeä.
Kirjoitit:
"Maailma on täynnä supermiehiä ja sankareita, on aina ollut. Tarpeeksi kauan kun näistä kerrotaan aletaan niihin uskoakin. Voi tietysti Jeesus-tarinan keskellä olla todellinenkin ihminen, tai useampiakin. Mutta enemmän minua kiinnostaa henki, Kristus, kuin yksikään ihminen. "
Vastaus: Esität tuulesta temmatun väitteen, rinnastaen näin silminnäkijöiden evankeliumikirjoitukset tarinoihin.
Jos sinua kiinnostaa Kristus, niin mikset rukoile Häntä, että Hän kirkastaisi sinulle itsensä ja antaisi sinulle Henkensä. Sano vaikka näin, jos epäilet vielä, niinkuin näyttää: 'Jeesus Kristus, jos sinä olet olemassa ja sellaisena todellinen, kuin 'rene' ja muut uskovat väittävät, niin voisinko saada sinulta varmuuden tähän asiaan. Haluaisin saada varmuuden tästä. Uskallatko rehellisesti pyytää?? Rohkeutta vain, kyllä se siitä..
Jeesus oli mies, kun hän eli täällä, mutta sanoin jo aiemmin, että Taivaassa ei sukupuolella ole merkitystä, koska siellä ei mennä naimisiin.
Voisi ajatella näinkin: Sukupuoleton tai molempia sukupuolia edustava Luoja-Jumala syntyessään maan päälle ihmiseksi, syntyi miehen persoonassa. Onko tämä riittävän tasapuolinen näkemys.
Sinä olet luonut itsellesi mielikuva-jumalan. Minun Jumalani on elävä, todellinen, toimiva, dynaaminen, voimallinen auttaja jne.
Heprealainen sana El-Shaddai, joka käännetään sanalla Kaikkiriittävä Jumala, tarkoittaa etymologisesti Jumala, jolla on rinnat, joista tuleva maito ravitsee monipuolisesti ja riittävästi. Tämä Jumala kelvannee sinulle.
>Pari kommenttia kuitenkin vielä näihin teoreettisiin luuloihin, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin subjektiivisiin henkivaikutelmiin, koska niistyä puuttuu raamatullinen perusta tai epäraamatullinen sanan tulkinta.
Elikä oletat minun valinneen ominpäin nämä reinkarnaatiojutut? Paremminkin ne valitsivat minut. Usko pois minulla on niistä kokemusta, mutta en ala tänne koko stooria laittaa koska et halua sitä kuulla muuna kuin tarinoina demoneista. Kuitenkaan en ole koskaan kohdannut missään muodossa mitään pahoja henkiä, joten en tiedä niistä mitään. Kehotonta hyvyyttä olen kyllä kohdannut.
Raamatussa jätetään paljon sanomatta, ja monet käyttävät Raamattua väärin. Esim. ne ihmiset jotka kohtaavat kenties Maan ulkopuolisen älyn edustajia eivät voisi pahempaa kohtaloa kokea Raamatun selittäjien taholta kuin saada tuomion että he ovat tekemisissä demonien kanssa. Kuitenkaan he eivät mahda kokemuksilleen yhtään mitään, eivätkä todellakaan tieten tahtoen kutsu noita lentävien lautasten olentoja luokseen. (Eipä käy heitä kateeksi.)
Itse olen kyllä jo kurkkuani myöten täynnä niitä hemmetin demoneita jotka Raamatun lukijoille ovat niin kamalan rakkaita, ja joilla selitetään kaikki mahdollinen. Näyttäkää minulle yksi niin ehkä uskon niiden olemassaoloon, muuten en. Se mitä en näe tai koe tai muista on pelkkää teoriaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000006&posting=22000000008975760
..kuka luulee että demonit paljastavat toimintansa sanomalla:"hyvää päivää.Tuutkos vehkeilemään kanssani?"
Ei..ei!
He tekeytyvät valkeuden enkeliksi ja antavat näennäistä hyvää.Eihän kukaan muuten olisi heistä kiinnostunut.
Mutta jos yrität irrottautua heistä,eivät ne päästä.
On vain yksi nimi mitä he pelkäävät "ja vapisevat".
Se nimi on Yehoshua eli Jeesus.Tässä nimessä ihminen vapautuu täysin heistä.
Olen katsellut muutamia vuosia sitä mitä näitten Yogien touhu on.Ei tarvitse olla kovinkaan perehtynyt asioista kun selviää:"saatanan ansa.He ovat saatanan kokussa".
Minulle on sieltä jäänyt mieleen että riivaajahenget olivat hyvinkin puheliaita heti kun Jeesus niiden kanssa alkoi keskustella. Vain yhden keissin kohdalla Jeesus mainitsi kyseessä olevan mykän hengen.
Demonihengistä en muista Jeesukseen puhuneen. Ja nuo riivaajat voivat hyvinkin olla ns. sivupersoonia, joita nykyisin hoidetaan toisin menetelmin. Ihmetyttää vaan että minkä takia niitä oli about joka toisessa ukossa J:n aikaan, mutta nykyään aika harvassa kun meitä on sentään yli 6 miljardia.
Joogeista en osaa pahemmin sanoa sitä enkä tätä, kun en tunne sellaisia enkä itse harrasta. En tiedä mistä tämä joogi-jankutus tähän ketjuun oikein ilmestyi. Ainakaan minun profiilissani, josta täällä nyt sitten on rääpöstelty tätä astrologiaa, ette löydä mitään Intia-kytköksiä. Itseasiassa suhtaudun varsin nihkeästi Intiaan.
Korostan edelleen että reinkarnaatioon on uskottu muuallakin, ja uskotaan edelleen. Mutta en kehota siihen uskomaan ketään sellaista jolla ei ole omia kokemuksia asian tiimoilta!
Se miksi minä en kenenkään toisen keskustelijan kiukuttelun vuoksi täältä Pyhä Henki -palstalta poistu johtuu tasan siitä että Henki on olemassa kaikkia varten. Intiaanitkin tiesivät sen jo kauan kauan ennenkuin valkonaamat alkoivat hekumoida jumalan murhallaan. Suuri Henki, Manitou - rakkaalla asialla on monta nimeä!
Sinulle itsellesi on parempi, ettet nimittele PYhää Henkekeä, etkä arvostele.
Pyhän Hengen voi saada aivan henkilökohtaisesti. Pyhän Hengen sinetti on jokaisessa uskovassa, joka uskoo Jeesukseen. Uskova voi saada armolahjoja 1 kor 12 esimerkiisi, jotka ovat tärkeitä Jumalan puhekanavia ihmiselle. On siis tärkeäpää hankkia parhaimpia armolahjoja, kuin kirjoitaa jotakin Pyhästä Hengestä. Pyhä Henki on persoona, joka on hyvin kunnioitettava, eikä Hänestä saa pahaa puhua.
En ole sanonut yhtä ainutta pahaa sanaa Pyhästä Hengestä. Kyllä se pahuus on nyt täysin sinun omissa silmissäsi, tai korviesi välissä.
Pyhä kolminaisuus -oppi on roomalaista väärää oppia, joka sunnuntaipäivän ohella on eräs keskeisistä roomalaisen pakanuuden vaikutuksista kristinoppiin. Joka ei tätä tunnusta, ei tiedä mistä puhuu.
Hengen voiman todistettava ilmenemismuoto on siinä, kun on syönyt hernekeittoa. On onni, ettei siinä ole läsnä tulenkantajaa eikä avotulta yleensäkään.
..vai mikä nyt esität olevasikin?
On parempi että keskityt tähtikarttojesi prustailuun.
Sinun Jumalasi tiedot on sieltä astrologiasta ja se on yhtä kuin SAATANAN oppi.
Revi siitä lisää.Kyllä sieltä löytyy tarinaa loputtomasti.
Mutta älä esitä että se on ADONAI Yehoshualta ja Hänen isältään JHVH:lta.
Silloin vedät vesiperän joka vie sinut kadotukseen.
Adonai tietääkseni tarkoittaa Herraa, ja se on yksi Jehovan nimitys. Jehova ei ole Jeesus. Jeesus ei ole Jumala. Kristus on osa Jumalaa, ja Kristus on kaikissa ihmisissä. Jeesus tuli siitä tietoiseksi.
Muista kohta UT:sta missä Jeesus sanoo: "miksi sanot minua hyväksi, Jumala yksin on hyvä".
Olisiko Jeesus sanonut niin jos hänellä olisi ollut otsaa väittää olevansa Jumala?
Harrastat varmaankin astrologiaa että tiedät että "sieltä löytyy tarinaa loputtomasti"; mutta sinun myös pitäisi tietää yksintein että astrologian avulla tutkitaan ihmisen tai tilanteen luonnetta. Jumalaa sillä ei ole tarkoitus tavoitella. Itämaan tietäjätkin "tähden" nähdessään etsivät juutalaisten kuningasta, eivät Jumalaa. Ja nuo tietäjät mitä todennäköisimmin olivat astrologeja. Eiväthän he muuten olisi osanneet tietää tähden kertovan nimenomaan juutalaisten kuninkaasta (mahdollinen Jupiterin ja Saturnuksen yhtymä Kaloissa).
Voi kun ymmärtäisit lopettaa omien mielipiteittesi jankuttamisen, johon et esitä mitään Pyhien Kirjoitusten perusteita. Kaikki sinulta tuleva kumpuaa jälleensyntymisestä, astrologiasta, tarinoista edellisistä elämistä jne... Voisitko perustaa oman foorumin inkarnoituneille yms. vastaaville, jossa saisitte elämöidä vapaasti. Eikö harkinta riitä päättelemään, että Pyhän Hengen otsikon alle eivät idän uskomukset kuulu.
Jeesus sanoi MINÄ OLEN ja se juuri tarkoittaa IHVH=Jehova ja sai uskonnolliset juutalaiset suutuksiin, käyttäessään Jumalan persoonanimeä eli IHVH. Sun kohdalla Raamatun sana toimii siinä, missä sanotaan, että ' Valkeus tuli, mutta Pimeys ei sitä käsittänyt'.
Kirjoitit:
"Muista kohta UT:sta missä Jeesus sanoo: "miksi sanot minua hyväksi, Jumala yksin on hyvä".
Olisiko Jeesus sanonut niin jos hänellä olisi ollut otsaa väittää olevansa Jumala?"
Jeesus nimenomaan sanoi olevansa Kristus, hepreaksi Messias, joka nimenomaan tarkoittaa sitä, että Jumala ihmisen hahmossa, kuten Paavali selvästi sanoi: 2Kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
Ja vielä:
Joh 5:18 Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.
Ja vielä:Mt.26:63 Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika".
64 Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
65 Silloin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa.
Eli tämä väittämä, että Jeesus tunnustautui Jumalan Pojaksi eli Messiaaksi, johti hänet tuomiolle.
Itämämaan tietäjät eivät olleet kylläkään astrologeja, vaan astronomeja, jotka todennäköisesti olivat Baabelin juutalaisilta pakkosiirtolaisilta olivat kuulleet Vanhan Testamentin ennustukset Messias-kuninkaan syntymästä ja kun nämä hurskaat astronomit näkivät erikoisen, uuden tähden, niin Pyhä Henki paljasti heille, että tämä on nyt se Messiaskuningas, josta he olivat Tooran opettajilta kuulleet ja he hurskaina miehinä päättivät lähteä katsomaan ja kumartamaan syntynyttä Messiaskuningasta. Heidän hurskauttaan osoitti sekin, että enkelikin puuttui heidän matkasuunnitelmiinsa. Jumalan enkelit eivät ilmesty astrologinoidille.
Eli arveluillesi itämaan astrologeista ei löydy pienintäkkän viitettä, mutta hurskaista tietäjistä/astronomeista löytyy Jumalan sanasta paljonkin.
Ei pidä paikkaansa. Jos nyt oikein rautalangasta vääntäis, niin eikö se jotenkin pimeäänkin näy.
Raamattu puhuu Jumalan kolmesta persoonasta hyvin selvästi: Se puhuu 1.) Isä-Jumalasta, 2.) Poika-Jumalasta ja 3.) Pyhästä Hengestä. Kaikki kuuluvat yhteen, sillä Raamattu sanoo, että Jumala on yksi, mutta heprean Jumalaa tarkoittava sana Elohim on monikollinen, -im -pääte on monikon kolmannen persoonan tunnus. Tämä tarkoittaa sitä, että yhdessä Jumalassa on kolme eri ulottuvuutta, kuten kolmiossa on kolme eri kulmaa, ja jos muistat geometriaa, niin kolmiossa on kaksi kantakulmaa ja kärkikulma, mutta se ovat samaa kolmiota.
Ellet pysty asiallisempaan ja parempaan, niin ole hyvä ja siirry Pyhän Hengen otsikosta viihdekanavan foorumille.
Hyvä Rene että jaksat paneutua hyvän tekstin kirjoittamiseen.
Minä olen ollut näiden "arvon tietäjien" kanssa niin paljon tekemisissä,etten tahdo moiseen enää innostua.
Nämä "oppineet-yoogit" ovat ylpeydessään ihan mahdottomia.Kuvittelevat olevansa valaistuneita,mutta todellisuudessa "valo joka heissä (mukamas)näkyy on pimeyttä."
Tähtikarttoja he kyllä 'toljottavat'ja käyttävät energiansa siihen.
Auttaisivat Jeesuksen mallin mukaan mielummin köyhiä ja vähäosaisia.
Mutta niinhän se on että:"tämän maailman viisaus on Jumalan silmissä hulluutta ja Yehoshuan yksinkertainen seuraaminen tämän maailman oppineitten silmissä hulluutta."
Mutta kerran kaikki paljastuu ja Jumala nauraa.
puhutaan Poika-Jumalasta. Sano kohta, että minäkin voin lukea. Jeesus ei koskaan sanonut, että Hän on Jumala, vaan aina, että hän on poika, joka ei itsessään mitään voi.
Eiköhän astronomia kehittynyt siinä sitten kun keksittiin kaukoputki. Menneinä aikoina ei ollut olemassa erikseen astrologiaa tai astronomiaa, vaan pelkkä tähtien tutkimisen taito tai tiede.
>Sinäpä sen sanoit.
Sinäpä. Mietipä sitä.
Raamatusta en muista kohtaa jossa Jeesus sanoisi olevan Jehova, tai väittäisi että hän on tämä "minä olen se joka minä olen".
>Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
Koodikieltä, mutta olkoon nyt tältä erää, eihän tämä mihinkään johda kuten hyvin tiedämme.
On se vaan kumma että Jeesusta pitää parjata tekemällä hänestä epäjumala...
Selvitä nyt keskustelualueesi termit ensin itsellesi:
1.)Astrologia=tähdistä ennustamista, harjoittivat ennen ja nyt taikuuden harjoittajat yms.
2.)Astrologia=tähtien tutkimusta, tähtitiedettä nyk. Harjoittivat ennen ja nyt tähtien ratojen yms. vakavasti otettavat tutkijat.
'Jälleensyntyjät' yms. vastaavat kuuluvat luokkaan 1.)
Kirjoitit:
"Raamatusta en muista kohtaa jossa Jeesus sanoisi olevan Jehova, tai väittäisi että hän on tämä "minä olen se joka minä olen". "
Juuri edellisissä Raamatun kohdissa, joita kirjoitin, Hän sanoi sen, mutta se menee teillä 'mustaan aukkoon' ja häviää olemattomiin, eli ei mene jakeluun, kun on niin pimeää ajattelua. No, Raamattu sanookin, ettei usko ole jokamiehen. Tarkoittaa, että vain Uskova voi ymmärtää PH:stä syntyneitä kirjoituksia, eli teille ne on 'koodeja' ja vain meillä on avain.
Jeesus on Jumalan Poikana myös Jumala, koska Paavali sanoi :Jumala oli Kristuksessa...
Mt.26:63 Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika".
64 Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
Mt 27:43 Hän on luottanut Jumalaan; vapahtakoon nyt Jumala hänet, jos on häneen mielistynyt; sillä hän on sanonut: ‘Minä olen Jumalan Poika‘."
Jumalan Poika tarkoittaa samaa kuin mitä Paavali sanoi: "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa."
Eli kun Jeesus sanoi, ettei Hän voi tehdä mitään ilman Isää, niin se tarkoitti VAIN tätä roolia, jossa Jeesus, Messias oli hetken aikaa itsevalitussa alennustilassa, voidakseen elää ihmisen ominaisuudessa. "Hän ei katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen, vaan otti orjan muodon.." Se ei kuitenkaan vähennä hänen Jumalallista arvoaan.
Jeesus sanoi Getsemanessa, kun tultiin vangitsemaan Häntä: "Enkö minä voisi kutsua heti enemmän kuin 12 legioonaa enkeleitä. (eli Jumalan ominaisuudessa Hän olisi voinut heti tyrmätä kaikki vangitsijansa, mutta ristin sovitus olisi jäänyt tekemättä. Hän halusi sijaiskärsiä, ettei meitä kadotukseen tuomittaisi. Eli Jumala Kristuksessa oli vapaaehtoisessa alemmassa ihmisroolissa pelastuksemme tähden. Tämä on uroteko ja siksi osoitamme kiitoksemme Jeesukselle, Kristukselle, Jumalalle ja Jumalan Pojalle.
Kolminaisuusopin dogmiksituleminen tapahtui vanhan kirkon ekumeenisissa kirkolliskokouksissa, konsiileissa, ei suinkaan raamatussa, kuten tämä reino semantiikkaansa sössöttäen väittää.
Raamatussa ei esitetä, muutoin kuin villin mielikuvituksen ja rohkean analogian avulla keksien kolminaisuusopista minkäänlaista dogmaattista määritelmää. Päinvastoin, vanhatestamentillisena lähtökohtana voidaan pitää ehdottoman jyrkkää monoteismia: ”Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.” Uudessa Testamentissa toki puhutaan Jumalasta Isänä, Kristuksesta hänen Poikanaan ja heidän lähettämästään pyhästä hengestä, mutta ”trinitaksen” muodostaminen tästä merkitsisi siinä määrin voimakasta poikkeamista monoteismia puoltavasta varhaisemmasta lähteestä, Vanhasta Testamentista, että kolminaisuusopin muotoilun voi katsoa saaneen sisältönsä vasta vanhimmassa tunnetussa kirkkojärjestyksessä, syyrialaista alkuperää olevasta Didakhesta (apostolien opista), jossa käsketään toimittamaan kaste Isän ja Pojan ja pyhän hengen nimeen. Kolminaisuusopin ainoat yksiselitteiset lähteet ovatkin vasta ensimmäisessä ekumeenisessa konsiilissa Nikaiassa (325)ja Konstantinopolin konsiilissa (381), jossa määriteltiin pyhän hengen olevan yhtä olemusta Isän ja Pojan kanssa. Yhtä vähän sillä on kuitenkaan faktista tekemistä Jumalan persoonan kanssa kuin sillä hengellä oman persoonani kanssa, jonka itse luon soittamalla Chopinia, pitämällä palopuheen tai ahmimalla hernekeittoa (jota muuten saa joka torstai edullisesti, hintaan 5,80 €, Sinuhen ravintolasta Lahdesta).
Reinolle tiedoksi, että vain sosiaalidemokratiaan kuuluu illusio siitä, että voi väitellä kenen kanssa tahansa, kuin vertaisensa. Sosialismi on varsin kaukana kristillisyydestä.
Kolminaisuusopin dogmiksituleminen tapahtui vanhan kirkon ekumeenisissa kirkolliskokouksissa, konsiileissa, ei suinkaan raamatussa, kuten tämä reino semantiikkaansa sössöttäen väittää.
Raamatussa ei esitetä, muutoin kuin villin mielikuvituksen ja rohkean analogian avulla keksien kolminaisuusopista minkäänlaista dogmaattista määritelmää. Päinvastoin, vanhatestamentillisena lähtökohtana voidaan pitää ehdottoman jyrkkää monoteismia: ”Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.” Uudessa Testamentissa toki puhutaan Jumalasta Isänä, Kristuksesta hänen Poikanaan ja heidän lähettämästään pyhästä hengestä, mutta ”trinitaksen” muodostaminen tästä merkitsisi siinä määrin voimakasta poikkeamista monoteismia puoltavasta varhaisemmasta lähteestä, Vanhasta Testamentista, että kolminaisuusopin muotoilun voi katsoa saaneen sisältönsä vasta vanhimmassa tunnetussa kirkkojärjestyksessä, syyrialaista alkuperää olevasta Didakhesta (apostolien opista), jossa käsketään toimittamaan kaste Isän ja Pojan ja pyhän hengen nimeen. Kolminaisuusopin ainoat yksiselitteiset lähteet ovatkin vasta ensimmäisessä ekumeenisessa konsiilissa Nikaiassa (325)ja Konstantinopolin konsiilissa (381), jossa määriteltiin pyhän hengen olevan yhtä olemusta Isän ja Pojan kanssa. Yhtä vähän sillä on kuitenkaan faktista tekemistä Jumalan persoonan kanssa kuin sillä hengellä oman persoonani kanssa, jonka itse luon soittamalla Chopinia, pitämällä palopuheen tai ahmimalla hernekeittoa (jota muuten saa joka torstai edullisesti, hintaan 5,80 €, Sinuhen ravintolasta Lahdesta).
Reinolle tiedoksi, että vain sosiaalidemokratiaan kuuluu illusio siitä, että voi väitellä kenen kanssa tahansa, kuin vertaisensa. Sosialismi on varsin kaukana kristillisyydestä.
Raamattu ei ole mikään määritelmien antajakirja.
Kolminaisuus on kuitenkin ideana hyvin selkeästi löydettävissä, eikä sössöttämisestä silloin ole syytä puhua.
Lyhyesti rautalangasta väännettynä Jumaluuden kolminaisuus. Samoinkuin kolmio on vain YKSI, niin samoin Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi. Heprean Jumalaa tarkoittava sana ELOHIM ei ole sattumalta monikollinen sana, joka tarkkaan ottaen pitäisi kääntää suomeksi Jumalat, mutta niin ei tehdä, koska Jumala on yksi, samoinkuin kolmiokin, jossa on kulmat eli monikollinen.
Jeesus sanoi: Minä ja Isä olemme YHTÄ. Samoin Jeesus sanoi opetuslapsilleen:"Joh 16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän." Tämä Puolustaja on toisessa kohden mainittu Pyhänä Henkenä. Eli Jeesus ylös ja Pyhä Henki tuli alas. Oli Jumaluuden kolmannen persoonan vuoro tulla esiin.
Vielä Jeesuksen sana:Joh 14:23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Kun Jeesus sanoi me tulemme, niin se on Isä ja Poika tulee asumaan sydämeen. SE EI OLE YKSI; VAAN KAKSI. No mistä saadaan kolmas asukas sydämeen. Jeesus lupasi senkin, Pyhän Henkensä meihin eli 2 1=kolme, mutta ne kolme ovat 'ME'=Jumaluuden kaikki persoonat yhdessä, niinkuin kolmion kulmat ovat yhdessä kolmiossa.
Tässä ei tarvita yhtään villiä mielikuvitusta, vaan nöyrtymistä Jumalan Sanan totuuksien edessä.
Raamattu ei ole tarkoitettu teologisten viisastelijoiden temmellyskentäksi, vaikka sitä paljon tapahtuukin. Eikä Raamattu missään korosta ns.kolminaisuusoppia, ne kolme persoonaa vain sieltä löytyvät, kuten edellä sanottiin. ME on monikollinen.
En nimittäisi tähtitiedettä olemattoman vuoden nolla tienoilla sen paremmin oikeastaan astrologiaksi kuin astronomiaksikaan, sillä kumpikaan ei ollut vielä irtautunut toisestaan. Yritä nyt ymmärtää, että kukaan ei puhunut silloin mistään ASTRONOMIASTA yhtään mitään. Sitä minä tässä ajan takaa.
Kun tietäjät näkivät "tähden" he mitä todennäköisimmin laativan yksintein tuolle hetkelle "astrologisen" kartan, eiväthän he muuten olisikaan siihen johtopäätökseen tulleet että Israelissa on syntynyt juutalaisten kuningas. Onhan se vähän ennustamista kyllä että jostain peipistä arvellaan että tästä tulee kuningas!
Minua ei kuitenkaan kauheasti kiinnosta tulevien näkeminen minkään tieteen kautta, vaan astrologiassa tarkastelen kartalta ihmisen luonnetta.
Et viitsisi lopettaa sen saatanasta jankuttamisen astrologian yhteydessä, koska samalla tulet haukkuneeksi oman uskosi alkumyytin... Samahan se tietysti minulle, mutta kun minä taidan arvostaa Jeesusta enemmän kuin sinä... Minulle hänen jutuissaan on viisautta jota kannattaa kuunnella, eikä suinkaan siirtää häntä epäjumalaksi pylvään päälle pölyttymään.
Voi tietysti olla ettei Jeesusta (jos on olemassa) kauheasti kiinnosta pidetäänkö häntä ihmisenä vai jumalana. Voihan hänen jumaloinnistaankin joku hyötyä, sikäli kuin nämä jumaloivat tekevät hyvää, eivätkä uskonsa varjolla
- raiskaile lapsia
- kiduta ihmisiä fyysisesti tai psyykkisesti
- tuomitse ja aiheuta ahdistusta
etc.
Ei sun tarvitsekaan nimittää muinaisia tähtitieteilijöitä astronomeiksi, minä nimitin jo, eikö se riitä? 2005 voidaan nimittää niinkin.
Tähtinoidat ja astronomit eivät ole koskaan oleetkaan sama asia.
Kirjoitit:
"Kun tietäjät näkivät "tähden" he mitä todennäköisimmin laativan yksintein tuolle hetkelle "astrologisen" kartan, eiväthän he muuten olisikaan siihen johtopäätökseen tulleet että Israelissa on syntynyt juutalaisten kuningas. Onhan se vähän ennustamista kyllä että jostain peipistä arvellaan että tästä tulee kuningas! "
Vastaus:
100%:sti tuulesta temmattu väite. He eivät laatineet yhtään mitään karttaa, ainakaan astrologista, vaan olivat odottavan tietoisia siitä, että Messiaskuningas on syntyvä, koska juutalaiset harjoittivat uskoaan laajasti Idän maissa, Baabelin pakkosiirtolaisuuden aikana. He tiesivät hurskaina miehinä sisimmässään, että tuo uusi tähti on Messiaan tähti. Hallitsija on syntynyt.
Kirjoitit:
"Minua ei kuitenkaan kauheasti kiinnosta tulevien näkeminen minkään tieteen kautta, vaan astrologiassa tarkastelen kartalta ihmisen luonnetta. "
Vastaus: Jaa sinäkö oletkin näitä. Mustalaismummot katsoo kahvinporoista, niin ei tarvitse öitä valvoa ja silmiä rasittaa.
Astrologia on valitettavasti Saatanan leirissä tapahtuvaa henkistä vaikuttamista. Varokaa kaikki vähänkin tervettä järkeä omaavat kaikkia astrologeja, povareita, ennustajia, noitia, idän uskontoja, jälleensyntymis/reinkarnaation harrastajia ja opettajia!!!!
Varokaa Qadeshan kaltaisia syvästi harhautuneita tähdistäennustajia ja jälleensyntymän opettajia, jotka eivät halua uskoa silminnäkijäkertomuksia Jeesuksen jaloista, ihmistärakastavista opetuksista,jotka tuovat tosi vapautuksen synneistä ja antavat ikuisen elämän elävän toivon.
Ja tukkikaa molemmat korvanne että ette vaan mitään kuulisi.
Minä nukun öisin. Suosittelen muillekin.
Jeesuksen jalat tulevat vastaan jokaisen ihmisen jaloissa. Sanoihan hän itsekin että "minkä teette yhdelle..." Siispä jos joku julistetaan "saatanan" omaksi, niin on myös Jeesus julistettu saatanan omaksi!
Mutta silmät jää vielä auki, vaikka korvat tukitaan. Voi tiirailla tähtiä ja laatia luonnekarttoja, ellei satu juuri nukkumaan tärkeänä yönä. Ja jos nukkuu, nii kai sitä voi joskus vähän heittää vanhempaa karttaa arkistosta....onhan ne niin samanlaisia, että täydestä menee, kuin väärä raha.
Qadesha, yhtä en ymmärrä, lainaat Raamattua usein ja jopa Jeesuksen sanoja ja seuraavassa lauseessa epäilet Hänen olemassaoloaan! Kuin olisi pallo hukassa...
Esitin sinulle jokin aika sitten erittäin merkittävän kysymyksen, johon et ole vastannut. Toistan sen: Jos evankeliumikertomukset eivät olisi tosia, niin mikä olisi voinut olla köyhien kalastajien syy jättää verkkonsa ja ammattinsa ja lähteä kulkemaan Jeesuksen seurassa ja myöhemmin kirjoittaa silminnäkijäkuvaus Jeesuksen teoista ja opetuksista, jättämättä mainitsematta omia töppäilyjään. Minkä sinä sanoisit motiiviksi, jos ketromukset on keksitty omasta päästä? (mitä ne eivät tietenkään ole, sen sanoo terve, rehellinen arviointi kirjoituksista)
Ei sitä yötaivasta tarvitse pällistellä, kun tietokone hoitaa sen kartanlaatimispuolen.
En näe siinä mitään ristiriitaa että lainailee viisaan ihmisen sanoja tietämättä onko hän oikeasti elänyt vaiko eikö. Minulle viisaus on viisautta riippumatta siitä onko kyseessä fiktio vai historia. Tämän vuoksi pystyn elämään yhtäaikaa useissa "maailmoissa" ja nauttimaan parhaat palat kaikesta. Tästä tietysti tulee syyte rusinapullismista, mutta tulkoon. Otan parhaat päältä, ja niin mielestäni pitäisi muidenkin tehdä. Miksi katsella osin ruosteista ja konevikaista autoa, jos voi koota mieleisensä auton ehjistä osista?
Uskonto on ihmistä varten, ei ihminen uskontoa.
>Jos evankeliumikertomukset eivät olisi tosia, niin mikä olisi voinut olla köyhien kalastajien syy jättää verkkonsa ja ammattinsa ja lähteä kulkemaan Jeesuksen seurassa ja myöhemmin kirjoittaa silminnäkijäkuvaus Jeesuksen teoista ja opetuksista, jättämättä mainitsematta omia töppäilyjään. Minkä sinä sanoisit motiiviksi, jos ketromukset on keksitty omasta päästä?
Voisit myös kysyä että "mikäli Taru sormusten herrasta ei olisi totta, mikä olisi saanut hobitit lähtemään viemään sormusta Tuomiovuoreen heitettäväksi". En nyt tahdo vähätellä, vaan tarkoitan että sinä pidät tiettyä tarinan käännettä todisteena siitä että se on totta. Ymmärrätkö? Vai esittäisinkö muita esimerkkejä? "Mikäli Tähtien sota ei olisi totta, mikä olisi saanut Darth Vaderin vihaamaan jedejä?"
Vakaumus, tunne, tahto - ne voivat olla osa tarinaa.
Mikäli UT ei perustu tositapahtumiin, oletan että taustalla on tietynlainen kertomusperinne jossa on risteytetty Välimeren alueella tyypillinen kuoleva ja jälleensyntyvä jumala juutalaisten Messias-teeman kanssa. TAI sitten evenkeliumien - myös niiden jotka eivät päässeet UTiin - luomistyöhön ovat osallistuneet ihmiset jotka halusivat pukea viisautensa vertauskuvauksellisiin kertomuksiin. Minusta se olisi varsin hieno ajatus, parempi kuin tuo em.
Mutta todellakin minun puolestani Jeesus voi olla ihan oikeasti elänyt ja vaikuttanut yksilö, minun on toki vain pakko sanoa että rehellisesti en pysty sanomaan onko vaiko eikö ole ollut, ja oli miten oli niin Jumalana en voi häntä pitää tai rikon Jumalaa vastaan.
Et vieläkään vastannut kysymykseen, mikä motiivi opetuslapsilla olisi ollut sepittää 4 evankeliumikertomusta. Oliko liian kinkkinen kysymys.
Jos se PC-kuva tähtitaivaasta onkin fiktio, silloin siitä vedetyt ihmisen harhaluonnekuvauksetkin ovat harhaa, ikäänkuin tuplaharhaa. Taidat rahastaa harhakuvauksilla narutettavia, tietämättömiä ihmisiä.
Miksi juutalaiset pitävät itsestäänselvänä Jeesuksen historiallisuutta, vaikkeivat muutoin usko Hänen messiaanisuuteensa. Koska he eivät sentään ole niin tyhmiä, että kieltäisivät historialliset tosiasiat, joista maassa on paljon arkeologisia ym. muita viittauksia. Miksi historioitsija Flavius mainitsee Jeesuksen? Ei kai hän ajatellut, että pukataan tuohon kirjakääröön fiktio Jeesuksesta.
Milloin aiot aloittaa loogisen ajattelun ja lopetat faktojen välttelyn, luikertelemalla ulos faktoista omilla silmän- ja korvankääntötempuilla? Taitaa olla luikertelu ja valehtelu omalle sydämelle ja muille parhaita suomalaisen astrologien avuja. 'Tätä karttaa selitetään nyt näin ja näin...tulevaisuutesi näyttää karikkoiselta, mutta kyllä se siitä kirkastuu...kohtaat pian sormusten herran...'
Kirjoitit:
"Mikäli UT ei perustu tositapahtumiin, oletan että taustalla on tietynlainen kertomusperinne jossa on risteytetty Välimeren alueella tyypillinen kuoleva ja jälleensyntyvä jumala juutalaisten Messias-teeman kanssa."
Vastaus: UT tietenkin perustuu ei ainoastaan tosiasioihin, vaan itse totuuteen, Jeesukseen:
"Minä olen Tie, Totuus ja Elämä."
Jeesus sanoi näinkin:
Joh.3: "17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21 Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Koeta Qadesha panna pois epäusko. 'Joka ei usko, on jo tuomittu', kannattaa pyrkiä pois tuomion alta. Ei ole tulossa muuta elämää 'pelastajaksi' tai pakopaikaksi. Jumalan maailmassa rusinoiden poimiminen ei onnistu. Siellä Sana määrää marssijärjestyksen.
Kristus on esikoinen
Kirjoittanut: Siksak 16.6.2005 klo 20.29
Paavalin kirje kolossalaisille:
-----
-----
12 kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa,
13 häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.
"Joka istuu Isän Jumalan oikealla puolella ja on tuomitseva eläviä ja kuolleita....."
Jumala ei kai voi olla itsensä esikoinen tai istua itsensä oikealla puolella. Esikoisella tarkoitetaan syntynyttä tai tässä tapauksessa luotua, jolla on alkunsa ja sitä Paavalikin halusi korostaa: Esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Jos ei olisi esikoista luotua, jolle Jumala antoi luomisvoimansa, ei Paavalin tarvitsisi sanoa, luomakunnan esikoinen, eli kaikkikkien luotujen ensimmäinen (siis Kristus), vieläpä niin, että kaikki on luotu hänen (so. Kristus) kautta ja häneen, eli Hän on luomakunnan pää (siis henkimaailmassa) ja on kuitenkin Luojansa alainen.
"Hän, joka on alku" Ellei ole syntynyt tai luotu, ei ole alkua. Jumalasta sanotaan, että hänellä ei ole alkua, aluton ja loputon: iankaikkinen.
Kun raamatussa monin paikoin puhutaan kuolleista, ei tarkoiteta maallista kuolemaa,vaan puhutaan henkisesti kuolleista, kuoleman valtakunnan jäsenistä erotuksena valkeudessa elävistä elämän valtakunnan jäsenistä.
Esikoinen on sama kuin ensimmäinen, alku.
Ei itse luotu, vaan Hänen kauttaan on luotu kaikki. Hän on siis myös Luoja yhdessä Isän kanssa.
Jesaja ennusti:
Jes 9:6 (9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
Tässä on ennustus Jeesus-pojasta, joka syntyi Beetlehemiin. (Oletko käynyt syntymäluolassa, itse opastin sinne useita ryhmiä?)
Pojalla on täsmälleen Isälle kuuluvat nimet.
Kolmion oikea kulma 'istuu' oikealla puolella.
uskosi. Minä en tuomitse sinua, vaikka sinä tuomitset minut. Itse asiassa meillä on vain hiukan opillisia riitoja, joita on käyty niin kauan kuin kirkkohistoriaa on riittänyt. Siis minä uskon yhteen Jumalaan, jonka luoma ainut poika Kristus on, ja että Jumala antoi hänelle luomisvoiman niin, että "kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, hän on elävän seurakunnan pää", siis Jumalan valtakunnan hallitsija. Jälleensyntymään uskon myös, ja henkimaailman kapinaan, koska raamatussa niin lukee.
Jos tämä on sinun mielestäsi kuoleman vakava synti, niin olkoon.
Mitenkähän tämän nyt selittäisi.
OPETUSLAPSET OVAT OSA TARINAA.
Et voi todistaa tarinan todenperäisyyttä vetoamalla henkilöhahmoihin jotka ovat osa tarinaa.
Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan? Käsittääkseni puhuimme nyt tässä Jeesuksen opetuslapsista, niistä jotka elivät, jos elivät, samaan aikaan kuin hän.
Mitä taas tulee myöhempiin aposteleihin, niihin jotka eivät koskaan tavanneet Jeesusta, heillä on vain pelkkä tarina. Paavalikin näki näyn. Kuka tahansa voi nähdä näkyjä, mutta pitääkö heitä uskoa?
Jos tämä nyt on vielä epäselvää, niin otetaan esimerkki. Kertomus:
"Tiina meni kauppaan ja hän kaatoi siellä muropaketin Teuvon päälle. Teuvo alkoi sen vuoksi itkeä sydäntäsärkevästi."
Tämä on kertomus. Oletko varma Tiinan olemassaolosta sillä perusteella että minä kerron Tiinasta, tai sillä perusteella että Teuvolle tuli paha olo siitä mitä Tiina teki tarinassa?
Mutta antaa olla enempi tästä vääntäminen, jos et ymmärrä niin et ymmärrä.
Minulle on tuo Jeesus kumminkin pikkuhiukan sillä tavala yhdentekevä sikäli että oli hän olemassa tai ei, todistettakoon suuntaan tai toiseen, niin mitä se minun elämääni muka muuttaisi? Kun en usko että Jeesus on Jumala ja sillä hyvä. Yksikään ihminen ei minun maailmankuvassani mene ja luo koko maailmankaikkeutta!!!
Reinkarnaatio-opin kannattaja ei tarvitse pelastusta miltään muulta kuin samaistumiselta egoon ja kehoon. Kun se päivä koittaa että todella tiedostaa olevansa HENKI, niin on karmavelkakin jo suoritettu ja voi valita tunteeko tarpeelliseksi enää syntyä tänne. Jeesuksen ja muiden viisaiden kuten Buddhan ansio on siinä että he valmistuivat tästä elämän koulusta, tai oletetaan heidän valmistuneen, ja heidän esimerkillään voi kehittää itseään. Ei siellä UTssakaan sanota että palvokaa kuola valuen. En ainakaan muista. Tai jos sitä nyt tykkää siitä palvomisesta, niin senhän voi suorittaa matkimalla Jeesusta?
En ole ammatikseni astrologi, vaan kyseessä on varsin pienimuotoinen harrastus. En katso olevani tarpeeksi pätevä rahastamaan ihmisiä heidän luonnekuvillaan, se on ihan toisten ihmisten duuni se. Jos se kiinnostaa, lue vaikka pari kirjaa asiasta.
Ja ne maailmat tarkoittavat ihmisten maailmoja. Voin tarkastella uskovaisen maailmaa (vaikkei se järin rakastavalta tai järkevältä maailmalta vaikutakaan), voin katsoa tiedeihmisen maailmaa jne.
Kirjoitan tässä ketjussa vain sen vuoksi että hahmotan koko ajan omia ajatuksiani ja käsityksiä tarkastelemalla sellaisen ihmisen käsityksiä ja ajatuksia joihin en voi yhtyä juuri lainkaan. Tästä tulee välillä mielenkiintoisia oivalluksia ihmisten erinäisistä kykenemättömyyksistä ajatella loogisesti tai järkevästi, kyvyttömyydestä ymmärtää miksi toinen ajattelee kuten ajattelee jne. Joskus nuorempana olisin tullut pahalle mielelle kun minua demonisoitiin siten kuin tässä tehdään, mutta nykyään se lähinnä huvittaa ja hauskuuttaa.
Hienoa, että olet uskova. Kuitenkaan jälleensyntymää Raamattu ei opeta, mutta uudestisyntymää se opettaa ja se tapahtuu silloin kun ihminen tulee uskoon ja isäntä vaihtuu sydämessä. Vihollisvoimat lähtevät ja Jeesus tulee tilalle so. Pyhän Hengen kautta.
Raamattu ei puhu varsinaisesti henkimaailman kapinasta, vaan kapinalliset enkeliolennot nousivat Jumalaa vastaan, mutta olihan siinä Lohikäärme sotimassa päävastustajana ja se todella on samalla henkimaailman edustaja.
Pidetään Jeesus Herrana.
Varokaa Qadeshaa ja kiemurtelevaa valhetta. Hän ei ole halunnut vastata ymmärrettävästi, kysymykseen, mikä olisi voinut olla Jeesuksen opetuslasten motiivi kirjoittaa valheellinen silminnäkijäkuvaus Jeesuksesta ja Hänen opetuksistaan ja ihmeteoistaan? Sitä selitystä ei tule, koska kalastajilla ei voi olla mitään hyötyä sepitellä Mestarin tekoja ja opetuksia ja kehittää jotakin valheteoriaa. Katsokaapa vaikka vuorisaarnaa ! Olisivatko köyhät kalastajat keksineet päästään näin humaanit ja täydelliset opit? Eivät keksineet mitään sepitelmiä, vaan kirjoittivat totta ja ne ovat nämä 4 evankeliumia. Lukekaapa Apostolien teot ja verratkaa historiaan, oliko Vähässä Aasiassa aiemmin ne seurakunnat, joista Lääkäri Luukas kertoo Apostolien teoissa. Nämä tutkimukset paljastavat historialliset tosiasiat evankeliumien leviämisestä.
Kavahtakaa Qadeshan tapaisia luikerrusselityksiä, jotka aina puhuvat asian vierestä, eivätkä kohtaa niitä rehellisesti. Kuten tämäkin hänen vastauksensa osoittaa.
Katsokaapa Qadeshan ylpeää itseriittoisuutta:
Lainaus:"Minulle on tuo Jeesus kumminkin pikkuhiukan sillä tavala yhdentekevä sikäli että oli hän olemassa tai ei, todistettakoon suuntaan tai toiseen, niin mitä se minun elämääni muka muuttaisi? Kun en usko että Jeesus on Jumala ja sillä hyvä. Yksikään ihminen ei minun maailmankuvassani mene ja luo koko maailmankaikkeutta!!!"
Vastaus: Hän on rajannut oman maailmankuvansa ja aidannut sen vahvasti ja huutelee omasta opillisesta 'tornistaan', miten yhdentekevää Jeesus on hänelle. Jeesus sanoi: "Joka ei usko, on jo tuomittu.."
Ei hyvältä näytä hänen tulevaisuutensa Raamatun ennusteen mukaan.
Oheisena selvitystä jälleensyntymisopista. Mm. netistä löytyy paljon aineistoa tästä asiasta:
Koska juutalaiset rabbit ovat kaikkina aikoina (ei kai enää nykyään) opettaneet jälleensyntymistä esoteerisena oppina, on sangen epätodennäköistä, ettei Jeesus olisi sitä tuntenut tai ettei hän olisi halunnut opettaa sitä omille opetuslapsilleen. Jeesus on sanonut: En ole tullut Lakia ja profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään. Hänen uusi käskynsä oli: Rakastakaa toisianne sillä rakkaudella, jolla minä olen teitä rakastanut.
Alkukristillisiä seurakuntia perustivat tietenkin Jeesus Kristus itse ja hänen apostolinsa ja sen jälkeen apostolien oppilaat, ne, joiden hallussa oli gnosis, mikä kreikankielinen sana merkitsee tietoa. Sillä tarkoitettiin tietoa taivasten valtakunnan salaisuuksista, sitä tietoa, jota Jeesus omien sanojensa mukaan opetti opetuslapsilleen.. mutta koska kaikki eivät voineet käsittää näitä taivasten valtakunnan salaisuuksia, puhui Jeesus sellaisille ihmisille vertauksin. Samoin hänen jälkeensä, ne joilla tuo gnosis oli hallussa kykenivät pitämään alkukristillisen kirkon tasapainossa. Jeesuksen opetukset säilytettiin puhtaina. Erityisesti toisella vuosisadalla gnostismi levisi huomattavasti. Mm. kuuluisa kirkkoisä Origenes kuului juuri noiden gnostikkojen joukkoon ja kärsi marttyyrikuoleman keisari Deciuksen aikana.
Tultuaan valtion uskonnoksi keisari Konstantinuksen aikana kristillinen kirkko voitti itselleen koko maailman, mutta sai vahingon sielullensa. Niin kauan kuin kristinusko oli alistetussa asemassa, sen piiriin pyrki lähinnä sellaisia, jotka tekivät sen sydämen vakaumuksesta ja uusi oppi saattoi pysyä puhtaana. Konstantinuksen jälkeen kirkkoon liittyi suuri määrä valmistumattomia, vieläpä kelvottomiakin aineksia, jotka etsivät sieltä valtaa, kunniaa ja keisarin suosiota. Vähitellen he valloittivat itselleen johtavat asemat, sillä itsekkäät ihmiset ovat kaikkina aikoina käyttäneet valtiollisen asemansa avulla kirkkoa poliittisiin vehkeilyihinsä ja oman maallisien valtansa ylläpitämiseen.
Niin kävi nytkin. ”Vaarallisia oppeja” jätettiin vähitellen pois. Kirkollisissa kokouksissa määrättiin tarkoin, mihin oli uskottava ja kaikki muu julistettiin pannaan kerettiläisyytenä.
Taistelua oikeaoppisuudesta käytiin 500-luvun puoliväliin saakka. Vuonna 553 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa, jonka pitämisen keisari Justinianus kiristi paavi Wigiliukselta Rooman jouduttua ankaraan ahdinkotilaan piirityksen aikana, julistettiin, että Joka ei kiroa tätä oppia (siis jälleensyntymää) ja sen kannattajia, ja ne jotka väittävät sen olevan ortodoksisen, joko kokonaan tai osaksi, tai ne jotka kirjoittavat sen puolustukseksi, sen opin ja niiden jumalattomuuksien, jotka se sisältää, hän olkoon itse kirottu.
Tällainen oli kirkkoisä Origeneksen julkinen loppu. Hän, jota alussa pidettiin marttyyrinä ja pyhimyksenä, julistettiin myöhemmin pannaan ja hänen oppinsa kirottiin. Luonnollisesti tätä asiaa pidettiin arkaluontoisena. Nykyään Rooman kirkko, joka hyväksyy vain 7 aikaisemmin pidettyä kirkolliskokousta, ei pidä Justinianuksen Konstanttinopolissa v. 553 järjestämään kirkolliskokousta pätevänä.
Jälleensyntymisoppi oli ensimmäisinä vuosisatoina useiden kristillisten lahkojen tunnustama oppi, jonka vasta valtaan päässyt lahko lopulta julisti kerettiläiseksi.
Näin siis meidän kirkollinen näkemyksemme on muotoutunut ihmisen käsissä nykyaikana, kuten jo Vanhan Testamentin aikana kirjanoppineen valhekynä väärensi totuuden ramatusta.
ja kirjoittakaa hakusanaksi Konstantinopolin kirkolliskokous. Otsikon alta löytyy paljon mielenkiintoista kirkkohistoriaa valaisevaa tekstiä, johon mm. lainaukseni perustuu.
Jos ei joku ole ymmärtävinään niin yksinkertaista asiaa kuin että tarinan henkilöhahmoista yksikään ei sen paremmin todista siitä että TÄMÄ TARINA ON TOSI, niin silloin lienee kyse provoilusta.
Toki MUUNLAISIA todisteita voi olla, mutta tässä nyt käsiteltiin noita apostoleita jotka kuuluvat yhtälailla tarinaan kuin Jeesus.
Jos Jeesus todella eli:
Se mihin Jeesus toivoi uskottavan on se, että ihmisellä on mahdollisuus Jeesuksen tavoin löytää Taivasten valtakunta (ts. korkein ihmiselle mahdollinen tietoisuudentila). Uskokaa minuun = uskokaa siihen mitä sanon, toivoo Jeesus.
En voi ikinä vaikka hirteen revittäisiin suostua uskomaan että Jeesus olisi sellainen omahyväinen ylimielinen kääkkänä että vaatii asettamaan itsensä pylvään päähän pällisteltäväksi ja palvottavaksi. VT:kin sanoo että älkää tehkö Jumalasta kuvia, JA TE RISTIINUSKOVAISET TEETTE JEESUKSESTA JUMALAN KUVAN, ts. epäjumalan!!! Uskomatonta. Voisiko Pyhää Henkeä pahemmin loukata kuin palvoa epäjumalia? Ei ole muuta Jumalaa kuin Yksi. Nimillä ei ole merkitystä. Kaikki ovat Yksi ja Sama.
Miettikääpä myös arvon lukijat sitä että koko Raamattu on täynnä vertauskuvia. Erityisesti profeetat käyttävät koko ajan mitä hurjimpia vertauksia. Minkä ihmeen takia sitten yhtäkkiä evankeliumit voikin ottaa sellaisenaan? Että kirjaimellisesti on olemassa jossakin "taivas" - mitä kukaan ei voi meille näyttää ja kertoa että missä se sijaitsee. (Taivas kuten sanoin on tietoisuudentila.) Te myös tämän kirjaimellisuuden vuoksi luulette että Jeesuksella ei ollut mitään muuta viestiä kuin jankuttaa jumalallisuudestaan. Aika köyhä Jeesus se sellainen. Mutta jos hän sensijaan ilmaisi että me kaikki voimme löytää Jumalan, kun "olemme täydellisiä niinkuin taivaallinen Isämme on täydellinen"... Silloin on päästy lapsellisten satujen ja tarinoiden sekä taikauskon ohi.
Jos te asetatte teidän kuvitelmanne Jeesuksesta Tielle tukkeeksi, silloin ei tuhlaajapoika pääse kotiin ikinä. Eli sielu ei yhdy luojaansa.
http://www.pinenet.com/~rooster/bta-faq1.html
Jotkut juutalaiset uskovat että ovat eläneet aiemmin, holokaustin aikana (juutalaisina).
löytyy niin paljon aineistoa, jopa sellaisiakin , joissa edellinen elämä on niin lyhyen ajan takana, että paikat, henkilöt ja tapahtumat on voitu todentaa, joten kyllä ainakin mulle on tältä osin riittävästi faktaa, mutta joka ei usko se ei usko, sama mitä esität.
Lääkäri Luukas, ei silminnäkijä, kirjoitti myös jälkeenpäin Evankeliumin, joka on yhteneväinen Matteus, Markus, Johannes apostolien evankeliumien kanssa päätietopohjaltaan: Jeesus on Messias, Jumalan Poika, Jumala ihmisen muodossa, joka sijaiskärsi ihmisen syntien takia ja avasi tien Taivaaseen, takaisin Jumalan yhteyteen, josta oli jouduttu pois.
Luukas aloittaa:
"1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, 2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, 3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, 4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
Qadesha ei halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen, mikä näiden neljän kirjoittajan motiivi olisi ollut väärentää historiaan naulittuja evankeliumikirjoituksia. Luukas kirjoittaa lisää:
"Luuk.2:1 Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava.
2 Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana.
3 Ja kaikki menivät verolle pantaviksi, kukin omaan kaupunkiinsa.
4 Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua..."
Qadesha paljastaa historian tuntemattomuutensa näin:
"Jos Jeesus todella eli:
(hah, hah..opettele historia ensin, ennenkuin opetat julkisella foorumilla)
Kuulkaas uusi valheselitys ja Jeesuksen tehtäväkuvaus:
"Se mihin Jeesus toivoi uskottavan on se, että ihmisellä on mahdollisuus Jeesuksen tavoin löytää Taivasten valtakunta (ts. korkein ihmiselle mahdollinen tietoisuudentila). Uskokaa minuun = uskokaa siihen mitä sanon, toivoo Jeesus. "
Suomalainen huu-haaa-astrologi määrittelee Jeesukselle uuden tehtäväkuvan. Pitäisi löytää uusi tietoisuuden tila.Missä Jeesus näin opettaa. Eikä Jeesuksen tarvinnut löytää mitään, vaan ihmisten oli löydettävä Hänet. Varokaa tietämättömiä huijareita.
Ei Jeesus pylväänpäähän pyrkinytkään, vaan näyryytti itsensä ja suoritti sijaiskärsimyksen.
Hän on todella ansainnut viattomana uhrina kunnioituksemme, kiitoksemme ja palvontamme, ilman pylväitä..
Qadeshan pimeää logiikkaa ja ja ihmisjärjen päätelmiä:
"Miettikääpä myös arvon lukijat sitä että koko Raamattu on täynnä vertauskuvia. Erityisesti profeetat käyttävät koko ajan mitä hurjimpia vertauksia. Minkä ihmeen takia sitten yhtäkkiä evankeliumit voikin ottaa sellaisenaan? Että kirjaimellisesti on olemassa jossakin "taivas" - mitä kukaan ei voi meille näyttää ja kertoa että missä se sijaitsee. (Taivas kuten sanoin on tietoisuudentila.)
Vastaus: Evankeliumit sattuvat olemaan proosaa, mutta on sielläkin Jeesuksen vertauksia, osa selitettynäkin. Evankeliumit on otettava suorasanaisena pääosiltaan sellaisenaan. Qadesha epäilee Taivaan olemassaoloa, kun ei oo nähnyt...no, hän epäilee lähes kaikkea mikä ei sovi astrologiikkaan, varmaan hän epäilee Naurusaarten olemassaoloa, vai uskoisko peräti...
Tuhlaajapoika saa palata aina katuvana, eikä esteitä panna, mutta pitää uskoa, että Oven (=Jeesus) kautta on mentävä sisälle.
Siksakin lähtökohta on väärä.
Hän kirjoitti 1. kappaleessa näin:
"Koska juutalaiset rabbit ovat kaikkina aikoina (ei kai enää nykyään) opettaneet jälleensyntymistä esoteerisena oppina, on sangen epätodennäköistä, ettei Jeesus olisi sitä tuntenut tai ettei hän olisi halunnut opettaa sitä omille opetuslapsilleen. Jeesus on sanonut: En ole tullut Lakia ja profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään. Hänen uusi käskynsä oli: Rakastakaa toisianne sillä rakkaudella, jolla minä olen teitä rakastanut."
Vastaan:
Karkea yleistys juutalaisrabbien opetuksesta. Jeesus ei taatusti opettanut sanaakaan jälleensyntymisestä. Olisihan 4 evankeliumikirjoittajaa tallentaneet sen. Sen sijaan Jeesus opetti ihmisen uudestisyntymää mm. Juutalaiselle hallitusmiehelle, Nikodeemukselle, joka tuli yöllä )ilmeisesti peläten mainettaan poliitikkona) Jeesuksen luo. Lue tästä tapaamisesta Johanneksen evankeliumin luvusta 3.
Ja ihmisen uudestisyntyminen on täysin eri asia kuin jälleensyntymisen harhaoppi. Siksak vetää vääriä johtopäätöksiä, olettaen Jeesuksen opettaneen jälleensyntymistä, vieläpä vedoten Jeesuksen sanoihin 'laista ja profeetoista..' Täysin asiaan liittymätön Raamatun lainaus.
Juutalaiset rabit eivät suinkaan tulkitse Tooraa (5 Mooseksen kirjaa) ja profeetallisia kirjoja niin väärin, että opettaisivat jälleensyntymistä, vedoten VT:iin. En nyt väitä, etteikö sellaista koskaan olisi tapahtunut historiassa, mutta yleisesti ottaen näin ei voida yleistää. Ja eihän se mikään 'laki ja profeetat' ole, jos joku vääntää VT:n kirjoituksia, tulkiten ne jälleensyntymistä opettaviksi.
Olen lukenut VT:n läpi muutaman kerran, eikä siellä ole sanaakaan, joka tukisi jälleensyntymistä.
Siksak kirjoitti näin:
"Alkukristillisiä seurakuntia perustivat tietenkin Jeesus Kristus itse ja hänen apostolinsa ja sen jälkeen apostolien oppilaat, ne, joiden hallussa oli gnosis, mikä kreikankielinen sana merkitsee tietoa."
Vastaan:
Jeesus ei perustanut varsinaisesti yhtään seurakuntaa, koska seurakunta syntyi Pyhän Hengen vuodatuksen päivänä, jota aina on pidetty seurakunnan syntymäpäivänä.
Tästä nähdään, että Siksak erehtyy Raamatun perusasioissa, eikä hänen tulkintojaan voi ottaa vakavasti opikseen. Onhan kauhistus, jos jälleensyntymiselle haetaan Raamatusta tukea, jopa Jeesuksen sanoista, vaikkei sanonut sanaakaan jälleensyntymisestä, vaan uudestisyntymisestä, joka tapahtuu meille tässä ainoassa elämässa ja jatkuu ikuisuudessa meille, joka on se varsinainen päämäärä. Mutta yksilö ei palaa enää uudelleen parantelemaan entistä elämää. Parannus on tehtävä nyt, toista 'elämäyritystä' ei anneta.
Huomautus Siksakille. Varsinainen Raamatun kristillisyys ei noudattele kirkolliskokousten määritelmiä. Ne kokoukset ovat horjuneet oikealle ja vasemmalle. Raamatun kristillisyys on kulkenut punaisena lankana läpi pieninä uskovien kastajaliikkeinä, joita edustavat tänä päivänä parhaiten vapaan kristillisyyden seurakunnat. Tässä huomautan, etten tarkoita, etteikö valtionkirkoissa olisi mukana aitoja kristittyjä.
Tottakai, koska tunnen useita.
Palataan siksak alkukristillisyyteen ja pidetään Jeesus rakkaana ja uudestisyntymisen välttämättömyys ehdottomana totuutena, kuten Jeesus sanoi Nikodeemukselle: "Teidän täytyy uudestisyntyä ylhäältä..."
Olen samaa mieltä kanssasi. Siksak liittää liian omintakeisesti jälleensyntymisen rabbiiniseen traditioon ja jopa Jeesuksen sanoihin.
Tälläisistä keskusteluista käsin on helppo ymmärtää, miksi kirkon täytyi vetää raskaalla kädellä opillisia linjauksiaan. Ja tuomita areolaisuus... Juutalaisesta Jeesus-liikkeestä kehittyi pikkuhiljaa kirkko. Rooman valtakunta oli täynnä erilaisia lahkoja ja kultteja jotka sekottuivat toisiinsa.
Alkuseurakunnassa ei voitu antaa tilaa myönnytyksille, muuten siitä olisi tullut samanlainen sekametelisoppa kuin muistakin uskonnoista.
En uskaltaisi mennä väittämään, että kastajaliikkeiden oppi olisi ollut jotenkin "puhtaampaa" kuin valtakristittyjen. En uskaltaisi tehdä tätä vertausta tänäänkään koskien vapaiden ja valtionkirkon eroa.
------
Siksak sanoo aamenen arvostelevaan kommenttiisi.
Myönnän, että muistikuvani Raamatullisen kristillisyyden etenemisestä alkuseurakunnasta tähän päivään, perustuu lähinnä muistikuviin Vapaan Kristillisyyden Historiasta, jossa viitataan positiivisesti ainakin myöhempiin kastajaliikkeisiin.
Tuskin kannattaa laajentaa keskustelua kasteasian puolelle tällä foorumilla.
Jäi nyt hieman epäselväksi, kannatatko yleensä jälleensyntymistä Siksakin tapaan, vai arvostelitko ainoastaan hänen omintakeista tulkintaansa?
oli aamen tarkoitettu, eikä suinkaan tarkoita, että yhtyisin dogmaattisiin käsityksiinne. Sen totean, että te kuten koko kirkkolaitos teette karhunpalveluksen Jumalan pelastussuunitelmalle esittämällä omia tuomioitanne ja kirkkolaitoksen näkemyksiä raamatun tulkinnasta. Tästä linjasta poikkeavan mielipiteen ankara tuomitseminen osoittaa paitsi ahdasmielisyyttä myös heikkoutta. Mulle sopii kyllä kristillinen usko näkemystenne pohjalta, koska se ei ole mitenkään ristiriidassa olennaisilta osin, eli lunastuksen ja uudestisyntymisen kannalta päätelmieni kanssa. Mutta kuten olette nähneet, aina samat asiat nousevat kritiikin kohteeksi: miksi Jumala sallii sitä ja tätä tapahtuvaksi, miksi jonkun Aatamin ja Eevan vuoksi ollaan kärsimässä, miten yksi voi olla kolme (Jumalan kolminaisuuskäsite) jne. Näihin olen yrittänyt antaa järkeviä selityksiä sen laajemman aineiston pohjalta, joka on jokaisen käytettävissä, mutta kun ei niin ei. Piste omasta puolestani tälle jankkaamiselle.
Siksak, Amen-sanaa käytetään silloin kun ollaan samaa mieltä, eikä silloin, kun ollaan eri mieltä.
Tämä on yleinen käytäntö läpi historian.
Me emme tee karhunpalvelusta, vaan sellaiset tulkinnat, joissa lainataan Raamattua mm. pönkittämään reinkarnaatioväitteitä, joihin todellakaan ei ole mitään tukea Raamatussa. Uudestisyntyminen tapahtuu tässä ainoassa elämässä iankaikkisuutta varten ja piste.
Ihmisen alkulankeemus välitti meille 'synnin geenit', ei se sen kummempaa ole. Sitten jossain vaiheessa mekin teemme vuorollamme syntiä ja tarvitsemme 'ulkopuiolista' apua. Ja Jumala todella otti kokonaisvastuun siitä, että teki meidät vapaasti valitseviksi yksilöiksi, varustettuna tottelemattomuuden mahdollisuudella, mutta silti levitti allemme pelastuksen verkon Jeesuksen lunastustyössä. Jumalalla on puhtaat paperit näissä asioissa, meillä vaan ei ole, mutta on meillä silti mahdollisuus: Jeesus-ovi on auki..eikun sisään ja kiittämään Jumalaa armostaan=ansaitsematon hyvyys ja pelastumme saatanan valtapiiristä..
..ovat nämä "Reiskan" jutut niin aihepiiristä karkaamisen kuin mielipiteiden sisällönkin osalta. Maailmassa on yhtä monta Reiskaa kuin mielipidettäkin, joten katsotaanpa mitä piplia aiheesta monoteismi vs kolminaisuusoppi ihan oikeasti tärisee - ei siis mielikuvituksen värittämien rohkeiden analogioiden pohjalta.
Raamatun mukaan on olemassa vain yksi Jumala (5. Moos. 4:35; 6:4; Jes. 45:5; Sak. 14:9). Uusi testamentti korostaa Vanhan ohella Jumalan ykseyttä (Mark. 12:29-32; Joh. 17:3; 1. Kor. 8:4-6; Ef. 4:4-6; 1. Tim. 2:5). Jeesuksen opetuksen mukaan pyhä henki (eli Jumalan henki) on Jumalan mielenlaatu, joka on yhteydessä Jumalaan niinkuin meidän jokaisen henki on yhteydessä meihin (1 Moos. 1:2). Pyhä henki on Jumala ja Kristus meissä ja meidän keskuudessamme (Joh. 14:18,23). Pyhä henki on siis Jumalan henki ja Kristuksen henki (Ilm. 4:5, 5:5), jonka tavallinen tallaaja saa joko Jumalalta (Luuk. 11:13, 14:26) tai Kristukselta (Joh. 15:26, 16:7). Tämän hengen omaksuminen ihmisessä ilmenee siinä, että ihminen uudestisyntyy Jumalan lapseksi (Joh. 3:3,5-7), ihmisen henki yhtyy Jumalan henkeen (Room. 8:16), hengen vaikutuksesta ns. "virvoittuu" (Apt. 9:31), hengen vaikutuksesta oppii (Joh. 14:26), tie koko totuuteen löytyy (Joh. 16:13) sekä ihminen kokee vanhurskauttamisen (1 Kor. 6:11), pyhittymisen (1 Tess. 5:23), rakkauden saamisen (Room. 5:5) ja viisauden saamisen (Apt. 6:3). Lisäksi tämä Jumalan henki kirjoittaa Jumalan lain ihmisen sydämeen (Hebr. 8:10), se toimii - tämä tiedoksi erityisesti kaikille tärkeileville uskovaisille- armon henkenä (Hebr. 10:29), jota -tätä niinikään korostettakoon- ei saisi armottomuudella pilkata (Matt. 12:31-32). Edelleen Jumalan henki takaa pelastuksen (2 Kor. 1:22), jakaa armolahjoja (Apt. 2:38, 1 Kor. 12:4) ja antaa voimaa todistamiseen (Apt. 1:8).
Kyseessä on siis Jumalan hengen vaikutus ihmisessä, ei mikään "kolmas persoona". Surkuhupaisaa mitä roomalaisen polyteismin vaikutus, monivuosisatainen vääräoppinen traditio ja aritmeetiikan taitojen vajavaisuus saa aikaan. Ei kolme ole yksi missään olosuhteissa eikä millään tavoin. Ei siis sekoteta selviä asioita eikä seota...
>näyryytti itsensä ja suoritti sijaiskärsimyksen.
Hän on todella ansainnut viattomana uhrina kunnioituksemme, kiitoksemme ja palvontamme, ilman pylväitä..
Elikä kaikista pahoista teoistaan on kuin koira veräjästä päässyt. Tässä juuri on ero reinkarnaatio-opin ja NYKYISEN ristiinuskovaisuuden välillä. Vastuuta ei tarvitse ottaa, kun voi vedota siihen että Jumala synnytti pojan joka murhattiin ja murhalla saatiin ostettua synnit anteeksi. Huh huh.
>Qadesha ei halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen, mikä näiden neljän kirjoittajan motiivi olisi ollut väärentää historiaan naulittuja evankeliumikirjoituksia.
Kysymys on väärä. Jos joku kirjoittaa viisauskirjoitelman, ei kyseessä ole väärennös. En ole missään vaiheessa väittänyt että evankeliumit on kirjoitettu pelkäksi tsoukiksi ja ihmisten eksytykseksi. En vain rehellisesti katsoen pystyisi väittämään että Jeesus oli ehdottomasti olemassa (sen paremmin kuin joku vaikkapa Odysseus tai joku muu josta on tarinoita kirjoitettu). Minusta olisi jo huutava vääryys jos minun pitäisi alkaa valehdella muiden ihmisten mieliksi. Kun en ole vakuuttunut 100 % vertaa, niin en ole. Mutta se mitä et nyt tässä tajua on se että en ole väittämässä että evankeliumit olisivat huijausta.
Yhtä vähänhän vaikkapa tuo Odysseus on huijausta. Ei tarinoita yleensä kirjoteta sitä varten että ihmiset sekoittaisivat niillä päänsä, vaan sitä varten että
a) halutaan viihdyttää tai
b) halutaan opettaa
Evankeliumit ovat varsin opettavaisia, jos ei takerru siihen murhasta jankuttamiseen. Ennemmin olisin itse jäänyt syntymättä kokonaan kuin olisin vastuussa "Jumalan" "Pojan" murhasta! Onko moraalini näin ollen sitten huono vai?
Onko sinusta esim. Seitsemän veljestä väärennös, ja mistähän kenties?
Turha tätä kai on jatkaa, mitään uutta ei enää tule esille ja kaikki kilpistyy kovakorvaisuuteesi.
Kirjoitit:
"Jeesuksen opetuksen mukaan pyhä henki (eli Jumalan henki) on Jumalan mielenlaatu, joka on yhteydessä Jumalaan niinkuin meidän jokaisen henki on yhteydessä meihin."
Vastaus: Jeesus ei opettanut suinkaan, että Pyhä Henki on mielenlaatu. Tämä on oma väärinarviosi.
Jeesus sanoi:
"Joh 16:14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille."
Jeesus käyttää tuossa Joh.kohdassa Hän-muotoa, koska kyse on persoonasta.
Entä sitten Jeesuksen käyttämä monikollinen me-sana 'ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan..' Hän puhuu itsestään ja Isästä (Taivaallinen Isä) ja sanoo 'me...'
Joh 14:23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Tässä Jeesus lupaa sanaansa totteleville, että Jumalan eri persoonat, tässä kohdassa Isä ja Jeesus tulevat asumaan sellaisen ihmisen sydämeen, jotka pitävät Hänen sanansa. Tosiasiassa meihin tulee Pyhä Henki, silloin kun tulemme uskoon eli omistamme yhden Jumalan kaikki eri persoonat, mitä heprean monikollinen 'Elohim'-sanakin kuvaa, joka kieliopillisesti olisi käännettävä sanalla 'Jumalat'.
Ei ole mitään ristiriitaa siinä, että Raamattu puhuu yhdestä Jumalasta, vaikka esitteleekin Hänen kolme puoltaan eri nimillä.
Esim. Rothoviuksen perheyrityksessä on kolme omistajaa, Isä Rothovius, Äiti Rothovius ja Poika Rothovius, he ovat yhdenvertaisia yhtiökumppaneita. Ihmiset käyttäisivät ehkä sanontaa, 'ne on kaikki samaa Rothoviusta..'
Kolmio on yksi ikuisesti, mutta kolme eri kulmaa..
Tässä ei ole mitään roomalaista polyteismiä, kun Jeesus sanoo itsestään ja Isästä:'ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan..'
koska 'el ei ole vain jumaluus vaan vähäisemmät henget ovat sitä myös. Rebekan kotijumalat esimerkiksi. Joskus jopa pahat henget ovat elohim.
Juutalaisuuden ja VT:n jumala on YHWH- aina yksikössä. VT tekee selväksi ettei hänen rinnallaan ole ketään ja tästä juutalaiset pitivät kiinni kristinuskonkin syntyessä ja tuodessa aivan uuden kolminaisuusopin jonka synty puolestaan pohjautui kristinuskon omiin ongelmiin. Poikajumaluudesta ei Uusi Testamenttikaan puhu, se on kirkolliskokousten tuote.
Muhammadin motiivi kirjoittaa itse Koraani ja väittää sitä jumalan sanelemaksi? Epäilemättä evankeliumien kirjoittajat ovat itsekin uskoneet että Jeesus olisi ollut jotain erikoista - näinhän jokaisessa uskonnossa ajatellaan omista opettajista, profeetoista ja jumalista.
Eipä Reiskaa voi ainakaan moittia rohkeiden tulkintojen puutteesta. Taidan olla sen verran kuitenkin kiinni 2 Moos. 20:2-3:ssa, että en olisi valmis ottamaan mitään lisäjumalia yhden "auktorisoidun" rinnalle.
Roomalaisen vaikutuksen kolminaisuusoppiin Reiska kuitenkin väheksyy aivan liian suoraviivaisesti. Theodosius I nimittäin antoi asetuksen (, jonka piispat hyväksyivät II ekumeenisessa kirkolliskokouksessa Konstantinopolissa 1.5.381), joka velvoitti kaikkia roomalaisia omaksumaan Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 roomalaisen polyteistisen tradition pohjalta ja siihen sopivaksi muotoillun juutalaisesta monoteismista ilmeisen tarkoituksellisesti erottuvan kolminaisuusopin, nostaen tämän ainoaksi valtion hyväksymäksi uskonnoksi. Tätä ennen ei kolminaisuusoppia ollut tunnustettu muualla kuin pakanauskonnoissa.
Mutta jos viitataan kintaalla historialle, kuten näyttää olevan tapana, voidaan keskittyä "oleelliseen" ja jatkaa tematiikan ihmettelyä muutamalla kysymyksellä:
1. Missä Jumala itse on puhunut "kolmiyhteydestä" tai "kolminaisuudesta"?
2. Missä joku profeetoista tai apostoleista on puhunut "kolmiyhteisestä Jumalasta" tai "kolmesta persoonasta Jumaluuden sisällä"?
3. Missä puhutaan Jumala -pojasta tai Jumala -pyhästä hengestä?
4. Miksi eivät juutalaiset apostolien aikana väitelleet Jumaluuden olemuksesta?
5. Kastoivatko apostolit "kolminaisuuden kaavan kautta"? (Apt. 2:38, 8:16, 10:48 ja 19:5 tai Room. 6:3)
Rothoviusten yhteisössä "kolmiyhteys" on kyllä siinä määrin löyhää, vieläpä sisällöllisestikin ristiriitaista, että en ole koskaan kuullut kenenkään vihjaavan siihen suuntaan, että Rothoviukset olisivat yhtä Rothoviusta. Sen sijaan on varmaankin sanottu, että "kaikki ne ****:t on samanlaisia", mistä on kuitenkin ylivoimainen matka kolmiyhteyteen.
Kolminaisuus on saanut vaikutteita todellakin pakanuudesta. Toisaalta miksi paholainen väärentäisi niin huonosti, että tekisi yhdestä kolme kuvaa?
Yleensä paholainen (tai väärämielinen ihminen?) on tarkka väärennöksissään?
Joten JHWH-Jahveh-tai Jehovah Jah-maskuliininen ja Havva _"Eeva" (maan äiti) on Feminiininen ; Poika taas kuvaa jatkuvuutta Luojan ominaisuudessa. Pyhä Henki liikkui vetten päällä ennen luomista; Jumalan Henki on Pyhä...yhä...ja hyvä.
Poika taas ei ihmisenä ottanut osakseen jumaluutta , vaan kutsui "Isäänsä" suuremmaksi ja Luojaksi, jota kaikkien tulisi palvella.
Poika myös kieltäytyi olemasta "hyvä", koska hn oli tullut synniksi eli pahaksi meidän puolestamme. Hän sätti omasta mielestään vääräuskoisia fariseuksia, kuten me jotkut arvostelemme pappejamme vääristä tulkinnoista ja perinnäissäännöistä?
Jeesus Nsaretilainen oli tavallinen puuseppä ja juutalainen mies, kunnes Hän sai kasteessa Pyhän Hengen . Tätä "henkeä" Hän sitten jakoi opetuslapsilleen ja jakaa yhä. Siitä on vaikeaa tehdä meidän käsitteisiin sopivaa persoonaa ..yhtä tai kolmea?
Jumaluutta ei voi personoida eli Henkeä ei voi sitoa niin pieneen muottiin, kuin meillä on taipumus tehdä.
Olen osoittain samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että Roomalaiset vaikutteet ja yhteistyö maallisen ja taivaallisen yhteiskuntarauhan välillä vaikutti kompromissiin ottaa sunnuntai eli auringonjumalan päivä lepopäiväksi ja näin samalla erottaa kristityt juutalaisesta luomispäivästä sekä ottaa ylösnousemusteema paremmin esille. Toinen kompromissi oli kolminaisuusoppi
Huom!
Sosialistit eli kansallissosialistit eli Saksan kristityt luterilaiset katsoivat olevansa kristittyjä, joiden velvollisuus oli kostaa juutalaisille Nasaretilaisen miehen kuolema?
Mitenkä olisi lähteä selittämään kolminaisuutta Raamatun näkökulmasta?
Jeesus sanoi:
Joh 14:23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan."
Minusta tässä on kyse kahdesta persoonasta. Ja muualla taas luvataan, että Pyhä Henki annetaan uskovalle ja Hänestä todella käytetään Hän-ilmaisua.
Matt.28:
18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Jos on annettu kaikki valta, niin kuinka kaukana ollaan jumaluudesta, jos se Jeesuksen kohdalla kielletään?
Jesaja:
(9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
7 (9:6) Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnallansa; se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolla ja vanhurskaudella nyt ja iankaikkisesti. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä.
Tässä Pojalla on täsmälleen samat ilmaisut, kuin Isällä.
Näistä lähtökohdista olisi keskustelu aloitettava ainakin uskovien.
Pojan jumaluuden ottamien ei ollut alennustilassa Jumalan suunnitelmissa, mutta korostuksen jälkeen oli.
On se kumma kun ei mene jakeluun, että Raamattu ei suinkaan esittele kolminaisuutta oppina, vaan yhden Jumalan kolme ulottuvuutta. Ja kolmioon vertaaminen on osuva, se on yksi, jossa on erinimiset kulmat.
Älä sinä pahvi ala mussuttamaan jakeluun menemisistä kenellekään. Jos itse olet niin tyhmä että uskot omiin höptötyksiisi, älä luule muiden kykenevän vajoamaan noin alas.
Humpuuki on humpuukia. On vain yksi Jumala, yksi Jumalan poika ja se henki, jossa he tekojaan tekevät. Muu on potaskaa ja selittelyä.
Et näköjään pysty seuraamaan Raamatullista perustelua yhdestä Jumalasta ja hänen kolminaisesta persoonastaan.
Kirjoitit:
"On vain yksi Jumala, yksi Jumalan poika ja se henki, jossa he tekojaan tekevät." Laskepa kolme ykköstä yhteen 1 1 1. Kolmehan siitä tulee ja kaikki ovat yksi ja sama Elohim=Jumalat=Jumala.
Olet sinä Elohimiesi kanssa sen verran kumma hiippari, ettei sinusta ota selvää oletko lintu vai kala. Sen verran kuitenkin olet ovela, että kun esität päättömiä juttujasi muille ja jos juttujasi kyseenalaistetaan, kyseenalaistat aina kyseenalaistajien jutut vähintään yhtä päättömästi kuin heität mielipiteitäsi. Tekijä ja tekijän toiminta eivät tietenkään ole syy kaksipersoonaistamiseen (1 1), mutta tärise mitä täriset.
Japen kannattaa opetella ensin asiallinen dialogi, ennenkuin rupeaa kirjoittelemaan yleiselle foorumille.
Ketä tuollainen hyökkäävä, perustelematon kritiikki auttaa. Ota esimerkkejä ja koeta näyttää toteen väitteesi.
Täysipäisenä olen edelleen siinä uskossa ja siihen uskoon jään, että näyttötaakka mielipiteitä esiteltäessä on sillä, joka esittää kaikkia logiikan sääntöjä rikkovia väittämiä.
Mitä tulee toisten neuvomiseen, otahan poika ensin pari loppututkintoa ja tule sitten jakelemaan ohjeitasi.
Uskon Raamatun kirjoituksien aitouteen.
Olet varmaan itsekin maksanut rahalla laskujasi, mistä tiedät, että setelit ovat olleet aitoja. Olet 'uskonut' niiden olevan oikeita ja toiminut luottaen siihen, että ne ovat oikeita.
Johonkin aina täytyy luottaa ja minä luotan silminnäkijäkuvauksiin, joita 3 Evankeliumikirjoitusta edustaa. Minulle ne ovat oikeata valuuttaa..
Kun Jeesus käveli veden päällä niin logiikka petti. Ei Jumala ole logiikkaan sidottu, vaikka onkin omassa kategoriassaan takuulla looginen, sillä Raamattu sanoo, ettei Jumala muutu. Linja pitää.
Näissä uskon asioissa 'jape' ei pelaa loppututkintojen arvovalta. Nämä on tarkoitettu lapsenmielisille, joiden sydän on avoin yksinkertaisille totuuksille.
Paavali sanoi 1. kirjeessään Korintolaisille näin:
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi". Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
Se on niinkuin huomaat, hullutusta koko uskon asia, tämän maailman viisaille. Eli minä voin Raamatun logiikkaan perustuen neuvoa sinua, vaikka sinulla olisikin pari loppututkintoa.
Mutta en haluaisi kerskua sillä, että tunnen Raamatun, VT:a luen jopa alkukielellä. Suomikin riittää, kun on avoin mieli.
Rene kirjoittaa: "Näissä uskon asioissa ... ei pelaa loppututkintojen arvovalta. Nämä on tarkoitettu lapsenmielisille, joiden sydän on avoin yksinkertaisille totuuksille."
Tosiaan näin on. Lapsenmielisille on tarkoitettu suurin osa uskonnon varjolla esitetyistä yksinkertaisista käsityksistä, joista ikävän suuri osa on silkkaa huuhaata. Mistähän löytyisi tähänkin asiaan analyyttinen ote?
Jape kirjoitti:
"Tosiaan näin on. Lapsenmielisille on tarkoitettu suurin osa uskonnon varjolla esitetyistä yksinkertaisista käsityksistä, joista ikävän suuri osa on silkkaa huuhaata. Mistähän löytyisi tähänkin asiaan analyyttinen ote?"
Vastaan:
Jos Jumala olisi varannut taivaan älyköille, miten sinne Afrikan lukutaidoton voisi ollenkaan päästä.
Japen lähestymisasenne on väärä Jeesus-asioihin.
Jos haluat älyllistä pohdintaa Raamatusta, Jeesuksesta, elämän tarkoituksesta ym. elämän tärkeistä perusarvoista, niin pane ylpeä mieli syrjään ja ota hiljaisen nöyryyden sävyttämä vähemmän analyyttinen ote, niin edistyt 'tutkimusmatkoillasi.'
Ota Aapeli Saarisalon tuotanto analyyttiseen tarkasteluun ja palaa sitten tänne lähtöruutuun.
>Jos Jumala olisi varannut taivaan älyköille, miten sinne Afrikan lukutaidoton voisi ollenkaan päästä.
Luuletko että lukutaidottomuus tekee ihmisestä vähä-älyisen?
Mensan testitkin on suunniteltu siten että periaatteessa ihmisen äly pitäisi saada selville täysin riippumatta siitä osaako hän lukea tai kirjoittaa.
Mitenkähän muuten mahtaa käydä kouluja käyneiden taivaassa. Mahtaakohan tulla kovinkin tylsät fiilikset siellä lastenmielisten ja muiden hengellisesti köyhien seassa.
Kirjoitit:
"Luuletko että lukutaidottomuus tekee ihmisestä vähä-älyisen?"
Ei tee, enkä ole väittänytkään sellaista.
Kommenttini älyköistä oli suunnattu muulle nimimerkille, joka kerskui loppututkinnoistaan näin:
"Mitä tulee toisten neuvomiseen, otahan poika ensin pari loppututkintoa ja tule sitten jakelemaan ohjeitasi."
Tosiasia on se, että vaikka afrikkalainen lukutaidoton olisi älykkäämpi kuin kahden loppututkinnon suomalainen, niin tietävämpi kyllä tyrmää lukutaidottoman, jos heittäytyy älyköksi.
Pointti on nyt siinä, että Jumalan Valtakuntaan ei mennä älykkönä, eikä lukutaidottomana, elleivät muut Raamatun mainitsemat ehdot täyty.
1.) Täytyy uskoa, että Jumala on.
2.) Täytyy uskoa, että Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät.
3.) Täytyy uudestisyntyä ylhäältä uskomalla Jeesukseen.
4.) Uskosta on tehtävä julkinen, tunnustautumalla Jeesuksen seuraajaksi, Hänen 'häpeäänsä' kantaen.
Onhan selvää, että luonnostaan ihminen häpeäisi Jeesusta ja olisi mieluummin vain hiljainen 'kammiorukoilija', mutta se ei vetele. Ulos rivistä ja Jeesus-nimi suun tunnustuksella esiin, niin Taivas ja pelastuu astuu onnelliseen sydämeen.
Rene ei määrittele tällä palstalla eikä muutoinkaan mikä on saivartelua ja mikä ei. Joskus rönsyileviin mielipiteisiin liittyy yksityiskohtia, joihin on aiheellista puuttua keskustelun uskottavuuden säilyttämiseksi - kirjoittajasta riippumatta.
Myöskään en oikein hyväksy näkemystä siitä, että usko Jumalaan olisi varattu vain "huonosaattoisille" ja sitaattitaitureille. Uskossa on sijansa älyköillekin, mutta etuoikeutta siihen omivat innolla nämä kritiikitöntä lapsellista uskoa edellyttävät haihattelijat ja manipulaattorit, joiden todellinen vakaumus useimmiten hieman epäilyttää.
Määrittelin yhden kommenttisi saivarteluksi. Ei kannatatehdä numeroa.
Kirjoitit:
"Myöskään en oikein hyväksy näkemystä siitä, että usko Jumalaan olisi varattu vain "huonosaattoisille" ja sitaattitaitureille. Uskossa on sijansa älyköillekin, mutta etuoikeutta siihen omivat innolla nämä kritiikitöntä lapsellista uskoa edellyttävät haihattelijat ja manipulaattorit, joiden todellinen vakaumus useimmiten hieman epäilyttää."
Vast.
Jeesus on tarkoitettu kaikkien ihmisten omaksi Vapahtajaksi. Huonojen ja hyvien, älykköjen ja tyhmempien. Golgatan pankissa riittää luottoa, kun vain käymme kuittaamassa. Ongelmana on vain yleensä se, johon Paavali, joka oli myös ilman muuta älykkö, viittaa:
1Kor. 1:26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
Yksinkertainen evankeliumi ei millään meinaa mennä älykköjen, eikä rikkaiden 'kaaliin'.
Mutta on niitä Suomessakin 'jalosukuisia', jotka tunnustivat yksinkertaisen evankeliumin pelastussanoman: esim. Prof. Aapeli Saarisalo ja Prof. Osmo Tiililä vain kaksi mainitakseni. Kumpikin alallaan pitkälle päässeitä miehiä ja olihan se Lutherkin oppinut, joka sanoi: yksin uskosta, yksin armosta.
Jeesus ei paljoa näihin titteleihin pane painoa, vaan katsoo sydämeen: olisko joku viisas sydämeltään, joka taipuisi Luoja-Jumalan pelastussanoman tänään.
Pikkusen meni vyön alle tuo loppukommentti, en kommentoi harhalyöntiä, hutia tällä kertaa..