"Suomi maailman ympäristöystävällisin maa"
Näin joku toitotti tuolla toisaalla, ihan väärässä paikassa, joten katsoin asialliseksi auttaa ko. henkilöä ja avata uuden keskustelun näin riemukkaasta aiheesta. Tosin siitä taisi jo olla kerran juttua. No joo - kohta kuitenkin joku taas töräyttää saman asian väärässä paikassa...
Löysin asiaan suomalaisenkin lähteen, joten ei tartte olla ihan mieleenjuolahduksien varassa. Lähde on
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=116371&lan=fi
Kyllä asia noin todella on, mutta. Mutta mitä lähteessä mainitussa tutkimuksessa oikein tarkoitetaan ympäristöystävällisyydellä? Se ei oikein selviä. Onko tämä osa maailman parasta ympäristöystävällisyyttä:
"
Tehokas ympäristöhallinto, osaava henkilöstö
Suomen ympäristöhallinnon kyky käsitellä ympäristöasioita on jokaisessa Maailman talousfoorumin vertailussa todettu hyväksi.
"
Tuostahan ainakin meillä ollaan eri mieltä. No, jenkit on vähän toisessa ääripäässä, mutta miten ympäristöhallinto ylipäätään joukkona ihmisiä on ympäristölle ystävällinen - tai ystävällisempi kuin jonkun toisen valtion joukko ihmisiä?
Entä miten Suomi voi olla ympäristöystävällisempi kuin Tanska, jonka kasvihuonekaasupäästöt ovat pienemmät kuin Suomen?
Ilman muuta on oltava erilaisia mittareita ympäristöystävällisyydelle, mutta mitä ne on? Ydinkakka, joka on ongelma satojatuhansia vuosia - onko se ympäristölle ystävällistä, koska sitä ei Tanskassa ole?
Eli mitä enemmän ydinkakkaa ja mitä enemmän kasvihuonekaasupäästöjä, sitä ystävällisempää ympäristölle?
Voisko joku selittää?
Näin joku toitotti tuolla toisaalla, ihan väärässä paikassa, joten katsoin asialliseksi auttaa ko. henkilöä ja avata uuden keskustelun näin riemukkaasta aiheesta. Tosin siitä taisi jo olla kerran juttua. No joo - kohta kuitenkin joku taas töräyttää saman asian väärässä paikassa...
Löysin asiaan suomalaisenkin lähteen, joten ei tartte olla ihan mieleenjuolahduksien varassa. Lähde on
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=116371&lan=fi
Kyllä asia noin todella on, mutta. Mutta mitä lähteessä mainitussa tutkimuksessa oikein tarkoitetaan ympäristöystävällisyydellä? Se ei oikein selviä. Onko tämä osa maailman parasta ympäristöystävällisyyttä:
"
Tehokas ympäristöhallinto, osaava henkilöstö
Suomen ympäristöhallinnon kyky käsitellä ympäristöasioita on jokaisessa Maailman talousfoorumin vertailussa todettu hyväksi.
"
Tuostahan ainakin meillä ollaan eri mieltä. No, jenkit on vähän toisessa ääripäässä, mutta miten ympäristöhallinto ylipäätään joukkona ihmisiä on ympäristölle ystävällinen - tai ystävällisempi kuin jonkun toisen valtion joukko ihmisiä?
Entä miten Suomi voi olla ympäristöystävällisempi kuin Tanska, jonka kasvihuonekaasupäästöt ovat pienemmät kuin Suomen?
Ilman muuta on oltava erilaisia mittareita ympäristöystävällisyydelle, mutta mitä ne on? Ydinkakka, joka on ongelma satojatuhansia vuosia - onko se ympäristölle ystävällistä, koska sitä ei Tanskassa ole?
Eli mitä enemmän ydinkakkaa ja mitä enemmän kasvihuonekaasupäästöjä, sitä ystävällisempää ympäristölle?
Voisko joku selittää?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Selvishän se mitä se ympäristöystävällisyys tarkoittaa tutkimuksessa:
"Suomi on sijoittunut jo neljännen kerran ykkössijalle Maailman talousfoorumin (WEF) teettämässä ympäristövertailussa. Yhteensä 146 maata laitettiin paremmuusjärjestykseen sen perusteella, miten ne ovat pystyneet ylläpitämään ja parantamaan ilman- ja vedenlaatua
sekä luonnon monimuotoisuutta."
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=116371&lan=fi
No jopas oliki juttu: vaikka paskois vettä ja ilmaa kuinka paljon enemmäön kun vaikka tanska (ydinkakkaa ei huomioida!), on Suomi ympäristöystävällisempi JOS PARANTAA HIUKANKIN ENEMMÄN.
jotain noin typerää saattoi odottaakin
Kiistä vaan. Ethän sinä ennenkään ole järkipuhetta kuunnellut.
Mix hei meiän pitää aina vaan uzkoo sun juttui, hei, mut sä et hei iginä voi uzkoo meiän juttui?? Oozä vähän niinku semmonen daiju?
Ylläpito ja parantaminen perusteena
Kirjoittanut: Vastaaja 9.6.2005 klo 19.45
Selvishän se mitä se ympäristöystävällisyys tarkoittaa tutkimuksessa:
"Suomi on sijoittunut jo neljännen kerran ykkössijalle Maailman talousfoorumin (WEF) teettämässä ympäristövertailussa. Yhteensä 146 maata laitettiin paremmuusjärjestykseen sen perusteella, miten ne ovat pystyneet ylläpitämään ja parantamaan ilman- ja vedenlaatua
sekä luonnon monimuotoisuutta."
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=116371&la n=fi
No jopas oliki juttu: vaikka paskois vettä ja ilmaa kuinka paljon enemmäön kun vaikka tanska (ydinkakkaa ei huomioida!), on Suomi ympäristöystävällisempi JOS PARANTAA HIUKANKIN ENEMMÄN.
jotain noin typerää saattoi odottaakin
"Entä miten Suomi voi olla ympäristöystävällisempi kuin Tanska, jonka kasvihuonekaasupäästöt ovat pienemmät kuin Suomen?
"
Mutta unohdat myös sen, että Suomessa on sellaista teollisuutta mitä Tanskassa vastaavasti ei ole, ja jos se teollisuus ei sijaitse suomessa, niin sitten se sijaitsisi jossain muualla, ja todennäköisesti saastuttaisi enemmän kuin täällä.
Tämä teollisuus vaikuttaa Suomen energian kulutukseen siten, että vaikka Suomessa käytetäänkin enemmän fossiilisia polttoaineita sähkön tuottamiseen, niin silti "muun lämpövoiman" osuus on melkein puolet pienempi kuin Tanskassa.
Ts. mikäli Suomen energia huolto toteutettaisiin tanskalaisittain, niin fossiilisten poltto kaksinkertaistuisi. Ja minun mielestäni se ei todellakaan olisi ympäristöystävällistä.
Mutta toisaalta mikäli Tanskassa saataisiin "muun lämpövoiman" osuus puristettua samoihin lukemiin kuin Suomessa, niin fossiilisten poltto tippuisi melkein puoleen. Ja se taas olisi ympäristöystävällistä, tai ainakin minä olen sitä mieltä.
Asiaan saattaa vaikuttaa esimerkiksi ainakin erot ilmastossa, eli lämmitysenergian tarpeessa. Kun viimeksi tarkistin, niin Tanska oli aika kaukana napapiiristä, mutta aika iso osa Suomesta sijaitsee kuitenkin napapiirin pohjoispuolella.
No lisää vaikka tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008775025
Mainittakoot, että ei todellakaan olisi pahitteeksi jos opettelisit hieman vertailun alkeita, mittakaava erojen huomioiminen on ensiarvoisen tärkeää vertailussa.
Ei ympäristö piittaa siitä mistä se kakka tulee: määrä ja laatu ratkaisee.
Sitäpaitsi perustelu suomen johtoasemaan ympäristöystävllissyydessä selvisi jo mulle:
"
Ylläpito ja parantaminen perusteena
Kirjoittanut: Vastaaja 9.6.2005 klo 19.45
Selvishän se mitä se ympäristöystävällisyys tarkoittaa tutkimuksessa:
"Suomi on sijoittunut jo neljännen kerran ykkössijalle Maailman talousfoorumin (WEF) teettämässä ympäristövertailussa. Yhteensä 146 maata laitettiin paremmuusjärjestykseen sen perusteella, miten ne ovat pystyneet ylläpitämään ja parantamaan ilman- ja vedenlaatua
sekä luonnon monimuotoisuutta."
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=116371&la n=fi
No jopas oliki juttu: vaikka paskois vettä ja ilmaa kuinka paljon enemmäön kun vaikka tanska (ydinkakkaa ei huomioida!), on Suomi ympäristöystävällisempi JOS PARANTAA HIUKANKIN ENEMMÄN.
jotain noin typerää saattoi odottaakin
"
Eli olet sitä mieltä, että Suomi ei ole ympäristöystävällinen maa, vastoin kyseistä raporttia? No, ethän ennenkään ole loistanut järkevillä lausunnoillasi.
Ydinvoima tuo hyvinvointia. Sen voit tarkastaa vaikka kartasta, jota niin usein viljelet täällä meidän iloksemme.
"Ei ympäristö piittaa siitä mistä se kakka tulee: määrä ja laatu ratkaisee. "
Niimpä, mutta pitäisikö siis Suomessa hiilen poltto kaksinkertaistaa, vai puolittaa Tanskassa, kumpi olisi ympäristön kannalta parempi?
Eli kysymys on vieläkin siitä onko 83% parempi kuin 43%, kun puhutaan "muusta lämpövoimasta", mikä tarkoittanee suurilta osin hiilivoimaa, ja muita fossiilisia.
Pinnistä nyt vähän vielä, ei se niin vaikeaa ole 43 vai 83, kumpi on vähemmän?
Keräsin tässä huvikseni Vastaajalle vähän faktoja tuosta ympäristöystävällisyyden luvatusta maasta Tanskasta.
-----
Fossiilisista polttoaineista riippuvaisimpia jäsenmaita olivat viime vuosikymmenen lopulla Irlanti, Hollanti, Tanska ja Kreikka.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/10.marraskuu/kiot4600.htm
------
Eräiden maiden asettamia rajoituksia kadmiumpitoisuuksille fosfaattilannoitteissa:
(milligrammaa per kilo fosfaattia)
Suomi, Sveitsi 50
Tanska 110
www.atm.helsinki.fi/~mpsalone/Maataloudenlannoitteet.pdf
-------
Markkinoille tuotu pakkausmateriaali (kg/henkilö)
Tanska 150
Suomi 100
http://reports.eea.eu.int/environmental_assessment_report_2002_9-sum/fi/FI summary web.pdf
-------
On siellä Tanskassakin parantamisen varaa. Toisissa asiossa Suomi on parempi ja toisissa Tanska. Absoluuttista voittajaa on vaikea valita tälläisissä asioissa. Vastaajalla on tosin vastaus kaikkeen.
Onhan se selvää, että jos yrittää rakentaa energiantuotantoaan tuulivoiman varaan, tahtoo jäädä hiilestä riippuvaiseksi.
Tämä on seikka, mikä vaatisi vastaajan kohdalla vähän miettimistä. Hänen muutaman vuoden paatoksensa tuntuu perustuvan sille mielikuvitusfaktalle, että Suomessa tuulee koko ajan ja kaikkialla.