Otan tähän vain yhden aiheen ja esimerkin.
Silloin kun minä kävin autokoulun, niin meille kerrottiin, että jos tietää/huomaa jonkun yrittävän lähteä juopuneena ajamaan, niin se pitäisi pyrkiä estämään.
Tuntuis jotenkin luontevalta, että noin kuuluisi menetellä nykyäänkin, vai onkohan muutos tuosta asiasta jäänyt minulla jostain syystä päivittämättä? En ainakaan löytänyt noista (linkkeineen) mitään uutta tietoa:
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa5.html
http://www.health.fi/liikenneraittius/esittelysu.html
Nimittäin!!! Poliisi ei pyri estämään rikosta (rattijuopumus). On se totta! Poliisi kyllä haluaa saada rattijuopon kiinni, mikäli saa sellaisesta ilmoituksen, tai vihjeen (muulloinkin tietysti).
Jos poliisi saa esim. ilmoituksen baariin omalla autollaan tulleesta henkilöstä, joka todennäköisesti lähtee jossain vaiheessa iltaa sillä autollaan kännissä kotiinsa, niin poliisit kyllä saapuvat paikalle, mutta eivät estääkseen rattijuopumusta, vaan saadakseen rattijuopon kiinni.
Tuollaisessa tapauksessa homma toimii niin, että luotettavalta tuntuvan ilmoituksen mahdollisesta tulevasta känniajelusta saatuaan poliisit tulevat lähitienoolle kytikselle ja aikaa on. Jos valomerkkiin on aikaa ja vahtijoilla vuoro päättyy, niin toiset tulevat jatkamaan. Siellä sitä vaan jossain nurkan takana istutaan autossa odottamassa lähteekö epäilty ja milloin. Haukotellaan ja taivastellaan miten ihmeessä joillain sitä riittää rahaa istua kuppiloissa tuntitolkulla.
Sitten viimein, kun se hetki koittaa, että juopunut kömpii autoonsa ja lähtee liikkeelle, niin poliisit eivät saavu estelemään, vaikka tilanteen näkevätkin. Se tuntuu tuossa asiassa uskomattomalta. Poliisi sallii oletetun humalaisen lähtevän ajamaan, seuraa pitkään, melkein kotiportille ja vasta sitten pysäyttää.
Onko poliisien menettelytapa mielestänne oikea, vaikka siten yksi rattijuoppo kiinni saadaankin, mutta ei estetä rattijuopon ajoon lähtöä, mikä voi koitua vaaralliseksi muille teillä liikkujille?
Esimerkki on sitten otettu takuulla aidosta tilanteesta, jota skannerilla kuuntelin hiukan ennen virven tuloa. Poliisien menetelmät eivät liene ehtineet muuttua lyhyessä ajassa.
Silloin kun minä kävin autokoulun, niin meille kerrottiin, että jos tietää/huomaa jonkun yrittävän lähteä juopuneena ajamaan, niin se pitäisi pyrkiä estämään.
Tuntuis jotenkin luontevalta, että noin kuuluisi menetellä nykyäänkin, vai onkohan muutos tuosta asiasta jäänyt minulla jostain syystä päivittämättä? En ainakaan löytänyt noista (linkkeineen) mitään uutta tietoa:
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa5.html
http://www.health.fi/liikenneraittius/esittelysu.html
Nimittäin!!! Poliisi ei pyri estämään rikosta (rattijuopumus). On se totta! Poliisi kyllä haluaa saada rattijuopon kiinni, mikäli saa sellaisesta ilmoituksen, tai vihjeen (muulloinkin tietysti).
Jos poliisi saa esim. ilmoituksen baariin omalla autollaan tulleesta henkilöstä, joka todennäköisesti lähtee jossain vaiheessa iltaa sillä autollaan kännissä kotiinsa, niin poliisit kyllä saapuvat paikalle, mutta eivät estääkseen rattijuopumusta, vaan saadakseen rattijuopon kiinni.
Tuollaisessa tapauksessa homma toimii niin, että luotettavalta tuntuvan ilmoituksen mahdollisesta tulevasta känniajelusta saatuaan poliisit tulevat lähitienoolle kytikselle ja aikaa on. Jos valomerkkiin on aikaa ja vahtijoilla vuoro päättyy, niin toiset tulevat jatkamaan. Siellä sitä vaan jossain nurkan takana istutaan autossa odottamassa lähteekö epäilty ja milloin. Haukotellaan ja taivastellaan miten ihmeessä joillain sitä riittää rahaa istua kuppiloissa tuntitolkulla.
Sitten viimein, kun se hetki koittaa, että juopunut kömpii autoonsa ja lähtee liikkeelle, niin poliisit eivät saavu estelemään, vaikka tilanteen näkevätkin. Se tuntuu tuossa asiassa uskomattomalta. Poliisi sallii oletetun humalaisen lähtevän ajamaan, seuraa pitkään, melkein kotiportille ja vasta sitten pysäyttää.
Onko poliisien menettelytapa mielestänne oikea, vaikka siten yksi rattijuoppo kiinni saadaankin, mutta ei estetä rattijuopon ajoon lähtöä, mikä voi koitua vaaralliseksi muille teillä liikkujille?
Esimerkki on sitten otettu takuulla aidosta tilanteesta, jota skannerilla kuuntelin hiukan ennen virven tuloa. Poliisien menetelmät eivät liene ehtineet muuttua lyhyessä ajassa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
se, että poliisi ei voi oikeastaan puuttua asiaan, jollei juopunut aja autoa. Tiedän tapauksia, joissa on menty nuppiin jatkoille suoraan baarista. Siihenhän ei voi puuttua mitenkään, koska poliisi saisi parhaassa tapauksessa istua koko yön odottamassa, josko tuo nyt lähtee liikkeelle vai ei.
Juu, ei tietenkään voi puuttua, ei ottaa kiinni, ei sakottaa, mutta voisi ennaltaehkäistä vaikka edes näyttäytymällä.
---------------------------------------------------
Eräät fiksut poliisit kävivät kerran erään tunnetun rattijuopon kotona ilmoittamassa, etta "älä aja huomenna, "liikkuvat" on täällä silloin".
Tosijuttu, tiedän nimetkin, mutta en kerro.
kyllä samaa mieltä. Ennaltaehkäisy on tosiaan se paras keino...
Jo on äikoihin eletty! Hyväveli - verkosto toiminnassa, oli varmaan joku silmäätekevä, eliitin kekkuloinnillehan sekä laki että poliisit eivät tee mitään, laki ei ole kaikelle kansalle sama, lait ja asetukset suojelevat vain rikkaita.
Poliisi tekee ennaltaehkäisevää toimintaa, eli vähentää rattijuoppojen määrää liikenteessä, mistä sinä otat pulttia. Olisiko se sitten parempi, että rattijuopot ajaisivat nykyistäkin enemmän?
tullut eräänlainen "metsästäjä", oikeamielisyys on hävinnyt, poliisi haluaa tehostaa olevansa oikeassa, "käydä kimppuun" verorahojavaatien, alenevat jo militaristien tasolle!!! Mutta poliisin pitää kasvaa kansan mukana, oikeamielisyyteen, ei poliisi voi kantata kovalla kovaan, poliisin ON oltava oikeamielinen!
(On oltava oikeamielinen) Nyt vitsin murjasit.
Tulin illalla ravintolasta lounaalta. Kävelin suoraan autooni. Kun lähdin liikkeelle poliisi pysäytti minut välittömästi. Puhalsin tietysti nollan, mutta keskustelimme tilanteesta heidän kanssaan tovin. Kysymykseeni, miksi eivät puhalluttaneet minua ennen liikkeelelähtöä, oli vastaus se, että vastaavissa tapauksissa kaveri yleensä jää odottelemaan lähistölle poliisien poislähtöä tai ilmaantuu muuten samana iltana liikenteeseen. Eli ainoa ennaltaehkäisevä tapa on juuri tuo kiini ottaminen. Olen itsekin joskus erästä rattijuoppoa yrittänyt estää lähtemästä liikkeelle, mutta asia ei kuulemma mulle kuulu. Poliisille kuului ilmiannon jälkeen.
Paras tunne kun rattari jää kiinni. Muulla EI OLE väliä!
pysäyttäessään rattijuopon.
Jos poliisi pysäyttää humalaisen jalankulkijan autonsa lähettyvillä, hän tuskin muistaa huomenna koko tapausta.
Ratista pysäytettynä rattijuoppoon kohdistuvat melkoiset opetustapahtumat, jotka pysyvät mielessä jonkun aikaa. Ja lisäksi valtio usein rikastuu tässä vaihtoehdossa.
Humalaisena ajaminen on rikos. Poliisi odottaa sivussa pasiivisena että humalainen henkilö käynnistää autonsa ja lähtee ajamaan --> poliisi antaa rikoksen tapahtua.
Vrt väkivaltarikos: poliisi näkee kun henkilö lataa aseen ja tähtää toista ihmistä... missä vaiheessa pitää puuttua?