Suomen talous on Euron myötä näivettynyt ja velkaantunut tasaisesti.

Suomen euroon siirtyminen ennen Ruotsia, viimeisiä nauloja Suomen arkuun. Tiedettiin, että Ruotsi ei ota eroa, sen takia ei Suomessa pidetty kansanäänestystä asiasta vaan mentiin Suomessa euroon pakolla Ruotsin etua ajatellen. Ruotsin kansa äänesti ei eurolle, mikä oli tiedossakin ja siitä alkoi Ruotsin pahimman kilpailijamaan Suomen varallisuuden valuuttaerolla lypsy ja tämän tihutyön suorittajien ruotsin mallin ylistys, että "Katsokaa Ruotsi tekee jotain oikein." Niin tekeekin, Ruotsi ei alistu toisen valtion huijattavaksi, lypsettäväksi, tuhottavaksi ja kaapattavaksi.
Ruotsi ei ottanut euroa, eikä siellä lueta kolulaisten rasitteena pakkosuomea eikä siellä ole virkamiessuomea rajoittamassa ruotsinkielisten pääsyä vaikutusvaltaisiin virkoihin, vaikka suomenkielisä on siellä runsaasti. Ruotsin kielipolitiikka suomenkielisiä kohtaan tunnetaan ja Suomen hallinto on virkamiesruotsin ansiosta täynnä ruotsinmielisiä.
Sitten kysellään, mitä Ruotsi tekee oikein, kun täytyisi kysyä, miksi Suomi tekee kaiken niin kuin tekee Ruotsin etua ajatellen?
Sitten lahjoitettiin pois Jäämeren ja Koillisväylän mahdollisuudet ja Karjala ja Saimaankanava. Ei huolittu vaikka tarjottiin. Ym, ym.
Samat tunarit ja Suomen sabotoijat kyselevät, että mitä Ruotsi tekee oikein, vaikka varsin hyvin tietävät, kun ovat Ruotsin asialla ja ajavat Suomea kohti Ruotsia, tuhoajaansa muka pelastajana.
Suomessa ei kansalta kysytty otetaanko euro, otetaanko Jäämeren ja Koillisväylän mahdollisuudet, Karjala ja Saimaankanava ja halutaanko lukea pakko- ja virkamiesruotsia. Ei kysytä, sillä kansa saattaisi äänestää eri tavalla kuin Ruotsi, tai Venäjäjä toivoo. Ruotsinmielinen valta kun on Suomessa sitä mieltä, että suomenkieliset eivät ole tarpeeksi fiksuja päättämään omista asioistaan.
Muissa demokratioissa kysellään kansalta paljon pienemmissäkin asioissa mielipidettä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen euroon siirtyminen ennen Ruotsia, viimeisiä nauloja Suomen arkuun. Tiedettiin, että Ruotsi ei ota eroa, sen takia ei Suomessa pidetty kansanäänestystä asiasta vaan mentiin Suomessa euroon pakolla Ruotsin etua ajatellen. Ruotsin kansa äänesti ei eurolle, mikä oli tiedossakin ja siitä alkoi Ruotsin pahimman kilpailijamaan Suomen varallisuuden valuuttaerolla lypsy ja tämän tihutyön suorittajien ruotsin mallin ylistys, että "Katsokaa Ruotsi tekee jotain oikein." Niin tekeekin, Ruotsi ei alistu toisen valtion huijattavaksi, lypsettäväksi, tuhottavaksi ja kaapattavaksi.
Ruotsi ei ottanut euroa, eikä siellä lueta kolulaisten rasitteena pakkosuomea eikä siellä ole virkamiessuomea rajoittamassa ruotsinkielisten pääsyä vaikutusvaltaisiin virkoihin, vaikka suomenkielisä on siellä runsaasti. Ruotsin kielipolitiikka suomenkielisiä kohtaan tunnetaan ja Suomen hallinto on virkamiesruotsin ansiosta täynnä ruotsinmielisiä.
Sitten kysellään, mitä Ruotsi tekee oikein, kun täytyisi kysyä, miksi Suomi tekee kaiken niin kuin tekee Ruotsin etua ajatellen?
Sitten lahjoitettiin pois Jäämeren ja Koillisväylän mahdollisuudet ja Karjala ja Saimaankanava. Ei huolittu vaikka tarjottiin. Ym, ym.
Samat tunarit ja Suomen sabotoijat kyselevät, että mitä Ruotsi tekee oikein, vaikka varsin hyvin tietävät, kun ovat Ruotsin asialla ja ajavat Suomea kohti Ruotsia, tuhoajaansa muka pelastajana.
Suomessa ei kansalta kysytty otetaanko euro, otetaanko Jäämeren ja Koillisväylän mahdollisuudet, Karjala ja Saimaankanava ja halutaanko lukea pakko- ja virkamiesruotsia. Ei kysytä, sillä kansa saattaisi äänestää eri tavalla kuin Ruotsi, tai Venäjäjä toivoo. Ruotsinmielinen valta kun on Suomessa sitä mieltä, että suomenkieliset eivät ole tarpeeksi fiksuja päättämään omista asioistaan.
Muissa demokratioissa kysellään kansalta paljon pienemmissäkin asioissa mielipidettä.

Lue lisää

Ei jäämeriyhteyttä tai Saimaankanavaa ole mitenkään lahjoitettu. Kyllä ryssä ne ihan rehellisesti ryösti meiltä.

Suomen talous näivettyy ainoastaan suomalaisen osaamisen tai sen puutteen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jäämeriyhteyttä tai Saimaankanavaa ole mitenkään lahjoitettu. Kyllä ryssä ne ihan rehellisesti ryösti meiltä.

Jäämeren kalat, öljyt, kaasua koko Euroopalle ja lyhyt ekologinen meritie Aasiaan Koillisväylän kautta annettiin pois 1990-luvulla, vaikka Venäjä niitä tarjosi ja USA olisi tullut edistämään diplomatiallaan alueiden takaisin luovutusta. Venäläiset kyselivät, että voitaisiinko hoitaa näiden alueiden palautus samaan aikaan kuin balttian maiden itsenäistyminenkin.
Koivisto kielsi lehdistöä elämäimästä asialla ja Suomen ruotsinmielinen lehdistö oli mielellään hiljaa. Suomenruotsalainen kenraaalimme sanoi, että Karjalaa ei oteta takaisin kultalautasellakaan. Mitä rantaruotsalainen Karjalasta, tai Jäämeren rikkauksista tajuaa?
Koivisto Turun poika kieltäytyi Karjalan, sen mukana Viipurin ja Saimaankanavan palautuksesta.
Suomi upporikkaana lahoitti hövelisti hyvän tahdon eleenä nämä rikkaudet, rikkaudet jollaisista muualla maailmassa tapellaan vuosisadasta toiseen verisesti.
Ei kysytä suomenkielisiltä, vaan annetaan vahingontekijöiden johtaa tätä maata.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen talous näivettyy ainoastaan suomalaisen osaamisen tai sen puutteen takia.

Ehei vaan isot vie, on alusta alkaen vienyt Suomea, kun pässiä narussa. Jännä huomata, että minä tajusin heti, kuinka tulee käymään, muut vasta vuosikymmeniä myöhemmin. "Tullaan eurooppalaisiksi", no Suomihan on maantieteellisesti aina ollut Eurooppaa, ei siihen voinut enää tulla.
Ihmiset huijattiin valehtelemalla mm siitä, että hinnatkin muuttuu "eurooppalaisiksi". No eihän tässä olla kui, ei enää euroopan vaan maailman koviten verotettu maa, maailman kalleimmat elinkustannukset ja maailman kärkimaa suhteutettuna elinkustannukset ja palkat. Loistavaa on se, että ollaan edes jossain asiassa ykkösinä!

Anonyymi kirjoitti:

Suomen euroon siirtyminen ennen Ruotsia, viimeisiä nauloja Suomen arkuun. Tiedettiin, että Ruotsi ei ota eroa, sen takia ei Suomessa pidetty kansanäänestystä asiasta vaan mentiin Suomessa euroon pakolla Ruotsin etua ajatellen. Ruotsin kansa äänesti ei eurolle, mikä oli tiedossakin ja siitä alkoi Ruotsin pahimman kilpailijamaan Suomen varallisuuden valuuttaerolla lypsy ja tämän tihutyön suorittajien ruotsin mallin ylistys, että "Katsokaa Ruotsi tekee jotain oikein." Niin tekeekin, Ruotsi ei alistu toisen valtion huijattavaksi, lypsettäväksi, tuhottavaksi ja kaapattavaksi.
Ruotsi ei ottanut euroa, eikä siellä lueta kolulaisten rasitteena pakkosuomea eikä siellä ole virkamiessuomea rajoittamassa ruotsinkielisten pääsyä vaikutusvaltaisiin virkoihin, vaikka suomenkielisä on siellä runsaasti. Ruotsin kielipolitiikka suomenkielisiä kohtaan tunnetaan ja Suomen hallinto on virkamiesruotsin ansiosta täynnä ruotsinmielisiä.
Sitten kysellään, mitä Ruotsi tekee oikein, kun täytyisi kysyä, miksi Suomi tekee kaiken niin kuin tekee Ruotsin etua ajatellen?
Sitten lahjoitettiin pois Jäämeren ja Koillisväylän mahdollisuudet ja Karjala ja Saimaankanava. Ei huolittu vaikka tarjottiin. Ym, ym.
Samat tunarit ja Suomen sabotoijat kyselevät, että mitä Ruotsi tekee oikein, vaikka varsin hyvin tietävät, kun ovat Ruotsin asialla ja ajavat Suomea kohti Ruotsia, tuhoajaansa muka pelastajana.
Suomessa ei kansalta kysytty otetaanko euro, otetaanko Jäämeren ja Koillisväylän mahdollisuudet, Karjala ja Saimaankanava ja halutaanko lukea pakko- ja virkamiesruotsia. Ei kysytä, sillä kansa saattaisi äänestää eri tavalla kuin Ruotsi, tai Venäjäjä toivoo. Ruotsinmielinen valta kun on Suomessa sitä mieltä, että suomenkieliset eivät ole tarpeeksi fiksuja päättämään omista asioistaan.
Muissa demokratioissa kysellään kansalta paljon pienemmissäkin asioissa mielipidettä.

Lue lisää

Vai ei Ruotsi alistu. Miksi ruotsalaisiin sitten kohdistuu yksi pahimmista väestönvaihdoksista koko Euroopassa? Alle 70% Ruotsin väestöstä on oikeasti ruotsalaisia.

Suomen talous näivettyi jo paljon ennen euroa. Markka-aikaan tyritty talous oli suljettu talous ja defalvaatio oli ainoa talousosaajien keino pitää talouden rattaat käynnissä.

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

😋 ­N­y­­m­­­f­­­o­m­­­a­a­­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Intiassa on Ranskalaisia yrityksiä jo 1000 ja ne työllistää 300 000 Intialaista.
Orpo toi Suomeen 34 000 uutta työtöntä ei 100000 lisätyöllistä.

Saksasta tulee suurin häviäjä Euroopan deindustrialisoinnissa joka on Yhdysvaltojen toinen tavoite kun Venäjän valtaaminen ei onnistu.
Saksan teollisuuspako on jo alkanut ja kuinka ollakaan, Yhdysvallat houkuttelee suurimpia saksalaisyrityksiä hyvillä ehdoilla siirtämään tuotantonsa sinne.
Verohelpotuksia, edullisempaa energiaa ja mikä parasta, ei sodan uhkaa!
Entisestä kilpailijasta tulee siis markkina-alue kun kaikki mitä Eurooppa tarvitsee on hankittava Yhdysvaltojen hallitsemilta tuottajilta.
Että sellainen vapautuminen vaarallisesta Venäjänkaupasta.

Hyötyjiä ovat Italia ja Espanja. Toki Saksa olisi ollut hyötyjä, mikäli autokauppa olisi sujunut entiseen malliin.

Anonyymi kirjoitti:

Saksasta tulee suurin häviäjä Euroopan deindustrialisoinnissa joka on Yhdysvaltojen toinen tavoite kun Venäjän valtaaminen ei onnistu.
Saksan teollisuuspako on jo alkanut ja kuinka ollakaan, Yhdysvallat houkuttelee suurimpia saksalaisyrityksiä hyvillä ehdoilla siirtämään tuotantonsa sinne.
Verohelpotuksia, edullisempaa energiaa ja mikä parasta, ei sodan uhkaa!
Entisestä kilpailijasta tulee siis markkina-alue kun kaikki mitä Eurooppa tarvitsee on hankittava Yhdysvaltojen hallitsemilta tuottajilta.
Että sellainen vapautuminen vaarallisesta Venäjänkaupasta.

Lue lisää

EU yhdessä Venäjän kanssa olisi muodostanut maailman vahvimman talousalueen ja se oli USAn edun vastaista. USA tulee tekemään kaikkensa ollakseen maailman ainoa supervalta ja Venäjän lähentyminen EUhun on estettävä. Tämän linjauksen otti GWB.
Ukrainan irroittamisen Venäjän etupiiristä aloitti myös GWB. Tällä pyrittiin heikentämään Venäjää. Tämä kaikki oli vain USAn presidenttien turvallisuus neuvonantajana toimineen Zbigniew Brzezinskin suunnitelmien mukaista joista voi lukea hänen Muistelmistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saksasta tulee suurin häviäjä Euroopan deindustrialisoinnissa joka on Yhdysvaltojen toinen tavoite kun Venäjän valtaaminen ei onnistu.
Saksan teollisuuspako on jo alkanut ja kuinka ollakaan, Yhdysvallat houkuttelee suurimpia saksalaisyrityksiä hyvillä ehdoilla siirtämään tuotantonsa sinne.
Verohelpotuksia, edullisempaa energiaa ja mikä parasta, ei sodan uhkaa!
Entisestä kilpailijasta tulee siis markkina-alue kun kaikki mitä Eurooppa tarvitsee on hankittava Yhdysvaltojen hallitsemilta tuottajilta.
Että sellainen vapautuminen vaarallisesta Venäjänkaupasta.

Lue lisää

USA ja Trump ei ole tyhmä , mutta Suomi ja Stubb on idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

Hyötyjiä ovat Italia ja Espanja. Toki Saksa olisi ollut hyötyjä, mikäli autokauppa olisi sujunut entiseen malliin.

Eun päätös kieltää uusien polttisautojen valmistuksen ja myynnin 2035 jälkeen, tietää Saksan autoteollisuus loppua. Kiinan sähköautoteollisuus tuhoaa eurooppalaisen autoteollisuuden lopullisesti, ellei tätä typerää eun päätöstä kumota

Anonyymi kirjoitti:

Eun päätös kieltää uusien polttisautojen valmistuksen ja myynnin 2035 jälkeen, tietää Saksan autoteollisuus loppua. Kiinan sähköautoteollisuus tuhoaa eurooppalaisen autoteollisuuden lopullisesti, ellei tätä typerää eun päätöstä kumota

Lue lisää

Ja sen seurauksena menee muukin teollisuus täysin autoteollisuudesta riippuvaisesta euroopasta.
Nyt jo saksan autoteollisuuden valmistusmäärät pudonneet 10 v aikana 40%.
Ostakaa ihmeessä kiinan autoja lisää.

Anonyymi kirjoitti:

EU yhdessä Venäjän kanssa olisi muodostanut maailman vahvimman talousalueen ja se oli USAn edun vastaista. USA tulee tekemään kaikkensa ollakseen maailman ainoa supervalta ja Venäjän lähentyminen EUhun on estettävä. Tämän linjauksen otti GWB.
Ukrainan irroittamisen Venäjän etupiiristä aloitti myös GWB. Tällä pyrittiin heikentämään Venäjää. Tämä kaikki oli vain USAn presidenttien turvallisuus neuvonantajana toimineen Zbigniew Brzezinskin suunnitelmien mukaista joista voi lukea hänen Muistelmistaan.

Lue lisää

Tämä toki on myös Ukrainan sodan todellinen tarkoitus. Siis euroopan heikentäminen ja sitominen USA:n taloudelliseen etupiiriin. Toki siinä samalla mahdollisesti heikentää Venäjää. Varsinainen vihollinen siis ei USA:n kannalta olekaan Venäjä, vaan EU.

Saksa on hyötynyt tosiaan eurosta aikanaan siitä kirjoitettiinkin,että
se tehtiin Saksojen yhdistymistä helpottamaan.Ja samalla tehtiin työ-
markkinauudistus Saksassa.
Lipponen meinasi käydä Perssonin kimppuun kun eivät lähteneet euroon-
Mutta sen verran viisas hänkin oli että sanoi euroon siirtymisen vaativan
vastaisuudessa joustoja työelämältä.
No ammattiyhdistys ei ole vieläkään tätä tajunnut vaikka kannatti euroa.
Euroon siirtyminen oli virhe sen on jopa demari Korkman myöntänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Hyötyjiä ovat Italia ja Espanja. Toki Saksa olisi ollut hyötyjä, mikäli autokauppa olisi sujunut entiseen malliin.

Kyllä euro on Suomelle parasta. markkaa en enää takaisin haluaisi. Mikä huuto tulisi näiltä ihmisiltä jotka paljon matkustavat Euroopan alueella . Euro on ollut Suomelle hyväksi , kiitos. Kyllä siellä Ruotsissakin on huudeltu Euron perään , saa nähdä koska onnistuu. Eikö ole sama mikä raha se on ,kun vain sitä on.

+ Ranska ja Italia.
Natsit sai eu:lla sen, mitä eivät sodassa saaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Eun päätös kieltää uusien polttisautojen valmistuksen ja myynnin 2035 jälkeen, tietää Saksan autoteollisuus loppua. Kiinan sähköautoteollisuus tuhoaa eurooppalaisen autoteollisuuden lopullisesti, ellei tätä typerää eun päätöstä kumota

Lue lisää

Ei lopu. Huimaavat, kuinka tyhmä ja aivoton asia oli. Monet on siirtyneet takaisin polttisautojen calmistukseen. Vihreät kusiaivot saa haistaa pitkän v***n.

Ruttokansan nimenomaan. BKT on siitä tyhmä mittari, ettei se edes kerro totuutta ostovoiman romahtamisesta, koska mittaa valuutan kiertoa taloudessa.

Rankasta mutkat oikaisten, juuri noin.

Kuinka olisit välttänyt velat markan kanssa? kerro äkkiä, että minäkin tiedän.

Euro ja siihen päälle kaikki se miten taloutta on "hoidettu", oikeastaan kaikki on mennyt pieleen.
Kaiken päälle edes sitä kaivoslakia ei ole vieläkään korjattu vaan kallisarvoiset luonnonrikkaudet viedään edelleenkin ilmaiseksi pois maasta.

Ensimmäistä kertaa olen onnellinen eurosta, markkasäästöt olisivat jo sulaneet lukuisissa devalvaatioissa ja inflaatiosta, polttoaineet ja muu tuonti maksaisi nykyiseen tuplasti.

EU on suuri kolhoosi, jossa tasapäistetään kaikki. Saavutamme Baltian elintason pian ja sen jälkeen onkin tähtäimessä Bulgarian elintaso. Kun kaikki on jaettu tasaisesti niin EUn kilpailukyky voidaan palauttaa joskus 20 vuoden kuluttua kun tuotantopanosten hinta saadaan Afrikan maiden tasolle. Silloin palvelemme USAa ja kilpailisimme Aasian sekä Afrikan maiden kanssa.
USA on tuhonnut NATOn avulla EUn kilpailukyvyn. Se oli helppoa kun NATOn jäsenmaat eivät voi toimia USAn edun vastaisesti. NATOn avustamana USA pystyi vakoilemaan EU-parlamenttia, NATOn jäsenet tukevat USAn lobbauksia EUn etuja vastaan isännän eduksi ja EUn jäsenmaat jakomielitautisen toisessa persoonassa NATOn jäseninä sotivat EUn verovaroin ja EUn riskillä USAn edun puolesta siellä missä USA tuntee etujensa olevan vaarassa.
EU ei voi päättää itse omista asioistaan Nato-linkin vuoksi vaan asiat päätetään Washingtonissa.

Nato on EUn ja vapaan maailman vastainen rikollisjärjestö.

EUn mandaatilla poliittinen ja taloudellinen eliitti on ryövännyt valtioiden kassat ja aiheuttaneet suurimmalle osalle kansaa surkeutta

Se piti nähdä, vaikka ei tuohon mitään ennustajan taitoja tarvittu. Sehän oli selvää alusta asti, mutta asiantuntijoiden varoitukset sivuutettiin. Media ja omaa etua ajavat poliitikot olivat jo siirtyneet todellisuuden jälkeiseen aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

EUn mandaatilla poliittinen ja taloudellinen eliitti on ryövännyt valtioiden kassat ja aiheuttaneet suurimmalle osalle kansaa surkeutta

Suurin osa kansasta ei ole elintasoaan ansainnut. Siitä sosialismista tässä on kyse.

Juuri näin. Suomalaiset poliitikot hätäili Suomen Euroon ja tässä nyt sitten ollaan. Velkaa maksettavaksi ainakin seuraaville viidelle sukupolvelle.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Suomalaiset poliitikot hätäili Suomen Euroon ja tässä nyt sitten ollaan. Velkaa maksettavaksi ainakin seuraaville viidelle sukupolvelle.

Kuspäiset päättäjämme veivät Suomen rahaliittoon ja NATOon.
Nyt olemme muka isojen pöytien ääressä päättämässä mutta karu tosiasia on,mettä meiltä ei kysytä mitään. Kaikki päätetään nyt USAssa ja Suomi on maksavan tyhmän rengin asemassa. Emme voi päättää itse lainkaan joudummeko sotaan. USA päättää koska lähdemme ja minne. Me saamme osataa kaikkien kalleimpia aseita USAlta ja toimia USAn etujen puolesta vastoin omaa etuamme.

Nato on kusipäitä varten.

Anonyymi kirjoitti:

Kuspäiset päättäjämme veivät Suomen rahaliittoon ja NATOon.
Nyt olemme muka isojen pöytien ääressä päättämässä mutta karu tosiasia on,mettä meiltä ei kysytä mitään. Kaikki päätetään nyt USAssa ja Suomi on maksavan tyhmän rengin asemassa. Emme voi päättää itse lainkaan joudummeko sotaan. USA päättää koska lähdemme ja minne. Me saamme osataa kaikkien kalleimpia aseita USAlta ja toimia USAn etujen puolesta vastoin omaa etuamme.

Nato on kusipäitä varten.

Lue lisää

No eikö sitten kannata muuttaa pois Euroopasta? Onhan tuo typerää jäädä tänne jos sinulle tulee siitä noin paha olo.

Anonyymi kirjoitti:

No eikö sitten kannata muuttaa pois Euroopasta? Onhan tuo typerää jäädä tänne jos sinulle tulee siitä noin paha olo.

Minäkin muuttaisin ja paikkakin olisi jo valmiina, mutta kun emäntä haluaa jäädä tänne kaatuvaan eurooppaan köyhtymään. On mulla rahaa oman elämän kestoksi, mutta sääliksi käy lapsia.

Taitaa myös englannin brexit alkaa näyttäytymään ihan uudessa valossa eu-uskovaisillekin.
Ei ole englannin suunnalta enää kovinkaan paljon uusintaäänestys uutisia kuulunut, joten voisi ilmeisesti olettaa kansan olevan melko tyytyväisiä tähän ratkaisuun ja siihen etteivät enää ole eu:n holhouksessa.

Joo, ei me etelän pummeja tarvitakaan.

Ruotsissa ei ole firmat konkurssissa.

Siellä menee sen vuoksi hyvin.

Ai,käsittääkseni julkinen sektori käytti viime vuonna rahaa enemmän kuin koskaan ennen. Ja tänä vuonna julkinen sektori käyttää silti enemmän rahaa kuin viime vuonna. Julkisella sektorilla palkat ovat kehittyneet 4 % vuotuista vauhtia koko eurossa olomme ajan. Kait siinä julkisessa sektorissa jokin vika täytyy olla, kun se kasvaa täysin hallitsemattomasti kuin syöpä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai,käsittääkseni julkinen sektori käytti viime vuonna rahaa enemmän kuin koskaan ennen. Ja tänä vuonna julkinen sektori käyttää silti enemmän rahaa kuin viime vuonna. Julkisella sektorilla palkat ovat kehittyneet 4 % vuotuista vauhtia koko eurossa olomme ajan. Kait siinä julkisessa sektorissa jokin vika täytyy olla, kun se kasvaa täysin hallitsemattomasti kuin syöpä.

Lue lisää

julkinen sektori suhteessa työvoimaan on supistunut koko ajan, sen sijaan suhteessa bruttokansantuotteesen se on kasvanut, juurikin mainitsemistani syistä. Ruotsin talous on finanssikrrisin jälkeen kasvanut noin nelinkertaisesti sen mitä meidän.
Aika vaikea on meidän pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun nyt jo on kauhea pula esim hoitajista.
Mietipäs tätä, meillä oli vielä 1980 luvulla kuusi työikäistä yhtä yli 65 vuotiasta kohti, nyt enää vain noin 2,5. Siiis palkansaajia on ale 3 miljoonaa ja eläkeläisiä 1,5 miljoonaa. Ei kuule ihme että sote menot ovat valtavat suhteessa työssä käyviin.
Lääke on vain ja ainoastaan kasvun haku ja siihen tarvitaan mintsemaani työperäistä maahanmuuttoa.

Anonyymi kirjoitti:

julkinen sektori suhteessa työvoimaan on supistunut koko ajan, sen sijaan suhteessa bruttokansantuotteesen se on kasvanut, juurikin mainitsemistani syistä. Ruotsin talous on finanssikrrisin jälkeen kasvanut noin nelinkertaisesti sen mitä meidän.
Aika vaikea on meidän pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun nyt jo on kauhea pula esim hoitajista.
Mietipäs tätä, meillä oli vielä 1980 luvulla kuusi työikäistä yhtä yli 65 vuotiasta kohti, nyt enää vain noin 2,5. Siiis palkansaajia on ale 3 miljoonaa ja eläkeläisiä 1,5 miljoonaa. Ei kuule ihme että sote menot ovat valtavat suhteessa työssä käyviin.
Lääke on vain ja ainoastaan kasvun haku ja siihen tarvitaan mintsemaani työperäistä maahanmuuttoa.

Lue lisää

öööö nyt en ymmärrä kantaasi

eikö noille 300 000 työttömälle

pitäs nyt ekaks järkkää niitä töitä

ei tänne tarvita lisää väkee jos entisetki kävelee

kilometritehtaalla

eikä tälläset woltit ja woodorat valton taloutta pelasta

jos niistä ei veroja tule

Anonyymi kirjoitti:

öööö nyt en ymmärrä kantaasi

eikö noille 300 000 työttömälle

pitäs nyt ekaks järkkää niitä töitä

ei tänne tarvita lisää väkee jos entisetki kävelee

kilometritehtaalla

eikä tälläset woltit ja woodorat valton taloutta pelasta

jos niistä ei veroja tule

Lue lisää

Ei, kun ne eivät ole työkykyisiä valtaosaltaan.

Niin mihin (olemattomiin) töihin niitä maahanmuuttajavyöryjä muka kymmenintuhansin tarvitaan`? Tekoäly niistää entiisiäkin.

Sijoitusasunnoilla rikastuvat rikastuvat entisestään niiden asuttamisesta verorahoin, ja köyhät suomalaiset maksavat yhä kovenevilla veroilla tämän lystin.

Anonyymi kirjoitti:

julkinen sektori suhteessa työvoimaan on supistunut koko ajan, sen sijaan suhteessa bruttokansantuotteesen se on kasvanut, juurikin mainitsemistani syistä. Ruotsin talous on finanssikrrisin jälkeen kasvanut noin nelinkertaisesti sen mitä meidän.
Aika vaikea on meidän pienentää julkisen sektorin työntekijämääriä, kun nyt jo on kauhea pula esim hoitajista.
Mietipäs tätä, meillä oli vielä 1980 luvulla kuusi työikäistä yhtä yli 65 vuotiasta kohti, nyt enää vain noin 2,5. Siiis palkansaajia on ale 3 miljoonaa ja eläkeläisiä 1,5 miljoonaa. Ei kuule ihme että sote menot ovat valtavat suhteessa työssä käyviin.
Lääke on vain ja ainoastaan kasvun haku ja siihen tarvitaan mintsemaani työperäistä maahanmuuttoa.

Lue lisää

Kamelikuskeja Saharasta
vassakuu!

Anonyymi kirjoitti:

Kamelikuskeja Saharasta
vassakuu!

no selitäpä sitten Ruotsin parempi pärjääminen, vaikka niitä "kamelikuskeja" on kymmenen kertaa enemmän kuin meillä?

Mihin töihin ja millä palkkatasolla nuo vähintään 40000 työperäistä maahanmuuttajaa työllistyisi. Suomen nykyisellä talousakenteella tuo on pelkkää kokoomuksen fantasiaa. Asialla halutaan vain uskotella kansalle, että tällä suomen talousongelmat ratkeaisivat. Pelkkää valetta, johon edes poliitikot eivät usko puolueesta riippumatta

Anonyymi kirjoitti:

Ai,käsittääkseni julkinen sektori käytti viime vuonna rahaa enemmän kuin koskaan ennen. Ja tänä vuonna julkinen sektori käyttää silti enemmän rahaa kuin viime vuonna. Julkisella sektorilla palkat ovat kehittyneet 4 % vuotuista vauhtia koko eurossa olomme ajan. Kait siinä julkisessa sektorissa jokin vika täytyy olla, kun se kasvaa täysin hallitsemattomasti kuin syöpä.

Lue lisää

Ja kaiken lisäksi julkiset palvelut ovat heikentyneet valtavasti. Mihin nuo julkiset rahat ovat menneet

Anonyymi kirjoitti:

no selitäpä sitten Ruotsin parempi pärjääminen, vaikka niitä "kamelikuskeja" on kymmenen kertaa enemmän kuin meillä?

Kamelikuskit tekevät
ilmaiseksi töitä serkuille
maksaakseen velkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin töihin ja millä palkkatasolla nuo vähintään 40000 työperäistä maahanmuuttajaa työllistyisi. Suomen nykyisellä talousakenteella tuo on pelkkää kokoomuksen fantasiaa. Asialla halutaan vain uskotella kansalle, että tällä suomen talousongelmat ratkeaisivat. Pelkkää valetta, johon edes poliitikot eivät usko puolueesta riippumatta

Lue lisää

perustuu kasvuun, jos sitä ei saada aikaiseksi, niin tämän maan kohtalo on Kreikan. Tässä maassa kasvu on vaan näköjään vaikeaa, kun ei ole ksvuhkuisia yrityksiä, on vaan puuhastelijoita. Oli kyllä jo hyvä pöhinä päällä vihreän siirtymän teollisuuden suhteen, mutta persut tuli hallitukseen ja s homm katui siihen, persut kun mieluummin leikkaavat kuin hakevat kasvua talouteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin töihin ja millä palkkatasolla nuo vähintään 40000 työperäistä maahanmuuttajaa työllistyisi. Suomen nykyisellä talousakenteella tuo on pelkkää kokoomuksen fantasiaa. Asialla halutaan vain uskotella kansalle, että tällä suomen talousongelmat ratkeaisivat. Pelkkää valetta, johon edes poliitikot eivät usko puolueesta riippumatta

Lue lisää

Nimenomaan. Työpaikkojahan Suomesta puuttuu. Ei tekijöitä.

Tuo on totta, jonka kirjoitit.

Unohdit kireän verotuksen, joka estää osaajien palkkaamisen Suomeen.
Jotta Suomi voitaisiin saa jälleen jaloilleen tarvitaan JULKISEN SEKTORIN PERINPOHJAINEN SANEERASUS.

Syy on hyvin pitkälle Suomen pääomaköyhyydessä, ei meiltä löydy rahaa edes lähellle sitä mitä Ruotsissa. Ruotsi on ollut sotimatta 200 vuotta ja WW2 stakin se vaan hyötyi. Monikansalliset firmat joo, mutta ei suomalaisomistusta eikä rahaa. Viimeisin SSAB, ruotsalainen firma, voi siihenkin kysyä, miksi ei rahaa täältä löytynyt rautaruukin ostamiseen? Paljonko on isoissa kv pörssiyhtiöissä suomalaisomistusta? Tuskin edes 10% siitä mitä ruotsalasilla.
Suomi tuhottiin lähes täysin75-80 vuotta sitten, nousi tyhjästä kohtuullisen hyin, mutta varsin kapeilla hartioilla, jotka nyt ovat romahtaneet lähes kokonaan. 90 luvun lamasta meidät veti ylös nokia, mutta sekin romahti 2 vuott finanssikriisin jälkeen, ei siitä syystä, vn heikosta johtamisesta.
Palataan rahattomuuteen, Kemiran mynti norjalaisille, vieläpä pilkkahintaan, ei löytynyt halukkaita sijoittajia täältä, kun niitä ei ole, tai siis ei ole niitä pääomia.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit kireän verotuksen, joka estää osaajien palkkaamisen Suomeen.
Jotta Suomi voitaisiin saa jälleen jaloilleen tarvitaan JULKISEN SEKTORIN PERINPOHJAINEN SANEERASUS.

Lue lisää

Julkisen sektorin saneeraus? mitä tarkoitat? Julkisia menoja pitää karsia ja tulopuolta vaan vahvistaa. Menopuolella esim kansallinen maataloustuki, kehitysapu, kelatuet pörriäisille, järjetön määrä ukraina tukea, turun tunnin juna hanke juuri nyt jne...Tulopuolella verotuksen porsaanreiät kiinni, kuten listaamattomien yritysten osinkoverotus, yleishyödylliset järjestöt ja säätiöt verolle, rikkaitten veroalen peruutus jne jne...

Anonyymi kirjoitti:

Syy on hyvin pitkälle Suomen pääomaköyhyydessä, ei meiltä löydy rahaa edes lähellle sitä mitä Ruotsissa. Ruotsi on ollut sotimatta 200 vuotta ja WW2 stakin se vaan hyötyi. Monikansalliset firmat joo, mutta ei suomalaisomistusta eikä rahaa. Viimeisin SSAB, ruotsalainen firma, voi siihenkin kysyä, miksi ei rahaa täältä löytynyt rautaruukin ostamiseen? Paljonko on isoissa kv pörssiyhtiöissä suomalaisomistusta? Tuskin edes 10% siitä mitä ruotsalasilla.
Suomi tuhottiin lähes täysin75-80 vuotta sitten, nousi tyhjästä kohtuullisen hyin, mutta varsin kapeilla hartioilla, jotka nyt ovat romahtaneet lähes kokonaan. 90 luvun lamasta meidät veti ylös nokia, mutta sekin romahti 2 vuott finanssikriisin jälkeen, ei siitä syystä, vn heikosta johtamisesta.
Palataan rahattomuuteen, Kemiran mynti norjalaisille, vieläpä pilkkahintaan, ei löytynyt halukkaita sijoittajia täältä, kun niitä ei ole, tai siis ei ole niitä pääomia.

Lue lisää

Kemiran myyntiin Yaralle pilkkahintaan löytyy kyllä aivan toisenlainen selitys.
Tai siis, löytyy jos etsitään.
Norjalainen Yarateki samoihin aikoihin muitakin "edullisia" yritysostoja maailmalla joista se jäi kiinni lahjusten maksamisesta avainhenkilöille.
Kaupasta vastasi Matti Vanhasen (kesk.) hallituksessa omistajaohjauksesta vastannut ministeri Jyri Häkämies (kok.), nykyinen EK:n toimitusjohtaja. Valtio sai GrowHowsta aikoinaan 208 miljoonaa euroa.
Talouselämä-lehti kertoi vuonna 2011, että valtion kaupassa käyttämä konsulttiyhtiö Aventum Partners sai kaupasta ”onnistumispalkkiona” 0,6 prosenttia eli noin 1,5 miljoonaa euroa, mikä lisäksi valtio maksoi kaksi kertaa 10 000 euron kuukausipalkkion tehdystä työstä.
Yara sai myös Soklin
Samalla noin 200 miljoonalla Yara sai myös Savukoskella sijaitsevan Soklin kaivosoikeudet, jotka arvioidaan fosforin ehtymisen takia miljardien arvoiseksi.
Tämä meni näin koska Suomessa ei ole korruptiota.
Ainakaan näkyvää sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kemiran myyntiin Yaralle pilkkahintaan löytyy kyllä aivan toisenlainen selitys.
Tai siis, löytyy jos etsitään.
Norjalainen Yarateki samoihin aikoihin muitakin "edullisia" yritysostoja maailmalla joista se jäi kiinni lahjusten maksamisesta avainhenkilöille.
Kaupasta vastasi Matti Vanhasen (kesk.) hallituksessa omistajaohjauksesta vastannut ministeri Jyri Häkämies (kok.), nykyinen EK:n toimitusjohtaja. Valtio sai GrowHowsta aikoinaan 208 miljoonaa euroa.
Talouselämä-lehti kertoi vuonna 2011, että valtion kaupassa käyttämä konsulttiyhtiö Aventum Partners sai kaupasta ”onnistumispalkkiona” 0,6 prosenttia eli noin 1,5 miljoonaa euroa, mikä lisäksi valtio maksoi kaksi kertaa 10 000 euron kuukausipalkkion tehdystä työstä.
Yara sai myös Soklin
Samalla noin 200 miljoonalla Yara sai myös Savukoskella sijaitsevan Soklin kaivosoikeudet, jotka arvioidaan fosforin ehtymisen takia miljardien arvoiseksi.
Tämä meni näin koska Suomessa ei ole korruptiota.
Ainakaan näkyvää sellaista.

Lue lisää

OK, siis periaatteessa salassa tehty kauppa, eikä julkinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kemiran myyntiin Yaralle pilkkahintaan löytyy kyllä aivan toisenlainen selitys.
Tai siis, löytyy jos etsitään.
Norjalainen Yarateki samoihin aikoihin muitakin "edullisia" yritysostoja maailmalla joista se jäi kiinni lahjusten maksamisesta avainhenkilöille.
Kaupasta vastasi Matti Vanhasen (kesk.) hallituksessa omistajaohjauksesta vastannut ministeri Jyri Häkämies (kok.), nykyinen EK:n toimitusjohtaja. Valtio sai GrowHowsta aikoinaan 208 miljoonaa euroa.
Talouselämä-lehti kertoi vuonna 2011, että valtion kaupassa käyttämä konsulttiyhtiö Aventum Partners sai kaupasta ”onnistumispalkkiona” 0,6 prosenttia eli noin 1,5 miljoonaa euroa, mikä lisäksi valtio maksoi kaksi kertaa 10 000 euron kuukausipalkkion tehdystä työstä.
Yara sai myös Soklin
Samalla noin 200 miljoonalla Yara sai myös Savukoskella sijaitsevan Soklin kaivosoikeudet, jotka arvioidaan fosforin ehtymisen takia miljardien arvoiseksi.
Tämä meni näin koska Suomessa ei ole korruptiota.
Ainakaan näkyvää sellaista.

Lue lisää

Ja Häkämies on niin kallis mies Suomelle, että se sai palkkioviran.
Häkämies kuuluu sarjaan kokoomukselaiset Suomen tuhoajat.

Saatanan tunari.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit kireän verotuksen, joka estää osaajien palkkaamisen Suomeen.
Jotta Suomi voitaisiin saa jälleen jaloilleen tarvitaan JULKISEN SEKTORIN PERINPOHJAINEN SANEERASUS.

Lue lisää

Ei ole verotuksella tekemistä ulkomaisen työvoiman saantiin tai halukkuudella tulla suomeen. Suomi on paska maa surkealla ilmastolla, umpimielisellä kansalla, korkeilla hinnoilla ja yleisellä laaduttomuudella. Parempia vaihtoehtoja on tarjolla, vaikka eu ei enää ole kovin haluttu alue tulla

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole verotuksella tekemistä ulkomaisen työvoiman saantiin tai halukkuudella tulla suomeen. Suomi on paska maa surkealla ilmastolla, umpimielisellä kansalla, korkeilla hinnoilla ja yleisellä laaduttomuudella. Parempia vaihtoehtoja on tarjolla, vaikka eu ei enää ole kovin haluttu alue tulla

Lue lisää

Suomessa ei panosteta laatuun vaan mennään aina siitä, missä aita matalin, surkeaa katseltavaa, kun maa silmissä rappeutuu ja nopeaa. Tänne halutaan kovasti rikkaita turisteja mutta ei tajuta, että heidän laatuvaatimukset ovat jotain muuta kuin suomirahvaalle tarjotut eineslihapullat.

Ei taida Suomen globalistit tuohon suostua?

Tämä nykyinen eurossa roikkuminen on tuhoamassa nyt kaiken sen mitä me saimme isovanhemmiltamme. Suomi on muuttumassa asuinkelvottomaksi takapajulaksi, jonka tiettömiksi rapauituneilla lakeuksilla vain sudet ulvovat. Vihervasemmistolaisen euforia varmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nykyinen eurossa roikkuminen on tuhoamassa nyt kaiken sen mitä me saimme isovanhemmiltamme. Suomi on muuttumassa asuinkelvottomaksi takapajulaksi, jonka tiettömiksi rapauituneilla lakeuksilla vain sudet ulvovat. Vihervasemmistolaisen euforia varmaan.

Lue lisää

Euro pelastaa säästöt ja ostovoiman, markka olisi jo roskavaluutta inflaation ja devalvaatioiden seurauksena.

no ei kuules kuulosta järkevälle, miksi juuri Suomessa euro on ongelma ja monessa muussa eu maassa ei?
Ei euro meille kallis ole, vaan on liian kapea-alainen vientiteolisuus, ei ole enää metsäteolliuudenkaan painoarvo entisensä, kun paperia ei enää tarvita, elektroniikkateollisuus oli jo metsäteollisuutta suurempi vielä 2010 luvulle ati, kunnes nokia "kuoli" (kännykkäbusines) ja vei mennessään koko alan.
Ei kannata haikailla mitään "tennissukkien tekemistä täällä", menneet ovat menneitä. Edellisen hallituksen aikaan oli kova pöhinä päällä teollisuudessa kun haettiin uutta kasvualuetta vihreän siirtymän teknologiasta. Sitten tuli vaalit ja pilasi senkin reitin.

Taisi kyllä olla niinistö se valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nykyinen eurossa roikkuminen on tuhoamassa nyt kaiken sen mitä me saimme isovanhemmiltamme. Suomi on muuttumassa asuinkelvottomaksi takapajulaksi, jonka tiettömiksi rapauituneilla lakeuksilla vain sudet ulvovat. Vihervasemmistolaisen euforia varmaan.

Lue lisää

Euro ei sinänsä ole ongelma, mutta eu osittain on. Suomen kannalta olisi ollut parempi pysytellä ETAssa, en tiedä olisiko yhteisvaluuttaan siirtyminen ollutETA jäsenenä mahdollista. Nyt tietysti kärsimme taloudellisessa mielessä rajusti eu:n langettamista pakotteista, ehkä jopa Eu maista eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Euro ei sinänsä ole ongelma, mutta eu osittain on. Suomen kannalta olisi ollut parempi pysytellä ETAssa, en tiedä olisiko yhteisvaluuttaan siirtyminen ollutETA jäsenenä mahdollista. Nyt tietysti kärsimme taloudellisessa mielessä rajusti eu:n langettamista pakotteista, ehkä jopa Eu maista eniten.

Lue lisää

EUssa voisi pärjätä, olisi pitänyt olla vaan selkärankaa tehdä sopeutustoimia aikoja sitten. Se ei onnistunut, sosialismi voitti ja siten julkisen sektorin paisuminen. Suomessa ei ole ainuttakaan oikeistolaista puoluetta, siksi tämä on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

EUssa voisi pärjätä, olisi pitänyt olla vaan selkärankaa tehdä sopeutustoimia aikoja sitten. Se ei onnistunut, sosialismi voitti ja siten julkisen sektorin paisuminen. Suomessa ei ole ainuttakaan oikeistolaista puoluetta, siksi tämä on mahdollista.

Lue lisää

Tarkoitat että kokoomuslainen sininen sosialismi voitti. Hehän suomen tuhosivat kun fokus on ollut vain omissa hillotolpissa

Anonyymi kirjoitti:

no ei kuules kuulosta järkevälle, miksi juuri Suomessa euro on ongelma ja monessa muussa eu maassa ei?
Ei euro meille kallis ole, vaan on liian kapea-alainen vientiteolisuus, ei ole enää metsäteolliuudenkaan painoarvo entisensä, kun paperia ei enää tarvita, elektroniikkateollisuus oli jo metsäteollisuutta suurempi vielä 2010 luvulle ati, kunnes nokia "kuoli" (kännykkäbusines) ja vei mennessään koko alan.
Ei kannata haikailla mitään "tennissukkien tekemistä täällä", menneet ovat menneitä. Edellisen hallituksen aikaan oli kova pöhinä päällä teollisuudessa kun haettiin uutta kasvualuetta vihreän siirtymän teknologiasta. Sitten tuli vaalit ja pilasi senkin reitin.

Lue lisää

Mikähän se mahtaa olla se vihreän siirtymän ihmeellinen kasvualue?
Sen varjolla tapahtuu ainoastaan jos pumpataan ensin suuremmalla summalla tukia niihin busineksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän se mahtaa olla se vihreän siirtymän ihmeellinen kasvualue?
Sen varjolla tapahtuu ainoastaan jos pumpataan ensin suuremmalla summalla tukia niihin busineksiin.

Lue lisää

miluummin niihin kuin persujen puoluetukeen.

Anonyymi kirjoitti:

miluummin niihin kuin persujen puoluetukeen.

Tuossahan tuli tyhjentävästi vastaus vihreän siirtymän kasvualueeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi kyllä olla niinistö se valehtelija.

Niinistö vei Suomen euroon ja Natoon, kansalta ei vaivauduttu yhtään mitään kysymään. Silti tämä typerä orjakansa palvoi ja suitsutti kurittajaansa, masokistinen, alistettu Suomen kansa.

Pyrkivät käyttämään meitä systeemin kautta vapaaehtoisina orjina. Ei sen kummenpaa.

Ja julkisella puolella senkun lihotaan vaan. Palkat nousee ja samalla siirrytään 4-päiväiseen työviikkoon.

Kohta et tarvitse edes palkkaa. Sinelle kerrotaan mikä on tehtäväsi ja kun sen hoidat sinulle annetaan vähän ruokaa ja työvaatteet.

höpön höpön, kyllä ne ovat porvarispersut jotka järjestävät halpatyövoiman tänne viemällä ay liikkeeltä kyvyn vastustaa tuota kehitystä (lakko-oikeuden rajoittaminen ja paikallisen sopimisen laajentaminen järjestäytymättömiin yrityksiin).

Anonyymi kirjoitti:

höpön höpön, kyllä ne ovat porvarispersut jotka järjestävät halpatyövoiman tänne viemällä ay liikkeeltä kyvyn vastustaa tuota kehitystä (lakko-oikeuden rajoittaminen ja paikallisen sopimisen laajentaminen järjestäytymättömiin yrityksiin).

Lue lisää

Voi se harhaisen vihervasemmistolaisen silmiin noinkin näyttäytyä.
Ongelma on kuitenkin se, että teollisuuden reaalipalkat ovat euron myötä painuneet pohjamutiin julkiseen sektoriin verrattuna ja siitä syystä ei ole oikeastaan muuta mahdollisuutta kuin huutaa ulkomailta köyhiä heikolla ammattitaidolla työskenteleviä piruparkoja apuun. Poliittisen lakko-oikeuden rajaaminen on normaali länsimainen tapa. Hallitus tekee politiikkaa, ei ammattijärjestöt! Paikallinen sopiminen taitaa sekin liittyä teollisuuden työvoiman halpuutukseen, kun tälle euron tielle on kerran lähdetty. Tätähän se on ollut koko euron aika, myös allekirjoittanut on sen kokenut kipeesti.

Anonyymi kirjoitti:

Voi se harhaisen vihervasemmistolaisen silmiin noinkin näyttäytyä.
Ongelma on kuitenkin se, että teollisuuden reaalipalkat ovat euron myötä painuneet pohjamutiin julkiseen sektoriin verrattuna ja siitä syystä ei ole oikeastaan muuta mahdollisuutta kuin huutaa ulkomailta köyhiä heikolla ammattitaidolla työskenteleviä piruparkoja apuun. Poliittisen lakko-oikeuden rajaaminen on normaali länsimainen tapa. Hallitus tekee politiikkaa, ei ammattijärjestöt! Paikallinen sopiminen taitaa sekin liittyä teollisuuden työvoiman halpuutukseen, kun tälle euron tielle on kerran lähdetty. Tätähän se on ollut koko euron aika, myös allekirjoittanut on sen kokenut kipeesti.

Lue lisää

Nyt puhut asiaa, itse myös "euroajan" tasaisen alamäen kokenut, huolimatta jatkuvasta työnteosta ja yrittämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi se harhaisen vihervasemmistolaisen silmiin noinkin näyttäytyä.
Ongelma on kuitenkin se, että teollisuuden reaalipalkat ovat euron myötä painuneet pohjamutiin julkiseen sektoriin verrattuna ja siitä syystä ei ole oikeastaan muuta mahdollisuutta kuin huutaa ulkomailta köyhiä heikolla ammattitaidolla työskenteleviä piruparkoja apuun. Poliittisen lakko-oikeuden rajaaminen on normaali länsimainen tapa. Hallitus tekee politiikkaa, ei ammattijärjestöt! Paikallinen sopiminen taitaa sekin liittyä teollisuuden työvoiman halpuutukseen, kun tälle euron tielle on kerran lähdetty. Tätähän se on ollut koko euron aika, myös allekirjoittanut on sen kokenut kipeesti.

Lue lisää

persujen politiikan syytä tuo on, turhaan kiemurtelet faktan edessä.

Kannattaa kuunnella tuo Vihriälän haastattelu tuossa ketjun avauksessa, niin huomaat, että Ruotsissa talous on kasvanut normaalin muutaman prosentin vuosivauhtiin koko sen ajan, jolloin Suomi on juminut eurossa. Ruotsissa on tulevaisuus, heillä on oma kelluva valuutta joka antaa vahvan pohjan elää tulojen mukaan. Suomessa Euro on luonut sumuverhon, jonka takana on ollut helppo elää holtittomasti yli varojen ja samalla näivettää vientisektori.
Suomessa ollaan nyt viimeisillä hetkillä, kun voimme itse vaikuttaa asioihin.

Kauniita ajauksia, suoraastaan illuusioita. Maahanmuuto olisikin kiva juttu, jos sillä saataisiin omat virheemme korjatuksi, mutta kun https://www.suomenuutiset.fi/maahanmuuton-kustannukset-hirvittavat-veronmaksajia-luvut-ovat-karmeita/

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kuunnella tuo Vihriälän haastattelu tuossa ketjun avauksessa, niin huomaat, että Ruotsissa talous on kasvanut normaalin muutaman prosentin vuosivauhtiin koko sen ajan, jolloin Suomi on juminut eurossa. Ruotsissa on tulevaisuus, heillä on oma kelluva valuutta joka antaa vahvan pohjan elää tulojen mukaan. Suomessa Euro on luonut sumuverhon, jonka takana on ollut helppo elää holtittomasti yli varojen ja samalla näivettää vientisektori.
Suomessa ollaan nyt viimeisillä hetkillä, kun voimme itse vaikuttaa asioihin.

Lue lisää

Olen katsonut tuon podcastin. Mielestäni Vihriälä ei maalannut Suomen taloudesta erityisen synkkää kuvaa, mutta huomioi heikon tuottavuuden ja hitaan kasvun.

Ruotsin talouskasvu oli viime vuonna heikompaa kuin Suomen talouskasvu. Ruotsin kasvu on ollut miinusmerkkistä koko alkuvuoden ja on tällä hetkellä yksi EU:n heikoimmin kasvavia talouksia:

Markkinakatsaus 40/2023: Ruotsin talous taantumassa tänä vuonna

Handelsbankenin markkinakatsaus 40/2023

Ruotsin talouskehitys heikentyy laaja-alaisesti ja odotamme Ruotsin olevan taantumassa tänä vuonna. Inflaation taltuttamiseksi keskuspankki nostaa ohjauskorkoaan vielä kerran, ja talouden elpyminen saa kunnolla vauhtia vasta vuonna 2025, kun talouspolitiikka on laajemmin elvyttävää.

· Ruotsissa talouden toimeliaisuus on heikentynyt tänä vuonna. Korkea inflaatio ja kiristyvä rahapolitiikka ovat supistaneet kotitalouksien ostovoimaa ja iskeneet voimakkaasti myös asuntorakentamiseen, joka on nyt taantumassa. Lisäksi Ruotsin vienti heikentyy tänä vuonna.

· Ennustamme Ruotsin BKT:n supistuvan tänä vuonna 0,6 prosenttia. Ensi vuonnakin talous pysyy nollakasvussa, vaikka kotitalouksien reaaliansioiden kääntyminen kasvuun tukee kulutusta. Talous elpyy kunnolla vasta vuonna 2025, jolloin finanssipolitiikka muuttuu elvyttäväksi ja rahapolitiikka kevenee entisestään.

· Odotamme Ruotsin keskuspankin nostavan ohjauskorkoaan vielä marraskuussa. Koronlaskut alkavat syyskuussa 2024.

· Asuntojen hintakehitys on tasaantunut pudotuksen jälkeen, mutta aktiviteetin piristyminen on jatkossa vain maltillista.

Anonyymi kirjoitti:

Kauniita ajauksia, suoraastaan illuusioita. Maahanmuuto olisikin kiva juttu, jos sillä saataisiin omat virheemme korjatuksi, mutta kun https://www.suomenuutiset.fi/maahanmuuton-kustannukset-hirvittavat-veronmaksajia-luvut-ovat-karmeita/

Lue lisää

Persut katsovat mustavalkoisten lasien läpi, enkä luota persujen ajatuspajan talousnikkarin tilastokatsaukseen yhtään. Toki maahanmuutto maksaa: se on investointi tulevaisuuteen - siihen, että Suomessa on työvoimaa 2030 ja siitä eteenpäin. Se ei tunnu menevän persuilla jakeluun: käytännössä kaikki muut puolueet Kokoomus mukaan lukien kannattavat n. 50 000 aikuisen maahanmuuttoa vuosittain.

NeoGnostic kirjoitti:

Olen katsonut tuon podcastin. Mielestäni Vihriälä ei maalannut Suomen taloudesta erityisen synkkää kuvaa, mutta huomioi heikon tuottavuuden ja hitaan kasvun.

Ruotsin talouskasvu oli viime vuonna heikompaa kuin Suomen talouskasvu. Ruotsin kasvu on ollut miinusmerkkistä koko alkuvuoden ja on tällä hetkellä yksi EU:n heikoimmin kasvavia talouksia:

Markkinakatsaus 40/2023: Ruotsin talous taantumassa tänä vuonna

Handelsbankenin markkinakatsaus 40/2023

Ruotsin talouskehitys heikentyy laaja-alaisesti ja odotamme Ruotsin olevan taantumassa tänä vuonna. Inflaation taltuttamiseksi keskuspankki nostaa ohjauskorkoaan vielä kerran, ja talouden elpyminen saa kunnolla vauhtia vasta vuonna 2025, kun talouspolitiikka on laajemmin elvyttävää.

· Ruotsissa talouden toimeliaisuus on heikentynyt tänä vuonna. Korkea inflaatio ja kiristyvä rahapolitiikka ovat supistaneet kotitalouksien ostovoimaa ja iskeneet voimakkaasti myös asuntorakentamiseen, joka on nyt taantumassa. Lisäksi Ruotsin vienti heikentyy tänä vuonna.

· Ennustamme Ruotsin BKT:n supistuvan tänä vuonna 0,6 prosenttia. Ensi vuonnakin talous pysyy nollakasvussa, vaikka kotitalouksien reaaliansioiden kääntyminen kasvuun tukee kulutusta. Talous elpyy kunnolla vasta vuonna 2025, jolloin finanssipolitiikka muuttuu elvyttäväksi ja rahapolitiikka kevenee entisestään.

· Odotamme Ruotsin keskuspankin nostavan ohjauskorkoaan vielä marraskuussa. Koronlaskut alkavat syyskuussa 2024.

· Asuntojen hintakehitys on tasaantunut pudotuksen jälkeen, mutta aktiviteetin piristyminen on jatkossa vain maltillista.

Lue lisää

Lisätään Ruotsin korkopolitiikasta: Ruotsi on nostanut ohjauskorkoja 0 % 18 tai 19 kertaa ja nyt se on 4,5 % luokkaa, mikä tarkoittaa kalliiden asuntolainojen kanssa painiville hurreille helvetillisiä ongelmia. Ruotsissahan julkista velkaa on vähemmän kuin Suomessa, mutta ruotsalaiset kuluttajat ovat selvästi suomalaisia velkaantuneempia: yksi yhteen - Ruotsi menee kokonaisvelassa Suomen edelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kuunnella tuo Vihriälän haastattelu tuossa ketjun avauksessa, niin huomaat, että Ruotsissa talous on kasvanut normaalin muutaman prosentin vuosivauhtiin koko sen ajan, jolloin Suomi on juminut eurossa. Ruotsissa on tulevaisuus, heillä on oma kelluva valuutta joka antaa vahvan pohjan elää tulojen mukaan. Suomessa Euro on luonut sumuverhon, jonka takana on ollut helppo elää holtittomasti yli varojen ja samalla näivettää vientisektori.
Suomessa ollaan nyt viimeisillä hetkillä, kun voimme itse vaikuttaa asioihin.

Lue lisää

Devalvaation voi tehdä myös siten että palkkoja ei vähään aikaan nosteta lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kuunnella tuo Vihriälän haastattelu tuossa ketjun avauksessa, niin huomaat, että Ruotsissa talous on kasvanut normaalin muutaman prosentin vuosivauhtiin koko sen ajan, jolloin Suomi on juminut eurossa. Ruotsissa on tulevaisuus, heillä on oma kelluva valuutta joka antaa vahvan pohjan elää tulojen mukaan. Suomessa Euro on luonut sumuverhon, jonka takana on ollut helppo elää holtittomasti yli varojen ja samalla näivettää vientisektori.
Suomessa ollaan nyt viimeisillä hetkillä, kun voimme itse vaikuttaa asioihin.

Lue lisää

Kuules, vientisektori on näivettynyt ihan muista syistä kuin eurosta.

Anonyymi kirjoitti:

Devalvaation voi tehdä myös siten että palkkoja ei vähään aikaan nosteta lainkaan.

Ei oikein voi. Se leikkaa vain duunarien ostovoimaa, toisin kuin oikea devalvaatio. Sitä ei duunarit pitkään katsele.

Pienelle vientivetoiselle maalle oma valuutta on ainoa mahdollisuus pysyä pinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuules, vientisektori on näivettynyt ihan muista syistä kuin eurosta.

Ei ole. Näivettyminen johtuu vain ja ainoastaan eurosta ja se on aiheuttanut sellaisen tuhon, että sitä on erittäin vaikea saada korjattua. Todennäköisesti Suomi ajautuu velkamenettelyyn.

Melko varmasti suurin syy, miksi liityimme euroon, oli se, että Venäjä halusi niin. Paavo Lipponen nostettiin pääministeriksi hoitamaan se asia, eivätkä sitä vastustaneet Vanhasenkaan kaltaiset suomettuneet henkilöt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikein voi. Se leikkaa vain duunarien ostovoimaa, toisin kuin oikea devalvaatio. Sitä ei duunarit pitkään katsele.

Pienelle vientivetoiselle maalle oma valuutta on ainoa mahdollisuus pysyä pinnalla.

Lue lisää

Devalvaatio leikkaa aina ihmisten ostovoimaa ja sen lisäksi esimerkiksi pankkitalletusten arvoa. Devalvaatiossa on kyse rahan arvon leikkaamisesta, jolloin kaikki tuontitavarat kallistuvat; suomessa tuontitavaroiden kallistuminen kohdistuisi laajasti elintarvikkeisiin, kulutustavaroihin ja kulutuselektroniikkaan, mikä heikentäisi kuluttajan ostovoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Näivettyminen johtuu vain ja ainoastaan eurosta ja se on aiheuttanut sellaisen tuhon, että sitä on erittäin vaikea saada korjattua. Todennäköisesti Suomi ajautuu velkamenettelyyn.

Melko varmasti suurin syy, miksi liityimme euroon, oli se, että Venäjä halusi niin. Paavo Lipponen nostettiin pääministeriksi hoitamaan se asia, eivätkä sitä vastustaneet Vanhasenkaan kaltaiset suomettuneet henkilöt.

Lue lisää

Hörönlöpsis. Rahaliiton (EMU) jäsenyys on ollut ehtona uusille jäsenmaille vuodesta 1994 alkaen. Tanska oli EU:n jäsen aiemmin. Ruotsi kikkaili itsensä irtitästä. Suomi sitoutui euroon jo liittyessään Euroopan unioniin ja kyllä se oli tiedossa.

Jos Suomi ajautuu velkamenettelyyn, niin ajautuu puoli Eurooppaa; Suomen velan suhde bruttokansantuotteeseen on EU-maiden keskitasoa. Se ei ole millään mittarilla korkea. Huolta aiheuttavat velkojen korot, jotka ovat inflaation myötä kasvaneet, sekä Suomen heikot kasvunäkymät. Optimaalisessa tilanteessa inflaatio ja talouskasvu syövät velan. Suomalaiset kokevat sen mörkönä, kun useimmissa muissa maissa ymmärretään velan olevan talouden työkalu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Näivettyminen johtuu vain ja ainoastaan eurosta ja se on aiheuttanut sellaisen tuhon, että sitä on erittäin vaikea saada korjattua. Todennäköisesti Suomi ajautuu velkamenettelyyn.

Melko varmasti suurin syy, miksi liityimme euroon, oli se, että Venäjä halusi niin. Paavo Lipponen nostettiin pääministeriksi hoitamaan se asia, eivätkä sitä vastustaneet Vanhasenkaan kaltaiset suomettuneet henkilöt.

Lue lisää

Suomen talouskasvu oli hyvin vahvaa vuoteen 2008 asti. Kansainvälinen finanssikriisi osui Suomeen yllätävän rajusti. Tietenkin talouden alamäkeen vaikutti myös Nokian johdon tekemät virheet. Finanssikriisin jälkeen Suomessa on tehty huonoja talouspäätöksiä, jotka ovat johtaneet julkisen sektorin velkaantumiseen ja pitäneen talouskasvun heikkona. Ei se eurosta johdu.

Ruotsalaiset asuntolainat voivat olla vuosikymmenten mittaisia ja selvästi pidempiä kuin Suomen laina-ajat. Ruotsalaiset ottivat isoja asuntolainoja korkojen oltua pitkään 0%. Nyt ohjauskorko on 4,5 % ja lainat ovat voineet kallistua 10-15 %. Kuukausittaiset korkomenot ovat nouseet todella rajusti.

Monen ruotsalaisen velallisen ostovoima on romahtanut inflaation, heikon kruunun ja korkeiden korkojen vuoksi. Ei se ruoho siellä kovin paljon vihreämpää ole.

NeoGnostic kirjoitti:

Ruotsalaiset asuntolainat voivat olla vuosikymmenten mittaisia ja selvästi pidempiä kuin Suomen laina-ajat. Ruotsalaiset ottivat isoja asuntolainoja korkojen oltua pitkään 0%. Nyt ohjauskorko on 4,5 % ja lainat ovat voineet kallistua 10-15 %. Kuukausittaiset korkomenot ovat nouseet todella rajusti.

Monen ruotsalaisen velallisen ostovoima on romahtanut inflaation, heikon kruunun ja korkeiden korkojen vuoksi. Ei se ruoho siellä kovin paljon vihreämpää ole.

Lue lisää

Millä tavalla euro sitten parantaisi tilannetta? Siirtyminen euron kaltaiseen yliarvostettuun valuuttaan kääntäisi kauppataseen aika äkkiä miinukselle ja kun maan käyttövaluutta on sama sen vientivaluutta, se tuntuu hetkessä eri puolilla yhteiskuntaa siten, että rahantulo vähenee merkittävästi.

Se, että Ruotsi nostaa korkojaan, on tyhmyyttä yli kaiken. Valuutan arvo määräytyy maan kilpailukyvyn mukaan. Kruunun pitäisi antaa tulla alas, tuontia pitäisi leikata verotuksen ja tulonsiirtojen avulla, kohdistaen tuontipartikkeleissa, mutta tasaisti koko yhteiskunnan laajuudelta niin, etteivät heikoimmassa asemassa olevat joudu yksin maksumiehiksi.

Korkoa nostamalla ei voi hillitä tuonti-inflaatiota eikä sillä voi puolustaa valuutan arvoa. Sillä voi ainoastaan saada aikaan laman ja työttömyyttä.

Intian ja Kiinan saama halpa venäläinen energia tuntuu Ruotsinkin vientisektorilla, eikä svenssoneilla oli muuta mahdollisuutta kuin antaa tuonnin tipahtaa alemmas. Korkojen nosto laajentaa ongelman koko talouteen ja romahduttaa rakentamisen, joka on täysin tarpeetonta ja äärimmäisen tyhmää. Sen sijaan tulisi lisätä omaa tuotantoa, jolloin voi paremmin antaa valuutan mennä niin alas, että kilpailukyky palautuu. Missään tapauksessa ei pidä säästää mistään tulevaisuuteen tähtäävästä, kuten asunnoista, koulutuksen, tutkimuksen ja terveydenhoidon tärkeiden sektoreiden ohella.

Milton Friedman, joka nyt oli enemmän vitsiniekka kuin taloustieteilijä (ihan omien sanojensakin mukaan, oliko nyt Larry Kingin haastattelu, kun sen sanoi, ei nyt aivan noilla sanoilla), onnistui muuttamaan länsimaisen taloustieteen pelkäksi huuhaaksi ja häntä saamme kiittää myös Vladimir Putinista, jolle Friedmanin oppipojat aurasivat tien valtaan. Kuten typeryyttään auttoivat (sillä kertaa ihan suoraankin) valtaan Argentiinan sotilasjuntan, tunnetuin seurauksin: Britannia ajautui avoimeen sotaan Falklandin saarilla. Thatcherin päättäväisyys kaatoi Argentiinan juntan, länsiliittouman munattomuus taas on taannut, että Putinilla ei ole mitään hätää, Ukrainalla voi sen sijaan pian olla.

Friedmanin, Kangasharjun, (Martti) Hetemäen, Vihriälän ja muiden samaa latua hiihtävien (valitettavan usein myös Korkmanin) ja läpi politisointuneiden huuhaamaakarien teorioilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaista näyttöä tukenaan.

Tuo korkopelleily vaikuttaa sille, että Ruotsi tosiaan on kaivamassa hautaansa, jonne se ehkä laskeutuu siirtymällä euroon. Se on Ruotsin tarinan loppu, seuraava askel on maahanmuuttotaustaisten aikaan saama poliittinen räjähdys. Ruotsissa nähty rikollisuuden räjähdys on vain alkusoittoa verratuna siihen, kun politiikkaa aletaan tekemään asein. Venäjälle se tosin sopii paremmin kuin hyvin.

Tässä asiassa ei ole kysymys persuista tai vihervassareista. Se, miten talous toimii, ei ole ideologinen kysymys, eikä sitä voi ymmärtää alkamalla toistamaan oikeiston huuhaata olevia fraaseja. Ei myöskään vasemmiston, mutta eipä sieltä ole paljon mitään kuulunutkaan sitten kylmän sodan päättymisen.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla euro sitten parantaisi tilannetta? Siirtyminen euron kaltaiseen yliarvostettuun valuuttaan kääntäisi kauppataseen aika äkkiä miinukselle ja kun maan käyttövaluutta on sama sen vientivaluutta, se tuntuu hetkessä eri puolilla yhteiskuntaa siten, että rahantulo vähenee merkittävästi.

Se, että Ruotsi nostaa korkojaan, on tyhmyyttä yli kaiken. Valuutan arvo määräytyy maan kilpailukyvyn mukaan. Kruunun pitäisi antaa tulla alas, tuontia pitäisi leikata verotuksen ja tulonsiirtojen avulla, kohdistaen tuontipartikkeleissa, mutta tasaisti koko yhteiskunnan laajuudelta niin, etteivät heikoimmassa asemassa olevat joudu yksin maksumiehiksi.

Korkoa nostamalla ei voi hillitä tuonti-inflaatiota eikä sillä voi puolustaa valuutan arvoa. Sillä voi ainoastaan saada aikaan laman ja työttömyyttä.

Intian ja Kiinan saama halpa venäläinen energia tuntuu Ruotsinkin vientisektorilla, eikä svenssoneilla oli muuta mahdollisuutta kuin antaa tuonnin tipahtaa alemmas. Korkojen nosto laajentaa ongelman koko talouteen ja romahduttaa rakentamisen, joka on täysin tarpeetonta ja äärimmäisen tyhmää. Sen sijaan tulisi lisätä omaa tuotantoa, jolloin voi paremmin antaa valuutan mennä niin alas, että kilpailukyky palautuu. Missään tapauksessa ei pidä säästää mistään tulevaisuuteen tähtäävästä, kuten asunnoista, koulutuksen, tutkimuksen ja terveydenhoidon tärkeiden sektoreiden ohella.

Milton Friedman, joka nyt oli enemmän vitsiniekka kuin taloustieteilijä (ihan omien sanojensakin mukaan, oliko nyt Larry Kingin haastattelu, kun sen sanoi, ei nyt aivan noilla sanoilla), onnistui muuttamaan länsimaisen taloustieteen pelkäksi huuhaaksi ja häntä saamme kiittää myös Vladimir Putinista, jolle Friedmanin oppipojat aurasivat tien valtaan. Kuten typeryyttään auttoivat (sillä kertaa ihan suoraankin) valtaan Argentiinan sotilasjuntan, tunnetuin seurauksin: Britannia ajautui avoimeen sotaan Falklandin saarilla. Thatcherin päättäväisyys kaatoi Argentiinan juntan, länsiliittouman munattomuus taas on taannut, että Putinilla ei ole mitään hätää, Ukrainalla voi sen sijaan pian olla.

Friedmanin, Kangasharjun, (Martti) Hetemäen, Vihriälän ja muiden samaa latua hiihtävien (valitettavan usein myös Korkmanin) ja läpi politisointuneiden huuhaamaakarien teorioilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaista näyttöä tukenaan.

Tuo korkopelleily vaikuttaa sille, että Ruotsi tosiaan on kaivamassa hautaansa, jonne se ehkä laskeutuu siirtymällä euroon. Se on Ruotsin tarinan loppu, seuraava askel on maahanmuuttotaustaisten aikaan saama poliittinen räjähdys. Ruotsissa nähty rikollisuuden räjähdys on vain alkusoittoa verratuna siihen, kun politiikkaa aletaan tekemään asein. Venäjälle se tosin sopii paremmin kuin hyvin.

Tässä asiassa ei ole kysymys persuista tai vihervassareista. Se, miten talous toimii, ei ole ideologinen kysymys, eikä sitä voi ymmärtää alkamalla toistamaan oikeiston huuhaata olevia fraaseja. Ei myöskään vasemmiston, mutta eipä sieltä ole paljon mitään kuulunutkaan sitten kylmän sodan päättymisen.

Lue lisää

Nyt kirjoitit asioita, jotka allekirjoitan monelta osalta, mutta en kaikkia väitteitä. Mun täytyy avata tämä ja pohtia.

Mutta Friedmanista, Chicagon pojista ja uusliberalismista olen samaa mieltä: se on tuhokapitalismia ja sen seuraukset eivät palvele kansaa, vaan riskisijoittajia. Ikävä kyllä Orpon ja Purran talousopeissa on melkoinen annos uusliberalismia. Nyt en väsyneenä kommentoi enempää. Kiitos asiallisesta ja ajatuksia herättävästä vastauksesta.

NeoGnostic kirjoitti:

Nyt kirjoitit asioita, jotka allekirjoitan monelta osalta, mutta en kaikkia väitteitä. Mun täytyy avata tämä ja pohtia.

Mutta Friedmanista, Chicagon pojista ja uusliberalismista olen samaa mieltä: se on tuhokapitalismia ja sen seuraukset eivät palvele kansaa, vaan riskisijoittajia. Ikävä kyllä Orpon ja Purran talousopeissa on melkoinen annos uusliberalismia. Nyt en väsyneenä kommentoi enempää. Kiitos asiallisesta ja ajatuksia herättävästä vastauksesta.

Lue lisää

Kun nyt erehdyit kiittämän, niin sittenpä saat lisää ja oikein kunnolla.

Tiedätkö, minä muistan 1980-luvun oikein hyvin. Takana 1970-luku, josta siitäkin muistan jotain.

Aivan kuten 2021-2023 Venäjän manipuloidessa energianmyyntiään, 1970-luvulla OPEC-maat rajoittivat poliittisista syistä öljynmyyntiään ja saivat hinnat nousuun. Se johti inflaatioon, joka taas johti työtaisteluihin, siis lakkoihin, ja kun lama levisi koko läntiseen maailmaan, jonne silloinkin, kuten koko itsenäisyytemme ajan, ylivoimaisesti suurin osa viennistämme meni, alkoivat lomautukset ja työttömyys kävi silloisten mittarien mukaan korkealla. Samaa tapahtui kautta koko läntisen maailman ja inflaatio, joka söi eläkeläisten säästöjä (tuohon aikaan varakkaiden varat olivat enemmän rahana pankissa muutenkin, kuin sijoitusvälineissä, kuten nykyään ovat. Todella rikkaat olivat tietenkin silloinkin asia erikseen, kuten ovat aina olleet, he ovat todella rikkaita juuri siksi, että jatkuvasti etsivät lisää tuottoa, keinoja kaihtamatta) koettiin suureksi ongelmaksi. Se auttoi silloin kuten nytkin konservatiiveja valtaan. Hyvänä esimerkkinä Margaret Thatcher ja Ronald Reagan.

Sinänsä ajatuksessa "hintavakaudesta", jota termiä ikivanhasta tavasta nykyään käytetään (ei voi sanoa, ettei mitään uutta auringon alla, uusia nimityksiä sentään keksitään kohtuu tiuhaan vanhoille asioille, kun ne käyvät liian tutuiksi, että niitä voitaisiin enää myydä "uudistuksina"), ei ole mitään uutta. Ihmiset rakastavat ajatusta, ettei heidän taloudellinen asemansa koskaan heikkene ja heille on helppo myydä se ajatus, että milloin se heikkenee, se johtuisi vain valuutan arvon heilahduksista. Samalla myydään yleensä salaliittoteorioita siitä, että kun he köyhtyvät, joku rikastuu heidän kustannuksellaan, ja tekee sen jotenkin epärehellisesti.

Niin yleensä rikastuukin, mutta ei siinä juuri ole mitään epärehellistä. Se kun on sitä markkinataloutta se. 1970-luvun öljykriisissä rikastuivat arabimaat, ja Neuvostoliitto, jotka möivät öljyä myös USA:lle, joka tuolloin oli jo aika pahasti tuonnista riippuvainen.

Niinpä sitä "hintavakautta" on erilaisin keinoin etsitty 1800-luvulta saakka, jolloin koettiin ensimmäiset rahatalouden kriisit, koska setelirahaa oli silloin vihdoinkintarpeeksi, että sellaisia kriisejä saattoi syntyä. Aiemminhan ajoittaista köyhien kuolemista nälkään ja sairauksiin ei edes kutsuttu kriiseiksi, sitä vain tapahtui. Kun 1800-luvulla ihmiset alkoivat kuolla vähemmän, mutta sen sijaan tipahtivat pidemmäksikin ajaksi köyhyyteen säilyen hengissä, ja kansanedustuslaitokset kehittyivät monarkioissakin, olikin kyseessä todellinen ongelma, jolle piti tehdä jotain.

Kaikenlaista kokeiltiin. Erilaisia jalometallikantoja, jotka johtivat deflaatiolamoihin ja kurjuuden pitkittymiseen, joista 1930-luvun lama oli syvin ja sai monet luopumaan jalometalliselkärangasta. Sodan aikana inflaatio ravasi valtoimenaan, kuten se aina silloin tekee, ja söi samalla sitä valtavaa velkataakka, joka sodasta syntyi. Sodan jälkeen muuallakin kuin Suomessa voimakkaat ammattiliitot pitivät inflaation liikkeellä ja pienensivät velkataakkaa. Samalla ne pitivät kasvun suurin piirtein niin korkealla kuin se oli mahdollista olla (ne todelliset reunaehdot siinä määräytyvät tietenkin kullakin hetkellä käytössä olevista raaka-ainevaroista ja teknologiasta yms, rahalla voidaan säädellä vain se, mennäänkö maksimilla vai miten paljon sen alle) ja hyvinvointi kasvoi suurin piirtein koko yhteiskunnassa.

"Hintavakauteen" pyrittiin edelleen, oli erilaisia valuuttasopimuksia, joissa määriteltiin vaihtelurajoja, joita kutsuttiin valuuttaputkiksi tai -käärmeiksi. Ja sitten tuli se 1970-luvun energiakriisi, joka sai putket paukkumaan. Ja antoi nostetta Friedmanin kaltaisille monetaristeille. Kärjistetysti monetarismi on oppi, jonka mukaan markkinoiden toimintaan ei tule puuttua tulonsiirroin eikä pyrkiä ohjaamaan niitä mitenkään, ainoastaan rahan määrää tulee säännellä niin, että inflaatio pysyy pienenä (edes monetaristit eivät tietenkään halunneet 0-inflaatiota, sillä kyllä hekin sen verran uskoivat Keyneisiin, että ymmärsivät 1930-luvun laman johtuneen nimenomaan deflaatiosta, ja sen, että kasvavassa taloudessa on aina jonkin verran hintojen nousua). Rahan määrää voidaan säännellä erilaisin keinoin, kuten asettamalla reservivaatimuksia pankeilla yms, mutta aito monetaristi tietenkin hyväksyy vain korkopolitiikan.

Monetarismissa on järkeä vain maailmassa, jossa pyritään kiinteisiin vaihtosuhteisiin maiden omien valuuttojen kesken. Eli sellaisessa maailmassa, jossa Friedman eli nuoruutensa, ja joka päättyi 1930-luvun lamaan. Sellaisessa maailmassa yritys pitää yllä aiempaa kulutustasoa, johon tuotanto ei syystä tai toisesta enää riitä, johtaa nopeaan inflaatioon, joka ei ratkaise mitään, vaan vie maan kilpailukyvyn ja pakottaa laskemaan valuutan nimellisen arvon todellista kilpailukykyä vastaavalle tasolle. Siis rikkomaan valuutta putket ja heittämään menemään jalometallikannat.

Anonyymi kirjoitti:

Kun nyt erehdyit kiittämän, niin sittenpä saat lisää ja oikein kunnolla.

Tiedätkö, minä muistan 1980-luvun oikein hyvin. Takana 1970-luku, josta siitäkin muistan jotain.

Aivan kuten 2021-2023 Venäjän manipuloidessa energianmyyntiään, 1970-luvulla OPEC-maat rajoittivat poliittisista syistä öljynmyyntiään ja saivat hinnat nousuun. Se johti inflaatioon, joka taas johti työtaisteluihin, siis lakkoihin, ja kun lama levisi koko läntiseen maailmaan, jonne silloinkin, kuten koko itsenäisyytemme ajan, ylivoimaisesti suurin osa viennistämme meni, alkoivat lomautukset ja työttömyys kävi silloisten mittarien mukaan korkealla. Samaa tapahtui kautta koko läntisen maailman ja inflaatio, joka söi eläkeläisten säästöjä (tuohon aikaan varakkaiden varat olivat enemmän rahana pankissa muutenkin, kuin sijoitusvälineissä, kuten nykyään ovat. Todella rikkaat olivat tietenkin silloinkin asia erikseen, kuten ovat aina olleet, he ovat todella rikkaita juuri siksi, että jatkuvasti etsivät lisää tuottoa, keinoja kaihtamatta) koettiin suureksi ongelmaksi. Se auttoi silloin kuten nytkin konservatiiveja valtaan. Hyvänä esimerkkinä Margaret Thatcher ja Ronald Reagan.

Sinänsä ajatuksessa "hintavakaudesta", jota termiä ikivanhasta tavasta nykyään käytetään (ei voi sanoa, ettei mitään uutta auringon alla, uusia nimityksiä sentään keksitään kohtuu tiuhaan vanhoille asioille, kun ne käyvät liian tutuiksi, että niitä voitaisiin enää myydä "uudistuksina"), ei ole mitään uutta. Ihmiset rakastavat ajatusta, ettei heidän taloudellinen asemansa koskaan heikkene ja heille on helppo myydä se ajatus, että milloin se heikkenee, se johtuisi vain valuutan arvon heilahduksista. Samalla myydään yleensä salaliittoteorioita siitä, että kun he köyhtyvät, joku rikastuu heidän kustannuksellaan, ja tekee sen jotenkin epärehellisesti.

Niin yleensä rikastuukin, mutta ei siinä juuri ole mitään epärehellistä. Se kun on sitä markkinataloutta se. 1970-luvun öljykriisissä rikastuivat arabimaat, ja Neuvostoliitto, jotka möivät öljyä myös USA:lle, joka tuolloin oli jo aika pahasti tuonnista riippuvainen.

Niinpä sitä "hintavakautta" on erilaisin keinoin etsitty 1800-luvulta saakka, jolloin koettiin ensimmäiset rahatalouden kriisit, koska setelirahaa oli silloin vihdoinkintarpeeksi, että sellaisia kriisejä saattoi syntyä. Aiemminhan ajoittaista köyhien kuolemista nälkään ja sairauksiin ei edes kutsuttu kriiseiksi, sitä vain tapahtui. Kun 1800-luvulla ihmiset alkoivat kuolla vähemmän, mutta sen sijaan tipahtivat pidemmäksikin ajaksi köyhyyteen säilyen hengissä, ja kansanedustuslaitokset kehittyivät monarkioissakin, olikin kyseessä todellinen ongelma, jolle piti tehdä jotain.

Kaikenlaista kokeiltiin. Erilaisia jalometallikantoja, jotka johtivat deflaatiolamoihin ja kurjuuden pitkittymiseen, joista 1930-luvun lama oli syvin ja sai monet luopumaan jalometalliselkärangasta. Sodan aikana inflaatio ravasi valtoimenaan, kuten se aina silloin tekee, ja söi samalla sitä valtavaa velkataakka, joka sodasta syntyi. Sodan jälkeen muuallakin kuin Suomessa voimakkaat ammattiliitot pitivät inflaation liikkeellä ja pienensivät velkataakkaa. Samalla ne pitivät kasvun suurin piirtein niin korkealla kuin se oli mahdollista olla (ne todelliset reunaehdot siinä määräytyvät tietenkin kullakin hetkellä käytössä olevista raaka-ainevaroista ja teknologiasta yms, rahalla voidaan säädellä vain se, mennäänkö maksimilla vai miten paljon sen alle) ja hyvinvointi kasvoi suurin piirtein koko yhteiskunnassa.

"Hintavakauteen" pyrittiin edelleen, oli erilaisia valuuttasopimuksia, joissa määriteltiin vaihtelurajoja, joita kutsuttiin valuuttaputkiksi tai -käärmeiksi. Ja sitten tuli se 1970-luvun energiakriisi, joka sai putket paukkumaan. Ja antoi nostetta Friedmanin kaltaisille monetaristeille. Kärjistetysti monetarismi on oppi, jonka mukaan markkinoiden toimintaan ei tule puuttua tulonsiirroin eikä pyrkiä ohjaamaan niitä mitenkään, ainoastaan rahan määrää tulee säännellä niin, että inflaatio pysyy pienenä (edes monetaristit eivät tietenkään halunneet 0-inflaatiota, sillä kyllä hekin sen verran uskoivat Keyneisiin, että ymmärsivät 1930-luvun laman johtuneen nimenomaan deflaatiosta, ja sen, että kasvavassa taloudessa on aina jonkin verran hintojen nousua). Rahan määrää voidaan säännellä erilaisin keinoin, kuten asettamalla reservivaatimuksia pankeilla yms, mutta aito monetaristi tietenkin hyväksyy vain korkopolitiikan.

Monetarismissa on järkeä vain maailmassa, jossa pyritään kiinteisiin vaihtosuhteisiin maiden omien valuuttojen kesken. Eli sellaisessa maailmassa, jossa Friedman eli nuoruutensa, ja joka päättyi 1930-luvun lamaan. Sellaisessa maailmassa yritys pitää yllä aiempaa kulutustasoa, johon tuotanto ei syystä tai toisesta enää riitä, johtaa nopeaan inflaatioon, joka ei ratkaise mitään, vaan vie maan kilpailukyvyn ja pakottaa laskemaan valuutan nimellisen arvon todellista kilpailukykyä vastaavalle tasolle. Siis rikkomaan valuutta putket ja heittämään menemään jalometallikannat.

Lue lisää

Tai siis jalometallikannat sulavat olemattomiin ihmisten käyttäessä oikeuttaan vaihtaa setelit niihin. Ilman määriteltyä jalometallikantaa tietenkin vain rikkaat tekevät niin ostamalla metalleja vapailta markkinoilta, josta syystä mm lamakausina, kun tuotot muualla laskevat, kullan hinta silloinkin usein nousee.

Kiinteiden valuuttakurssien maailmassa maa voi antaa inflaation mennä lujempaa kuin naapurissa, vaikka tuonti-inflaation vaikutus olisi kummassakin alunperin sama. Eli toinen voi antaa hintojen nousta ja kulutuksen supistua vastaamaan tuotantoa, joka yleensä osuu köyhiin pahemmin, sillä heidän on pakko supistaa kulutustaan suhteessa enemmän (ellei kyse ole yleellisyyshyödykkeistä, joita he eivät normaalistikaan käytä) ja yleensä he myös ensimmäisinä joutuvat työttömiksi, kun hinnannousut menevät niin pitkälle, että alkavat kaataa osaa tuotannosta. Toinen maa voi luulla yrittävänsä estää tuota tapahtumasta ottamalla yhteiskunnalle velkaa ja jakamalla sitä yhteiskuntaan, usein vähävaraisille, verohelpotuksien tai/ja tukien muodossa, tai halpoina lainoina. Se ei tietenkään auta mitään itse asiaan, vaan hinnat nousevat lisää, jolloin hinta-/palkkakierre hinnoittelee maan ulos vientimarkkinoilta ja tuonti tyrehtyy kokonaan ulkomaisen valuutan puutteeseen, ellei kiinteästä valuutasta luovuta nopeasti. Eli devalvoida tai kelluteta. Hetken aikaa setelirahoitusta harrastanut voi pitää elintasoaan hieman korkeammalla kuin se, joka ei tee mitään, mutta vaihtovaluutan loppumisen myötä osat vaihtuvat toisinpäin. Tuossa tilanteessa monetarismi jotain auttaakin poistamalla turhaa inflaatiota. Silloinkin paremmin, jos sitä ei toteuteta nostamalla korkoja, vaan rajoittamalla rahan saantia muuten, eli esim pankkien reservivaatimuksia nostamalla, joka nimenomaan rajoittaa uusien lainojen saantia, mutta ei iske palleaan jo ennestään velkaantuneita, kuten koron nostaminen tekee (ellei käytetä koko laina-ajan kiinteitä korkoja).

Äärimmäinen monetarismi, josta on tullut pitkälti valtavirtaa nykypäivän talouspolitiikassa, johtaa keinoihin, jotka potkivat itse itseään jalkaan.

1970-luvun inflaation ja lakkojen, ja lievän poliittisen kuohunnan jälkeen, "hintavakauden nimiin" vannottiin oikealta vasemmalle. SDP:n Mauno Koivistosta ääritalousoikeistolaisiin pankkiireihin Mika Tiivolaan ja Jaakko Lassilaan. Äärivasemmistolainen, juuri äskeittäin kuollut, Hannu Taanila messusi radiossa, että devalvaatiot ovat "tulonsiirto köyhiltä rikkaille", tarkoittaen, että kun hinnat nousevat, se osuu pahemmin köyhiin ja omistava luokka saa osan takaisin kun viennistä saa taas enemmän rahaa.

Taanilan ajatus oli äärimmäisen typerä, mutta siihen uskoi myös Paavo Lipponen ja uskoo edelleen naurettavan moni. Nyt ne näemme, mihin se "hintavakaus" johtaa. Kun vienti ei riitä rahoittamaan tuontia, niin rikkaat kyllä pitävät puolensa, he voivat aina sijoittaa vaikka ulkomaille ja saada rahansa sieltä. Köyhät ovat ne, jotka joutuvat ensin työttömiksi ja joiden saamia tulonsiirtoja ensin leikataan. Kun hinnat eivät nouse, mutta tulot pienenevät, se sattuu köyhiin paljon enemmän kuin devalvaation hinnannousut, jotka jakautuvat kaikkien osalle ainakin jossain määrin. Siinä missä devalvaation palauttama kilpailukyky antaa nopeasti uutta työtä ja ammattiliitot neuvottelevat kasvaneista voitoista nopeasti muhkeat siivut myös työntekijöille, "sisäiset delvalvaatiot" maksaa täysin työntekijät palkkakehityksen heikkenemisenä ja työttömyytenä, joka vielä luo eriarvoisuutta lisää työntekijöiden välille ja hajottaa ammattiliittojen rintamaa. Juuri kuten maassamme on tapahtunut.

Monetarismilla on jotain käyttöä tietyissä tilanteissa, yleensä se kuitenkin vain pahentaa kriisejä ja pitkittää järjettömän pitkiksi. Varsinkin monetarismi on lähes täysin käyttökelvotonta Suomen kaltaiselle taloudelle, jolla ei ole omaa valuuttaa eikä kovin paljon enää omaa tuotantoakaan. Setelirahoitus on tuonti-inflaation tapauksessa meidänkin tilanteessamme turhaa, mutta vähemmän vahingollista, koska se ei enää niin suoraan heijastu palkkoihin eikä syö niin paljon kilpailukykyä. Sen verran kuitenkin, ettei setelirahoitusta ole syytä käyttää tuonti-inflaatioon, eikä inflaatioon, joka kenties johtuu omassa maassa syntyneestä yllättävästä niukkuudesta. Jos nyt vaikka vuodessa joku toukka söisi 80% Suomen metsistä, ei sitä voisi korjata rahapolitiikkalla. Eikä kovin nopeasti millään, vaan elintaso laskisi aivan välttämättä ainakin joksikin aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai siis jalometallikannat sulavat olemattomiin ihmisten käyttäessä oikeuttaan vaihtaa setelit niihin. Ilman määriteltyä jalometallikantaa tietenkin vain rikkaat tekevät niin ostamalla metalleja vapailta markkinoilta, josta syystä mm lamakausina, kun tuotot muualla laskevat, kullan hinta silloinkin usein nousee.

Kiinteiden valuuttakurssien maailmassa maa voi antaa inflaation mennä lujempaa kuin naapurissa, vaikka tuonti-inflaation vaikutus olisi kummassakin alunperin sama. Eli toinen voi antaa hintojen nousta ja kulutuksen supistua vastaamaan tuotantoa, joka yleensä osuu köyhiin pahemmin, sillä heidän on pakko supistaa kulutustaan suhteessa enemmän (ellei kyse ole yleellisyyshyödykkeistä, joita he eivät normaalistikaan käytä) ja yleensä he myös ensimmäisinä joutuvat työttömiksi, kun hinnannousut menevät niin pitkälle, että alkavat kaataa osaa tuotannosta. Toinen maa voi luulla yrittävänsä estää tuota tapahtumasta ottamalla yhteiskunnalle velkaa ja jakamalla sitä yhteiskuntaan, usein vähävaraisille, verohelpotuksien tai/ja tukien muodossa, tai halpoina lainoina. Se ei tietenkään auta mitään itse asiaan, vaan hinnat nousevat lisää, jolloin hinta-/palkkakierre hinnoittelee maan ulos vientimarkkinoilta ja tuonti tyrehtyy kokonaan ulkomaisen valuutan puutteeseen, ellei kiinteästä valuutasta luovuta nopeasti. Eli devalvoida tai kelluteta. Hetken aikaa setelirahoitusta harrastanut voi pitää elintasoaan hieman korkeammalla kuin se, joka ei tee mitään, mutta vaihtovaluutan loppumisen myötä osat vaihtuvat toisinpäin. Tuossa tilanteessa monetarismi jotain auttaakin poistamalla turhaa inflaatiota. Silloinkin paremmin, jos sitä ei toteuteta nostamalla korkoja, vaan rajoittamalla rahan saantia muuten, eli esim pankkien reservivaatimuksia nostamalla, joka nimenomaan rajoittaa uusien lainojen saantia, mutta ei iske palleaan jo ennestään velkaantuneita, kuten koron nostaminen tekee (ellei käytetä koko laina-ajan kiinteitä korkoja).

Äärimmäinen monetarismi, josta on tullut pitkälti valtavirtaa nykypäivän talouspolitiikassa, johtaa keinoihin, jotka potkivat itse itseään jalkaan.

1970-luvun inflaation ja lakkojen, ja lievän poliittisen kuohunnan jälkeen, "hintavakauden nimiin" vannottiin oikealta vasemmalle. SDP:n Mauno Koivistosta ääritalousoikeistolaisiin pankkiireihin Mika Tiivolaan ja Jaakko Lassilaan. Äärivasemmistolainen, juuri äskeittäin kuollut, Hannu Taanila messusi radiossa, että devalvaatiot ovat "tulonsiirto köyhiltä rikkaille", tarkoittaen, että kun hinnat nousevat, se osuu pahemmin köyhiin ja omistava luokka saa osan takaisin kun viennistä saa taas enemmän rahaa.

Taanilan ajatus oli äärimmäisen typerä, mutta siihen uskoi myös Paavo Lipponen ja uskoo edelleen naurettavan moni. Nyt ne näemme, mihin se "hintavakaus" johtaa. Kun vienti ei riitä rahoittamaan tuontia, niin rikkaat kyllä pitävät puolensa, he voivat aina sijoittaa vaikka ulkomaille ja saada rahansa sieltä. Köyhät ovat ne, jotka joutuvat ensin työttömiksi ja joiden saamia tulonsiirtoja ensin leikataan. Kun hinnat eivät nouse, mutta tulot pienenevät, se sattuu köyhiin paljon enemmän kuin devalvaation hinnannousut, jotka jakautuvat kaikkien osalle ainakin jossain määrin. Siinä missä devalvaation palauttama kilpailukyky antaa nopeasti uutta työtä ja ammattiliitot neuvottelevat kasvaneista voitoista nopeasti muhkeat siivut myös työntekijöille, "sisäiset delvalvaatiot" maksaa täysin työntekijät palkkakehityksen heikkenemisenä ja työttömyytenä, joka vielä luo eriarvoisuutta lisää työntekijöiden välille ja hajottaa ammattiliittojen rintamaa. Juuri kuten maassamme on tapahtunut.

Monetarismilla on jotain käyttöä tietyissä tilanteissa, yleensä se kuitenkin vain pahentaa kriisejä ja pitkittää järjettömän pitkiksi. Varsinkin monetarismi on lähes täysin käyttökelvotonta Suomen kaltaiselle taloudelle, jolla ei ole omaa valuuttaa eikä kovin paljon enää omaa tuotantoakaan. Setelirahoitus on tuonti-inflaation tapauksessa meidänkin tilanteessamme turhaa, mutta vähemmän vahingollista, koska se ei enää niin suoraan heijastu palkkoihin eikä syö niin paljon kilpailukykyä. Sen verran kuitenkin, ettei setelirahoitusta ole syytä käyttää tuonti-inflaatioon, eikä inflaatioon, joka kenties johtuu omassa maassa syntyneestä yllättävästä niukkuudesta. Jos nyt vaikka vuodessa joku toukka söisi 80% Suomen metsistä, ei sitä voisi korjata rahapolitiikkalla. Eikä kovin nopeasti millään, vaan elintaso laskisi aivan välttämättä ainakin joksikin aikaa.

Lue lisää

Marinin hallitus toimi tähän astisista hallituksista inflaation edessä ehkä parhaiten (tiedä sitten, kuinka paljon se ehkä oli juuri Vanhasen ansiota, hänhän vielä jossain määrin on perinteinen keskustalainen myös talousajattelussaan, mutta varmasti myös pääministerin, joka osasi hänkin katsoa tilannetta järkevästä näkökulmasta, jossa häntä varmasti auttoi rahamaailmaan vähän syvemminkin perehtynyt Timo Harakka). Monet toimista olivat järkevästi kohdennettuja, kuten työmatkavähennyksen nosto. Polttoaineen sekoiteveltoitteen alennus oli vähemmän kohdennettu, mutta järkevämpi kuin yleistuki kansalaisille. Sähkötuki oli vähiten kohdennettu, mutta Marinin hallitus joutui tekemään päätökset hyvin nopeasti ja työskenteli todella kovan paineen alla, joten siinä ajassa ei olisi ollut mitenkään mahdollista tehdä siitä kovin täydellistä.

Kaikkien devalvaatioiden demonisoijien olisi syytä muistaa, että ainoa syy devalvaatioihin oli vaatimus vakaasta valuutasta. Vapaasti kelluvassa valuutassa delvavaatioita ei tarvitse, eikä voi tehdä. Markkinoilla valuutta pyrkii automaattisesti säätymään arvoon, jossa tuonti ja vienti ovat tasapainossa. Jos kelluvan valuutan arvo laskee kovin voimakkaasti koko ajan, se kertoo siitä, että kilpailukykyä on menetetty, tai että maailmanmarkkinat ovat viennin osalta supistuneet enemmän kuin tuontitavaroiden osalta, jolloin tietenkin tuontia pitää rajoittaa siihen saakka, kunnes saadaan taas kasvua vientiin. Tuontia voidaan edelleen rajoittaa kohdennetuilla veroilla nopeastikin, tullirajojen aikaan se toki oli vielä helpompaa ja paremmin kohdennettavissa.

Kilpailukyvyn kohottaminen taas on erittäin pitkäjänteistä toimintaa. Siinä puhutaan useiden kymmenien vuosien aikajaksoista ja mitä erilaisemmista päätöksistä siellä ja täällä yhteiskunnassa. Pitkäjänteinen talousajattelu loppui Suomessa Kekkoseen. Koivistolla ei "talousmiehen" maineestaan huolimatta ollut sitä kykyä ja sen jälkeen eivät presidentit olekaan asiaan paljon vaikuttaneet. Puheidensa mukaan sitä ei ollut juuri Lipposellakaan, mutta SDP:ssa sitä silloin selvästi vielä oli ja Rinne/Marin osoittivat, että on sitä siellä edelleen. Muista puolueista se on kadonnut kokonaan ja Perussuomalaisissa sitä ei ole koskaan ollutkaan. Li Abdersson siihen varmasti pystyy, kuten muutama muukin puolueessaan. Vihreiden talousajattelu taas on vähintäänkin lennokasta ja heidät tulisi päästää hallituksiin vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka osaavat pitää päänsä kylmänä ja jalat maassa. Vihreillä ja persuillakin on sinänsä paikkansa, ideanikkareita ja kaikkea arvosteleviakin tarvitaan, mutta nyt toinen noista on päästetty valta-asemaan, jossa se saattaa vahingoittaa maatamme todella pahasti.

Pitkäjänteisyyden merkitys on kyllä huomattu poliittisen korkeajännitekentän molemmissa navoissa. Sanna Marin pyrki ajamaan läpi yli hallituskausien ylittäviä parlamentaarisia sopimuksia ja Riikka Purra mainitsi, että hallituskaudet ovat liian lyhyitä toteuttaa juuri mitään. Kuvaavasti, Purra vain kertoi ongelman, jota taas Sanna Marin yritti ratkaista käytettävissä olevin keinoin. Kuvaa täysin noiden kahden puolueen eroavuutta toisistaan.

Demokratiasta on nykyään yhtä muodikasta puhua kuin oli 1980-luvullakin, jolloin siitä puhui enemmän vasemmisto (joka toki puhuu siitä kyllä edelleenkin aika usein). Sen jälkeen on tullut muodiksi puhua parlamentarismista, eli siitä, mikä on toteuttavan vallan ja päätäntävallan suhde, ja mikä instituutio mitäkin edustaa. Meillä Kekkonen istui niin pitkään presidenttinä paitsi idän kortilla pelaamisensa ansiosta, myös siksi, että oikeisto, nimenomaan ensiksi kuningasvaltaa ajanut Kokoomus, halusi antaa presidentille ratkaisevan paljon valtaa, että presidentti voisi pitää kovin vasemmistopitoisen eduskunnan kurissa. Jostain syystä joku Tuure Junnila (KOK) ei sitten pitäytkään siitä, miten Kekkonen tosiaan piti kovin vasemmistopitoisen eduskunnan kurissa ja nuhteessa. Todellisuudessa Kekkonen puuttui asioihin, joihin näki tarpeelliseksi puuttua ja hyödynsi laaja tuttavaverkkoaan, joka käsitti koko suomalaisen liike-elämän johtohahmot. Se Tamminiemen saunaseura toi pitkäjänteisyyttä, jonka takia meillä oli Nokia, kunnes menetimme sen euron takia. Pitkäjänteisyyden toivat nimenomaan Kekkosen kaltaiset poliitikot, jotka pitivät lyhytnäköisen voitontavoittelun kurissa ja saivat liike-elämän toimimaan järkevästi koko kansakunnan edun mukaisesti. Mitä muuta koko kansankunnan presidentti olisi muutakaan pyrkinyt tekemään, totta kai hän halusi tulla uudelleenvalituksi.

Anonyymi kirjoitti:

Marinin hallitus toimi tähän astisista hallituksista inflaation edessä ehkä parhaiten (tiedä sitten, kuinka paljon se ehkä oli juuri Vanhasen ansiota, hänhän vielä jossain määrin on perinteinen keskustalainen myös talousajattelussaan, mutta varmasti myös pääministerin, joka osasi hänkin katsoa tilannetta järkevästä näkökulmasta, jossa häntä varmasti auttoi rahamaailmaan vähän syvemminkin perehtynyt Timo Harakka). Monet toimista olivat järkevästi kohdennettuja, kuten työmatkavähennyksen nosto. Polttoaineen sekoiteveltoitteen alennus oli vähemmän kohdennettu, mutta järkevämpi kuin yleistuki kansalaisille. Sähkötuki oli vähiten kohdennettu, mutta Marinin hallitus joutui tekemään päätökset hyvin nopeasti ja työskenteli todella kovan paineen alla, joten siinä ajassa ei olisi ollut mitenkään mahdollista tehdä siitä kovin täydellistä.

Kaikkien devalvaatioiden demonisoijien olisi syytä muistaa, että ainoa syy devalvaatioihin oli vaatimus vakaasta valuutasta. Vapaasti kelluvassa valuutassa delvavaatioita ei tarvitse, eikä voi tehdä. Markkinoilla valuutta pyrkii automaattisesti säätymään arvoon, jossa tuonti ja vienti ovat tasapainossa. Jos kelluvan valuutan arvo laskee kovin voimakkaasti koko ajan, se kertoo siitä, että kilpailukykyä on menetetty, tai että maailmanmarkkinat ovat viennin osalta supistuneet enemmän kuin tuontitavaroiden osalta, jolloin tietenkin tuontia pitää rajoittaa siihen saakka, kunnes saadaan taas kasvua vientiin. Tuontia voidaan edelleen rajoittaa kohdennetuilla veroilla nopeastikin, tullirajojen aikaan se toki oli vielä helpompaa ja paremmin kohdennettavissa.

Kilpailukyvyn kohottaminen taas on erittäin pitkäjänteistä toimintaa. Siinä puhutaan useiden kymmenien vuosien aikajaksoista ja mitä erilaisemmista päätöksistä siellä ja täällä yhteiskunnassa. Pitkäjänteinen talousajattelu loppui Suomessa Kekkoseen. Koivistolla ei "talousmiehen" maineestaan huolimatta ollut sitä kykyä ja sen jälkeen eivät presidentit olekaan asiaan paljon vaikuttaneet. Puheidensa mukaan sitä ei ollut juuri Lipposellakaan, mutta SDP:ssa sitä silloin selvästi vielä oli ja Rinne/Marin osoittivat, että on sitä siellä edelleen. Muista puolueista se on kadonnut kokonaan ja Perussuomalaisissa sitä ei ole koskaan ollutkaan. Li Abdersson siihen varmasti pystyy, kuten muutama muukin puolueessaan. Vihreiden talousajattelu taas on vähintäänkin lennokasta ja heidät tulisi päästää hallituksiin vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka osaavat pitää päänsä kylmänä ja jalat maassa. Vihreillä ja persuillakin on sinänsä paikkansa, ideanikkareita ja kaikkea arvosteleviakin tarvitaan, mutta nyt toinen noista on päästetty valta-asemaan, jossa se saattaa vahingoittaa maatamme todella pahasti.

Pitkäjänteisyyden merkitys on kyllä huomattu poliittisen korkeajännitekentän molemmissa navoissa. Sanna Marin pyrki ajamaan läpi yli hallituskausien ylittäviä parlamentaarisia sopimuksia ja Riikka Purra mainitsi, että hallituskaudet ovat liian lyhyitä toteuttaa juuri mitään. Kuvaavasti, Purra vain kertoi ongelman, jota taas Sanna Marin yritti ratkaista käytettävissä olevin keinoin. Kuvaa täysin noiden kahden puolueen eroavuutta toisistaan.

Demokratiasta on nykyään yhtä muodikasta puhua kuin oli 1980-luvullakin, jolloin siitä puhui enemmän vasemmisto (joka toki puhuu siitä kyllä edelleenkin aika usein). Sen jälkeen on tullut muodiksi puhua parlamentarismista, eli siitä, mikä on toteuttavan vallan ja päätäntävallan suhde, ja mikä instituutio mitäkin edustaa. Meillä Kekkonen istui niin pitkään presidenttinä paitsi idän kortilla pelaamisensa ansiosta, myös siksi, että oikeisto, nimenomaan ensiksi kuningasvaltaa ajanut Kokoomus, halusi antaa presidentille ratkaisevan paljon valtaa, että presidentti voisi pitää kovin vasemmistopitoisen eduskunnan kurissa. Jostain syystä joku Tuure Junnila (KOK) ei sitten pitäytkään siitä, miten Kekkonen tosiaan piti kovin vasemmistopitoisen eduskunnan kurissa ja nuhteessa. Todellisuudessa Kekkonen puuttui asioihin, joihin näki tarpeelliseksi puuttua ja hyödynsi laaja tuttavaverkkoaan, joka käsitti koko suomalaisen liike-elämän johtohahmot. Se Tamminiemen saunaseura toi pitkäjänteisyyttä, jonka takia meillä oli Nokia, kunnes menetimme sen euron takia. Pitkäjänteisyyden toivat nimenomaan Kekkosen kaltaiset poliitikot, jotka pitivät lyhytnäköisen voitontavoittelun kurissa ja saivat liike-elämän toimimaan järkevästi koko kansakunnan edun mukaisesti. Mitä muuta koko kansankunnan presidentti olisi muutakaan pyrkinyt tekemään, totta kai hän halusi tulla uudelleenvalituksi.

Lue lisää

Kekkonen on haukuttu alimpiin pohjamutiin ja on ruoskittu kansakuntana itseämme "parlamentarismin puutteesta". Samaan aikaan Ruotsissa pääministerit ja pääosin saman hallituksetkin istuivat useita vaalikausia peräkkäin, mutta en ole kuullut kenenkään sanovan sen olleen parlamentarismin tai demokratin puutetta. No, täällähän se puute kuulema näkyi silloin nimenomaan yhtenään vaihtuvina hallituksina, kun taas Purran puheet tulkittiin niin, että niissä se näkyi pyrkimyksenä Unkarin tilanteeseen, jossa johto ei vaihdu kovinkaan tiheään. Niin tai näin, aina väärin päin. Paitsi ne kaikki muut, jotka tekevät aina oikein, silloinkin, kun tekevät samoin kuin me silloin, kun kuulema teemme väärin.

Näköjään jäi tuolla aiemmin mainitsematta: euro ei ole meille mitään muuta kuin ikuisesti vakaan valuutan unelman täyttymys. Siihen liityttiin, että valuutta ei heikkenisi, ja se on toteutunut: kilpailukykymme on heikko ja valtion velkaantuminen ilmeisesti ajaa meidät Kreikan asemaan, pahimmassa tapauksessa joudumme Italian asemaan, eli joudumme kierteeseen, jossa pelkkien korkojen takia on velkaa koko ajan kasvatettava. Nykyinen hallitus laskee sen varaan, että korot laskevat kohtuu pian ja että Ukraina häviää sodan, jonka jälkeen alkaa tynkäosan jälleenrakennus ja sen tuoma nousukausi. Kaikki viittaa siihen, että Venäjä pyrkii (itselleen edulliseen) rauhaan 2025 mennessä, kuten Putin sanoikin. Kohdistaako se sen jälkeen uhkaa jonnekin muualle, vaikea sanoa, mutta tuskin Suomeen, sillä nyt kuitenkin on vallassa hallituws, joka on sen mieleinen.

Mikään ei ole elänyt maailmassa niin pitkään ja sitkeästi kuin usko kiinninaulattuihin valuutan arvoihin ja populistinen usko, että se ratkaisee kaikki ongelmat ja varsinkin tuo sakramentti menee kaupaksi silloin, kun ongelmia on vähän enemmän. Silloin käärmeöljykauppiaat ovat jonossa, ja lähes jokaisen pullon etiketissä lukee sama teksti: rahapolitiikka ja hintavakaus.

Idiotismilla ei ole rajaa, kun poliittinen populismi ja taloususkomuksellinen sokea idealismi yhdistyvät. Vielä kun siihen soppaan iskevät näppinsä toimittajat analyyseineen... kuinka kaipaan Seppo Konttista. Eikä Timo Harakkakaan huono ollut.

Sekin on syytä muistaa, että Suomen kaltaisessa maassa kansallistunne, tietenkin lähinnä patriotismiin pohjaava, on täysin välttämätön edellytys sille, että täällä voi hyvinvointi säilyä. Meistä ei tule kansainvälisen kaupan tai rahamaailman keskusta, ei millään verouudistuksella. Meistä ei tule suurta teollisuuden keskittymää ainakaan ulkomaisin investoinnein. Mitään maamme päälle laskeutuvaa paratiisia ei ole odottamassa missään, eikä maailma ole täynnä jalomielisiä sijoittajia ja hyviä sieluja, jotka tekisivät mitä vain meidän eteemme.

Teemme sen joko itse, tai sitten sitä ei tee kukaan. Ja me olemme silloin yhtä riippumatta siitä, missä kukin on syntynyt, tai miten hyvin puhuu suomea. Juutalaisia on maailmassa suurin piirtein saman verran kuin suomalaisugrilaisia kansoja. Lukuunottamatta unkarilaisia, meidän väestöryhmämme on kaukana jäljessä Nobelin palkinnoissa. Moni unkarilaisista palkituista onkin... juutalainen. On heitä Suomessakin. Katsoin juuri Inna Rogatschin haastattelun, jossa hän sanoi juuri sen, että juutalaisilla on ollut vain kaksi vaihtoehtoa: pitää itse huoli itsestään tai tyytyä siihen, ettei sitä kukaan muukaan tee. Hän on täysin oikeassa. Luin hänen kirjansa silloin, kun se ensimäisen kerran ilmestyi.

Yksi asia on varma. Juutalaiset ovat ja voivat hyvin tällä pallolla vielä 1000 vuoden kuluttuakin. Pienenä ryhmänään kuten tänäänkin, mutta he ovat, kuten ovat olleet useamman tuhannen vuoden ajan.

Suomea tuskin silloin on olemassa. Kielikin saattaa olla kadonnut, kulttuuria ja tapoja voi löytää vielä jostain sulautuneena muuhun. Saamelaiset varmaankin ovat, perinteineen, mutta eivät suomalaisina, vaan pohjoiskalotin alkuperäisasukkaina.

Anonyymi kirjoitti:

Tai siis jalometallikannat sulavat olemattomiin ihmisten käyttäessä oikeuttaan vaihtaa setelit niihin. Ilman määriteltyä jalometallikantaa tietenkin vain rikkaat tekevät niin ostamalla metalleja vapailta markkinoilta, josta syystä mm lamakausina, kun tuotot muualla laskevat, kullan hinta silloinkin usein nousee.

Kiinteiden valuuttakurssien maailmassa maa voi antaa inflaation mennä lujempaa kuin naapurissa, vaikka tuonti-inflaation vaikutus olisi kummassakin alunperin sama. Eli toinen voi antaa hintojen nousta ja kulutuksen supistua vastaamaan tuotantoa, joka yleensä osuu köyhiin pahemmin, sillä heidän on pakko supistaa kulutustaan suhteessa enemmän (ellei kyse ole yleellisyyshyödykkeistä, joita he eivät normaalistikaan käytä) ja yleensä he myös ensimmäisinä joutuvat työttömiksi, kun hinnannousut menevät niin pitkälle, että alkavat kaataa osaa tuotannosta. Toinen maa voi luulla yrittävänsä estää tuota tapahtumasta ottamalla yhteiskunnalle velkaa ja jakamalla sitä yhteiskuntaan, usein vähävaraisille, verohelpotuksien tai/ja tukien muodossa, tai halpoina lainoina. Se ei tietenkään auta mitään itse asiaan, vaan hinnat nousevat lisää, jolloin hinta-/palkkakierre hinnoittelee maan ulos vientimarkkinoilta ja tuonti tyrehtyy kokonaan ulkomaisen valuutan puutteeseen, ellei kiinteästä valuutasta luovuta nopeasti. Eli devalvoida tai kelluteta. Hetken aikaa setelirahoitusta harrastanut voi pitää elintasoaan hieman korkeammalla kuin se, joka ei tee mitään, mutta vaihtovaluutan loppumisen myötä osat vaihtuvat toisinpäin. Tuossa tilanteessa monetarismi jotain auttaakin poistamalla turhaa inflaatiota. Silloinkin paremmin, jos sitä ei toteuteta nostamalla korkoja, vaan rajoittamalla rahan saantia muuten, eli esim pankkien reservivaatimuksia nostamalla, joka nimenomaan rajoittaa uusien lainojen saantia, mutta ei iske palleaan jo ennestään velkaantuneita, kuten koron nostaminen tekee (ellei käytetä koko laina-ajan kiinteitä korkoja).

Äärimmäinen monetarismi, josta on tullut pitkälti valtavirtaa nykypäivän talouspolitiikassa, johtaa keinoihin, jotka potkivat itse itseään jalkaan.

1970-luvun inflaation ja lakkojen, ja lievän poliittisen kuohunnan jälkeen, "hintavakauden nimiin" vannottiin oikealta vasemmalle. SDP:n Mauno Koivistosta ääritalousoikeistolaisiin pankkiireihin Mika Tiivolaan ja Jaakko Lassilaan. Äärivasemmistolainen, juuri äskeittäin kuollut, Hannu Taanila messusi radiossa, että devalvaatiot ovat "tulonsiirto köyhiltä rikkaille", tarkoittaen, että kun hinnat nousevat, se osuu pahemmin köyhiin ja omistava luokka saa osan takaisin kun viennistä saa taas enemmän rahaa.

Taanilan ajatus oli äärimmäisen typerä, mutta siihen uskoi myös Paavo Lipponen ja uskoo edelleen naurettavan moni. Nyt ne näemme, mihin se "hintavakaus" johtaa. Kun vienti ei riitä rahoittamaan tuontia, niin rikkaat kyllä pitävät puolensa, he voivat aina sijoittaa vaikka ulkomaille ja saada rahansa sieltä. Köyhät ovat ne, jotka joutuvat ensin työttömiksi ja joiden saamia tulonsiirtoja ensin leikataan. Kun hinnat eivät nouse, mutta tulot pienenevät, se sattuu köyhiin paljon enemmän kuin devalvaation hinnannousut, jotka jakautuvat kaikkien osalle ainakin jossain määrin. Siinä missä devalvaation palauttama kilpailukyky antaa nopeasti uutta työtä ja ammattiliitot neuvottelevat kasvaneista voitoista nopeasti muhkeat siivut myös työntekijöille, "sisäiset delvalvaatiot" maksaa täysin työntekijät palkkakehityksen heikkenemisenä ja työttömyytenä, joka vielä luo eriarvoisuutta lisää työntekijöiden välille ja hajottaa ammattiliittojen rintamaa. Juuri kuten maassamme on tapahtunut.

Monetarismilla on jotain käyttöä tietyissä tilanteissa, yleensä se kuitenkin vain pahentaa kriisejä ja pitkittää järjettömän pitkiksi. Varsinkin monetarismi on lähes täysin käyttökelvotonta Suomen kaltaiselle taloudelle, jolla ei ole omaa valuuttaa eikä kovin paljon enää omaa tuotantoakaan. Setelirahoitus on tuonti-inflaation tapauksessa meidänkin tilanteessamme turhaa, mutta vähemmän vahingollista, koska se ei enää niin suoraan heijastu palkkoihin eikä syö niin paljon kilpailukykyä. Sen verran kuitenkin, ettei setelirahoitusta ole syytä käyttää tuonti-inflaatioon, eikä inflaatioon, joka kenties johtuu omassa maassa syntyneestä yllättävästä niukkuudesta. Jos nyt vaikka vuodessa joku toukka söisi 80% Suomen metsistä, ei sitä voisi korjata rahapolitiikkalla. Eikä kovin nopeasti millään, vaan elintaso laskisi aivan välttämättä ainakin joksikin aikaa.

Lue lisää

Muuten tuo Taanilan paapatus delvavaatioiden hirveydestä on saanut minut ajattelemaan... miten oli mahdollista, että koko poliittinen rintama laidasta laitaan oli yhdestä asiasta niin täysin samaa mieltä. Ymmärtäisin oikein hyvin, että tietty sijoittava rahaoikeisto, eli juuri ne säästökirjaeläkeläiset ja harvat ulkomaille sijoittaneet (joita kyllä alkoi teollisuus pampuissakin, kun silloinkin taas yhden kerran pyrittiin kansainvälistymään, joka sinänsä ei periaatteessa ollut mikään huono ajatus, vaikka toteutuksessa kävi vähän samoin kuin silloin, kun ostettiin Saksasta ilmaa), eli he, joilla oli myös ideologinen syy kuunnella Friedmanin kaltaisia moneteristeja.

Mutta miksi vasemmisto? Ja miksi Taanila, joka ei noin yleisesti paljon taloudesta ymmärtänyt. Toisin kuin aatetoverinsa Esko Seppänen, joka on edelleen yksi parhaita taloudellisia älyjä maamme historiassa. Seppäsen en muista pölpöttäneen devalvaatioista, sillä hän ymmärsi (ehkä ymmärtää vieläkin, missä kunnossa mies lienee, ikää kun on jo vaikka toisille jakaa) kansainvälisen rahajärjestelmän toiminnan erittäin hyvin, paljon paremmin kuin yksikään nykyään asiantuntijoina esiintyvistä Vihriälöistä tai Kangasharjuista, jotka voisi varsin hyvin siirtää jonnekin peräkylän vahanukkemuseoon esittämään itseään. Siinä tekisivät kerrankin jotain tuottavaa työtä.

Mutta on siihenkin selitys löydettävissä päättelemällä. Oli yksi taho, joka yhdistä tässä maassa niin oikeistoa kuin vasemmistoa 1980-luvulla. Siis sen jälkeen kun Kokoomuskin oli vallattu ja vuorineuvokset tosiaan punastuneet. Se oli, juuri niin, mikäs muu, Neuvostoliitto. Ja nimenomaan KGB, jolla istui kotikissoja joka ikisessä puolueessa ja jokaisen vähänkään merkittävän poliitikon sylissä, kaikissa poliittisissa ilman suunnissa.

Me tiedämme, että KGB osaa pelata rahalla. He järjestivät valuutta ulos maastaan kun talous oli romahtamassa, ja nopeasti valtasivat liike-elämän ja rakensivat sen oligarkkien maan, jonka nyt tunnemme. Heillä ei ole kykyä pitkäjänteiseen ajatteluun taloudessakaan, mutta pelaamisen he osaavat, ja osasivat varmasti jo silloin, jotenkin kaikkien agenttien toimita piti rahoittaa. Ja joillain muulla kuin ruplilla, joka oli arvoton silloinkin.

1980-luvulla Suomi oli niitä harvoja portteja länteen neuvostomuurien takaa. Suomen kautta he saattoivat saada länsituotteita, jotka oli tuotettu Suomesta vielä paljon kauempana lännessä. Suomeen asemoidut neukut saattoivat saada läntisempää tavaraa tietenkin sitä paremmin, mitä arvokkaampi markka oli.

Voisiko siis olla, että kotineuvostoliittolaisilla olisi ollut osuutensa siinä, miksi suomalainen äärivasemmistokin toitotti ideologisen vihollisensa Friedmanin oppeja? Tietysti sen ohella, että saihan sillä vahvalla markalla myös äärivasemmistolainen kauhtuneiden samettifarkkujensa tilalle upouudet aidot Ameriikan Levikset. Jos vielä toveritkin sanoivat, että se on ihan oikein, niin mikäpäs ettei.

Niin joo, tiedätte kai, mihin etniseen ryhmään kuuluvat Levi-nimiset. Aivan oikein, eivät suomalaisiin, joilla ei ole niitä Nobeleitakaan, kun eivät ole keksineet farkku-kangastakaan. Eivätkä ainakaan sitä, miten sitä myydään kallliilla.

Ns Suomettuneisuuden ajassa on kyllä vaikka kuinka paljon sellaista, jota olisi syytä selvittää.

NeoGnostic kirjoitti:

Nyt kirjoitit asioita, jotka allekirjoitan monelta osalta, mutta en kaikkia väitteitä. Mun täytyy avata tämä ja pohtia.

Mutta Friedmanista, Chicagon pojista ja uusliberalismista olen samaa mieltä: se on tuhokapitalismia ja sen seuraukset eivät palvele kansaa, vaan riskisijoittajia. Ikävä kyllä Orpon ja Purran talousopeissa on melkoinen annos uusliberalismia. Nyt en väsyneenä kommentoi enempää. Kiitos asiallisesta ja ajatuksia herättävästä vastauksesta.

Lue lisää

"Se, että Ruotsi nostaa korkojaan, on tyhmyyttä yli kaiken. Valuutan arvo määräytyy maan kilpailukyvyn mukaan. "

Inflaatio, eli rahan ostovoiman lasku on seurausta markkinoilla olevan valuutan määrän kasvusta. Kun rahaa on kierrossa paljon, sen arvo suhteessa ostettaviin hyödykkeisiin ja palveluihin laskee. Viime vuosien (lähes) globaali inflaatio aiheutui kolmesta syystä:

1. pandemia-ajan biljoonien eurojen elvytyksestä; markkinoille laskettiin liikaa rahaa, mikä heikensi rahan ostovoimaa.

2. Ukrainan sodan vaikutuksista energian ja elintarvikkeiden hintaan.

3, Öljyn hinnasta. Korkea öljyn hinta nostaa hintoja kaikilla talouden osa-alueilla. Korrelaatio inflaation ja korkean öljyn hinnan kohdalla on vahva.

"Se, että Ruotsi nostaa korkojaan, on tyhmyyttä yli kaiken."

Keskuspankit yrittävät hillitä inflaatiota (rahan arvon heikkenemistä) nostamalla ohjauskorkoja - siis vetämällä markkinoilta ylimääräistä rahaa pois, jolloin rahan arvo kasvaa ja inflaatio vähenee. Tämä on yksi keskeisistä keinoista kamppailla inflaatiota vastaan. Inflaatio heikentää kuluttajien ostovoimaa ja hyvinvointia, jos palkat eivät nouse inflaation mukana.

"Korkojen nosto laajentaa ongelman koko talouteen ja romahduttaa rakentamisen, joka on täysin tarpeetonta ja äärimmäisen tyhmää. Sen sijaan tulisi lisätä omaa tuotantoa, jolloin voi paremmin antaa valuutan mennä niin alas, että kilpailukyky palautuu."

Tämä nostaisi merkittävällä tavalla tuontituotteiden hintaa ja leikkaisi kansalaisten ostovoimaa. Harva maa selviää yksin ilman tuontia; ei meidänkään kannata alkaa appelsiineja viljelemään. Ruotsin heikko kruunu lisää teoriassa ruotsalaisten tuotteiden kilpailukykyä, mutta ainakaan viimeisellä kvartaalilla Ruotsin talous ei ole kasvanut; päinastoin. Samalla heikko kruunu kurittaa juurikin työväestöä, jonka ostovoima on supistunut.

Rakentamiseen liittyvien kuplien puhkeaminen aiheutti 2007 finanssikriisin ja aiheuttanee taloustsunamin Kiinassa, jonka talous ei ole niin vakaalla pohjalla kuin Kiinan kommunistinen puolue antaa ymmärtää. Kiinan antamiin talouslukuihin on tervettä suhtautua yhtä skeptisesti kuin Neuvostoliiton kommunistisen puolueen tai Venäjän talouslukuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun nyt erehdyit kiittämän, niin sittenpä saat lisää ja oikein kunnolla.

Tiedätkö, minä muistan 1980-luvun oikein hyvin. Takana 1970-luku, josta siitäkin muistan jotain.

Aivan kuten 2021-2023 Venäjän manipuloidessa energianmyyntiään, 1970-luvulla OPEC-maat rajoittivat poliittisista syistä öljynmyyntiään ja saivat hinnat nousuun. Se johti inflaatioon, joka taas johti työtaisteluihin, siis lakkoihin, ja kun lama levisi koko läntiseen maailmaan, jonne silloinkin, kuten koko itsenäisyytemme ajan, ylivoimaisesti suurin osa viennistämme meni, alkoivat lomautukset ja työttömyys kävi silloisten mittarien mukaan korkealla. Samaa tapahtui kautta koko läntisen maailman ja inflaatio, joka söi eläkeläisten säästöjä (tuohon aikaan varakkaiden varat olivat enemmän rahana pankissa muutenkin, kuin sijoitusvälineissä, kuten nykyään ovat. Todella rikkaat olivat tietenkin silloinkin asia erikseen, kuten ovat aina olleet, he ovat todella rikkaita juuri siksi, että jatkuvasti etsivät lisää tuottoa, keinoja kaihtamatta) koettiin suureksi ongelmaksi. Se auttoi silloin kuten nytkin konservatiiveja valtaan. Hyvänä esimerkkinä Margaret Thatcher ja Ronald Reagan.

Sinänsä ajatuksessa "hintavakaudesta", jota termiä ikivanhasta tavasta nykyään käytetään (ei voi sanoa, ettei mitään uutta auringon alla, uusia nimityksiä sentään keksitään kohtuu tiuhaan vanhoille asioille, kun ne käyvät liian tutuiksi, että niitä voitaisiin enää myydä "uudistuksina"), ei ole mitään uutta. Ihmiset rakastavat ajatusta, ettei heidän taloudellinen asemansa koskaan heikkene ja heille on helppo myydä se ajatus, että milloin se heikkenee, se johtuisi vain valuutan arvon heilahduksista. Samalla myydään yleensä salaliittoteorioita siitä, että kun he köyhtyvät, joku rikastuu heidän kustannuksellaan, ja tekee sen jotenkin epärehellisesti.

Niin yleensä rikastuukin, mutta ei siinä juuri ole mitään epärehellistä. Se kun on sitä markkinataloutta se. 1970-luvun öljykriisissä rikastuivat arabimaat, ja Neuvostoliitto, jotka möivät öljyä myös USA:lle, joka tuolloin oli jo aika pahasti tuonnista riippuvainen.

Niinpä sitä "hintavakautta" on erilaisin keinoin etsitty 1800-luvulta saakka, jolloin koettiin ensimmäiset rahatalouden kriisit, koska setelirahaa oli silloin vihdoinkintarpeeksi, että sellaisia kriisejä saattoi syntyä. Aiemminhan ajoittaista köyhien kuolemista nälkään ja sairauksiin ei edes kutsuttu kriiseiksi, sitä vain tapahtui. Kun 1800-luvulla ihmiset alkoivat kuolla vähemmän, mutta sen sijaan tipahtivat pidemmäksikin ajaksi köyhyyteen säilyen hengissä, ja kansanedustuslaitokset kehittyivät monarkioissakin, olikin kyseessä todellinen ongelma, jolle piti tehdä jotain.

Kaikenlaista kokeiltiin. Erilaisia jalometallikantoja, jotka johtivat deflaatiolamoihin ja kurjuuden pitkittymiseen, joista 1930-luvun lama oli syvin ja sai monet luopumaan jalometalliselkärangasta. Sodan aikana inflaatio ravasi valtoimenaan, kuten se aina silloin tekee, ja söi samalla sitä valtavaa velkataakka, joka sodasta syntyi. Sodan jälkeen muuallakin kuin Suomessa voimakkaat ammattiliitot pitivät inflaation liikkeellä ja pienensivät velkataakkaa. Samalla ne pitivät kasvun suurin piirtein niin korkealla kuin se oli mahdollista olla (ne todelliset reunaehdot siinä määräytyvät tietenkin kullakin hetkellä käytössä olevista raaka-ainevaroista ja teknologiasta yms, rahalla voidaan säädellä vain se, mennäänkö maksimilla vai miten paljon sen alle) ja hyvinvointi kasvoi suurin piirtein koko yhteiskunnassa.

"Hintavakauteen" pyrittiin edelleen, oli erilaisia valuuttasopimuksia, joissa määriteltiin vaihtelurajoja, joita kutsuttiin valuuttaputkiksi tai -käärmeiksi. Ja sitten tuli se 1970-luvun energiakriisi, joka sai putket paukkumaan. Ja antoi nostetta Friedmanin kaltaisille monetaristeille. Kärjistetysti monetarismi on oppi, jonka mukaan markkinoiden toimintaan ei tule puuttua tulonsiirroin eikä pyrkiä ohjaamaan niitä mitenkään, ainoastaan rahan määrää tulee säännellä niin, että inflaatio pysyy pienenä (edes monetaristit eivät tietenkään halunneet 0-inflaatiota, sillä kyllä hekin sen verran uskoivat Keyneisiin, että ymmärsivät 1930-luvun laman johtuneen nimenomaan deflaatiosta, ja sen, että kasvavassa taloudessa on aina jonkin verran hintojen nousua). Rahan määrää voidaan säännellä erilaisin keinoin, kuten asettamalla reservivaatimuksia pankeilla yms, mutta aito monetaristi tietenkin hyväksyy vain korkopolitiikan.

Monetarismissa on järkeä vain maailmassa, jossa pyritään kiinteisiin vaihtosuhteisiin maiden omien valuuttojen kesken. Eli sellaisessa maailmassa, jossa Friedman eli nuoruutensa, ja joka päättyi 1930-luvun lamaan. Sellaisessa maailmassa yritys pitää yllä aiempaa kulutustasoa, johon tuotanto ei syystä tai toisesta enää riitä, johtaa nopeaan inflaatioon, joka ei ratkaise mitään, vaan vie maan kilpailukyvyn ja pakottaa laskemaan valuutan nimellisen arvon todellista kilpailukykyä vastaavalle tasolle. Siis rikkomaan valuutta putket ja heittämään menemään jalometallikannat.

Lue lisää

"Ihmiset rakastavat ajatusta, ettei heidän taloudellinen asemansa koskaan heikkene ja heille on helppo myydä se ajatus, että milloin se heikkenee, se johtuisi vain valuutan arvon heilahduksista. Samalla myydään yleensä salaliittoteorioita siitä, että kun he köyhtyvät, joku rikastuu heidän kustannuksellaan, ja tekee sen jotenkin epärehellisesti."

Mä en allekirjoita tätä. Talouden kehitys etenee aaltoillen: on nousu- ja laskukausia. Hyviä taloudellisia jaksoja seuraa taantuma ja talouden alamäki, mutta historiallisesti tarkastellen talous on noussut jokaisen romahduksen jälkeen vahvempana: hyvinvointi ja ostovoima ovat kehittyneet mm. länsimaissa 2. maailmansodan jälkeen pieniä taka-askeleita paitsi koko ajan paremmiksi. Mä luulen, että talous muuttuu koko ajan schumpeteriläisemmäksi.

Globaali talous ei ole nollasummapeli, jossa on vain voittajia ja häviäjiä. Mä uskon Marxin oppiin työn tuottamasta lisäarvosta. Vaikka kilpailu vapailla markkinoilla johtaa joidenkin yritysten ja talouden osien häviöön, syntyy uutta vaurautta erityisesti työn kautta.

Hegelin filosofian jälkeen ymmärrettiin kulttuurievoluutio: kulttuurit kehittyvät, muuttuvat ja häviävät. Sama toteutuu taloussektorilla: talousdarwinismi ja luova tuho kaataa heikot ja huonosti ekosysteemiään palvelevat yritykset, mutta niiden tilalle syntyy uusia paremmin tarkoituksensa toteuttavia innovaatioita. Mä pyysin tekoälyltä tiivistelmän:

Schumpeterin talousoppi tunnetaan erityisesti innovaatioiden ja talouskehityksen välisen yhteyden korostamisesta. Hänen keskeisiä ajatuksia ovat:

1. Innovaatiot talouskasvun moottorina:

Schumpeter ei uskonut tasaiseen talouskasvuun, vaan näki sen sykäyksittäin etenevänä prosessina, jota innovaatiot ajavat. Talousoppina Schumpeterin malli eroaa perinteisestä taloustieteestä, joka painottaa tasapainoa ja optimaalisuutta, korostamalla sen sijaan dynaamisuutta ja luovaa tuhoa.

Yrittäjät ovat keskeisiä toimijoita innovaatioiden käyttöönotossa. Schumpeter kutsui tätä luovaksi tuhoksi (creative destruction), sillä innovatiivisten yritysten uudet tuotteet ja palvelut syrjäyttävät vanhoja, vähemmän tehokkaita yrityksiä. Tämä luo sekä taloudellista dynamiikkaa että ajoittaista epävakautta.

2. Schumpeterilainen innovaatio:

Innovaatio Schumpeterin mukaan on enemmän kuin vain kekseliäisyyttä. Se tarkoittaa uuden tuotteen, uuden tuotantomenetelmän, uuden raaka-aineen tai uuden markkinointimenetelmän käyttöönottoa.

Innovaatioiden tyyppejä ovat muun muassa uudet tuotteet, uudet tuotantomenetelmät, uudet raaka-aineet ja uudet markkinat.

--> Nokia oli uudenlaisen viestintäteknologian airut 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa. Se uudisti alaa ja kehitti valtavasti uusia innovaatioita.

3. Luovan tuhon prosessi:

Schumpeterin mukaan innovaatioiden käyttöönotto johtaa usein luovaan tuhoon. Tämä tarkoittaa, että vanhat yritykset ja teknologiat menettävät markkinaosuuttaan ja jotkut niistä jopa kaatuvat.

Liikehtimismallit: Talouskehitys etenee Schumpeterin mukaan liikehtimismallien (business cycles) kautta. Innovaatioiden käyttöönotto aiheuttaa taloudellisen nousukauden, kunnes luova tuho ja markkinoiden sopeutuminen johtavat taantumaan. Tämän jälkeen seuraa uusi innovaatioaalto, joka käynnistää uuden kierroksen.

Tämä voi johtaa lyhyellä aikavälillä työttömyyteen ja taloudellisiin vaikeuksiin, mutta pitkällä aikavälillä se johtaa tehokkuuden ja talouden kasvuun.

4. Yrittäjien rooli:

Schumpeter näki yrittäjät talouden keskeisinä hahmoina. He ottavat riskejä ja toteuttavat innovaatioita, jotka synnyttävät taloudellista kasvua.

Yrittäjät tarvitsevat pääomaa innovaatioiden toteuttamiseen, joten pankkijärjestelmällä on tärkeä rooli innovaatioiden tukemisessa.

Schumpeterin innovaatio- ja yrittäjyyskeskeinen talousoppi on vaikuttanut talouspolitiikan suunnitteluun. Se puoltaa esimerkiksi tutkimus- ja kehitystoiminnan tukemista sekä toimintaympäristön luomista innovatiivisille yrityksille.

Schumpeterin ajatukset ovat edelleen ajankohtaisia, sillä innovaatioita ja yrittäjyyttä pidetään avaintekijöinä talouskasvun ja kilpailukyvyn kannalta.

Schumpeter uskoi, että taloudet käyvät läpi luovuussyklejä, joita ohjaavat suuret innovaatiot. Uusi innovaatio voi laukaista investointien ja talouskasvun aallon, mutta lopulta innovaation vaikutus hiipuu ja talous vakiintuu. Sitten uusi innovaatio voi käynnistää uuden syklin.

5. Kondratieffin aaltoteoria:

Schumpeter omaksui myös kondratieffin aaltoteorian, joka ehdottaa, että talouksissa on pitkiä syklejä (40-60 vuotta), joita ohjaavat perustavanlaatuiset teknologiset innovaatiot.

Teorian mukaan syklit eivät ole satunnaisia ​​vaihteluita, vaan ennemminkin pitkäaikaisia vaiheita, jotka kuvaavat taloudellisen kasvun ja laskusuhteen dynamiikkaa.

Pitkät syklit: Kondratieff väitti, että taloudet käyvät läpi pitkiä syklejä, jotka kestävät noin 40-60 vuotta. Nämä syklit sisältävät nousevan vaiheen (expansion), huippuvaiheen (peak), laskuvaiheen (recession) ja pohjavaiheen (trough).

Anonyymi kirjoitti:

Kun nyt erehdyit kiittämän, niin sittenpä saat lisää ja oikein kunnolla.

Tiedätkö, minä muistan 1980-luvun oikein hyvin. Takana 1970-luku, josta siitäkin muistan jotain.

Aivan kuten 2021-2023 Venäjän manipuloidessa energianmyyntiään, 1970-luvulla OPEC-maat rajoittivat poliittisista syistä öljynmyyntiään ja saivat hinnat nousuun. Se johti inflaatioon, joka taas johti työtaisteluihin, siis lakkoihin, ja kun lama levisi koko läntiseen maailmaan, jonne silloinkin, kuten koko itsenäisyytemme ajan, ylivoimaisesti suurin osa viennistämme meni, alkoivat lomautukset ja työttömyys kävi silloisten mittarien mukaan korkealla. Samaa tapahtui kautta koko läntisen maailman ja inflaatio, joka söi eläkeläisten säästöjä (tuohon aikaan varakkaiden varat olivat enemmän rahana pankissa muutenkin, kuin sijoitusvälineissä, kuten nykyään ovat. Todella rikkaat olivat tietenkin silloinkin asia erikseen, kuten ovat aina olleet, he ovat todella rikkaita juuri siksi, että jatkuvasti etsivät lisää tuottoa, keinoja kaihtamatta) koettiin suureksi ongelmaksi. Se auttoi silloin kuten nytkin konservatiiveja valtaan. Hyvänä esimerkkinä Margaret Thatcher ja Ronald Reagan.

Sinänsä ajatuksessa "hintavakaudesta", jota termiä ikivanhasta tavasta nykyään käytetään (ei voi sanoa, ettei mitään uutta auringon alla, uusia nimityksiä sentään keksitään kohtuu tiuhaan vanhoille asioille, kun ne käyvät liian tutuiksi, että niitä voitaisiin enää myydä "uudistuksina"), ei ole mitään uutta. Ihmiset rakastavat ajatusta, ettei heidän taloudellinen asemansa koskaan heikkene ja heille on helppo myydä se ajatus, että milloin se heikkenee, se johtuisi vain valuutan arvon heilahduksista. Samalla myydään yleensä salaliittoteorioita siitä, että kun he köyhtyvät, joku rikastuu heidän kustannuksellaan, ja tekee sen jotenkin epärehellisesti.

Niin yleensä rikastuukin, mutta ei siinä juuri ole mitään epärehellistä. Se kun on sitä markkinataloutta se. 1970-luvun öljykriisissä rikastuivat arabimaat, ja Neuvostoliitto, jotka möivät öljyä myös USA:lle, joka tuolloin oli jo aika pahasti tuonnista riippuvainen.

Niinpä sitä "hintavakautta" on erilaisin keinoin etsitty 1800-luvulta saakka, jolloin koettiin ensimmäiset rahatalouden kriisit, koska setelirahaa oli silloin vihdoinkintarpeeksi, että sellaisia kriisejä saattoi syntyä. Aiemminhan ajoittaista köyhien kuolemista nälkään ja sairauksiin ei edes kutsuttu kriiseiksi, sitä vain tapahtui. Kun 1800-luvulla ihmiset alkoivat kuolla vähemmän, mutta sen sijaan tipahtivat pidemmäksikin ajaksi köyhyyteen säilyen hengissä, ja kansanedustuslaitokset kehittyivät monarkioissakin, olikin kyseessä todellinen ongelma, jolle piti tehdä jotain.

Kaikenlaista kokeiltiin. Erilaisia jalometallikantoja, jotka johtivat deflaatiolamoihin ja kurjuuden pitkittymiseen, joista 1930-luvun lama oli syvin ja sai monet luopumaan jalometalliselkärangasta. Sodan aikana inflaatio ravasi valtoimenaan, kuten se aina silloin tekee, ja söi samalla sitä valtavaa velkataakka, joka sodasta syntyi. Sodan jälkeen muuallakin kuin Suomessa voimakkaat ammattiliitot pitivät inflaation liikkeellä ja pienensivät velkataakkaa. Samalla ne pitivät kasvun suurin piirtein niin korkealla kuin se oli mahdollista olla (ne todelliset reunaehdot siinä määräytyvät tietenkin kullakin hetkellä käytössä olevista raaka-ainevaroista ja teknologiasta yms, rahalla voidaan säädellä vain se, mennäänkö maksimilla vai miten paljon sen alle) ja hyvinvointi kasvoi suurin piirtein koko yhteiskunnassa.

"Hintavakauteen" pyrittiin edelleen, oli erilaisia valuuttasopimuksia, joissa määriteltiin vaihtelurajoja, joita kutsuttiin valuuttaputkiksi tai -käärmeiksi. Ja sitten tuli se 1970-luvun energiakriisi, joka sai putket paukkumaan. Ja antoi nostetta Friedmanin kaltaisille monetaristeille. Kärjistetysti monetarismi on oppi, jonka mukaan markkinoiden toimintaan ei tule puuttua tulonsiirroin eikä pyrkiä ohjaamaan niitä mitenkään, ainoastaan rahan määrää tulee säännellä niin, että inflaatio pysyy pienenä (edes monetaristit eivät tietenkään halunneet 0-inflaatiota, sillä kyllä hekin sen verran uskoivat Keyneisiin, että ymmärsivät 1930-luvun laman johtuneen nimenomaan deflaatiosta, ja sen, että kasvavassa taloudessa on aina jonkin verran hintojen nousua). Rahan määrää voidaan säännellä erilaisin keinoin, kuten asettamalla reservivaatimuksia pankeilla yms, mutta aito monetaristi tietenkin hyväksyy vain korkopolitiikan.

Monetarismissa on järkeä vain maailmassa, jossa pyritään kiinteisiin vaihtosuhteisiin maiden omien valuuttojen kesken. Eli sellaisessa maailmassa, jossa Friedman eli nuoruutensa, ja joka päättyi 1930-luvun lamaan. Sellaisessa maailmassa yritys pitää yllä aiempaa kulutustasoa, johon tuotanto ei syystä tai toisesta enää riitä, johtaa nopeaan inflaatioon, joka ei ratkaise mitään, vaan vie maan kilpailukyvyn ja pakottaa laskemaan valuutan nimellisen arvon todellista kilpailukykyä vastaavalle tasolle. Siis rikkomaan valuutta putket ja heittämään menemään jalometallikannat.

Lue lisää

"(edes monetaristit eivät tietenkään halunneet 0-inflaatiota, sillä kyllä hekin sen verran uskoivat Keyneisiin, että ymmärsivät 1930-luvun laman johtuneen nimenomaan deflaatiosta, ja sen, että kasvavassa taloudessa on aina jonkin verran hintojen nousua)."

Sun teksti sisältää paljon ansiokkaita huomioita taloushistoriasta. Mä en ihan ole kartalla sun ydinpointeista. Mä en usko mustavalkoiseen tai yksinkertaistavaan ajatteluun. Talous on dynaaminen organismi, joka elää ja muuttuu koko ajan. Yrityksiä syntyy ja kuolee.

Kapitalismiin on sisään koodattuna virhe, joka semisääännöllisesti johtaa vakavaan globaaliin talouskriisiin. Marx ymmärsi, että kapitalismi on tuotannon ja innovaatioiden osalta ylivoimainen järjestelmä, mutta sen "valuvikana" on vaurauden epätasainen jakautuminen, joka heijastuu yhteiskuntaan ja talouteen: varallisuuden kasautuessa yhä harvemmille, nämä harvat voivat ohjata taloudellisia prosesseja haluamaansa suuntaan; se on jotain "metakapitalismia".

Deflaatio oli todellakin yksi keskeinen tekijä 1930-luvun lamassa, mutta ei suinkaan ainut.

Klassisen liberalismin seurauksena 1920-luvulla vauraus oli jakautunut hyvin epätasaisesti (esim. Rockefellerit). Varallisuuden keskittyminen mutamille megarikkaille vähensi kulutusta ja vaikutti siten myös tuotantoon.

Hoover yritti korjata taloutta rikkaille suunnatuilla verohelpotuksilla, mutta se vain kurjisti taloutta ja syvensi lamaa. Vauraus ei valu ylhäältä alas, vaan nousee kaikkien tuloportaiden läpi alhaalta ylös.

FDR korjasi tämän "new deal-ohjelmalla", jossa pienituloiset valjastettiin kuluttamaan erilaisilla sosiaalisilla ohjelmilla. Pieni- ja keskituloisten kulutuksen kasvu lisäsi kysyntää ja tuotantoa sekä työllisyyttä ja ostovoimaa jne. New Deal kasvatti USA:n taloutta ja hyvinvointia kaikissa tuloportaissa.

Lamaa edelsi vuoden 1929 pörssiromahdus, mikä johti osakekurssien jyrkkään laskuun. Moni helppoa rahaa tavoitellut menetti kaiken (kuten moni suomalainen 1990-luvun lamassa). Monia pankkeja romahti laman aikana, koska ne olivat sijoittaneet rahaa epävakaina pidettyihin arvopapereihin. Tämä johti luoton supistumiseen ja vaikeutti yritysten ja kuluttajien lainansaantia unohtamatta, että pankkikriisin seurauksena monet menettivät kaikki säästönsä.

Paniikki johti taantumaan ja taantuman selättämiseen tähtäävät toimet menivät suurelta osin vituiksi.

Yhdysvaltain keskuspankki (Federal Reserve) teki virheitä rahapolitiikassaan laman aikana. Se kiristyi rahapolitiikkaa liian aikaisin, mikä pahensi taantumaa. Hintojen yleinen lasku (deflaatio) johti kulutuksen ja investointien vähenemiseen. Yritykset lykkäsivät investointeja ja kuluttajat vähensivät ostoksiaan odottaessaan hintojen laskevan edelleen. Lama johti protektionismiin. Kansainvälisen kaupan romahtaminen syvensi lamaa.

"maailmassa yritys pitää yllä aiempaa kulutustasoa, johon tuotanto ei syystä tai toisesta enää riitä, johtaa nopeaan inflaatioon, joka ei ratkaise mitään, vaan vie maan kilpailukyvyn ja pakottaa laskemaan valuutan nimellisen arvon todellista kilpailukykyä vastaavalle tasolle."

Kyllä. Jos kysyntä ylittää tuotannon, paine nostaa hintoja kasvaa. Maailmassa on joitain tuotteita, joiden saatavuuden heikkous voi nostaa inflaatiota hyhvin laajasti (öljy, teräs, puolijohteet ja mikrosirut, vehnä, lannoitteet,.. jne.). Viime vuosina inflaatiota kasvatti Ukrainan sodan vaikutukset energiaan (öljyyn, kaasuun) sekä vehnän, maissin, auringonkukkaöljyn ja lannotteiden saatavuuden romahdus, mutta myös pandemiaelvytys, jolloin rahaa laskettiin markkinoille poskettoman paljon; määrä itsessään laskee rahan arvoa ja ostovoimaa.

Sä voit varmaan listata Euroopan unionin ja Neuvostoliiton yhteiset piirteet!

NeoGnostic kirjoitti:

Sä voit varmaan listata Euroopan unionin ja Neuvostoliiton yhteiset piirteet!

Aloitetaan helposta: Millä vaaleilla EU'n johto on valittu?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitetaan helposta: Millä vaaleilla EU'n johto on valittu?

Euroopan unionin suuret linjat laatiii valtion päämiesten Eurooppa-neuvosto. Valtion päämiehet valikoituvat asemaansa kunkin valtion demokraattisten käytäntöjen mukaan. Nyt Suomea edustaa Petteri Orpo, joka on eduskunnan suurimman puolueen puheenjohtaja. Jokaisella edustajalla on yksi ääni ja useimmissa päätöksissä vaaditaan yksimielisyyttä. Eurooppa-neuvoston puheenjohtajalla ei ole päätösvaltaa.

Komissiossa on jäsen kustakin jäsenmaasta. Kunkin jäsenmaan suurin puolue asettaa muutaman ehdokkaan komissaariksi. Komission puheenjohtajan valitsee Eurooppa-neuvosto parlamentin suurimman puolueen ehdokkaista. Parlamentin tulee vielä hyväksyä ehdokas. Kun komission puheenjohtaja on valittu, hän kokoaa komission jäsenvaltioiden komissaariehdokkaista samaan tapaan kuin hallitusneuvottelija kokoaa Suomessa ministerit hallitukseen. Euroopan komissio on hieman kuin hallitus.

Euroopan parlamentin valitsevat eurooppalaiset äänestäjät suorissa vaaleissa, joista seuraavat ovat kesäkuussa.

Riittääkö, vai väännänkö rautalangasta. EU on yhtä demokraattinen kuin mikä tahansa Euroopan valtio. Kokonsa ja luonteensa vuoksi se oi olla hieman sekava.

NeoGnostic kirjoitti:

Euroopan unionin suuret linjat laatiii valtion päämiesten Eurooppa-neuvosto. Valtion päämiehet valikoituvat asemaansa kunkin valtion demokraattisten käytäntöjen mukaan. Nyt Suomea edustaa Petteri Orpo, joka on eduskunnan suurimman puolueen puheenjohtaja. Jokaisella edustajalla on yksi ääni ja useimmissa päätöksissä vaaditaan yksimielisyyttä. Eurooppa-neuvoston puheenjohtajalla ei ole päätösvaltaa.

Komissiossa on jäsen kustakin jäsenmaasta. Kunkin jäsenmaan suurin puolue asettaa muutaman ehdokkaan komissaariksi. Komission puheenjohtajan valitsee Eurooppa-neuvosto parlamentin suurimman puolueen ehdokkaista. Parlamentin tulee vielä hyväksyä ehdokas. Kun komission puheenjohtaja on valittu, hän kokoaa komission jäsenvaltioiden komissaariehdokkaista samaan tapaan kuin hallitusneuvottelija kokoaa Suomessa ministerit hallitukseen. Euroopan komissio on hieman kuin hallitus.

Euroopan parlamentin valitsevat eurooppalaiset äänestäjät suorissa vaaleissa, joista seuraavat ovat kesäkuussa.

Riittääkö, vai väännänkö rautalangasta. EU on yhtä demokraattinen kuin mikä tahansa Euroopan valtio. Kokonsa ja luonteensa vuoksi se oi olla hieman sekava.

Lue lisää

Tarkennan: EU'n perustajajäsenet?

Itse kaupan alan työntekijänä osallistuin 2002 uuden rahan käyttöön ottoon ja hintojen laskemiseen eri tuotteille. Euro piti hinnat ennallaan tai laski niitä. Jos katsot vertailun Suomen pankin rahamuseon laskurista, ihmisten ostovoima kasvoi tuntuvasti Euroopan unioniin ja euroon liittymisen jälkeen. Elintarvikkeiden hinnat laskivat jonkin verran; kulutuselektroniikan hinta laski ihan helvetisti. Kansalaisten ostovoima kasvoi.

Suomi on pienin tai toiseksi pienin nettomaksaja. Suomi maksaa enemmän kuin saa, koska Suomen taloudella on mennyt nettosaajia paremmin. Velkaantumisaste on Suomessa EU:n keskitasoa, eikä mitenkään poikkeuksellinen.

Brexit ei lupauksista huolimatta vähentänyt turvapaikanhakijoiden määrää. Pikemminkin päinvastoin.

NeoGnostic kirjoitti:

Itse kaupan alan työntekijänä osallistuin 2002 uuden rahan käyttöön ottoon ja hintojen laskemiseen eri tuotteille. Euro piti hinnat ennallaan tai laski niitä. Jos katsot vertailun Suomen pankin rahamuseon laskurista, ihmisten ostovoima kasvoi tuntuvasti Euroopan unioniin ja euroon liittymisen jälkeen. Elintarvikkeiden hinnat laskivat jonkin verran; kulutuselektroniikan hinta laski ihan helvetisti. Kansalaisten ostovoima kasvoi.

Suomi on pienin tai toiseksi pienin nettomaksaja. Suomi maksaa enemmän kuin saa, koska Suomen taloudella on mennyt nettosaajia paremmin. Velkaantumisaste on Suomessa EU:n keskitasoa, eikä mitenkään poikkeuksellinen.

Brexit ei lupauksista huolimatta vähentänyt turvapaikanhakijoiden määrää. Pikemminkin päinvastoin.

Lue lisää

Euroon siityminen ei todellakaan laskenut yhtään mitään hintoja, vaan nosti niitä. Euroissa kupillinen kahvia maksoi saman kuin markoissa ennen valuutan muutosta.

Joissain tuotteissa hinta on ajan myötä laskenut tuotannon tehostuessa. Kuten kännyköissä ja jossain muistitikuissa. Pölynimurit ovat ehkä halvenneet myös. Pääosin hinnat ovat nousseet.

Miksi valehtelet? Et sinä ole koskaan ollut hinnoittelemassa yhtään mitään. Sinä olet pelkkä maksettu tyhjänpuhuja.

Anonyymi kirjoitti:

Euroon siityminen ei todellakaan laskenut yhtään mitään hintoja, vaan nosti niitä. Euroissa kupillinen kahvia maksoi saman kuin markoissa ennen valuutan muutosta.

Joissain tuotteissa hinta on ajan myötä laskenut tuotannon tehostuessa. Kuten kännyköissä ja jossain muistitikuissa. Pölynimurit ovat ehkä halvenneet myös. Pääosin hinnat ovat nousseet.

Miksi valehtelet? Et sinä ole koskaan ollut hinnoittelemassa yhtään mitään. Sinä olet pelkkä maksettu tyhjänpuhuja.

Lue lisää

Hörönlöpsis. Kupillinen kahvia maksoi 6-7 markkaa ja sitten euron tai euro ja 20 senttiä... Sä voit tarkistaa ostovoiman kehityksen mm. Suomen pankin sivuilta. Jutuistasi päätellen et ollut edes syntynyt silloin.

NeoGnostic kirjoitti:

Hörönlöpsis. Kupillinen kahvia maksoi 6-7 markkaa ja sitten euron tai euro ja 20 senttiä... Sä voit tarkistaa ostovoiman kehityksen mm. Suomen pankin sivuilta. Jutuistasi päätellen et ollut edes syntynyt silloin.

Lue lisää

Olin kylläkin tekemässä ohjelmistoja, joilla muunnoksia tehtiin tietokantoihin...

Missähän kahvi on maksanut 6-7 mk? Ei huoltoasemalla ainakaan. Aika pian euroon siirtymisen jälkeen se maksoi 2 e ja nyt ollaan menossa jo 3 eurossa.

Ei ole olemassa yhtään ainoaa tuotetta, joka olisi halventunut euroon siirtymisen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Olin kylläkin tekemässä ohjelmistoja, joilla muunnoksia tehtiin tietokantoihin...

Missähän kahvi on maksanut 6-7 mk? Ei huoltoasemalla ainakaan. Aika pian euroon siirtymisen jälkeen se maksoi 2 e ja nyt ollaan menossa jo 3 eurossa.

Ei ole olemassa yhtään ainoaa tuotetta, joka olisi halventunut euroon siirtymisen takia.

Lue lisää

Ainakin R-kioskilla. Ensin 6 markkaa ja sitten euron.

NeoGnostic kirjoitti:

Hörönlöpsis. Kupillinen kahvia maksoi 6-7 markkaa ja sitten euron tai euro ja 20 senttiä... Sä voit tarkistaa ostovoiman kehityksen mm. Suomen pankin sivuilta. Jutuistasi päätellen et ollut edes syntynyt silloin.

Lue lisää

Väärin. Hintoja lähdettiin hilaamaan ylöspäin sen jälkeen kun ihmisten mielistä alkoi hävitä euron ja markan suhde. Kyllä euroon siirtyminen johti yritysten ansiottomaan tuloskehitykseen, ja palkansaajien ostovoiman heikentymiseen

ja eläintarha, mihin ulkomaalaiset tulevat katsomaan persujen hytkyvää jytkytystä. Siinä onkin ihmettelemistä!
JytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkyn

Anonyymi kirjoitti:

ja eläintarha, mihin ulkomaalaiset tulevat katsomaan persujen hytkyvää jytkytystä. Siinä onkin ihmettelemistä!
JytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkynJytkynhytkynjytkynhytkyn

Lue lisää

Oppiko se Purra Soinilta takinkäännön?

EU on juridisesti jo ns. avoin liittovaltio. EU:lla on kaikki liittovaltion tunnusmerkit, mutta jäsenvaltioilla on yhä enemmän poliittista päätösvaltaa kuin osavaltioilla suljetuissa liittovaltioissa, kuten Saksassa tai USAssa.

Liittovaltio on kuitenkin pitkän aikavälin tavoite. Tämä ilmaistaan hyvin selvästi Rooman sopimuksessa, jossa todetaan: tavoitteena on jatkuvasti tiivistyvien eurooppalaisten ihmisoikeuksia noudattavien demokraattisten valtioiden liitto. Itse en usko, että liittovaltio toteutuu ennen vuotta 2050, mutta geopoliittinen paine voi nopeuttaa kehitystä.

Ei se ole mikään salaisuus. Liittovaltiosta keskustellaan täysin avoimesti EU:ssa. Nyt vaikuttaa siltä, että melko lyhyellä aikataululla alkuperäinen kuusikko (Belgia, Hollanti Luxemburg, Italia, Saksa ja Ranska) voi muodostaa unionin sisäpiirin (liittovaltion) aiemmin ja muut ukokehälle jäävät EU:n jäsenet voivat liittyä siihen myöhemmin.

NeoGnostic kirjoitti:

EU on juridisesti jo ns. avoin liittovaltio. EU:lla on kaikki liittovaltion tunnusmerkit, mutta jäsenvaltioilla on yhä enemmän poliittista päätösvaltaa kuin osavaltioilla suljetuissa liittovaltioissa, kuten Saksassa tai USAssa.

Liittovaltio on kuitenkin pitkän aikavälin tavoite. Tämä ilmaistaan hyvin selvästi Rooman sopimuksessa, jossa todetaan: tavoitteena on jatkuvasti tiivistyvien eurooppalaisten ihmisoikeuksia noudattavien demokraattisten valtioiden liitto. Itse en usko, että liittovaltio toteutuu ennen vuotta 2050, mutta geopoliittinen paine voi nopeuttaa kehitystä.

Ei se ole mikään salaisuus. Liittovaltiosta keskustellaan täysin avoimesti EU:ssa. Nyt vaikuttaa siltä, että melko lyhyellä aikataululla alkuperäinen kuusikko (Belgia, Hollanti Luxemburg, Italia, Saksa ja Ranska) voi muodostaa unionin sisäpiirin (liittovaltion) aiemmin ja muut ukokehälle jäävät EU:n jäsenet voivat liittyä siihen myöhemmin.

Lue lisää

Eli me emme siis tarvitsekaan sääntöpohjaista maailmanjärjestystä mihinkään, kun haluamme olla osa suurvaltaa?

Mitä Suomi hyötyisi kuulumisesta tuollaiseen kolossiin?

Miten Suomea komennetaan Yhdysvalloista. Suomi on Euroopan unionin jäsen. USA ja EU eivät ole esimerkiksi talouskysymyksissä samalla kartalla, mutta turvallisuusintressit ovat yhteiset. Suomen turvallisuuspolitiikka on Suomen käsissä, mutta jos jokin ulkoinen taho hyökkääNATO-maata vastaan, sota skaalautuu koko NATOn tasolle, jolloin Suomi lienee osa Norfolkin komentostruktuuria; tässä tilanteessa NATO on sodassa ja yhteinen johto on perusteltu.

Natoon kuulumisessa on järkeä, euroon kuulumisessa ei.

Ja nythän me voisimme vaihtaa omaan valuuttaan myös siksi, että venäläiset ette enää hyödy meidän eurostamme.

Tai sitten hyödytte, mistäs minä tiedän, mitä salakuljetustunneleita itärajankin lävistää.

Europpan unionissa on 27 jäsenvaltiota ja NATOssa 32. Vastaako tämä kysymykseen?

NeoGnostic kirjoitti:

Europpan unionissa on 27 jäsenvaltiota ja NATOssa 32. Vastaako tämä kysymykseen?

Eu-maista monet tosiaan hyötyvät, koska niiden talous oli liittyessä selvästi keskiarvon alapuolella ja niillä on työntää halpatyövoimaa muihin maihin. Itse kun eivät kaikella "kilpailukykyisyydellään" pysty heitä työllistämään, saamistaan tukirahoista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Eu-maista monet tosiaan hyötyvät, koska niiden talous oli liittyessä selvästi keskiarvon alapuolella ja niillä on työntää halpatyövoimaa muihin maihin. Itse kun eivät kaikella "kilpailukykyisyydellään" pysty heitä työllistämään, saamistaan tukirahoista huolimatta.

Lue lisää

Euroopan unionin talouspolitiikan yksi perusoppi on tehdä kaikista jäsenvaltioista taloudeltaan tasa-arvoisia kilpailijoita. Tämän vuoksi EU tekee tulonsiirtoja rikkaammilta köyhemmille.

Tavoitteena on ehkäistä mm. tilanteita, joissa tuottava toimiala muuttaa toimintansa halvempaan maahan. Esimerkiksi Viron Rapalan tehtaalla tuntipalkat ovat vain puolet tai kolmanneksen Suomessa maksettavista; tavoite on, että Viron talous kehittyy a) niin, että se ei ole EU-tukien nettosaaja, ja b) että muiden maiden teollisuustoiminta ei siirry sinne. EU:n päättäjät ja talousoppineet ovat laskeneet, että EU:n yksittäisten jäsenvaltioiden taloudellinen vahvuus hyödyttää koko unionia; hieman samaan tapaan kuin USA:ssa tai Saksassa, joissa molemmissa rikkaammat osavaltiot tukevat köyhempiä.

Näin kävi 1930, ulkomaan velka oli täysin ylivoimainen maksettava ja deflaatio pääsi vauhtiin. Deflaation oloissa velat pitää maksaa takaisin arvokkaammalla rahalla kuin ne on otettu, ja siksi deflaatiot ovat johtaneet konkurssien määrän kasvuun.

Kiinalla on oma valuutta, eivätkä he ole niin tyhmiä, että aikoisivat luopua siitä. He pitävät sitä tietoisesti heikkona ja valloittavat markkinat toisensa jälkeen.

Pohjolan muut muut maat ajattelee ihan muita asioita kuin että mitä muut meistä ajattelee. Tämäkin euroon siirtyminen oli ihan vaan sitä että näytettäisiin modernilta maalta eurooppalaisten silmissä. Järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjolan muut muut maat ajattelee ihan muita asioita kuin että mitä muut meistä ajattelee. Tämäkin euroon siirtyminen oli ihan vaan sitä että näytettäisiin modernilta maalta eurooppalaisten silmissä. Järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

"Pohjolan muut muut maat ajattelee ihan muita asioita kuin että mitä muut meistä ajattelee. "

Siis mitä muut heistä ajattelee.

Kun ennen oli devalvaatio, se korjasi talouden pienen notkahduksen jälkeen. Jo järkikin sanoo että joustava valuutta on paras vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjolan muut muut maat ajattelee ihan muita asioita kuin että mitä muut meistä ajattelee. Tämäkin euroon siirtyminen oli ihan vaan sitä että näytettäisiin modernilta maalta eurooppalaisten silmissä. Järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

Siis tosi syy taisi olla että saadaan helpommin lainaa , aikasemmin joutui kyselemään muista maista rahalainoja hattu kourassa. Ja Neukkukauppa hyytyi niin tuotteet piti saada markkinoille eurooppaan ym, nythän saksa suurin vienti kohde. eli Eu oli pelastusrengas suomelle. Ainut ongelma että Eussa yritetään laittaa kaikki valtiot yhtä rikkaaksi, eli suomen osalta taloutta alaspäin ja muut itäblokin maat nostetaan ylöspäin. Eli elintaso laskee suomessa rajusti tämän tasoituksen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ennen oli devalvaatio, se korjasi talouden pienen notkahduksen jälkeen. Jo järkikin sanoo että joustava valuutta on paras vaihtoehto.

Järki sanoo, mutta päättäjien itsekkyys vetää toiseen suuntaan.

Oravan nahat jouduttaisiin repimään, niin pieniksi, että niistä ei riittäis enää lapasellekaan.

Rosvot alkoivat rellestämään heti kun isäntää talossa ei enää ollut.

Euroon liittyy sellainen inhottava ominaisuus, että se tarjoaa julkiselle sektorille mahdollisuuden elää yli varojen muiden siivellä ikään kuin huomaamatta.
Korotellaan julkisia palkkoja vuosittain ikään kuin automaattisesti hiukan enemmän kuin yksityisellä sektorilla. Toki valtio tarvitsee silloin lisää rahaa ja sitähän saadaan, kun leikataan heikommilta ja korotellaan veroja. Valitettavasti tällainen julkishallinnon epäreilu menettely taitaa vertautua diktatuuriksi heikompiamme kohtaan.

Joo, pienituloisilta.

Anonyymi kirjoitti:

Euroon liittyy sellainen inhottava ominaisuus, että se tarjoaa julkiselle sektorille mahdollisuuden elää yli varojen muiden siivellä ikään kuin huomaamatta.
Korotellaan julkisia palkkoja vuosittain ikään kuin automaattisesti hiukan enemmän kuin yksityisellä sektorilla. Toki valtio tarvitsee silloin lisää rahaa ja sitähän saadaan, kun leikataan heikommilta ja korotellaan veroja. Valitettavasti tällainen julkishallinnon epäreilu menettely taitaa vertautua diktatuuriksi heikompiamme kohtaan.

Lue lisää

On jo muuttunut!

Ei todellakaan ole mitään riippumatonta oikeuslaitosta ja tuomioistuinta joitavaltiovallan itsensä asioita tutkittaisiin ja tuomittaisiin.
Kun se tutkii itse rikoksensa on ilmiselvää että mitään väärää ei löydy.
Nämä lakivaliokunnat ovat enintään siihen tarkoitukseen että niissä haetaan keinoja tehdä laittomuuksia lakia näennäisesti rikkomatta.

Suomen näivettämisen politiikka on tietoinen eliitin luoma tila. Kun katsotte ympärillenne, niin huomaatte kuinka laaja työtä tekevä kansan osa näivettyy ja köyhtyy ja saman aikaisesti meillä Suomessa miljonäärien lukumäärä kasvaa räjähdysmäisesti.
Suomi on hyvä paikka asua, mutta useimmelle helvetin huono.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen näivettämisen politiikka on tietoinen eliitin luoma tila. Kun katsotte ympärillenne, niin huomaatte kuinka laaja työtä tekevä kansan osa näivettyy ja köyhtyy ja saman aikaisesti meillä Suomessa miljonäärien lukumäärä kasvaa räjähdysmäisesti.
Suomi on hyvä paikka asua, mutta useimmelle helvetin huono.

Lue lisää

Suomesta on hyvää vauhtia tulossa keskitysleiriin vertautuva velkavankila useimmille pienipalkkaisille ihmisille.

Vai että muutaman puupään vuoksi kansa joutuu puremaan toinen toista- sen sijan että vaatisivat hallituksen vaihtoa??? Ei sota ole ainut keino muuttaa asioita.

pörde

Anonyymi kirjoitti:

pörde

Kysyntä laskee, verotus kiristyy, yhteiskunta velkaantuu. Tietyn kulminaation jälkeen mahalasku on väistämätön tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyntä laskee, verotus kiristyy, yhteiskunta velkaantuu. Tietyn kulminaation jälkeen mahalasku on väistämätön tosiasia.

Onko Hesulin hyväveliosakepörden osakkeet vielä tästäkin huonompia, jos olemmekin kuplassa ja syöksymme roimasti kuin Foxconnin työntekijät tehtaan katolta.

Sakilaisten vaalimainos, missä johtaja-apina kaataa duunarien vesimukit tauolla, on täyttä totta.

Suomalainen yhteiskunta on verotettu ja reguloitu polvilleen. Yrittäminen ei enää yksinkertaisesti kannata. Nyt on varmaan kulminaatio jo ylitetty, jonka jälkeen Suomen talouden syöksy alkaa nopeasti jyrkentyä.

Juuri näin.Jo parikymmentä vuotta sitten yritykset kotiuttivat voittoja Suomesta ulkomaille(veroparatiiseihin) kymmenen kertaa enemmän kuin Suomeen kotiutettiin voittoja ulkomailta.
Eihän mikään maa voi pitkään kestää tuollaista suhdelukua.
Niinpä Suomi onkin tasaisesti pudonnut muiden kehittyneiden maiden kelkasta ja on velkaantunut ja köyhtyvä maa.
Kiitti paljon,nöyristelevät poliitikot ja virkamiehet.
Kyllä ne kokkareiden kekkeritkin alkaa hyytyä kun kansan elinehdot on ajettu riittävän alas ideologisista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin.Jo parikymmentä vuotta sitten yritykset kotiuttivat voittoja Suomesta ulkomaille(veroparatiiseihin) kymmenen kertaa enemmän kuin Suomeen kotiutettiin voittoja ulkomailta.
Eihän mikään maa voi pitkään kestää tuollaista suhdelukua.
Niinpä Suomi onkin tasaisesti pudonnut muiden kehittyneiden maiden kelkasta ja on velkaantunut ja köyhtyvä maa.
Kiitti paljon,nöyristelevät poliitikot ja virkamiehet.
Kyllä ne kokkareiden kekkeritkin alkaa hyytyä kun kansan elinehdot on ajettu riittävän alas ideologisista syistä.

Lue lisää

Elämme nyt jälkidemokratian aikaa. Seuraava aika ei tule olemaan erityisen demokraattinen.

Valuutan arvo todellakin määräytyy yhteiskunnan tuotannollisten ominaisuuksien ja kykyjen mukaan. Valitettavasti taidat olla oikeassa, menemme täyttä vauhtia koko kansanntaloutena roskasarjaan! Jokainen varmaan ymmärtää kuinka meidän käy, jos roikumme ja rimpuilemme velaksi vielä muutaman vuoden eurossa.

Anonyymi kirjoitti:

Valuutan arvo todellakin määräytyy yhteiskunnan tuotannollisten ominaisuuksien ja kykyjen mukaan. Valitettavasti taidat olla oikeassa, menemme täyttä vauhtia koko kansanntaloutena roskasarjaan! Jokainen varmaan ymmärtää kuinka meidän käy, jos roikumme ja rimpuilemme velaksi vielä muutaman vuoden eurossa.

Lue lisää

Eurossa velaksi roikkuminen on erään osuvan vertauksen mukaan kuin housuun kuseminen pakkasessa. Hetken lämmittää, mutta sitten on entistäkin kylmempää.

Anonyymi kirjoitti:

Eurossa velaksi roikkuminen on erään osuvan vertauksen mukaan kuin housuun kuseminen pakkasessa. Hetken lämmittää, mutta sitten on entistäkin kylmempää.

Ahon ja Viinasen aikaan valuuttalainaa ottaneista moni hirtti itsensä Kullbergin keinotekoisesti vahvana pidetyn roskavaluutan takia. Teille kyllä soisin saman kohtalon, niin tyhmistä päästäisiin.

1990-luvun kriisi sai alkunsa 1980-luvun rahoitusmarkkinoiden sääntelyn purkamisesta. Näiden seurauksena pankit lisäsivät luotonantoaan, mikä johti jyrkkään hintojen nousuun. Kun SP päätti puolustaa kiinteää valuuttakurssia, aggressiivisilla koronnousuilla, kiinteistösektori ja kaikki sen pankeissa olevat varat romahtivat.

Vuosien 1994–1995 korkokierre ei johtunut budjettialijäämästä tai valtionvelasta. Se oli maailmanlaajuinen ilmiö, koska Yhdysvaltain keskuspankki nosti ohjauskorkoaan. Kansainvälisen järjestelypankin ajankohtaisen analyysin mukaan lainanantajat eivät välittäneet yksittäisten maiden finanssipolitiikasta, vaan korkoja ohjasi niiden oma luontainen dynamiikka. Kun korot sitten laskivat 1990-luvun lopulla, se ei johtunut säästöpaketteista. Tämäkin oli osa kansainvälisiä korkomuutoksia.



Itse asiassa Suomi otti lainaa ulkomaan valuutassa samoilla koroilla kuin muut maat. Maksujen keskeyttämisestä ei ollut kansainvälistä huolta. Lainanantajat vaativat kuitenkin ylimääräistä palkkiota roskavaluutan lainoista johtuen kelluvasta valuuttakurssista. Se, että lainanantajat haluavat tuoda esiin valuutan arvon putoamisen, mikä merkitsi tappiollista liiketoimintaaheille, on tuskin outoa. Mutta tätäkään ongelmaa ei voitu ratkaista leikkauksilla tai veronkorotuksilla, vaan vasta kun markka oli vakiintunut pitkällä aikavälillä vuoden 1992 romahduksen jälkeen. Tätä ongelmaa ei eurolla, euron ongelma on, että poliitikot eivät voi lisätä painokoneen kierroksia, kuten Zimbabve, tämä taas on mainio asia rahan arvon takia. EURO EI OLEKAAN ROSKAVALUUTTA, PALSTAN TYHMYREILLE TIEDOKSI.

SAIRASTA ROSKAA

Anonyymi kirjoitti:

SAIRASTA ROSKAA

Ja mikä on sinusta sairasta roskaa?
Voin kertoa, vaikka en ehkä saisikaan, niin sukumme myy koko ajan omaisuuttamme (osakkeita ja kiinteistöjä) Suomessa ja tiedän, että meidän sukumme ei ole ainoa tällä asialla.
Ajolähtö on alkamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä on sinusta sairasta roskaa?
Voin kertoa, vaikka en ehkä saisikaan, niin sukumme myy koko ajan omaisuuttamme (osakkeita ja kiinteistöjä) Suomessa ja tiedän, että meidän sukumme ei ole ainoa tällä asialla.
Ajolähtö on alkamassa.

Lue lisää

Tanskan kruunu on sidottu euron kurssin. Tanskalla ei siten ole kelluvan valuutan hyötyjä, mutta maan talous on kehittynyt hyvin verrattuna Suomeen ja myös Ruotsiin.

Oxford Economicsin tutkimuksen mukaan EU-jäsenyys on tuottanut laajamittaisia taloudellisia hyötyjä, jotka ylittävät selvästi jäsenyyteen liittyvät kustannukset.

Se on eri asia, jos elektroniikkateollisuus on maasta hävinnyt. Olisiko näin, että johdossa on ollut pölvästejä, joiden näköalat ovat se, mitä kartanon sontaluukusta on näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tanskan kruunu on sidottu euron kurssin. Tanskalla ei siten ole kelluvan valuutan hyötyjä, mutta maan talous on kehittynyt hyvin verrattuna Suomeen ja myös Ruotsiin.

Oxford Economicsin tutkimuksen mukaan EU-jäsenyys on tuottanut laajamittaisia taloudellisia hyötyjä, jotka ylittävät selvästi jäsenyyteen liittyvät kustannukset.

Se on eri asia, jos elektroniikkateollisuus on maasta hävinnyt. Olisiko näin, että johdossa on ollut pölvästejä, joiden näköalat ovat se, mitä kartanon sontaluukusta on näkynyt.

Lue lisää

Tarkoitat tietysti Joensuun kartanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä on sinusta sairasta roskaa?
Voin kertoa, vaikka en ehkä saisikaan, niin sukumme myy koko ajan omaisuuttamme (osakkeita ja kiinteistöjä) Suomessa ja tiedän, että meidän sukumme ei ole ainoa tällä asialla.
Ajolähtö on alkamassa.

Lue lisää

Näin on, tulossa on kolossaalinen yhteiskunnallinen romahdus. He jotka maahan ovat päättäneet jäädä rakentavat nyt itselleen ja läheisilleen välineitä selvitä.

Suljetulla osastolla diapamilla.

Ei Suomi tästä enää nouse! Sen kertoo Helsingin Pörssi asiaa seuraaville.
Suomen talous sotkettiin täydellisesti Sanna Marinin hallituksen toimesta ja nyt ollaan vaan pelkääjän penkissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomi tästä enää nouse! Sen kertoo Helsingin Pörssi asiaa seuraaville.
Suomen talous sotkettiin täydellisesti Sanna Marinin hallituksen toimesta ja nyt ollaan vaan pelkääjän penkissä.

Lue lisää

Asuntojen myynti on menneyt todella vaikeaksi. Kukaan ei halua ostaa. Sama Helsingin pörssissä, myyjiä riittää, mutta ostajat ovat vähissä.

Anonyymi kirjoitti:

Asuntojen myynti on menneyt todella vaikeaksi. Kukaan ei halua ostaa. Sama Helsingin pörssissä, myyjiä riittää, mutta ostajat ovat vähissä.

Roskavaluutassa asuntosi olisi jo myyty, ota maksu ruplina.

Näinhän se oli. Julkinen sektori on kyllä joustanut kuten Lipponen lupasi. Ikävää on vain se, että julkinen sektori on joustanyt koko euroajan väärään suuntaan.

Juu minäkin hain uuden verokortin, tasan 0% veroprosentti.
Kerkesin kuitenkin alkuvuoden maksaa veroja joten olen kuitenkin jotain maksanut.
Mutta kun ei enään huvita elättää lorvioita.
Supistan menoni siihen tasoon että parjään pienillä tuloilla jolloin verot jää minimiin.