Ylen uutisessa kaksi pienituloista kertoo kannattavansa hallituksen politiikkaa:
https://yle.fi/a/74-20081709
Kotkalainen Tommi Nuolioja on Perussuomalaisten jäsen, on yrittänyt politiikkaa myös Kokoomuksen kautta.
"Nuolioja alkoi opiskella talousasioita ja tuli johtopäätökseen: valtion ylisuuri velka, velan korot ja jäykät työmarkkinat ovat ongelma."
Eivät ole. Työmarkkinoiden "jäykkyys" ei vaikuta mihinkään mitään. Suomalaiset erottuvat muista vain yhdessä seikassa: suomalaiset tekevät töissä vähän työtunteja. Sairauspoissaolot eivät siinä ole se syy, vaan keskimääräisen työpäivän pituus ja tietenkin lomaetuudet. Valtion velka taas on päinvastoin pitänyt yllä kasvua, ei estänyt sitä. Korot ovat riski ja halvat korot ovat kannustaneet velkaantumaan, hyvätuloisia. Suomessa ihmiset kuitenkin vähemmän velkaantuneita kuin Ruotsissa tai monessa muussa maassa siksi, että työttömät eivät saa lainaa eivätkä kovin pienituloisetkaan. Korkotaso ei meillä ole ollut sen alempi kuin muuallakaan eikä se ole velkaannuttanut kuin valtiota jonkun verran. Korot eivät siis ole olleet meille kovin suuri ongelma, joillekin ylivarojensa eläneille varaikkaille ehkä.
"– Koko yhteiskunta on juopunut halvasta velkarahasta, ja nyt tulee krapula, Nuolioja kuvailee."
Niin ei voi tosiaankaan sanoa. Nuoliojan kannattaisi tutustua ihan oikeaan taloustieteeseen, joka tarkoittaa sitä, että nykyään on luettava aika laajalla skaalalla ja painottaen vanhempaan, tutkittuun taloustieteeseen, sillä läpipolitisoitunutta taloustiede on ollut sitten 1980-luvun. Oikeiston asemaa ja vaikutusta taloustieteessä voi verrata taistolaisten asemaan ja vaikutukseen vaikkapa mediatieteissä aikonaan. Dominoivat ja vääristävät kaiken huuhaaksi. Kun sitten pelkästään tiettyhen ihmisryhmien omien etujen ajamista varten luodulla valheellisella huuhaalla yritetään ratkoa oikeita ongelmia, on tietenkin täysin selvää, että eivät ne ratkea. Työttömyys ei ole poistunut "kannustamalla", ei koskaan. Työttömyys vähenee vain ja ainoastaan rahalla, mistä se sitten tuleekin: yhteiskunnalta tai yksityisiltä. Suurin piirtein kaikki muukin oikeiston löpinöissä on silkkaa puuta heinää.
Nuoliojan kannattaisi opetalle käyttämään aivojaan sen sijaan, että opettelee ulkoa puolueensa propagandaa ja "asiantuntijoiden" täysin toistensa kanssa ristiriidassa olevia höpinöitä.
Hämeenlinnalainen Santeri tukee myös hallituksen politiikkaa:
"– Vaikeat ajat vaativat vaikeita ratkaisuja. Ei ole helppoa kenellekään elää tukien varassa, mutta loppujen lopuksi talous tulee saada mielestäni nousuun. Jos nämä ovat ne toimet, joilla se tapahtuu, niin kyllä minä pidän niitä tarpeellisina."
Kukapa ei tukisi, jos ne olisivat ne tarpeelliset toimet. Mutta kun eivät ole. Hallituksen ohjelmassa ei ole mitään, joka saisi aikaan talouskasvua. Jenkkikonservatiivien hokema on ollut, että valtionvelan pienentäminen loisi talouskasvua. Kukaan ei koskaan ole pystynyt osoittamaan, miten. Siihen on vedetty mukaan, kuinkas muuten, inflaatiota selittäväksi tekijäksi. USA on sen kokoinen talous, että inflaatiosta merkittävä osa on tosiaan kotikutoista, toisin kuin Suomessa, ei inflaatio sielläkään, silloin kun se tosiaan on ihan oikeasti inflaatiota sisältäen palkkatason selvän nousun, eikä vain pelkkää hintatason nousua, ole haitannut talouskasvua, vaan kiihdyttänyt sitä lähemmän teoreettista maksimia.
Opeistaan huolimatta juuri republikaanit ovat kerta toisensa jälkeen räjäyttäneet liittovaltion velkakaton, kun taas demokraatit kuten Clinton ja Obama saivat velan suhteellisen määrän pienenemään järkevällä ja säästäväisellä talouspolitiikalla.
"Hyvinvoinnin ei pitäisi hänen mielestään perustua siihen, että valtio velkaantuu."
Niinhän sitä luulisi, mutta juuri siihen koko toisen maailmansodan jälkeinen erittäin nopea talouskasvu on perustunut. Itse asiassa se on perustunut yhden valtion, USA:n, valtionvelan kasvuun enemmän kuin mihinkään muuhun. Ja perustuu edelleen.
"Nuolioja sanoo tuntevansa ihmisiä, jotka elävät sosiaalituilla ”aika leveästi”. Aivan kaikkia sosiaaliturvan leikkauksia Nuoliojakaan ei sulata, sillä osalla ihmisistä tilanne voi olla tiukempi, hän huomauttaa"
Miksipä sitten leikataan sosiaaliturvaa kautta linjan, eikä korjata niitä porsaanreikiä, joiden avulla voi "aika leveästi"? Tosin sekin on aika typerää, jos se johtaa varallisuuden ja pienomistuksen vähenemiseen. Siihenhän nykyisenkin hallituksen toimet näkyvät tähtäävän ja sehän on kuin proletariaatin vallankumouksen kerjäämistä. Tuomalla maahan temperamenttisempää työvoimaa se vielä tapahtuukin.
https://yle.fi/a/74-20081709
Kotkalainen Tommi Nuolioja on Perussuomalaisten jäsen, on yrittänyt politiikkaa myös Kokoomuksen kautta.
"Nuolioja alkoi opiskella talousasioita ja tuli johtopäätökseen: valtion ylisuuri velka, velan korot ja jäykät työmarkkinat ovat ongelma."
Eivät ole. Työmarkkinoiden "jäykkyys" ei vaikuta mihinkään mitään. Suomalaiset erottuvat muista vain yhdessä seikassa: suomalaiset tekevät töissä vähän työtunteja. Sairauspoissaolot eivät siinä ole se syy, vaan keskimääräisen työpäivän pituus ja tietenkin lomaetuudet. Valtion velka taas on päinvastoin pitänyt yllä kasvua, ei estänyt sitä. Korot ovat riski ja halvat korot ovat kannustaneet velkaantumaan, hyvätuloisia. Suomessa ihmiset kuitenkin vähemmän velkaantuneita kuin Ruotsissa tai monessa muussa maassa siksi, että työttömät eivät saa lainaa eivätkä kovin pienituloisetkaan. Korkotaso ei meillä ole ollut sen alempi kuin muuallakaan eikä se ole velkaannuttanut kuin valtiota jonkun verran. Korot eivät siis ole olleet meille kovin suuri ongelma, joillekin ylivarojensa eläneille varaikkaille ehkä.
"– Koko yhteiskunta on juopunut halvasta velkarahasta, ja nyt tulee krapula, Nuolioja kuvailee."
Niin ei voi tosiaankaan sanoa. Nuoliojan kannattaisi tutustua ihan oikeaan taloustieteeseen, joka tarkoittaa sitä, että nykyään on luettava aika laajalla skaalalla ja painottaen vanhempaan, tutkittuun taloustieteeseen, sillä läpipolitisoitunutta taloustiede on ollut sitten 1980-luvun. Oikeiston asemaa ja vaikutusta taloustieteessä voi verrata taistolaisten asemaan ja vaikutukseen vaikkapa mediatieteissä aikonaan. Dominoivat ja vääristävät kaiken huuhaaksi. Kun sitten pelkästään tiettyhen ihmisryhmien omien etujen ajamista varten luodulla valheellisella huuhaalla yritetään ratkoa oikeita ongelmia, on tietenkin täysin selvää, että eivät ne ratkea. Työttömyys ei ole poistunut "kannustamalla", ei koskaan. Työttömyys vähenee vain ja ainoastaan rahalla, mistä se sitten tuleekin: yhteiskunnalta tai yksityisiltä. Suurin piirtein kaikki muukin oikeiston löpinöissä on silkkaa puuta heinää.
Nuoliojan kannattaisi opetalle käyttämään aivojaan sen sijaan, että opettelee ulkoa puolueensa propagandaa ja "asiantuntijoiden" täysin toistensa kanssa ristiriidassa olevia höpinöitä.
Hämeenlinnalainen Santeri tukee myös hallituksen politiikkaa:
"– Vaikeat ajat vaativat vaikeita ratkaisuja. Ei ole helppoa kenellekään elää tukien varassa, mutta loppujen lopuksi talous tulee saada mielestäni nousuun. Jos nämä ovat ne toimet, joilla se tapahtuu, niin kyllä minä pidän niitä tarpeellisina."
Kukapa ei tukisi, jos ne olisivat ne tarpeelliset toimet. Mutta kun eivät ole. Hallituksen ohjelmassa ei ole mitään, joka saisi aikaan talouskasvua. Jenkkikonservatiivien hokema on ollut, että valtionvelan pienentäminen loisi talouskasvua. Kukaan ei koskaan ole pystynyt osoittamaan, miten. Siihen on vedetty mukaan, kuinkas muuten, inflaatiota selittäväksi tekijäksi. USA on sen kokoinen talous, että inflaatiosta merkittävä osa on tosiaan kotikutoista, toisin kuin Suomessa, ei inflaatio sielläkään, silloin kun se tosiaan on ihan oikeasti inflaatiota sisältäen palkkatason selvän nousun, eikä vain pelkkää hintatason nousua, ole haitannut talouskasvua, vaan kiihdyttänyt sitä lähemmän teoreettista maksimia.
Opeistaan huolimatta juuri republikaanit ovat kerta toisensa jälkeen räjäyttäneet liittovaltion velkakaton, kun taas demokraatit kuten Clinton ja Obama saivat velan suhteellisen määrän pienenemään järkevällä ja säästäväisellä talouspolitiikalla.
"Hyvinvoinnin ei pitäisi hänen mielestään perustua siihen, että valtio velkaantuu."
Niinhän sitä luulisi, mutta juuri siihen koko toisen maailmansodan jälkeinen erittäin nopea talouskasvu on perustunut. Itse asiassa se on perustunut yhden valtion, USA:n, valtionvelan kasvuun enemmän kuin mihinkään muuhun. Ja perustuu edelleen.
"Nuolioja sanoo tuntevansa ihmisiä, jotka elävät sosiaalituilla ”aika leveästi”. Aivan kaikkia sosiaaliturvan leikkauksia Nuoliojakaan ei sulata, sillä osalla ihmisistä tilanne voi olla tiukempi, hän huomauttaa"
Miksipä sitten leikataan sosiaaliturvaa kautta linjan, eikä korjata niitä porsaanreikiä, joiden avulla voi "aika leveästi"? Tosin sekin on aika typerää, jos se johtaa varallisuuden ja pienomistuksen vähenemiseen. Siihenhän nykyisenkin hallituksen toimet näkyvät tähtäävän ja sehän on kuin proletariaatin vallankumouksen kerjäämistä. Tuomalla maahan temperamenttisempää työvoimaa se vielä tapahtuukin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mantraan kuuluu aina tuo "yritysten aseman parantaminen". Jos yrittäjä ei pysty itse asemaansa parantamaan, hän ei ole mikään oikea yrittäjä. Yrittäjän toimeentulon määrää kilpailu, ja vain se.
Yrittäjien verojen alentaminen tai tukeminen jollakin tavalla ei muuta kilpailuasetelmaa mitenkään. Jos kilpailu toimii, laskevat myös hinnat ja sitten yrittäjällä, jolla ei mene hyvin, on ihan yhtä kurjaa kuin ennenkin.
Yrittämistä markkinoidaan rikastumisen keinona. Sitä se joillekin on, siksi että markkinatalous ei koskaan toimi niin kuin sen pitäisi. Jos se toimisi, yritysten voittotaso olisi lähellä nollaa ja yrittäjät saisivat nostettua itselleen juuri ja juuri saman palkan kuin työntekijätkin. Tilanne, jossa lainakorot ovat reilusti alle voittotason, on täysin järjetön ja keinotekoisesti luotu. Perinteisesti korkotaso on aina kuvastanut yritysten voittotasoa, nyt ne ovat olleet erillään jo toistakymmentä vuotta. Mitään hyvää ei siitäkään ole seurannut.
Työmarkkinoiden jäykkyys tarkoittaa ay-liikettä
joka on sementoinut hyväpalkkaiset vakityöt liittojen jäsenille,
mutta työttömiä ei näihin työpaikkoihin päästetään
Työttömille on vain provikkapalkkaisia tilapäistöitä,
ay-demarille taas on hyväpalkkainen vakiduuni
Mitäs roskaa tuo väitteesi oli?
Kumman vähän yksirivisiä kommentteja.
Veit kokoomuslaisten ja persujen jalat suusta.
Ei taida palstaoikeistolaiset paljon vastailla tähän
Asiallinen keskustelu ei siis kiinnosta?
Eli proletariaatin vallankumousta uumoilet? Ja tuohon pitäisi vielä vastailla?
Maksettu haastattelu.
Eikö ne aika usein ole. Jostain ne persujen äänet kuitenkin tulee ja kyllä siellä on juuri tuollaista "ajattelua" takana.
Se vaikutti olevan kuin suoraan Pohjoiskoreasta: tuodaan pari todistajaa todistamaan systeemin auvoisuutta ja seuraavan sukupolven perillisille koituvaa suunnatonta onnea.
Oikeistolainen unelmavaltio on käytännössä diktatuuri jossa on vain pieni rikas perinnöllä elävä eliitti. Ei siis ihme että Pohjois-korea tulee tuosta mieleen.
Huom. oikeistolaiset eivät yleensä tiedosta mihin heidän unelmansa täyttyminen johtaisi.
"---Obama saivat velan suhteellisen määrän pienenemään järkevällä ja säästäväisellä talouspolitiikalla."
Täydellinen valhe ja paskaväite - Obaman aikana liittovaltion velka räjähti n. 5 000 -6 000 miljardia dollaria , olkoonkin että sai tosi huonon perinnön.
Tuo todistaa sen että persu ja vähä-älyinen on todellakin synonyymejä keskenään.
Pienituloisena, SAK:n jäsenenä, ja säästeliäänä olen vuosikymmenien aikana hankkinut omaisuutta ja säästöjäkin on kertynyt. Työtä on ahkeralle aina riittänyt, eikä lakossa ole huolinut olla.
Vanhemmiten kokoomus on ollut puolue, jota olen äänestänyt. Talouskuri ja valtiontalouden tasapainoittaminen, vastaa arvojani. Vasemmisto osaa jakaa yhteisiä varoja, mutta ei saa velkaantunutta taloutta kuntoon. Lisäksi AY-liike ohjaa liiaksi vasemmistopuolueita, ulkoparlamentaarisena voimana.