Kuinka uskovaiset selittävät ristiriidan uuden ja vanhan testamentin ja niiden jumala kuvan välillä?
Uudessa testamentissa on enemmän pohdiskelua ihmisen hyvyydestä kun taas vanhassa testamentissa on despoottista jumalan palvontaa joka haluaa uhreja ja julistaa sotaa.
Vanha testamentti on juutalaisten perimätietoa ja täynnä luonnontieteellisiä virheitä sekä julmia oppeja lähes 3000 vuoden takaa...
Se että jotkut kirkonoppineet halusivat vanhan testamentin mukaan raamattuun n. 1700-vuotta sitten ei tarkoita että sitä tulisi vielä julistaa tänäpäivänä. Ainakin jos itse ajattelen ateistina niin eikö kristinusko perustu juuri Jeesukseen eikä vanhaan jehova kulttiin?
Vanha testamentti antaa ainakin minulle kovin alkukantaisen ja julman kuvan koko kristinuskosta vaikka itse perusta, eli Jeesuksen sanoma on humaani ja todella hyvä!
Uudessa testamentissa on enemmän pohdiskelua ihmisen hyvyydestä kun taas vanhassa testamentissa on despoottista jumalan palvontaa joka haluaa uhreja ja julistaa sotaa.
Vanha testamentti on juutalaisten perimätietoa ja täynnä luonnontieteellisiä virheitä sekä julmia oppeja lähes 3000 vuoden takaa...
Se että jotkut kirkonoppineet halusivat vanhan testamentin mukaan raamattuun n. 1700-vuotta sitten ei tarkoita että sitä tulisi vielä julistaa tänäpäivänä. Ainakin jos itse ajattelen ateistina niin eikö kristinusko perustu juuri Jeesukseen eikä vanhaan jehova kulttiin?
Vanha testamentti antaa ainakin minulle kovin alkukantaisen ja julman kuvan koko kristinuskosta vaikka itse perusta, eli Jeesuksen sanoma on humaani ja todella hyvä!
Vastaukset 62
Vanhimmat
Sen selittämiseen ei kannata vaivaa nähdä.
Vai ristiriita.. Mistähän mahtaa johtua, kun olen lukenut Vanhaa testamenttia, niin olen itkenyt Jumalan armollisuutta ja rakkautta. Jos Jumalan näkee Vanhassa testamentissä paha, julmana ja ilkeänä jne. niin kyllä vian täytyy olla lukemisessa. Jesajakin on täynnä aivan uskomatonta ylitse vuotavaa armoa ja Jumalan puhdasta hyvyyttä. Samoin löytyy mooseksen kirjasta. Jumala osoittaa olevansa pyhä ja vihaavansa syntiä.. mutta on täynnä armoa, totuutta ja rakkautta!
JEESUS ON MAHTAVA.. NIIN VANHAN KUIN UUDEN LIITON AIKANA! Aamen..
vain niillä jotka eivät katso raamattu lasien läpi... Etkö todella näe mitään ristiriitaisuutta esim. vanhan testamentin maailmankuvan ja nykyisen välillä...
Vapaa-ajattelijoiden sivulta poimittua, ovatko nämä raamatusta vai raamatusta?:
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
2. Sam. 22:7-9 "Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa, Jumalaani minä rukoilin; ja hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, minun huutoni kohosi hänen korviinsa. Silloin maa huojui ja järisi, taivaan perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi. Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
Val. 3:38 "Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä?"
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Näitä löytyy lisää...
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
yhdelle kansalle maalliseksi laiksi.Erehdyt jos sinä luulet sen olevan tarkoitetun suomalaisen noudatettavaksi.Kansa joka noudattaa lakia ei koskaan joudu osalliseksi lain säätämään rangaistukseen.Rangaistus tulee lain rikkomisesta kaikissa järjestelmissä. Rangaistusasteikko vain vaihtelee.Jos nakkivarkaalle on tuomittu rangaistukseksi käden katkaisu,tekijä tietää tekoa tehdessään riskin.Menettäähän pokerissakin häviäjä sen mitä on riskeerannut.Mikä on oikeasti väittämäsi epäoikeudenmukaisuus?Pidätkö itseäsi potentiaalisena sääntöjenrikkojana?
miksiköhän heille noin ankara skaala rangaistuksia on siunaantunut?
Aivan, osuit juuri asian ytimeen!!!
Vanha testamentti on kokoelma vanhoja lakeja ja jumalkuvaa joka on paljon brutaalimpi kuin Ut:ssa
En väittänyt epäoikeudenmukaisuutta vaan ristiriitaa!!
Jos jumala olisi todella rakkaus, eikö hän armahtaisi kaikki kansakunnat uskonnosta riippumatta? Kuten uudessa testamentissa väitetään! Etkö itse näe ristiriitaa Vt:n ja Ut:n jumalan välillä?!
Pidätkö itseäsi potentiaalisena huru-uskovaisena?
Ristiriitaa löytyy Suomen laissakin jos katsotaan lakia 70 vuotta sitten ja verrataan tämän päivän lakeihin.Nykyinen tieliikennelaki tekisi rikollisiksi lähes jokaisen kulkijan joka liikkui maantiellä 70 vuotta sitten?Onko nykyinen lakimme kohtuuton siitä syystä?
VT:n laki oli niitä ihmisiä varten jotka olivat sen ottaneet omaksi laikseen.
Voithan itse mennä Iraniin selviytymään yhtä ankaran lain alaisuudessa kuin VT:n laki oli.
VT:n lakia ei voi arvostella ilman, että tietää elinolosuhteet jotka vallitsivat kyseisenä aikana.
Kansakuntien erimielisyydet jotka johtivat sotalakien käyttämiseen,olivat nykyisenkaltaisia kansakuntien välisiä vääryyksiä joista rangaistus saattoi olla kohtuuttomankin ankara meidän mittapuun mukaan.Toisen maailmansodan jälkipuinti oli kuitenkin myös yhtä julmaa.Sielläkään ei kuolemanrangaistusta kartettu.
Vanhan historian tuntemus auttaa pehmentämään VT:n Jumalakuvaa kun tiedetään tapahtumien mahdollisimman tarkka kulku käytännössä.
Hyvää on mielestäni se, että olet kiinnostunut asioista ja tahdot oppia tietämään asioiden perusteista.Meistä jokainen nuorena on radikaalimpi kuin iän kartuttua. Itse en tee siinä poikkeusta.
historian tuntemus on kyllä kohdallaan, kiitos kysymystä, mutta vastauksesi meni taas ohi aiheen.
Tottakai lain kohdat ovat ristiriitaisia jos niitä katsellaan nykylain puitteissa, mutta enhän minä sitä ole väittänytkään. Ajoin takaa jos et muka huomannut sitä miten erilaiset jumalat vanhassa ja uudessa testamentissa ovat!
Vai etkö itse huomaa? Vanhassa testamentissa useassa kohtaa sanotaan jumalan olevan rankaisija ja tuhoaja kun taas uudessa jumala(eli siis jeesuksen sanoin) sanoo kääntävänsä toisen posken. Tuskin maailma sen paremmaksi oli muuttunut jos verrataan vt:n aikaa n.1000-500 eaa. tai sitten jeesuksen aikaa. Joten miten uskovaiset perustelevat ettei kyseessä ollut eri jumalat. Tai no siis ihmisten keksimät tarinat jos minulta kysytään:-)
kasvoi rikkomisen takia uusilla säädöksillä.Voi kuvitella miten olisi voinut käydä samalla menetelmällä kieltolain kumoamisen sijaan lakia kiristämällä Suomessa.Yleensä laki muuttuu nykyaikaisessa valtiossakin kireämpään suuntaan lain noudattamisen ongelmien mukaan.Laki pyrkii tekemään rikokseksi eitoivottavan käyttäytymisen,mikäli yhteiskuntarauha sitä edellyttää.Äkkinäisiä tilanteita varten on poikkeusoloja varten säädetty erityisen ohjaavat lait.Jumalan ohjaavat lait ovat suojelleet erityisen hyvin lainkuuliaiset, ja vastaavasti rankaisemaan ankarasti lainrikkojat.Lait eivät siis olleet ankaria niille jotka lakia tunnollisesti noudattivat.
myöskin se , että profeettojen ennustukset koskevat myöskin meidän aikaamme.VT:n Jumala toteuttaa meidänkin aikanamme samaa ohjelmaa kuin Israelin alkuaikoina.Siksi Jeesus sanoi että loppuun asti on oleva sotia.VT:n ennustukset ovat nyt meidän nykypäivää.Siinä näemme käytännössä mitä Jumalan ohjaus on.Meidän on vain päästävä "rytmiin" mukaan nähdäksemme sen toimivan käytännössä.Siis me näemme lain kansojen välillä toimivan kuten se toimi VT:n aikaan.Lueppa Habakuk.Siinä oleva asia havainnollistaa että paha (kansakunta) saa aikansa tehdä pahaa,(kuten Hitler)josta vasta seuraa rangaistus.Kansakunta maksaa kertyneen rangaistuksen toiselle kansakunnalle kunnes rankaisijana ollut kansakunta rangaistaan tekemästään vääryydestä.(vrt Irakissa tehdyt laittomuudet).Mikäli rankaiseva kansakunta ei tee "ylilyöntejä",eli sotii "kansainvälisillä" säännöillä kuten hyvät rauhanturvaajat,teko on oikein.Todellinen oikeus on hyvin lähellä meidän käsitystämme(Suomi).Oman edun vuoksi sotiminen on väärin.Näin näen VT:n Jumalan oikeudenmukaisuuden.Me tietysti toivomme että estettäisiin(Jla) sota ennenkuin se edes syttyy.
Mutta asioiden eteneminen on varmistettu hitaammalla puuttumisella asioiden kulkuun.It`s your turn now)
jumala olisi rakkaus, kuinka hän sallisi kaikki julmuudet... Aika kaukaa hait noita juttuja... Uskotko edes itse mitä kirjoitat? Eli oikeutat myös terroripommitukset toisen maailmansodan aikana koska saksalaiset olivat pahoja ja se oli oikein että heitä pommitettiin tai sitten atomipommit... Huh huh mikä tyyppi...
Lain laatija ensisijaisesti odottaa lakia noudatettavan.Miten Jumalan pitäisi sinua taluttaa kun aiot tehdä väärin lähimmäisellesi?Pitäisikö Hänen toimia jotenkin sinun estämiseksi?Mitä sinä oikeasti ajat takaa?Miksi maailman pitäisi toimia nimenomaan toisin kuin se nyt toimii??Onhan nyt ihmisillä kaikki tieto mikä on oikein.Kaikki mahdollisuudet elää sääntöjen mukaan.Mitä tarkoitat sallimisella?Mielestäsi Jumala tekee väärin salliessaan tehdä vääryyttä? Jumala tekee väärin mikäli ei salli sinun tehdä kieltämiään asioita?Miksi ajattelet näin ristiriitaisesti?
Jos luet ja hyväksyt ne silti, voitko katsoa itseäsi peilistä ja sanoa: "Tuossa on kelpo ihminen?"
Tuo on taas uskovaisten selitystä kun ei muuta kärsimykselle keksi... Vapaa tahto. Jos jumala olisi kaikkitietäväinen, hän myös tietäisi jo ennekuin hän olisi luonut ihmisen mikä tästä tulisi. Vai? Minkä takia jumala olisi luonut ihmisen kärsimään maan päälle ilman mitään syytä. Miksi jumala olisi luonut virukset tai bakteerit... Olet varmasti mielestäsi kovin oikeassa, mutta ei se mitään niin ovat väittäneet kaikki uskovaiset kautta aikain ja huonolla menestyksellä. Mikä tekee sinusta poikkeuksen?
q> Minkä takia jumala olisi luonut ihmisen kärsimään maan päälle ilman mitään syytä.
Raamattu on kokoelmateos.
Vanta Testamentti kertoo yhden kansan hengellisestä kehittymisestä heimojumalien kuvien palvomisesta yhden Jumalan ohjaukseen. Kukaan ei voi muuttua sormia napsautamalla. Juutalaiset kasvoivat pienin askelin ja ajanlaskumme vuonna -7 oli hetki otollinen Kristuksen astua esiin. Mutta Hän ei kelvannut juutalaisille, kun Hän ei luvannut aseellista vapautusta roomalaisista.
Uusi Testamentti muodostuu neljän evankelista kertomuksista siitä, miten Jeesus eli ja opetti. Apostoliset kirjeet ovat tarkoitetut opastukseksi sen ajan seurakunnille. On hieman vaarallista ottaa sieltä suoria ohjeita tämän päivän elämään.
Jumala on enemmän, kuin mitä kritityt, juutalaiset, muslimit, buddhalaiset tai hindut osaavat omassa tulkinnassaan esittää. Tosin buddhalaiset eivät teknisesti edes tunnusta jumalaa.
Raamatun jatko muodostuu kirkon ajattelijoiden kirjoituksista viimeisen parin vuosituhannen aikana. Mutta kirkon hajanaisuuden vuoksi nämä ajatukset eivät ole saaneet samaa arvostusta, kuin apostoliset kirjeet.
Jumalan olemassaolosta on vain ns. indisiotodisteita. Mutta sellaisilla on tuomittu ihmisiä kuolemaan murhasta. Jumalan unohtaminen omasta elämästä on itsemurha. Taivaaseen on helppo päästä, mutta ketään ei oteta sinne vastentahtoisesti.
kyllä että raamattu on kokoelmateos.
En tarvitse esitystä siitä...
Puhuin ristiriidoista. Jos ei näe mitään ristiriitaa niin eikö periaatteessa A. Hitler ollut myös oikeassa, hänhän loi pyhää valtakuntaa, tuhatvuotista. Ei siinä paljon ihmisuhreja katsota kun luodaan jotain pyhää. Lopputuloshan on tärkeintä, niinkö?
Samalla tavalla kuin Israelilaiset tulivat luvattuun maahan ja rupesivat tekemään etnistä puhdistusta ,mooseksen kirjan mukaan...
Ristiriita on omassa itsessään, niinkö?
Vanha Testamentti kertoo juutalaisten henkisestä kehityksestä. Mooseksen jälkeen ei löytynyt hyvää johtajaa, joten homma meni taaksepäin. Raamatussa on hyvää se, että siinä kerrotaan myös ihmisten virhevalinnoista ja niiden seurauksista. Sellaiset kertomukset voivat vaikuttaa ristiriitaisilta.
Moi !
Minusta Vanha Testamentti on paljolti Jumalan kehitystä kuvaava kertomus.
Kertomus siitä miten hän alkoi hilajlleen ymmärtää ihmistä ja kasvaa aikuiseksi, armahtavaksi kaiken anteeksi antavaksi Uuden Testamentin Jumalaksi. Jeesukseksi.
Tästä juuri näkee että tarina on kertomus Jumaluskon kehityksestä vastaamaan kunkin ajan moraalikäsitteitä. Huipulla kaukoidästä tullut posken kääntäminen lyöjälle.
--
Kun kivi nostetaan kuopasta ylös, tarvitaan paljon voimaa ja rautakankia. Mutta kun kivi on saatu tasaiselle maalle, riittää aika vähäinenkin voima sen pyörittämiseen.
Kun villipeto kesytetään ymmärtäväiseksi ihmiseksi, joudutaan alussa käyttämään myös piiskaa ja sokeripaloja vuorotellen. Mutta lopussa riittää jo katse ja kädenliike.
ihmiset tehneet virhevalintoja vaan jumala käski heidän esim. tappaa kanaanilaisia... Jumala kasvoi henkisesti, ei ihmiset. Tuohan se ristiriita onkin. Joko jumala oli
jakomielitautinen tai sitten jumalaa ei ole.
helppoa se on jos pitäytyy kaikessa mitä on opetettu. mutta niinkuin Jeesus sanoi ihmisestä jolla oli paljon omaisuutta, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin ihmisen jolla on paljon omaisuutta päästä taivaaseen. tässä Jeesus opettaa meille että Jumalan kuuleminen pitäisi olla jokaiselle uskovalle tärkeintä elämässä ja että pitää osata luopua kaikesta maallisesta koska se on katoavaista, mutta taivaiden valtakunta on ikuinen. helppoa on vasta sitten kun on oppinut kulkemaan samoja polkuja kuin Mestarimme Jeesus ja pitäytymään siinä polulla.
Kansat jotka olivat kanaanin maassa, olivat olleet aikaisempien sukupolvien aikana tekemisissä Israelilaisten kanssa.Ne suhteet johtivat erimielisyyksiin ja yhteistyöhön kansasta riippuen.Viholliset pysyivät vihollisina ja ystävät ystävinä.Seuraamukset olivat sen mukaiset.Samankaltaisuutta voit nähdä nykyhistoriassakin esim. Suomen ja Venäjän/tai Suomen ja Ruotsin suhteissa.Toivon esimerkin jotenkin helpottavan ymmärtämään tilannetta.Asiat toteutuvat aina käytännön tasolla.Raamatun Jumalan luonnekin on näkyvissä VT:ssä toteutuneen ihmisten historian kautta.Israelinkin mahti hävisi Jumalan sanan mukaisesti olemattomiin tottelemattomuuden kautta.Samoin Jumalan mukanaolo taistelun menestyksen takaajana.Voittajasta tuli lopulta itse häviäjä.Kuten ehdoissa oli sanottukin. Kansojenkin on noudatettava oikeita periaatteita menestyäkseen.Rauhalla oli samat ehdot silloin kuin on nykyäänkin.
turha taistella tuulimyllyjä vastaan sinun kanssa keskusteltaessa. Tunnen kyllä historian ja tottakai jos historialliselta kantilta katsoo niin näinhän se asia on, mutta taas kerran et kai tajua tai et halua tajuta että en kysynyt mitään kansojen historiasta vaan siitä että miten sama jumala voi käskeä ensiksi tuhoamaan kaupungin ja sitten kääntämään toisen posken. GET IT!
Vanha Testamentti kuvaa ihmisten (Raamatun kirjoittajien ja aikalaisten) käsityksiä Jumalasta. Ne kehittyvät ja Jumalan Henki vaikuttaa prosessissa. Ja huippuna on Kristuksen (ihminen ja Jumalan Poika) ilmoitus Jumalasta. Jumala on taivaallinen Isä, rakkaus. Vt ja Ut ilmoittavat yhdessä monipuolisen kuvan Jumalasta. Koskaan käsityksemme hänestä ei voi kuitenkaan olla likimainkaan täydellinen, kaukana siitä.
Profeetat eivät siksi olleet suosittuja kansan johtajien silmissä.Raamatun julistus ei ollut "paimentolaisheimojen" mielessä kehittynyt oppi.Sen osoittaa profeettojen tuomiota julistava sanoma,joka oli päinvastoin ristiriidassa yleisen ajattelutavan kanssa.Israelin kansa vähitellen menetti asemaansa siunausten kohteena Jumalan edessä itsenäisyyden menettämiseen asti.Uudessa kehittyneessä tilanteessa vanha tottelemattomuus oli esteenä entiselle kansan asemalle.Historia ei palaa takaisin nytkään lähtötilanteeseen, vaan menee eteenpäin kielteisien kohtaloiden kanssa vaikka sodan jälkeen rauha tehdäänkin.
Ero VT:ssa ja UT:ssa on ehkä helpommin ymmärrettävissä kun ajatellaan Jumalan tarkoitus pitää Israelin kansakunta esimerkillisenä kansakuntana. Kansakunta koostuu monenlaisista ihmisistä.Kansakunnan "puhtaanapitäminen" kokonaisuutena vaatii karsimista epätoivotuista ilmiöistä.Siinä merkityksessä yksilöt ovat ikäänkuin toistensa vartijoina lain noudattamisessa.
Jeesus tuli yksilöiden tasolla tekemään samansuuntaista tehtävää.Yksilö pyrkiessään olemaan Jeesuksen opetuslapsi huolehtii itse lain noudattamisestaan ja tässä asemassa ei ole tilivelvollinen lähimmäisilleen vaan Kristukselle.Posken kääntäminen kuvaa lain noudattamisen henkilökohtaisuutta, joka ei salli oikeuden ottamista toisen lain noudattamisesta.Vaikka toinen tekisi väärin, se ei oikeuta minua käskyjen noudattamatta jättämiseen(älä tapa).
Näin Jumalan tahto on sama, mutta vastuu on muutettu.On huomioitavaa että Raamatun moraalikäsitteet eivät ole koskaan muodostuneet vastaamaan ajan käsitystä moraalista.Ne ovat aina olleet ihmisten käsityksen yläpuolella.Myös meidän aikanamme.Meidän helmasynteihimme kuuluu muiden arvosteleminen niistäkin asioista joita itsellemme sallimme.
Moi !
Eihän filosofien pohdiskelujen tuloksena syntynyt "optimaalinen" moraali ole milloinkaan ollet yhtenevä yhteisön todellisen moraalin kanssa.
Kuitenkin mielestäni moraalin muutos paimentolaisen kansan ja kaupunkiväestön välillä on oleellisesti erilainen.
Paimentolaisilla kuolema on koko ajan läsnä ja siitä syystä tuomiot ovat myöskin todella kovia. Yhteisön lakeja rikkova voi todellakin vaarantaa koko yhteisön selviämisen.
kaupunkimaisessa ympäristössä on varaa olla paljon pehmeämpiä ja anteeksiantavaisempia.
Mielestäni "oikea" moraalikäsitys muuttuu selvästi Vanhan- ja Uuden testamentin välillä kuvaten Israelilaisen kansan kulloistakin kehitysvaihetta. Yllä kuvasin vain karkean jaon, tosiasiassa muutos on paljon hienosyisempi.
--
Mikä oli mainitsemasi kehitysvaihe? Jeesushan oli kuollessaan yksinäinen henkilö joka ei keksinyt oppiaan sosiaalisena tilauksena.Sensijaan juutalaisilla oli sosiaalinen tilaus toisenlaiselle Messiaalle jonka odotus on vieläkin voimassa. Lisäksi ajatus messiaasta oli tullut profeettojen kirjoitusten kautta. Jumalan uskottavuus on juuri poikkeuksellisuudessa joka ei vastaa "sosiaalisiin tilauksiin" odotetulla tavalla.Siksi sopii epäillä "äänestystuloksia" vastauksiksi Jumalan suunnitelmista. Jumala toimii aina vastoin ennakko-odotuksia.Vastatessaan rukouksiinkin!!!
Moi !
Nyt en kyllä oikein ymmärrä. Eivät filosofiset moraalikäsitteet tule "tilauksesta", mutta niiden sisältö heijastaa kuitenkin jonkin verran vallitsevan yhteiskuntamallin kehitysastetta.
Yksinäisiä ajattelijoita on ollut ja tulee olemaan. Ei Sokrateenkaan myrkynjuonti paljoa poikkea Jeesus-myytistä, sivistyneempää porukkaa vain nuo Ateenalaiset olivat jo paljon aikaisemmin.
Jumala ei ole minun tietojeni mukaan ikinä vastannut mihinkään. Ei minkään uskontokunnan Jumala.
--
"Ei ole mitään ristiriitaa" (ja tähän jedimäinen kädenheilautus)... :)
Oikeasti. Sopivasti vannoutunut kristitty ei näe mitään ristiriitaa VT ja UT jumalkuvien välillä. Jokainen muu käsittää että kyseessä on joko paha skitsofrenia tai kaksi eri jumalaa... No, gnostikoille kumpikin ovat vertauskuvia. :)
kuin he ajattelivat vaan Jumala on sellainen kuin me ajattelemme, koska meillä on ainoa ja oikea totuus.
Jokseenkin näin.
He eivät siihen kykene. He syyttävät muita paatuneisuudesta ja ennakkoluuloista, joiden takia muut huomaavat Raamatun jumalkuvan paljon raaempana ja verenhimoisempana.
Ainoa keino lukea Raamattua "oikein" on olla uskovainen, joka hyväksyy valheellisen kuvan Raamatusta eikä kysele kysymyksiä.
sielläkin missä niitä ei ole.Miksi luulet sinulla itselläsi olevan oikean Raamattukäsityksen?Käsityksesi perustuu omaan persoonallisuuteesi eikä puolueettomaan arvioon Raamatun sanomasta.Minä en voi nähdä mitään uhkaa ihmiselle Raamatun Jumalassa ellei ihmisellä ole omia haluja tehdä vastoin Jumalan asettamia ehtoja.Asetetut ehdot estävät meitä käyttämästä väärin lähimmäisiämme omien halujemme mukaan.
Jokaisella on myös mahdollisuus valita elämäntapa joka ei ole ristiriidassa muiden ihmisten kanssa.
"Minä en voi nähdä mitään uhkaa ihmiselle Raamatun Jumalassa ellei ihmisellä ole omia haluja tehdä vastoin Jumalan asettamia ehtoja."
Ensinnäkin, jumala ja uskonto ovat täysin eri asioita, joita ei tule missään nimessä sekoittaa toisiinsa.
Toiseksi, tilanne on verrattavissa vaimon-pieksijä-mieheen sekä hänen vaimoonsa. Kunhan vaimo ei ärsytä miestään, niin hän on näennäisesti turvassa.
Siksi uskikset ovat keskimääräistä vainoharhaisempia >;-)>
niinpä niin...asiat ovat muuttuneet niin paljon,et kaikki vanhat opetukset eivät kertakaikkiaan sovi nykyaikaan!ni,raamatunhan pitäis kertoo Jeesuksesta eikä mistään sodasta joka käytiin vuonna nakki...
"Kuinka uskovaiset selittävät ristiriidan uuden ja vanhan testamentin ja niiden jumala kuvan välillä?"
He selittävät sen niin, että mitään ristiriitaa ei ole. Jumala on heidän mielestään äärimmäisen hyvä, vaikka tuo tappaisi kokonaisia kansakuntia. Minunkin mielestäni Jumala on oikein hyvä, kun uskovat sairastuvat.
Ristiriita syntyy, kun uskovat alkavat sättiä toisiaan, kenen risti mikäkin on.
>>Vanha testamentti antaa ainakin minulle kovin alkukantaisen ja julman kuvan koko kristinuskosta vaikka itse perusta, eli Jeesuksen sanoma on humaani ja todella hyvä! >>
Periaatteessa Jeesus haluaa hyvää, mutta epäilen haluaako ihmiskunnasta kukaan vastaanottaa tätä hyvää. Todellisuus on sitten mikä se on; mutta kuka aloitti epähumaaniuden? Niin kaiku vastaa kuin sille huudetaan.
sanomaa tietenkin, en sitä kuinka se on vastaanotettu!
Pyydän nyt sinua, joka luet tätä, että luet tämän ymmärtääksesi asiani ytimen, etkä ainoastaan siksi, että voisit tämän kumota. (helpottaa hyvää keskustelua ja tekee siitä mielenkiintoisemman)
Jumala rakastaa hyvyyttä. Jos joku tekee pahuutta, hän ansaitsee kuoleman. Vielä tänäkin päivänä.
Jumala antoi kivitauluissa ihmiselle vastuun syntien hyvittämisestä ja rankaisusta. Sitten Jeesus tuli maan päälle, ja sopimukset muuttuivat. Jeesus koki rangaistuksen niiden puolesta, jotka häneltä anteeksiantoa anovat. Se, joka ei ano Jeesukselta anteeksiantoa, kokee rangaistuksensa myös, mutta myöhemmin maailman lopun jälkeen. Jumala on siis ottanut vastuun rankaisemisista täysin itselleen.
Tai sanotaan kostosta. Ihminenkin saa rankaista, mutta vain opetustarkoittuksessa. Jumala saa pitää huolen siitä, että oikeudenmukaisuus täyttyy.
Ei sen Jeesuksen puheetkaan mitään lepertelyä olleet. Jeesus itse sanoi jostakin tyypistä, että hänen kaltaiselleen olisi parempi, jos tämä hukutettaisiin. Jumala on samanlainen edelleen. Laki on voimassa edelleen. Sopimukset ovat vain muuttuneet.
Jumala ei anna anteeksi ilmaiseksi. Jeesus, eli Jumala itse hyvitti synnit. Jos syntejä ei olisi hyvittetty, olisi maailma epäoikeudenmukainen ja paha.
Pinnistelkää vaikka, että ymmärrätte pointtini, ja sitten vasta sen jälkeen tarttukaa niihin asioihin, joista olette eri mieltä.
Moi !
Ymmärrän kirjoittamasi pointin.
Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että yksi Jumalan persoonista, Jeesus, on luonteeltaan aivan erilainen kuin toinen näkymä, Vanhan Testamentin Jumala. Tietysti tästä voidaan kiemurrella ulos hylkäämällä kolminaisuusoppi ja yksijumalaisuus.
Vanhan Testamentin Jumala ei ole armahtava, ei kaikkivoipa. Se on kokonaan eri olento kuin Uuden testamentin Jumala, enkä tässä tarkoita Jeesusta.
Koko ihmisuhrin käsite, miksi Jeesus piti uhrata eikä riittänyt se että Jumala olisi vain antanut ihmisille synnit anteeksi. Ei siihen olisi mitään ylimääräistä tarvittu.
"Ihmiskunnan synnit on anteeksi annettu" olisi riittänyt.
Raamatussa kuvataan selvästi Juutalaisen kansan jumalkäsityksen muuttuminen, se vastaa kansan moraalin kehittymistä paimentolaiskansasta kaupungiksi ja lopulta kansakunnaksi.
Eli Juutalaiset loivat jumalansa itsensä "kuvaksi", kuvaamaan sitä mistä milloinkin oli tarve.
--
Alex löysi asian ytimen! Se Kuka ei tätä tajua, ei kykene asiaa rehellisesti ajattelemaan.
"Jeesuksen myötä uuden liiton tehtyään, ei Jumala ole käskenyt tappaa ainuttakaan ihmistä. Saati sitten kansakuntia. ""
Mitä sitten?
Miksi sillä edes on niin väliä, että Jumala oli kamalan erilainen VTssä ja UTssä? Onko tämä joku elämän ja kuoleman kysymys? Siis mehän olemme Jumalan kuvia, joten ihmisistähän sen selville saa, miksi Jumala oli niin kamalan erilainen. Siis emmehän mekään ole joka päivä samanlaisia. Jumala on persoonallinen, kai Hänelläkin on oikeus muuttua? Varsinkin, kun se tapahtuu meidän parhaaksemme?
Ihmettelen vaan...
Jumala on muuttumaton. Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Jumala on muuttumaton! Siinä olet oikeassa. Mutta Jumala saattaa olla erilainen eri aikoina, mutta kuitenkin sama... Näin olen käsittänyt. Tai ehkä parempi on sanoa, Jumala "käyttäytyy" eri tavalla, sen mukaan miten ihminen antaa Jumalalle syytä käyttäytyä... Menipäs vaikeaksi... :P
Moraalisesti sokeat ja selkärangattomat eivät tajua moisia asioita.
>Jumala ei anna anteeksi ilmaiseksi. Jeesus, eli Jumala itse hyvitti synnit. Jos syntejä ei olisi hyvittetty, olisi maailma epäoikeudenmukainen ja paha.<
Maailmahan ON epäoikeudenmukainen ja monesti pahakin!
Mitäs se mielestäsi kertookaan?
Jumala on sama koko ihmiskunnan tuomari joka tuomitsee tämän elämän tapahtumia ihmiskunnan historiassa maallisesti näkyvillä tavoilla.
Jeesus tuli yksilöitä varten joiden tuomio julistetaan tulevassa ajassa.Yksilöt saavat tekojensa mukaisesti yhdessä Hänen kanssaan kun "kirjat avataan" ja kaikki vääryydet oikaistaan.
Jumalan hallituskausi on siis tämä maallinen elämä ja tulevan elämän hallitsija on Hänen Poikansa.Näin Jumala on aina sama ja käyttää lakiansa aina samalla tavalla johtaessaan maailman tapahtumia.Isä ja Poika eivät ole ristiriidassa keskenään, koska he hallitsevat kumpikin eri asioita.Tekemällä Jeesuksen opetuksen mukaan me voimme menettää jotain tässä elämässä ja tallettaa jotain tulevaa elämää varten. Valinta on meidän.
Ei siinä mitään selittämistä.Se on pakko
ottaa KOKO PAKETTI!
Raamattua ei voi ymmärtää, jos tuntee vain VT:n tai vain UT:n. Pitää tuntea molemmat ymmärtääkseen. Olen itse uskovainen, mutta ymmärrän silti hyvin, miksi monet näkevät ristiriidan VT:n ja UT:n jumalakuvan välillä. Kyseessä on kuitenkin sama Jumala. Aika ja tavat ja ihmiset, joiden kanssa oltiin tekemisissä vain olivat erit. Siksi Jumalakin vaikuttaa niin erilaiselta. (Jos sinulla olisi lapsi, joka olisi kamalan tottelematon ja tekisi pahaa koko ajan, niin etkö silloin kieltäisi häntä? Etkö sanoisi mitä ei saisi tehdä ja mitä saa? Ja etkö myös rankaisisi häntä, esim. kotiarestilla tai muulla sellaisella? Jos saat toisen lapsen, joka on myös aivan samanlainen lapsi, tekee pahaa, mutta tottelee kuitenkin sinua, ethän silloin rankaise häntä? Tämä vertaus näkyy hyvin koko Raamatussa. Mutta Jumala ei kuitenkaan ole tehnyt sääntöjä kiusatakseen ihmisiä, eikä rankaise siksi, että haluaa tehdä ihmisille pahaa. Vaan siksi, että rakastaa. Nyt te ajattelette, että niinpä niin. Mutta kyllähän sinä olet nähnyt vanhempien rankaisevan lasta, joka on juossut tielle yksin tai kieltävän, kun lapsi aikoo laittaa kätensä kuumalle hellalle. Eivät vanhemmat tee sitä siksi, että vihaavat, vaan siksi että rakastavat. Säännöt ja niiden mukaan myös rangaistukset ovat meidän parhaaksemme. Kun joskus olemme sellaisia, että emme usko, vaikka kuinka kielletään. Loogista? Minusta ainakin. Pitää myös muistaa, kun vertaa VT:tä ja UT:tä, että kyseessä on aivan eri skaala. VT käsittelemä aikajana on valtavan pitkä, kun taas UT käsittelee lähinnä Jeesuksen elinaikaa ja sen jälkeisiä vuosikymmeniä. Raamatun päiväys ei kuitenkaan ole mennyt umpeen, vaan koko Raamattu on edelleen voimassa. Tähän väliin on hyvä mainita myös uudesta ja vanhasta liitosta. VT:ssä oli voimassa vanha liitto, jonka Jumala oli tehnyt ihmisten kanssa. Sen merkkinä oli (juutalaisilla nykyäänkin) miehien ympärileikkaus ja sääntöjen noudattaminen. Seurakuntani papilta kysyin kerran, miksi tarvittiin uusi liitto ja pappi vastasi rennosti: vanha ei oikein toiminut. Sellaisia me ihmiset olemme. Vaikka Jumala kuinka halusi, että olisimme hyviä ja rakastaisimme Jumalaa yli kaiken, niin olemme kuitenkin kaikki syntisiä ja teemme ja ajattelemme pahaa. Sellainen on ihmisluonto. Jotta ihmiset olisivat voineet pelastua tarvittiin uusi liitto. Pelastumisen edellytys on enää usko. Jos uskot, tulet osalliseksi armosta ja pelastut. Ihmettelin joskus itsekin sitä, miksei hyvä ja rakastava Jumala voi pelastaa kaikkia, kun kerran niin rakastava on, mutta jotenkin vain ymmärsin, ettei se toimi niin. Omia ajatuksiani (ei mitenkään teologisia!): Jumala ei voi pelastaa sellaista, joka ei edes usko Jumalaan, olisiko se edes reilua? Jumala haluaa että kaikki pelastuisivat, mutta ei pakota ketään, vaan on antanut ihmisille vapaan tahdon. Mitä järkeä tässä elämässä muuten olisi? ... että sellaista. Mutta jotta edes joku jaksaisi lukea tämän loppuun, niin sanottakaan vielä tähän loppuun, ettei Raamattua voi oikein mennä tutkimaan tietämättä historiallisesti paljon sen ajan kulttuurista ja muusta historiasta. Eikä Raamatusta voi ottaa vain kaikkea pahaa, siellä on niin paljon hyvääkin, että jos sitä lähtee kritisoimaan ja tulkitsemaan, niin koko pakettina. Ei esim. taideteostakaan tulkita näin: Jahas ja tuossa on vähän sivelin lipsahtanut, ihan pilalla koko paska! Taideteos otetaan kokonaisuutena ja pienet lipsahdukset kuuluvat asiaan. Eivät ihmiset olleet Raamatussa täydellisiä, eikä Jumala ollut siihen aikaan tämän päivän ihmisen silmin katsottuna järin rakastava, mutta silloin oli asiat toisin. Silloin se toimi ja sopi siihen aikaan. KOKONAISUUTENA, kiitos! :)
Siunausta ja enkeleitä!
Tossa lueskelin ja tuli mieleen, että silloinkos vasta kritiikkiä nousis, jos Raamatusta olisi jätetty pois kaikki paha. Jos koko kirja olisi pelkkää lässytystä ja rakkautta... Siis kuka sellaista jaksais? Mutta Jumala ei halua peitellä mitään, mikä tekee Jumalasta hyvän. Hän tulee ihmisen eteen sellaisena kuin on ja eikö se ole jo aika hyvä saavutus? Muistettakoon myös, että asiat, jotka meidän mielestämme ovat aivan pöyristyttävän kamalia ja julmia, saattoivat tuon ajan ihmiselle olla hyvinkin oikeudenmukaisia. Näemme Jumalan raakana, koska käsitämme asiat eri tavalla kuin siihen aikaan eläneet ihmiset. Siksi myös Jumala on muuttunut, koska ihmisetkin ja kulttuuri muuttuvat. Ei sama toimi enää, mikä toimi silloin. Siinä selitystä teille, jotka ihmettelevät Jumalan muutosta! :)
Hyvää päivänjatkoa!
"Jos koko kirja olisi pelkkää lässytystä ja rakkautta... Siis kuka sellaista jaksais? Mutta Jumala ei halua peitellä mitään, mikä tekee Jumalasta hyvän."
Otit kyllä aika keskeltä ton selitukses... Oikeastaan melkein vääristelet mun sanoja, minkä katson aika loukkaavaksi. Kysymyshän on siitä, että JOS Raamatussa ei kerrottaisi mistään pahasta, vaikka sellaista olisi tapahtunut, niin silloin kaikki hyökkäis Raamattua vastaan. Se, että Raamattu paljastaa (ainakin näköjään tämän päivän ihmisen mielestä) synkemmän puolen kristinuskosta ja Jumalasta, niin eikö se oli hienoa? Toisin sanoen: Nothing to hide!
"Siksi myös Jumala on muuttunut, koska ihmisetkin ja kulttuuri muuttuvat. "
----
Ja ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen
Siitä huolimatta, että Jumala vaikuttaa meistä eriltä, koska heijastuu meistä ihmisistä - olemmehan Jumalan kuvia - Hän on edelleen sama Jumala. Siis vaikuttaa muuttuneelta, mutta ei todellisuudessa ole muuttunut lainkaan. Jumala on aina ollut Jumala ja tulee olemaankin, mutta ilmenee vain eri tavalla ja kanssakäy ihmisten kanssa eri tavoin kuin tuhansia vuosia sitten!
Oletetaan että olisi olemassa joku jumala, ja Tänne kirjoittavat kiihko uskovaiset ovat tämän jumalan kuva. Nin siinä tapauksessa EI KIITOS!
Eli sama se onko jumalaa tai ei, jos on niin on näköjään äärettömän vastenmielinen m**kku ja omahyväinen idiootti!
kun on joutunut ns. maanpakoon.
Pikkuhiljaa siirtynyt kauemmas ja kauemmas, piilopaikkojen vähetessä.
Jumala on siirtynyt koko ajan lähemmäksi ihmistä! :)
Ja mylvii siellä keuhkojaan pihalle. Kuulemme vain tukahtuneen ja vaimean mekkalan. Kuka nostaisi Jumala-paran pinnalle, ja antaisi härälle heiniä?