Suurin osa suomalaisista haluaa kirkon vihkivän samaa sukupuolta olevat

"edes katekismuksen vertaa "

Raamattu on kristinuskon kirja, eikä katekismus.
Katekismuksia on useita erilaisia eri lahkoilla ja vanhinkin niistä on ainoastaan noin 500 vuotta.

Ylivoimaisesti suurin kristillinnen kirkko teki itselleen katekismuksen vasta 1992

Pe.ku

Anonyymi kirjoitti:

"edes katekismuksen vertaa "

Raamattu on kristinuskon kirja, eikä katekismus.
Katekismuksia on useita erilaisia eri lahkoilla ja vanhinkin niistä on ainoastaan noin 500 vuotta.

Ylivoimaisesti suurin kristillinnen kirkko teki itselleen katekismuksen vasta 1992

Pe.ku

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan puutteelliset tiedot luterilaisuudesta. Kirkon oppi perustuu Raamatun lisäksi mm. luterilaisiin tunnustuskirjoihin, joista Lutherin Vähäkatekismus on yksi. On myös hiukan kummallista vedota lahkojen katekismuksiin, kun kerran evlut-kirkon oppi tuntee vain yhden katekismuksen, joka on juuri edellämainittu.

🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒

🍒 ­N­­y­m­f­o­m­­­a­a­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Kauan sitten. Kirkon synodaalisen hallintomuodon perusta luotiin jo 1869 Shaumanin kirkkolaissa. Seuraava kysymys, mutta minäkin kysyn:

Miksi muuten ateistien ja liberaalien uskovien yleistiedon taso kirkonkin asioista tuntuu olevan paljon änkyröitä paremmalla tolalla? Outoa sikäli, että änkyröillä on kyllä vahvat näkemykset, mutta varsin heikosti tietoa asiastaan.

Olen tehnyt joskus aloituksenkin siitä, kuinka kirkon hallinto ja päätöksenteko oikein toimii, kun asia tuntuu olevan ns. aitouskovilta täysin hukassa. Sitten mutuillaan ja luulotellab, esitetään omia mielipiteitä totuuksina ja muuta sellaista. Kun ei viitsitä ottaa asioista selvää.

-a-teisti-

Kirkko on ollut aikojen saatossa sellainen kuin kansa kulloinkin. Nyt on näin.

Anonyymi kirjoitti:

Kauan sitten. Kirkon synodaalisen hallintomuodon perusta luotiin jo 1869 Shaumanin kirkkolaissa. Seuraava kysymys, mutta minäkin kysyn:

Miksi muuten ateistien ja liberaalien uskovien yleistiedon taso kirkonkin asioista tuntuu olevan paljon änkyröitä paremmalla tolalla? Outoa sikäli, että änkyröillä on kyllä vahvat näkemykset, mutta varsin heikosti tietoa asiastaan.

Olen tehnyt joskus aloituksenkin siitä, kuinka kirkon hallinto ja päätöksenteko oikein toimii, kun asia tuntuu olevan ns. aitouskovilta täysin hukassa. Sitten mutuillaan ja luulotellab, esitetään omia mielipiteitä totuuksina ja muuta sellaista. Kun ei viitsitä ottaa asioista selvää.

-a-teisti-

Lue lisää

"Kauan sitten. Kirkon synodaalisen hallintomuodon perusta luotiin jo 1869 Shaumanin kirkkolaissa."

Tuskin siihenkään aikaan kirkon oppeja pohdittaessa kyseltiin koko kansan mielipidettä. Eihän niin tehdä nykyaikanakaan, vaan vihkimisasian päättää kirkolliskokous. Korjaa toki tietoni, jos olen väärässä.

torre3 kirjoitti:

Kirkko on ollut aikojen saatossa sellainen kuin kansa kulloinkin. Nyt on näin.

Tavallisesti ateistit väittävät, että kirkko nimenomaan hallitsee ja aivopesee kansaa. Näin on kuulema ollut jo Raamatun aikoina, keskiajalla, valistuksen ajasta nykyaikaan asti. Aina on vaikutuksen suunta ollut sortavasta kirkosta kansaan päin, eli juuri päinvastoin kuin mitä sinä esität. Ilmeisesti teitä ateisteja on moneen junaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kauan sitten. Kirkon synodaalisen hallintomuodon perusta luotiin jo 1869 Shaumanin kirkkolaissa."

Tuskin siihenkään aikaan kirkon oppeja pohdittaessa kyseltiin koko kansan mielipidettä. Eihän niin tehdä nykyaikanakaan, vaan vihkimisasian päättää kirkolliskokous. Korjaa toki tietoni, jos olen väärässä.

Lue lisää

Niin että jokuntoinen päättää saako joku mennä naimisiin vai ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin että jokuntoinen päättää saako joku mennä naimisiin vai ?

Homot pääsee jo maistraatissa virallisesti naimisiin. Ei sitä ole heiltä kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallisesti ateistit väittävät, että kirkko nimenomaan hallitsee ja aivopesee kansaa. Näin on kuulema ollut jo Raamatun aikoina, keskiajalla, valistuksen ajasta nykyaikaan asti. Aina on vaikutuksen suunta ollut sortavasta kirkosta kansaan päin, eli juuri päinvastoin kuin mitä sinä esität. Ilmeisesti teitä ateisteja on moneen junaan.

Lue lisää

Ei tartte olla ateisti jos on nähnyt sen aivopesuun tulokset .lapsia on peloteltu jumalan rangaistuksella , moni itkenyt illalla vuoteessaan ja pyytänyt jumalalta anteeksi kun oli pissa tullut housuihin , tai kengän nauha katkennut , tai jotain muuta jonka pieni lapsi on ottanut syykseen josta sitten anteeksi pito pyydellä. Mitä se muuta on kun aivopesua
Esim pissa vahinkoja sattuu vielä seitsemän vuotiaallekkin joskus , ja huonot kengän nauhat katkee kun niitä perintö kenkiä olivat isot veljetkin käyttäneet., niin että hyvin on osattu aivopestä ensin isä antaa selkään sen jälkeen vielä jumalaltakin pitää pyydellä rangaistuksen pelossa anteeksi . Niin se on ollut sen uskon kanssa, lapsen hermosto kärsii kovasti niistä anteeksi pyynnöistä joista ei ymmärrä miksi se jumala rankaisee asioista mille hän ei voi mitään , jotka vaan tapahtuvat. Annettais lasten olla rauhassa niin että saisivat aikuisena päättää jos haluavat uskoa tai ei.
Isät siirtävät homovihaa lapsiinsa ja sitten lapset huutelevat koulun pihalla toiselle lapselle että hän on homo. Tietämättä edes mitä se on, ei tiedä hänen isäkään.
Niin että lapsen kehitystäkin häiritsee kaikki pelot rangaistuksesta . Miten heistä silloin voisi tulla tasapainoisia yksilöitä .
Näkeehän sen yhteiskunnassakin näistä nuorista jotka ovat uskovaisia, ovat tuomitsemassa toisten nuorten vaatteita samalla kun itse kulkevat mauttomista kuteissaan etekkin tytöt ovat kärkkäitä huomauttelemaan jos koulukaverilla esim on ripsiväriä , ja ei pyytele keltään anteeksi sitä. Siis aivo pesukonetta oikea sana

Anonyymi kirjoitti:

"Kauan sitten. Kirkon synodaalisen hallintomuodon perusta luotiin jo 1869 Shaumanin kirkkolaissa."

Tuskin siihenkään aikaan kirkon oppeja pohdittaessa kyseltiin koko kansan mielipidettä. Eihän niin tehdä nykyaikanakaan, vaan vihkimisasian päättää kirkolliskokous. Korjaa toki tietoni, jos olen väärässä.

Lue lisää

Ei tietenkään kysellä koko kansan mielipidettä. Ensinnäkin huomioon otettavan mielipiteensä saavat esittää vain kirkon jäsenet. Kirkon edustukselliset luottamuselimet valitaan vaaleilla ja sellainen luottamuselin on kirkolliskokouskin, kirkon ylin päättävä elin.

Alemmilla tasoilla erilaisia edustuksellisia luottamuselimiä on sitten tukuttain, sinne aika lailla ruohonjuuritason seurakuntatoimintaan saakka.

Kirkon jäsenten mielipiteet siis näkyvät kirkon kirkon toiminnassa ja arvomaailmassa. Tietenkin, muutoinkaan ei voi olla.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään kysellä koko kansan mielipidettä. Ensinnäkin huomioon otettavan mielipiteensä saavat esittää vain kirkon jäsenet. Kirkon edustukselliset luottamuselimet valitaan vaaleilla ja sellainen luottamuselin on kirkolliskokouskin, kirkon ylin päättävä elin.

Alemmilla tasoilla erilaisia edustuksellisia luottamuselimiä on sitten tukuttain, sinne aika lailla ruohonjuuritason seurakuntatoimintaan saakka.

Kirkon jäsenten mielipiteet siis näkyvät kirkon kirkon toiminnassa ja arvomaailmassa. Tietenkin, muutoinkaan ei voi olla.

-a-teisti-

Lue lisää

Eli käänsitkö sinä nyt takkisi, kun ensin kommentoit kysymystä "Milloin kirkon opista alettiin päättää kansalaismielipiteellä demokraattisesti? että "Kauan sitten"?

Anonyymi kirjoitti:

Eli käänsitkö sinä nyt takkisi, kun ensin kommentoit kysymystä "Milloin kirkon opista alettiin päättää kansalaismielipiteellä demokraattisesti? että "Kauan sitten"?

Saivartelua. Kirkon koko olemassaolon ajan sen "evoluutioon" on vaikuttaneet yhteiskunnalliset muutokset ja myös "kansalaismielipide" eli kirkko on seurannut kyllä perässä, joskin viiveellä.

Opillisissa kysymyksissä konservatiiveja tosin "suojelee" kirkolliskokouksen 3/4 määräenemmistövaatimus ja hidastaa tämäkin muutoksia, paljonkin kuten esimerkiksi vääntö naispappeudesta osoitti. Kuitenkin aika teki siinäkin tehtävänsä.

Mutta ei kirkko ole mikään yhteiskunnasta irrallinen saareke, jokin pikkulahko voi sellainen olla, mutta ei kirkko julkisoikeudellisen yhteisönä.

Marina ja narina siitä, että kirkko muuttuu yhteiskunnan muutosten mukana on turhaa ja typerää, sillä se on muuttunut ja muuttuu väistämättä. Ja kirkon jäsenistähän, uskovistakin jäsenistä valtaosa on ihmisiä, jotka elävät suurin piirtein tässä ajassa, eivät jossakin vuosisadan takana menneessä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei tartte olla ateisti jos on nähnyt sen aivopesuun tulokset .lapsia on peloteltu jumalan rangaistuksella , moni itkenyt illalla vuoteessaan ja pyytänyt jumalalta anteeksi kun oli pissa tullut housuihin , tai kengän nauha katkennut , tai jotain muuta jonka pieni lapsi on ottanut syykseen josta sitten anteeksi pito pyydellä. Mitä se muuta on kun aivopesua
Esim pissa vahinkoja sattuu vielä seitsemän vuotiaallekkin joskus , ja huonot kengän nauhat katkee kun niitä perintö kenkiä olivat isot veljetkin käyttäneet., niin että hyvin on osattu aivopestä ensin isä antaa selkään sen jälkeen vielä jumalaltakin pitää pyydellä rangaistuksen pelossa anteeksi . Niin se on ollut sen uskon kanssa, lapsen hermosto kärsii kovasti niistä anteeksi pyynnöistä joista ei ymmärrä miksi se jumala rankaisee asioista mille hän ei voi mitään , jotka vaan tapahtuvat. Annettais lasten olla rauhassa niin että saisivat aikuisena päättää jos haluavat uskoa tai ei.
Isät siirtävät homovihaa lapsiinsa ja sitten lapset huutelevat koulun pihalla toiselle lapselle että hän on homo. Tietämättä edes mitä se on, ei tiedä hänen isäkään.
Niin että lapsen kehitystäkin häiritsee kaikki pelot rangaistuksesta . Miten heistä silloin voisi tulla tasapainoisia yksilöitä .
Näkeehän sen yhteiskunnassakin näistä nuorista jotka ovat uskovaisia, ovat tuomitsemassa toisten nuorten vaatteita samalla kun itse kulkevat mauttomista kuteissaan etekkin tytöt ovat kärkkäitä huomauttelemaan jos koulukaverilla esim on ripsiväriä , ja ei pyytele keltään anteeksi sitä. Siis aivo pesukonetta oikea sana

Lue lisää

"Isät siirtävät homovihaa lapsiinsa ja sitten lapset huutelevat koulun pihalla toiselle lapselle että hän on homo. Tietämättä edes mitä se on, ei tiedä hänen isäkään. "

Viha ei siis kohdistu homoihin, koska lapsi eikä isä tiedä mitä se homous on. Viha kohdistuu vain johonkin muuhun asiaan. Ja sama periaate sopii ilmeisesti myös homofobiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saivartelua. Kirkon koko olemassaolon ajan sen "evoluutioon" on vaikuttaneet yhteiskunnalliset muutokset ja myös "kansalaismielipide" eli kirkko on seurannut kyllä perässä, joskin viiveellä.

Opillisissa kysymyksissä konservatiiveja tosin "suojelee" kirkolliskokouksen 3/4 määräenemmistövaatimus ja hidastaa tämäkin muutoksia, paljonkin kuten esimerkiksi vääntö naispappeudesta osoitti. Kuitenkin aika teki siinäkin tehtävänsä.

Mutta ei kirkko ole mikään yhteiskunnasta irrallinen saareke, jokin pikkulahko voi sellainen olla, mutta ei kirkko julkisoikeudellisen yhteisönä.

Marina ja narina siitä, että kirkko muuttuu yhteiskunnan muutosten mukana on turhaa ja typerää, sillä se on muuttunut ja muuttuu väistämättä. Ja kirkon jäsenistähän, uskovistakin jäsenistä valtaosa on ihmisiä, jotka elävät suurin piirtein tässä ajassa, eivät jossakin vuosisadan takana menneessä.

-a-teisti-

Lue lisää

Eli käänsit takin, mutta et tunnusta. Ok, mites sitten, kun normaalisti ateistien perusväite on, että kristinuskolla on vain hallittu ihmisiä ja aivopesty ja pidetty kurissa tuhansia vuosia. Nyt sinä käännät taas takkia, kun väität, että kirkko ei olekaan tehnyt näin, vaan itseasiassa vaikutus ja valta on ollut toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallisesti ateistit väittävät, että kirkko nimenomaan hallitsee ja aivopesee kansaa. Näin on kuulema ollut jo Raamatun aikoina, keskiajalla, valistuksen ajasta nykyaikaan asti. Aina on vaikutuksen suunta ollut sortavasta kirkosta kansaan päin, eli juuri päinvastoin kuin mitä sinä esität. Ilmeisesti teitä ateisteja on moneen junaan.

Lue lisää

Suomessa kirkko on ollut sellainen kuin ihmiset. Nyt ihmiset ovat tällaisia. Ei ainakaan halua panna ihmisiä jalkapuuhun.

torre3 kirjoitti:

Suomessa kirkko on ollut sellainen kuin ihmiset. Nyt ihmiset ovat tällaisia. Ei ainakaan halua panna ihmisiä jalkapuuhun.

Homous ei ole luonnollinen tapa olla ihminen. Ihan hyödytöntä vähätellä homoseksuaalisten tekojen synnillisyyttä. Tämä on vakava asia.

Anonyymi kirjoitti:

Homous ei ole luonnollinen tapa olla ihminen. Ihan hyödytöntä vähätellä homoseksuaalisten tekojen synnillisyyttä. Tämä on vakava asia.

On selvää, että se mitä homot tekevät sinällään ei ole pahantekoa.

Onko elämä biseksuaalisena puoliksi luonnollinen tapa olla?

Se on sallittu vain homopapeille ja liberaalia sukupuolikäsitystä kannattaville papeille.

Kerro toki mikä on se historiallinen valtio, jossa olisi halunnut elää, jos kerran tämä läntinen meno ei kiinnosta? Missä historiallisessa yhteiskunnassa teillä hihhuleilla olisi ollut paremmat olot elää ja olla? Missä teitä olisi siis vainottu vähemmän kuin nykyään? Kerro myös mitä sellaista et saa enää tehdä mitä sait tehdä Kekkosen ajan Suomessa?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro toki mikä on se historiallinen valtio, jossa olisi halunnut elää, jos kerran tämä läntinen meno ei kiinnosta? Missä historiallisessa yhteiskunnassa teillä hihhuleilla olisi ollut paremmat olot elää ja olla? Missä teitä olisi siis vainottu vähemmän kuin nykyään? Kerro myös mitä sellaista et saa enää tehdä mitä sait tehdä Kekkosen ajan Suomessa?

Lue lisää

Missä valtiossa vainotaan homoja vähemmän kuin Suomessa? Mietipä sitä, rakas ystävä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä valtiossa vainotaan homoja vähemmän kuin Suomessa? Mietipä sitä, rakas ystävä.

Miten tämä nyt asiaan liittyy? Kyse oli siitä miten te hihhulit koko ajan väitätte että teitä vainotaan ja että läntinen maailma on menossa kohti tuhoa. Sitten kun kysyy että mikä olisi se historiallinen yhteiskunta jossa teillä olisi ollut asiat paremmin, niin koskaa ei saa mitään vastausta. Tai sitten teille tulee kova kiire siirellä - taas kerran - maalitolppia.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Miten tämä nyt asiaan liittyy? Kyse oli siitä miten te hihhulit koko ajan väitätte että teitä vainotaan ja että läntinen maailma on menossa kohti tuhoa. Sitten kun kysyy että mikä olisi se historiallinen yhteiskunta jossa teillä olisi ollut asiat paremmin, niin koskaa ei saa mitään vastausta. Tai sitten teille tulee kova kiire siirellä - taas kerran - maalitolppia.

Lue lisää

Liittyhän se asiaan. Suomi on jo nyt hyvin tasa-arvoinen maa, joten koko kansankirkon opin muuttaminen kaikille siihen kuuluville tuntuu kohtuuttomalta.

Suurin osa homopareista on jo naimisissa ja monet ovat sen hankkineet pappien taholta ja osa jopa on vihitty jo seurakuntien tiloissa. Luulisi että jokin raja on sillä, kuinka pienen vähemmistön vihkimykset painavat enemmän kuin kirkon virallinen oppi.

Virallinen oppihan voidaan myös nähdä täysin tasa-arvoisena, koska ei vanhankaan lain aikana kielletty homoilta tai lesboilta avioliittoa. Piti vain mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa avioon. Avioliitto voi olla ihmisoikeus, mutta voiko se olla seksuaalisen suuntauksen oikeus? Tästä juuri on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyhän se asiaan. Suomi on jo nyt hyvin tasa-arvoinen maa, joten koko kansankirkon opin muuttaminen kaikille siihen kuuluville tuntuu kohtuuttomalta.

Suurin osa homopareista on jo naimisissa ja monet ovat sen hankkineet pappien taholta ja osa jopa on vihitty jo seurakuntien tiloissa. Luulisi että jokin raja on sillä, kuinka pienen vähemmistön vihkimykset painavat enemmän kuin kirkon virallinen oppi.

Virallinen oppihan voidaan myös nähdä täysin tasa-arvoisena, koska ei vanhankaan lain aikana kielletty homoilta tai lesboilta avioliittoa. Piti vain mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa avioon. Avioliitto voi olla ihmisoikeus, mutta voiko se olla seksuaalisen suuntauksen oikeus? Tästä juuri on kyse.

Lue lisää

Tässä keskusteltiin siitä että sinä väitit läntisen sivilisaation olevan häviämässä. Ja sinä väännät jutun homoihin. Kerro nyt ihan omin sanoin, että miksi läntinen sivilisaatio olisi häviämässä? Mikä on siihen syynä?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tässä keskusteltiin siitä että sinä väitit läntisen sivilisaation olevan häviämässä. Ja sinä väännät jutun homoihin. Kerro nyt ihan omin sanoin, että miksi läntinen sivilisaatio olisi häviämässä? Mikä on siihen syynä?

Lue lisää

En minä väittänyt mitään sivilisaatiosta. Olen toinen anonyymi kirjoittaja.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Miten tämä nyt asiaan liittyy? Kyse oli siitä miten te hihhulit koko ajan väitätte että teitä vainotaan ja että läntinen maailma on menossa kohti tuhoa. Sitten kun kysyy että mikä olisi se historiallinen yhteiskunta jossa teillä olisi ollut asiat paremmin, niin koskaa ei saa mitään vastausta. Tai sitten teille tulee kova kiire siirellä - taas kerran - maalitolppia.

Lue lisää

Ihan niin vainoaminen on aina ollut heidän mantransa , eivät ole pysyneet mukana ajan hengessä . Yksi asia jos itse ovat aivopestyjä, mutta kun aivopesevät lapsensakin äminunkin työmaalla yksi nuori uskovatkin kovasti kun pelkäsi hänen uskonsa kestä . Niin että lujassa on uskon narratiivi silloin kun itkeä pitää ettei jaksa uskoa .

Anonyymi kirjoitti:

Ihan niin vainoaminen on aina ollut heidän mantransa , eivät ole pysyneet mukana ajan hengessä . Yksi asia jos itse ovat aivopestyjä, mutta kun aivopesevät lapsensakin äminunkin työmaalla yksi nuori uskovatkin kovasti kun pelkäsi hänen uskonsa kestä . Niin että lujassa on uskon narratiivi silloin kun itkeä pitää ettei jaksa uskoa .

Lue lisää

Kristityt ovat kyllä edelleenkin kaikkein vainotuin kansanryhmä globaalisti. 365 miljoonaa kristittyä kärsii vakavasta vainosta ja syrjinnästä ja viime vuonna tapettiin noin 5000 kristittyä uskontoon liittyvistä syistä.

https://www.opendoors.org/en-US/persecution/countries/

Suomessa kristittyjä ei vainota tai tapeta, mutta globaalisti kyllä.

Veikkaan lähteenäsi olevan MV-lehti tai vastaava Venäjän tietotoimisto.

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaan lähteenäsi olevan MV-lehti tai vastaava Venäjän tietotoimisto.

Peruskoulujen historiankirjatkin tietävät entisaikojen kulttuureiden tuhosta, kuten Rooman valtakunnasta tai Neuvostoliiton hajoamisesta. Sinäkö et ole käynyt peruskoulua, vähän epäilen.

Kansa ei tiedä mitään muuta kuin mahansa ja illan TV-ohjelmat.

Hiukan ihmettelen, miten maallistunut kansa, joka ei edes ole Raamattua kertaakaan avannut tietäisi siitä enemmän kuin uskovaiset, jotka lukevat Raamattua joka päivä ja jotka käyvät säännöllisesti jumalanpalveluksissa kuuntelemassa Raamatun sanaa.

Se on helppo sanoa todeksi, että kansa varmaan tietää liberaaliblogien tulkinnat Raamatusta paremmin kuin uskovaiset. Uskovaiset eivät niitä lue, koska eivät ehdi Raamatun lukemiseltaan kuin silmäilemään somessa olevia mutu-blogeja ja twiittejä.

Ilmeisesti viestisi pitäisikin ottaa enemmän huumorilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hiukan ihmettelen, miten maallistunut kansa, joka ei edes ole Raamattua kertaakaan avannut tietäisi siitä enemmän kuin uskovaiset, jotka lukevat Raamattua joka päivä ja jotka käyvät säännöllisesti jumalanpalveluksissa kuuntelemassa Raamatun sanaa.

Se on helppo sanoa todeksi, että kansa varmaan tietää liberaaliblogien tulkinnat Raamatusta paremmin kuin uskovaiset. Uskovaiset eivät niitä lue, koska eivät ehdi Raamatun lukemiseltaan kuin silmäilemään somessa olevia mutu-blogeja ja twiittejä.

Ilmeisesti viestisi pitäisikin ottaa enemmän huumorilla.

Lue lisää

Ensinnäkin sana ”palvelus ”: on helkkarin väärä sana että mennään muka palvelukseen.
Meidän koulussa opettaja luetti meidän luokalla raamatun läpi niin että luettu on eikä mitään ole jäänyt päähän siitä, mikä auttaisi elämässä .
Se ei ole mitään tietoa mitenkään vaan vanhoista nuotio kertomuksista koottu kirja, niillä,oli hyvä mielikuvitus kun sepustelivat juttuja toisilleen .
Minullamolimjoskusmnuorenampoika kaveri kaija olimme kovasti rakastuneita , vihdoin paljasti että kuuluu lahkoon. Silmät kyynelistä siinätuli ero, en ollut saanut sellaista kasvatusta. Että olisin alkanut olemaan sellaisen kanssa joka kuuluu lahkoon ja mitä se edellyttää. Itkimme yhdessä hän ei voinut jättää uskoaan isän ja äitinsä, vuoksi, ja minä taas en olisi edes kuvitellut eläväni niin rajoitettua elämää kun hänen elämänsä oli. Luulen että hän pyyteli kovasti anteeksi iltarukouksessaan kun rakasti tyttöä joka ei halunnut tulla, lahkolaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin sana ”palvelus ”: on helkkarin väärä sana että mennään muka palvelukseen.
Meidän koulussa opettaja luetti meidän luokalla raamatun läpi niin että luettu on eikä mitään ole jäänyt päähän siitä, mikä auttaisi elämässä .
Se ei ole mitään tietoa mitenkään vaan vanhoista nuotio kertomuksista koottu kirja, niillä,oli hyvä mielikuvitus kun sepustelivat juttuja toisilleen .
Minullamolimjoskusmnuorenampoika kaveri kaija olimme kovasti rakastuneita , vihdoin paljasti että kuuluu lahkoon. Silmät kyynelistä siinätuli ero, en ollut saanut sellaista kasvatusta. Että olisin alkanut olemaan sellaisen kanssa joka kuuluu lahkoon ja mitä se edellyttää. Itkimme yhdessä hän ei voinut jättää uskoaan isän ja äitinsä, vuoksi, ja minä taas en olisi edes kuvitellut eläväni niin rajoitettua elämää kun hänen elämänsä oli. Luulen että hän pyyteli kovasti anteeksi iltarukouksessaan kun rakasti tyttöä joka ei halunnut tulla, lahkolaiseksi

Lue lisää

"Ensinnäkin sana ”palvelus ”: on helkkarin väärä sana että mennään muka palvelukseen."

Hiukan kohtuutonta valittaa minulle tuosta sanasta. Se löytyy sanakirjasta ja on ihan yleisessä käytössä. Ei se ole minun vika, jos se ei miellytä sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Hiukan ihmettelen, miten maallistunut kansa, joka ei edes ole Raamattua kertaakaan avannut tietäisi siitä enemmän kuin uskovaiset, jotka lukevat Raamattua joka päivä ja jotka käyvät säännöllisesti jumalanpalveluksissa kuuntelemassa Raamatun sanaa.

Se on helppo sanoa todeksi, että kansa varmaan tietää liberaaliblogien tulkinnat Raamatusta paremmin kuin uskovaiset. Uskovaiset eivät niitä lue, koska eivät ehdi Raamatun lukemiseltaan kuin silmäilemään somessa olevia mutu-blogeja ja twiittejä.

Ilmeisesti viestisi pitäisikin ottaa enemmän huumorilla.

Lue lisää

Paremminhan kansa on tiennyt tässä tapauksessa Raamatun sanoman kuin eri mieltä olevat kirkon vähemmistöt.

Anonyymi kirjoitti:

Paremminhan kansa on tiennyt tässä tapauksessa Raamatun sanoman kuin eri mieltä olevat kirkon vähemmistöt.

Kansa ei tiedä, että Raamatusta ei edes löydy koko sanaa "tasa-arvo".

Mikseivät sitten käänny maallisissa asioissa maistraattin puoleen. Kirkko on tietääkseni Hengellinen instituutti. tai ainakin pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikseivät sitten käänny maallisissa asioissa maistraattin puoleen. Kirkko on tietääkseni Hengellinen instituutti. tai ainakin pitäisi olla.

Mitä on hengellisyys? Kirkko on vihkiynyt ihmisiä avioliittoon vastoin Raamattua koko ajan.

Ihmisten on pysyttävä mukanakehitykessä ja ajan hengessä, se kun aina vaan muka toteutetaan jota satoja vuosia vanhoja tapoja . Nyt on taas arvo maailmassa , kukin menee avioliittoon ihmisen kanssa jota rakastaa, siis kyse on ihmisistä ei sukupuolesta .
Kukaan ei ole kelvollinen päättämään toisen ihmisen puolison valinnasta .

Anonyymi kirjoitti:

Mikseivät sitten käänny maallisissa asioissa maistraattin puoleen. Kirkko on tietääkseni Hengellinen instituutti. tai ainakin pitäisi olla.

Hengellinen instituutti? Siis sinun mielestäsi , jossa haluttaa; rajoittaa toisten ihmisten päötöksiä .jos hekin ovat kirkko uskovaisia niin tottakai haluavat tulla vihityksi siellä .äse on ihmiset jotka ovat tulkinneet raamattua ihan omasta päästään, ja siksi on niin monyåta mielipidettä kun on uskontunnustajaakin.
Itse en edes menisi mihinkään avioliittoon sillä minulle ei ole tärkeää kirkko tai maistraatti mitenkään. Uskon suhteen varpusten. Mutta silti en mene sitä muilta vaatimaan. Änyt olen kyllä,hetero , mutta voin hyvin ymmärtää niitäkin jotka eivät sitä ole.
Se jokamon sinut itsensä kanssa ei koskaan halua estää toisten näkemystä esim avioliitosta. Siksi tulee kirkossa vihkiä nekin ihmiset jotka ivat samaa sukupuolta, jos he niin haluavat

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten on pysyttävä mukanakehitykessä ja ajan hengessä, se kun aina vaan muka toteutetaan jota satoja vuosia vanhoja tapoja . Nyt on taas arvo maailmassa , kukin menee avioliittoon ihmisen kanssa jota rakastaa, siis kyse on ihmisistä ei sukupuolesta .
Kukaan ei ole kelvollinen päättämään toisen ihmisen puolison valinnasta .

Lue lisää

Ehkä sitten kannattaisi kirjoittaa Ajanhenki niminen peruskirja, mikä olisi sitten kirkon ylin auktoriteetti. Eikä Raamattu, joka nyt on.

torre3 kirjoitti:

Mitä on hengellisyys? Kirkko on vihkiynyt ihmisiä avioliittoon vastoin Raamattua koko ajan.

"Mikä on Hengellisyys."
Ihminen on fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen ja hengellinen olento. Fyysinen tarkoittaa kehon rakennetta ja sen toimintaa, psyykkinen tarkoittaa henkisiä voimavaroja ajattelua, tunteita ja tarpeita. sosiaalinen taas sitä että ihminen on sosiaalinen yksilö, joka on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa.

Hengellinen puoli on sitä, että Ihminen on osanen tätä maailman kaikkeutta. Kysyen kuka olen. miksi olen, mikä on elämän tarkoitus, jne. Hengellinen edustaa olemassa olon korkeampia voimia. Sitä että on Jumala, joka ohjaa tätä maailmankaikkeutta. Kirkko antaa näihin kysymyksiin tietynlaisen vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sitten kannattaisi kirjoittaa Ajanhenki niminen peruskirja, mikä olisi sitten kirkon ylin auktoriteetti. Eikä Raamattu, joka nyt on.

Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, eikä se sovi nykyaikaan.

torre3 kirjoitti:

Mitä on hengellisyys? Kirkko on vihkiynyt ihmisiä avioliittoon vastoin Raamattua koko ajan.

Eihän homopareja ole vihitty kirkon tiloissa kuin vasta aivan viime aikoina. Ja niidenkin kristillisyys on varsin kyseenalainen asia.

"Jos homot kelpaavat kirkkoon veronmaksajiksi niin tulee heidän saada myös avioliittoon vihkiminen koska sen maallinen laki heille sallii."

Tässä on nyt jokin väärinkäsitys, johtuen ilmeisesti tiedon puutteesta. Tasa-arvolaki ( joka on asiaan liittyvä maallinen laki ) ei velvoita kirkkoa tai muitakaan uskonnollisia yhteisöjä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja:

"Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaa.

Jos joku ihminen kokee kirkollisveron vakavaksi tasa-arvo-ongelmaksi omalle kohdalleen, niin hän on vapaa eroamaan uskonnollisesta yhdyskunnastaan. Sellainen oikeus on taattu uskonnonvapauslain perusteella.

Toivottavasti tämä tieto auttaa ihmisiä paremmin ymmärtämään, missä tässä asiassa on kyse.

torre3 kirjoitti:

Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, eikä se sovi nykyaikaan.

Vaikka aika muuttuu, ihminen on pohjimmiltaan sama. Sen vuoksi täytyy olla säännöt kuinka tulee elää, ettei aiheuta vahinkoa itselleen eikä muille.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän homopareja ole vihitty kirkon tiloissa kuin vasta aivan viime aikoina. Ja niidenkin kristillisyys on varsin kyseenalainen asia.

Mies ja nainen on vihitty sen 400 vuotta. Oli kristillistä tai ei.

Mutta sekin osoittaa, että mikään ei ole ikuista.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos homot kelpaavat kirkkoon veronmaksajiksi niin tulee heidän saada myös avioliittoon vihkiminen koska sen maallinen laki heille sallii."

Tässä on nyt jokin väärinkäsitys, johtuen ilmeisesti tiedon puutteesta. Tasa-arvolaki ( joka on asiaan liittyvä maallinen laki ) ei velvoita kirkkoa tai muitakaan uskonnollisia yhteisöjä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja:

"Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaa.

Jos joku ihminen kokee kirkollisveron vakavaksi tasa-arvo-ongelmaksi omalle kohdalleen, niin hän on vapaa eroamaan uskonnollisesta yhdyskunnastaan. Sellainen oikeus on taattu uskonnonvapauslain perusteella.

Toivottavasti tämä tieto auttaa ihmisiä paremmin ymmärtämään, missä tässä asiassa on kyse.

Lue lisää

Auttaa vain vähän. Se jää, että homot jäävät syrjään.

Homojen paikka ei liene minkään uskonnon tila.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka aika muuttuu, ihminen on pohjimmiltaan sama. Sen vuoksi täytyy olla säännöt kuinka tulee elää, ettei aiheuta vahinkoa itselleen eikä muille.

Näin on. Raamattu ei sovi siihen oppikirjaksi.

torre3 kirjoitti:

Näin on. Raamattu ei sovi siihen oppikirjaksi.

Et sinä sitä ymmärtäisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä sitä ymmärtäisikään.

Ymmärrän. Jos Raamatun mukaan mentäisiin niin vankilat olisivat koko ajan täynnä tai ne kuolemantuomiot.

torre3 kirjoitti:

Ymmärrän. Jos Raamatun mukaan mentäisiin niin vankilat olisivat koko ajan täynnä tai ne kuolemantuomiot.

Puhut juutalaisesta laista, et kristinuskosta. Mutta et varmaan ymmärrä tätäkään.

Ihan niin tasarvoisessa maassa ei raamattu määrää sääntöjä ainoastaan lakia kun noudattaa niin se riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan niin tasarvoisessa maassa ei raamattu määrää sääntöjä ainoastaan lakia kun noudattaa niin se riittää.

Laki määrätköön maalliset asiat ja kirkko taivaalliset.

torre3 kirjoitti:

Raamattu kuvaa mennyttä aikaa, eikä se sovi nykyaikaan.

Raamattu sanoo "älä tapa" ja silti tehdään 73 000 000 aborttia vuosittain maailmassa.

Ei sovi Raamattu nykyaikaan ei.

torre3 kirjoitti:

Ymmärrän. Jos Raamatun mukaan mentäisiin niin vankilat olisivat koko ajan täynnä tai ne kuolemantuomiot.

Kuutiohan pökkii sinua Bottomia pyIIyyn.

Suomalaisten enemmistö ei itseasiassa kannata tasa-arvoa, vaan tiettyjen seksuaalivähemmistöjen erityiskohtelua. Jos joku cis-mies haluaa sukuelinten poiston, hän ei todennäköisesti saa sitä lääkäreiltä ollenkaan, koska se oikeus on varattu vain transihmisille.

Homoseksuaalit saavat myös aivan heitä suuntauksensa mukaan sovitetun avioliiton, mutta heteropareille ei tarjota mitään vastaavaa erityispalvelua. Syrjään jäävät moniavioisuudesta haaveilevat, lähisukulaisiaan aidosti ja kiihkeästi rakastavat, ihmiset joilla voisi olla hyvinkin lämmin ja uskollinen suhde lemmikkieläimeensä.

Ihmisten ja suhteiden moninaisuutta ei tunnusteta täysimääräisesti, vaan vain homopareille tarjotaan erityispalveluita. Tasa-arvo ei toteudu ja ihmisiä sorretaan, mutta se on ok, koska enemmistö.

torre3 kirjoitti:

Mitä on hengellisyys? Kirkko on vihkiynyt ihmisiä avioliittoon vastoin Raamattua koko ajan.

Ei ole vihkinyt koko ajan eikä vihi nytkään. Et tiedä mistä puhut. Et ole koskaan ymmärtänyt Raamatusta lukemaasi.

Missä ihmeen kuplassa siellä eletään kun tuota kannattaa valtaosa jopa kirkon aidoista konservatiiveista tai ehkä kannattaa sana on liian voimakas ilmaisu. Oikeammin olisi sanoa että se nähdään juuri tuohon tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen liittyväksi ja tuossa ei välttämättä ole kyse siitä että avioliitot sinänsä nähtäisiin tasa-arvoisina vaan kuten tuossa ylempänä joku toteaa että " Jos homot kelpaavat kirkkoon veronmaksajiksi niin tulee heidän saada myös avioliittoon vihkiminen koska sen maallinen laki heille sallii"

Suurin osa suomalaisista on ihan järjellisiä ihmisiä eivätkä lähtökohtaisesti hyväksy sitä että kirkossa olisi joku muu väestöryhmä joka kyllä kelpaa muuten mutta ei voi saada kirkosta samoja palveluita kuin muut kirkonjäsenet jotka kuitenkin jopa laki heille turvaa. Voisiko kirkko esimerkiksi kieltäytyä hautaamasta alkoholisti jäsentään koska raamatullisesta näkökulmasta liika viinalla lotrailu on syntiä ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Missä ihmeen kuplassa siellä eletään kun tuota kannattaa valtaosa jopa kirkon aidoista konservatiiveista tai ehkä kannattaa sana on liian voimakas ilmaisu. Oikeammin olisi sanoa että se nähdään juuri tuohon tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen liittyväksi ja tuossa ei välttämättä ole kyse siitä että avioliitot sinänsä nähtäisiin tasa-arvoisina vaan kuten tuossa ylempänä joku toteaa että " Jos homot kelpaavat kirkkoon veronmaksajiksi niin tulee heidän saada myös avioliittoon vihkiminen koska sen maallinen laki heille sallii"

Suurin osa suomalaisista on ihan järjellisiä ihmisiä eivätkä lähtökohtaisesti hyväksy sitä että kirkossa olisi joku muu väestöryhmä joka kyllä kelpaa muuten mutta ei voi saada kirkosta samoja palveluita kuin muut kirkonjäsenet jotka kuitenkin jopa laki heille turvaa. Voisiko kirkko esimerkiksi kieltäytyä hautaamasta alkoholisti jäsentään koska raamatullisesta näkökulmasta liika viinalla lotrailu on syntiä ?

Lue lisää

Kirkko kyllä hautaa heterot alkoholistit ihan samalla tavalla kuin homot alkoholistit. Kirkon hautausoikeus on lakisääteinen velvollisuus kirkolle. Avioliittokäsityksestä päättää kirkolliskokous.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Missä ihmeen kuplassa siellä eletään kun tuota kannattaa valtaosa jopa kirkon aidoista konservatiiveista tai ehkä kannattaa sana on liian voimakas ilmaisu. Oikeammin olisi sanoa että se nähdään juuri tuohon tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen liittyväksi ja tuossa ei välttämättä ole kyse siitä että avioliitot sinänsä nähtäisiin tasa-arvoisina vaan kuten tuossa ylempänä joku toteaa että " Jos homot kelpaavat kirkkoon veronmaksajiksi niin tulee heidän saada myös avioliittoon vihkiminen koska sen maallinen laki heille sallii"

Suurin osa suomalaisista on ihan järjellisiä ihmisiä eivätkä lähtökohtaisesti hyväksy sitä että kirkossa olisi joku muu väestöryhmä joka kyllä kelpaa muuten mutta ei voi saada kirkosta samoja palveluita kuin muut kirkonjäsenet jotka kuitenkin jopa laki heille turvaa. Voisiko kirkko esimerkiksi kieltäytyä hautaamasta alkoholisti jäsentään koska raamatullisesta näkökulmasta liika viinalla lotrailu on syntiä ?

Lue lisää

Jos se on kirkollisverosta kiinni, parempi ratkaisu olisi myöntää homoille vapautus veroista, kuin muuttaa perinteistä avioliittokäsitystä. Niitä on niin vähän kirkon jäseninä, että taloudellisesti merkitys on aika pieni. Onko tässä kuitenkaan kysymys vain rahasta, epäilen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se on kirkollisverosta kiinni, parempi ratkaisu olisi myöntää homoille vapautus veroista, kuin muuttaa perinteistä avioliittokäsitystä. Niitä on niin vähän kirkon jäseninä, että taloudellisesti merkitys on aika pieni. Onko tässä kuitenkaan kysymys vain rahasta, epäilen.

Lue lisää

Ei taas mennyt ihan perille eikä varmaan mene. Kyse on yhdenmukaisuudesta jäsenten välillä. Eikä tietenkään vapautuksiakaan myönnetä vai pitäisikö vapautus myöntää myös vaikka kuuroille.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei taas mennyt ihan perille eikä varmaan mene. Kyse on yhdenmukaisuudesta jäsenten välillä. Eikä tietenkään vapautuksiakaan myönnetä vai pitäisikö vapautus myöntää myös vaikka kuuroille.

Lue lisää

Tasa-arvolakia ei sovelleta evlut-kirkkoon tai muihinkaan uskonnollisiin yhdyskuntiin. Kirkko ei siis syrji tai kohtele kaltoin jäseniään vaan toimii tasa-arvolain antamien valtuuksien mukaisesti. Jos tämän lain nojalla vaaditaan avioliittokäsityksen muutosta, kysymys kuuluu, miksi vaade kohdistuu vain evlut-kirkkoon? Sillä myös Suomen katolinen kirkko ja ortodoksit vihkivät vain heteroita, muslimiyhteisöistä ja monista muista uskonnollisista yhdyskunnista puhumattakaan. Niiden kaikkien pitäisi muuttua, eikö totta?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei taas mennyt ihan perille eikä varmaan mene. Kyse on yhdenmukaisuudesta jäsenten välillä. Eikä tietenkään vapautuksiakaan myönnetä vai pitäisikö vapautus myöntää myös vaikka kuuroille.

Lue lisää

Eihän kaikki kirkon jäsenet voi avioitua. Avioliitolle on tarkoituksensa ja reunaehtonsa, jonka mukaan mennään.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvolakia ei sovelleta evlut-kirkkoon tai muihinkaan uskonnollisiin yhdyskuntiin. Kirkko ei siis syrji tai kohtele kaltoin jäseniään vaan toimii tasa-arvolain antamien valtuuksien mukaisesti. Jos tämän lain nojalla vaaditaan avioliittokäsityksen muutosta, kysymys kuuluu, miksi vaade kohdistuu vain evlut-kirkkoon? Sillä myös Suomen katolinen kirkko ja ortodoksit vihkivät vain heteroita, muslimiyhteisöistä ja monista muista uskonnollisista yhdyskunnista puhumattakaan. Niiden kaikkien pitäisi muuttua, eikö totta?

Lue lisää

No mutta eihän se ole sen peruste vaan juuri yhdenmukainen jäsenten kohtelu.

Ei voi puhua ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta ja syrjimättömyydestä jos ei niitä edes omassa toiminnassaan noudata.

Miksi kirkko ensimmäisenä. No ensinkin kirkko on itse luonnut jo julkisuuskuvaansa edellä mainittujen kannattajana. Niin on elettävä kuten saarnaa. Kirkolla on myös 3,6 miljoonaa jäsentä joista tärkein ryhmä tulevaisuutta ajatellen on tietenkin nuoret ja he tuskin alkavat odottamaan vuosikymmeniä kirkon ratkaisua ja katselemaan osan ihmisten syrjimistä etenkin kun eivät läheskään kaikki heteroidenkaan liitot täytä raamatullisia kriteereitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kaikki kirkon jäsenet voi avioitua. Avioliitolle on tarkoituksensa ja reunaehtonsa, jonka mukaan mennään.

Eivät tosiaan kaikki mene naimisiin tai toiset ei löydä puolisoa. Kohtaloita on monenlaisia mutta kuitenkin noilla kaikilla ihmisillä pitää olla mahdollisuus solmia avioliitto kirkossa mikäli kirkkoon kuuluvat koska se on mahdollista myös muille joille laki ylipäätänsä mahdollistaa avioliiton. Tuo mahdollisuus on oltava vaikkei tuo henkilö sitä koskaan haluaisi käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kaikki kirkon jäsenet voi avioitua. Avioliitolle on tarkoituksensa ja reunaehtonsa, jonka mukaan mennään.

Avioliiton tarkoitus on elää yhdessä kunnes kuolema erottaa. Niin helppo juttu kaikille.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mutta eihän se ole sen peruste vaan juuri yhdenmukainen jäsenten kohtelu.

Ei voi puhua ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta ja syrjimättömyydestä jos ei niitä edes omassa toiminnassaan noudata.

Miksi kirkko ensimmäisenä. No ensinkin kirkko on itse luonnut jo julkisuuskuvaansa edellä mainittujen kannattajana. Niin on elettävä kuten saarnaa. Kirkolla on myös 3,6 miljoonaa jäsentä joista tärkein ryhmä tulevaisuutta ajatellen on tietenkin nuoret ja he tuskin alkavat odottamaan vuosikymmeniä kirkon ratkaisua ja katselemaan osan ihmisten syrjimistä etenkin kun eivät läheskään kaikki heteroidenkaan liitot täytä raamatullisia kriteereitä.

Lue lisää

Lain mukaan kirkon nykyinen avioliittokäsitys ei ole syrjivä. Laki ei sitä nimenomaisesti kiellä kirkolta, ja jos törkeää epätasa-arvoa olisi, siitä nostettaisiin oikeusjuttu tai tulisiko sakot saman tien. Näin ei kuitenkaan ole käynyt.

Joten jos valtio ei mitenkään puutu kirkon toimintaan, kirkon oletettu syrjintä homoja kohtaan on valtion sallimaa. Sinun pitää äänestää eduskuntaa ihmisiä, jotka muuttavat lain.

Mutta mitään sen kummempaa velvollisuutta ei kirkolla ole muuttaa avioliittojaan. Sitä vaativat tahot kirkon sisällä ovat vain yksittäisiä ihmisiä, eikä heillä ole valtion taholta mitään sen kummempaa velvoitetta ajatella ja toimia vastoin virallista ja lain mukaista käsitystä vastaan.

Lisäksi homoparit pääsee kirkossa avioliittoon virallisen kannan mukaisesti kuten kaikki muutkin, vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eli kirkon toiminta on tasa-arvoista ja syrjimätöntä ja täysin linjassa puheiden kanssa. Mitään todellista tarvetta muutokselle ei ole.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eivät tosiaan kaikki mene naimisiin tai toiset ei löydä puolisoa. Kohtaloita on monenlaisia mutta kuitenkin noilla kaikilla ihmisillä pitää olla mahdollisuus solmia avioliitto kirkossa mikäli kirkkoon kuuluvat koska se on mahdollista myös muille joille laki ylipäätänsä mahdollistaa avioliiton. Tuo mahdollisuus on oltava vaikkei tuo henkilö sitä koskaan haluaisi käyttää.

Lue lisää

Ei se mene noin että maallinen laki automaattisesti velvoittaa kirkkoa. Silloinhan valtio päättäisi kirkon opista. Mitä virkaa kirkolla sitten enää on? Pistetään presidentti arkkipiispaksi, hallitus piispoiksi ja kansanedustajat papeiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan kirkon nykyinen avioliittokäsitys ei ole syrjivä. Laki ei sitä nimenomaisesti kiellä kirkolta, ja jos törkeää epätasa-arvoa olisi, siitä nostettaisiin oikeusjuttu tai tulisiko sakot saman tien. Näin ei kuitenkaan ole käynyt.

Joten jos valtio ei mitenkään puutu kirkon toimintaan, kirkon oletettu syrjintä homoja kohtaan on valtion sallimaa. Sinun pitää äänestää eduskuntaa ihmisiä, jotka muuttavat lain.

Mutta mitään sen kummempaa velvollisuutta ei kirkolla ole muuttaa avioliittojaan. Sitä vaativat tahot kirkon sisällä ovat vain yksittäisiä ihmisiä, eikä heillä ole valtion taholta mitään sen kummempaa velvoitetta ajatella ja toimia vastoin virallista ja lain mukaista käsitystä vastaan.

Lisäksi homoparit pääsee kirkossa avioliittoon virallisen kannan mukaisesti kuten kaikki muutkin, vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eli kirkon toiminta on tasa-arvoista ja syrjimätöntä ja täysin linjassa puheiden kanssa. Mitään todellista tarvetta muutokselle ei ole.

Lue lisää

Aikoinaan eduskunta ei keskustellut asiasta, joten kirkollinen vihkiminen on jäänyt kirkon asiaksi, ja kanta on kielteinen.

Hetero ei halua avioliittoon saman sukupuolen kanssa eikä homo vastakkaisen kanssa. Joten sinun esittämäsi kanta on absurdi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mene noin että maallinen laki automaattisesti velvoittaa kirkkoa. Silloinhan valtio päättäisi kirkon opista. Mitä virkaa kirkolla sitten enää on? Pistetään presidentti arkkipiispaksi, hallitus piispoiksi ja kansanedustajat papeiksi?

Lue lisää

Eihän velvoita mutta kirkko haluaa muuttaa käytäntönsä puheidensa mukaiseksi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eihän velvoita mutta kirkko haluaa muuttaa käytäntönsä puheidensa mukaiseksi.

On hiukan harhaanjohtava yleistys käsitellä kirkko jo asiasta päättäneenä ja yksimielisenä kokonaisuutena. Keskustelun ytimessähän on juuri erilaiset näkemykset ja niiden mukaiset julkiset ulostulot, eli ne puheet. Se on eräänlaista kielipeliä.

Puheet on puheita, mutta käytännön konkreettinen maailma on sitten jo eri juttu. Kirkolliskokous tämän asian lopulta päättää ja siitä tulee koko kirkkoa sitova päätös, eikä pelkkä karkea yleistys.

Asiaa on käsitelty jo ainakin 10:nessä peräkkäisessä kirkolliskokouksessa ja joka kerta on päätetty vastoin muutosehdotuksia. Peruskoulun laskuopin mukaan 66% on vähemmän kuin 3/4 mutta turha tästä on spekuloida. Asia selviää aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

On hiukan harhaanjohtava yleistys käsitellä kirkko jo asiasta päättäneenä ja yksimielisenä kokonaisuutena. Keskustelun ytimessähän on juuri erilaiset näkemykset ja niiden mukaiset julkiset ulostulot, eli ne puheet. Se on eräänlaista kielipeliä.

Puheet on puheita, mutta käytännön konkreettinen maailma on sitten jo eri juttu. Kirkolliskokous tämän asian lopulta päättää ja siitä tulee koko kirkkoa sitova päätös, eikä pelkkä karkea yleistys.

Asiaa on käsitelty jo ainakin 10:nessä peräkkäisessä kirkolliskokouksessa ja joka kerta on päätetty vastoin muutosehdotuksia. Peruskoulun laskuopin mukaan 66% on vähemmän kuin 3/4 mutta turha tästä on spekuloida. Asia selviää aikanaan.

Lue lisää

Yleensä enemmistö ei voita.

torre3 kirjoitti:

Yleensä enemmistö ei voita.

Ei taida voittaa nytkään.

torre3 kirjoitti:

Avioliiton tarkoitus on elää yhdessä kunnes kuolema erottaa. Niin helppo juttu kaikille.

Homoseksuaalien ei mielestäni tulisi elää yhdessä. Se ei ole normaalia käytöstä ja johtaa kuitenkin homosteluun ilman valvontaa. Homostelu on kuolemanvakava synti.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Missä ihmeen kuplassa siellä eletään kun tuota kannattaa valtaosa jopa kirkon aidoista konservatiiveista tai ehkä kannattaa sana on liian voimakas ilmaisu. Oikeammin olisi sanoa että se nähdään juuri tuohon tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen liittyväksi ja tuossa ei välttämättä ole kyse siitä että avioliitot sinänsä nähtäisiin tasa-arvoisina vaan kuten tuossa ylempänä joku toteaa että " Jos homot kelpaavat kirkkoon veronmaksajiksi niin tulee heidän saada myös avioliittoon vihkiminen koska sen maallinen laki heille sallii"

Suurin osa suomalaisista on ihan järjellisiä ihmisiä eivätkä lähtökohtaisesti hyväksy sitä että kirkossa olisi joku muu väestöryhmä joka kyllä kelpaa muuten mutta ei voi saada kirkosta samoja palveluita kuin muut kirkonjäsenet jotka kuitenkin jopa laki heille turvaa. Voisiko kirkko esimerkiksi kieltäytyä hautaamasta alkoholisti jäsentään koska raamatullisesta näkökulmasta liika viinalla lotrailu on syntiä ?

Lue lisää

"Suurin osa suomalaisista on ihan järjellisiä ihmisiä eivätkä lähtökohtaisesti hyväksy sitä että kirkossa olisi joku muu väestöryhmä joka kyllä kelpaa muuten mutta ei voi saada kirkosta samoja palveluita kuin muut kirkonjäsenet jotka kuitenkin jopa laki heille turvaa.

Asian ydin on jokseenkin yksinkertainen. Kirkko tarjoaa jo nyt täysin samat palvelut kaikille jäsenilleen. Avioliitto on vain määritelty eri sukupuolien välisiksi, ei saman sukupuolisille. Homoille tarjotaan kirkossa siis täsmälleen samaa palvelua kuin heteroillekin, eli kirkkovihkimisiä ja avioliiton siunausta vastakkaisen sukupuolen kanssa, .

Se on tietysti ymmärrettävää, jos homoseksuaaliseksi itsensä kokeva ei tarvitse tällaista palvelua, mutta se on kirkas tosiasia, että tarjolla se kuitenkin on ihan tasapuolisesti kaikille. Onhan heteroissakin ihmisiä, jotka eivät halua tätä palvelua. Ehkä eivät ole löytäneet ketään tai haluavat elää susiparina tai milloin mitäkin. Kirkon palvelut ovat kuitenkin heillekin tarjolla. Kirkollinen avioliitto on vapaaehtoinen asia kullekin seurakunnan jäsenelle. Ei ole pakko mennä naimisiin. Jeesuskaan ei mennyt.

Kysymys on siis siitä, että kaikille kirkon tasa-arvoisesti tarjoama palvelu ei vain jostain syystä kelpaa. Se tuskin on sortoa tai mitään vainoamista, vaan jokaisen ihmisen oma henkilökohtainen valinta, jota tulee kunnioittaa. Se ei tee heistä huonompia ihmisinä tai kristittyinä.

torre3 kirjoitti:

Aikoinaan eduskunta ei keskustellut asiasta, joten kirkollinen vihkiminen on jäänyt kirkon asiaksi, ja kanta on kielteinen.

Hetero ei halua avioliittoon saman sukupuolen kanssa eikä homo vastakkaisen kanssa. Joten sinun esittämäsi kanta on absurdi.

Lue lisää

Se nyt on ihan luonnollista ja tervettä, ettei kukaan halua homostella tai mennä naimisiin kaverinsa kanssa. Jos kaikki olisi homoja, niin ihmiskunta lakkaisi olemasta varsin nopeaan tahtiin. Homohimot kohdistuvat väärään sukupuoleen. Sellainen on luonnonvastaista jopa eläinten ja kasvien keskuudessa.

Jumala on muuttunut radikaalisti.

Se toimii Raamatussa, mutta ei ole sen jälkeen.

torre3 kirjoitti:

Jumala on muuttunut radikaalisti.

Se toimii Raamatussa, mutta ei ole sen jälkeen.

Olet ymmärtänyt Raamatun väärin.

Onneksi meillä on PÄiVi Räsänen joka pitää eduskunnan homopojat kurissa

Mitä erikoisen hyvää naisessa on verrattuna mieheen?

torre3 kirjoitti:

Mitä erikoisen hyvää naisessa on verrattuna mieheen?

Haistan lievää naisten halveksintaa kommentistasi. Onko se perusteltua?

Anonyymi kirjoitti:

Haistan lievää naisten halveksintaa kommentistasi. Onko se perusteltua?

Tuntuu erikoiselta, että nimenomaan nainen kelpaa, mutta mies ei.

torre3 kirjoitti:

Tuntuu erikoiselta, että nimenomaan nainen kelpaa, mutta mies ei.

Johtuu varmaan siitä, kun avioliitto on faktisesti vain miehen ja naisen välinen.

torre3 kirjoitti:

Tuntuu erikoiselta, että nimenomaan nainen kelpaa, mutta mies ei.

Siellä kaksi nàismaista ToIIoa.

Kaikki naisen maneerit, mutta kaksi järkyttävän Iihavaa ja rumaa.

Mutta joskus Suomessa sai mennä naimisiin vain vastakkaisen sukupuolen kanssa ja se oli myös ihan läntistä menoa. Miksi ei silloin sanottu kaikille suvaitsevaisille ja homopareille, että muuttakaa muualle?

Mielestäni nämä muutto-keskustelut ovat hiukan lapsellisia ja tarpeettomia. Maasta pois muuttamiselle on tavallisesta paljon vakavammat perusteet ja Suomi on niin hyvä ja tasa-arvoinen maa, että täältä muutetaan pois omasta tahdosta, ei nettikeskustelujen humorististen kehoitusten takia.

Ihme nillitystä, samasukupuoliset saavat jo nyt vihkimyksen kirkossa. Eli tuleva muutos on vääjäämätön. On vain kyse milloin.

Kysyisinkin tässä yhteydessä, kuinka paljon aitouskovia harmittaa, mittarilla 1-10?

Alle puolet aikoo äänestää homojen avioliiton puolesta.

Kirkko on ainoa organisaatio, joka ei hyväksy homoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ihme nillitystä, samasukupuoliset saavat jo nyt vihkimyksen kirkossa. Eli tuleva muutos on vääjäämätön. On vain kyse milloin.

Kysyisinkin tässä yhteydessä, kuinka paljon aitouskovia harmittaa, mittarilla 1-10?

Lue lisää

Jos kerran homoja jo vihitään, niin miksi mitään sitten pitää muuttaa? Näemmä homoparit ovat itse ihan tyytyväisiä saamiinsa kirkollisiin vihkimyksiin, vaikka ne eivät virallisen linjan mukaisia olekaan.

torre3 kirjoitti:

Alle puolet aikoo äänestää homojen avioliiton puolesta.

Kirkko on ainoa organisaatio, joka ei hyväksy homoja.

Siellä ei koskaan avioIiittoa.

Kaksi nàismaista ja miesvaimo.

torre3 kirjoitti:

Alle puolet aikoo äänestää homojen avioliiton puolesta.

Kirkko on ainoa organisaatio, joka ei hyväksy homoja.

Evoluutio on kehittänyt ihmisen, joten homostelu hidastaa ihmiskunnan kehitystä. Kirkko on ainoa laitos, jonka sisällä vielä kannatetaan ihmiskunnan kehitystä kieltämällä homostelu.

Kirkon on vallannut genitaaliteologia. Homot pelastuvat suuntauksensa perusteella, ei Jeesuksen ristinkuoleman takia.

Miten tämä liittyy aloittajan aiheeseen? Olivatko lammastenraiskaajat piispoja, homoja vai ateisteja vai mistä oikein oli kyse? Törkeätä vihjailua sinulla.

Paitsi homoparit ovat niin epävakaita, että tarvitsevat kaiken mahdollisen tuen ja hyväksynnän. Siitä huolimatta päätyvät avioeroon samoin kuin heterot. Ja kirkko siunaa homojenkin uudelleen naimiset. Näin synnin määrä vähenee. Jeesus tykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi homoparit ovat niin epävakaita, että tarvitsevat kaiken mahdollisen tuen ja hyväksynnän. Siitä huolimatta päätyvät avioeroon samoin kuin heterot. Ja kirkko siunaa homojenkin uudelleen naimiset. Näin synnin määrä vähenee. Jeesus tykkää.

Lue lisää

Onneksi me olemme olleet yhdessä 17 vuotta ja avioliitossa seitsemän vuotta. Toinen pari jonka tunnen on ollut yhdessä 30 vuotta.

Kaikki ilman mitään hyväksyntää.

torre3 kirjoitti:

Onneksi me olemme olleet yhdessä 17 vuotta ja avioliitossa seitsemän vuotta. Toinen pari jonka tunnen on ollut yhdessä 30 vuotta.

Kaikki ilman mitään hyväksyntää.

Lue lisää

No mutta sehän on vain hyvä asia, jos homot eivät tarvitse kirkon hyväksyntää ja kirkkohäitä. Voimme lopettaa vaatimasta niitä tasa-arvon nimissä. Onhan sopu parempi asia kuin ainainen riita. Kiitos kun tuot asian tämän puolen selvästi esiin. Miksi ihmiset eivät kuuntele sinun mielipiteitäsi enemmän, ihmettelen.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta sehän on vain hyvä asia, jos homot eivät tarvitse kirkon hyväksyntää ja kirkkohäitä. Voimme lopettaa vaatimasta niitä tasa-arvon nimissä. Onhan sopu parempi asia kuin ainainen riita. Kiitos kun tuot asian tämän puolen selvästi esiin. Miksi ihmiset eivät kuuntele sinun mielipiteitäsi enemmän, ihmettelen.

Lue lisää

Kirkko voisi kernaasti vihkiä kaikki halukkaat kirkon jäsenet.

Ilman muiden hyväksyntää. Mutta ei taida koskaan tapahtua. Menin ainakaan naisen kanssa avioliittoon eikä tullut mieleen onko hyväksytty.

torre3 kirjoitti:

Kirkko voisi kernaasti vihkiä kaikki halukkaat kirkon jäsenet.

Ilman muiden hyväksyntää. Mutta ei taida koskaan tapahtua. Menin ainakaan naisen kanssa avioliittoon eikä tullut mieleen onko hyväksytty.

Lue lisää

Ehei.

Siellä ei koskaan tule olemaan avioIiittoa.

Kaksi nàismaista ja miesvaimo.

torre3 kirjoitti:

Kirkko voisi kernaasti vihkiä kaikki halukkaat kirkon jäsenet.

Ilman muiden hyväksyntää. Mutta ei taida koskaan tapahtua. Menin ainakaan naisen kanssa avioliittoon eikä tullut mieleen onko hyväksytty.

Lue lisää

Kyllä homoja varmaan vihitään jossain pakanatemppeleissä, mutta kristillinen kirkko ei näin voi tehdä. Kirkon tehtävä ei ole kävellä Jumalan avioliittokäsityksen yli, vaan julistaa hyvää sanomaa Jeesuksen ristikuolemasta kaikille kansoille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä homoja varmaan vihitään jossain pakanatemppeleissä, mutta kristillinen kirkko ei näin voi tehdä. Kirkon tehtävä ei ole kävellä Jumalan avioliittokäsityksen yli, vaan julistaa hyvää sanomaa Jeesuksen ristikuolemasta kaikille kansoille.

Lue lisää

Jumala ei ole vielä edes kertonut mikä käsitys sillä on avioliitosta. Esimerkiksi Suomeen avioliitto tuli reilut 400 vuotta sitten.

torre3 kirjoitti:

Jumala ei ole vielä edes kertonut mikä käsitys sillä on avioliitosta. Esimerkiksi Suomeen avioliitto tuli reilut 400 vuotta sitten.

Mikä pakanauskonto sen tänne toi?

No mutta käytännössähän tuolla ei ole mitään merkitystä. Piispat ovat jo oheistaneet aikaisemmin ettei sanktioita papeille seuraa ja tämä ehdotus on "viimeinen" lupa. Kissa on nyt joka tapauksessa nostettu lopullisesti pöydälle eikä sitä saada enää piiloon. Jopa kirkolliskokouksen edustajat ymmärtävät että asialla alkaa olla tulevaisuutta ajatellen kiire. Tuo asia tulee joka tapauksessa muuttumaan muutaman vuoden sisällä vaikkei se virallisesti nyt muuttuisikaan. Eikä vihkimiset myöskään tule tähän loppumaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mutta käytännössähän tuolla ei ole mitään merkitystä. Piispat ovat jo oheistaneet aikaisemmin ettei sanktioita papeille seuraa ja tämä ehdotus on "viimeinen" lupa. Kissa on nyt joka tapauksessa nostettu lopullisesti pöydälle eikä sitä saada enää piiloon. Jopa kirkolliskokouksen edustajat ymmärtävät että asialla alkaa olla tulevaisuutta ajatellen kiire. Tuo asia tulee joka tapauksessa muuttumaan muutaman vuoden sisällä vaikkei se virallisesti nyt muuttuisikaan. Eikä vihkimiset myöskään tule tähän loppumaan.

Lue lisää

Voi olla, että homoja aletaan vihkimään rajusti, jos kirkolliskokouksen päätös on kielteinen.

torre3 kirjoitti:

Voi olla, että homoja aletaan vihkimään rajusti, jos kirkolliskokouksen päätös on kielteinen.

Itse en ainakaan voi hyväksyä samaa sukupuolta olevien parien kirkollista vihkimistä ja siunaamista moraalisista ja eettisistä syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en ainakaan voi hyväksyä samaa sukupuolta olevien parien kirkollista vihkimistä ja siunaamista moraalisista ja eettisistä syistä.

Mikä sinussa on vikana? Mikä moraalikäsitys sinulla mahtaa olla.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mutta käytännössähän tuolla ei ole mitään merkitystä. Piispat ovat jo oheistaneet aikaisemmin ettei sanktioita papeille seuraa ja tämä ehdotus on "viimeinen" lupa. Kissa on nyt joka tapauksessa nostettu lopullisesti pöydälle eikä sitä saada enää piiloon. Jopa kirkolliskokouksen edustajat ymmärtävät että asialla alkaa olla tulevaisuutta ajatellen kiire. Tuo asia tulee joka tapauksessa muuttumaan muutaman vuoden sisällä vaikkei se virallisesti nyt muuttuisikaan. Eikä vihkimiset myöskään tule tähän loppumaan.

Lue lisää

Niin tai näin, kirkolliskokous päättää kirkon virallisen avioliittokäsityksen. Konservatiiviset tahot ovat "vahvoilla" eivätkä he varmaankaan luovu kannastaan vain siksi, että asialla väitetään olevan kiire tai että tehdään ennustus että asia kuitenkin muuttuu.

Eihän virallinen kanta muutu, jos se on konservatiiveista kiinni, kuten se selvästi on. Heidän kantansa perustuu Raamattuun ja se kanta on hyvin perusteltu ja yksiselitteinen, ainakin heidän omasta mielestään.

Koska maallistuminen etenee ja ei-uskovaiset edelleen eroavat kirkosta eikä lapsiakaan kasteta, kirkon jäsenmäärä voi laskea tulevaisuudessa. Uskovaiset eroavat kirkosta kuitenkin paljon vähemmän . Kirkon konservatiivinen siipi ei ehkä menetä jalansijansa nopeasti. Voi olla, että tilanne säilyy kirkolliskokouksessa nykyisenlaisena vielä vuosikymmeniä. Näitä on vaikea ennustaa ehdottoman tarkasti. Mutta onhan tämä spekulointi mielenkiintoista.

Jokatapauksessa, vaikka asiat joskus muuttuisivatkin, se ei todennäköisesti käännä konservatiivisten päitä nyt tässä tilanteessa. Siihen ajatteluun kuuluu vanhojen perinteiden ylläpito ja uudistusten vastustus. Pikemmin on niin, että tieto tulevaisuuden muutoksesta vain lisäisi konservatiivisten vastustusmielialaa entisestään.

torre3 kirjoitti:

Mikä sinussa on vikana? Mikä moraalikäsitys sinulla mahtaa olla.

Se on semmoinen vaan, että se kieltää samaa sukupuolta olevien parien kirkolliset vihkimykset moraalisista ja eettisistä syistä. Ne ovat vakavia syitä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on semmoinen vaan, että se kieltää samaa sukupuolta olevien parien kirkolliset vihkimykset moraalisista ja eettisistä syistä. Ne ovat vakavia syitä.

Jopa sinulla on outo käsitys moraalista. Yleensä avioliitto ei liity huonoon etiikkaan eikä moraalittomuuteen.

Olet liikkeellä pahoin mielin.

torre3 kirjoitti:

Jopa sinulla on outo käsitys moraalista. Yleensä avioliitto ei liity huonoon etiikkaan eikä moraalittomuuteen.

Olet liikkeellä pahoin mielin.

Monet ovat liikeellä Pride-marssissa.

Suurin osa maailman ihmistä ei kunnioita sen kummemmin kristinuskoa.

Tämä ikävä tilanne voisi ratketa kuten Espanjassa. Ketään ei vihitä kirkossa, vaan maistraatissa. Kirkossa saa seremonian, jos haluaa, mutta se on maksullinen, jopa 3000 euroa.

torre3 kirjoitti:

Suurin osa maailman ihmistä ei kunnioita sen kummemmin kristinuskoa.

Tämä ikävä tilanne voisi ratketa kuten Espanjassa. Ketään ei vihitä kirkossa, vaan maistraatissa. Kirkossa saa seremonian, jos haluaa, mutta se on maksullinen, jopa 3000 euroa.

Lue lisää

Mitä sitten?

Siellä kaksi nàismaista ja miesvaimo.

Ei avioIiittoa koskaan, vaikka niin kuvittelet.

torre3 kirjoitti:

Suurin osa maailman ihmistä ei kunnioita sen kummemmin kristinuskoa.

Tämä ikävä tilanne voisi ratketa kuten Espanjassa. Ketään ei vihitä kirkossa, vaan maistraatissa. Kirkossa saa seremonian, jos haluaa, mutta se on maksullinen, jopa 3000 euroa.

Lue lisää

Vain pieni murto-osa kristillisistä kirkoista kunnioittaa homovihkimisiä. Katoliset rulaa.

Niin ja onhan se kummallista, että kristinuskoon kuuluvassa asiassa kysellään sellaisten ihmisten mielipidettä, joille kristinusko ei merkitse mitään. Asiaa pitäisi kysyä vain uskossa eläviltä kristityiltä.

Enkä koe että ns. liberaaliuskovaiset kuuluvat tähän joukkoon. Heidän käsityksensä ihmisestä, Jumalasta ja synnistä poikkeaa liian paljon perinteisestä näkemyksestä, vaikka varmaan ihan hyvää tarkoittavia ihmisiä voivat olla muussa suhteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja onhan se kummallista, että kristinuskoon kuuluvassa asiassa kysellään sellaisten ihmisten mielipidettä, joille kristinusko ei merkitse mitään. Asiaa pitäisi kysyä vain uskossa eläviltä kristityiltä.

Enkä koe että ns. liberaaliuskovaiset kuuluvat tähän joukkoon. Heidän käsityksensä ihmisestä, Jumalasta ja synnistä poikkeaa liian paljon perinteisestä näkemyksestä, vaikka varmaan ihan hyvää tarkoittavia ihmisiä voivat olla muussa suhteessa.

Lue lisää

Maailmassa kristinusko ei taida olla kovin merkittävä.

Eikä avioliitto ole maailmalla kristillinen. Lisäksi synti ja avioliitto ovat kaksi eri asiaa.

torre3 kirjoitti:

Maailmassa kristinusko ei taida olla kovin merkittävä.

Eikä avioliitto ole maailmalla kristillinen. Lisäksi synti ja avioliitto ovat kaksi eri asiaa.

Siellä tosiaan kaksi naimaisinta ToIIoa mitä mistään löytyy.

torre3 kirjoitti:

Maailmassa kristinusko ei taida olla kovin merkittävä.

Eikä avioliitto ole maailmalla kristillinen. Lisäksi synti ja avioliitto ovat kaksi eri asiaa.

Synti ja homoliitto on sama asia.

torre3 kirjoitti:

Maailmassa kristinusko ei taida olla kovin merkittävä.

Eikä avioliitto ole maailmalla kristillinen. Lisäksi synti ja avioliitto ovat kaksi eri asiaa.

Siellä ei koskaan avioIiittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Synti ja homoliitto on sama asia.

Homojen avioliitot ovat eri asia kuin synti.

torre3 kirjoitti:

Homojen avioliitot ovat eri asia kuin synti.

Ehei, kyllä se on synti. Kirkon pitäisi erottaa kaikki homoparit kirkosta, kun kerran viettelevät sen syntiin.

Pitää katsos tuhota kaikki miesjohtoinen valta. Se on patriarkaatti. Se on kirosana nykyään. Pahempaa kuin natsismi.

Asiallinen kommentti. Jotkut luulee, että sukupuolineutraalilla kirkolla olisi jotain erityistä valtaa tai vaikutusta. Mutta eihän se niin mene, vaan tämän päätöksen mukana kirkko menettää ne pienetkin vallanrippeet jotka sillä vielä on. Piispojen tahdon toteutus tarkoittaa kansankirkon lopullista tuhoa eikä se voi enää tarjota kirkkohäitä kenelläkään, oli suuntaus mikä tahansa.

Löyhässä se sitten sinunkin kirkkolaisuus. Todellisuudessa noita parejahan on vihitty jo hyvän aikaa ja sama tulee jatkumaan vaikka ehdotus kaatuisi. Koska kuitenkin koet toisten ihmisten avioliitot noin häiritseväksi asiaksi niin eikö mieleesi ole tullut ettei heterojen avioliitotkaan usein täytä raamatullisia kriteereitä ja yhtenä esimerkkinä voidaan pitää suorastaan avioliitto "perseilynä" ja sosiaalipornona jota tarjoilee ohjelma Ensitreffeiltä alttarille jossa mainosten perusteella kaksi tuntematonta ihmistä menevät naimisiin ja sitten ihmetellään miksei homma toimi.

Ei ole ollenkaan liioittelua sanoa että avioliitto instituutio melko kuralla ja sen on kyllä saaneet aikaiseksi heterot. Tuosta syystä on suorastaan falskia yrittää sen "pyhyyttä" jotenkin perustella.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Löyhässä se sitten sinunkin kirkkolaisuus. Todellisuudessa noita parejahan on vihitty jo hyvän aikaa ja sama tulee jatkumaan vaikka ehdotus kaatuisi. Koska kuitenkin koet toisten ihmisten avioliitot noin häiritseväksi asiaksi niin eikö mieleesi ole tullut ettei heterojen avioliitotkaan usein täytä raamatullisia kriteereitä ja yhtenä esimerkkinä voidaan pitää suorastaan avioliitto "perseilynä" ja sosiaalipornona jota tarjoilee ohjelma Ensitreffeiltä alttarille jossa mainosten perusteella kaksi tuntematonta ihmistä menevät naimisiin ja sitten ihmetellään miksei homma toimi.

Ei ole ollenkaan liioittelua sanoa että avioliitto instituutio melko kuralla ja sen on kyllä saaneet aikaiseksi heterot. Tuosta syystä on suorastaan falskia yrittää sen "pyhyyttä" jotenkin perustella.

Lue lisää

Luterilaisuudessa. kuten reformoiduissa suuntauksissa yleensäkin. avioerot ja uudelleen naimiset ovat sallittuja. Roomalaiskatolisuudessa on tiukempi tulkinta. Mutta ei hätää, moni muukin ihminen tekee tuon saman virheen, että syyttää heteroiden avioliittoja ei-Raamatullisiksi, vaikka eivät edes tiedä mitä heidän oma kirkkonsa avioliitosta opettaa. Se on tapa- tai kulttuurikristittyjen yksi akilleen kantapää, mutta niitä nyt on paljon muitakin. He arvostelevat oikeita kristittyjä katolisen kirkon opeilla ja omia juttujaan armahtaen luterilaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisuudessa. kuten reformoiduissa suuntauksissa yleensäkin. avioerot ja uudelleen naimiset ovat sallittuja. Roomalaiskatolisuudessa on tiukempi tulkinta. Mutta ei hätää, moni muukin ihminen tekee tuon saman virheen, että syyttää heteroiden avioliittoja ei-Raamatullisiksi, vaikka eivät edes tiedä mitä heidän oma kirkkonsa avioliitosta opettaa. Se on tapa- tai kulttuurikristittyjen yksi akilleen kantapää, mutta niitä nyt on paljon muitakin. He arvostelevat oikeita kristittyjä katolisen kirkon opeilla ja omia juttujaan armahtaen luterilaisesti.

Lue lisää

Jeesuksen puheet ovat siis yhtä tyhjän kanssa teille ?

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisuudessa. kuten reformoiduissa suuntauksissa yleensäkin. avioerot ja uudelleen naimiset ovat sallittuja. Roomalaiskatolisuudessa on tiukempi tulkinta. Mutta ei hätää, moni muukin ihminen tekee tuon saman virheen, että syyttää heteroiden avioliittoja ei-Raamatullisiksi, vaikka eivät edes tiedä mitä heidän oma kirkkonsa avioliitosta opettaa. Se on tapa- tai kulttuurikristittyjen yksi akilleen kantapää, mutta niitä nyt on paljon muitakin. He arvostelevat oikeita kristittyjä katolisen kirkon opeilla ja omia juttujaan armahtaen luterilaisesti.

Lue lisää

Kaikki sellainen mikä on sallittua on siis ok.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen puheet ovat siis yhtä tyhjän kanssa teille ?

Luterilaisuudessa Jeesuksen opetukset otetaan erittäin vakavasti. Monilla ihmisillä ei vain ole käsitystä, mitä Jeesus opetti luterilaisuuden mukaan avioliitosta ja -erosta.

Asiasta löytyy tietoa netistä pilvin pimein, mutta tapakristittyjä ei useinkaan kiinnosta nämä asiat, kuten ei kirkon toiminta muutenkaan. Onhan se ihan luonnollista, kun käydään kirkossa vain häissä ja hautajaisissa. Ja silloinkin se koetaan jonkinlaisena sukulaisten kohtaamisena ja vieroksutaan asian uskonnollista puolta.

Evlut-kirkon jäseninä on vieläkin moni ihmisiä, joiden uskomukset ovat iloinen sekoitus new agea, harhauskomuksia ja kliseitä kristinuskosta. Kritiikin kohteella heillä on useimmiten Antiikin ajan juutalaisuus ( eli Vanha Testamentti ) tai roomalaiskatolinen oppi. Mutta luterilaisuus, tunnustuskirjat tai vaikkapa niinkin kevytlukuinen kirja kuin Vähäkatekismus ovat heille tuiki tuntemattomia.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Löyhässä se sitten sinunkin kirkkolaisuus. Todellisuudessa noita parejahan on vihitty jo hyvän aikaa ja sama tulee jatkumaan vaikka ehdotus kaatuisi. Koska kuitenkin koet toisten ihmisten avioliitot noin häiritseväksi asiaksi niin eikö mieleesi ole tullut ettei heterojen avioliitotkaan usein täytä raamatullisia kriteereitä ja yhtenä esimerkkinä voidaan pitää suorastaan avioliitto "perseilynä" ja sosiaalipornona jota tarjoilee ohjelma Ensitreffeiltä alttarille jossa mainosten perusteella kaksi tuntematonta ihmistä menevät naimisiin ja sitten ihmetellään miksei homma toimi.

Ei ole ollenkaan liioittelua sanoa että avioliitto instituutio melko kuralla ja sen on kyllä saaneet aikaiseksi heterot. Tuosta syystä on suorastaan falskia yrittää sen "pyhyyttä" jotenkin perustella.

Lue lisää

Ei minua toisten avioliitot häiritse, kukin tehköön kuin parhaaksi näkee. Ja samaa mieltä, että avioliitto on kärsinyt melkoisen inflaation ajassamme kaiken näköisten "ensitreffit alttarilla"-formaatit ynm. mukaan lukien.
Enemmän minua häiritsee ev.lut kirkon nykyinen linja ja suunta. Olen rukoillut ja odottanut, että kirkon linja kääntyisi. Mutta ei siltä näytä. Silloin koen, että johonkin se on raja vedettävä. Eihän ole mieltä kuulua sellaiseen uskonnolliseen organisaatioon, jonka arvoja ei allekirjoita. On etsittävä toinen hengellinen koti.

Kirkkohan vihkii jo. Käytäntöä voidaan pitää käytännössä virallisena käytäntönä niiden hiippakuntien osalta, jotka vihkivät, sillä asia kuuluu hiippakuntien päätösvallan piiriin, eikä siihen tarvita mitään kirkollikokouksen (kirkon) kirjausta.

Kirkon "oppi" on siis reaalitodellisuudessa se, että vihkiminen on sallittua. Ei kai se asiaa muuta, onko siitä virallinen pykälä kirkkolaissa vai eikö ole, vaan eikö merkitsevää ole vain se kuinka toimitaan?

Toki tässä on tapahtunut kirkolle lapsus siinä mielessä, ettei asiaa koskaan kirkkolakiin kirjattu, ei sitä sorvatessa asian osalta mielikuvitus ole venynyt niin pitkälle, että olisi osattu tämä tilanne ennakoida ja tässä ollaan. Kuitenkin vallitseva käytäntö kuvastaa kirkon rappiota tai suvaitsevaisuutta, riippuu näkökulmasta.

Ja jos piispojen ehdotus menisi läpi, mitä se tuskin kuitenkaan tekee kirkolliskokouksen 3/4 määräenemmistövaatimuksen vuoksi, niin eipä tuo hirveästi asioita muuttaisi käytännön tasolla.

-a-teisti-

Juhani.65 kirjoitti:

Ei minua toisten avioliitot häiritse, kukin tehköön kuin parhaaksi näkee. Ja samaa mieltä, että avioliitto on kärsinyt melkoisen inflaation ajassamme kaiken näköisten "ensitreffit alttarilla"-formaatit ynm. mukaan lukien.
Enemmän minua häiritsee ev.lut kirkon nykyinen linja ja suunta. Olen rukoillut ja odottanut, että kirkon linja kääntyisi. Mutta ei siltä näytä. Silloin koen, että johonkin se on raja vedettävä. Eihän ole mieltä kuulua sellaiseen uskonnolliseen organisaatioon, jonka arvoja ei allekirjoita. On etsittävä toinen hengellinen koti.

Lue lisää

Et ole oppinut yhtä tärkeää asiaa: rukoilu ei auta.

On kuitenkin hyvä olla siellä missä viihtyy. Homot eivät viihdy kirkossa, sillä se vihaa homoja.

torre3 kirjoitti:

Et ole oppinut yhtä tärkeää asiaa: rukoilu ei auta.

On kuitenkin hyvä olla siellä missä viihtyy. Homot eivät viihdy kirkossa, sillä se vihaa homoja.

Et tosiaankaan ole avioIiitossa.

OIet miesvaimo toiselle nàismaiselle siellä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Löyhässä se sitten sinunkin kirkkolaisuus. Todellisuudessa noita parejahan on vihitty jo hyvän aikaa ja sama tulee jatkumaan vaikka ehdotus kaatuisi. Koska kuitenkin koet toisten ihmisten avioliitot noin häiritseväksi asiaksi niin eikö mieleesi ole tullut ettei heterojen avioliitotkaan usein täytä raamatullisia kriteereitä ja yhtenä esimerkkinä voidaan pitää suorastaan avioliitto "perseilynä" ja sosiaalipornona jota tarjoilee ohjelma Ensitreffeiltä alttarille jossa mainosten perusteella kaksi tuntematonta ihmistä menevät naimisiin ja sitten ihmetellään miksei homma toimi.

Ei ole ollenkaan liioittelua sanoa että avioliitto instituutio melko kuralla ja sen on kyllä saaneet aikaiseksi heterot. Tuosta syystä on suorastaan falskia yrittää sen "pyhyyttä" jotenkin perustella.

Lue lisää

"Ei ole ollenkaan liioittelua sanoa että avioliitto instituutio melko kuralla ja sen on kyllä saaneet aikaiseksi heterot. "

Siksi kannattaakin harkita hartaasti ja tällaisessa Ensitreffeiltä alttarille -systeemissä se aika on kyllä liian lyhyt. Mekin harkitsimme 15 vuotta, työkaveri on harkinnut 35 vuotta ja jatkaa "harkintaa."

Mutta vaikka avioliittoinstituutio on minulle melkolailla yhtä tyhjän kanssa, syyt olivat käytännön syyt, niin perseilyhän tuollainen on.

Mutta että naimisiin mennään viimeistään kun pulla on uunissa ja erota ei, ennen kuin kuolema erottaa, niin kyllä on sekin persees*ä. Toki erotaan heppoisinkin perustein, selvähän se, mutta ei avioliittoa pidä konservatiivien tavoin nostaa jalustalle, joka olisi niin pyhä, ettei siitä voi lähteä nostelemaan jos se on persees*ä.

Ja hiukan saattaa olla liioittelua tuossa "erotaan heti kun siltä tuntuu" -ajattelussa, sillä tutkimusten mukaan avioero on usein vuosien harkinnan tulos.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Et tosiaankaan ole avioIiitossa.

OIet miesvaimo toiselle nàismaiselle siellä.

Oletko ollut aina sellainen, joka ei tiedä mistään mitään?

Siltä näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole ollenkaan liioittelua sanoa että avioliitto instituutio melko kuralla ja sen on kyllä saaneet aikaiseksi heterot. "

Siksi kannattaakin harkita hartaasti ja tällaisessa Ensitreffeiltä alttarille -systeemissä se aika on kyllä liian lyhyt. Mekin harkitsimme 15 vuotta, työkaveri on harkinnut 35 vuotta ja jatkaa "harkintaa."

Mutta vaikka avioliittoinstituutio on minulle melkolailla yhtä tyhjän kanssa, syyt olivat käytännön syyt, niin perseilyhän tuollainen on.

Mutta että naimisiin mennään viimeistään kun pulla on uunissa ja erota ei, ennen kuin kuolema erottaa, niin kyllä on sekin persees*ä. Toki erotaan heppoisinkin perustein, selvähän se, mutta ei avioliittoa pidä konservatiivien tavoin nostaa jalustalle, joka olisi niin pyhä, ettei siitä voi lähteä nostelemaan jos se on persees*ä.

Ja hiukan saattaa olla liioittelua tuossa "erotaan heti kun siltä tuntuu" -ajattelussa, sillä tutkimusten mukaan avioero on usein vuosien harkinnan tulos.

-a-teisti-

Lue lisää

Totta. Esimerkiksi minä olin päättänyt erota, kun kuopus on 17 vuotta. Silloin lähdin.

Tosin poika masentui, mutta nykyään hänellä menee erittäin hyvin. Siitä kun on jo 18 vuotta.

torre3 kirjoitti:

Totta. Esimerkiksi minä olin päättänyt erota, kun kuopus on 17 vuotta. Silloin lähdin.

Tosin poika masentui, mutta nykyään hänellä menee erittäin hyvin. Siitä kun on jo 18 vuotta.

Lue lisää

Et ole tosiaankaan avioIitossa.

Leikit aikoinaan heteroa 21 vuotta.

torre3 kirjoitti:

Oletko ollut aina sellainen, joka ei tiedä mistään mitään?

Siltä näyttää.

OIet aina ollut järkyttävä ToIIo.

Et tiedä mistään mitään.

Suomen kristityille perinteinen Raamatuntulkinta on sitä, että suurin osa Raamatusta on merkityksetöntä. Se on tullut esiin esimerkiksi tällä palstalla. Kukin painottaa eri asioita, kuten sitä, että pitää olla homoja vastaan, vaikka sellaista puhetta ei Raamatussa ole.

torre3 kirjoitti:

Et ole oppinut yhtä tärkeää asiaa: rukoilu ei auta.

On kuitenkin hyvä olla siellä missä viihtyy. Homot eivät viihdy kirkossa, sillä se vihaa homoja.

Itse koen, että se rukoilu auttaa. Rukoilenkin joka päivä. Se on hyvä ja hoitava tapa aloittaa päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkohan vihkii jo. Käytäntöä voidaan pitää käytännössä virallisena käytäntönä niiden hiippakuntien osalta, jotka vihkivät, sillä asia kuuluu hiippakuntien päätösvallan piiriin, eikä siihen tarvita mitään kirkollikokouksen (kirkon) kirjausta.

Kirkon "oppi" on siis reaalitodellisuudessa se, että vihkiminen on sallittua. Ei kai se asiaa muuta, onko siitä virallinen pykälä kirkkolaissa vai eikö ole, vaan eikö merkitsevää ole vain se kuinka toimitaan?

Toki tässä on tapahtunut kirkolle lapsus siinä mielessä, ettei asiaa koskaan kirkkolakiin kirjattu, ei sitä sorvatessa asian osalta mielikuvitus ole venynyt niin pitkälle, että olisi osattu tämä tilanne ennakoida ja tässä ollaan. Kuitenkin vallitseva käytäntö kuvastaa kirkon rappiota tai suvaitsevaisuutta, riippuu näkökulmasta.

Ja jos piispojen ehdotus menisi läpi, mitä se tuskin kuitenkaan tekee kirkolliskokouksen 3/4 määräenemmistövaatimuksen vuoksi, niin eipä tuo hirveästi asioita muuttaisi käytännön tasolla.

-a-teisti-

Lue lisää

Kirkon virallinen kanta ja oppi on kuitenkin edelleen se että ei vihitä. Se että tätä käytännössä tapahtuu kertoo tosiaankin kirkon tilasta. Kirkossa on kuitenkin tahoja, jotka pitäytyvät perinteelliseen Raamatun tulkintaan tässäkin asiassa. Heillä on (vielä) toimintavapaus kirkon sisällä. Varmaan se on yksi syy miksi en ole vielä eronnut. Mutta koko ajan on tunne että "lähtökuopissa" ollaan.

Juhani.65 kirjoitti:

Itse koen, että se rukoilu auttaa. Rukoilenkin joka päivä. Se on hyvä ja hoitava tapa aloittaa päivä.

Olen kokenut moneen kertaan, että rukous ei auta. Itse lopetin rukoilun jo kymmeniä vuosia sitten. Turhaa touhua.

Esimerkiksi homojen avioliitot tulivat, vaikka uskovat tekivät kaikkensa.

torre3 kirjoitti:

Olen kokenut moneen kertaan, että rukous ei auta. Itse lopetin rukoilun jo kymmeniä vuosia sitten. Turhaa touhua.

Esimerkiksi homojen avioliitot tulivat, vaikka uskovat tekivät kaikkensa.

Lue lisää

Jälleen siellä humaIassa tienaat, RumaJammu.

torre3 kirjoitti:

Suomen kristityille perinteinen Raamatuntulkinta on sitä, että suurin osa Raamatusta on merkityksetöntä. Se on tullut esiin esimerkiksi tällä palstalla. Kukin painottaa eri asioita, kuten sitä, että pitää olla homoja vastaan, vaikka sellaista puhetta ei Raamatussa ole.

Lue lisää

Karseita kuvia taas Iihavista ToIIoista.

Juhani.65 kirjoitti:

Kirkon virallinen kanta ja oppi on kuitenkin edelleen se että ei vihitä. Se että tätä käytännössä tapahtuu kertoo tosiaankin kirkon tilasta. Kirkossa on kuitenkin tahoja, jotka pitäytyvät perinteelliseen Raamatun tulkintaan tässäkin asiassa. Heillä on (vielä) toimintavapaus kirkon sisällä. Varmaan se on yksi syy miksi en ole vielä eronnut. Mutta koko ajan on tunne että "lähtökuopissa" ollaan.

Lue lisää

Itse erosin kirkosta 1993, kun en ole enää tarvinnut kirkkoa mihinkään.

torre3 kirjoitti:

Olen kokenut moneen kertaan, että rukous ei auta. Itse lopetin rukoilun jo kymmeniä vuosia sitten. Turhaa touhua.

Esimerkiksi homojen avioliitot tulivat, vaikka uskovat tekivät kaikkensa.

Lue lisää

On kuitenkin hyvä muistaa, että Jumala ei ole "rukousautomaatti". Rukouksen toimivuuden mittari ei ole se että rukoiltava asia toteutuisi. Jumala näkee kokonaisuuden ja vastaa ajallaan ja tavallaan. Myös itse rukous voi muuttaa rukoilijaa itseään, tämäkin on tärkeä ja arvostettava asia.

torre3 kirjoitti:

Olen kokenut moneen kertaan, että rukous ei auta. Itse lopetin rukoilun jo kymmeniä vuosia sitten. Turhaa touhua.

Esimerkiksi homojen avioliitot tulivat, vaikka uskovat tekivät kaikkensa.

Lue lisää

Uskovat mitään kaikkea tehnyt. Suurin osa ei edelleenkään edes välitä homojen avioliitoista. Miksi vastustaa jotain olematonta? Homoparit saavat mennä vaikka joka viikko naimisiin kirkossa, mutta ei se synti siitä mitenkään taianomaisesti avioliitoksi muutu.

Avioliittohan on pyhä asia. Ei sitä voi homoille antaa.

Juhani.65 kirjoitti:

Kirkon virallinen kanta ja oppi on kuitenkin edelleen se että ei vihitä. Se että tätä käytännössä tapahtuu kertoo tosiaankin kirkon tilasta. Kirkossa on kuitenkin tahoja, jotka pitäytyvät perinteelliseen Raamatun tulkintaan tässäkin asiassa. Heillä on (vielä) toimintavapaus kirkon sisällä. Varmaan se on yksi syy miksi en ole vielä eronnut. Mutta koko ajan on tunne että "lähtökuopissa" ollaan.

Lue lisää

Asia on hiippakuntien päätösvallassa, se on se ihan virallinen käytäntö. Asiasta päättäminen on hiippakuntien autonomian rajojen sisällä.

Ja jokainen kirkollisen vihkimisen haluava sateenkaaripari kyllä saa sen halutessaan.

Tässä tuntuu moni menevän vähän sen taakse piiloon, että eihän tämä ole virallista, mutta kun se kuitenkin on, hiippakunnilla on vain päätösvalta asian suhteen molempiin suuntiin: käy, ei käy.

On hiukan saivartelua vedota siihen, ettei kyseessä ole virallinen käytäntö, kun päätökset asiasta hiippakunnissa tehdään aivan yhtä virallisesti, kuin muutkin päätökset.

Tiedän toki mitä kirkkolaki sanoo kirkon opillisten kysymysten päätöksenteosta, mutta tässä asiassa käytännössä sen määrittelevät hiippakunnat itse. Ja käytäntö on sitä miten asiat ovat.

Mutta hommahan menee näin, veikkaan: Kirkolliskokous ei kykene päätöstä tekemään puoleen eikä toiseen 3/4 määräenemmistövaatimuksen vuoksi, ei sellaisella aikaperiodilla, etteivätkö kaikki hiippakunnat olisi jo ehtineet sallia samaa sukupuolta olevien vihkimisen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat mitään kaikkea tehnyt. Suurin osa ei edelleenkään edes välitä homojen avioliitoista. Miksi vastustaa jotain olematonta? Homoparit saavat mennä vaikka joka viikko naimisiin kirkossa, mutta ei se synti siitä mitenkään taianomaisesti avioliitoksi muutu.

Avioliittohan on pyhä asia. Ei sitä voi homoille antaa.

Lue lisää

Uskovat lähettivät eduskunnalle tuhansia viestejä, rukoilivat samaan aikaan ympäri Suomea. Perustivat yhdistyksen kaatamaan uuden avioliittolain.

Avioliitto on pyhä asia niille, jotka niin kokevat. Olen ollut naimisissa naisen kanssa, eikä se mikään pyhä ollut.

torre3 kirjoitti:

Uskovat lähettivät eduskunnalle tuhansia viestejä, rukoilivat samaan aikaan ympäri Suomea. Perustivat yhdistyksen kaatamaan uuden avioliittolain.

Avioliitto on pyhä asia niille, jotka niin kokevat. Olen ollut naimisissa naisen kanssa, eikä se mikään pyhä ollut.

Lue lisää

Eli eivät tehneet kaikkea, perustivat vain yhdistyksen. Onko homoilla jokin yhdistys? Tekivätkö homot kaikkensa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli eivät tehneet kaikkea, perustivat vain yhdistyksen. Onko homoilla jokin yhdistys? Tekivätkö homot kaikkensa?

Tekivät kaikkensa eikä se vieläkään ole avioliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on hiippakuntien päätösvallassa, se on se ihan virallinen käytäntö. Asiasta päättäminen on hiippakuntien autonomian rajojen sisällä.

Ja jokainen kirkollisen vihkimisen haluava sateenkaaripari kyllä saa sen halutessaan.

Tässä tuntuu moni menevän vähän sen taakse piiloon, että eihän tämä ole virallista, mutta kun se kuitenkin on, hiippakunnilla on vain päätösvalta asian suhteen molempiin suuntiin: käy, ei käy.

On hiukan saivartelua vedota siihen, ettei kyseessä ole virallinen käytäntö, kun päätökset asiasta hiippakunnissa tehdään aivan yhtä virallisesti, kuin muutkin päätökset.

Tiedän toki mitä kirkkolaki sanoo kirkon opillisten kysymysten päätöksenteosta, mutta tässä asiassa käytännössä sen määrittelevät hiippakunnat itse. Ja käytäntö on sitä miten asiat ovat.

Mutta hommahan menee näin, veikkaan: Kirkolliskokous ei kykene päätöstä tekemään puoleen eikä toiseen 3/4 määräenemmistövaatimuksen vuoksi, ei sellaisella aikaperiodilla, etteivätkö kaikki hiippakunnat olisi jo ehtineet sallia samaa sukupuolta olevien vihkimisen.

-a-teisti-

Lue lisää

Aivan, näinhän se menee. Eräs 1800-luvun Ranskalainen teologi (nimeä en nyt saa päähän) lohkaisi aikoinaan että: "Tarkoitus oli perustaa Jumalan valtakunta maan päälle, perustettiinkin kirkko". Hänen kritiikkinsä oli mitä ilmeisemmin kirkon institutionaalisuus.

Jos ajattelemme kristillistä kirkkoa niin, sen ylin auktoriteetti on Raamattu, sen pohjalta muodostuu kirkon oppi peruste. Ja Raamatulle tulee koko kirkon rakentua. Koen, että Ev.lut kirkko on etääntymässä tästä perustuksesta yhä kauemmaksi. Joten onko ihme, että me konservatiivit hivenen "änkyröimme" :) Uskon, että jokainen samassa tilanteessa oleva tekisi samoin oman vakaumuksen suhteen.

Se on vain niille jotka lasketaan maaseudun tulevaisuuteen tai yleisesti väestöön.
Lienet kaupunkilainen nainen.

Jää -sana jäi johonkin jonka valistuneemmat lukijat saattoivat jopa hoksatakkin !

Anonyymi kirjoitti:

Jää -sana jäi johonkin jonka valistuneemmat lukijat saattoivat jopa hoksatakkin !

Jos nyt kävisi niin kurjasti että kaikki jäävät, niin voiko sitten muistuttaa Jumalaa ja vedota maaseudun tulev gallupointiin?

Niin että voisiko #

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt kävisi niin kurjasti että kaikki jäävät, niin voiko sitten muistuttaa Jumalaa ja vedota maaseudun tulev gallupointiin?

Niin että voisiko #

Ja eikö nyt olekkin niin luterilaisen miljoonakansan mielestä , että Jumalan on tottakai seurattava ajan henkeä ja laskettava rimaa, jos ihan gallupitkin kansan syvähköissä riveissä ovat sitä mieltä .

Eikö olekkin niin %

Anonyymi kirjoitti:

Ja eikö nyt olekkin niin luterilaisen miljoonakansan mielestä , että Jumalan on tottakai seurattava ajan henkeä ja laskettava rimaa, jos ihan gallupitkin kansan syvähköissä riveissä ovat sitä mieltä .

Eikö olekkin niin %

Lue lisää

sinä taidat olla se katkera hellarivaari?

Lapsia ei tule heille muuten kuin kuten muillekin lapsettomille pareille. Joko adoptio tai keinotekoisesti.

Homo-uskonto on kuoleman uskonto. Sukulinja loppuu tähän ja geeniperimä hajoaa taivaan tuuliin.

torre3 kirjoitti:

Lapsia ei tule heille muuten kuin kuten muillekin lapsettomille pareille. Joko adoptio tai keinotekoisesti.

Kahdesta siittiösolusta ei lasta tule edes keinotekoisesti.

Harva niitä inhoaa, mutta toisinpäin se kyllä toimii. Eli homot helposti eristäytyy omiin baareihin ja yökerhoihin. Välttävät valtaväestöä kun näkevät homovihaa joka paikassa. Huono itsetunto on homouden aiheuttama trauma.

Suurin osa heteroista elää jo avoliitossa. Homot jämähtivät menneisyyteen. Oikeasti isot kirkkohäät on ihan homoa meininkiä. Sitä hössötystä ei jaksa harva miehinen mies, mutta naiset ja homot tykkää kun on kaunista vaatetta ja pääsee meikkaamaan.

Samaa mieltä. Tutkituissa on varmaan ollut paljon sitä, että ei olla ajateltu asiaa loppuun. Kuka nyt todella välittää homoista, ei edes aktivistit itse. Mennään ideologia ja valtataistelu edellä. Sitten kun kysytään, niin vastataan kohteliaasti niin kuin oletetaan mikä on oikea vastaus. Ethän sinä vastusta tasa-arvoa? En tietenkään, kyllä kannatan homojen vihkimisiä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Tutkituissa on varmaan ollut paljon sitä, että ei olla ajateltu asiaa loppuun. Kuka nyt todella välittää homoista, ei edes aktivistit itse. Mennään ideologia ja valtataistelu edellä. Sitten kun kysytään, niin vastataan kohteliaasti niin kuin oletetaan mikä on oikea vastaus. Ethän sinä vastusta tasa-arvoa? En tietenkään, kyllä kannatan homojen vihkimisiä jne.

Lue lisää

Ei häihin ole pakko mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei häihin ole pakko mennä.

Kirkon ei ole pakko vihkiä heitä. Perustakaa oma sateenkaarikirkko ja vihkikää siellä keitä haluatte. Uskonnonvapaus on teillä, älkää viekö sitä pois toisilta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon ei ole pakko vihkiä heitä. Perustakaa oma sateenkaarikirkko ja vihkikää siellä keitä haluatte. Uskonnonvapaus on teillä, älkää viekö sitä pois toisilta.

Uskonnonvapaus on eri asia kuin vihata homoja.

torre3 kirjoitti:

Uskonnonvapaus on eri asia kuin vihata homoja.

Varsinkin kun kukaan ei vihaa homoja.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin kun kukaan ei vihaa homoja.

Mutta ainakin inhotaan.

Viha näkyy siinä, että homoja tapetaan.

torre3 kirjoitti:

Mutta ainakin inhotaan.

Viha näkyy siinä, että homoja tapetaan.

Paljonkos Suomessa tapetaan hinttipellejä vuosittain?

Entä ketkä on tekijöinä?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkos Suomessa tapetaan hinttipellejä vuosittain?

Entä ketkä on tekijöinä?

En ole kuullut.

Viime aikoina Norjassa ja Espanjassa on tapettu homoja. Asialla äärioikeisto.

Kirkossa on vihitty kautta aikojen kaikki jotka haluavat ja olevat kirkon jäseniä.

Syntien määrää ei ole kysytty.

torre3 kirjoitti:

Kirkossa on vihitty kautta aikojen kaikki jotka haluavat ja olevat kirkon jäseniä.

Syntien määrää ei ole kysytty.

On vihitty mutta vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

On vihitty mutta vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Siis syntien määrää ei ole kysytty mieheltä ja naiselta. Miksi nyt keskitytään juuri syntiin kun ei muuten 400 vuoteen?

torre3 kirjoitti:

Siis syntien määrää ei ole kysytty mieheltä ja naiselta. Miksi nyt keskitytään juuri syntiin kun ei muuten 400 vuoteen?

Ei keskitytä syntiin vaan siihen, että avioliitto on kristillisen tradition ja opin mukaan yksiselitteisesti miehen ja naisen välinen liitto.

Anonyymi kirjoitti:

Ei keskitytä syntiin vaan siihen, että avioliitto on kristillisen tradition ja opin mukaan yksiselitteisesti miehen ja naisen välinen liitto.

On sanottu koko ajan, että syntiä ei saa siunata eikä vihkiä avioliittoon.

En tiedä homoa enkä lesboa, joilla olisi hillitön intohimo. Samanlaisia he ovat kuin muutkin miehet ja naiset.

torre3 kirjoitti:

En tiedä homoa enkä lesboa, joilla olisi hillitön intohimo. Samanlaisia he ovat kuin muutkin miehet ja naiset.

On ne hillittömiä himoja. Vai oletko muka koskaan nauttinut heteroseksistä?

Ei hillitön intohimo vaan vääristynyt intohimo.

Hillitön intohimo ajaa miehiä aviorikokseen naisten kanssa ja naisia aviorikokseen miesten kanssa.

Vääristynyt intohimo ajaa luonnonvastaisiin tekoihin.

Anonyymi kirjoitti:

On ne hillittömiä himoja. Vai oletko muka koskaan nauttinut heteroseksistä?

Minusta hillitön intohimo on sellaista, että haluaa seksiä väkisin.

Omat pääsi hörhöilyt eivät määrää yhteiskunnan eikä kristillisen kirkon toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Omat pääsi hörhöilyt eivät määrää yhteiskunnan eikä kristillisen kirkon toimintaa.

Mutta sinun hörhöilyt määrää?😹

Et ymmärrä mikä on avioliitto.

Se on kahden ihmisen välillä oleva virallinen yhdessä asumisen muoto.

torre3 kirjoitti:

Et ymmärrä mikä on avioliitto.

Se on kahden ihmisen välillä oleva virallinen yhdessä asumisen muoto.

Mies ja nainen asuu yhdessä. Homot homostelee.

Anonyymi kirjoitti:

Mies ja nainen asuu yhdessä. Homot homostelee.

Mies ja nainen eivät heterolostele. Asuvat vain yhdessä. On se kummallista.

millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

millä perusteella?

Propaganda voi tehdä kansasta sokean, ja sitähän ne sateenkaarijärjestöt tekee. aivopesee kansaa agendansa taakse. Surullista että kirkkokin on mennyt siihen halpaan. Näkeehän se, mitä propaganda on Venäjällä saanut aikaan. Kansa on aivan pihalla siitä mitä oikeasti on tapahtunut.

Seta ei ole seurakunta.. Olet vailla järkeä.

Kaikesta huolimatta maaseudun tulevaisuus on suomalaisen lehdistön ehdotonta parhaimmistoa.

Pravda (HS) ja Izvestija (YLE) ovat kansakuntamme sairauksia.

Kuolema on loppukohtalo jokaiselle. Se on voittaja.