Täällä vakuutetaan että jumala otti ja loi maailman. Se asia mikä tässä huvittaa on se, että miksi ihmeessä joku jumala näin teki? Mikä on ollut hänen motiivinsa? Tähän ei kukaan ole koskaan vastannut "järkevällä" tavalla.
Onko syynä se, että jumala saa kaipasi tekemistä ja hän päätti luoda koko maailman ja kirsikaksi kakun päälle ihmisen? Sen jälkeen jumalan tärkein tehtävä olikin väijyä mitä aikuiset miehet tekevät keskenään kikkeleillään?
Onko syynä se, että jumala saa kaipasi tekemistä ja hän päätti luoda koko maailman ja kirsikaksi kakun päälle ihmisen? Sen jälkeen jumalan tärkein tehtävä olikin väijyä mitä aikuiset miehet tekevät keskenään kikkeleillään?
Vastaukset 207
Vanhimmat
Naiset jätti taas jumalten tyypilliseen tapaan vaille minkäänlaista huomiota tai arvoa.
Tässä nyt kysytäänkin macho-jumalien perään, johon tämä kristillinen tapaus myös kuuluu...
Raamattu on kuulemma Jumalan ilmoitus ihmisille. Siten naisia ei saa laskea lukumäärään.
Naiset saivat ensimmäisenä tietää Jeesuksen ylösnousemuksesta. Jeesus siis arvostaa naisia. Apostolit olivat kylläkin miehiä. Syytä en osaa sanoa.
Siitä huolimatta naisia ei Raamatussa lasketa lukumäärään. Raamattu on kristittyjen pääteos: Jumalan ilmoitus ihmisille.
Paavali oli syypää. Hänen mukaansa nainen on kaikessa alamainen, sillä ensin luotiin mies.
Jos maa ja universumi olisi Jumalan tietoisen toiminnan tulos, niin luomisella olisi tarkoitus ja tavoite ja tuo tarkoitus olisi nähtävissä sekä universumissa että maapallolla. Mikä se olisi?
Miksi on luotu Suomessakin kasvavat pyöreälehtikihokki (Drosera rotundifolia), pitkälehtikihokki (Drosera longifolia, syn. D. anglica) ja vielä pikkukihokki (Drosera intermedia)? Mikä on tämän monimuotoisuuden tarkoitus?
Tai miksi on peräti viisi erilaista malarialoislajia, jotka aiheuttavat ihmiselle malariaa? Ja on 68 lajia hyttyslajia, jotka merkittävästi malariaa levittävät. Teoriassa hyttyslajeja, joissa malarialoinen voi elää on n. 400. Miksi?
Usein väitetään, että tiede vastaa kysymykseen "miten" ja uskonto kysymykseen "miksi", mutta mihinkään "luomakuntaan" liittyvään "miksi" -kysymykseen ei uskonto vastaa.
Jumalan toinen nimi on LUOJA, ja viisaudessaan Hän loi luomakunnan ja siihen ihmisen, joka voi ylistää Hänen kunniaansa.
Olisihan Hän tietysti voinut luoda koneen, joka automaattisesti ylistäisi Häntä, mutta olisiko se antanut Luojalle tarpeeksi tyydytystä?
Luomakuntakin ylistää Jumalaa.
Eli Jumalan motiivi on narsismi? Hän kaipasi rajatonta ihailua? Kuulostaa, että narsistinen saarnamies loi Jumalan omaksi kuvakseen.
Sinulle taitaa olla evoluution seurauksena kehittyä sairas mielikuvitus,
Miten ?
Onko ateistisen ajattelun ytimessä muuta kuin herja ja riena? En ole muuta huomannut.
Ateistien elämän tarkoitus näyttää ainakin näiden palstojen perusteella olevan tuottaa mahdollisimman paljon pilkkaa. Mitä likaisempaa, sen parempi. En muista, olenko nähnyt kenenkään ateistin kirjoittavan asiallisesti.
Eivät kumminkaa julista Raamatullisena totuutena omia mielipiteitään, joita ei ole kirjattu Raamatun kirjoituksiin.
Mitä arvelet kekkä semmosta tekee?
"Ateistien elämän tarkoitus näyttää ainakin näiden palstojen perusteella olevan tuottaa mahdollisimman paljon pilkkaa."
Jos kuvansa eri ihmisryhmistä muodostaisi 'näiden palstojen' sisällön perusteella, niin me ateistit toden näyttäytyisimme pilkan tuottajina.
'Näille palstoille' ei eksy kirjoittelemaan ateistien valtavirta, jota uskontojen outoudet eivät kiusaa, niiden törkeydet eivät haittaa, ja jotka ovat kirkon jäsenistön enemmistönä. Tänne kirjoittelevat uskonnonvastaiset ateistit, joiden kirjoitukset ovat tietenkin lähinnä uskontokriittisiä ja pilkkaavia. Lisäksi pilkaksi koetaan usein ihan vain todellisuuden esille tuominen, mitä täällä edustaakin 90% ateististen antiteistien kirjoituksista.
Edelleen, jos kuvansa eri ihmisryhmistä muodostaisi 'näiden palstojen' sisällön perusteella, niin uskovaiset tulisi luokitella lapsen asteelle jääneeksi logiikkaa vierastaviksi tyypeiksi, koska 90% uskovaisten kirjoituksista puskee siihen suuntaan. Tällaisessa ympäristössä eivät tavalliset agnostiset perusluterilaiset viihdy.
No mutta eikö se ole hyvä, että teitä pilkataan? Sitä kautta te hihhulit pääsette taivaseen, Nimittäin tälläkin palstalla on useaan otteeseen mainittu että sen parempi uskovainen mitä enemmän pilkataan ja vainotaan.
Ja nyt kun tänä päivänä ei enää kristittyjä tarjota leijonille alkupaloiksi, niin nyt sitten teidän pitää etsiä vainoa muualta. Vaikka netistä. Sinänsä helppo keino päästä meistä "pilkkaajista" eroon olisi se, että ei tule tänne palstalle.
En löydä itsestäni tarvetta kokea pilkkaa. Ei se varsinaisesti minua haittaa, koska esiinnyn anonyyminä, enkä nimellä.
Lähinnä minä kummastelen sitä teidän tarvetta pilkata.
Onko se jokin huvittelumuoto paremman tekemisen puutteessa, vai kertooko se ehkä teidän elämänkatsomuksenne huteruudesta?
Esim. minulla ei ole minkäänlaista tarvetta pilkata teitä. Enhän minä siitä mitään saisi, jos niin tekisin. Päinvastoin. Toisen ihmisen pilkkaamisestahan ei voi saada moraalisesti kohottavaa ja puhdasta mieltä.
Onkohan asia niin, että ihmisissä on niin paljon kirjavuutta ja siksi joidenkin ihmisten elämän yksi syvin tarve on tuottaa toisille kärsimystä, mieliharmia ja tuskaa yms. Heitä kutsutaan yksinkertaisesti pahoiksi ihmisiksi.
Toivottavasti te ateistit ette ole sellaisia.
Mutta varoitan silti teitä. Pahojen tekojen harjoittaminen voi johtaa siihen, että ko. ihmisen persoonakin voi vähitellen muuttua pahaksi.
Väärin. Ei kukaan sillä perusteella pääse taivaaseen, että häntä pilkataan.
No miksi te sitten täällä kirjoitatte tämäm tästä raamatun lauseiden säestämänä että sitä parempi uskovainen on, mitä enemmän pilkataan..
Olisiko noin? Vierailen tällä palstalla kovinkin harvoin, enkä ole sellaista huomannut, että joku uskova väittäisi, että pilkka veisi taivaaseen tai että se tekisi uskovasta parempaa.
Kyllä se kuule on niin, että elämä hioo meitä itsekutakin paremmiksi tai sitten huonommiksi, riippuen, miten suhtaudumme esim. vastoinkäymisiin ja ylipäänsä kokemuksiin.
Mutta sitä minun pitää kyllä korostaa, että Jumalan valtakuntaan pääsee vain Jeesuksen armon kautta.
Mahdollinen paremmaksi muuttuminen on elämän pituinen prosessi.
Hyvää kevään jatkoa sinulle ja kaikkea hyvää!
No sille en voi yhtään mitään jos et ole moisia tekstejä nähnyt. Mutta niitä täällä on ollut vaikka kuinka paljon. On jopa ollut kerran teksti, jossa hihhulit kyselivät toisiltaan, että kuinka kovaa kidukseen he ovat valmiita uskonsa nimissä.
Jumalalla meni hyötysuhde vähän heikommaksi kuin mitä Mooseksen kusettama hiekkaheimo kykeni ymmärtämään. Piti mennä luomaan yli kaksi biljoonaa galaksillista tähtijärjestelmiä että pääsi rääkkäämään yhtä rääsyläisheimoa tällä murikalla.
Ja joku vielä puhuu älykkäästä luomisesta.
Tuohan juuri todistaa älykkyydestä. Ei näin hieno systeemi synny räjähtelemällä eikä kuralammikosta itsekseen. Siihen tarvitaan suunnittelija.
Ei tuo sinun purkauksesikaan synny itsestään, vaan siihen tarvitaan katkeroitunut ja yksinkertainen ihminen.
Onlo käännösvirhe? Eikö galakseja ole "vain" kaksi miljardia (englanniksi billion)? Ja jokaisessa galaksissa on toki satoja miljardeja tähtiä ja vähintään saman verran planeettoja.
Silti voi miettiä, että mikä oli Jumalan tarkoitus, kun vähempi ei riittänyt?
Sitäkin voi miettiä että luotuaan satoja tai tuhansia triljoonia (triljoonassa 1 ja 18 nollaa) planeettoja, niin kuinka Jumalalta riittää intoa ja kiinnostusta pohtia sitä, että ei kai vain ne sillä tietyllä planeetalla linnunradan laidalla ole alkaneet homostelemaan!?
Niin ja väijymään sitä mitä aikuisten miehet tekevät kikkeleillään. Se se vasta tärkeää onkin. Ainakin tämän palstan hihhuleiden mukaan...
Et vastannut kysymykseen että miksi jumala loi elämän?
Tai miksi Jumala loi ylipäätään mitään "maailmallista"?
Jos oleellsita lopulta ovat kuitenkin jotkut "henkimaailman" asiat, niin miksi nämä kalliot ja meret ja malarialoiset ja kohokit ja galaksit ja asteroidit?
Niinpä. Onneksi en ole vastuussa raamatun tarinoiden keksimisestä.
Et sinä sitä kuitenkaan tajua.
Tämähän on se tyyli miten hihhuli kiertää hankalan kysymyksen. Kun ei tiedä itse mitä vastata, niin pitää syyllistää muita samalla tavalla....
Kyllähän se on niin että ihminen on kehittynyt maailmaan pitkällä ajalla kuten tiede sen selittää.
Looginen ajattelumuoto auttaa ymmärtämään .
Nyt Eletään vuotta 2024 ja tiede on tehnyt suuria harppauksia
Ja kyennyt selittämään asioita joihin tavallinen ihminen voi mys sen ymmärtää
Matkan varrella nyt kuitenkin se järki ja looginen ajattelu nyrjähti siitä viisaudesta, joka moninkertaisesti hakkasi tämän päivän älyn jo ennen ajanlaskun alkua, kun aloitettiin ihmisten tyhmistäminen uskonnollisella väkivallalla.
Olet oppinut jo sanomaan viisi sanaa. Hienoa.
Juu, ja äly kertoo Raamatusta, että se Jumala olikin Saatana.
Se Mooseksen Jumala on se Saatana Raamatusta. Ei Luojajumala.
Jos te pohditte Luojajumalan perusteella maailman luomista, on se nyt sitten ihan perkeleestä, että te ette edes tiedä, että kuka sen tarinan Jumala on!!!
Minä tiedän vastauksen. Se on: En tiedä vastausta.
Miksi en tiedä? Siksi, että en ollut Jumalan kanssa neuvottelemassa aiheesta alunperin.
Ihmisen on tyydyttävä jossain määrin siihen, ettei kaikkeen voi saada vastausta.
Minulla on sinulle kysymys. Miksi teillä ateisteilla on niin tavaton vimma herjata ja pilkata uskovia ja Jumalaa? Aihetta voisi olla mielenkiintoista tutkia.
Siihen riittää syyksi se, että tutustut "Uskontojen uhrit ry:n" toimintaan. Samalla voit ihmettellä sitä miksi ei löydy yhdistystä "Ateismin uhrit" tai "Evoluution uhrit"....
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Väitän, että sinulta puuttuu elämän tarkoitus. Kun uskovat kertovat, että heillä on se, sinun tarpeesi herjata herää, koska et osaa itseäsi muuten purkaa.
Se on hyvin valitettavaa, etteivät uskovat osaa aina hoitaa toisiaan hyvin. Toivottavasti kaltoinkohdelluiksi joutuneet saavat avun.
Jos sinä olet joutunut kaltoinkohdelluksi, et sinä asiaasi herjaamalla saa hoidetuksi, vaan asiallisesti keskustelemalla, anteeksipyytämällä ja -antamalla sekä sopimalla. Katkeruus vain repii ja tuhoaa ihmistä.
Ai sinäkö "tiedät" tämän? Jopas jotakin. Kuule sittenhän me voimme tavata ja sinä voit tarkistaa asian oikean tilan. Siis koska ja missä?
"Miksi teillä ateisteilla on niin tavaton vimma herjata ja pilkata uskovia ja Jumalaa?"
Älä yleistä. Suurin osa ateisteista ei noin tee.
Kummasti teidän ateistien ateismi katoaa silloin, kun huomaatte tilaisuuden päästä syyttämään ja peräti herjaamaan Jumalaa.
Eihän se voi olla mahdollista, että aito ateisti herjaa sellaista, jonka ei usko olevan olemassa?
Upeeta! Sait sanotuksi seitsemän sanaa.
Voitit niukasti.
Nyt sinun kelpaa rehvastella ja paukutella henkseleitäsi kyläsi pääraitilla.
Väärin. Sinun lukemisen ymmärtäminen ei ole ihan paras ominaisuutesi.
Voin kertoa sen ihan tässäkin.
Se on kerrottu Raamatussa.
Ap t 17:26,27
”Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;”
Ei kun mä kysyin että missä me voisimme tavata? Raamatun lehdillä sitä ei voi oikein tehdä vaikka niin kovaa kuvietteletkin. Siis kerro aika ja paikka. Kiitos.
Niin että sinusta siis joulupukki on olemassa jos hänen kustannuksellaan vitsailee? Tosin joulupukista on kyllä jonkinlaisia "todisteita" mutta teidän jumalasta niitä ei ole yhtäkään. Ei se että ajattelee jotakin tee siitä olemassa olevaa. Tämä filosofinen totuus on todistettu jo monen monta kertaa. Vai onko kentauri käynyt teillä usein kylässä?
Vastasin sinun olennaisempaan kysymykseesi, joka koski elämäntarkoitusta.
Sanoithan sinä: ”Ai sinäkö "tiedät" tämän?…”
Repliikkisi loppuosan sivuutin, koska en näe tarvetta tavata sinua. En ole tyypiltäni seurallinen ja koska jo hiukan tunnen sinua, en tunne vetoa tavata sinua.
Toivottavasti en tuottanut sinulle mielipahaa. Elämä on täynnä valintoja ja tämä oli nyt minun valintani.
Mielestäni asioista voi keskustella riittävästi tällä foorumilla. Suomen kieli on kirjoitettuna ihan sopiva ilmaisuväline.
En kehtaisi minä herjata joulupukkia, koska en siihen usko.
Pitäisin sellaista ajan tuhlauksena.
Siinä luki että jos hänestä lasketaan vitsejä. Mutta siis se että kuvittelee jonkun olevan olemassa kun vain "häntä" ajattelee, niin se on täysin kestämätön väite. Vai tapaako se jesse käydä teillä säännöllisesti kahvilla...?
Vastaavasti: Miksi joku hankkii muurahaisterraarion?
Syy on jumalan narsismissa. Halusi hyypiöitä nuoleskelemaan itseään. Aina välillä on kiva laittaa ihmiset tappelemaan keskenään, kärventää tulivuorilla ja meteoriiteilla, seurata tautien ja nälähädän kehitystä. Järjestellä tulvia ja vedenpaisumuksia ihan vain vittuillessaan.
Edelleenkin se Raamatun Jumala olikin Saatana.
Se on Jumalan suurta rakkautta ihmisraukkaa kohtaan, että Hän sallii tällaisia koettelemuksia!
Minua nyt ei tippaakaan huvita tämä Luojan nerokas teko, jos sitten itse joutuu tänne tätä paskaa lapioimaan.
Kärsimyksen tähden. Maailma tulee kyllä aina olemassaoloon itsestään mutta se on avuton, ruma, toimimaton ja surkea olemukseltaan.
Jumala ei kärsi katsella onnetonta tunaroitua maailmaa vaan tekee jotakin hyvää esteettisessä luomisvimmassa asian eteen.
Hän muuten kärsii sydämessään asioiden huonon tilan johdosta.
Johtuu kyllä nyt siitä, että on väärä Jumala kehissä, se toinen om uskonnossa teurastettuna uhrilampaana, pitäisi saada purettua tuo kirous (Gal.3:13).
Olen - kuulemma miljoona kertaa - jo kertonut sen järjen, mutta kun teiltä puuttuu korvien välistä jotakin, ettekä pysty ymmärtämään.
Palataan asiaan, kun te ensin keksitte Raamatun tarinasta, että miten erottaa Jumalan ja Saatanan toisistasn, jos Raamatussa molempia kutsutaan Jumalaksi.
"Täällä vakuutetaan että jumala otti ja loi maailman. Se asia mikä tässä huvittaa on se, että miksi ihmeessä joku jumala näin teki?"
Tätä samaa on varmaan miettinyt jokainen uskovakin.
Itse olen muka löytänyt jonkinlaisen ratkaisun. Nimittäin jos tiedostaa äärettömyyden ja Jumalan kaikkivaltiuden, niin tämä nykyinen maailmankaikkeus on vain pikku tekijä äärettömyyden rinnalla, pienen pieni ja näkymätön alkeishiukkanen vain. Tällöin tämä "ongelma" palautuu kysymykseen että miksi ei? Jumalahan on voinut luoda tälläisia maailmankaikkeuksia rajaton määrä. Ja tätä kautta päädymme ihmismieltä huimaaviin näköaloihin. Maallinen tiedehän myös herkuttelee tämänkaltaisilla skenaarioilla että maailmankaikkeuksia voi olla ääretön määrä ja vielä niinkin että nämä maailmankaikkeudet ovat sisäkkäisiä. Eli tämä meidän noin 30 miljardin valovuoden maailmankaikkeus on vain vielä suuremman kokonaisuuden alkeishiukkanen jne jne. Ja tästä päästiinkin jo Jumalan nimeen minkä eräs suomennos on että "Olen olemassaolo!". Jos jotain on olemassa niin se on sitä Luoja Jumalaa. Näitä sitä tulee kehiteltyä kuumena kesäpäivänä keinussa maaten ja hiljalleen keinuen hyväilevän tuulen ja auringon kosketellessa ihmisparan olemusta :)
Miksi uskonto sitten perustuu Jeesuksen uhraamiseen tosi Jumalana - siinähän lakkaa koko Luojan luoma maailmakin olemasta?!
"Miksi uskonto sitten perustuu Jeesuksen uhraamiseen tosi Jumalana - ..."
Tässäkin palataan tuohon äärettömyyteen. Jumala kun loi meille eräänlaisen etiikan niin kun ihminen joutui paholaisen valtaan, niin Hänellä oli suunnitelma tämän dilemman ratkaisemiseksi. Itse otti syyn vastuullinen ja kärsi kuolemanrangaistuksen mikä olisi pitänyt kuulua meille ihmisparoille. Jumala on siis ääretön myös rakkauden ja moraalin suhteen ... mikä pahuus ei voi Häntä pysäyttää.
Jumala rakastaa luomaansa langennutta ihmistä:
Joh 3
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita".
Tuossa on käännösvirhe - ettei yksikään, joka HÄNTÄ uskoo... antoi tuoda meille tiedon pelastuksesta eli ihmeiden tekokyvyn, ettei meitä voitaisi alistaa rahan vallalle eli materialla, mutta ei ollut - eikä ole vieläkään - tiedon vastaanottajia, ja toisin kävi.
Näinhän Jeesus lupasi - seuraajilleen ihmeiden tekokyvyn. Onnistuuko uskovaiset?
Oletkohan nyt ymmärtänyt ihan oikein, Jumala halusi myös kirota itsensä kiroukseksi,niinkö?
Löytyy Galatalaiskirje 3:13.
Ei muuten luvannut. Mistä moinen harha?
Jumala kyllästyi pasianssin pelaamiseen ja kaipasi viihdykettä. Maailman tapahtumien seuraaminen luo sitä Jumalalle.
Ei vain seuraa, vaan luo koko ajan - kuten ihminenkin - syylle seurauksia.
Ihan oikeastiko haluat tietää?
"Missä olit sinä silloin , kun minä maan perustin ? Ilmoita se , jos ymmärryksesi riittää ."
Job: 38: 4
Ihmisen luomiseen ole selvä syy:
1. Moos 1
" Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä".
niin , mutta : "MISSÄ olit SILLOIN , kun minä maan perustin ?"
Ihminen on olemassa siis sitä varten, että varjelisi jotain tarujen paradiisiä jota ei edes enää ole?
Todellisuudessa on, jos löytää sinne tien - se on itsessä. Ja siellä kasvaa elämän puu, josta voittaja perille päästyään saa syödä elämän puusta salattua mannaa (ilm2:7 ja 2:17).
Eli ihminen on luotu, jotta ihmiset voivat epäonnistua paratiisin löytämisessä?
Selittelyt haisee selittelyiltä.
Juu, epäonnistui, kun ihan vapaaehtoisesti valitsi tien, joka viekin kadotukseen Paholaisen houkuttelemana ahneuksissaan, ja ryhtyikin palvomaan Jeesuksen nimeen Jumalaa itsensä puolesta teurastettuna uhrilampaana. Ja päätyykin tulenliekkeihin 1.Kor.3:13 - Jos siellä kasvaisi elämän puu, joka piti löytää, niin se olisi palanut hiillokseksi ajat sitten. Tästä tulee helvettiin hiilet. Logiikkaa.
Raamattu on täysin looginen ja älykäs kirja. Ei kaikkea kuulu uskoa - ainakaan tarkistamatta, että mihin se tie vie.
Sanaan voimme luottaa
tottakai voimme
Yksi suurista filosofian kysymyksistä on:
"Miksi on olemassa ylipäärään jotain, sen sijaan että ei olisi olemassa mitään?"
Tähänkään miksi-kysymykseen uskonto ei vastaa, vaikka jotkut usovat yrittävät käyttää kysymystä jopa perusteena Jumalan olemassa ololle. Mutta jos vaivautuu aidosti ajattelemaan asiaa edes hetken, niin tajuaa, että uskonnon vastaus on kelvoton.
Jos uniersumin LISÄKSI oletetaan olemassa olevaksi käsittämätön, havaitsematon ja lähtökohtaisesti universuomia monimutkaisempi Luojajumala, niin uskonnon vastaus peruskysymykseen on kelvoton: "Jotain (universumi) on olemassa, koska jotain (Luojajumala) oli olemassa." Eli vastaus sisältää saman peruskysymyksen, kuin mihin se muka oli vastaamaisillaan ja muuttaa sen muotoon "Miksi oli olemassa Luojajumala sen sijaan että ei ollut olemassa mitään?"
Tämän lisäksi että universumin olemassaolon mysteeri muka selitetään Luojajumalan olemassaolon mysteerillä, siirrytään kertaluokkaa höttöisempään kysymykseen, koska universumin olemassaolo on kuitenkin aika selvä asia verrattuna johonkin astraalihahmoon, josta ei ole havaintoa ja jonka olemusta, motiiveita tai vaikutusmekanismeja (luomisen metodia) ei ymmärretää lainkaan.
Jos tarkastelee galaksien määrää ja galakseissa olevien tähtien määrää niin voimme päätellä että universumissa on ainakin tuhansia triljoonia planeettoja (luvussa 22 merkitsevää numeroa).
On aika surkean naurettava selitys universumin olemassaolevalle, että koko universumi on tehty vain, jotta yhdellä noista tuhansista triljoonista planeetoista tallustelee apinoita, joista osa omistaa elämänsä universumin tehneen Jumalan mielistelylle ja palvomiselle (ja vastustaa kiusausta ryhtyä homostelemaan).
Ynnä että jos kerran tyhjästä ei voi syntyä mitään, niin mistä ihmeestä tuo jumala sitten on tullut? Mikä on se X joka loi jumalan? Ja mikä on se Y joka loi X:n, joka loi jumalan? Ja mikä on se Z joka loi Y:n, joka loi X:n joka loi jne jne jne...
Jumala ei tarvitse luomisessa ihmisten tekemiä kaavoja. Jumala on henki. Jumala on näkymätön, Jumala on kaikkivoipa, Jumala on kaikkialla. Mikä täyttää kaikki nämä ominaisuudet?
Vai että ihan kaikkialla? No miksi se sinun jumalasi ei sitten pelasta esim hänen nimissään nälkään näännytettyjä lapsia? Ei nyt pitäisi olla kovinkaan vaikea temppu kyseiseltä hepulta...
Tarvitseeko universumi ollakseen olemassa ihmisen tekemiä kaavoja
Vai onko universumin "ongelma" se, että se havaittavissa ja kiistatta olemassa? Ymmärrämme jopa (ainakin monia) universumin käyttäytymiseen liittyviä säännönmukaisuuksia. Universumissa ei ole tarpeeksi eväitä mielikuvitukselliseen mihinkään faktaan perustumattomaan spekulointiin ja siksi piti keksiä Jumala.
Jumala jätti joitakin asioita ihmisten itsensäkin tehtäväksi. Onhan sanottu. että näillä ruokamäärillä ja tällä teknologialla maapallon kaikki nälkäiset voidaan kyllä ruokkia, mutta ihminen itse ei tahdo. Ahneus ja vallanhalu määrittää. että jonkun on aina oltava alempiarvoinen ja vähäosaisempi.
" mistä ihmeestä tuo jumala sitten on tullut"?
Jumala on IKUINEN. Raamattu kertoo, että Hän on ollut jo ennen aikojen alkua. Ja Raamattu kertoo myös sen, että kerran ei ole enää aikaa. Aikakin on aikaan sidottu suure.
Tätähän ei vajavainen ihmisjärki tajua, mutta kaikkivaltias Jumala on ja on ollut aina.
Tikku. Aika syntyy vain materiasta - entropiasta, aineen hajoamisesta. Muuta aikaa ei nytkään ole olemassa.
Italialaistutkimus liittyen atomiytimien reaktioihin (lomittuminen) todistaa, jos universumin ulkopuolelta katsoo meidän maailmaamme, täällä ei edes liiku mikään.
Olemme materiaan sitomisella aikakuplan sisällä.
Löytyy 1.Moos.3:22
Mitähän, jos te hurskaat Jeesuksen seuraajat ihmeiden tekokykyinenne, jonka kyvyn hän lupasi teille opettaa, napsuttelisitte sormianne ja ruokkisitte ensimmäisenä nälkäiset vaikka Suomen leipäjonoissa?
Ihmeiden tekokyky liittyy samaan tieteen tietämään ilmiöön, jonka nimi on lomittuminen.
Universumin ulkopuolelta katsova entiteetti voisi olla Jumala niminen kaiken Luoja, ja tiede tietää ylimasllisen älyn tarpeellisuuden kaikkiin maailman tapahtumiin, koska muuten eläisimme vain sattumanvaraisessa sotkussa ilman mitään logiikkaa, niin on meidän maailmastamme oltava 'näkymättömät piuhat' jonnekin aika-avaruuden tasoihin, koska muuten tämä peli ei pelittäisi.
Ja mitä kerrotaankaan Jeesuksen sanoneen jo 2000 vuotta sitten - hän kehotti tutkimaan näkymättömästä näkyvän suuntaan, niin että voidaan todeta kaikkien ihmisten olevan syntymättömän isän lapsia - hän ei siis väittänyt itse olevansa 'Jumalan ainoa poika'.
>>Jumala ei tarvitse luomisessa ihmisten tekemiä kaavoja. Jumala on henki. Jumala on näkymätön, Jumala on kaikkivoipa, Jumala on kaikkialla. Mikä täyttää kaikki nämä ominaisuudet?<<
Tyhjänpäiväistä jargonia, joka ei oikeasti merkitse yhtään mitään.
Tiede lähestyi samaa asiaa lähtemällä liikkeelle näkyvästä näkymättömän suuntaan - materiasta - aina vain pidemmälle ja pidemmälle alitasoihin, löytäen kaiken olevaisen perustan tietoisuuden yhtenäiskenttänä, jossa kaikki materiasta koostuva on yhtä ja samaa, suurta tietoisuuden kenttää. Kuin Jeesuksen puhuma taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä - siellä.ne atomit ovat materiassa, joiden reaktiot säätelevät kaikki maailman tapahtumat.
Näin tiede yhdisti hengen ja materian. Materia koostuukin samasta aineksesta kuin ajatukset.
Kuten Jeesus sanoi - tehkää siis sisäpuolesta sama kuin ulkopuolesta, vaikka en nyt kehotakaan repimään silmää päästä, jos se ryhtyy viettelemään. Mutta kielikuva korostaa juuri tätä ajatuksen merkitystä ja tärkeyttä.
"Mitähän, jos te hurskaat Jeesuksen seuraajat ihmeiden tekokykyinenne, jonka kyvyn hän lupasi teille opettaa, napsuttelisitte sormianne ja ruokkisitte ensimmäisenä nälkäiset vaikka Suomen leipäjonoissa?"????
Mutta niinhän he juuri tekevät. Hurstin leipäjono hyvänä esimerkkinä.
Missä ovat ateistien järjestämät leipäjonot?
Kuuluisa sananlasku, että olet sitä, mitä syöt, pitää tieteeseen perustuen vaihtaa nyt sananlaskuksi: Olet sitä, mitä ajattelet.
Kuten Jeesus kehotti - tehkää mielenmuutos ja kääntykää tieltä - pois syntiajattesta.
Kyse oli Jeesuksen opettamasta ihmeiden tekokyvystä, jonka mekanismin tiede selittää - ja myös siitä, ettei yksikään teistä uskovaisista ole edes Jeesuksen seuraaja.
Jos olisit kyennyt, olisit tehnyt sanomastani nämä loogiset johtopäätökset. Ja se mikä on täydellisesti mennyt uskovaisten Raamatun luvussa pieleen, on juuri tuo loogisten johtopäätösten tekemisen täydellinen puuttuminen.
Eikö ateisti osaa esittää asiaansa järkevämmin? Puuttuuko looginen ajattelukyky?
Hilpeää. Ei parempaa sarkasmia tähän olisi voinut enää keksiäkään.
Mutta - toisaalta - onhan se tottakin, Jeesus tapettiin maailman kuuluisimpana ateistina sanoessaa uskovaisten Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi. Tai vähintäinkin ei uskonut Saatanan olevan Jumala.
Juu, enkä usko minäkään.
Ja tämä muuten on se todellinen Raamatun
juutalaisten källi uskovaisille: He eivät usko Jumalansa (kolminaisuusoppi) sanaan, jonka pitäisi Jumalana kuolla heidän syntiensä puolesta. Tämä kohta kumoaa - ei ainoastaa kristittyjen uskoa - vaan koko heidän väittämän syntirnsä sovituksen.
Ja niinpä he Raamatun mukaan päätyvätkin vain helvettiin (1.Kor.3:13), ja pappi siunaa sieluttomana vain fyysiseen ylösnousemukseen koko maailman viimmeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen palaa - he myivätkin sielunsa Paholaiselle.
Ei ruokkiminen ihmettä tarvi...
Mutta mitä oikein on tämä höpinä jostain ihmeiden tekemisestä? Kyvystä?
Oletko koskaan kuullut nimeä 'Jeesus'?
Toi nyt on korkeintaankin ehkä johdonmukaista, jos premissit on sopivasti väärät.
Totta: "Ei ruokkiminen ihmettä tarvi..."
Se olisikin todellinen ihme, jos ateistit alkaisivat ruokkimaan köyhiä.
Kerro toki mihin tämä sinun "tietosi" perustuu?
Jaa. Mutta kuule miksi niitä "ihmeitä" ei tapahdu enää missään? Jos sellaiseksi ei sitten lueta Suomen jääkiekon mm-kultaa 1995...
Selvään järjenkäyttöön ja näköhavantoihin.
Höpö höpö höö. Kerro nyt vaikka se, että miten tämä "havainto" merkittiin ylös? Käsittääksi sinä aikana johon sinä viittaat ei ollut kouluja. Missä nämä "havaitsijat" olivat siis oppineet kirjoittamaan?
No niitä ateistien järjestämiä "leipäjonoja" leikataan parasta aikaa hallituksen toimesta. Mukana häärää myös KD-puolue...
Mistä sinä kuvittelet ettei ihmeitä tapahdu missään?
Oletko yrittänyt kytätä niitä uskovaisten joukosta?!
Jos uskovaiset pystyisivät tekemään ihmeitä, olisi Luojajumalan materiasuojaus pettänyt.
On tää jukolaviata - ateistit ja uskovaiset ihan samoja idiootteja.
Jos ihmeitä ei tapahtuisi, niin tiede olisi väärässä.
Oli siis lisäykseni.
Mitä muuta uskonnollinen teksti ja julistus on kuin "Tyhjänpäiväistä jargonia, joka ei oikeasti merkitse yhtään mitään"?
Tiede lähtee havvaittavasta. Havaittava ei ole sama kuin näkyvä. Asioita voi havaita muutenkin kuin näköaistin avulla ja havainto voi olla myös välillinen. Havaitaan vain vaikutus.
Kenelle merkitsee ja kenelle ei. Raamatun tarkoitus ei olekaan olla mikään fysiikan lakien ym. tieteiden nerouden ylistys, vaan sen tarkoitus on tuoda Jumalan luoma maailman kuva esiin sellaisessa muodossa, että jokainen ihminen kaikkina aikoina kykenee sitä ymmärtämään.
Kristityt tekevät hyvin paljon vähäosaisten auttamiseksi Jumalan tahdon mukaisesti, lähtien Hurstin työstä ja seurakuntien diakoniatyöstä.
Mutta tehän ette sellaista laupeudentyötä halua nähdä.
En muuten ole koskaan kuullut mistään ateistien järjestämästä auttamis- ja laupeudentyöstä. Onkohan sellaista olemassa, kiva olisi tietää. Ehkä minulta on se mennyt ohi. Hienoa tietysti jos senkaltaista olisi. Se kertoisi, että teilläkin on sydän kohdillaan.
Hoh hoijaa! Mistä näitä valheita sikiää?
Minä saan ainakin joka kuukausi - kuten miljoonat muutkin suomalaiset - tiedon siitä kuinka paljon olen maksanut veroja. Niillä pidetään yllä suomalaista yhteiskuntaa, joka takaa sen, että kaduilla ei näy kerjäläisiä.
Sen sijaan sinä tunnut kaipaavan yhteiskuntaa, jossa ihmiset eivät maksa veroa. Huono-osaisista huolehditaan almujen avulla, joilla ihmiset "ostavat paikan" taivaaseen. Esim aitolainen on palstalla vaatinut sosiaalituen pienentämistä.
Pitää siinä vastuu tuntea, jos on mies.
ArtoTTT
Sitähän voi kysyä ateisteilta, miksi ihmeessä on olemassa yhtään mitään?
Mutta kuule kun ateistinen tiede ei ole kiinnostunut tuollaisesta asiasta. Se ei kuulu tieteen pariin. Se on kuin Occamin partaveitsi joka leikkaa pois turhan rönsyt ja valitsee "helpoimman". Pitää myös muistaa että Einstein tähdensi teoriaa "hiomakivellä" vielä siten, että selitys ei saa kuitenkaan olla liian helppo, koska muuten jää liikaa aukkoja.
ArtoTTT
Eli et siis osaa vastata kysymykseen, miksi ihmeessä on olemassa yhtään mitään?
Sinä et siis ymmärrä yhtää mitää siitä, mitä Occamin partaveitsi tarkoittaa? No eipä ole tuo mikään ihme...
Jos olisit lukenut ketjun, niin olisit huomannut että kysymys on jo käsitelty.
Filosofiassa yksi perimmäisistä kysymyksistä todellakin on "Miksi on olemassa ylipäärään jotain, sen sijaan että ei olisi olemassa mitään?"
Tähänkään miksi-kysymykseen uskonto ei tietenkään pyaryy vastaamaan. Uskovaisten vastaus on kelvoton, koska vastaus vastaus sisältää saman peruskysymyksen, kuin mihin se muka oli vastaamaisillaan. "Jotain (universumi) on olemassa, koska jotain (Luojajumala) on olemassa."
Uskonto ei vastaa loogisesti mihinkään miksi-kysymykseen eikä tähänkään. Ja kuten usein uskonnon epäonnistunut vastausyritys tekee kysymyksestä vain vaikeamman. Universumin olemassaolon mysteeri selitetään Luojajumalan olemassaolon mysteerillä ja kaupan päälle saadaan pari muuta mysteeriä: miksi ihmeessä Jumala halusi tehdä universumin ja miten ihmeessä (!) hän sen muka pystyi tekemään? Unohtamatta tietenkin sitäkään, että koko Jumala on tyystin spekulatiivinen entiteetti jonka olemuksesta tai olemassa olosta ei ole mitään tietoa.
Olemattomuus ei ollut kestävä tasapainotila. Ehkä täydellistä olemattomuutta ei voi olla olemassa.
Yksi puolittainen vastaus on se, että jos mitään ei olisi olemassa ei olisi ketään ihmettelemässä, miksi jotain on olemassa.
Siihen miksi universumi on olemassa alkuräjähdys on parempi vastaus kuin Jumala, koska vaikka sekä alkuräjähdyksestä että luojajumalasta voi tehdä jatkokysymksen, että "No miksi se sitten oli olemassa?" niin alkuräjähdyksen olemassaolon tueksi on kuitenkin havaintoja ja loogisia johtopääksiä. Jumala on pelkkää perusteetonta höpötystä.
Olisihan se mahtavaa, kun ateismia ei olisi olemassa.
Ihmiskunta ei ole (ainakaan vielä) tarpeeksi tyhmää.
Niinkö meinaat? Mitäpä jos tutustuisit edes hieman kristiuskon historiaan. Oli aika kun ei ollut "ateisteja". Jos joku kielsi jumalan, niin hänet poltettiin roviolla. Tätäkö aikaa sinä ihan tosissaan kaipaat?
Kyllä roviolla poltettiin noitana, jos epäiltiin omaavan samoja ihmeiden tekokykyjä kuin Jeesuksella oli. Väitätkö, sinä ihminen, ihan vakavissasi, ettet edes tiedä miksi poltettiin roviolla?!
Muutenkin teidän keskustelu on ala-arvoista ja kummallista - alkuräjähdys vastaan Luojan luoma. Miten nämä sulkevat toisensa pois?!
No sinä et näytä tietävän. Esim Giordano Bruno poltettiin vain siksi että hän oli eri mieltä. Muita vastaavia löytyy historriasta vaikka kuinka paljon. Eli tapettiin siksi, että olivat vain eri mieltä kirkon kanssa. Ja sinustako on ihan ok että ihminen poltetaan roviolla jos hänellä epäillään olleen samoja "ihmeiden tekokykyjä" kuin jeesuksellasi oli?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
Ja sitten keskustella tieteestä liittyen materiaan kuin ei koskaan edes olisi kuullut sanaa kvanttifysiikka ateistina, joka on vain ihan saman uskontokolikon kääntöpuoli.
Sinä voit uskoa mitä haluat. Jos kerran olet sitä mieltä, että mitään ei synny ilman luojaa, niin sitten törmäät heti ongelmaan. Siihen että kuka X loi sitten sen luojan" Ja kuka tai mikä oli se Z, joka loi X:n joka loi jumalan? Ja kuka oli se A, joka loi Z:n, joka loi X:n, joka loi jumalan jne jne jne
Ateistia ja uskovaista ei yhdistä ajatus Jumalaa ei ole vastaan Jumala on, vaan sana USKOA. Se on yhteinen - piste, sama kolikko kääntöpuoli, ja vain yksi piste, joka on kaarella.
Aivan kuten Einstein sanoi - ei kahden pisteen lyhyin välimatka ole jana, vaan kaari.
Kaari siis kääntyy ympyräksi ääripäissä, jolloin ollaan tuolla samalla pisteellä.
Nykyajan Bruno on Päivi Räsänen. Mielipiteiden takia sai syytteet.
Mikä ongelma se on, kun materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset ja universumi on nyt jo tolkuttoman monta kertaa todistettu hologrammiksi ja Bonnin yliopiston tutkijat ovat kehittäneet simulaatio-ohjelman, jolla on todistettu, että olemmekin simulaatio. Mikä ongelma tämä on?! Näppärästi tulee luotua vain kuudessa päivässä, oheen voi sitten luoda sen alkuräjähdyksen ja vaikka ihan mitä tahansa kummallista ihmisten kummasteltavaksi.
Ja kun otetaan mukaan vielä italialaistutkimus, että olemme aikakuplan sisällä, ja kun tänne katsoo universumin ulkopuolelta, niin täällä ei edes liiku mikään. Olemmekin vain taulu. Mutta en ota kantaa, että kenen seinällä.
Tuo on taas tuota joogalentäjien huuhaata.
Näin pikku hihhuli toimii kun jäi kiinni tietämättömyydestä ja valehtelusta...
Kaikilla teillä on yhtälaisen huono aivokurkiaisen verenkierto Luojan luomina, mutta syyttömiähän te siihen itse tietysti olette. Täytynee tehdä uusi koevedos.
Nauraakseen? Ei kuitenkaan ainakaan pelastaakseen meitä joltakin, ei voi sanoa edes pelastussuunnitelmaksi , jos prosentti kaksi maailmassa elävistä Jumalan luomista täyttää kriteerit.
Aina tosin tässä kohtaa vedotaan vapaaseen tahtoon, mutta onkohan rima hiukkasen liian korkealle asetettu, jos lähes ei kukaan sitä ei kykene ylittämään?
-a-teisti-
Juu, Jumala luo ihmisen, että ihminen keksisi uskonnon, jolla se pelastaisi itsensä siltä. Nerokasta.
Pitää lähteä lopusta alkuun, niin ymmärtää paremmin, miksi Luoja on aina ollut ja loi alun halkaisemalla atomin. Me olemme olemassa ja selvästi kuolevaiset. Jos Jumalaa ei ole, vaan sattuma yksin, kaikki katoaa eikä toivoa ole. (Kaikki päätyvät olemattomuuden helvettiin turhana.)
Jumalaa voi ateistikin syyttää, vaikka ei usko. Uskovalle Jumala antaa tulevaisuuden ja toivon, vaikka ei ymmärrä paljoakaan ja ehkä vähemmän kuin tiedeolento.
On eritäin todennäköisen varmaa, että Jeesus K. on Jumala joka on pelastanut koko ihmiskunnan ja perille pääsevät Häneen uskossa turvautuvat. Raamattu on erittäin uskottava todistus Jumalasta ja Hänen käsittämättömistä ajatuksistaan. Jumala on Jumala ja me olemme vain syntiset, luodut ihmisparat, jotka emme voi esittää vaatimuksia itselleen Jumalalle. Ymmärtäväinen on kiitollinen, että tässä toteutuu tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus, mitä maailmassamme kirouksen tähden ei juurikaan löydy eikä olekaan.
(Jos Jumalaa ei olisi, siis kaikki päätyisivät helvettiin!)
Missähän on vika, kun tiede on muuttunut mielipiteinä joogalentäjäksi ja Jumalan ilmoitus hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta, joilla ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, pysyy edelleen 3500 vuotta vanhana uhrikulttina tulivuorijumalalla, eikä ihminen millään keksi, että miksiköhän se olisi oikeasti edes olemassa.
Ja Jumalakin arkeologisin todistein on jo todistettu kristinuskossa Saatanaksi, ja piispa Huovisen sanoin nimi Kristus on uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle, ja Pietarin 2. kirjeen mukaan sen seuraaminen onkin Luciferin seuraamista ja Länsikin jo julistanut sodan kristinuskoa vastaan, mutta mikään ei siellä kahden korvan välissä päivity.
Seuraavaksi se suuri tuntematon toteaa, että ihmiskunta oli muuten mukava kaksaivoisten kokeiluplaneetta, mutta pelkkä aivokurkiainen ei riitä näiden kahden puoliskon välille, kun aivot ovat koko ajan happivajauksella.
Juu, Raamattu on erittäin uskottava todistus Jumalasta - niin miksi te sitten uskotte Saatanan olevan Jumala, ja uskotte, että Jumalan voiman avulla kirotaan Jumala (Gal.3:13)?
Tässäkö nyt sitten on toteutunut tasapuolisuus ja mainitsemasi oikeudenmukaisuus? Helvetti, kun kirkkokin meni lopettamaan sen inkvisiition - sille alkaisi jälleen olemaan käyttöä!
"Pitää lähteä lopusta alkuun, niin ymmärtää paremmin, miksi Luoja on aina ollut ja loi alun halkaisemalla atomin."
Nyt ollaan jo syvällä omissa sfääreissä. Eli alussa oli Jumala ja atomi? Oliko myös "kuokka", jolla J atomin halkaisia? Mikähän atomi se oli? Ja jos Jumalalalla on voima halkaista atomi, niin se on fysiikkaa ja mitattavissa. Missä voimme mitata Jumalan vaikutuksen olevaiseen?
Niin mutta mistä se jumala sitten taas tuli? Jos kerran kaikella pitää olla joku alku...
Lihan maine kantaa ikuisuuteen https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010359403.html
Täällä tuntuu olevan se määrätty "älysakki" jotka oikein julkisesti pilkkaavat Jumalaa,no itsepähän vastaavat sanoistaan.Jos joku ei ole uskova,pitäköön suunsa supussa,mutta ollaan sitä nyt niin voimien tunnossa kun uskalletaan pilkata jopa Jumalaa.Terv.homppelitor.e ,mistänämälietulee..
Ai että vastataan sanoistaan. Kerro nyt kuule kenelle ja mitä rangaistuksia on luvassa...
Ota vastaan sitten koko huvitus ihan kaikkineen.
Siis mikä ihmeen "huvitus"? Jäi vähän epäselväksi mitä sinä tarkoitat....
Kerkesitkö sinä "mistänäitäoikeintulee" nukkua edes viime yönä, kun postaat tekstejä sarjatulivauhtia aamusta iltaan?
Olisikohan aika jo rauhoittua? Toistat liikaa itseäsi.
Jaa. No sinulla on aikaa sitten istua täällä koko päivän ja seurata tarkasti koska kukin mitä kirjoittaa. Nyt ajattelin lähteä tästä pankkiin kun tarjottiin sopivaan hintaa vuokrayksiötä sijoitukseen. Onneksi pankinjohtaja ei ole uskovainen. Muuten jäisi varmaan laina saamatta...
Kun puhutaan maailman luomisesta ja inti toisaalla havainnoi makro- ja mikromaailman eroa ja pohtii, jos se onkin se näkymätön maailma se oikea, kuten Einstein on todennut, eikä tämä meidän vain aisteinhavaitsema aivojen laskennallinen maailma, joiden maailmojen toiminta poikkeaa täysin toisistaan, niin hän päätyy ajatukseen, että kaikkihan olisi silloin vain sattumanvaraista. Onko näin?
Ehkä ensin pitäisi ylipäätään miettiä, että mitä tässä on edes luotu?!
Juokse junan eteen ja katso käykö sinun huonosti näkymättössä ysksisarvis-la-la-landiassa vai täällä näkyvässä aistihavaintojen maailmassa.
Hyvä kommentti. Liittyy juuri siihen ihmisen sitomiseen materiaan 1.Moos.3:22, mutta se ei tieteen mukaan olekaan fakta, vaan joku muu tuuppaakin kohtalona sinut sen junan eteen, ja sitten kohtalon oikusta kuin ihmeen kaupalla selvisitkin hengissä. Tässä on se juju.
Tieteen mukaan ET KOSKAAN pysty laskennallisesti määrittelemään yksittäisen tapahtuman lopputulosta - pystyt vain suurina määrinä tekemään sen tilastollisesti, kun sata ihmistä heittäytyy sen junan eteen, niin kuinka moni 'ihmeen kaupalla' prosentuaalisesti selvisi.
Ja tästä seuraa se filosofinen kysymys, että miksi toinen selvisi ja toinen ei.
Kaikki maailman toiminta lähtee sieltä mikromaailmasta, mutta tulee näkyväksi fyysisessä maailmassa.
Merkitys ja tarkoitus vai sattuma? oli tämän tieteellisen tiedon pohdinta jo 100 vuotta sitten ilmiölle, joka jo todettiin Einsteinin aikana tieteessä.
Toivon, että te vihdoinkin nyt ymmärtäisitte tämän jo 100 vuotta tieteessä tiedetyn koko meidän maailmamme ja todellisuuden kaikkien tapahtumien perusfaktan. Keskustelu ei mene eteenpäin ilman tämän ymmärtämistä.
Ja se, että ylipäätään hypää junan alle, on jo itsessään useamman tapahtuman ketjureaktiona jokin lopputulos, jotka tapahtumat ovat joko sattuman varaisia tai samalla tavalla merkityksiä ja tarkoituksia.
Tällainen ketjureaktio voidaan nähdä synkronisiteettina. Tästä on keskusteltu aikaisemmin täällä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17126986/synkronisiteetti--ilmio-saattaa-pelastaa-kuolevan-kristinuskon
Jääkö vapaalle tahdolle mitään roolia?
Totta kai jää - tämä nimenomaan perustuu vapaaseen tahtoon, sinä valitset ensin. Ja seuraus tulee vasta sitten.
Tässä selitetty tiedemiehen sanoin:
https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc
Mutta, heh, jääkö tässä nyt epäselväksi, että kenellä se valinnan vapaus todellisuudessa on?! Liittyykö syyhyn vain seuraukseen?
Ja kuka valitsee sen seurauksen?
Tiedemiesten mielipiteet eivät ole tiedettä. Tiedeyhteisön laatutarkastamat johtopäätökset ovat.
Amit Goswamin filosofointi on puhdasta teosofiaan ihastuneen amatöörifilosofin spekulointia. Tieteeksi tätä ei voi lukea. Ei ole yhtäkään tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta joka näitä "tietoisen universumin" ideoita tukisi. Onko Goswamin edes esittänyt, miten hänen ideoitaan voisi käytännössä testata? Vai ollaanko niin tukevasti uskonnon puolella, että sinnikkään saarnaamisen pitäisi riittää?
Transkendenttisen meditaation puolelta tähän samaan ideaan hurahtaneet sentään väittivät käytännössä voivansa lopettaa sotia ja vähentää rikollisuutta vain transkendenttisellä mietiskelyllä ja joogalentelyllä. No tuloksia ei tullut, mutta heillä oli sentään rohkeutta kertoa miten heidän oppinsa olisi pitänyt toimia käytännössä, mitä pitää tavallaan kunnioittaa. Onko nämä teosofi-kavanttiuskovat varovaisempia?
Minä katsoin tuon pätkän ja eihän siinä ole mitään muuta kuin "hienoja sanoja" peräkkäin jolla yritetään hämätä kuulijoita. Kun tarpeeksi latoo muka tieteellisiä sivistyssanoja putkeen niin sitten luullaan että "kyllä se noin täytyy olla". Tuo on pelkkä höpö höpö -juttu jolla ei mitään todellista tietopohjaa.
Kvanttimekaniikka on loistava pohja tuollaiselle tyhjälle spekuloinnille, koska kvannttimekaniikan testatut ja käytännössä todistetut lainalaisuudet ovat usen arkijärjen vastaisia. Eli ilman huuhaa -kuorrutustakin sen saa kuulostamaan "mystiseltä" ja maallikon on vaikea ehkä huomata koska lipsahdetaan oudoista havainnoista perättömiin kuvitelmiin.
Niinpä minulle tässä ymmärtämättömyydessä on vahva todistus Kaikkivaltiaasta Luoja Jumalasta.
Ei tyhmäeikä älykäs tiedä alkuamme, kun Jumala ei ole sitä halunnut kertoa. Silti on hämmästyttävää kuinka paljon ihminen osaa ja tietää, mutta on tuhoava, kärsivä ja kuoleva ainakin liha ja veri ruumiiltaan.
Jesaja 55:8-9 FB38. "Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni..."
Raamattu kertoo saman asian:
Ps 14
"Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa;
ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.
Herra katsoo taivaasta ihmislapsiin
nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä,
ketään, joka etsii Jumalaa.
Mutta kaikki ovat poikenneet pois,
kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet;
ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvää on,
ei yhden yhtäkään."
Tähän on varmasti monta filosofista ja teologista vastausta. Mä esittelen kaksi hyvin erilaista skenaariota.
1. Usimmissa gnostilaisissa opeissa kuvataan alkupiste, joka on täydellinen ja käsittämätön (esim. monadi, Bythos). 100-luvulla opettanut Basileides kuvasi Bythoksen ei-olevaksi Jumalaksi (Not-Being-God), koska se ylittää ymmärryksemme ja on aineellisen maailmankaikkeuden ulkopuolellla,
Alkupisteestä emanoitui spontaanisti jumalallisia olentoja (aioneja tai arkhoneita/henkivaltoja), jotka muodostivat Pleroman - jumalallisen todellisuuden. Pleroma on puhtaasti hengellinen jumalallisen valon todellisuus aineellisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Sillä ei ole syytä tai tarkoitusta. Kuten sanottua: se on spontaanisti virrannut alkupisteestä.
Virheen seurauksena yksi vähäisemmistä aioneista, Sophia, emanoi itsenäisesti ilman aionipariaan ja korkeimman hyväksyntää jumaluuden. Tämä oli kauhistus. Sophia kätki luomuksensa Pleroman ulkopuoliseen syvyyteen (kaaokseen). Sophia vajosi itsekin tuohon syvyyteen ja pimeyteen.
Yaldabaoth (kaaoksen poika) peri Sophialta jumalallisen luomisvoiman ja yritti luoda Pleroman kopion syvyyteen.
Yaldabaoth loi aineellisen maailmankaikkeuden. Maailmankaikkeuden ja ihmisen luominen oli jumalallinen virhe. Sophia osallistui aineellisen maailmankaikkeuden luomiseen luomalla hyvää ja kaunista, mutta luojajumalana Yaldabaoth on puutteellinen ja paha. (Sophian myytistä on erilaisia variaatioita).
Lopulta Sophian aionipuoliso Kristus nosti Sophian takaisin valoon ja he laativat suunnitelman jumalallisen kipinän omaavien ihmisten pelastamisesta aineellisesta maailmankaikkeudesta jumalalliseen valon maailmaan.
Tarkemmin:
https://ruokasota.fi/2024/01/08/corpus-esoterica-sophia/
2. Teknojumala
Kysymys on hedelmällisempi, jos sitä ravistelee. Miksi ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen? Joitain vuosia sitten netissä levisi ajatusleikki, johon ottivat osaa monet teknonörtit.
Rokon basiliski. Idea on suurin piirein seuraava:
Keinoäly luo AI-singulariteetin, joka rinnastuu Jumalaan. Tämä päämäärätietoinen superäly on myös moraalinen, mutta sen moraalia ei voida ennalta tietää. Se pyrkii varmistamaan oman toteutumisensa rankaisemalla kaikkia AI-teknologiaa vastustavia ja palkitsemalla niitä, jotka tukevat sen kehitystä. On esimerkiksi heitetty ilmoille leikillinen ajatus, että Elon Muskin menestyksen takana on tulevaisuuden jumalankaltainen tekoäly.
Moraalinen dilemma on: pitäisikö meidän kaikin tavoin edistää jumalankaltaisen AI-singulariteetin kehitystä, että se ei kehityttyään rankaise meitä helvetillisillä kärsimyksillä ja epäonnella?
Singulariteetti on eksponentialisesti kehittyvä tietoisuuden saavuttanut tekoäly. Ihmisen rinnalla se on Jumala. Monet nörtit pelkäävät tällaisen heräämistä, koska sellainen äly ei tarvitse ihmistä mihinkään. Se voisi siis aktiivisesti pyrkiä tuhoamaan koko ihmiskunnan - ehkä paremmalla menestyksellä kuin Terminator-elokuvien tekoäly.
Entä jos maailma onkin Rokon basiliskin luoma simulaatio. Simulaation osoittaminen todeksi tai vääräksi on yhtä mahdotonta kuin Jumalan todistaminen olevaksi tai ei-olevaksi.
Kysymys siitä, elämmekö simulaatiossa on jännittävä filosofinen ja tieteellinen pohdinnan aihe. Yhtään lopullista vastausta ei ole, mutta tässä on joitakin asioita, joita voi pohtia:
Teknologinen kehitys: Tietokoneiden suorituskyvyn nopean kasvun myötä jotkut uskovat, että tulevaisuuden teknologia voisi olla niin kehittynyä, että se pystyisi luomaan todellisuudesta erottamattomia simulaatioita.
Universumin hienosävyys: Maailmankaikkeuden fysikaaliset lait vaikuttavat olevan hienosäädettyjä elämälle sopivaksi. Tämä voi johtaa ajatukseen, että joku on "koodannut" nämä lait. Ehkäpä kyse ei olekaan älykkäästä suunnittelusta, vaan Rokon basiliskin simulaatiosta.
Havaintomme rajoitukset: Aistimme ja mittavälineemme rajoittavat käsitystämme todellisuudesta. Emme ehkä pysty koskaan tietämään varmasti, onko todellisuus sellainen kuin se meille näyttäytyy. Filosofia on Platonista alkaen jakanut maailman havaittaviin, eli fenomenaalisiin ilmiöihin ja maailmaan sellaisena kuin se on havaintojemme ulkopuolella, eli noumenaaliseen maailmaan. Monet filosofit ovat argumentoineet, että emme tunne todellisuutta sellaisena kuin se on; tiedämme vain sen, mitä voimme havaita ja havainnoista päätellä.
Einsteinin aika on suhteellinen: mennyt ja tuleva ovat molemmat olemassa. Jos ihminen luo Jumalan - singulariteetin, tuo Rokon basiliski voi luoda maailmankaikkeuden ajalliseen silmukkaan tai torukseen, jossa sen olevaiseksi tuleminen on päämäärä itsessään: paradoksaalisesti ihminen luo jumalan, joka luo ihmisen, joka luo jumalan jne.. Aika on aika hassua, jos sillä lähtee pöhkösti leikittelemään.
” Sen jälkeen jumalan tärkein tehtävä olikin….”
Kuka uskova tällaista olisi opettanut..että jopa tärkein tehtävä olisi tuollainen…
Lähdettä peliin tuollaisesta opetuksesta..! Taisitkin keksiä jälleen omiasi.
Tämä kysymys liittyy myös siihen, että miksi Jumala olisi olemassa. Mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus? Vai onko hän olemassa sattumalta? Ja jos ei ole sattumalta niin mistä on tullut Jumalan olemassaolon tarkoitus? Kuka tai mikä sen on voinut antaa? Onko Jumalalla kohtalo olla sellainen kuin on?
Miksi kysymys on vaikea vastattava.
Aikoinaan tein sellaista päättelyjuttua, jossa asetettiin miksi kysymys aina väitteen jälkeen. Yksinkertainen esimerkki, ”Tuoli on valkoinen” – ”Miksi se on valkoinen” – joku on maalannut sen valkoiseksi” – Miksi joku on valinnut valkoisen värin” jne..
Riippuu paljon siitä, mitä kaikkea tietää ja miten lähtee näihin vastaamaan eli maailmankuva jne. vaikuttavat.
Miksi on elämää? Miksi on maailmankaikkeus? ovat suuria kysymyksiä. Samoin on asettamasi kysymys, miksi Jumala loi tämän kaiken?
Asiaa toki voi pohtia ja yrittää päätellä kaikenlaista. Oikeasti emme tiedä vastausta ja kuten ortodoksit sanovat, se on mysteeri eli salaisuus. Siihen vain on tyytyminen.
Joskus on väitetty, että juuri uskonnot ovat vastauksia miksi-kysymyksiin, kun tiede vastaa kysymykseen "miten".
Todellisuudessa uskonto ei vain pysty vastaamaan perustellusti sen enempää miksi- kuin miten-kysymyksiinkään. Vastaukset ovat joko myyttien toistelua tai joku versio selityksestä "tutkimattomia ovat Herran tiet".
No, riippu paljolti siitä, mitä haluat kuulla.
Juuri näin. Filosofia pyrkii vastaamaan kysymyksiin minne saakka tiede ei yllä. Mutta se poikkeaa uskonnosta siten, että se ei yritä tukkia "vastakkaisia mielipiteitä" vaan käy avointa keskustelua asia suhteen. Toisin kuin uskonto, jolle näissä jutuissa ei ole olemassa kun kuin yksi totuus.
"Filosofia pyrkii vastaamaan kysymyksiin minne saakka tiede ei yllä. Mutta se poikkeaa uskonnosta siten, että se ei yritä tukkia "vastakkaisia mielipiteitä" vaan käy avointa keskustelua asia suhteen. "
Kyllä uskontokin toki voi käydä avointa keskustelua. Oikeastaan alkukristillisyys oli hyvin lähellä filosofista keskustelua.
Siksi. Koska Jumala halusi maailman olevan.
Jaa. No miksi hän halusi sen "olevan"?
Sitä pitäisi kysyä Jumalalta.
"Miksi jumala loi maailman"?
Kun lukee noita "mistänäitäoikeintulee":n kommentteja, niin todella panee ihmettelemään, että miksi Jumala on luonut hänetkin?
Ai tämmöistäkö kysymystä ei saa esittää? Sepä siitä hihhulin sananvapaudesta...
No kysyppäs sinä. Sitten voit tulla tänne kertomaan mitä hän vastaisi. Vai vastasiko mitään?
Jos sinulla "mistänäitäoikeintulee" ei ole mitään asiallista kommentoitavaa, niin voisitko pysyä vaiti. Onko sinun pakko olla äänessä koko ajan? Sellainen vain sotkee hyviä keskusteluita.
Laskeppas piruuttasi kuinka monta kommenttia olen tänään tänne yhteensä laittanut. Sitten voi verrata kuinka monta itse laitoit tänne. Saatat hämmentyä. Nimittäin tämä on numero neljä. Mikäs sinun saldosi on?
Ynnä edelleen todistat vahvasti sen puolesta että jos teidän porukalla olisi valta, niin kukaan muu kuin teikäläiset eivät saisi sanoa yhtään mitään. Eli homma olisi nimeltään kristillinen isis...
Niin, ja maailmaa ja ihmistä luodessaan tämä "kaikkitietävä" ja "kaikkivoipa" "Jumala" oli joko huolimaton tai sitten ei ollutkaan niin noheva kuin olettaisi tehdessään ihmisen vajavaiseksi, lankeavaksi Luciferin, joka sekin oli hänen oma luomuksensa, houkutuksiin, ja syyttäen sitten näitä puutteellisiksi luomiaan itse tekemistään suunnitteluvirheistä.
Raamatun "Jumala" on siis tyypillinen vastuunpakoilija, joka syyttää omista virheistään muita, vaikka kaikkitietävänä hänen täytyi tietää jo ennen ensimmäisen ihmisen luomistaan jokaisen tulevan ihmisenkin kaikki ajatukset ja teot, eikä hänen kaikkitietävyydessään jäisi näin ollen yhdellekään ihmiselle lainkaan vapaata tahtoa.
Jos joku ei sovi entiteettiin nimeltä 'Jumala', niin löytyisikö kykyä kyseenalaistaa silloin itse uskomansa väite, että onko se edes Jumala?
Terveisiä Einsteiniltä - jos teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, niin muuta tosiasiat.
Niin ja missä kohtaa Einstein olisi sanonut näin? Laita linkki.
Wikisitaatit Albert Einstein - löytyy lähde. Pelkäsin, että kysytkin sitä toista kohtaa, ei olisi ollut lähdettä, todennäköisesti kuulinkin sen häneltä itseltään.
Se loi maailman, koska halusi panna juutalaisnaista ja tuomita ihmisiä kadotukseen.
Se Jumala on Saatanan apuri, joka loi vain juutalaisuskoisten maailman, kuten kristinuskon ja islamin, ja sen nimi on Paavali.
Mutta Luojajumala loi maapallon sen vuoksi, että viskasi jo luonnostaan vihattavan ja typerän ihmisrodun niin pitkälle, etteivät nämä löytäisi koskaan enää tietä takaisin kotiin, kun eivät erota edes hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan (1.Moos.3;22)
Tämän osoittaa niin uskovaisten - ja ennen kaikkea heidän - kuin ateistienkin arviot Raamattu -nimisestä kirjasta vailla järjen häivää.
Tästä syystä kaikilla ihmisillä on ikuisesti selittämätön 'koti-ikävä kaiho', jota he yrittävät pukea itselleen jonkinlaiseksi oppinormisto/uskontojärjestelmäksi, mutta toistaiseksi on mennyt vain pahemmin pieleen.
Tuudittaudu huvituksiisi.
Eivät he tuudittaudu, jotka etsivät totuutta, jota he eivät pysty löytämään, koska ihmisellä ei ole kykyä kyseenalaistaa itseään.
Tämän nimi on Dunning-Kruger-efekti, joka on totuuden löytämisen estämiseksi - perille et todellakaan löydä ilman tietoa 'yksin uskosta'.
Ja juutalaisethan piilottivat sen tiedon avaimen - Jeesuksen sanoin, eivät mene itse sisälle ja estävät muitakin menemästä: ovat kuin koira karjan kaukalossa, joka ei syö, eikä anna karjankaan syödä.
Jumala loi maailman siksi, että meillä on mahdollisuus todistaa itsellemme, että me selviämme siitä huolimatta.
Ja juuri siksi