Mitä enemmän kulutttaa niin sitä enemmän tuhoaa luontoa

Juurikin näin. Ihan huuhaata rikollisten työväline

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

🍒 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/hot2024

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

🍒 ­N­y­m­f­­o­­­m­­a­­­a­­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Ja miten tuo kumoaa yhtäkään asiaa aloituksessani?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten tuo kumoaa yhtäkään asiaa aloituksessani?

Jos sinä valehtelit ilmaston viilenneen viimeisen vuoden aikana niin mikään mitä kirjoitat ei ole uskottavaa. Jos tuo valehtelija oli joku muu niin vastaus ei ollut sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä valehtelit ilmaston viilenneen viimeisen vuoden aikana niin mikään mitä kirjoitat ei ole uskottavaa. Jos tuo valehtelija oli joku muu niin vastaus ei ollut sinulle.

Lue lisää

Aloituksessa ei ole mainittu sanaakaan ilmaston viilenemisestä joten opettele lukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa ei ole mainittu sanaakaan ilmaston viilenemisestä joten opettele lukemaan.

Viestissä johon vastasin siitä kirjoitettiin. Ikävää että et hoksannut viestin sisällöstä että se ei ollut vastaus aloitukseen. Kiitos palstasoftan täällä eivät vastaukset aina osu oikeaan kohtaan.

Näytätkin olevan palstalla haastamassa riitaa. Riitele toki keskenäsi mutta älä ihmettele kun julistuksesi vastakin jäävät vastauksitta tai saat vain trollausta vaivanpalkaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Viestissä johon vastasin siitä kirjoitettiin. Ikävää että et hoksannut viestin sisällöstä että se ei ollut vastaus aloitukseen. Kiitos palstasoftan täällä eivät vastaukset aina osu oikeaan kohtaan.

Näytätkin olevan palstalla haastamassa riitaa. Riitele toki keskenäsi mutta älä ihmettele kun julistuksesi vastakin jäävät vastauksitta tai saat vain trollausta vaivanpalkaksi.

Lue lisää

Eli olet lukutaidoton idiootti. Asia on sitten selvä.

Kyse on edelleenkin siitä, että kulutusta pitää reippaasti vähentää ja jokainen joka väittää että maailman voi pelastaa kuluttamalla oikein on valehtelija. Oikeaa kulutusta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa ei ole mainittu sanaakaan ilmaston viilenemisestä joten opettele lukemaan.

Aloituksesi kuvastaa putkisilmäisyyttäsi ja mustavalkoista ajatteluasi, mikä on ominaista yksinkertaisille ihmisille. Ei tainnut opiskelu kuulua sinun elämääsi peruskoulun (vai kansalaiskoulun) jälkeen?

Monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia helppoja ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. ( Jukka Ruukki)

Anonyymi kirjoitti:

Eli olet lukutaidoton idiootti. Asia on sitten selvä.

Kyse on edelleenkin siitä, että kulutusta pitää reippaasti vähentää ja jokainen joka väittää että maailman voi pelastaa kuluttamalla oikein on valehtelija. Oikeaa kulutusta ei ole olemassa.

Lue lisää

Pitääkö kulutus lopettaa siis kokonaan?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksesi kuvastaa putkisilmäisyyttäsi ja mustavalkoista ajatteluasi, mikä on ominaista yksinkertaisille ihmisille. Ei tainnut opiskelu kuulua sinun elämääsi peruskoulun (vai kansalaiskoulun) jälkeen?

Monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia helppoja ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. ( Jukka Ruukki)

Lue lisää

Ja tekniikan lisääminen on väärä ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö kulutus lopettaa siis kokonaan?

Ehkä ei kokonaan, mutta siitä voidaan leikata yli 80%. Esimerkiksi suomalaiset voisivat lopettaa lentomatkailun kokonaan. Kenenkään ei tarvitse kulkea lomilla ulkomailla.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksesi kuvastaa putkisilmäisyyttäsi ja mustavalkoista ajatteluasi, mikä on ominaista yksinkertaisille ihmisille. Ei tainnut opiskelu kuulua sinun elämääsi peruskoulun (vai kansalaiskoulun) jälkeen?

Monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia helppoja ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. ( Jukka Ruukki)

Lue lisää

"Monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia helppoja ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. ( Jukka Ruukki)"

Ja jokainen ratkaisu joka perustuu kuluttamiseen väärä ratkaisu. Kuluttamalla ei mitään tulla koskaan ratkaisemaan. Uusi tekniikkakin vain tuhoaa lisää eikä ratkaise mitään.

Eikö hihhulia yhtään hävetä toistuvasti esiintyä hölmönä hihhulina?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ei kokonaan, mutta siitä voidaan leikata yli 80%. Esimerkiksi suomalaiset voisivat lopettaa lentomatkailun kokonaan. Kenenkään ei tarvitse kulkea lomilla ulkomailla.

"suomalaiset voisivat lopettaa lentomatkailun kokonaan."
Erittäin hieno ajatuksen juoksu sinulla. Paitsi että n. 70% suomalaisista ei ole koskaan lentänyt ja lähes 90% suomalaisista on lentänyt 0-1 kertaa.. Finnairin voisi tästä syystä lopettaa turhana.

Anonyymi kirjoitti:

"suomalaiset voisivat lopettaa lentomatkailun kokonaan."
Erittäin hieno ajatuksen juoksu sinulla. Paitsi että n. 70% suomalaisista ei ole koskaan lentänyt ja lähes 90% suomalaisista on lentänyt 0-1 kertaa.. Finnairin voisi tästä syystä lopettaa turhana.

Lue lisää

Entä sitten? Vaikka lentokoneilla ei läheskään kaikki matkusta niin silti niillä kuljetaan liikaa. Loputkin suomalaiset voisi lopettaa lentokoneilla matkustamisen.

Kyllä vuodet voi olla hyvin erilaisia ja muutokset äkillisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tekniikan lisääminen on väärä ratkaisu.

Internetti pois. On laskettu, että sen poistaminen korvaisi liikenteen aiheuttaman rasitteen.
Internetti on vain huijarien mellastuskenttä.

Anonyymi kirjoitti:

Internetti pois. On laskettu, että sen poistaminen korvaisi liikenteen aiheuttaman rasitteen.
Internetti on vain huijarien mellastuskenttä.

Sekin on ok. Ei maailma tuhoudu vaikka internettiä ei olisi.

Markkinatalouden voittajaksi piti nousta sosialistisen suunnittelutalouden, mutta miten kävi. Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto sortui omaan mahdottomuuteensa tuhottuaan parin sukupolven vapauden ja tulevaisuuden. Nyt luonnonvaroiltaan maailman rikkain ja pinta-alataan suurin valtio on talousdellisena tekijänä Italian luokkaa.

Kapitalismiahan ei EU:n alueella ole, vaan säädeltyä markkinataloutta. Mahtaakohan kuvittelemaasi puhdasta kapitalismia olla missään. Itse en ainakaan tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Markkinatalouden voittajaksi piti nousta sosialistisen suunnittelutalouden, mutta miten kävi. Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto sortui omaan mahdottomuuteensa tuhottuaan parin sukupolven vapauden ja tulevaisuuden. Nyt luonnonvaroiltaan maailman rikkain ja pinta-alataan suurin valtio on talousdellisena tekijänä Italian luokkaa.

Kapitalismiahan ei EU:n alueella ole, vaan säädeltyä markkinataloutta. Mahtaakohan kuvittelemaasi puhdasta kapitalismia olla missään. Itse en ainakaan tiedä.

Lue lisää

Ja tuo ei muuta sitä faktaa, että nykyaikainen markkinatalous tulee myös tuhoutumaan lähiaikoina. Jatkuva talouskasvu ja kulutuksen kasvaminen ajaa länsimaat tuhoon. Jatkuva talouskasvu on mahdotonta ja kulutus ei voi enää kasvaa. Pikemminkin meidän pitäisi sopeutua talouden laskuun ja kulutuksen vähenemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo ei muuta sitä faktaa, että nykyaikainen markkinatalous tulee myös tuhoutumaan lähiaikoina. Jatkuva talouskasvu ja kulutuksen kasvaminen ajaa länsimaat tuhoon. Jatkuva talouskasvu on mahdotonta ja kulutus ei voi enää kasvaa. Pikemminkin meidän pitäisi sopeutua talouden laskuun ja kulutuksen vähenemiseen.

Lue lisää

Höpöti pöpöti. Nykymaailmassa itse asiassa köyhät maat tuhoavat luontoa kaikkein eniten. Metsät hakataan ja poltetaan, eläimet syödään tai tapetaan haitallisina. Ekosysteemit tuhotaan. Muovia levitetään pitkin maita ja meriä kun jätehuolto ja kierrätys ei toimi. Kavavat väestöt valtaavat alueita luonnolta ja luonto köyhtyy. Itse asiassa vauraissa ja hyvin toimivissa maissa on tapahtunut käänne parempaan. Tietyissä köyhissäkin maissa on jossain suhteissa tilanne parantunut, mutta holtiton väestönkasvu uhkaa tuhota hyvät saavutukset kuten suojelualueet. Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja suurimmassa osassa Aasiaa luonto on pahiten uhattuna. Eurooppakin oli köyhä aina viime vuosisadalle asti. Euroopan alkuperäinen luonto tuhottiin harvaan asuttuja pohjoisosia lukuunottamatta. Euroopan luonnosta on jäljellä vain rippeitä, mutta nyt niitä rippeitä sentään yritetään säilyttää. Vauraat ja hyvin toimivat yhteiskunnat siihen kykenevät. Euroopassakin on silti liikaväestöä. Jos vauraat ja hyvintoimivat yhteiskunnat romahtavat ja köyhtyvät vaikkapa jonkun höperön muka ekologisen höttöidealismin takia niin se tuho, mikä köyhinä aikoina keskiajalla aloitettiin ja jatkui aina 1900-luvulle asti saatetaan loppuun. Kulutus pitää ihmiset ja valtiot vauraina, siinä miten kulutetaan on vielä kuitenkin paljon parannettavaa.

Ihmisten ongelma on turha kuluttaminen mitä eläimet eivät tee. Ihmiset ostavat idioottimaista ja typerää krääsää koteihin. Kotitalouksien pitäisi ostaa entistä vähemmän tavaraa. Jos kulutusta ei vähennetä niin sitten mikään ei ratkea. Varsinkin elektroniikka tuhoaa valtavasti joten elektroniikkaa pitäisi ostaa vähemmän ja luopua valtaosasta elektroniikkaa. Kukaan ei tarvitse idioottimaisia älykelloja, ne ovat esimerkki turhasta lyhytkestoisesta paskasta. Eikä fillareissa tarvita sähköä.

"Nuoruuden mustavalkoisesta ajattelusta kasvaa aikanaan eroon. Aluksi ratkaisut ongelmiin ovat helppoja tyyliin tosta poikki mutta sittemmin oppii ajattelemaan ymmärtäen että on olemassa myös harmaasävyjä ja värejäkin. "

Usein kuitenkin yksinkertaiset ratkaisut ovat niitä toimivimpia. Esimerkiksi lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan hävittää lentokoneiden päästöt. Useimpien suomalaisten ei tarvitse kulkea kertaakaan elämässään lentokoneella. Ylipäätään ulkomailla ei tarvitse matkailla. Samoin voi päättää, että ei ikinä aja autolla. Autoa ei ole pakko omistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten ongelma on turha kuluttaminen mitä eläimet eivät tee. Ihmiset ostavat idioottimaista ja typerää krääsää koteihin. Kotitalouksien pitäisi ostaa entistä vähemmän tavaraa. Jos kulutusta ei vähennetä niin sitten mikään ei ratkea. Varsinkin elektroniikka tuhoaa valtavasti joten elektroniikkaa pitäisi ostaa vähemmän ja luopua valtaosasta elektroniikkaa. Kukaan ei tarvitse idioottimaisia älykelloja, ne ovat esimerkki turhasta lyhytkestoisesta paskasta. Eikä fillareissa tarvita sähköä.

"Nuoruuden mustavalkoisesta ajattelusta kasvaa aikanaan eroon. Aluksi ratkaisut ongelmiin ovat helppoja tyyliin tosta poikki mutta sittemmin oppii ajattelemaan ymmärtäen että on olemassa myös harmaasävyjä ja värejäkin. "

Usein kuitenkin yksinkertaiset ratkaisut ovat niitä toimivimpia. Esimerkiksi lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan hävittää lentokoneiden päästöt. Useimpien suomalaisten ei tarvitse kulkea kertaakaan elämässään lentokoneella. Ylipäätään ulkomailla ei tarvitse matkailla. Samoin voi päättää, että ei ikinä aja autolla. Autoa ei ole pakko omistaa.

Lue lisää

Minun nuoruudessani oli maailmanlopun ennusteina Hiljainen kevät (lintujen tuho ddt:n käytön vuoksi) ja Rooman klubin suunnasta öljyn loppuminen. Otsonikadon syyt tiedettiin jo ja seurauksena piti siitäkin olla tuho jo aikaa sitten. Ydinsodan piti pyyhkiä meidät olemattomiin moneen kertaan.

Ennusteet olivat silloinkin tuhon ajankohdan osalta liioiteltuja. Lähin vakavalta vaikuttava tuho tällä hetkellä on antibioottiresistanssin nousu ja siitä seuraava paluu maailmaan, jossa taudit ovat usein kuolemaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten ongelma on turha kuluttaminen mitä eläimet eivät tee. Ihmiset ostavat idioottimaista ja typerää krääsää koteihin. Kotitalouksien pitäisi ostaa entistä vähemmän tavaraa. Jos kulutusta ei vähennetä niin sitten mikään ei ratkea. Varsinkin elektroniikka tuhoaa valtavasti joten elektroniikkaa pitäisi ostaa vähemmän ja luopua valtaosasta elektroniikkaa. Kukaan ei tarvitse idioottimaisia älykelloja, ne ovat esimerkki turhasta lyhytkestoisesta paskasta. Eikä fillareissa tarvita sähköä.

"Nuoruuden mustavalkoisesta ajattelusta kasvaa aikanaan eroon. Aluksi ratkaisut ongelmiin ovat helppoja tyyliin tosta poikki mutta sittemmin oppii ajattelemaan ymmärtäen että on olemassa myös harmaasävyjä ja värejäkin. "

Usein kuitenkin yksinkertaiset ratkaisut ovat niitä toimivimpia. Esimerkiksi lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan hävittää lentokoneiden päästöt. Useimpien suomalaisten ei tarvitse kulkea kertaakaan elämässään lentokoneella. Ylipäätään ulkomailla ei tarvitse matkailla. Samoin voi päättää, että ei ikinä aja autolla. Autoa ei ole pakko omistaa.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

Nämä ajatukset ja ideologia käytiin läpi moneen kertaan Linkolan ollessa julkisuudessa. Eivät toimineet silloin eivätkä toimi edelleenkään.

Linkolalla oli henkilökohtaiseen kokemukseen perustuva syy katkeroitua yhteiskunnalle. Hänen uransa tutkijana katkesi siihen että ei suostunut yksityiselämän puolella toimimaan eräässä tilanteessa vastoin lakia ja omia periaatteitaan. Ikäväkseni tunsin mieleltään sairaan valtion virkamiehen joka kännissä myöhemmin kehuskeli tapahtuneella.

Kekkosen Suomessa ei päässyt karkuun jos suututti väärän ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

Nämä ajatukset ja ideologia käytiin läpi moneen kertaan Linkolan ollessa julkisuudessa. Eivät toimineet silloin eivätkä toimi edelleenkään.

Linkolalla oli henkilökohtaiseen kokemukseen perustuva syy katkeroitua yhteiskunnalle. Hänen uransa tutkijana katkesi siihen että ei suostunut yksityiselämän puolella toimimaan eräässä tilanteessa vastoin lakia ja omia periaatteitaan. Ikäväkseni tunsin mieleltään sairaan valtion virkamiehen joka kännissä myöhemmin kehuskeli tapahtuneella.

Kekkosen Suomessa ei päässyt karkuun jos suututti väärän ihmisen.

Lue lisää

Itse asiassa suurin osa hänen ajatuksistaan toimisi ja sen sijaan nykyinen linja johtaa tuhoon. On täysin mahdotonta pelastaa maailma teknologialla ja kuluttamalla samalla tavalla kuin nyt. Jokainen joka väittää niin on joko idiootti tai valehtelija. Kulutusta on pakko vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa suurin osa hänen ajatuksistaan toimisi ja sen sijaan nykyinen linja johtaa tuhoon. On täysin mahdotonta pelastaa maailma teknologialla ja kuluttamalla samalla tavalla kuin nyt. Jokainen joka väittää niin on joko idiootti tai valehtelija. Kulutusta on pakko vähentää.

Lue lisää

Linkolan ajatuksien käytännön toteuttaminen ei demokratiassa onnistu. Syyt ja perustelut on moneen kertaan esitetty vuosikymmenien varrella joten niitä ei tarvitse tähän kaivella esille.

Minä haluan säilyttää oikeuden tehdä omat valintani vaikka olisivatkin vääriä. Eli jos (aloittajan tapauksessa kun) joku esitetty "ratkaisu" edellyttää demokratiasta luopumista niin ehdottomasti sitä vastustan.

Eli siis jyrkkä ei ekofasismille, jota aloittaja näyttää kannattavan. Se on samanlainen toimimaton ideologia kuin esimerkiksi kommunismi ja perustuu samalla lailla virheelliseen lähtökohtaan "Jos kaikki toimivat näin niin...". Oikeasti maailmassa kaikki eivät tietenkään toimisi ehdotetulla tavalla joten lopputuloksena olisi ekofasistien paikallinen suljettu dystopia muun maailman jatkaessa kuten ennenkin.

https://www.google.com/search?q=ekofasismi

Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa.

Anonyymi julistaminen on toki helppoa. Samoin eri mieltä olevien nimittely idiooteiksi. Tämä(kin) on nähty jo niin moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Linkolan ajatuksien käytännön toteuttaminen ei demokratiassa onnistu. Syyt ja perustelut on moneen kertaan esitetty vuosikymmenien varrella joten niitä ei tarvitse tähän kaivella esille.

Minä haluan säilyttää oikeuden tehdä omat valintani vaikka olisivatkin vääriä. Eli jos (aloittajan tapauksessa kun) joku esitetty "ratkaisu" edellyttää demokratiasta luopumista niin ehdottomasti sitä vastustan.

Eli siis jyrkkä ei ekofasismille, jota aloittaja näyttää kannattavan. Se on samanlainen toimimaton ideologia kuin esimerkiksi kommunismi ja perustuu samalla lailla virheelliseen lähtökohtaan "Jos kaikki toimivat näin niin...". Oikeasti maailmassa kaikki eivät tietenkään toimisi ehdotetulla tavalla joten lopputuloksena olisi ekofasistien paikallinen suljettu dystopia muun maailman jatkaessa kuten ennenkin.

https://www.google.com/search?q=ekofasismi

Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa.

Anonyymi julistaminen on toki helppoa. Samoin eri mieltä olevien nimittely idiooteiksi. Tämä(kin) on nähty jo niin moneen kertaan.

Lue lisää

Millä tavalla muka kulutuksen vähentäminen vaatii demokratiasta luopumista? Esimerkiksi lentomatkailun vähentäminen tapahtuu puoliautomaattisesti, jos lentolippujen hinnat vaikka viisinkertaistetaan. Kuluttamista voidaan aina verottaa paljon enemmän kuin nyt. Ja voimme myös lakkauttaa lapsiperheiden tukemisen.

Väite siitä, että kuluttamisen vähentäminen vaatisi demokratiasta luopumista on aivottoman typerä vale. Kuluttamisen vähentämisellä ei ole mitään tekemistä demokratiasta luopumisen kanssa.

"Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa."

Ja tämä onnistuu vain kuluttamista vähentämällä. Tavaroiden verotusta voitaisiin nostaa reippaasti ja korjaajien verotusta vähentää. Ja korjauskelvottomien tuotteiden myynti tehdään laittomaksi. Ja kaikissa tuotteissa pitää olla avoimesti korjausohjeet ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tuotetta, myös elektroniikkaa ja autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Linkolan ajatuksien käytännön toteuttaminen ei demokratiassa onnistu. Syyt ja perustelut on moneen kertaan esitetty vuosikymmenien varrella joten niitä ei tarvitse tähän kaivella esille.

Minä haluan säilyttää oikeuden tehdä omat valintani vaikka olisivatkin vääriä. Eli jos (aloittajan tapauksessa kun) joku esitetty "ratkaisu" edellyttää demokratiasta luopumista niin ehdottomasti sitä vastustan.

Eli siis jyrkkä ei ekofasismille, jota aloittaja näyttää kannattavan. Se on samanlainen toimimaton ideologia kuin esimerkiksi kommunismi ja perustuu samalla lailla virheelliseen lähtökohtaan "Jos kaikki toimivat näin niin...". Oikeasti maailmassa kaikki eivät tietenkään toimisi ehdotetulla tavalla joten lopputuloksena olisi ekofasistien paikallinen suljettu dystopia muun maailman jatkaessa kuten ennenkin.

https://www.google.com/search?q=ekofasismi

Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa.

Anonyymi julistaminen on toki helppoa. Samoin eri mieltä olevien nimittely idiooteiksi. Tämä(kin) on nähty jo niin moneen kertaan.

Lue lisää

"Oikeasti maailmassa kaikki eivät tietenkään toimisi ehdotetulla tavalla joten lopputuloksena olisi ekofasistien paikallinen suljettu dystopia muun maailman jatkaessa kuten ennenkin."

Kyllä ja siksi luonto tulee tuhoutumaan. Nimittäin yksikään sellainen keino, jossa ei vähennetä kulutusta ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla muka kulutuksen vähentäminen vaatii demokratiasta luopumista? Esimerkiksi lentomatkailun vähentäminen tapahtuu puoliautomaattisesti, jos lentolippujen hinnat vaikka viisinkertaistetaan. Kuluttamista voidaan aina verottaa paljon enemmän kuin nyt. Ja voimme myös lakkauttaa lapsiperheiden tukemisen.

Väite siitä, että kuluttamisen vähentäminen vaatisi demokratiasta luopumista on aivottoman typerä vale. Kuluttamisen vähentämisellä ei ole mitään tekemistä demokratiasta luopumisen kanssa.

"Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa."

Ja tämä onnistuu vain kuluttamista vähentämällä. Tavaroiden verotusta voitaisiin nostaa reippaasti ja korjaajien verotusta vähentää. Ja korjauskelvottomien tuotteiden myynti tehdään laittomaksi. Ja kaikissa tuotteissa pitää olla avoimesti korjausohjeet ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tuotetta, myös elektroniikkaa ja autoja.

Lue lisää

Julistamisen sijaan voisit ehdottaa sellaisia ratkaisuja, jotka olisivat toteutettavissa Suomen (EU:n) lainsäädännön puitteissa ja joille edes teoriassa voisi löytyä kannatusta muualtakin kuin ekofasistien harvalukuisesta joukosta.

Muussa tapauksessa kirjoittelusi aiheesta on luonnon suojelun kannalta merkityksetöntä ajanhukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla muka kulutuksen vähentäminen vaatii demokratiasta luopumista? Esimerkiksi lentomatkailun vähentäminen tapahtuu puoliautomaattisesti, jos lentolippujen hinnat vaikka viisinkertaistetaan. Kuluttamista voidaan aina verottaa paljon enemmän kuin nyt. Ja voimme myös lakkauttaa lapsiperheiden tukemisen.

Väite siitä, että kuluttamisen vähentäminen vaatisi demokratiasta luopumista on aivottoman typerä vale. Kuluttamisen vähentämisellä ei ole mitään tekemistä demokratiasta luopumisen kanssa.

"Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa."

Ja tämä onnistuu vain kuluttamista vähentämällä. Tavaroiden verotusta voitaisiin nostaa reippaasti ja korjaajien verotusta vähentää. Ja korjauskelvottomien tuotteiden myynti tehdään laittomaksi. Ja kaikissa tuotteissa pitää olla avoimesti korjausohjeet ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tuotetta, myös elektroniikkaa ja autoja.

Lue lisää

Miten ajattelit nostaa edes Suomessa lentolippujen hinnan viisinkertaiseksi ilman että demokraattinen yhteiskuntajärjestys sen estäisi? Kansanedustajien enemmistö tietenkin vastustaisi tuollaista ehdotusta sen kerrannaisvaikutusten vuoksi joten lakiehdotukset kaatuisivat viimeistään eduskunnan äänestyksessä. Tosiasiassa lakiehdotus kastuisi jo valiokuntakäsittelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Julistamisen sijaan voisit ehdottaa sellaisia ratkaisuja, jotka olisivat toteutettavissa Suomen (EU:n) lainsäädännön puitteissa ja joille edes teoriassa voisi löytyä kannatusta muualtakin kuin ekofasistien harvalukuisesta joukosta.

Muussa tapauksessa kirjoittelusi aiheesta on luonnon suojelun kannalta merkityksetöntä ajanhukkaa.

Lue lisää

Verotus on mahdollista Suomessa ja myös EU:ssa eikä sillä ole mitään tekemistä ekofasismin kanssa. Tavaroiden verotusta voidaan reippaasti nostaa ihan laillisesti ja samaan aikaan laskea korjaajien verotusta. Ja demokratiassa voidaan myös pakottaa valmistajat myymään korjauskelpoisia tavaroita ja pakottaa heidät antamaan korjausohjeet vapaasti kaikille. Aivan kuten voi sallia korjaaminen kaikille ihmisille.

Kaikki luettelemani on mahdollisia eikä niillä ole mitään tekemistä ekofasismin kanssa kuten aivottomasti höpötät.

Parasta kiertotaloutta on tavaroiden korjaaminen ja niiden käyttöiän pidentäminen nykyisestä. Samoin kuin minimalismi eli vähennetään kaiken tavaran ostamista.

Anonyymi kirjoitti:

Verotus on mahdollista Suomessa ja myös EU:ssa eikä sillä ole mitään tekemistä ekofasismin kanssa. Tavaroiden verotusta voidaan reippaasti nostaa ihan laillisesti ja samaan aikaan laskea korjaajien verotusta. Ja demokratiassa voidaan myös pakottaa valmistajat myymään korjauskelpoisia tavaroita ja pakottaa heidät antamaan korjausohjeet vapaasti kaikille. Aivan kuten voi sallia korjaaminen kaikille ihmisille.

Kaikki luettelemani on mahdollisia eikä niillä ole mitään tekemistä ekofasismin kanssa kuten aivottomasti höpötät.

Parasta kiertotaloutta on tavaroiden korjaaminen ja niiden käyttöiän pidentäminen nykyisestä. Samoin kuin minimalismi eli vähennetään kaiken tavaran ostamista.

Lue lisää

Lisään... Esimerkiksi EU:ssa on vireillä laki, joka pakottaa kännykkävalmistajat laittamaan helposti vaihdettavat akut kännyköihin. Siis akun pitäisi pystyä vaihtamaan jopa ilman mitään työvälineitä. Tämä tarkoittaisi, että suuri osa nykykännyköistä olisi laittomia EU:ssa. Esimerkiksi iPhonen myynti tulisi laittomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ajattelit nostaa edes Suomessa lentolippujen hinnan viisinkertaiseksi ilman että demokraattinen yhteiskuntajärjestys sen estäisi? Kansanedustajien enemmistö tietenkin vastustaisi tuollaista ehdotusta sen kerrannaisvaikutusten vuoksi joten lakiehdotukset kaatuisivat viimeistään eduskunnan äänestyksessä. Tosiasiassa lakiehdotus kastuisi jo valiokuntakäsittelyssä.

Lue lisää

Niin, kaikki poliitikot ja kansanedustajat ovat lahjottuja paskiaisia eivätkä he piittaa mistään muusta kuin rahasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kaikki poliitikot ja kansanedustajat ovat lahjottuja paskiaisia eivätkä he piittaa mistään muusta kuin rahasta.

En ole vielä nähnyt aloittajalta yhtään sellaista ehdotusta, jotka olisivat konkreettisesti toteutettavissa muutoin kuin jossakin diktatuurissa tyyliin Valkovenäjä.

Uusitaan vielä kysymys: Millä tavoin aloittaja ajatteli että lentolippujen hinnat voisi nostaa edes Suomessa viisinkertaisiksi ilman että rikotaan Suomen ja EU:n lakeja ja säädöksiä?

Anonyymi kirjoitti:

En ole vielä nähnyt aloittajalta yhtään sellaista ehdotusta, jotka olisivat konkreettisesti toteutettavissa muutoin kuin jossakin diktatuurissa tyyliin Valkovenäjä.

Uusitaan vielä kysymys: Millä tavoin aloittaja ajatteli että lentolippujen hinnat voisi nostaa edes Suomessa viisinkertaisiksi ilman että rikotaan Suomen ja EU:n lakeja ja säädöksiä?

Lue lisää

Ehkä hintoja ei voi moninkertaistaa kerralla, mutta esimerkiksi Ruotsissa on otettu käyttöön lentovero. Ja se on otettu käyttöön jo vuonna 2018. Ja ruotsalaiset ovatkin jo vähentäneet lentämistä. Miten Ruotsissa on voitu asettaa ylimääräinen vero lentämiselle, kun Ruotsikin kuuluu EU:hun?

Suomi voi verottaa lentomatkustajia eikä se riko yhtäkään Suomen ja EU:n lakia tai säädöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä hintoja ei voi moninkertaistaa kerralla, mutta esimerkiksi Ruotsissa on otettu käyttöön lentovero. Ja se on otettu käyttöön jo vuonna 2018. Ja ruotsalaiset ovatkin jo vähentäneet lentämistä. Miten Ruotsissa on voitu asettaa ylimääräinen vero lentämiselle, kun Ruotsikin kuuluu EU:hun?

Suomi voi verottaa lentomatkustajia eikä se riko yhtäkään Suomen ja EU:n lakia tai säädöstä.

Lue lisää

Ja kun kysyttiin miten Ruotsissa on voinut jo monta vuotta ollut lentovero niin sitten tulikin hiljaista. Koko väite siitä, että lentämistä ei voi verottaa todistettiin paskaksi.

Voisi olla halvin ratkaisu kustantaa kaikille menolippu etelään lentokoneella. Takaisin ei tarvitsisi tulla. Nythän tätä jo taidetaan valmistella, kun eläkettä ei aiota enää maksaa ulkomaille: Kuulostaa tosin siltä, että kateus on tässä päätöksessä ollut se ajava voima.

Kommentoin juuri aloituksen rankoja yksinkertaistuksia, jonka jälkeen näin sinun kommenttisi.

Kulutus ja ilmastonmuutos ovat vielä vähemmän suorassa lineaarisessa suhteessa toisiinsa kuin ekologia ja kulutus. Yksinkertaisuutesi on suorastaan hämmentävää.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin juuri aloituksen rankoja yksinkertaistuksia, jonka jälkeen näin sinun kommenttisi.

Kulutus ja ilmastonmuutos ovat vielä vähemmän suorassa lineaarisessa suhteessa toisiinsa kuin ekologia ja kulutus. Yksinkertaisuutesi on suorastaan hämmentävää.

Lue lisää

Kulutus on selkeästi yhteydessä kaikkiin ympäristöongelmiin. Kuluttamalla ei ikinä ratkaista mitään vaan vähentämällä kuluttamista. Mitä enemmän kuluttaa niin sitä enemmän tuhoaa. Jopa ekologiset tuotteet tuhoavat luontoa.

Silloin jos kulutusta vähennetään niin rasitus luonnolle vähenee täysin riippumatta miten tuote on valmistettu. Eli tuotteiden jättäminen ostamatta on aina paras valinta. Kuluttamisen vähentäminen on helpoin ratkaisu. Mitä vähemmän tavaroita valmistetaan niin sitä parempi.

Esimerkiksi elektroniikan valmistaminen on tuhoisaa ja elektroniikkajäte saastuttaa. Joten elektroniikan valmistamista voitaisiin vähentää ja niiden käyttöaikaa pidentää.

Ja esimerkiksi kännykän käyttäminen 10 vuotta rasittaa luontoa paljon vähemmän kuin kännykän käyttäminen vaivaiset 3 vuotta. Mitä kauemmin käyttää kaikkia tavaroita ja mitä vähemmän ostaa tavaroita niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin jos kulutusta vähennetään niin rasitus luonnolle vähenee täysin riippumatta miten tuote on valmistettu. Eli tuotteiden jättäminen ostamatta on aina paras valinta. Kuluttamisen vähentäminen on helpoin ratkaisu. Mitä vähemmän tavaroita valmistetaan niin sitä parempi.

Esimerkiksi elektroniikan valmistaminen on tuhoisaa ja elektroniikkajäte saastuttaa. Joten elektroniikan valmistamista voitaisiin vähentää ja niiden käyttöaikaa pidentää.

Lue lisää

Nihilimsi ei ole vastaus luontokatoon, ilmaston lämpenemiseen eikä mihinkään muuhunkaan. Miksi et vie ajatusta loppuun ja vaadi ihmiskuntaa eliminoitavaksi. Silloin emme rasittaisi luontoa.

Ehdotuksesi ovat järkyttävän yksisilmäisyyden lisäksi täysin utopistisia. Oletko trolli, vai onko sinun käsityksesi maailmasta ihan aikuisten oikeasti tuo? Jos on, niin melkoisen yksiraiteista on ajattelu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja esimerkiksi kännykän käyttäminen 10 vuotta rasittaa luontoa paljon vähemmän kuin kännykän käyttäminen vaivaiset 3 vuotta. Mitä kauemmin käyttää kaikkia tavaroita ja mitä vähemmän ostaa tavaroita niin sitä parempi.

Lue lisää

Tietenkin kannattaa käyttää loppuun se, mitä on hankkinut. Se on jo jokaisen yksityistalouden kannalta järkevää.

Siitä huolimatta täysin mustavalkoiset näkemyksesi kuluttamisen ja ekologisuuden suhteesta ovat kuin Ville viisivuotiaalla. Sinun resepteilläsi kehitys ei ainoastaan pysähtyisi, vaan taantuisi pysyvään ja syvään lamaan. Kenen järjissään olevan ihmisen uskot kannattavan sitä, kun muitakin paljon parempia vaihtoehtoja on.

Anonyymi kirjoitti:

Nihilimsi ei ole vastaus luontokatoon, ilmaston lämpenemiseen eikä mihinkään muuhunkaan. Miksi et vie ajatusta loppuun ja vaadi ihmiskuntaa eliminoitavaksi. Silloin emme rasittaisi luontoa.

Ehdotuksesi ovat järkyttävän yksisilmäisyyden lisäksi täysin utopistisia. Oletko trolli, vai onko sinun käsityksesi maailmasta ihan aikuisten oikeasti tuo? Jos on, niin melkoisen yksiraiteista on ajattelu.

Lue lisää

Mitä nihilismiä tuossa muka on? Kulutuksen vähentäminen on edelleenkin tärkein ratkaisu. Kaikkien tavaroiden tuotantoa pitäisi vähentää. Sen sijaan pitäisi pyrkiä korjaamaan tavaroita. Jos vaatteeseen tulee repeämä niin se korjataan eikä osteta uutta vaatetta.

Nykyinen kertakäyttökulttuuri on idiotismia naurettavimmillaan. Pitäisi pyrkiä samaan mitä ennen vanhaan kun samoja tavaroita käytettiin kymmeniä vuosia. Jopa vaatteet kestivät käyttöä kymmeniä vuosia ja niitä korjattiin.

Ja maailmassa on aivan liikaa väestöä. Jopa Suomessa on liikaa väestöä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin kannattaa käyttää loppuun se, mitä on hankkinut. Se on jo jokaisen yksityistalouden kannalta järkevää.

Siitä huolimatta täysin mustavalkoiset näkemyksesi kuluttamisen ja ekologisuuden suhteesta ovat kuin Ville viisivuotiaalla. Sinun resepteilläsi kehitys ei ainoastaan pysähtyisi, vaan taantuisi pysyvään ja syvään lamaan. Kenen järjissään olevan ihmisen uskot kannattavan sitä, kun muitakin paljon parempia vaihtoehtoja on.

Lue lisää

Mitään parempia vaihtoehtoja ei ole olemassa. Kuluttamista pitää vähentää ja paskat siitä, vaikka kehitys hieman hidastuisi.

Esimerkiksi Suomessa pitäisi pyrkiä siihen, että autoja ostetaan aiempaa vähemmän ja autokanta pienenisi huomattavasti. Suomessa riittäisi autokannaksi alle miljoona autoa. Ja näiden loppujen autojen käyttöikä on nykyistä pidempi. Kaupungeissa ei tarvitse kaikilla olla omaa autoa. Itse asiassa pitäisi pyrkiä siihen, että mahdollisimman moni voi olla autoton.

Anonyymi kirjoitti:

Ja esimerkiksi kännykän käyttäminen 10 vuotta rasittaa luontoa paljon vähemmän kuin kännykän käyttäminen vaivaiset 3 vuotta. Mitä kauemmin käyttää kaikkia tavaroita ja mitä vähemmän ostaa tavaroita niin sitä parempi.

Lue lisää

Kännykkä on käytetty loppuun kun siihen ei enää saa turvapäivityksiä eikä pankkisovellus suostu toimimaan. Tapahtuu pikemminkin viidessä kuin kymmenessä vuodessa.

Tämä känny on 5 vuotta vanha eikä enää vuoteen turvapäivityksiä. Siksi pakko vaihtaa

Anonyymi kirjoitti:

Kännykkä on käytetty loppuun kun siihen ei enää saa turvapäivityksiä eikä pankkisovellus suostu toimimaan. Tapahtuu pikemminkin viidessä kuin kymmenessä vuodessa.

Tämä känny on 5 vuotta vanha eikä enää vuoteen turvapäivityksiä. Siksi pakko vaihtaa

Lue lisää

Jos ei käytä kännykkää typerästi niin turvapäivitysten puute ei haittaa. Monetkin käyttävät puhelimia, joiden turvapäivitykset ovat päättyneet jo vuosia sitten ilman mitään ongelmia. Ja ainahan EU voi tehdä lain joka pakottaa valmistajat tekemään turvapäivityksiä vielä yli 5 vuotta vanhoihin puhelimiin. Ja osa valmistajia tekeekin päivityksiä yli 5 vuotta vanhoihin puhelimiin, siis ainakin hieman kalliimpia puhelimia valmistavat.

Ja pankkisovellukset toimivat useimmissa yli 5 vuotta vanhoissa puhelimissa. Ja on kyseenalaista miksi pankkisovelluksia ei vain pidetä toiminnassa vanhoissakin puhelimissa. Pankkisovellus on niin yksinkertainen, että teknisesti se toimisi yli 10 vuotta vanhalla kännykälläkin. Ja itse tunnen monia, jotka eivät käytä pankkisovelluksia ollenkaan. Esimerkiksi OP:n nettipankki ei vaadi kännykkää vaan se toimii edelleen tunnuslukulistalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei käytä kännykkää typerästi niin turvapäivitysten puute ei haittaa. Monetkin käyttävät puhelimia, joiden turvapäivitykset ovat päättyneet jo vuosia sitten ilman mitään ongelmia. Ja ainahan EU voi tehdä lain joka pakottaa valmistajat tekemään turvapäivityksiä vielä yli 5 vuotta vanhoihin puhelimiin. Ja osa valmistajia tekeekin päivityksiä yli 5 vuotta vanhoihin puhelimiin, siis ainakin hieman kalliimpia puhelimia valmistavat.

Ja pankkisovellukset toimivat useimmissa yli 5 vuotta vanhoissa puhelimissa. Ja on kyseenalaista miksi pankkisovelluksia ei vain pidetä toiminnassa vanhoissakin puhelimissa. Pankkisovellus on niin yksinkertainen, että teknisesti se toimisi yli 10 vuotta vanhalla kännykälläkin. Ja itse tunnen monia, jotka eivät käytä pankkisovelluksia ollenkaan. Esimerkiksi OP:n nettipankki ei vaadi kännykkää vaan se toimii edelleen tunnuslukulistalla.

Lue lisää

Lisään... Vaikka iPhonessa on paljon muita ongelmia, kuten Applen tapa haitata tuotteidensa korjaamista, niin ainakin turvapäivityksiä iPhoneen tulee yleensä 7 vuotta. Siksi hyvinkin vanhoja iPhoneja myydään kalliilla käytettynä.

Tuo nyt oli selkeää valehtelua sinulta. Kulutuksen vähentäminen ei vaadi demokratiasta luopumista. Riittää, että kulutuksen verotusta lisätään ja tehdään tavaroiden korjaaminen aiempaa helpommaksi. Esimerkiksi vaatimalla elektroniikkaa tekeviltä yrityksiltä korjauskelpoisia tuotteita ja korjausohjeet pitää laittaa vapaasti nettiin saataville ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tavaraa. Mitään merkkikorjaamoja ei tarvita. Samoin takuuajat pidennetään nykyisestä. Kännyköiden takuuaika voisi olla vaikka kohtuulliset 5 vuotta näin alkuun.

Ja lentomatkustukseen pitäisi tulla vähintään yhtä kovat verot kuin dieselautoille. Eli lentolippujen hinnat moninkertaistettaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli selkeää valehtelua sinulta. Kulutuksen vähentäminen ei vaadi demokratiasta luopumista. Riittää, että kulutuksen verotusta lisätään ja tehdään tavaroiden korjaaminen aiempaa helpommaksi. Esimerkiksi vaatimalla elektroniikkaa tekeviltä yrityksiltä korjauskelpoisia tuotteita ja korjausohjeet pitää laittaa vapaasti nettiin saataville ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tavaraa. Mitään merkkikorjaamoja ei tarvita. Samoin takuuajat pidennetään nykyisestä. Kännyköiden takuuaika voisi olla vaikka kohtuulliset 5 vuotta näin alkuun.

Ja lentomatkustukseen pitäisi tulla vähintään yhtä kovat verot kuin dieselautoille. Eli lentolippujen hinnat moninkertaistettaisiin.

Lue lisää

Ja tietenkin vaatteilta vaadittaisiin paljon nykyistä suurempaa kestävyyttä. Jos yritys ei pysty todistamaan vaatteensa olevan riittävän kestäviä niin niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli selkeää valehtelua sinulta. Kulutuksen vähentäminen ei vaadi demokratiasta luopumista. Riittää, että kulutuksen verotusta lisätään ja tehdään tavaroiden korjaaminen aiempaa helpommaksi. Esimerkiksi vaatimalla elektroniikkaa tekeviltä yrityksiltä korjauskelpoisia tuotteita ja korjausohjeet pitää laittaa vapaasti nettiin saataville ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tavaraa. Mitään merkkikorjaamoja ei tarvita. Samoin takuuajat pidennetään nykyisestä. Kännyköiden takuuaika voisi olla vaikka kohtuulliset 5 vuotta näin alkuun.

Ja lentomatkustukseen pitäisi tulla vähintään yhtä kovat verot kuin dieselautoille. Eli lentolippujen hinnat moninkertaistettaisiin.

Lue lisää

Miten lisäät verotusta merkittävästi ilman demokratiasta luopumista, kun äänestäjien enemmistö ei halua lisätä verotusta ehdottamallasi tavalla? No et tietenkään mitenkään, sillä asiaa yrittävät kansanedustajat vaihdettaisiin seuraavissa eduskuntavaaleissa jäävät valitsematta. Tulet huomaamaan ensi vaaleissa sen, miten pahasti nykyhallituksen asettama 1.5% korotus arvonlisäveroon puree hallituspuolueiden suosioon. Sinä sen sijaan yrität ehdottaa verojen nostoa prosenttien sijaan moninkertaisiksi. Josta seurauksena yritykset karkaisivat Suomesta sellaisiin maihin joissa noita veronkorotuksia ei ole. Ja meiltä vähenisi työpaikat ja valtion budjetin tulopuoli entisestään.

Miten saat kansanedustajat kannattamaan sellaista ehdotusta, josta on suoranaista haittaa heidän äänestäjilleen? Esimerkiksi turkistarhauksen haitat ja epäeettisyys on varsin hyvin kaikkien tiedossa mutta siltikään sitä ei kielletä. Syynä se, että riittävän monen (keskustapuolueen ja kokoomuksen) äänestäjän työllisyys on kiinni kyseisestä elinkeinosta.

Ehdotuksistasi puuttuu kosketus todelliseen maailmaan varsin täydellisesti. Toivottavasti aikuistuessasi viisastut tässä asiassa. Sitä odoteltaessa älä ihmettele kun kukaan ei jaksa sinulle vastailla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietenkin vaatteilta vaadittaisiin paljon nykyistä suurempaa kestävyyttä. Jos yritys ei pysty todistamaan vaatteensa olevan riittävän kestäviä niin niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa.

Lue lisää

"ja niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa"

Kuka sen myynnin kieltäisi? Moisten lakimuutosten pitäisi mennä lävitse EU:n parlamentista johon ei ole kyllä minkäänlaista mahdollisuutta. Rajoitukset näyttäisivät siltä että EU on aloittamassa kauppasotaa Kiinaa vastaan jolla sitten olisi ikävät seurauksensa, kun suurin osa EU:n kestokulutushyödykkeistä tuotetaan Kiinassa.

Anonyymi kirjoitti:

"ja niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa"

Kuka sen myynnin kieltäisi? Moisten lakimuutosten pitäisi mennä lävitse EU:n parlamentista johon ei ole kyllä minkäänlaista mahdollisuutta. Rajoitukset näyttäisivät siltä että EU on aloittamassa kauppasotaa Kiinaa vastaan jolla sitten olisi ikävät seurauksensa, kun suurin osa EU:n kestokulutushyödykkeistä tuotetaan Kiinassa.

Lue lisää

EU:ssa kielletään jatkuvasti tuotteiden myyntejä esimerkiksi tuotteiden turvallisuuden takia. Tämä ei eroa siitä mitenkään. Eihän suurinta osaa kiinalaisista autoistakaan hyväksyttäisi EU:n markkinoille.

Anonyymi kirjoitti:

Miten lisäät verotusta merkittävästi ilman demokratiasta luopumista, kun äänestäjien enemmistö ei halua lisätä verotusta ehdottamallasi tavalla? No et tietenkään mitenkään, sillä asiaa yrittävät kansanedustajat vaihdettaisiin seuraavissa eduskuntavaaleissa jäävät valitsematta. Tulet huomaamaan ensi vaaleissa sen, miten pahasti nykyhallituksen asettama 1.5% korotus arvonlisäveroon puree hallituspuolueiden suosioon. Sinä sen sijaan yrität ehdottaa verojen nostoa prosenttien sijaan moninkertaisiksi. Josta seurauksena yritykset karkaisivat Suomesta sellaisiin maihin joissa noita veronkorotuksia ei ole. Ja meiltä vähenisi työpaikat ja valtion budjetin tulopuoli entisestään.

Miten saat kansanedustajat kannattamaan sellaista ehdotusta, josta on suoranaista haittaa heidän äänestäjilleen? Esimerkiksi turkistarhauksen haitat ja epäeettisyys on varsin hyvin kaikkien tiedossa mutta siltikään sitä ei kielletä. Syynä se, että riittävän monen (keskustapuolueen ja kokoomuksen) äänestäjän työllisyys on kiinni kyseisestä elinkeinosta.

Ehdotuksistasi puuttuu kosketus todelliseen maailmaan varsin täydellisesti. Toivottavasti aikuistuessasi viisastut tässä asiassa. Sitä odoteltaessa älä ihmettele kun kukaan ei jaksa sinulle vastailla.

Lue lisää

"Ehdotuksistasi puuttuu kosketus todelliseen maailmaan varsin täydellisesti. Toivottavasti aikuistuessasi viisastut tässä asiassa. Sitä odoteltaessa älä ihmettele kun kukaan ei jaksa sinulle vastailla."

Aikuiset ymmärtäisi, että kulutusyhteiskunta on idioottiyhteiskunta. Viisaat aikuiset ymmärtävät, että mitä enemmän kulutetaan sitä enemmän tuhotaan. Kuluttamisen vähentäminen on helpoin ja järkevin keino, ei "ekologiset" tuotteet jotka ovat kaikki huijausta. Sähköautot on ehkä pahin huijaus mitä markkinoilla on.

"Esimerkiksi turkistarhauksen haitat ja epäeettisyys on varsin hyvin kaikkien tiedossa mutta siltikään sitä ei kielletä."

Valtaosassa Eurooppaa turkistarhaus on jo kielletty, joten tuo on vain Suomen oma ongelma.

Ei haittaa yhtään vaikka talouskasvu pysähtyisi, itse asiassa olisi vain hyvä jos joitakin tehtaita tuhotaan. Jopa tässä taloustilanteessa kuluttajat ostavat liikaa, toivottavasti kluluttajat tulevat järkevämmiksi ja ostavat vieläkin vähemmän kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

"ja niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa"

Kuka sen myynnin kieltäisi? Moisten lakimuutosten pitäisi mennä lävitse EU:n parlamentista johon ei ole kyllä minkäänlaista mahdollisuutta. Rajoitukset näyttäisivät siltä että EU on aloittamassa kauppasotaa Kiinaa vastaan jolla sitten olisi ikävät seurauksensa, kun suurin osa EU:n kestokulutushyödykkeistä tuotetaan Kiinassa.

Lue lisää

"Rajoitukset näyttäisivät siltä että EU on aloittamassa kauppasotaa Kiinaa vastaan jolla sitten olisi ikävät seurauksensa, kun suurin osa EU:n kestokulutushyödykkeistä tuotetaan Kiinassa."

EU:n pitäisikin aloittaa kauppasota Kiinaa vastaan ja Eurooppalaisten yritysten pitäisi siirtää toimintansa Kiinasta ja muualta Aasiasta takaisin Eurooppaan. Jos EU olisi järkevä niin EU vaatisi että jokainen EU:ssa myytävä uusi auto valmistetaan EU:ssa.

Eikä suurinta osa EU:n kestokulutushyödykkeistä enää tuoteta Kiinassa. Monet yritykset ovat siirtäneet tuotantoaan muihin Aasian maihin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten lisäät verotusta merkittävästi ilman demokratiasta luopumista, kun äänestäjien enemmistö ei halua lisätä verotusta ehdottamallasi tavalla? No et tietenkään mitenkään, sillä asiaa yrittävät kansanedustajat vaihdettaisiin seuraavissa eduskuntavaaleissa jäävät valitsematta. Tulet huomaamaan ensi vaaleissa sen, miten pahasti nykyhallituksen asettama 1.5% korotus arvonlisäveroon puree hallituspuolueiden suosioon. Sinä sen sijaan yrität ehdottaa verojen nostoa prosenttien sijaan moninkertaisiksi. Josta seurauksena yritykset karkaisivat Suomesta sellaisiin maihin joissa noita veronkorotuksia ei ole. Ja meiltä vähenisi työpaikat ja valtion budjetin tulopuoli entisestään.

Miten saat kansanedustajat kannattamaan sellaista ehdotusta, josta on suoranaista haittaa heidän äänestäjilleen? Esimerkiksi turkistarhauksen haitat ja epäeettisyys on varsin hyvin kaikkien tiedossa mutta siltikään sitä ei kielletä. Syynä se, että riittävän monen (keskustapuolueen ja kokoomuksen) äänestäjän työllisyys on kiinni kyseisestä elinkeinosta.

Ehdotuksistasi puuttuu kosketus todelliseen maailmaan varsin täydellisesti. Toivottavasti aikuistuessasi viisastut tässä asiassa. Sitä odoteltaessa älä ihmettele kun kukaan ei jaksa sinulle vastailla.

Lue lisää

Niinpä, äänestäjät ovat idiootteja ja tuhoavat yhteiskunnan ostamalla järjettömästi kaikenlaista paskaa. Jos äänestäjät olisivat järkeviä niin he vähentäisivät kulutusta täysin riippumatta verojen määrästä. Mitä enemmän kuluttaa niin typerämpi idiootti on. Ja jatkuva lentäminen ulkomailla olisi idiotismin huippu.

Ihmiset ovat jo nyt vähentämässä kulutusta ja kulutuksella ja demokratialla ei ole mitään tekemistä keskenään. On täysin varmaa, että muutaman vuoden päästä ihmiset kulutttavat nykyistä vähemmän tavaroita. Aivan kuten lentomatkailukin tulee vähenemään.