Mitä enemmän kulutttaa niin sitä enemmän tuhoaa luontoa

Anonyymi-ap

Eli toisin sanoen mitään ekologista kuluttamista ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaankaan. Ainoa ekologinen elämäntapa on ostaa mahdollisimman vähän tavaraa, myös uusinta teknologiaa ja lopettaa kokonaan matkustaminen. Vielä parempi jos ei tee yhtäkään lasta eikä hanki lemmikkejä eikä omista mökkiä.

Mitä vähemmän käyttää rahaa ja mitä vähemmän ostaa niin sitä parempi. Tietenkin poliitikot yrittävät saada ihmiset käyttämään rahaa ja valehtelevat että kuluttamalla voi pelastaa ympäristöä, mutta he ovatkin ammattivalehtelijoita. Heidän työnsä suoltaa paskaa suustaan koko päivän.

67

435

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ja kannattaa muistaa, että mitään merkittävää kehitystä kotitalouksien teknologiassa ei ole tapahtunut noin 15 vuoteen. Eli on turhaa hyppiä uuden teknologian perässä. Jokin tekoäly on täysin turhaa huuhaata normaaleissa kodeissa. Kukaan ei tarvitse tekoälyä missään elektroniikassa. "Tekoäly" on lähinnä keino huijata rahaa idiooteilta.

      • Anonyymi

        Juurikin näin. Ihan huuhaata rikollisten työväline


      • Anonyymi

        😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

        🍒 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/hot2024

        🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞


      • Anonyymi

        😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

        🍒 ­N­y­m­f­­o­­­m­­a­­­a­­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

        🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞


    • Anonyymi

      Suomessa ilmasto on kylmennyt huomattavasti vuoden aikana. Joten etelä- eurooppa voi itse kustantaa metsäpalonsa.

    • Anonyymi

      Ilmasto on määritelmänsä mukaisesti 30 vuoden ajalta laskettu keskiarvo säätilastoista. Miten se voi muka muuttua yhdessä vuodessa ilman asteroidin iskeytymistä maahan tai ydinsodan jälkeistä ydintalvea?

      Eikö sinua yhtään hävetä toistvasti valehdella ja jäädä aina valheesta kiinni?

      • Anonyymi

        Ja miten tuo kumoaa yhtäkään asiaa aloituksessani?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten tuo kumoaa yhtäkään asiaa aloituksessani?

        Jos sinä valehtelit ilmaston viilenneen viimeisen vuoden aikana niin mikään mitä kirjoitat ei ole uskottavaa. Jos tuo valehtelija oli joku muu niin vastaus ei ollut sinulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinä valehtelit ilmaston viilenneen viimeisen vuoden aikana niin mikään mitä kirjoitat ei ole uskottavaa. Jos tuo valehtelija oli joku muu niin vastaus ei ollut sinulle.

        Aloituksessa ei ole mainittu sanaakaan ilmaston viilenemisestä joten opettele lukemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa ei ole mainittu sanaakaan ilmaston viilenemisestä joten opettele lukemaan.

        Viestissä johon vastasin siitä kirjoitettiin. Ikävää että et hoksannut viestin sisällöstä että se ei ollut vastaus aloitukseen. Kiitos palstasoftan täällä eivät vastaukset aina osu oikeaan kohtaan.

        Näytätkin olevan palstalla haastamassa riitaa. Riitele toki keskenäsi mutta älä ihmettele kun julistuksesi vastakin jäävät vastauksitta tai saat vain trollausta vaivanpalkaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viestissä johon vastasin siitä kirjoitettiin. Ikävää että et hoksannut viestin sisällöstä että se ei ollut vastaus aloitukseen. Kiitos palstasoftan täällä eivät vastaukset aina osu oikeaan kohtaan.

        Näytätkin olevan palstalla haastamassa riitaa. Riitele toki keskenäsi mutta älä ihmettele kun julistuksesi vastakin jäävät vastauksitta tai saat vain trollausta vaivanpalkaksi.

        Eli olet lukutaidoton idiootti. Asia on sitten selvä.

        Kyse on edelleenkin siitä, että kulutusta pitää reippaasti vähentää ja jokainen joka väittää että maailman voi pelastaa kuluttamalla oikein on valehtelija. Oikeaa kulutusta ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa ei ole mainittu sanaakaan ilmaston viilenemisestä joten opettele lukemaan.

        Aloituksesi kuvastaa putkisilmäisyyttäsi ja mustavalkoista ajatteluasi, mikä on ominaista yksinkertaisille ihmisille. Ei tainnut opiskelu kuulua sinun elämääsi peruskoulun (vai kansalaiskoulun) jälkeen?

        Monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia helppoja ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. ( Jukka Ruukki)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli olet lukutaidoton idiootti. Asia on sitten selvä.

        Kyse on edelleenkin siitä, että kulutusta pitää reippaasti vähentää ja jokainen joka väittää että maailman voi pelastaa kuluttamalla oikein on valehtelija. Oikeaa kulutusta ei ole olemassa.

        Pitääkö kulutus lopettaa siis kokonaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksesi kuvastaa putkisilmäisyyttäsi ja mustavalkoista ajatteluasi, mikä on ominaista yksinkertaisille ihmisille. Ei tainnut opiskelu kuulua sinun elämääsi peruskoulun (vai kansalaiskoulun) jälkeen?

        Monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia helppoja ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. ( Jukka Ruukki)

        Ja tekniikan lisääminen on väärä ratkaisu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitääkö kulutus lopettaa siis kokonaan?

        Ehkä ei kokonaan, mutta siitä voidaan leikata yli 80%. Esimerkiksi suomalaiset voisivat lopettaa lentomatkailun kokonaan. Kenenkään ei tarvitse kulkea lomilla ulkomailla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksesi kuvastaa putkisilmäisyyttäsi ja mustavalkoista ajatteluasi, mikä on ominaista yksinkertaisille ihmisille. Ei tainnut opiskelu kuulua sinun elämääsi peruskoulun (vai kansalaiskoulun) jälkeen?

        Monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia helppoja ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. ( Jukka Ruukki)

        "Monimutkaisiin ongelmiin on yksinkertaisia helppoja ratkaisuja, jotka ovat pääsääntöisesti vääriä. ( Jukka Ruukki)"

        Ja jokainen ratkaisu joka perustuu kuluttamiseen väärä ratkaisu. Kuluttamalla ei mitään tulla koskaan ratkaisemaan. Uusi tekniikkakin vain tuhoaa lisää eikä ratkaise mitään.


      • Anonyymi

        Eikö hihhulia yhtään hävetä toistuvasti esiintyä hölmönä hihhulina?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä ei kokonaan, mutta siitä voidaan leikata yli 80%. Esimerkiksi suomalaiset voisivat lopettaa lentomatkailun kokonaan. Kenenkään ei tarvitse kulkea lomilla ulkomailla.

        "suomalaiset voisivat lopettaa lentomatkailun kokonaan."
        Erittäin hieno ajatuksen juoksu sinulla. Paitsi että n. 70% suomalaisista ei ole koskaan lentänyt ja lähes 90% suomalaisista on lentänyt 0-1 kertaa.. Finnairin voisi tästä syystä lopettaa turhana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "suomalaiset voisivat lopettaa lentomatkailun kokonaan."
        Erittäin hieno ajatuksen juoksu sinulla. Paitsi että n. 70% suomalaisista ei ole koskaan lentänyt ja lähes 90% suomalaisista on lentänyt 0-1 kertaa.. Finnairin voisi tästä syystä lopettaa turhana.

        Entä sitten? Vaikka lentokoneilla ei läheskään kaikki matkusta niin silti niillä kuljetaan liikaa. Loputkin suomalaiset voisi lopettaa lentokoneilla matkustamisen.


      • Anonyymi

        Kyllä vuodet voi olla hyvin erilaisia ja muutokset äkillisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tekniikan lisääminen on väärä ratkaisu.

        Internetti pois. On laskettu, että sen poistaminen korvaisi liikenteen aiheuttaman rasitteen.
        Internetti on vain huijarien mellastuskenttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Internetti pois. On laskettu, että sen poistaminen korvaisi liikenteen aiheuttaman rasitteen.
        Internetti on vain huijarien mellastuskenttä.

        Sekin on ok. Ei maailma tuhoudu vaikka internettiä ei olisi.


    • Anonyymi

      Kapitalistinen järjestys perustuu kuluttamiseen, tarpeiden luomiseen. Tavaroiden taikamaailma missä saa tyydytystä kun ostaa itselleen identiteetin vaikka nyt sillä ekologisella kuluttamisella sen vihreän.

      • Anonyymi

        Markkinatalouden voittajaksi piti nousta sosialistisen suunnittelutalouden, mutta miten kävi. Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto sortui omaan mahdottomuuteensa tuhottuaan parin sukupolven vapauden ja tulevaisuuden. Nyt luonnonvaroiltaan maailman rikkain ja pinta-alataan suurin valtio on talousdellisena tekijänä Italian luokkaa.

        Kapitalismiahan ei EU:n alueella ole, vaan säädeltyä markkinataloutta. Mahtaakohan kuvittelemaasi puhdasta kapitalismia olla missään. Itse en ainakaan tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Markkinatalouden voittajaksi piti nousta sosialistisen suunnittelutalouden, mutta miten kävi. Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto sortui omaan mahdottomuuteensa tuhottuaan parin sukupolven vapauden ja tulevaisuuden. Nyt luonnonvaroiltaan maailman rikkain ja pinta-alataan suurin valtio on talousdellisena tekijänä Italian luokkaa.

        Kapitalismiahan ei EU:n alueella ole, vaan säädeltyä markkinataloutta. Mahtaakohan kuvittelemaasi puhdasta kapitalismia olla missään. Itse en ainakaan tiedä.

        Ja tuo ei muuta sitä faktaa, että nykyaikainen markkinatalous tulee myös tuhoutumaan lähiaikoina. Jatkuva talouskasvu ja kulutuksen kasvaminen ajaa länsimaat tuhoon. Jatkuva talouskasvu on mahdotonta ja kulutus ei voi enää kasvaa. Pikemminkin meidän pitäisi sopeutua talouden laskuun ja kulutuksen vähenemiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuo ei muuta sitä faktaa, että nykyaikainen markkinatalous tulee myös tuhoutumaan lähiaikoina. Jatkuva talouskasvu ja kulutuksen kasvaminen ajaa länsimaat tuhoon. Jatkuva talouskasvu on mahdotonta ja kulutus ei voi enää kasvaa. Pikemminkin meidän pitäisi sopeutua talouden laskuun ja kulutuksen vähenemiseen.

        Höpöti pöpöti. Nykymaailmassa itse asiassa köyhät maat tuhoavat luontoa kaikkein eniten. Metsät hakataan ja poltetaan, eläimet syödään tai tapetaan haitallisina. Ekosysteemit tuhotaan. Muovia levitetään pitkin maita ja meriä kun jätehuolto ja kierrätys ei toimi. Kavavat väestöt valtaavat alueita luonnolta ja luonto köyhtyy. Itse asiassa vauraissa ja hyvin toimivissa maissa on tapahtunut käänne parempaan. Tietyissä köyhissäkin maissa on jossain suhteissa tilanne parantunut, mutta holtiton väestönkasvu uhkaa tuhota hyvät saavutukset kuten suojelualueet. Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja suurimmassa osassa Aasiaa luonto on pahiten uhattuna. Eurooppakin oli köyhä aina viime vuosisadalle asti. Euroopan alkuperäinen luonto tuhottiin harvaan asuttuja pohjoisosia lukuunottamatta. Euroopan luonnosta on jäljellä vain rippeitä, mutta nyt niitä rippeitä sentään yritetään säilyttää. Vauraat ja hyvin toimivat yhteiskunnat siihen kykenevät. Euroopassakin on silti liikaväestöä. Jos vauraat ja hyvintoimivat yhteiskunnat romahtavat ja köyhtyvät vaikkapa jonkun höperön muka ekologisen höttöidealismin takia niin se tuho, mikä köyhinä aikoina keskiajalla aloitettiin ja jatkui aina 1900-luvulle asti saatetaan loppuun. Kulutus pitää ihmiset ja valtiot vauraina, siinä miten kulutetaan on vielä kuitenkin paljon parannettavaa.


    • Anonyymi

      Myös eläimet kuluttavat eli kuluttaminen itsessään on luonnollista. Siihen ei liity kapitalismi eikä sosialismi.

      Ihmisen varsinainen synti on kuluttaa niitä kaivannaisia jotka eivät uusiudu ja kuluttaessaan muuttaa ilmakehän koostumusta kasvihuonekaasujen määrää lisäten.

      Nuoruuden mustavalkoisesta ajattelusta kasvaa aikanaan eroon. Aluksi ratkaisut ongelmiin ovat helppoja tyyliin tosta poikki mutta sittemmin oppii ajattelemaan ymmärtäen että on olemassa myös harmaasävyjä ja värejäkin. Linkolalaisuus ei ole toimiva ratkaisu.

      • Anonyymi

        Ihmisten ongelma on turha kuluttaminen mitä eläimet eivät tee. Ihmiset ostavat idioottimaista ja typerää krääsää koteihin. Kotitalouksien pitäisi ostaa entistä vähemmän tavaraa. Jos kulutusta ei vähennetä niin sitten mikään ei ratkea. Varsinkin elektroniikka tuhoaa valtavasti joten elektroniikkaa pitäisi ostaa vähemmän ja luopua valtaosasta elektroniikkaa. Kukaan ei tarvitse idioottimaisia älykelloja, ne ovat esimerkki turhasta lyhytkestoisesta paskasta. Eikä fillareissa tarvita sähköä.

        "Nuoruuden mustavalkoisesta ajattelusta kasvaa aikanaan eroon. Aluksi ratkaisut ongelmiin ovat helppoja tyyliin tosta poikki mutta sittemmin oppii ajattelemaan ymmärtäen että on olemassa myös harmaasävyjä ja värejäkin. "

        Usein kuitenkin yksinkertaiset ratkaisut ovat niitä toimivimpia. Esimerkiksi lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan hävittää lentokoneiden päästöt. Useimpien suomalaisten ei tarvitse kulkea kertaakaan elämässään lentokoneella. Ylipäätään ulkomailla ei tarvitse matkailla. Samoin voi päättää, että ei ikinä aja autolla. Autoa ei ole pakko omistaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisten ongelma on turha kuluttaminen mitä eläimet eivät tee. Ihmiset ostavat idioottimaista ja typerää krääsää koteihin. Kotitalouksien pitäisi ostaa entistä vähemmän tavaraa. Jos kulutusta ei vähennetä niin sitten mikään ei ratkea. Varsinkin elektroniikka tuhoaa valtavasti joten elektroniikkaa pitäisi ostaa vähemmän ja luopua valtaosasta elektroniikkaa. Kukaan ei tarvitse idioottimaisia älykelloja, ne ovat esimerkki turhasta lyhytkestoisesta paskasta. Eikä fillareissa tarvita sähköä.

        "Nuoruuden mustavalkoisesta ajattelusta kasvaa aikanaan eroon. Aluksi ratkaisut ongelmiin ovat helppoja tyyliin tosta poikki mutta sittemmin oppii ajattelemaan ymmärtäen että on olemassa myös harmaasävyjä ja värejäkin. "

        Usein kuitenkin yksinkertaiset ratkaisut ovat niitä toimivimpia. Esimerkiksi lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan hävittää lentokoneiden päästöt. Useimpien suomalaisten ei tarvitse kulkea kertaakaan elämässään lentokoneella. Ylipäätään ulkomailla ei tarvitse matkailla. Samoin voi päättää, että ei ikinä aja autolla. Autoa ei ole pakko omistaa.

        Minun nuoruudessani oli maailmanlopun ennusteina Hiljainen kevät (lintujen tuho ddt:n käytön vuoksi) ja Rooman klubin suunnasta öljyn loppuminen. Otsonikadon syyt tiedettiin jo ja seurauksena piti siitäkin olla tuho jo aikaa sitten. Ydinsodan piti pyyhkiä meidät olemattomiin moneen kertaan.

        Ennusteet olivat silloinkin tuhon ajankohdan osalta liioiteltuja. Lähin vakavalta vaikuttava tuho tällä hetkellä on antibioottiresistanssin nousu ja siitä seuraava paluu maailmaan, jossa taudit ovat usein kuolemaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisten ongelma on turha kuluttaminen mitä eläimet eivät tee. Ihmiset ostavat idioottimaista ja typerää krääsää koteihin. Kotitalouksien pitäisi ostaa entistä vähemmän tavaraa. Jos kulutusta ei vähennetä niin sitten mikään ei ratkea. Varsinkin elektroniikka tuhoaa valtavasti joten elektroniikkaa pitäisi ostaa vähemmän ja luopua valtaosasta elektroniikkaa. Kukaan ei tarvitse idioottimaisia älykelloja, ne ovat esimerkki turhasta lyhytkestoisesta paskasta. Eikä fillareissa tarvita sähköä.

        "Nuoruuden mustavalkoisesta ajattelusta kasvaa aikanaan eroon. Aluksi ratkaisut ongelmiin ovat helppoja tyyliin tosta poikki mutta sittemmin oppii ajattelemaan ymmärtäen että on olemassa myös harmaasävyjä ja värejäkin. "

        Usein kuitenkin yksinkertaiset ratkaisut ovat niitä toimivimpia. Esimerkiksi lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan hävittää lentokoneiden päästöt. Useimpien suomalaisten ei tarvitse kulkea kertaakaan elämässään lentokoneella. Ylipäätään ulkomailla ei tarvitse matkailla. Samoin voi päättää, että ei ikinä aja autolla. Autoa ei ole pakko omistaa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

        Nämä ajatukset ja ideologia käytiin läpi moneen kertaan Linkolan ollessa julkisuudessa. Eivät toimineet silloin eivätkä toimi edelleenkään.

        Linkolalla oli henkilökohtaiseen kokemukseen perustuva syy katkeroitua yhteiskunnalle. Hänen uransa tutkijana katkesi siihen että ei suostunut yksityiselämän puolella toimimaan eräässä tilanteessa vastoin lakia ja omia periaatteitaan. Ikäväkseni tunsin mieleltään sairaan valtion virkamiehen joka kännissä myöhemmin kehuskeli tapahtuneella.

        Kekkosen Suomessa ei päässyt karkuun jos suututti väärän ihmisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

        Nämä ajatukset ja ideologia käytiin läpi moneen kertaan Linkolan ollessa julkisuudessa. Eivät toimineet silloin eivätkä toimi edelleenkään.

        Linkolalla oli henkilökohtaiseen kokemukseen perustuva syy katkeroitua yhteiskunnalle. Hänen uransa tutkijana katkesi siihen että ei suostunut yksityiselämän puolella toimimaan eräässä tilanteessa vastoin lakia ja omia periaatteitaan. Ikäväkseni tunsin mieleltään sairaan valtion virkamiehen joka kännissä myöhemmin kehuskeli tapahtuneella.

        Kekkosen Suomessa ei päässyt karkuun jos suututti väärän ihmisen.

        Itse asiassa suurin osa hänen ajatuksistaan toimisi ja sen sijaan nykyinen linja johtaa tuhoon. On täysin mahdotonta pelastaa maailma teknologialla ja kuluttamalla samalla tavalla kuin nyt. Jokainen joka väittää niin on joko idiootti tai valehtelija. Kulutusta on pakko vähentää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa suurin osa hänen ajatuksistaan toimisi ja sen sijaan nykyinen linja johtaa tuhoon. On täysin mahdotonta pelastaa maailma teknologialla ja kuluttamalla samalla tavalla kuin nyt. Jokainen joka väittää niin on joko idiootti tai valehtelija. Kulutusta on pakko vähentää.

        Linkolan ajatuksien käytännön toteuttaminen ei demokratiassa onnistu. Syyt ja perustelut on moneen kertaan esitetty vuosikymmenien varrella joten niitä ei tarvitse tähän kaivella esille.

        Minä haluan säilyttää oikeuden tehdä omat valintani vaikka olisivatkin vääriä. Eli jos (aloittajan tapauksessa kun) joku esitetty "ratkaisu" edellyttää demokratiasta luopumista niin ehdottomasti sitä vastustan.

        Eli siis jyrkkä ei ekofasismille, jota aloittaja näyttää kannattavan. Se on samanlainen toimimaton ideologia kuin esimerkiksi kommunismi ja perustuu samalla lailla virheelliseen lähtökohtaan "Jos kaikki toimivat näin niin...". Oikeasti maailmassa kaikki eivät tietenkään toimisi ehdotetulla tavalla joten lopputuloksena olisi ekofasistien paikallinen suljettu dystopia muun maailman jatkaessa kuten ennenkin.

        https://www.google.com/search?q=ekofasismi

        Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa.

        Anonyymi julistaminen on toki helppoa. Samoin eri mieltä olevien nimittely idiooteiksi. Tämä(kin) on nähty jo niin moneen kertaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Linkolan ajatuksien käytännön toteuttaminen ei demokratiassa onnistu. Syyt ja perustelut on moneen kertaan esitetty vuosikymmenien varrella joten niitä ei tarvitse tähän kaivella esille.

        Minä haluan säilyttää oikeuden tehdä omat valintani vaikka olisivatkin vääriä. Eli jos (aloittajan tapauksessa kun) joku esitetty "ratkaisu" edellyttää demokratiasta luopumista niin ehdottomasti sitä vastustan.

        Eli siis jyrkkä ei ekofasismille, jota aloittaja näyttää kannattavan. Se on samanlainen toimimaton ideologia kuin esimerkiksi kommunismi ja perustuu samalla lailla virheelliseen lähtökohtaan "Jos kaikki toimivat näin niin...". Oikeasti maailmassa kaikki eivät tietenkään toimisi ehdotetulla tavalla joten lopputuloksena olisi ekofasistien paikallinen suljettu dystopia muun maailman jatkaessa kuten ennenkin.

        https://www.google.com/search?q=ekofasismi

        Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa.

        Anonyymi julistaminen on toki helppoa. Samoin eri mieltä olevien nimittely idiooteiksi. Tämä(kin) on nähty jo niin moneen kertaan.

        Millä tavalla muka kulutuksen vähentäminen vaatii demokratiasta luopumista? Esimerkiksi lentomatkailun vähentäminen tapahtuu puoliautomaattisesti, jos lentolippujen hinnat vaikka viisinkertaistetaan. Kuluttamista voidaan aina verottaa paljon enemmän kuin nyt. Ja voimme myös lakkauttaa lapsiperheiden tukemisen.

        Väite siitä, että kuluttamisen vähentäminen vaatisi demokratiasta luopumista on aivottoman typerä vale. Kuluttamisen vähentämisellä ei ole mitään tekemistä demokratiasta luopumisen kanssa.

        "Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa."

        Ja tämä onnistuu vain kuluttamista vähentämällä. Tavaroiden verotusta voitaisiin nostaa reippaasti ja korjaajien verotusta vähentää. Ja korjauskelvottomien tuotteiden myynti tehdään laittomaksi. Ja kaikissa tuotteissa pitää olla avoimesti korjausohjeet ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tuotetta, myös elektroniikkaa ja autoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Linkolan ajatuksien käytännön toteuttaminen ei demokratiassa onnistu. Syyt ja perustelut on moneen kertaan esitetty vuosikymmenien varrella joten niitä ei tarvitse tähän kaivella esille.

        Minä haluan säilyttää oikeuden tehdä omat valintani vaikka olisivatkin vääriä. Eli jos (aloittajan tapauksessa kun) joku esitetty "ratkaisu" edellyttää demokratiasta luopumista niin ehdottomasti sitä vastustan.

        Eli siis jyrkkä ei ekofasismille, jota aloittaja näyttää kannattavan. Se on samanlainen toimimaton ideologia kuin esimerkiksi kommunismi ja perustuu samalla lailla virheelliseen lähtökohtaan "Jos kaikki toimivat näin niin...". Oikeasti maailmassa kaikki eivät tietenkään toimisi ehdotetulla tavalla joten lopputuloksena olisi ekofasistien paikallinen suljettu dystopia muun maailman jatkaessa kuten ennenkin.

        https://www.google.com/search?q=ekofasismi

        Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa.

        Anonyymi julistaminen on toki helppoa. Samoin eri mieltä olevien nimittely idiooteiksi. Tämä(kin) on nähty jo niin moneen kertaan.

        "Oikeasti maailmassa kaikki eivät tietenkään toimisi ehdotetulla tavalla joten lopputuloksena olisi ekofasistien paikallinen suljettu dystopia muun maailman jatkaessa kuten ennenkin."

        Kyllä ja siksi luonto tulee tuhoutumaan. Nimittäin yksikään sellainen keino, jossa ei vähennetä kulutusta ei toimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla muka kulutuksen vähentäminen vaatii demokratiasta luopumista? Esimerkiksi lentomatkailun vähentäminen tapahtuu puoliautomaattisesti, jos lentolippujen hinnat vaikka viisinkertaistetaan. Kuluttamista voidaan aina verottaa paljon enemmän kuin nyt. Ja voimme myös lakkauttaa lapsiperheiden tukemisen.

        Väite siitä, että kuluttamisen vähentäminen vaatisi demokratiasta luopumista on aivottoman typerä vale. Kuluttamisen vähentämisellä ei ole mitään tekemistä demokratiasta luopumisen kanssa.

        "Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa."

        Ja tämä onnistuu vain kuluttamista vähentämällä. Tavaroiden verotusta voitaisiin nostaa reippaasti ja korjaajien verotusta vähentää. Ja korjauskelvottomien tuotteiden myynti tehdään laittomaksi. Ja kaikissa tuotteissa pitää olla avoimesti korjausohjeet ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tuotetta, myös elektroniikkaa ja autoja.

        Julistamisen sijaan voisit ehdottaa sellaisia ratkaisuja, jotka olisivat toteutettavissa Suomen (EU:n) lainsäädännön puitteissa ja joille edes teoriassa voisi löytyä kannatusta muualtakin kuin ekofasistien harvalukuisesta joukosta.

        Muussa tapauksessa kirjoittelusi aiheesta on luonnon suojelun kannalta merkityksetöntä ajanhukkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla muka kulutuksen vähentäminen vaatii demokratiasta luopumista? Esimerkiksi lentomatkailun vähentäminen tapahtuu puoliautomaattisesti, jos lentolippujen hinnat vaikka viisinkertaistetaan. Kuluttamista voidaan aina verottaa paljon enemmän kuin nyt. Ja voimme myös lakkauttaa lapsiperheiden tukemisen.

        Väite siitä, että kuluttamisen vähentäminen vaatisi demokratiasta luopumista on aivottoman typerä vale. Kuluttamisen vähentämisellä ei ole mitään tekemistä demokratiasta luopumisen kanssa.

        "Oikeasti toimivien ratkaisuiden löytäminen on hyvin vaikeaa. Toimivuuteen kun kuuluu se, että ratkaisu on toteutettavissa myös demokratian puitteissa."

        Ja tämä onnistuu vain kuluttamista vähentämällä. Tavaroiden verotusta voitaisiin nostaa reippaasti ja korjaajien verotusta vähentää. Ja korjauskelvottomien tuotteiden myynti tehdään laittomaksi. Ja kaikissa tuotteissa pitää olla avoimesti korjausohjeet ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tuotetta, myös elektroniikkaa ja autoja.

        Miten ajattelit nostaa edes Suomessa lentolippujen hinnan viisinkertaiseksi ilman että demokraattinen yhteiskuntajärjestys sen estäisi? Kansanedustajien enemmistö tietenkin vastustaisi tuollaista ehdotusta sen kerrannaisvaikutusten vuoksi joten lakiehdotukset kaatuisivat viimeistään eduskunnan äänestyksessä. Tosiasiassa lakiehdotus kastuisi jo valiokuntakäsittelyssä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Julistamisen sijaan voisit ehdottaa sellaisia ratkaisuja, jotka olisivat toteutettavissa Suomen (EU:n) lainsäädännön puitteissa ja joille edes teoriassa voisi löytyä kannatusta muualtakin kuin ekofasistien harvalukuisesta joukosta.

        Muussa tapauksessa kirjoittelusi aiheesta on luonnon suojelun kannalta merkityksetöntä ajanhukkaa.

        Verotus on mahdollista Suomessa ja myös EU:ssa eikä sillä ole mitään tekemistä ekofasismin kanssa. Tavaroiden verotusta voidaan reippaasti nostaa ihan laillisesti ja samaan aikaan laskea korjaajien verotusta. Ja demokratiassa voidaan myös pakottaa valmistajat myymään korjauskelpoisia tavaroita ja pakottaa heidät antamaan korjausohjeet vapaasti kaikille. Aivan kuten voi sallia korjaaminen kaikille ihmisille.

        Kaikki luettelemani on mahdollisia eikä niillä ole mitään tekemistä ekofasismin kanssa kuten aivottomasti höpötät.

        Parasta kiertotaloutta on tavaroiden korjaaminen ja niiden käyttöiän pidentäminen nykyisestä. Samoin kuin minimalismi eli vähennetään kaiken tavaran ostamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Verotus on mahdollista Suomessa ja myös EU:ssa eikä sillä ole mitään tekemistä ekofasismin kanssa. Tavaroiden verotusta voidaan reippaasti nostaa ihan laillisesti ja samaan aikaan laskea korjaajien verotusta. Ja demokratiassa voidaan myös pakottaa valmistajat myymään korjauskelpoisia tavaroita ja pakottaa heidät antamaan korjausohjeet vapaasti kaikille. Aivan kuten voi sallia korjaaminen kaikille ihmisille.

        Kaikki luettelemani on mahdollisia eikä niillä ole mitään tekemistä ekofasismin kanssa kuten aivottomasti höpötät.

        Parasta kiertotaloutta on tavaroiden korjaaminen ja niiden käyttöiän pidentäminen nykyisestä. Samoin kuin minimalismi eli vähennetään kaiken tavaran ostamista.

        Lisään... Esimerkiksi EU:ssa on vireillä laki, joka pakottaa kännykkävalmistajat laittamaan helposti vaihdettavat akut kännyköihin. Siis akun pitäisi pystyä vaihtamaan jopa ilman mitään työvälineitä. Tämä tarkoittaisi, että suuri osa nykykännyköistä olisi laittomia EU:ssa. Esimerkiksi iPhonen myynti tulisi laittomaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten ajattelit nostaa edes Suomessa lentolippujen hinnan viisinkertaiseksi ilman että demokraattinen yhteiskuntajärjestys sen estäisi? Kansanedustajien enemmistö tietenkin vastustaisi tuollaista ehdotusta sen kerrannaisvaikutusten vuoksi joten lakiehdotukset kaatuisivat viimeistään eduskunnan äänestyksessä. Tosiasiassa lakiehdotus kastuisi jo valiokuntakäsittelyssä.

        Niin, kaikki poliitikot ja kansanedustajat ovat lahjottuja paskiaisia eivätkä he piittaa mistään muusta kuin rahasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, kaikki poliitikot ja kansanedustajat ovat lahjottuja paskiaisia eivätkä he piittaa mistään muusta kuin rahasta.

        En ole vielä nähnyt aloittajalta yhtään sellaista ehdotusta, jotka olisivat konkreettisesti toteutettavissa muutoin kuin jossakin diktatuurissa tyyliin Valkovenäjä.

        Uusitaan vielä kysymys: Millä tavoin aloittaja ajatteli että lentolippujen hinnat voisi nostaa edes Suomessa viisinkertaisiksi ilman että rikotaan Suomen ja EU:n lakeja ja säädöksiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole vielä nähnyt aloittajalta yhtään sellaista ehdotusta, jotka olisivat konkreettisesti toteutettavissa muutoin kuin jossakin diktatuurissa tyyliin Valkovenäjä.

        Uusitaan vielä kysymys: Millä tavoin aloittaja ajatteli että lentolippujen hinnat voisi nostaa edes Suomessa viisinkertaisiksi ilman että rikotaan Suomen ja EU:n lakeja ja säädöksiä?

        Ehkä hintoja ei voi moninkertaistaa kerralla, mutta esimerkiksi Ruotsissa on otettu käyttöön lentovero. Ja se on otettu käyttöön jo vuonna 2018. Ja ruotsalaiset ovatkin jo vähentäneet lentämistä. Miten Ruotsissa on voitu asettaa ylimääräinen vero lentämiselle, kun Ruotsikin kuuluu EU:hun?

        Suomi voi verottaa lentomatkustajia eikä se riko yhtäkään Suomen ja EU:n lakia tai säädöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä hintoja ei voi moninkertaistaa kerralla, mutta esimerkiksi Ruotsissa on otettu käyttöön lentovero. Ja se on otettu käyttöön jo vuonna 2018. Ja ruotsalaiset ovatkin jo vähentäneet lentämistä. Miten Ruotsissa on voitu asettaa ylimääräinen vero lentämiselle, kun Ruotsikin kuuluu EU:hun?

        Suomi voi verottaa lentomatkustajia eikä se riko yhtäkään Suomen ja EU:n lakia tai säädöstä.

        Ja kun kysyttiin miten Ruotsissa on voinut jo monta vuotta ollut lentovero niin sitten tulikin hiljaista. Koko väite siitä, että lentämistä ei voi verottaa todistettiin paskaksi.


    • Anonyymi

      Politikoilla on kyllä erikoinen käsitys ilmaston muutoksesta , ensin ollaan
      hyvin huolustuneita ilmaston muutoksesta ja sitten ollaan huolissa ostovoimasta
      jotta kulutuskysyntä kasvaisi.

      • Anonyymi

        Voisi olla halvin ratkaisu kustantaa kaikille menolippu etelään lentokoneella. Takaisin ei tarvitsisi tulla. Nythän tätä jo taidetaan valmistella, kun eläkettä ei aiota enää maksaa ulkomaille: Kuulostaa tosin siltä, että kateus on tässä päätöksessä ollut se ajava voima.


      • Anonyymi

        Kommentoin juuri aloituksen rankoja yksinkertaistuksia, jonka jälkeen näin sinun kommenttisi.

        Kulutus ja ilmastonmuutos ovat vielä vähemmän suorassa lineaarisessa suhteessa toisiinsa kuin ekologia ja kulutus. Yksinkertaisuutesi on suorastaan hämmentävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoin juuri aloituksen rankoja yksinkertaistuksia, jonka jälkeen näin sinun kommenttisi.

        Kulutus ja ilmastonmuutos ovat vielä vähemmän suorassa lineaarisessa suhteessa toisiinsa kuin ekologia ja kulutus. Yksinkertaisuutesi on suorastaan hämmentävää.

        Kulutus on selkeästi yhteydessä kaikkiin ympäristöongelmiin. Kuluttamalla ei ikinä ratkaista mitään vaan vähentämällä kuluttamista. Mitä enemmän kuluttaa niin sitä enemmän tuhoaa. Jopa ekologiset tuotteet tuhoavat luontoa.


    • Anonyymi

      Asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen, kuin aloittaja kuvittelee. Kulutus ja rasitus luonnolle eivät läheskään aina ole lineaarisessa suhteessa.
      On aivan eri asia, kulutammeko uusiutumattomia- vai uusiutuvia luonnonvaroja.
      Lisäksi on täysin eri asia, perustuuko kulutus uusiokäyttöiseen kierrätysmateriaaliin vai luonnon resursseihin.

      Aloituksen yksinkertaistus on täysin kestämättömällä pohjalla. Jos ottaa kantaa kulutuksen kuormittavuuteen, niin asiaa pitäisi vaivautua miettimään vähän pintaa syvemmältä. Jos siihen ei ole pohjatietoja tai kykyjä, ei kannattaisi kommentoida mitään.

      • Anonyymi

        Silloin jos kulutusta vähennetään niin rasitus luonnolle vähenee täysin riippumatta miten tuote on valmistettu. Eli tuotteiden jättäminen ostamatta on aina paras valinta. Kuluttamisen vähentäminen on helpoin ratkaisu. Mitä vähemmän tavaroita valmistetaan niin sitä parempi.

        Esimerkiksi elektroniikan valmistaminen on tuhoisaa ja elektroniikkajäte saastuttaa. Joten elektroniikan valmistamista voitaisiin vähentää ja niiden käyttöaikaa pidentää.


      • Anonyymi

        Ja esimerkiksi kännykän käyttäminen 10 vuotta rasittaa luontoa paljon vähemmän kuin kännykän käyttäminen vaivaiset 3 vuotta. Mitä kauemmin käyttää kaikkia tavaroita ja mitä vähemmän ostaa tavaroita niin sitä parempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin jos kulutusta vähennetään niin rasitus luonnolle vähenee täysin riippumatta miten tuote on valmistettu. Eli tuotteiden jättäminen ostamatta on aina paras valinta. Kuluttamisen vähentäminen on helpoin ratkaisu. Mitä vähemmän tavaroita valmistetaan niin sitä parempi.

        Esimerkiksi elektroniikan valmistaminen on tuhoisaa ja elektroniikkajäte saastuttaa. Joten elektroniikan valmistamista voitaisiin vähentää ja niiden käyttöaikaa pidentää.

        Nihilimsi ei ole vastaus luontokatoon, ilmaston lämpenemiseen eikä mihinkään muuhunkaan. Miksi et vie ajatusta loppuun ja vaadi ihmiskuntaa eliminoitavaksi. Silloin emme rasittaisi luontoa.

        Ehdotuksesi ovat järkyttävän yksisilmäisyyden lisäksi täysin utopistisia. Oletko trolli, vai onko sinun käsityksesi maailmasta ihan aikuisten oikeasti tuo? Jos on, niin melkoisen yksiraiteista on ajattelu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja esimerkiksi kännykän käyttäminen 10 vuotta rasittaa luontoa paljon vähemmän kuin kännykän käyttäminen vaivaiset 3 vuotta. Mitä kauemmin käyttää kaikkia tavaroita ja mitä vähemmän ostaa tavaroita niin sitä parempi.

        Tietenkin kannattaa käyttää loppuun se, mitä on hankkinut. Se on jo jokaisen yksityistalouden kannalta järkevää.

        Siitä huolimatta täysin mustavalkoiset näkemyksesi kuluttamisen ja ekologisuuden suhteesta ovat kuin Ville viisivuotiaalla. Sinun resepteilläsi kehitys ei ainoastaan pysähtyisi, vaan taantuisi pysyvään ja syvään lamaan. Kenen järjissään olevan ihmisen uskot kannattavan sitä, kun muitakin paljon parempia vaihtoehtoja on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nihilimsi ei ole vastaus luontokatoon, ilmaston lämpenemiseen eikä mihinkään muuhunkaan. Miksi et vie ajatusta loppuun ja vaadi ihmiskuntaa eliminoitavaksi. Silloin emme rasittaisi luontoa.

        Ehdotuksesi ovat järkyttävän yksisilmäisyyden lisäksi täysin utopistisia. Oletko trolli, vai onko sinun käsityksesi maailmasta ihan aikuisten oikeasti tuo? Jos on, niin melkoisen yksiraiteista on ajattelu.

        Mitä nihilismiä tuossa muka on? Kulutuksen vähentäminen on edelleenkin tärkein ratkaisu. Kaikkien tavaroiden tuotantoa pitäisi vähentää. Sen sijaan pitäisi pyrkiä korjaamaan tavaroita. Jos vaatteeseen tulee repeämä niin se korjataan eikä osteta uutta vaatetta.

        Nykyinen kertakäyttökulttuuri on idiotismia naurettavimmillaan. Pitäisi pyrkiä samaan mitä ennen vanhaan kun samoja tavaroita käytettiin kymmeniä vuosia. Jopa vaatteet kestivät käyttöä kymmeniä vuosia ja niitä korjattiin.

        Ja maailmassa on aivan liikaa väestöä. Jopa Suomessa on liikaa väestöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin kannattaa käyttää loppuun se, mitä on hankkinut. Se on jo jokaisen yksityistalouden kannalta järkevää.

        Siitä huolimatta täysin mustavalkoiset näkemyksesi kuluttamisen ja ekologisuuden suhteesta ovat kuin Ville viisivuotiaalla. Sinun resepteilläsi kehitys ei ainoastaan pysähtyisi, vaan taantuisi pysyvään ja syvään lamaan. Kenen järjissään olevan ihmisen uskot kannattavan sitä, kun muitakin paljon parempia vaihtoehtoja on.

        Mitään parempia vaihtoehtoja ei ole olemassa. Kuluttamista pitää vähentää ja paskat siitä, vaikka kehitys hieman hidastuisi.

        Esimerkiksi Suomessa pitäisi pyrkiä siihen, että autoja ostetaan aiempaa vähemmän ja autokanta pienenisi huomattavasti. Suomessa riittäisi autokannaksi alle miljoona autoa. Ja näiden loppujen autojen käyttöikä on nykyistä pidempi. Kaupungeissa ei tarvitse kaikilla olla omaa autoa. Itse asiassa pitäisi pyrkiä siihen, että mahdollisimman moni voi olla autoton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja esimerkiksi kännykän käyttäminen 10 vuotta rasittaa luontoa paljon vähemmän kuin kännykän käyttäminen vaivaiset 3 vuotta. Mitä kauemmin käyttää kaikkia tavaroita ja mitä vähemmän ostaa tavaroita niin sitä parempi.

        Kännykkä on käytetty loppuun kun siihen ei enää saa turvapäivityksiä eikä pankkisovellus suostu toimimaan. Tapahtuu pikemminkin viidessä kuin kymmenessä vuodessa.

        Tämä känny on 5 vuotta vanha eikä enää vuoteen turvapäivityksiä. Siksi pakko vaihtaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kännykkä on käytetty loppuun kun siihen ei enää saa turvapäivityksiä eikä pankkisovellus suostu toimimaan. Tapahtuu pikemminkin viidessä kuin kymmenessä vuodessa.

        Tämä känny on 5 vuotta vanha eikä enää vuoteen turvapäivityksiä. Siksi pakko vaihtaa

        Jos ei käytä kännykkää typerästi niin turvapäivitysten puute ei haittaa. Monetkin käyttävät puhelimia, joiden turvapäivitykset ovat päättyneet jo vuosia sitten ilman mitään ongelmia. Ja ainahan EU voi tehdä lain joka pakottaa valmistajat tekemään turvapäivityksiä vielä yli 5 vuotta vanhoihin puhelimiin. Ja osa valmistajia tekeekin päivityksiä yli 5 vuotta vanhoihin puhelimiin, siis ainakin hieman kalliimpia puhelimia valmistavat.

        Ja pankkisovellukset toimivat useimmissa yli 5 vuotta vanhoissa puhelimissa. Ja on kyseenalaista miksi pankkisovelluksia ei vain pidetä toiminnassa vanhoissakin puhelimissa. Pankkisovellus on niin yksinkertainen, että teknisesti se toimisi yli 10 vuotta vanhalla kännykälläkin. Ja itse tunnen monia, jotka eivät käytä pankkisovelluksia ollenkaan. Esimerkiksi OP:n nettipankki ei vaadi kännykkää vaan se toimii edelleen tunnuslukulistalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei käytä kännykkää typerästi niin turvapäivitysten puute ei haittaa. Monetkin käyttävät puhelimia, joiden turvapäivitykset ovat päättyneet jo vuosia sitten ilman mitään ongelmia. Ja ainahan EU voi tehdä lain joka pakottaa valmistajat tekemään turvapäivityksiä vielä yli 5 vuotta vanhoihin puhelimiin. Ja osa valmistajia tekeekin päivityksiä yli 5 vuotta vanhoihin puhelimiin, siis ainakin hieman kalliimpia puhelimia valmistavat.

        Ja pankkisovellukset toimivat useimmissa yli 5 vuotta vanhoissa puhelimissa. Ja on kyseenalaista miksi pankkisovelluksia ei vain pidetä toiminnassa vanhoissakin puhelimissa. Pankkisovellus on niin yksinkertainen, että teknisesti se toimisi yli 10 vuotta vanhalla kännykälläkin. Ja itse tunnen monia, jotka eivät käytä pankkisovelluksia ollenkaan. Esimerkiksi OP:n nettipankki ei vaadi kännykkää vaan se toimii edelleen tunnuslukulistalla.

        Lisään... Vaikka iPhonessa on paljon muita ongelmia, kuten Applen tapa haitata tuotteidensa korjaamista, niin ainakin turvapäivityksiä iPhoneen tulee yleensä 7 vuotta. Siksi hyvinkin vanhoja iPhoneja myydään kalliilla käytettynä.


    • Anonyymi

      Aloittaja vaatii demokratiasta luopumista, tällä kertaa perusteena luonnonsuojelu.

      Ei toteudu. Seuraava ehdotus?

      • Anonyymi

        Tuo nyt oli selkeää valehtelua sinulta. Kulutuksen vähentäminen ei vaadi demokratiasta luopumista. Riittää, että kulutuksen verotusta lisätään ja tehdään tavaroiden korjaaminen aiempaa helpommaksi. Esimerkiksi vaatimalla elektroniikkaa tekeviltä yrityksiltä korjauskelpoisia tuotteita ja korjausohjeet pitää laittaa vapaasti nettiin saataville ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tavaraa. Mitään merkkikorjaamoja ei tarvita. Samoin takuuajat pidennetään nykyisestä. Kännyköiden takuuaika voisi olla vaikka kohtuulliset 5 vuotta näin alkuun.

        Ja lentomatkustukseen pitäisi tulla vähintään yhtä kovat verot kuin dieselautoille. Eli lentolippujen hinnat moninkertaistettaisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt oli selkeää valehtelua sinulta. Kulutuksen vähentäminen ei vaadi demokratiasta luopumista. Riittää, että kulutuksen verotusta lisätään ja tehdään tavaroiden korjaaminen aiempaa helpommaksi. Esimerkiksi vaatimalla elektroniikkaa tekeviltä yrityksiltä korjauskelpoisia tuotteita ja korjausohjeet pitää laittaa vapaasti nettiin saataville ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tavaraa. Mitään merkkikorjaamoja ei tarvita. Samoin takuuajat pidennetään nykyisestä. Kännyköiden takuuaika voisi olla vaikka kohtuulliset 5 vuotta näin alkuun.

        Ja lentomatkustukseen pitäisi tulla vähintään yhtä kovat verot kuin dieselautoille. Eli lentolippujen hinnat moninkertaistettaisiin.

        Ja tietenkin vaatteilta vaadittaisiin paljon nykyistä suurempaa kestävyyttä. Jos yritys ei pysty todistamaan vaatteensa olevan riittävän kestäviä niin niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt oli selkeää valehtelua sinulta. Kulutuksen vähentäminen ei vaadi demokratiasta luopumista. Riittää, että kulutuksen verotusta lisätään ja tehdään tavaroiden korjaaminen aiempaa helpommaksi. Esimerkiksi vaatimalla elektroniikkaa tekeviltä yrityksiltä korjauskelpoisia tuotteita ja korjausohjeet pitää laittaa vapaasti nettiin saataville ja kuka tahansa saa korjata mitä tahansa tavaraa. Mitään merkkikorjaamoja ei tarvita. Samoin takuuajat pidennetään nykyisestä. Kännyköiden takuuaika voisi olla vaikka kohtuulliset 5 vuotta näin alkuun.

        Ja lentomatkustukseen pitäisi tulla vähintään yhtä kovat verot kuin dieselautoille. Eli lentolippujen hinnat moninkertaistettaisiin.

        Miten lisäät verotusta merkittävästi ilman demokratiasta luopumista, kun äänestäjien enemmistö ei halua lisätä verotusta ehdottamallasi tavalla? No et tietenkään mitenkään, sillä asiaa yrittävät kansanedustajat vaihdettaisiin seuraavissa eduskuntavaaleissa jäävät valitsematta. Tulet huomaamaan ensi vaaleissa sen, miten pahasti nykyhallituksen asettama 1.5% korotus arvonlisäveroon puree hallituspuolueiden suosioon. Sinä sen sijaan yrität ehdottaa verojen nostoa prosenttien sijaan moninkertaisiksi. Josta seurauksena yritykset karkaisivat Suomesta sellaisiin maihin joissa noita veronkorotuksia ei ole. Ja meiltä vähenisi työpaikat ja valtion budjetin tulopuoli entisestään.

        Miten saat kansanedustajat kannattamaan sellaista ehdotusta, josta on suoranaista haittaa heidän äänestäjilleen? Esimerkiksi turkistarhauksen haitat ja epäeettisyys on varsin hyvin kaikkien tiedossa mutta siltikään sitä ei kielletä. Syynä se, että riittävän monen (keskustapuolueen ja kokoomuksen) äänestäjän työllisyys on kiinni kyseisestä elinkeinosta.

        Ehdotuksistasi puuttuu kosketus todelliseen maailmaan varsin täydellisesti. Toivottavasti aikuistuessasi viisastut tässä asiassa. Sitä odoteltaessa älä ihmettele kun kukaan ei jaksa sinulle vastailla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tietenkin vaatteilta vaadittaisiin paljon nykyistä suurempaa kestävyyttä. Jos yritys ei pysty todistamaan vaatteensa olevan riittävän kestäviä niin niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa.

        "ja niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa"

        Kuka sen myynnin kieltäisi? Moisten lakimuutosten pitäisi mennä lävitse EU:n parlamentista johon ei ole kyllä minkäänlaista mahdollisuutta. Rajoitukset näyttäisivät siltä että EU on aloittamassa kauppasotaa Kiinaa vastaan jolla sitten olisi ikävät seurauksensa, kun suurin osa EU:n kestokulutushyödykkeistä tuotetaan Kiinassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ja niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa"

        Kuka sen myynnin kieltäisi? Moisten lakimuutosten pitäisi mennä lävitse EU:n parlamentista johon ei ole kyllä minkäänlaista mahdollisuutta. Rajoitukset näyttäisivät siltä että EU on aloittamassa kauppasotaa Kiinaa vastaan jolla sitten olisi ikävät seurauksensa, kun suurin osa EU:n kestokulutushyödykkeistä tuotetaan Kiinassa.

        EU:ssa kielletään jatkuvasti tuotteiden myyntejä esimerkiksi tuotteiden turvallisuuden takia. Tämä ei eroa siitä mitenkään. Eihän suurinta osaa kiinalaisista autoistakaan hyväksyttäisi EU:n markkinoille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten lisäät verotusta merkittävästi ilman demokratiasta luopumista, kun äänestäjien enemmistö ei halua lisätä verotusta ehdottamallasi tavalla? No et tietenkään mitenkään, sillä asiaa yrittävät kansanedustajat vaihdettaisiin seuraavissa eduskuntavaaleissa jäävät valitsematta. Tulet huomaamaan ensi vaaleissa sen, miten pahasti nykyhallituksen asettama 1.5% korotus arvonlisäveroon puree hallituspuolueiden suosioon. Sinä sen sijaan yrität ehdottaa verojen nostoa prosenttien sijaan moninkertaisiksi. Josta seurauksena yritykset karkaisivat Suomesta sellaisiin maihin joissa noita veronkorotuksia ei ole. Ja meiltä vähenisi työpaikat ja valtion budjetin tulopuoli entisestään.

        Miten saat kansanedustajat kannattamaan sellaista ehdotusta, josta on suoranaista haittaa heidän äänestäjilleen? Esimerkiksi turkistarhauksen haitat ja epäeettisyys on varsin hyvin kaikkien tiedossa mutta siltikään sitä ei kielletä. Syynä se, että riittävän monen (keskustapuolueen ja kokoomuksen) äänestäjän työllisyys on kiinni kyseisestä elinkeinosta.

        Ehdotuksistasi puuttuu kosketus todelliseen maailmaan varsin täydellisesti. Toivottavasti aikuistuessasi viisastut tässä asiassa. Sitä odoteltaessa älä ihmettele kun kukaan ei jaksa sinulle vastailla.

        "Ehdotuksistasi puuttuu kosketus todelliseen maailmaan varsin täydellisesti. Toivottavasti aikuistuessasi viisastut tässä asiassa. Sitä odoteltaessa älä ihmettele kun kukaan ei jaksa sinulle vastailla."

        Aikuiset ymmärtäisi, että kulutusyhteiskunta on idioottiyhteiskunta. Viisaat aikuiset ymmärtävät, että mitä enemmän kulutetaan sitä enemmän tuhotaan. Kuluttamisen vähentäminen on helpoin ja järkevin keino, ei "ekologiset" tuotteet jotka ovat kaikki huijausta. Sähköautot on ehkä pahin huijaus mitä markkinoilla on.

        "Esimerkiksi turkistarhauksen haitat ja epäeettisyys on varsin hyvin kaikkien tiedossa mutta siltikään sitä ei kielletä."

        Valtaosassa Eurooppaa turkistarhaus on jo kielletty, joten tuo on vain Suomen oma ongelma.

        Ei haittaa yhtään vaikka talouskasvu pysähtyisi, itse asiassa olisi vain hyvä jos joitakin tehtaita tuhotaan. Jopa tässä taloustilanteessa kuluttajat ostavat liikaa, toivottavasti kluluttajat tulevat järkevämmiksi ja ostavat vieläkin vähemmän kaikkea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ja niiden myynti kiellettäisiin EU:ssa"

        Kuka sen myynnin kieltäisi? Moisten lakimuutosten pitäisi mennä lävitse EU:n parlamentista johon ei ole kyllä minkäänlaista mahdollisuutta. Rajoitukset näyttäisivät siltä että EU on aloittamassa kauppasotaa Kiinaa vastaan jolla sitten olisi ikävät seurauksensa, kun suurin osa EU:n kestokulutushyödykkeistä tuotetaan Kiinassa.

        "Rajoitukset näyttäisivät siltä että EU on aloittamassa kauppasotaa Kiinaa vastaan jolla sitten olisi ikävät seurauksensa, kun suurin osa EU:n kestokulutushyödykkeistä tuotetaan Kiinassa."

        EU:n pitäisikin aloittaa kauppasota Kiinaa vastaan ja Eurooppalaisten yritysten pitäisi siirtää toimintansa Kiinasta ja muualta Aasiasta takaisin Eurooppaan. Jos EU olisi järkevä niin EU vaatisi että jokainen EU:ssa myytävä uusi auto valmistetaan EU:ssa.

        Eikä suurinta osa EU:n kestokulutushyödykkeistä enää tuoteta Kiinassa. Monet yritykset ovat siirtäneet tuotantoaan muihin Aasian maihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten lisäät verotusta merkittävästi ilman demokratiasta luopumista, kun äänestäjien enemmistö ei halua lisätä verotusta ehdottamallasi tavalla? No et tietenkään mitenkään, sillä asiaa yrittävät kansanedustajat vaihdettaisiin seuraavissa eduskuntavaaleissa jäävät valitsematta. Tulet huomaamaan ensi vaaleissa sen, miten pahasti nykyhallituksen asettama 1.5% korotus arvonlisäveroon puree hallituspuolueiden suosioon. Sinä sen sijaan yrität ehdottaa verojen nostoa prosenttien sijaan moninkertaisiksi. Josta seurauksena yritykset karkaisivat Suomesta sellaisiin maihin joissa noita veronkorotuksia ei ole. Ja meiltä vähenisi työpaikat ja valtion budjetin tulopuoli entisestään.

        Miten saat kansanedustajat kannattamaan sellaista ehdotusta, josta on suoranaista haittaa heidän äänestäjilleen? Esimerkiksi turkistarhauksen haitat ja epäeettisyys on varsin hyvin kaikkien tiedossa mutta siltikään sitä ei kielletä. Syynä se, että riittävän monen (keskustapuolueen ja kokoomuksen) äänestäjän työllisyys on kiinni kyseisestä elinkeinosta.

        Ehdotuksistasi puuttuu kosketus todelliseen maailmaan varsin täydellisesti. Toivottavasti aikuistuessasi viisastut tässä asiassa. Sitä odoteltaessa älä ihmettele kun kukaan ei jaksa sinulle vastailla.

        Niinpä, äänestäjät ovat idiootteja ja tuhoavat yhteiskunnan ostamalla järjettömästi kaikenlaista paskaa. Jos äänestäjät olisivat järkeviä niin he vähentäisivät kulutusta täysin riippumatta verojen määrästä. Mitä enemmän kuluttaa niin typerämpi idiootti on. Ja jatkuva lentäminen ulkomailla olisi idiotismin huippu.


      • Anonyymi

        Ihmiset ovat jo nyt vähentämässä kulutusta ja kulutuksella ja demokratialla ei ole mitään tekemistä keskenään. On täysin varmaa, että muutaman vuoden päästä ihmiset kulutttavat nykyistä vähemmän tavaroita. Aivan kuten lentomatkailukin tulee vähenemään.


    • Anonyymi

      Tutkijat: Ihmisten hiilipäästöillä ei havaittavaa vaikutusta ilmastoon
      Julkaistu 19.04.2024 10:24, 1102 lukukertaa, Ei kommentteja

      Huolimatta siitä, että monet vaikutusvaltaiset ihmiset ja valtamediat äänekkäästi väittävät muuta, ihmisten aiheuttamat niin sanotut "hiilipäästöt" ovat "ei-havaittavissa olevia", kertoo useat huippututkijat, kun kyse on ilmastovaikutuksista.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Valkeakosken murhaaja

      Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia
      Maailman menoa
      182
      10922
    2. Valkeakosken sekopää murhaaja.

      Itselläni on 3 teini ikäistä tytärtä ja tämä tapaus on herättänyt minussa tosi paljon surua ja vihaa. On käsittämättömän
      Valkeakoski
      140
      2014
    3. Naiset pysyy sinkkuna ja ottavat mieluimmin koiran

      Nykynainen ei halua jakaa elämäänsä miehen kanssa, vaan elää yksin ja ottaa koiran tai koiria. Ja pikkuvähemmistö eli in
      Sinkut
      241
      1364
    4. Sille yhelle vaa

      Viime aikoina oon miettinyt sun juttuja aika paljon. Vaikka en oo saanu susta vielä kunnolla selvää kuvaa, jotenkin tunt
      Ikävä
      61
      990
    5. Kiitos kun annoit värejä elämääni

      Edes pienen hetken. Sellasiakin mitä en muuten näe ;) ❤️
      Ikävä
      53
      900
    6. Hiljaista on

      Ei kuulu viestiä 😘 pallo on sinulla Mies, odotan!
      Ikävä
      60
      838
    7. Nainen, se kun olit joskus niin vakavana

      ja naama peruslukemilla, toisinaan silloinkin kun kuuntelit juttujani. Se ilme on jäänyt lähtemättömästi mieleeni. Mitäh
      Ikävä
      42
      747
    8. Onhan sulla

      Nainen nyt varmasti kaikki hyvin.
      Ikävä
      52
      689
    9. Kysymys iltaan

      Kuinka kuuma kaivattusi on celsius-asteikolla?
      Ikävä
      42
      679
    10. Olen ylpeä sinusta

      nainen. Vaikutat "vanhalta" tekijältä. Olet aarre tälle touhulle ja uskon että pääset vielä pitkälle jos haluat. Ehkä sa
      Tunteet
      25
      675
    Aihe