Perskokkareet haluavat maailmansodan!!

Mistäs pöpilästä sinä olet karannut?

Höpö höpö. Naton jäsenyys on kriittinen tekijä. Se on osa kansainvälisiä pelinsääntöjä. Jäsenyyden tehtävä on ESTÄÄ sota. Sotaa käyvää maata sen sijaan ei Naton sääntöjen vuoksi jäseneksi hyväksytä. Siellä on meneillään sota ja sotaan osallistumiseen liittyy eskalaation riski.

Jos Suomi osallistuisi sotaan Ukrainassa, Venäjältä häviäisivät pidäkkeet olla iskemättä Suomeen. Suomi on silloin Venäjän vihollinen. Noin 1300 kilometrin rajan puolustaminen ei ole helppo tehtävä. Kuolleita suomalaisia tulee jo rajoitetulla iskulla. Erityisesti, jos osaavimmat sotilaat lähetetään Ukrainaan. Sotaan osallistuminen Ukrainassa väistämättä merkitsee sitä, että jotkut iskevät Venäjän alueelle. Silloin ei voida uskottavasti perustella, että eivät ne olleet suomalaisia.

Sinä leikit nyt Suomen turvallisuudella ja itsenäisyydellä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Naton jäsenyys on kriittinen tekijä. Se on osa kansainvälisiä pelinsääntöjä. Jäsenyyden tehtävä on ESTÄÄ sota. Sotaa käyvää maata sen sijaan ei Naton sääntöjen vuoksi jäseneksi hyväksytä. Siellä on meneillään sota ja sotaan osallistumiseen liittyy eskalaation riski.

Jos Suomi osallistuisi sotaan Ukrainassa, Venäjältä häviäisivät pidäkkeet olla iskemättä Suomeen. Suomi on silloin Venäjän vihollinen. Noin 1300 kilometrin rajan puolustaminen ei ole helppo tehtävä. Kuolleita suomalaisia tulee jo rajoitetulla iskulla. Erityisesti, jos osaavimmat sotilaat lähetetään Ukrainaan. Sotaan osallistuminen Ukrainassa väistämättä merkitsee sitä, että jotkut iskevät Venäjän alueelle. Silloin ei voida uskottavasti perustella, että eivät ne olleet suomalaisia.

Sinä leikit nyt Suomen turvallisuudella ja itsenäisyydellä.

Lue lisää

Sinunko mielestä Natojäsenyys tyhjenee siihen, että sen tarkoitus on estää sota. Hyvä niin aina silloin, kun se estää. Mutta entäs jos se estäkään ja Venäjä ulottaa sotatoimet johonkin Natomaahan. Toimitaanko silloin niin, ettei avuksi tulla, koska voi syttyä maailmansota. Jo nyt Venäjä uhkailee länsimaita ydiniskuilla ihan pidäkkeettömästi. Siellä on vallassa samanlaisia hulluja kuin Pohjois-Koreassa ja Iranissa, jotka eivät juurikaan mieti sitä, millaista tuhoa sodat saavat aikaan.

Kannattaisi tutustua historiaan. Siihen miten Chumberlain toimi ja siihen miten Churchill toimi. Edellinen uskoi siihen, että hullu hitler voitaisiin pysäyttää sopimuksin, jälkimmäinen taas siihen, että vain kova rauta pysäyttää sen. hilter pyyhki sitten takapuolensa sopimuspapereilla ja hyökkäsi täysillä Puolaan, kun sen liittäminen"rauhanomaisesti" ei onnistunut samalla tavoin kuin Itävallan ja Tshekkoslovakian.

Jos Venäjä iskisi Ukrainan ulkopuolisiin maihin, se tietäisi, että nämä ovat nimenomaan Nato-maita. Silloin 5.artikla velvoittaisi muut tulemaan avuksi. Ranskahan ehti jo tehdä oman ehdotuksensa sotilaiden lähettämisestä Ukrainan avuksi. Jos Ranska niin tekisi, ei se meiltä kysyisi lupaa. Ja kun molemmat olemme Naton jäseniä, niin hyökkäys Ranskaan velvoittaisi meidät puolustamaan Ranskaa.

mielipidepankki kirjoitti:

Sinunko mielestä Natojäsenyys tyhjenee siihen, että sen tarkoitus on estää sota. Hyvä niin aina silloin, kun se estää. Mutta entäs jos se estäkään ja Venäjä ulottaa sotatoimet johonkin Natomaahan. Toimitaanko silloin niin, ettei avuksi tulla, koska voi syttyä maailmansota. Jo nyt Venäjä uhkailee länsimaita ydiniskuilla ihan pidäkkeettömästi. Siellä on vallassa samanlaisia hulluja kuin Pohjois-Koreassa ja Iranissa, jotka eivät juurikaan mieti sitä, millaista tuhoa sodat saavat aikaan.

Kannattaisi tutustua historiaan. Siihen miten Chumberlain toimi ja siihen miten Churchill toimi. Edellinen uskoi siihen, että hullu hitler voitaisiin pysäyttää sopimuksin, jälkimmäinen taas siihen, että vain kova rauta pysäyttää sen. hilter pyyhki sitten takapuolensa sopimuspapereilla ja hyökkäsi täysillä Puolaan, kun sen liittäminen"rauhanomaisesti" ei onnistunut samalla tavoin kuin Itävallan ja Tshekkoslovakian.

Jos Venäjä iskisi Ukrainan ulkopuolisiin maihin, se tietäisi, että nämä ovat nimenomaan Nato-maita. Silloin 5.artikla velvoittaisi muut tulemaan avuksi. Ranskahan ehti jo tehdä oman ehdotuksensa sotilaiden lähettämisestä Ukrainan avuksi. Jos Ranska niin tekisi, ei se meiltä kysyisi lupaa. Ja kun molemmat olemme Naton jäseniä, niin hyökkäys Ranskaan velvoittaisi meidät puolustamaan Ranskaa.

Lue lisää

Sinä nyt sotket Nato-maan ja Ukrainan aseman. Naton sääntöihin ei aivan huvikseen kirjattu, että sotaa käyvää maata ei hyväksytä jäseneksi.

Vertailut Chamberlainiin ja Hitleriin ontuvat. Historia ei ole toistoa. Jokainen tilanne on erilainen.

Ja tuskinpa sinä juristina olet akateemiseen historian tutkimukseen perehtynyt. Olet aivan maallikko tulkinnoissasi.

Kaltaisesi ”periaatteelliset” ihmiset ovat suurin vaara maailmanrauhalle ja Suomen turvallisuudelle. Täytyy toivoa, että tuollaiset näkemykset eivät saa jalansijaa Suomessa ja Euroopassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt sotket Nato-maan ja Ukrainan aseman. Naton sääntöihin ei aivan huvikseen kirjattu, että sotaa käyvää maata ei hyväksytä jäseneksi.

Vertailut Chamberlainiin ja Hitleriin ontuvat. Historia ei ole toistoa. Jokainen tilanne on erilainen.

Ja tuskinpa sinä juristina olet akateemiseen historian tutkimukseen perehtynyt. Olet aivan maallikko tulkinnoissasi.

Kaltaisesi ”periaatteelliset” ihmiset ovat suurin vaara maailmanrauhalle ja Suomen turvallisuudelle. Täytyy toivoa, että tuollaiset näkemykset eivät saa jalansijaa Suomessa ja Euroopassa.

Lue lisää

Ymmärrän sen, ettei sotaa käyvää jäsenmaata ei hyväksytä jäsenmaaksi. Ei Ukrainaa olla hyväksymässä jäsenmaaksi. Se saa tällä hetkellä muiden valtioden YK-sopimusten mukaisesti. Nyt lähetetään aseita. Mikä ero siinä on, jos lähetetään myös miehistöä. Apua ei ole sidottu Nato-sopimukseen.

Jos Venäjä olisi hyökännyt esim. Liettuaan Ukrainan sijasta, emme luultavasti keskustelisi koko asiasta, jos noudattaisimme pacta sunt servanda periaatetta eli sopimuksesta pidetään kiinni. On tietysti mahdollista, että vallalle pääisisi näkemys, että jonkun Liettuan vuoksi ei aloiteta maailmansotaa. Tämä on lohduton näkymä Suomelle, jos Liettuan kohdalle sijoitetaan Suomi.

En pidä asiaa pelkästään periaatteellisena, vaikka puolustankin sopimusperusteista maailmanjärjestystä. Kyse on myös siitä - ja tämä ei todellakaan ole periaatteellista - että Venäjä ei lopeta imperialistista hyökkäyspolitiikkaansa Ukrainaan. Auttamalla Ukrainaa Venäjä pysäytetään siihen. Antamalla Ukraina Venäjälle, se innostuu etsimään uutta uhria, koska eteneminen on niin helppoa. Venäjä on ilmoittanut tarvitsevansa etupiirin, dekriminalisoidun vyöhykkeen, joka pitää kilometreinä mitattuna kokonaisen Suomen.

Kaikissa vaihtoehdoissa on suursodan vaara. Kerro nyt missä kulkee se raja, jolloin Venäjälle pannaan kaikin keinoin hanttiin vai eikö sellaista rajaa olekaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Ymmärrän sen, ettei sotaa käyvää jäsenmaata ei hyväksytä jäsenmaaksi. Ei Ukrainaa olla hyväksymässä jäsenmaaksi. Se saa tällä hetkellä muiden valtioden YK-sopimusten mukaisesti. Nyt lähetetään aseita. Mikä ero siinä on, jos lähetetään myös miehistöä. Apua ei ole sidottu Nato-sopimukseen.

Jos Venäjä olisi hyökännyt esim. Liettuaan Ukrainan sijasta, emme luultavasti keskustelisi koko asiasta, jos noudattaisimme pacta sunt servanda periaatetta eli sopimuksesta pidetään kiinni. On tietysti mahdollista, että vallalle pääisisi näkemys, että jonkun Liettuan vuoksi ei aloiteta maailmansotaa. Tämä on lohduton näkymä Suomelle, jos Liettuan kohdalle sijoitetaan Suomi.

En pidä asiaa pelkästään periaatteellisena, vaikka puolustankin sopimusperusteista maailmanjärjestystä. Kyse on myös siitä - ja tämä ei todellakaan ole periaatteellista - että Venäjä ei lopeta imperialistista hyökkäyspolitiikkaansa Ukrainaan. Auttamalla Ukrainaa Venäjä pysäytetään siihen. Antamalla Ukraina Venäjälle, se innostuu etsimään uutta uhria, koska eteneminen on niin helppoa. Venäjä on ilmoittanut tarvitsevansa etupiirin, dekriminalisoidun vyöhykkeen, joka pitää kilometreinä mitattuna kokonaisen Suomen.

Kaikissa vaihtoehdoissa on suursodan vaara. Kerro nyt missä kulkee se raja, jolloin Venäjälle pannaan kaikin keinoin hanttiin vai eikö sellaista rajaa olekaan.

Lue lisää

Sinä vedät taas mutkia suoriksi. Kun Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, se ei merkitse sitä, että se hyökkäisi Suomeen tms. naapurimaahan. Sinulla on hyvin yksioikoinen ”teoria” Venäjän tarkoitusperistä. Todellisuus on paljon monimuotoisempi.

Aseiden antamisen ja joukkojen lähettämisen välillä on suuri ero. Joukkojen lähettäminen virallisiin poliittisiin päätöksiin perustuen merkitsee sotaan osallistumista. Silloin myös Venäjän iskut Suomeen olisivat looginen seuraamus. Vapaaehtoisesti sinne menevät taistelijat ovat eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vedät taas mutkia suoriksi. Kun Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, se ei merkitse sitä, että se hyökkäisi Suomeen tms. naapurimaahan. Sinulla on hyvin yksioikoinen ”teoria” Venäjän tarkoitusperistä. Todellisuus on paljon monimuotoisempi.

Aseiden antamisen ja joukkojen lähettämisen välillä on suuri ero. Joukkojen lähettäminen virallisiin poliittisiin päätöksiin perustuen merkitsee sotaan osallistumista. Silloin myös Venäjän iskut Suomeen olisivat looginen seuraamus. Vapaaehtoisesti sinne menevät taistelijat ovat eri asia.

Lue lisää

putler perusteli hyökkäystään kirjoittamassaan esseessä, missä oli kaikenlaista historian vääristelyä siitä, että Ukrainan valtiota ei oikeastaan olekaan vaan se muutaman virheen tuloksena syntynyt epävaltio. Venäjän historia on täynnä imperialistista laajentumista ja alkuperäiskansojen alistamista ja pakkosiirtoja. Venäläinen maailma on kaikkialla siellä, missä asuu venäläisiä. Sodan kestäessä laajentumisuho on vain kasvanut. Eikä se ole vain joidenkin sotabloggareiden uhoa vaan valtiollisten toimijoiden suuruudenhullutta.

Erityisen mielenkiinnon kohteena on ollut mm. Suwalkin käytävä. Valko-Venäjän presidentti Lukashenko on ollut sen suhteen jo hyvin suorapuheinen.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2fbf1838-8a6b-4883-8652-c8fd6f334e14

Euroopassahan on tähän saakka ollut ongelma, että olemme olleet hyväuskoisia, vaikka putler on puheissaan ja idioottimaisissa kirjoituksissaan jo hahmotellut etukäteen mitä tuleman pitää. Hänellä on samanlainen narsistinen tarve kirjoittaa tämä kaikki julki samalla tavoin hitlerillä. 24.2.2022 saakka lähes kaikki olivat sitä mieltä, mitä juuri kerroit. Eli eivät putlerin puheet merkitse sitä, että Venäjä hyökkäisi minnekään. Toisin kävi. Eiköhän hyväuskoisuus jo riittäisi.

Kyllä niitä aseitakin lähetetään virallisin poliittisin päätöksin. USA teki juuri edustajanhuoneen päätöksellä 60 miljardin euron tukipaketista. Senaatti hyväksyi sen ja presidentti Biden allekirjoittaa. Miksi ulkomaisen panssarivaunun tai lentokoneen lähettäminen eroaa jotenkin siitä, että sotilaita lähetetään. Jo nyt esim. USA osallistuu sotaan aktiivisesti jakamalla Ukrainalle tiedustelutietoa esim. satellittien avulla. Ukrainalaisia joukkoja myös koulutetaan ulkomailla. Koko ajanhan tässä on ollut pohdittavana erityisesti Saksassa se, minkä avun Venäjä katsoo ulkovaltojen sodanjulistuksena sille. Ei se ole liittynyt sotilaisiin vaan aseisiin. Tämän perusteella on vaikea nähdä sitä suurta eroa missään suhteessa toisin kuin väität.

Itse väität, ettei Ukrainan valtaamisesta seuraisi uuteen kohteeseen hyökkäämistä. Toisaalta kuitenkin kerrot, että Venäjän iskut olisi looginen seuraus mihin tahansa valtioon, joka lähettäisi sotilaitaan Ukrainaan. Valikoit nämä loogiset seuraukset oman mielesi mukaan.

mielipidepankki kirjoitti:

putler perusteli hyökkäystään kirjoittamassaan esseessä, missä oli kaikenlaista historian vääristelyä siitä, että Ukrainan valtiota ei oikeastaan olekaan vaan se muutaman virheen tuloksena syntynyt epävaltio. Venäjän historia on täynnä imperialistista laajentumista ja alkuperäiskansojen alistamista ja pakkosiirtoja. Venäläinen maailma on kaikkialla siellä, missä asuu venäläisiä. Sodan kestäessä laajentumisuho on vain kasvanut. Eikä se ole vain joidenkin sotabloggareiden uhoa vaan valtiollisten toimijoiden suuruudenhullutta.

Erityisen mielenkiinnon kohteena on ollut mm. Suwalkin käytävä. Valko-Venäjän presidentti Lukashenko on ollut sen suhteen jo hyvin suorapuheinen.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2fbf1838-8a6b-4883-8652-c8fd6f334e14

Euroopassahan on tähän saakka ollut ongelma, että olemme olleet hyväuskoisia, vaikka putler on puheissaan ja idioottimaisissa kirjoituksissaan jo hahmotellut etukäteen mitä tuleman pitää. Hänellä on samanlainen narsistinen tarve kirjoittaa tämä kaikki julki samalla tavoin hitlerillä. 24.2.2022 saakka lähes kaikki olivat sitä mieltä, mitä juuri kerroit. Eli eivät putlerin puheet merkitse sitä, että Venäjä hyökkäisi minnekään. Toisin kävi. Eiköhän hyväuskoisuus jo riittäisi.

Kyllä niitä aseitakin lähetetään virallisin poliittisin päätöksin. USA teki juuri edustajanhuoneen päätöksellä 60 miljardin euron tukipaketista. Senaatti hyväksyi sen ja presidentti Biden allekirjoittaa. Miksi ulkomaisen panssarivaunun tai lentokoneen lähettäminen eroaa jotenkin siitä, että sotilaita lähetetään. Jo nyt esim. USA osallistuu sotaan aktiivisesti jakamalla Ukrainalle tiedustelutietoa esim. satellittien avulla. Ukrainalaisia joukkoja myös koulutetaan ulkomailla. Koko ajanhan tässä on ollut pohdittavana erityisesti Saksassa se, minkä avun Venäjä katsoo ulkovaltojen sodanjulistuksena sille. Ei se ole liittynyt sotilaisiin vaan aseisiin. Tämän perusteella on vaikea nähdä sitä suurta eroa missään suhteessa toisin kuin väität.

Itse väität, ettei Ukrainan valtaamisesta seuraisi uuteen kohteeseen hyökkäämistä. Toisaalta kuitenkin kerrot, että Venäjän iskut olisi looginen seuraus mihin tahansa valtioon, joka lähettäisi sotilaitaan Ukrainaan. Valikoit nämä loogiset seuraukset oman mielesi mukaan.

Lue lisää

Kyllä sinun oma logiikkasi pettää: 1) Jos Suomi ei osallistu sotaan, Suomeen ei hyökätä, jos osallistuu, iskut myös Suomeen ovat todennäköisiä. 2) Sinä sotket poliittisen propagandan todellisiin motiiveihin. Sotaa käyvällä maalla on aina voimakas propaganda päällä ja sotaa perustellaan kaikilla mahdollisilla argumenteilla. 3) Tottakai sotilaiden ja aseiden lähettämisellä on ero. Ruotsi pysyi 2. maailmansodan ulkopuolella, vaikka toimitti Saksaan sotilaallista materiaalia.