Miten käy Vornaselle

Persujen etu olisi ollut tulla vartissa ulos ja sanoa, että helppo päätös.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Persujen etu olisi ollut tulla vartissa ulos ja sanoa, että helppo päätös.

PS oli monta asiaa jotka oli käytävä läpi kuten pitää. Lopusa käsiteltiin Vornanen-geissi. Se oli helppo päätös.

Tuollainen että laittomaan tekoon syyllistynyt oli kyse sitten mitä tahansa pystyy perustamaan oman eduskunta ryhmän ja jatkaa omintakeisesti toimissaan vaatii selkeästi lainsäädännöllisen muutoksen, joka estää moisen omavaltaisen toiminnan. Vastaisuudessa kuka tahansa eduskunnassa saattaa syyllistyä mihin tahansa vakavaan rikokseen ja toimia samoin.

Nyt kiinnitetään tuohon asepuoleen huomiota ,jopa liiaksikin. Ampuma ase laki on tänä päivänä Suomessa tiukka. Kaikkea ei kykene milloinkaan ehkäisemällä ,kiristämällä lakeja. Kyseessä on Poliisi tässä tapauksessa ja jopa kansan edustaja, jonka toimia puidaan. Tässä tapauksessa jos tuossa suhteessa asiaa lähdetään ruotimaan ei tule vaikeuttaa yleisesti asioita sillä aseiden säilytystä koskee jo laki jota ei sen puitteissa ole tuossa tapauksessa noudatettu. Kantolupa vapaa aikana on normi puitteissa, poikkeuksellinen julkisella paikalla. Kyseessä onkin Poliisi ,jonka työnkuva on oletettavasti vaikuttanut tilanteen syntymisen mahdollisuuteen. Tuo on se johon tulee kiinnittää huomiota.

Huomion arvoista on myös valtakunnan sisäinen turvallisuus. Se millaisia ehdokkaita valitaan eduskunta ehdokkaiksi ja miten painokkaasti arvioidaan se nuhteettomuus, jota edustajat nauttivat ja keille ylipäätänsä avataan tie maan johto tehtäviin. Tuossa suhteessa vastuun kantavat puolueet jotka ehdokkaita asettavat.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tuollainen että laittomaan tekoon syyllistynyt oli kyse sitten mitä tahansa pystyy perustamaan oman eduskunta ryhmän ja jatkaa omintakeisesti toimissaan vaatii selkeästi lainsäädännöllisen muutoksen, joka estää moisen omavaltaisen toiminnan. Vastaisuudessa kuka tahansa eduskunnassa saattaa syyllistyä mihin tahansa vakavaan rikokseen ja toimia samoin.

Nyt kiinnitetään tuohon asepuoleen huomiota ,jopa liiaksikin. Ampuma ase laki on tänä päivänä Suomessa tiukka. Kaikkea ei kykene milloinkaan ehkäisemällä ,kiristämällä lakeja. Kyseessä on Poliisi tässä tapauksessa ja jopa kansan edustaja, jonka toimia puidaan. Tässä tapauksessa jos tuossa suhteessa asiaa lähdetään ruotimaan ei tule vaikeuttaa yleisesti asioita sillä aseiden säilytystä koskee jo laki jota ei sen puitteissa ole tuossa tapauksessa noudatettu. Kantolupa vapaa aikana on normi puitteissa, poikkeuksellinen julkisella paikalla. Kyseessä onkin Poliisi ,jonka työnkuva on oletettavasti vaikuttanut tilanteen syntymisen mahdollisuuteen. Tuo on se johon tulee kiinnittää huomiota.

Huomion arvoista on myös valtakunnan sisäinen turvallisuus. Se millaisia ehdokkaita valitaan eduskunta ehdokkaiksi ja miten painokkaasti arvioidaan se nuhteettomuus, jota edustajat nauttivat ja keille ylipäätänsä avataan tie maan johto tehtäviin. Tuossa suhteessa vastuun kantavat puolueet jotka ehdokkaita asettavat.

Kirjoitit: "Vastaisuudessa kuka tahansa eduskunnassa saattaa syyllistyä mihin tahansa vakavaan rikokseen ja toimia samoin."

HöpöHöpö. Tuo ei lisää yhtään riskiä, että joku kansanedustaja tekisi jotain tuollaista tai rikollista. Itse asiassa päin vastoin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kirjoitit: "Vastaisuudessa kuka tahansa eduskunnassa saattaa syyllistyä mihin tahansa vakavaan rikokseen ja toimia samoin."

HöpöHöpö. Tuo ei lisää yhtään riskiä, että joku kansanedustaja tekisi jotain tuollaista tai rikollista. Itse asiassa päin vastoin.

Meinaatko että rikoksesta epäilty täyttää, nuhteettomuus vaatimuksen . Minun maailman kuvan ja oikeuskäsitykseni mukaan henkilö tulee jäävätä tutkimuksien aikana eduskunnasta ,mikäli on rikoksesta epäilty ja kun on asia tutkittu ja saatu päätökseen , tehdä päätös voiko jatkaa edustajan toimessa vai ei. Tuo päätös ei saa olla oikeusvaltiossa rikoksesta epäillyn käsissä. Eduskunta on maan korkein lainsäädäntö elin ja lähtökohtaisesti jo siellä toimivilta edellytetään korkeampaa lain tulkita kykyä, sekä esimerkillistä toimintaa toimissaan. Tuossa suhteessa toimenkuva huomioiden lainsäädännön noudattaminen nousee tuossa suhteessa tikun nokkaan. Jotta asian suhteen ei jäisi epäselvää ,tähdennän että kyseeseen tuossa suhteessa tulee siis rikoslain/tuomiolain päätöksen alaiset asiat, ei lievät rikkomukset ,kuten liikenen rikkomukset .

Anonyymi00010 kirjoitti:

Meinaatko että rikoksesta epäilty täyttää, nuhteettomuus vaatimuksen . Minun maailman kuvan ja oikeuskäsitykseni mukaan henkilö tulee jäävätä tutkimuksien aikana eduskunnasta ,mikäli on rikoksesta epäilty ja kun on asia tutkittu ja saatu päätökseen , tehdä päätös voiko jatkaa edustajan toimessa vai ei. Tuo päätös ei saa olla oikeusvaltiossa rikoksesta epäillyn käsissä. Eduskunta on maan korkein lainsäädäntö elin ja lähtökohtaisesti jo siellä toimivilta edellytetään korkeampaa lain tulkita kykyä, sekä esimerkillistä toimintaa toimissaan. Tuossa suhteessa toimenkuva huomioiden lainsäädännön noudattaminen nousee tuossa suhteessa tikun nokkaan. Jotta asian suhteen ei jäisi epäselvää ,tähdennän että kyseeseen tuossa suhteessa tulee siis rikoslain/tuomiolain päätöksen alaiset asiat, ei lievät rikkomukset ,kuten liikenen rikkomukset .

Ei vaan se, että jos Vornanen nyt saisi jatkaa kansanedustajana, niin minä väitän, että kynnys tehdä hölmöyksiä säilyy ihan samana. Ehkä jopa nyt ne pyssyt (niillä muilla, joilla niitä on ollut mukana) pysyvät kotona, koska tästä tuli näin iso juttu. Kuten piti tullakin, mutta kyllähän tää varmasti säikäytti monet.

Myös demarit voisi säilöä lukittuun kaappiin, ja avain lampeen.