Suomen metsätalouden ahneus

Kateus vie kalatkin vedestä.

Monenlaista uutista metsistä yritetään vääntää.
Tosiasia on kuitenkin se että Suomen metsät voivat nyt parhaiten kuin koskaan.
Todisteaineistoa:
Puuston määrä on vuodesta 1950 kasvanut 1500 miljoonasta m3:stä nykyiseen 2505 miljoonaan m3:iin ja samassa ajassa on metsien vuosikasvu noussut 50 miljoonasta m3:stä nykyiseen yli 100 miljoonaan m3:iin ja samassa suhteessa on sen hiilensidontakyky noussut yli kaksinkertaiseksi.
Viime vuonna metsät kasvoivat 104 miljoonaa m3 ja kokonaispoistuma oli 82 miljoonaa m2 joten puuston määrä kasvoi viime vuonna ennätykselliset 22 miljoonaa m3.
Avauksen "videossa" vaaditaan lisää lahopuuta metsiin.
Kuinka paljon toukat lahopuuta sitten oikein tarvitsisivat?
Viime vuonna nimittäin metsään jääneen kuolleen (=lahopuun) runkopuun määrä oli peräti
13,6 miljoonaa m3 eli yli neljä kertaa enemmän kuin sieltä otettiin energiapuusi (3,2 )
ja lähes puolet siitä mitä otettiin teollisuuteen tukkipuuksi (26).
Jos ei vielä tullut tämä lahopuun valtava määrä selväksi niin todetaan että se on sellainen puupino joka ulottuu Hangosta Utsjoelle metrin korkuisena ja 13 metriä leveänä.'
Luulisi siinä olevan tarpeeksi toukille purtavaa yhdeksi vuodeksi ettei tarvitsisi lisää kinuta.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Monenlaista uutista metsistä yritetään vääntää.
Tosiasia on kuitenkin se että Suomen metsät voivat nyt parhaiten kuin koskaan.
Todisteaineistoa:
Puuston määrä on vuodesta 1950 kasvanut 1500 miljoonasta m3:stä nykyiseen 2505 miljoonaan m3:iin ja samassa ajassa on metsien vuosikasvu noussut 50 miljoonasta m3:stä nykyiseen yli 100 miljoonaan m3:iin ja samassa suhteessa on sen hiilensidontakyky noussut yli kaksinkertaiseksi.
Viime vuonna metsät kasvoivat 104 miljoonaa m3 ja kokonaispoistuma oli 82 miljoonaa m2 joten puuston määrä kasvoi viime vuonna ennätykselliset 22 miljoonaa m3.
Avauksen "videossa" vaaditaan lisää lahopuuta metsiin.
Kuinka paljon toukat lahopuuta sitten oikein tarvitsisivat?
Viime vuonna nimittäin metsään jääneen kuolleen (=lahopuun) runkopuun määrä oli peräti
13,6 miljoonaa m3 eli yli neljä kertaa enemmän kuin sieltä otettiin energiapuusi (3,2 )
ja lähes puolet siitä mitä otettiin teollisuuteen tukkipuuksi (26).
Jos ei vielä tullut tämä lahopuun valtava määrä selväksi niin todetaan että se on sellainen puupino joka ulottuu Hangosta Utsjoelle metrin korkuisena ja 13 metriä leveänä.'
Luulisi siinä olevan tarpeeksi toukille purtavaa yhdeksi vuodeksi ettei tarvitsisi lisää kinuta.

Näköjään edelleen kinutaan vaan lisää lahopuuta metsiin kun vaaditaan tekemään terveistä puista lahopökkelöitä.
Jo nyt n. 13 % metsän kasvusta jää lahoavaa runkopuuta mesiin ja nyt pitäisi vielä katkoa terveitä tukkipuita pystyyn toukille syötäväksi.
Kun energiapuuksi käytetään n. 3 % vuosikasvusta niin se on vähemmän kuin neljännes nykyisen lahopuun määrästä ja kuitenkin sitä vaaditaan vähennettäväksi että teollisuuteen riittäisi puuta.
Tästä huolimatta nyt toukille pitäisi katkoa pystyyn tukkipuita !!
Täysin älyvapaita vaatimuksia.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Näköjään edelleen kinutaan vaan lisää lahopuuta metsiin kun vaaditaan tekemään terveistä puista lahopökkelöitä.
Jo nyt n. 13 % metsän kasvusta jää lahoavaa runkopuuta mesiin ja nyt pitäisi vielä katkoa terveitä tukkipuita pystyyn toukille syötäväksi.
Kun energiapuuksi käytetään n. 3 % vuosikasvusta niin se on vähemmän kuin neljännes nykyisen lahopuun määrästä ja kuitenkin sitä vaaditaan vähennettäväksi että teollisuuteen riittäisi puuta.
Tästä huolimatta nyt toukille pitäisi katkoa pystyyn tukkipuita !!
Täysin älyvapaita vaatimuksia.

Suomen metsätalous ei ole terveellä pohjalla, metsäteollisuudelle annettu liian iso valta se kostautuu, on jo kostautunut.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Suomen metsätalous ei ole terveellä pohjalla, metsäteollisuudelle annettu liian iso valta se kostautuu, on jo kostautunut.

Mitähän edellinen kirjoitus yrittää sanoa.
Mikä ei ole terveellä pohjalla ja mikä on kostautunut ja mikä valta metsäteollisuudella sitten muka on ??
Lueppa kaksi edellistä kirjoitusta joissa on oikeaa asiaa Suomen metsien tilasta ja metsäteollisuuden osuudesta siihen kun teollisuus käyttää vain noin 57 % vuodessa kasvavasta puusta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mitähän edellinen kirjoitus yrittää sanoa.
Mikä ei ole terveellä pohjalla ja mikä on kostautunut ja mikä valta metsäteollisuudella sitten muka on ??
Lueppa kaksi edellistä kirjoitusta joissa on oikeaa asiaa Suomen metsien tilasta ja metsäteollisuuden osuudesta siihen kun teollisuus käyttää vain noin 57 % vuodessa kasvavasta puusta.

Eihän metsät ikinä lopu!
Puuta kaadetaan viitenä päivänä viikossa ja metsä kasvaa seitsämänä päivänä.
Jatkuvasti on 2 päivää kasvunvaraa viikossa.

Vielä.
Suomessa vissiin maailman ennätys ojituksessa, 1400 000 kilometriä, aikomus laittaa ovat umpeen, se metsän hoidosta.

Yhä vaan änkyrä väittää että Suomen metsiä YLIHAKATAAN !!!
Kerro miten se on mahdollista jos ja kun metsät kasvaa 104 miljoonaa m3 ja niitä hakataan teollissuden tarpeisiin 61,8 miljoonaa m3 ja poltto- ja kotitarvepuuksi 6,8 m3 eli yhteensä 68,6 miljoonaa m3.
Toiseksi ihan paikan päältä ei kyllä Suomen metsien tilaa yksi ihminen pysty arvioimaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Yhä vaan änkyrä väittää että Suomen metsiä YLIHAKATAAN !!!
Kerro miten se on mahdollista jos ja kun metsät kasvaa 104 miljoonaa m3 ja niitä hakataan teollissuden tarpeisiin 61,8 miljoonaa m3 ja poltto- ja kotitarvepuuksi 6,8 m3 eli yhteensä 68,6 miljoonaa m3.
Toiseksi ihan paikan päältä ei kyllä Suomen metsien tilaa yksi ihminen pysty arvioimaan.

Se näkyy kun puu hakataan yhä nuorempia, harvennushakkuut tehdään liian aikaisin.
En missään nimessä vastusta metsien hyväksi käyttöä,.
Nykyinen tehometsien viljely, avohakkuu, yhdenlajin puun istuttaminen sen vaikutus alkanut näkymään ilmastonmuutoksen takia tuholaiset syövät kasvun. Monimuotoisessa sekametsässä puut on terveempiä, etelä ruotsin tapaiset metsien kuolemat yleistyvät Suomessakin, sopetuuko metsät millä tavalla rajuun ilmastomuutoksen aiheuttamaan lämpötilojen nousuun.
Kuusipuu tulee häviämään, männyissä havaittu kuivumista, suomessa mahdollisuus kasvattaa eteläisimpiä puulajeja tammikin viihtyy paremmin.

Toivottovasti metsäteollisuus löytää enemmän innovaatioita puulle, siihen suuntaan on päästy, silloin ei tarvitsi ottaa metsästä kaikkea irti.

Hömötiainen esimerkki monet muu lajit kärsineet, metsät saisi olla metsien näköisiä kuin luonnottomat puupellot vieressä räikeät avohakkuu alueet, ojituksilla pilatut vesistöt, sen kustannuksella metsäteollisuus vaurastunut.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Yhä vaan änkyrä väittää että Suomen metsiä YLIHAKATAAN !!!
Kerro miten se on mahdollista jos ja kun metsät kasvaa 104 miljoonaa m3 ja niitä hakataan teollissuden tarpeisiin 61,8 miljoonaa m3 ja poltto- ja kotitarvepuuksi 6,8 m3 eli yhteensä 68,6 miljoonaa m3.
Toiseksi ihan paikan päältä ei kyllä Suomen metsien tilaa yksi ihminen pysty arvioimaan.

Änkyrpä on kolujakämätön paitsi kulta-alaa
Siitä kyrä ei puhu kun ei ymmärrä mitään

Muusta sen lätty lätisee sika kuluu. Siitä se ymärtää sika vähän. Muusta

Avohakkuu on ainoa oikea ja tuottoisin tapa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Avohakkuu on ainoa oikea ja tuottoisin tapa.

Muttei metsälle, luonnolle, ympäristölle, ilmastolle, maailmalle ...

Et esittänyt yhtään mitään, höly pöly haukkumista tyypillistä persua kun kun äly keskustella loppuu alkaa haukkuminen, tiedän kuka palstan trolli olet.
Paskasejasekakkasuussatursuusuunpielistä kun kirjoitat.

Pertikki kirjoitti:

Et esittänyt yhtään mitään, höly pöly haukkumista tyypillistä persua kun kun äly keskustella loppuu alkaa haukkuminen, tiedän kuka palstan trolli olet.
Paskasejasekakkasuussatursuusuunpielistä kun kirjoitat.

Sekosin nyt lopuksi ja postun

pe

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sekosin nyt lopuksi ja postun

pe

Onko sullakin nimimerkkinä pe no voin lopettaa sen käytön ettei tuu sekaannusta.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sekosin nyt lopuksi ja postun

pe

Mä kinaan nyt itse nikin kansa
pe

Onko sulla vielä metsää, meillä on metsät ja maat jo lastenlapsilla.
Olen huomannut etä he osaavat kaikki kiemurat ja lain muutokset, en anna mitään ohjeita.

Olen, etenkin työelämässä piti käyttäyä sivistyneesti, en kuuntele jos minulle vittuilaan. Ystävä kaveripiireissa silloin kun sitä oli paljon keskustelu oli rattoisaa. Palstalla varsin plus70 miksi persu päällimmäisenä, onhan muitakin puolueita, ei siinä mitään kun pysyy asia tasoisena, riitely haukkuminen on hölmöö provosoidaan helposi kuka tahansa rovoisoituu. Kun jumiutunut Suomi24:ää ei osaa lähteä lätkimään.
Tähän aloitukseen toin oman näkemyksen, tiedän että siinä on metsäteollisuuden näkemyksiä, poliittisia idologisia näkemyksiä aina EU tasolle.
En kaunistele poliittisissa näkemyksissä vaikka olen sitoutumaton

Pertikki kirjoitti:

Olen, etenkin työelämässä piti käyttäyä sivistyneesti, en kuuntele jos minulle vittuilaan. Ystävä kaveripiireissa silloin kun sitä oli paljon keskustelu oli rattoisaa. Palstalla varsin plus70 miksi persu päällimmäisenä, onhan muitakin puolueita, ei siinä mitään kun pysyy asia tasoisena, riitely haukkuminen on hölmöö provosoidaan helposi kuka tahansa rovoisoituu. Kun jumiutunut Suomi24:ää ei osaa lähteä lätkimään.
Tähän aloitukseen toin oman näkemyksen, tiedän että siinä on metsäteollisuuden näkemyksiä, poliittisia idologisia näkemyksiä aina EU tasolle.
En kaunistele poliittisissa näkemyksissä vaikka olen sitoutumaton

Ylempänä kantaa lahopuihin, ekosysteemi tarvitsee lahopuuta, jos metsästä viedään puurungon lisäksi risut ja kannot maaperä köyhtyy.
Monet metsänomistajat pitää metsänsä monimuotoisena sekametsänä, puusto siementää itse itsensä, puuta korjataan kasvun mukaan ilman avohakkuita, ei kynnetä maapohjaa ei tarvii istuttaa taimia. Tuotto jää vähän pienemmäksi mut metsä on metsän näköistä.
Luonto ihmisenä liikkunut suomea pituussuunnassa paljon, nähdyt kaikenlaista metsää.

Pe pinna katkeaa jos joku sille vilttuilee joten se on riidoissa aina ollut ja itse vilttuilee. Eihän nyt kukaan ala nat siajahit leri äe sille vetelemään normaalijärkinen miellyttävä persoona jota joku jaksaa kuunnella eli se on yksin joutunut e lämänsä olemaan

Anonyymi00018 kirjoitti:

Pe pinna katkeaa jos joku sille vilttuilee joten se on riidoissa aina ollut ja itse vilttuilee. Eihän nyt kukaan ala nat siajahit leri äe sille vetelemään normaalijärkinen miellyttävä persoona jota joku jaksaa kuunnella eli se on yksin joutunut e lämänsä olemaan

Et kai yritä opettaa minulle elämäntapoja.
Pysy aloituksessa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Et kai yritä opettaa minulle elämäntapoja.
Pysy aloituksessa.

Tuo jäi

Pertikki kirjoitti:

Tuo jäi

25.5. kirjoituksessa joku oli huolissaan metsiin jäävästä lahopuusta jota sinne hänen mielestään jää liian vähän.
Sitä jää sinne kuitenkin esim. viime vuonna 13,6 miljoonaa m3 kuollutta runkopuuta eli neljä kertaa enemmän kuin energiapuuksi hakattiin (3,2 milj.)
13,6 miljoonaa m3 on pino joka metrin korkuisena ja 13 metri' leveänä ulottuisi Hangosta Utsjoelle.
Eikö se jo riitä toukille syötäväksi ettei enää lisää tarvita

Anonyymi00020 kirjoitti:

25.5. kirjoituksessa joku oli huolissaan metsiin jäävästä lahopuusta jota sinne hänen mielestään jää liian vähän.
Sitä jää sinne kuitenkin esim. viime vuonna 13,6 miljoonaa m3 kuollutta runkopuuta eli neljä kertaa enemmän kuin energiapuuksi hakattiin (3,2 milj.)
13,6 miljoonaa m3 on pino joka metrin korkuisena ja 13 metri' leveänä ulottuisi Hangosta Utsjoelle.
Eikö se jo riitä toukille syötäväksi ettei enää lisää tarvita

Totta kai jää vaikka hakataan aukoksi ja kynnetään alue.

Pertikki kirjoitti:

Tuo jäi

Järki jäi. Myös
Anteeksi
pe.

On nin vähä

Anonyymi00021 kirjoitti:

Järki jäi. Myös
Anteeksi
pe.

On nin vähä

Oletko pe niin kuin pekka.

Pertikki kirjoitti:

Oletko pe niin kuin pekka.

Kun jo nyt jää lahoavaa runkopuuta 13,6 miljoonaa m3 vuodessa metsiin niin miksi vielä täytyy hyviä tukkipuita pistää poikki 10 metrin korkeudelta toukkien pökkelöpuiksi.
Jo nyt niitä jää metsiin yli puolet siitä mitä teollisuus hakkaa tukkipuuksi (26 milj. m3).

Ööööö ... Siis numerotietoa löytyy paljon vai hakemista paljon. Ts.: Numerotietoa löytyy pajonkin, kun hakee. / Numerotietoa löytyy, kun hakee, paljonkin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ööööö ... Siis numerotietoa löytyy paljon vai hakemista paljon. Ts.: Numerotietoa löytyy pajonkin, kun hakee. / Numerotietoa löytyy, kun hakee, paljonkin.

Edellä todetaan että metsissä on lahopuuta keskimäärin 6 m3.
Sen mukaan Suomen metsissä on lahopuuta 158 miljoonaa m3 (26,3 x 6) ja se määrä on sellainen että sen pino ulottuisi Hangosta Utsjoelle 13 metriä leveänä ja 15 metriä korkeana.
On siinä toukille pureksimista ja aina lisää on joku tohelo vielä vaatimassa,
Se määrä on noin kolme kertaa suurempi kuin vuosittain teollisuuspuuksi vuosittain hakataan.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Edellä todetaan että metsissä on lahopuuta keskimäärin 6 m3.
Sen mukaan Suomen metsissä on lahopuuta 158 miljoonaa m3 (26,3 x 6) ja se määrä on sellainen että sen pino ulottuisi Hangosta Utsjoelle 13 metriä leveänä ja 15 metriä korkeana.
On siinä toukille pureksimista ja aina lisää on joku tohelo vielä vaatimassa,
Se määrä on noin kolme kertaa suurempi kuin vuosittain teollisuuspuuksi vuosittain hakataan.

Miksi vastaat mulle etkä "Pertikille" ?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Miksi vastaat mulle etkä "Pertikille" ?

Kun metsiin jää vuosittain puuta lahoamaan 13,6 miljoonaa m3 niin se määrä on suurempi kuin energiapuuksi otettu 3,2 miljoonaa m3 ja pientalojen polttopuu 6,5 miljoonaa m3 yhteensä eli 9,7 miljoonaa m3.
Nyt kauheasti vaahdotaan että puuta ei saisi polttaa kun se tuottaa päästöjä.
Ei vain kerrota että metsiin jää vuosittain lahoamaan enemmän puuta joka tuottaa siten myös enemmän päästöjä lahotessaan.
Nyt intoilijat väittävät tietysti että lahoaminen tapahtuu niin kauhean hitaasti ettei se vaikuta päästöjä lisäävästi.
Kuitenkin tämä määrä jää vuosittain metsiin niin pakkohan se on myös vuosittain lahottava .

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kun metsiin jää vuosittain puuta lahoamaan 13,6 miljoonaa m3 niin se määrä on suurempi kuin energiapuuksi otettu 3,2 miljoonaa m3 ja pientalojen polttopuu 6,5 miljoonaa m3 yhteensä eli 9,7 miljoonaa m3.
Nyt kauheasti vaahdotaan että puuta ei saisi polttaa kun se tuottaa päästöjä.
Ei vain kerrota että metsiin jää vuosittain lahoamaan enemmän puuta joka tuottaa siten myös enemmän päästöjä lahotessaan.
Nyt intoilijat väittävät tietysti että lahoaminen tapahtuu niin kauhean hitaasti ettei se vaikuta päästöjä lisäävästi.
Kuitenkin tämä määrä jää vuosittain metsiin niin pakkohan se on myös vuosittain lahottava .

Et siis tiedä, mistä kohtaa napsataan, jotta vastauskommentti tulee oikeaan kohtaan / oikealle kommentille.