Nykyinen listaamattomien yritysten osinkovero kannustaa vahvistamaan tasetta, muutenhan et voi esim osinkoja nostaa, ellei ole riittävää omaa pääomaa taseessa. Investoiminen on vaikeaa ja riskialtista jos tase on heikko. 90-luvun lama on tästä konkreettinen esimerkki. Tuohon aikaan oli äärimmäisen kallista nostaa osinkoina rahaa ulos yrityksestä, tämä johti yritysten velkaspedeilyyn, ostettiin Lapin kämppää sun muuta järjetöntä yrityksen taseeseen, kas kun muuten siitä onnistuneesta yritystoiminnasta ei päässyt hyötymään. Eipä siinä 90-luvun alussa paljon investoitu, kun tase oli kuralla.
Voisi sanoa, että nykyinen osinkojärjestelmä on suorastaan pelastanut Suomen. Finanssikriisistä ja muista keikauksista on selvitty melko kuivin jaloin, kiitos loistavan osinkojärjestelmän ja vahvojen taseiden!
Voisi sanoa, että nykyinen osinkojärjestelmä on suorastaan pelastanut Suomen. Finanssikriisistä ja muista keikauksista on selvitty melko kuivin jaloin, kiitos loistavan osinkojärjestelmän ja vahvojen taseiden!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Älä hei, tavan tallaaja mitään osinkoja nostele.
No ei nyt tavan tallaaja, mutta se sähkömies yksinyrittäjä nostelee!
Jos järjestelmä muutetaan, meillä on pian taas 90-luvun lama käsillä.
Miksi vassut vaikenee tästä?
Paskat!
Yritykset kunnon verotukseen ja suuryritysten kuten UPM tuet v*ttuun.
No yritykset on juuri nyt kunnon verotuksessa. Sellaisessa verotuksessa, millä on torjuttu jo monta lamaa!
Just nii ja Jämsänkosken paperitehdas kiinni.
Ai, että Suomi on pelastettu? Sittenhän ei varmaankaan ole julkisen talouden tasapaino-ongelmaa ja pieyritykset työllistävät enemmän kuin Tanskassa tai Ruotsissa joissa vastaavaa veroalea ei ole? Eikö? Miksei?
Taseita toki on vahvistettu, mutta millä keinoin? Kikkaillaan yritysomistusten ketjuttamisella ja kun tytäryhtiön osakkeet sopivasti yliarvostetaan holding-yhtiön taseessa, niin omista voi nauttia täysimääräisestä veroalesta laittamatta firmaan senttiäkään lisää omaa rahaa. Kirjanpidossa voi olla luova myös lain puitteissa. Ja kun tase on kikkailtu "vahvaksi" firmasta voi surutta nostaa matalasti verotettuja osinkoja.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009842401.html
"Järjestely on ainutlaatuinen maailmassa. Suomessa jotkut kutsuvat sitä yrittäjäkannustimeksi. Termi on harhaanjohtava. Oikeastihan yrittäjän kannustin on ensisijaisesti yhtiön voitto, ei mikään vain valitulle yrittäjäjoukolle kohdistuva veroetu."
Ongelmasi on suhteellisuudentajun puute. Paljonko näitä Natalian tapaisia ketjuttajia yrityskentästä on? Ihanko kokonainen promille?
Jos vahvat taseet on pelkästään kikkailun tulosta, niin miksi Suomessa ei nähty finanssikriisin tai eurokriisin yhteydessä 90-luvun laman tapaista konkurssiaaltoa. Kikkataseet ei oikein taida kovia aikoja kestää?
Joten elähän kehtoo, koita keksiä jotain parempaa.
Olet oikeassa siinä, että nykyinen osinkojärjestelmä ei ratkaise kaikkia maailman yhteiskunnallisia ongelmia, mutta se ratkaisee juuri sen ongelman, mihin se on suunniteltu. Nimittäin sen, että yrityksillä on nykyään vahvat taseet, eikä ne mene polvilleen joka kriisissä ja ne pystyvät investoimaan tarvittaessa heikommassakin suhdanteessa, jos järkevää investoitavaa on.
Toki taseen vahvistamiseen on oikeita liiketoiminnallisia syitä. Esimerkiksi juuri se, että yritys kestää paremmin erilaisia ikäviä yllätyksiä ja markkinatilanteen heilahteluja. Tällä ei ole mitään verokikkailun kanssa eikä siihen siis myöskään osinkoveroksen porsaanreiät vaikuta.
Yrittäjän tulee ymmärrä miten vahvan taseen hänen yrityksensä liiketoiminnallisista syistä tarvitsee. Jos tätä ymmärrystä ei ole, niin siihen ei auta mitkään osinkoverotuksen porsaanreiät.
Miksi esimerkiksi Tanskassa PK-yritysten merkitys on paljon suurempi kuin Suomessa vaikka siellä ei moista osinkoveroalea ole ja yritysverotuskin on selvästi korkeampaa?
Yrittäjien tloverojen välttelyn helpottaminen ei selvästikään ratkaise yhtään mitään.
Ei vain ole olemassa mitään osinkoveron porsaanreikää. On vain olemassa osinkoverojärjestelmä, joka kannustaa vahvistamaan tasetta. Kuten aloituksesta selviää, tämä on ollut äärimmäisen hyödyllinen Suomelle, erilaiset kriisit on puskuroitu tämän ansiosta varsin hyvin.
Nykyinen osinkovero myös ohjaa pienyrittäjää hyvinkin sunnitelmalliseen pitkäjänteiseen toimintaan. Vie useita vuosia, hyvinkin 10v tavalliselta yrittäjältä kerätä taseeseen varoja, että pystyy merkittäviä osinkoja jakamaan. Eipä siinä osingon nostossa 10v yrittämisen jälkeen mitään väärää ole, päinvastoin, juuri tuollaista kannustinta tarvitaan!
Osinkoveroale kannustaa vain kikkailemaan tasearvojen kanssa. Sen, miten vahvan (todellisen) taseen yritys liiketoimintansa kehittämiseksi ja turvaamiseksi tarvitsee, tulee riippua yrityksen liiketoiminnasta ja tavoitteista. Yrittäjä joka ei ymmärrä taseen merkitystä tuskin menestyy muutenkaan.
Ei osingon eikä palkan nostamisessa mitään väärää ole. Eikä ole verojen maksamisessakaan. Ilman veroja ei ole toimivaa yhteiskuntaa.
No se nyt on selvää, että kaikilla yrityksillä ei tarvi olla täsmälleen samanlainen tase. Kyse on kuitenkin siitä, että nykyinen osinkoverojärjestelmä on nostanut sitä perustasoa. Et ole selittänyt miksi kriisit ei enää ole saaneet yrityskenttää polvilleen, kuten tapahtui 90-luvun alussa.
Puhut kovasti kikkailusta ja esimerkiksi olet löytänyt yhden pintaliitäjä Natalian. Katsos asioita on osattava suhteuttaa, itse valitsen mieluummin sen, että Natalia saa nostettua muutaman kymppitonnin enemmän osinkoa kuin sen, että seuraavassa kriisissä Suomi ajetaan syvään lamaan.
Suomessa on muitakin yritysmuotoja kuin listaamaton osakeyhtiö. Mm. Kauppalehti on pääkirjoituksessaan pitänt epäoikeudenmukaisena ja jopa kilpailua vääristävänä sitä että saman toimialan yrityksistä yhtä yritysmuotoa (tai tämän yrityksen omistajaa) verotuksellisesti suositaan.
Ja kuten todettu moneen kertaan vastaavaa osinkoveroalea ei ole missään muualla. Pitäisikö siirtyä muuten niin suosittuun "pohjoismaiseen malliin"?
Kaikki tuet pois yrityksiltä jotka pärjäävät niitä ilmankin.
Veronmaksajain keskusliitto todella on etujärjestö, jonka ainoa tehtävä on laskea veroja välittämättä siitä, miten se vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin ja valtion rahoitukseen.
Suurituloisille kasautuva pääomatulo on ns. löysää rahaa, jonka verottaminen ei vähennä kenenkään hyvinvointia toisin kuin pienituloisilta leikkaaminen.
Yritysten voittojen supistuminen ja osinkojen maksun jatkuminen entisellään tarkoittaa, että käytettävissä olevista tuloista aiempaa suurempi osuus on maksettu ulos osinkoina.
Korkea pääomaintensiteetin suhde tarkoittaa, että yrityksellä on enemmän käyttöomaisuutta suhteessa tuottojen määrään. Yritys, jolla on paljon käyttöomaisuutta, tarvitsee todennäköisesti enemmän tuloja kuin muut yritykset kattaakseen nämä kustannukset ja tehdäkseen voittoa. Selkokielellä sanottuna on investoitu seiniin, mutta bisnestä tehdään tyhjin käsin keinottelemalla. Tämä on vakava ongelma, koska tuotannollisen pääomakannan supistuminen syö eväitä tulevaisuuden talouskasvulta. Yritysten pitäminen pieninä verotuksen avulla ei ole talouden kannalta järkevää, koska ne ostetaan pois. Yritys, joka ostaa muita ja karsii tuottamatonta toimintaa, selviää kilpailussa.
Ruotsissa on tarjolla tuloveron alennus muualta tulleille asiantuntijoille, joita sieltä ei löydy. Tämä ei näivetä taloutta.
Listaamattomien yritysten veroedun poisto tuo valtiolle 800 - 1000 miljoonaa euroa vuodessa lisäverotuloja ja vastaavasti vähemmän velanottoa 👍