Pieni, älyllisesti ja tunne-elämältään häiriintynyt, joukko muodostaa suomalaisen rasismin. Miten kansaamme on voinut syntyä tällaisia ihmisiä? Suomalaisethan ovat rehtiä ja suoraselkäistä kansaa, jonka arvoihin kuuluu oikeudenmukaisuus ja ihmisten arvostaminen tekojen, ei ihonvärin tai syntyperän, mukaan? Rasisteilta nämä arvot puuttuvat kokonaan. Heille tärkeitä arvoja on ihmisten ihonväri ja syntyperä. Osa heistä, pienet uusnatsi/-fasisti ryhmät, kannattavat johtajaa nuolevaa ja ihailevaa aatetta. Rehtiys on näille jo lähes kirosana. Heikompaa tulee rasistien mielestä sortaa eikä ainakaan auttaa.
Noita ihmishylkiöitä voidaan kuvata muutamasta lähtökohdasta käsin. Yksittäinen rasisti saattaa kuulua näihin kaikkiin ryhmiin tai vain yhteen.
1. Älyltään erittäin kyvyttömät, toisten johdateltavissa olevat raasut. Tällainen ”vähäpoikien” ryhmä lienee suurin yksittäinen rasistien joukko. He kirjoittelevat tännekin noita muutaman rivin kirjoitusvirheitä täynnä olevia kommenttejaan (”Negerit on ihan kaiki raiskajia”). Noille ei oikein voi kuin nauraa. Vaaraa tuollaisista yhdentekevistä ihmisistä ei yhteiskunnallemme ole. Vaaraksi he saattavat olla yksittäisille ulkomaalaisen näköisille ihmisille, varsinkin liikkuessaan laumoina. Silloinkin he tarvitsevat johtajan, itsenäiseen toimintaan tällaisista ihmisistä ei ole.
2. Tunne-elämältään tai mieleltään vaikeasti häiriintyneet ihmiset. Näitä olentoja on tunnekylmistä ihmisistä aina selvästi mieleltään sairaisiin saakka. Usein kyseessä on täydellinen kyvyttömyys asettua toisen ihmisen asemaan. Nämä eivät koe mitään nähdessään toisten ihmisten kärsimystä. Osalla tästä ryhmästä on kyseessä patologinen viha, joka on kohdistunut omasta etnisestä taustasta eroaviin ihmisiin. Vihan kohde on usein laajempikin, esimerkiksi koko suomalainen yhteiskunta tai demokratia yleensä. Mieleltään sairaiden kirjoituksia näkee parhaiten seuratessa suomalaisen äärioikeiston keskinäistä keskustelua, jossa kirjoitukset ovat toisinaan kuin skitsofreniaa käsittelylevien teosten esimerkkejä sairaiden teksteistä. Patologista vihaa puhkuvia kirjoitelmia ei taas tarvinne kovin kauaa näiltä palstoilta etsiä.
3. Katkeroituneet ihmiset. Nykyinen, aiempaa monimutkaisempi, yhteiskunta on tiputtanut kyydistään paljon ihmisiä, joiden kyvyt ovat riittämättömiä tarjolla oleviin tehtäviin. Näistä pieni osa lähtee hakemaan katkeruudelleen konkreettista kohdetta, johon pahan olonsa voisi purkaa. Tyypillinen esimerkki oli kirjoittaja, joka kysyi, eikö hänellä olekin oikeus vihata ”mamuja”, kun ”kapitalistit kylmästi antoivat hänelle potkut vuosien työskentelyn jälkeen”. Maahanmuuttajat olivat tälle raukalle syyllisiä suuren yrityksen henkilöstöpolitiikkaan! Yhteiskunnan hierarkiassa alas joutuneilla ihmisillä on osalla halu löytää joku vielä heitäkin huonommassa asemassa oleva. Tämä saatetaan kokea tärkeäksi oman itsearvostuksen takia. Maahanmuuttajat joutuvat näin yhteiskunnan hylkiöiden sylkykupiksi.
Noita ihmishylkiöitä voidaan kuvata muutamasta lähtökohdasta käsin. Yksittäinen rasisti saattaa kuulua näihin kaikkiin ryhmiin tai vain yhteen.
1. Älyltään erittäin kyvyttömät, toisten johdateltavissa olevat raasut. Tällainen ”vähäpoikien” ryhmä lienee suurin yksittäinen rasistien joukko. He kirjoittelevat tännekin noita muutaman rivin kirjoitusvirheitä täynnä olevia kommenttejaan (”Negerit on ihan kaiki raiskajia”). Noille ei oikein voi kuin nauraa. Vaaraa tuollaisista yhdentekevistä ihmisistä ei yhteiskunnallemme ole. Vaaraksi he saattavat olla yksittäisille ulkomaalaisen näköisille ihmisille, varsinkin liikkuessaan laumoina. Silloinkin he tarvitsevat johtajan, itsenäiseen toimintaan tällaisista ihmisistä ei ole.
2. Tunne-elämältään tai mieleltään vaikeasti häiriintyneet ihmiset. Näitä olentoja on tunnekylmistä ihmisistä aina selvästi mieleltään sairaisiin saakka. Usein kyseessä on täydellinen kyvyttömyys asettua toisen ihmisen asemaan. Nämä eivät koe mitään nähdessään toisten ihmisten kärsimystä. Osalla tästä ryhmästä on kyseessä patologinen viha, joka on kohdistunut omasta etnisestä taustasta eroaviin ihmisiin. Vihan kohde on usein laajempikin, esimerkiksi koko suomalainen yhteiskunta tai demokratia yleensä. Mieleltään sairaiden kirjoituksia näkee parhaiten seuratessa suomalaisen äärioikeiston keskinäistä keskustelua, jossa kirjoitukset ovat toisinaan kuin skitsofreniaa käsittelylevien teosten esimerkkejä sairaiden teksteistä. Patologista vihaa puhkuvia kirjoitelmia ei taas tarvinne kovin kauaa näiltä palstoilta etsiä.
3. Katkeroituneet ihmiset. Nykyinen, aiempaa monimutkaisempi, yhteiskunta on tiputtanut kyydistään paljon ihmisiä, joiden kyvyt ovat riittämättömiä tarjolla oleviin tehtäviin. Näistä pieni osa lähtee hakemaan katkeruudelleen konkreettista kohdetta, johon pahan olonsa voisi purkaa. Tyypillinen esimerkki oli kirjoittaja, joka kysyi, eikö hänellä olekin oikeus vihata ”mamuja”, kun ”kapitalistit kylmästi antoivat hänelle potkut vuosien työskentelyn jälkeen”. Maahanmuuttajat olivat tälle raukalle syyllisiä suuren yrityksen henkilöstöpolitiikkaan! Yhteiskunnan hierarkiassa alas joutuneilla ihmisillä on osalla halu löytää joku vielä heitäkin huonommassa asemassa oleva. Tämä saatetaan kokea tärkeäksi oman itsearvostuksen takia. Maahanmuuttajat joutuvat näin yhteiskunnan hylkiöiden sylkykupiksi.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Täydellisen totta joka sana, kiitokset.
Jotain tuohon suuntaan itsekkin ajattelin, en vaan osannut sanoin sanoa niinkuin sinä.Oikein hyvin sanottu.
1. Vai että älykkyys onkin sitten kriteeri, jolla ihmisarvo määritetään? Mutta tuon väitteen perusteellahan juuri mustien täytyisi olla kaikista rasistisimpia, koska mustat ovat saaneet kaikissa testeissä huonoimmat älykkyysosamäärät.
2. Ja mielisairaus on myös rasismia? Factumin sosialistinen maailmankuva saa aina vain lisää tragikoomisia piirteitä.
3. Vai sitä jatketaan ensimmäisen kohdan olkiukon hyväksikäyttöä? Kun rasisti on tyhmä ja kouluttamaton, niin hän ei myöskään pärjää työelämässä, kuten esim. älykkö Factum? Tästä rasisti tietysti syyttää maahanmuuttajia. Kuinka monta poikkeusta pitää osoittaa, jotta Factum huomaisi, että korrelaatio ei tarkoita syysuhdetta? Kivasti Factum paljasti, että maahanmuuttajat ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, vaikka ei varmasti itsekään tajunnut mitä sanoi.
"kuten esim. älykkö Factum"
Keskinkertainen verbaalinen lahjakkuus, sekä microsoft word:n kirjoituskorjauksen käyttö ei vielä tee kenestäkään älykästä.
1. Mainitsinko älyn ihmisarvoa määritteleväksi kriteeriksi? Kulttuuri- ja koulutussidonnaisten älykkyystestien tulosten väärintulkitsemisesta olen jo aiemmin kirjoitellut. Esitin muutaman syyn suomalaiseen pieneen rasismiin. Älyltään keskivertoa heikommista ihmisistä on vain pieni vähemmistö rasisteja, vaikka rasisteista lienee hyvin suuri osa älyllisesti heikkolahjaisia. Uskon, että sinä kykenet tajuamaan tämän?
2. Tässä on sama virhepäätelmä kuin edellisessä. Vaikka osalla rasisteista rasismin syy on persoonallisuushäiriö tai mielenterveyden horjuminen, ei näistä häiriöistä kärsivistä kuitenkaan monikaan ole rasisti.
3. Katkeroituneista tai syrjäytymeistä vain hyvin harva sortuu rasismiin. Viittaan edellisiin kohtiin. Korrelaatio on eri asia kuin kausaalisuus. Kausaliteetti edellyttää korrelaatiota, mutta tämä ei toimi käänteisesti. Tajuan täysin mitä kirjoitan, vaikka sitä et uskokaan. Maahanmuuttajat ovat suurelta osin yhteiskuntamme alimmilla portailla. Tämä on varsin luonnollista, näin on käynyt aina kaikille maahanmuuttajille, elleivät he ole tulleet maahan valloittajina. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö he tulisi kokemaan sosiaalista nousua.
"Älykkö Factum", en pidä itseäni minään älykkönä vaan normaalisti ajattelevana tavallisena suomalaisena, en siis rasistina tai fanaatikkona.
Olen samaa mieltä. En pidä itseäni minään verbaalisena lahjakkuutena. Näillä eväillä kuitenkin on pärjättävä. Tuo Wordin käyttö voisi olla kyllä hyvä idea, kun en jaksa itse lukea tekstejäni löytääkseni mahdolliset lyöntivirheet.
..tee kaikille palvelus ja lakkaa jahtaamasta Factumia häiriintyneen lukiolaispojan raivolla.
Suggestioi itseäsi komraden Tuomas Tähden kanssa, niin ei tarvitse toistuvasti häiriintyä muista. Seuraavan kerran kun tulen käymään Turussa, niin tulen moikkaamaan sinua Klassikon lukiolle. Viime viikolla näinkin ohimennen oppi-isäsi Tabermanin. Siellä se lyllersi maha pystyssä pitkin Eerikinkatua. Pathehic as fuck.
Ahistiko?
Ei kai Factum keskustele tällä tavoin itsensä kanssa? (Parempia teorioita tällaisista trolleista etsitään)
Vaan eipä tainnut kantti riittää?
No tuleppa moikkaamaan, tosin luulen, että törmäät käytännön ongelmiin etsiessäsi jotain "Iku-Tursoa" satojen oppilaiden joukosta.
Joo, vaikka oletkin vastannut kiitettävän innokkaasti niin kyseinen viesti ei ollut aito, eikä tosin silpiinpistävän provokaan. Kummallista. En kuitenkaan kommentoi kommentteja "kaimani" teeseihin.
Älä viitsi. En minä sentään itselleni ryhdy vastaamaan. Kyllä tähänkin viestiin tuli näköjään aivan riittävästi oikeitakin vastauksia.
Oletin viestin aidoksi. Luulin pystyväni erottamaan aidon väärästä, mutta ei.
Luulen tajunneeni kuka voisi viitsiä kirjoittaa toisen nimimerkillä viestin, joka ei ole provo.
Eräs rekisteröitynyt kirjoittaja ilmoitti suureellisesti jonkin aikaa sitten, ettei enää suostu lukemaan kirjoituksiani (se nyt ei vielä varmaankaan kovin outoa ole). Tämä tapahtui hänen ensin yllättäen aloitettettuaan henkilöön, ei asiaan, menevän hyökkäyksensä minua kohtaan jossain sinun kanssa käymässäni keskustelussa.
Tämän lukemattomuusjulistuksensa jälkeen hän vielä vastaili joihinkin mainostaen, ettei ollut lainkaan lukenut viestiä, johon vastasi.
Viime aikoina hänen viestinsä ovat olleet hieman outoja. Noiden Iku-Turso -viestien kellonajat näköjään myös sopivat häneen.
Tiedä häntä?
Ollaan niin miehekästä, niin miehekästä.
Kyllä se toimiston lähettityttö vielä sinutkin huomaa, ehkä...
Onkos nykyään vielä lähettejä?
Kamreeri, lähettityttö? Onko maailmankuvasi muiltakin osin 1930-luvulta?
Jahha, ystävämme Factum jälleen harrastaa verraten kiintoisaa kotikutoista psykologiaa.
Tuo ei oikein selitä toimihenkilötason ja sitä korkeampien sosioekonomististen luokkien piirissä uinuvaa piilorasismia.
Kyseessä on rasismi, joka on olemassa mutta ei juurikaan vielä näy eikä kuulu kuin yritysten saunailloissa, hiljaisissa päätöksissä olla ottamatta tiettyjä etnisiä ryhmiä töihin (tämä yleensä huonojen kokemusten seutauksena).
Y
Saattaa olla, ettei tuo selitä "hiljaista rasismia", jota ei näy eikä kuulu. Sinä näet ja kuulet tätä ilmeisesti. Minun on vaikea analysoida sinun omaa maailmaasi. Olet varmasti itse siinä paras.
Kannattaisi joskus käydä niissä saunailloissa ja kuunnella ruohonjuuritason ihmisiä.
Kannattaa muistaa, että PK-sektori on Suomen suurin työnantaja....
"Näitä olentoja on tunnekylmistä ihmisistä aina selvästi mieleltään sairaisiin saakka."
Empatian puute tai kyvyttömyys kokea voimakkaita tunteita (esim. antisosiaalinen persoonallisuushäiriö) ei ole rinnastettavissa mielisairauteen Lainkaan. Mieleltään sairaat, skitsofreenikot ym. ovat yleensä älyllisesti heikompitasoisia, eivätkä kärsi kyvyttömyydestä tuntea inhimillisiä tunteita, kyse on mielen vääristyneisyydestä ja sekavuudesta ajatuksellisellä, JÄRJELLISELLÄ tasolla.
Miten siis rinnastat esim. tunnekylmän sosiopaatin, joke tekee kaiken harkitusti, priorisoiden, vakaasti sekä tietoisesti, tuntematta juuri mitään, mieleltään sekasortoiseen joka ei kykene ymmärtämään tekoaan ja sen seurauksiaan ja vakaamassa tilassa saattaa kokea voimakkaitakin syyllisyydentunteita, joita psykopaatti ei tunne. Tunnekylmä sekä mieleltään sairas edustavat kahta eri ääripäätä, ja poikkeavat täysin toisistaan.
Teoria pahan olon purkamisestakin on jo vanhahtava ja kulunut.
Mikäli asiaa mietetään objektiivisesti irrottaen yhteydestä kaikki maahanmuuttajien aiheuttamat ongelmat ja realiteetit, jäljelle jää intuitiivinen vaisto joihin kuuluvat negaatiot muita kuin omaa rotua kohtaan, sekä usein tiettyjä kansoja kohtaan. Tämä on luonnollista, ihminen on luontaisesti RAKENNETTU inhoamaan muiden rotujen edustajia. Myöhemmät kokemukset eri rotujen ja ihmisryhmien edustajista, ja erit. faktapohjainen tieto näistä ryhmistä, määrittää negaatioiden pysyvyyden. Aiheellinen inho jää, puhtaasti ennakkoluuloihin ja vaistoon perustuva hälvenee.
Itseäni inhottaa suuresti kaikenlaiset hipit, humanistit ja muut hörhöt, jotka samaistavat ja tasapäistävät kaiken ja kaikki käsitteellisestikin. Läski ja ruma on sama kuin ulkoisesti puoleensavetävä, älykäs ja menestyvä sama kuin älyllisesti haasteellinen ja yhteiskunnan avustusten varassa oleva, laiska ja aikaansaamaton sama kuin kovalla työmoraalilla varustettu henkilö. Vasemmistolaiseen tapaan ajattelevat KIELTÄVÄT kaikki REALITEETIT, sen että ihmisten ja ihmisryhmien väliset erot heijastuvat yhteiskuntarakenteessa ja koko maailmantilanteessa.
tuosta mitä kirjoitit. Voisitko kääntää sen.
Factum on kyllä perillä psykologiasta ja selitti selvästi ja ytimekkäästi asiansa.
tyhmiä. Se että faktumin tekstit menevät perille hieman ymmärtämättömällekin kansanosalle, projisoi sekä tekstien että kirjoittajan tasoa.
Justiina84, sinun ihmsiviha ja ihmisten alentamisentarve näyttää olevan hyvin voimakas.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Luulo että pahuus on synnynnäistä, perittyä ja että se ilmenee sellaisina tapoina joita me emme hyväksy. Tässä ovat rasismin, fundamentalismin, nationalismin ja pelon juuret.
Tunnekylmyys ja mielisairaudet ovat eri asioita. En tarkoittanut esittää niitä samoina. Olisin voinut tietenkin tehdä näille kummallekin ryhmälle omat kohtansa. Silloin ei olisi tapahtunut tällaista väärinymmärrystä kuin sinulla. Edellisessä kohdassa kerroin lyhyesti älyllisistä ongelmista ja tässä toisessa kohdassa mainitsin pari ihmisen psyykeen liittyvää ongelmaa. En tarkoittanut luetteloa tyhjentäväksi enkä tarkoittanut, että kaikki esittämäni asiat olisivat samoilla henkilöillä tai, että ne olisivat saman ongelman eri puolia.
Moni teoria on vanha ja vaikuttaa varmasti kuluneelta, mutta on silti yhä pätevä. Ei ihmisyteen liittyvät perusasiat ole mihinkään muuttuneet.
Yhteiskunnassa on paljon erilaisia ongelmia, mutta ongelmien esittäminen "rotujen" erilaisesta arvosta johtuviksi on rasismia ja typerää.
Vaisto varmasti selittää rasismia. En esittänyt asiaa noin, mutta olet ilmeisen oikeassa. Osa ihmisistä, vaikkakin hyvin pieni osa, toimii lähes pelkästään vaistonvaraisesti. Varmasti tässä ryhmässä on rasistisesti toimivia enemmän kuin normaaleissa ihmisissä.
Minä en myöskään pidä kaiken tasapäistävistä aatteista. Ihmiset ovat erilaisia. Jotkut ovat idiootteja ja toiset neroja, jotkut ovat äärimmäisen laiskoja toiset erittäin energisiä ja ahkeria, jotkut tunnekylmiä psykopaatteja, toiset herkästi muiden tunteita aistivia ihmisiä. Suurin osa meistä on kuitenkin lähes kaikessa näiden ääripäiden välissä. Minä en ole koskaan kieltänyt eroja ihmisten välillä. Usein olen jopa hyvin kärjistetysti esittänyt eroja normaalien suomalaisten ja rasistien välillä.
"Yhteiskunnassa on paljon erilaisia ongelmia, mutta ongelmien esittäminen "rotujen" erilaisesta arvosta johtuviksi on rasismia ja typerää."
Kyse ei ole mistään "arvosta", vaan yksinkertaistettuna, siitä että nimenomaan tietyn ihmisrodun menestymisen edellytykset ovat selkeästi heikommat kuin toisten. Tämä ei heijastu niinkään yhteiskunnallisessa rakenteessa kuin maailmantilanteessa. Rodun jäsenet eivät ole kyenneet menestymään maanosansa ulkopuolella siirtolaisina, vaan maanosan ongelmat heijastuvat pienemmässä mittakaavassa yhteiskuntaan jossa rodun edustajia on merkittävä osa väestömäärästä.
Valtioissa kuten Kiina tai Intia, on ongelmansa vauhdilla kasvavasta suurteollisuudesta huolimatta. Kiinalaiset ja intialaiset ovat kuitenkin siirtolaisina osoittaneet menestystä, ja kykenevänsä toimimaan sivistyneen länsimaisen yhteiskunnan jäseninä. Työttömyysluvut ovat lähellä maan valtion kansalaisia kuten rikollisluvutkin.
Mustan rodun edustajilla tällaisesta ei ole merkkiäkään.
"Usein olen jopa hyvin kärjistetysti esittänyt eroja normaalien suomalaisten ja rasistien välillä."
Valitan, silmänsä sulkeminen kaikilta ilmiselviltä realiteeteilta, tutkimuksilta, tieteeltä sekä todellisuudelta ei ole normaalia, se on ainoastaan typerää.
Sinulle on varmasti väitteesi ehdoton totuus. Jos ymmärsin oikein, tarkoitat että Saharan eteläpuolisten ihonväriltään muita tummempien kansojen menestymisedellytykset ovat selkeästi heikommat kuin maailman muilla kansoilla.
On varmasti ärsyttävää, kun tätä sinulle selvää ja varmaa totuutta eivät kaikki koekaan totuutena, vaan ääliömäisenä rasistisena väitteenä, jolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Meille muille kyse on vain tyypillisestä rasistin uskontunnustuksesta.
En ole milloinkaan kieltänyt ihmisten välisiä eroja. Älyllisiä ja kielellisiä eroja näkee hyvin selvästi vaikka lukemalla tätä keskustelupalstaa. Enpä usko, että täällä erot johtuvat etnisistä eroista, vaan aivan puhtaasti yksilöiden välisistä eroista.
Minä en valita sinun uskoasi. Eipä tuo niin pahasti haittaa.
Factum perillä psykologiasta? Hei haloo! Taitaa Factum vastailla jo omiin viesteihinsä, kun ei muuten saa "ymmärrystä" osakseen.
Helppohan se on omaa huttuaan puolustella ja kehua.
kyllä perillä juuri mistään. Asiattomia ja perustelemattomia heittoja ja muiden kirjoittajien solvaamista.
Tääkin thread on täyttä paskaa, ei perustu mihinkään muuhun, kuin "Faktumin" rajoittuneisiin käsityksiin.
No en minä sentään niin säälittävä ole, että omiin viesteihini vastaisin ja niitä kehuisin.
Toivon tietenkin, että joku heräisi ajattelemaan asioita muutenkin kuin yksisilmäisen asenteellisesti. Tätäkin epäilen. Näihin tiensä valinneisiin fanaatikkoihin kirjoitukseni ei vaikuta kuin korkeintaan ärsyttävästi.
Katsopa tätä ketjua. Minäkö täällä solvaan kirjoittajia? Ketjun aloitusviestissä kerroin erilaisista, mielestäni, tyypillisistä syistä ajautua rasismiin. Ryhmät eivät olleet toisensa poissulkevia eikä luettelo täydellinen.
Mistään suuresta psykologisesta oivalluksesta ei ole kysymys, vaan nuo samanlaiset ihmiset ovat tyypillisiä kannattajia kaikille fanaattisille äärimmäisyysliikkeille kaikissa yhteiskunnissa.
Vaikka rasistit toivoisivat olevansa valveutunutta ja yhteiskunnallisen keskustelun ytimessä olevaa maamme parhaiten asioita ymmärtävää joukkoa, he eivät sitä ole, vaan pelkkää henkisistä syistään yhteiskuntamme reuna-alueille hairahtunutta marginaaliryhmää.
Factum taas leikkii liukasta kuin saippuapala ja luikertelee tekopyhän kaksinaismoraalisena, kuten ennenkin.
Dissektio:
"Katsopa tätä ketjua. Minäkö täällä solvaan kirjoittajia? Ketjun aloitusviestissä kerroin erilaisista, mielestäni, tyypillisistä syistä ajautua rasismiin. Ryhmät eivät olleet toisensa poissulkevia eikä luettelo täydellinen."
1) Kirjoitat palstalle, jonka teemana on "Rasismi". On aivan loogista, että palstalle kirjoittavat henkilöt, joita asia jostakin syystä kiinnostaa - siis pääasiassa rasistit ja antirasistit.
2) Avaat keskustelun toteamalla enemmän tai vähemmän peitellysti, että rasistit ovat tyhmiä.
3) Tästä seuraa johtopäätös, että tosiasiassa et esitä edes mitään väitettä, vaan pönkität omia premissejä menemällä suoraan ad hominem-argumentointiin ennen kuin ehdit edes esittää mitään asiaa.
Tästä puolestaan seuraa, ettei huttuasi voi edelleenkään pitää minään muuna, kuin omaan huttuunsa jumittuneen ja itseriittoisen jälkisuomettuneen kummituksen henkisenä masturbaationa.
"Mistään suuresta psykologisesta oivalluksesta ei ole kysymys, vaan nuo samanlaiset ihmiset ovat tyypillisiä kannattajia kaikille fanaattisille äärimmäisyysliikkeille kaikissa yhteiskunnissa."
1) En haluaisi tätä heittää, koska yleensä hyvään keskustelukulttuuriin kuuluu, että ihmisten sanomisiin voi luottaa. Nyt haluaisin kuitenkin saada vähän lähteitä väitteesi tueksi.
2) Se suuntaus tai ideologia, jota itse edustat (lasken fanaattisen rasisminvastustamisen ideologiaksi siinä missä muutkin) sopii erittäin hyvin määritelmääsi fanaattiselle äärimmäisyysliikkeelle - tietenkään sinua ei tämä ajatus miellytä, koska et halua nähdä itseäsi minkään äärimmäisyyden, vaan suuren keskivertoenemmistön edustajana.
"Vaikka rasistit toivoisivat olevansa valveutunutta ja yhteiskunnallisen keskustelun ytimessä olevaa maamme parhaiten asioita ymmärtävää joukkoa, he eivät sitä ole, vaan pelkkää henkisistä syistään yhteiskuntamme reuna-alueille hairahtunutta marginaaliryhmää."
1) Nyt täytyy olla ilkeä, mietipä jos oma tekstinpätkäsi esiintyisikin seuraavassa muodossa:
"Vaikka antirasistit toivoisivat olevansa valveutunutta ja yhteiskunnallisen keskustelun ytimessä olevaa maamme parhaiten asioita ymmärtävää joukkoa, he eivät sitä ole, vaan pelkkää henkisistä syistään yhteiskuntamme reuna-alueille hairahtunutta marginaaliryhmää."
Huomaatko? Tosiasiassa toistat vain itseäsi, jälleen kerran. Et esittänyt mitään uutta, kunhan samaa vanhaa räksytystä vain toistelet.
Lopuksi esitän linkin kuuluisaan "Argumentoinnin virheet"-luetteloon. Jokainen voi itse miettiä, onko Factumin argumentaatio a) uskottavaa; b) muuten hyvätasoista ja c) pitäisikö Factumille lätkäistä tälle palstalle pysyvä banni jatkuvan häiriköintinsä takia.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Kun katsoo omaa tekstiäsi, niin en voi olla kuin sitä mieltä, että heittosi on huvittava.
Nimittäin kuka täällä on "tiensä valinnut fanaatikko", johon vastakkaista näkökantaa edustavat kirjoitukset vaikuttavat korkeintaan ärsyttävästi? Ei olisi sattumalta eräs Factum?
Yksisilmäisestä ja asenteellisesta ajattelusta olet paraskin puhuja.
ei kai tämä ole kilapilu argumentoinnista. Et halua edes perehtyä tekstin sisältöön ja siksi alat puhua tekstin ulkoasusta.
Mahdollisesti löydät pari pistettä tai pilkkua väärästä paikkaa kun oikein suurennuslasin kanssa katselet.
Hei nappomies, palaas asiaan. Asiasisällöstä on kyse nyt.
Ai asiasisältöön pitäisi keskittyä? Mihin ihmeen asiasisältöön? Se, mitä olen tässä koko ajan yrittänyt tuoda ilmi, on se, ettei Factumilla tosiasiassa ole mitään sanottavaa, ja että hänen jatkuva kiljumisensa siitä, että rasistit (=epäspesifisen pahan edustajat) ovat tyhmiä, tosiasiassa ei perustu mihinkään, vaan on ainoastaan hänen omaa henkistä masturbaatiotaan.
Miten olisikaan mahdollista kommentoida sellaisen keskustelun asiasisältöä, jossa ei ole hitustakaan asiaa? Jos ei ole mitään sanottavaa, kannattaisi ehkä olla vain hiljaa, näin vinkkinä keskusteluketjun avaajalle.
pyytänyt tai pakottanut sinua vastaaman tai kommentoimaan. Ihan vapaaehtoista .
"1. Älyltään erittäin kyvyttömät, toisten johdateltavissa olevat raasut."
tähän
Minä pystyn todistamaan, ettei yhdenkään "hyysääjän" äo ole edes 20!.
Älä yleistä ihmisiä muutaman hailaajan takia.
Sori. Olen kyvytön käsittämään sanomaasi. Yritin, mutten saa tuosta selvää. Minulla on muutama epäilys siitä mitä saatoit tarkoittaa. Lienee parasta, että selität hieman yksinkertaisemmin, jotta minäkin sen ymmärtäisin, ennenkuin lähden vastaamaan.
ne epäilyt?
Sen jälkeen on minun helpompi vastata.
Sinun täytyy löytää tuohon leikkiisi joku muu leikkitoveri. Pyrin vastaamaan kaikkiin vähänkin asiallisiin viesteihin. Oletin sinunkin pyrkineen asiallisuuteen. Vika oli minun, erehdyin.
"1. Älyltään erittäin kyvyttömät, toisten johdateltavissa olevat raasut. "
Onko mielestäsi leikkiä, jos pyydän näin yksinkertaiseen lauseeseen perusteluja?
E.V.V.K
Niin, ei kai kukaan tosissaankaan kuvitellut, että tämä älyllisesti epärehellinen ja heikkoa argumentaatiota harrastava wannabe-besserwisser oikeasti kykenisi mihinkään muuhun kuin tähän trollailevaan perseverointiinsa?
Tällä kertaa keittiöpsykologia sai jo koomisia mittasuhteita. Seuraavaksi varmaankin näemme Fictiumin selittävän pelkäämänsä "epäspesifisen pahan" ilmenemisen sillä, etteivät "epäspesifistä pahaa" ilmentävät saaneet lapsena leikkiä tarpeeksi kakalla.
Don't feed the trolls.
Vaikutat jonkin verran vihamieliseltä? Oletko hermostunut? Tuntuuko, ettei kukaan ymmärrä sinua ja kaikki on ihan tyhmiä? Älä huoli, kyllä se murrosikä menee ohi ja sinustakin vielä mies tulee.
Tuo wannabe-besserwisser oli kökköydessään aivan mainio!
Vai kakka-leikkejä?! Hankisit sinäkin edes yhden mielipiteen. Ei se vielä ole mielipide, että haukkuu asiallista keskustelua.
Et sinä omista omnipotenssikuvitelmistasi huolimatta niin erinomainen ja hieno ihminen ole, että edes keikuttaisit maailmaa (tai kenenkään maailmankuvaa). Pikemminkin tunnut ehkä pelkäävän oman maailmankuvasi järkkymistä...
Muuten kommenttisi on taas sitä vanhaa argumentum ad hominem-öyhötystä, jota täällä muutenkin on katseltu jo ihan tarpeeksi. Täysin riippumatta kommenttisi todellisesta sisällöstä, voisin vastata sinulle aivan samoin sanoin, koska tosiasiassa tekstisi ei tarkoita yhtään mitään.
Minusta wannabe-besserwisser kuvaa aivan mainiosti sinua sen perusteella, mitä ulosantisi antaa ymmärtää. Hyvä sentään, että viesti meni perille.
Eniten minua silti hämmästyttää täydellinen ironiantajusi puute (joka lienee tietysti tässäkin tapauksessa tahallista tyhmäksi tekeytymistä). Jos asiasi oikeasti ovat niin onnettomalla tolalla, ettet ymmärtänyt heittoni merkitystä, niin se tahtoo rautalangasta väännettynä sanoa, että rinnastan keittiöpsykologiasi validiudeltaan Freudin psykoanalyyttiseen hömpötykseen.
Mitä mielipiteisiin tulee, niin kannattaa pitää tämä mielessä itsekin. Asiallisen keskustelun tappamisessa olet kyllä maailmanmestari. Se, että räksytät käsitystäsi "epäspesifisen pahan" olemuksesta ei tuo keskusteluun mitään lisäarvoa, ja ilmeisesti kyse onkin vain jonkinlaisesta omasta henkisestä masturbaatiostasi, kun tuntuu niiiii-iin hyvältä haukkua "epäspesifisiä pahiksia" tyhmiksi. Tyypillistä halpaa devaluaatiota, pejoratiivista nimittelyä ja ihmisryhmän stigmatisointia. Esityksenä korkeintaan välttävä.
Ja mitä sitten on mielestäsi rasismi??? Ei kaikki sentään ole rasismia...
* On puhdasta rasismia.
* On muukalaisvihaa.
* On ennakkoluuloja.
Ei kaikkea voi sairralloiseksi sanoa...
Vähäisen empatia ei edellytä että on rasisti. Vähäinen empatia ei edellytä että on sairas...
Tietääkseni se on hyvin harva ihminen joka omaa täydellisen tai erittäin hyvän empatian...
Esim. sinun empatia ei riitä käsittämään ihmisiä jotka tuntee muukalaisvihaa...tai ihmisiä joilla on ennekkoluuloja...
Kaikilla ihmisillä on ennakkoluuloja ja kaikki ihmiset tuntee joskus muukalaisvihaa...ei siinä mitään erikoista pitäisi olla...se on täysin normaalia...
Rasisteja...puhdasta rasismia taitaa esiityä aika vähän...
Ja kyllähän asia on niin että emme voi muuttaa paljoakaan ihmisten sisäistä näkemystä muista...ei ketään voi pakoittaa mihinkään...
Miksi on enemmän ja enemmän ihmisiä esim. täällä pohjolassa, jotka on alkanut tuntea muukalaisvihaa tai tuntevat ennekkoluuloja ulkolaisia kohtaan????????
Olisikohan siksi että eräät ulkolaiset elävät sossun avulla vuosikausia...tekevät rikoksia ja raiskaavat.
Ps. ei tietystikkään kaikki...
Ja muutamat ulkolaiset ei halua hyväksyä uuden kotimaansa tapoja...elää vielä entisien maitsen lakien ja tapojen mukaan täällä...eihän sellainen käy...
Maassa maan tapaan...jos ei passa niin pois vain...
Jos hyysärit saisivat eräitä ulkolaisia töihin ja elämään pohjoismaiseen tapaan...niin ei olisi niin paljon noita ennekkoluulojakaan heitä kohtaan tai muukalaisvihaa....
En halua kutsua ketään rasistiksi...ihminen joka tuntee olevansa rasisti saa sen itse ilmaista...
Ja sitten toisekseen Factum...ulkolaisissakin on paljon ihmisiä jotka tuntevat ennekkoluuloja meitä pohjoismaisia kohtaan...ulkolaisia on myös jotka tuntevat selvää muukalaisvihaa meitä pohjoismaalaisia kohtaan.
Tulee silloin kysymys:
Mitä ne täällä tekee, jos eivät hyväksy pohjoismaalaisia ja yhteiskuntaamme???
Tulee aaina olemaan ennekkoluuloja ja muukalaisvihaa...kun aivan erilaisia ihmisiä erilaisista kulttuureista sekoitetaan keskenään...se on luonnollista...aivan luonnollinen ja terve tapa reagoida vierasta kohtaan...ei missään tapaukseesa ole kysymys häiriintyneestä tunneäelämästä...
Poikkeavuuksia tietenkin on...näin on joka asiassa...
/aye
No ei voi muuta sanoa sinunkaan töhertelyistäsi.
...annahan näkyä parempi töhjerryksesi. ;))
Niin, ymmärrän kyllä että et pitänyt pikku töherryksestäni...ei ollut mieleisesi...kun en hau hau hau hauku ihmisiä rasisteiksi...
/aye
En tiedä olemmeko oikein mistään asiasta erimieltä. Erimielisiä lienemme vain siitä, mitä mieltä minä olen. Luulen tietäväni itse mielipiteeni varsin hyvin, joten tarkennukseksi vastaan väitteisiisi.
- Mielestäni kaikki ei ole rasismia.
- Vähäinen empatia ei edellytä, että on rasisti. Suurin osa ei-empaattisista ihmisistä ei ole rasisteja.
- Kaikkea ei voi sanoa sairaalloiseksi.
- Vain hyvin harva ihminen on täydellisen empaattinen. Täydellisen empaattinen ihminen kuulostaa minusta melko kauhealle.
- Minä en ole kovin empaattinen ihminen. Minun on vaikea hyväksyä tai ymmärtää esimerkiksi erilaisia väkivaltarikollisia tai rotuvihaa.
Tottakai viha ja ennakkoluulot ovat inhimillisiä ominaisuuksia, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat toivottavia.
- Minusta yhteiskunnalla on oikeus pakottaa vastoin jonkun sisäistä näkemystä esimerkiksi luopumaan raiskaamisesta tai jatkuvista väkivallanteoista. Ei ihmisen sisäinen näkemys vielä tee näkemyksestä hyväksyttävää.
- On päivänselvää, että on vaikea harjoittaa rasismia, jos ei ole ketään toisen etnisen ryhmän edustajaa lähimaillakaan. Se ei todista mitenkään, etä rasismi johtuisi ulkomaalaisista. Tuollainen ajattelu on esimerkki klassisesta loogisesta virhepäätelmästä.
- Rasismille on aina keksitty syitä. Juutalaiset riistivät saksalaisia, somalit raiskaavat, intiaanit ovat villi-ihmisiä, afrikkalaiset apinoiden ja ihmisten välimaastossa jne.
- Tietenkin maassa on elettävä maan lakien mukaan ja rikoksista on rangaistava.
- Muukalaisvihaa tai jopa rasismia on tietenkin kaikissa etnisissä ryhmissä. Enkä usko, että Euroopassa sitä olisi enemmän kuin muualla. Asia voi olla jopa päinvastoin.
- Minä kutsun näissä keskusteluissa rasistiksi sellaisia, jotka ilmoittavat kannattavansa rasismia.
- Erilaista mukalaisvihaa tulee varmasti olemaan aina. Prosentti tai promille mistä tahansa populaatiosta on aina luonnevikaisia tai täysiä idiootteja, miksei sitten rasisteja?
"Juutalaiset riistivät saksalaisia, somalit raiskaavat, intiaanit ovat villi-ihmisiä, afrikkalaiset apinoiden ja ihmisten välimaastossa jne."
Rinnastatko tosiaan kansan, joka hallitsee koko maailman taloutta omistamalla maailmanpankin (puhumattakaan osuudesta esim. USA:n ja Venäjän taloudelliseen eliittiin) kansaan joka teurastaa kotimaassa omiaan, siirtolaisina on tunnettu lähinnä korkeista työttömyysluvuistaan, heikosta älyllisestä tasostaan, taipumuksesta seksuaali- sekä väkivaltarikoksiin ja ryöstöihin?
Siinä missä venäläisen rikollisuuden erottaa muusta järjestätyneestä rikollisuudesta alttius raakoihin murhiin, afrikkalainen elukkamaisen brutaalille rikollisuudelle on ominaista hyökkäykset täysin puolustuskyvyttömien, kuten vanhusten tai pienten lasten ja nuorten kimppuun. Ja vertaat tätä kansaan, joka on kyennyt menestymään sijainnista ja valtiosta riippumatta, aina nousemaan köyhyydestä osaksi maan taloudellista eliittiä. Samoin kiinalaisten ja intialaisten kokema negatiivinen suhtautuminen on aiheetonta, eikä sitä tulisi rinnastaa afrikkalaisperäisten ja arabien aiheelliseen kritisointiin.
Tämä on jotenkin noloa. Tajusit rinnastukseni, muttet kyennyt tajuamaan, että siinä oli koko ajatuksen pointti.
Rautalangasta: Rasismi keksii aina erilaisia syitä rasismilleen. Milloin kohde "hallitsee maailmantaloutta", milloin sillä on "taipumus seksuaalirikoksiin", mutta aina se kuitenkin kelpaa rasismin kohteeksi.
Todennäköisesti et käsitä vieläkään. Lue tarkasti ja kaikessa rauhassa tätä kohtaa käsittelevät edelliset viestit ja koeta ajatella edes hetken, ennenkuin kirjoitat.
...pitkästä aikaa...tulin taas kerran tervehtimään foorumia. Samat jutut kuin ennenkin täällä. :)
Ja kyllähän sinulla ja minulla on aika samanlainen mielipide tästä asiasta...
Eroja tietysti löytyy jos alkaa kaivamaan syvempään...eikös se niin ole...
Muistaakseni minulla on toisenlainen näkö rasismiin mitä sinulla?? Minun mielestäni tällä palstalla ei ole montaakaan *puhdasta* rasistia...eikä yleensä paljon muuallakaan...
...enemmistö taitaa olla ihmisiä joilla on ennekkoluuloja ja tuntevat pientä muukalaisvihaa...
Ja ei kai sellainen ole suositeltavaa...tai ehkei hyväksyttävääkään...mutta kuitenkin se on luonnollista ihmiselle olla epäluloinen...minä puolestani olen valtavan epäluuloinen islamisteille...muistatko? En tavallisille muslimeille mutta fanaattisille islamisteille...
Joo kyllä raiskaajan täytyy saada terapiaa vaivaansa...se on selvä...mutta rasismi ei ole sairaus tai varsinaisesti rikollinen teko...jos esim. vain puhuu rasistisesti...niin ei siitä kukaan voi pakolla tulle yrittämään vaihtaa mielipidettä...
Minun on kohta lähdettävä töihin...palaan asiaan ehkä myöhemmin...
Ha en bra kväll...
/aye
Enkö juuri sanonut, että juutalaiset ovat suhteellisesti menestynein yksittäinen kansanryhmä (väestömääräänsä nähden), joka on menestynyt sijainnista ja olosuhteista riippumatta, aina noussut köyhyydestä osaksi yhteiskunnan taloudellista eliittiä, kun taas mustan rodun edustajat kansasta riippumatta eivät ole MENESTYNEET MISSÄÄN. Siksi juutalaisiin kohdistuvaa ns. taloudellista antisemitismia ei tulisi rinnastaa mustien aiheelliseen kritisointiin.
>>>Siksi juutalaisiin kohdistuvaa ns. taloudellista antisemitismia ei tulisi rinnastaa mustien aiheelliseen kritisointiin.
- Ja miksei tulisi???
- Ajattele nyt vähän...afrikassa on olosuhteet olleet aivan toiset kuin meillä täällä pohjoisessa...mutta olosuhteet ei edellytä sitä että mustat olisi tyhmempiä mitä sinä...
- Kaiakissa kansoissa on intelligenttisesti eroavia indiviidejä...
Jos mustilla olisi aivan sama lähtökohta kuin meilläkin...samat olosuhteet ja niin edelleen...niin olisivat kuin sinäkin...*viisas* kuin mikäkin omasta mielestään. ;))
Työt kutsuu, jotta adiös...
/aye
Sinä et yksinkertaisesti kykene ymmärtämään tätä asiaa. Esitin liian monimutkaisen asian.
Käsitän kantasi juutalaisten ja vaikka somalien eroista. Koko pointti lähti tästä samasta ajatuksesta eteenpäin. Unohda koko juttu, minun vikani. Ei olisi pitänyt esittää sitä.
"Rautalangasta: Rasismi keksii aina erilaisia syitä rasismilleen. Milloin kohde "hallitsee maailmantaloutta", milloin sillä on "taipumus seksuaalirikoksiin", mutta aina se kuitenkin kelpaa rasismin kohteeksi."
Selkeästi yritit antaa kuvan, että yritin osoittaa juutalaisiin kohdistuvalla taloudellisen antisemitismin olevan aiheellista. Vammaisetkin ovat toisinaan vaikeaselkoisia, samoin tavalliset typerykset. Mikäli en nyt ole ymmärtänyt jotain pointtiasi, katson sen verbaaliseksi kyvyttömyydeksesi selittää asiaa selkeästi.
tätä ketjua. Factum on hyvällä asialla muttei täällä ole yhtäkään - ei ainoatakaan- joka liikkuu samoilla aaltopituuksilla kuin Factum.
Se on meidän henkinen kypsyys joka loppujen lopulta sanelee meidän mielipiteemme, tekomme ja ymmärryksemme. Jokaisessa maassa ja kulttuurissa on ihmisiä jotka ovat eri tasoilla henkiesti ja siksi he eivät tavallaan koskaan voi kohdata vaikka he kuinka yrittäävätkin keskustella.
Kyse on siis pyskologiesta kypsyydestä.
Kaikki muut (paitsi Factum) juttelevat pelkästä fyysisestä puolesta, yksikään ei nää että kaikilla meillä on psyykinenkin puoli. Ehkä koko 'rasitien idearakenne' hajoaa jos ottaa esille rasismin psyykiset juuret.
--------------------------------------------------
Ympäristöstä huolehtiminen elämän jatkumisen perustana
Kuitenkin liiallinen yksilöllisyyden korostaminen, lähimmäisen unohtaminen ja itsensä irrottaminen lähiyhteisön vuorovaikutuksesta voivat vieraannuttaa ihmisen arkitodellisuudesta. Elämältä voi kadota mielekkyys. Omaa mielihyvää tavoitteleva ihminen joutuu ottamaan huomioon myös muiden ihmisten kokemuksen. Koska ihmisen hyvinvointi on kuitenkin riippuvainen ympäristön hyvinvoinnista, on oman edun mukaista toimia niin, että myös lähimmillä ihmisillä on hyvä olla. Eikä ainoastaan vain ihmisillä vaan myös koko elollisella ympäristöltä. Todella omaa hyvinvointiaan kohti kulkeva ihminen toimii myös lähimmäistensä ja koko maapallon parhaaksi. Toisille ja ympäristölle aiheuttama haitta tuntuu ennen pitkää jokaisen omassa elämässä. Todelliseen itsekkyyteen kuuluu myös empatia ja toisten hyvinvoinnista huolehtiminen.
Jos yksilön olemassaolo itsessään on noussut elämän perusarvoksi, ihminen itse hallitsee ja säätelee elämäänsä. Ihmiskäsityksen on silloin kyllä oltava ehjä ja kokonaisvaltainen. Pahaa, vihaa ja ihmisen petomaisuutta ei myöskään kielletä. Ihminen voi tuntea ja tahtoa sekä pahaa että hyvää ja toimia myös näiden tunteittensa ohjaamina. Tärkeintä on tiedostaa ne sisäiset turvallisuuden tarpeet, jotka ohjaavat tahtoamme ja toimintaamme. jos tunnistamme myös itsessämme olevan pahan, niin silloin voimme hallita tätä sisäistä tuhovoimaamme. Kokonaisvaltaiseen ja kaikkia ihmisryhmiä syleilevään hyvinvointiin voi päästä vain tunnistamalla pahoinvoinnin, ja myöntämällä sen syyt. On myös toteutettava tietoista politiikkaa, jolla tuetaan jokaista yksilöä itseään suojautumaan pahalta ja tekemään valintoja hyvän elämän puolesta. Yksilöä ei voi kuitenkaan jättää oman onnensa ja oman selviytymiskykynsä armoille. Yhteisön on huolehdittava ja kannettava vastuuta jokaisen jäsenensä riittävästä hyvinvoinnista. Samoin luonto ja asuinympäristö sekä koko maapallo kuuluvat erottamattomasti yksilön ja ihmisyhteisön hyvinvoinnin vuorovaikutusverkostoon. Sen vuoksi koko maapallon ekosysteemi on käsitettävä ihmiskunnan kodiksi, josta kaikkien tulee pitää hyvää huolta.
Uutta luova ajattelu kehityksen mahdollistaja
Jokainen kulttuuri ja järjestelmä muodostuu aina pienemmistä ja pienemmistä samankaltaisista osasista. Pienin osanen on ihmisen aivot ja ajattelujärjestelmä. Yleensä yhtä ihmistä hallitsee vain yksi ajattelujärjestelmä. Sitä kutsutaan arvomaailmaksi tai normistoksi. Se on sisäistetty malli maailmasta ja siitä, kuinka elämän ja asioiden pitää sujua, että elämä olisi hyvää ja oikein. Tämä järjestelmä syntyy ajatteluun lapsuudessa ja nuoruudessa kaikkien kokemusten ja vuorovaikutusten summana. Yleensä se on kopio vanhempien ja vieläpä samaa sukupuolta olevan vanhemman ajattelutavasta. Mutta lisäksi siihen vaikuttavat kaikki aidot tunne- ja vuorovaikutuskokemukset koko elämän ajalta. Vain turvallisessa ja yksilön kehityksen vapautta vaativassa kulttuurissa voi syntyä uutta kriittistä ajattelua sekä uusia ongelmanratkaisuja. Yksi uusi löydös ja ratkaisu synnyttää puolestaan kymmenen uutta kysymystä, joihin jälleen aletaan etsiä vastauksia. Yhtä ja ainutta totuutta ei olekaan. jokaisen asian tarkempi tutkiminen tuo uutta tietoa, joka asettaa aikaisemman totuuden kyseenalaiseksi. Kehitykseen kykenevän yhteiskunnan on siedettävä epävarmuutta, erilaisuutta ja keskenään ristiriitaista tietoa. Tästä maaperästä versoo todellinen kehitys. Olemassaolonsa tunnetasolla kokeva ja tiedostava ihminen on avain turvalliseen tulevaisuuteen.
RKS, on hassua että vastustat rasistien ajatusrakennetta ympäristöstä huolehtimisella. Syystä että:
Afrikassa ei olla juuri ympäristöstä välitetty. Jos peltoa on tarvittu lisää, metsät on pistetty sileäksi. Väestönkasvu on ollut nopeaa, metsiä on hakattu kiihtyvään tahtiin. Pellot eivät kuitenkaan tuota ikuisesti, päinvastoin. Metsien hakkaaminen saa aikaan eroosiota ja maaperän suoloittumista, ja kohta maa on pelkkää aavikkoa. On pakko hakata lisää metsää.
Tulos ei näytä kauhean hyvältä. Somaliassa suurin osa maasta on muuttunut ajan kuluessa aavikoksi. Ruandassa ihmiset kävivät toistensa kimppuun, kun maasta ei yksinkertaisesti enää irronnut riittävästi syötävää.
Täällä Suomessa tilanne on parempi. Ihmisiä on vain kohtuullinen määrä, eikä määrä ole räjähdysmäisessa kasvussa. Vaikka ylilyöntejä onkin, niin ihminen ja luonto ovat jonkinlaisessa tasapainotilassa.
Eräs sanomaton syy siihen, miksi ihmiset eivät mustia tänne halua, on tietoisuus siitä, kuinka surkeasti he ovat kohdelleet omaa ympäristöään. Puhumattakaan vaimoistaan, lapsistaan, naapureistaan. Vaikea sanoa, miksi he ovat olleet niin välinpitämättömiä. Ainakaan he eivät ole olleet "psykologisesti kypsiä", jos sallit termisi lainaamisen.
Ehkä somalilasti tai pari ei aiheuta kaikkien Suomen metsien kaatamista. Mutta miksi pitää ehdoin tahdoin tuoda tänne ihmisiä, jotka ovat täysin piittaamattomia omasta ympäristöstään? Ihmisiä, jotka ovat liian typeriä oppiakseen tasapainon käsitteen?
Voi olla, että rasistien joukossa on ihmisiä, jotka eivät ole järjen jättiläisiä. Itsekin olen tyhmä kuin saapas. Väitän kuitenkin, että on pakolaisten/mamujen/tms Suomeen laivaaminen on huomattavasti tyhmempi temppu kuin tämän laivauksen estäminen.
Toki joidenkin ideologisten syiden takia on järkevää vastustaa rasismin kaikkia ilmentymiä ja pyrkiä tekemään Suomesta mamuonnela. Mutta on turha kuvitella, että syyt olisivat puhtaasti järkeen perustuvia. Syyt lähtevät tunteista.
-- lot
ymmärtää oikein.
>Eräs sanomaton syy siihen, miksi ihmiset eivät mustia tänne halua, on tietoisuus siitä, kuinka surkeasti he ovat kohdelleet omaa ympäristöään. Puhumattakaan vaimoistaan, lapsistaan, naapureistaan. Vaikea sanoa, miksi he ovat olleet niin välinpitämättömiä. Ainakaan he eivät ole olleet "psykologisesti kypsiä", jos sallit termisi lainaamisen.<
-sallinhan minä että lainaat. Mitä minä halusin sanoa oli se että kaikissa maissa on niin kypsiä kuin epäkypsiä ja kaikkea siltä välitä. Yhteiskunta rakentuu yksilöistä ja yhteiskunnan henkinen tila on summa yksilöiden henkisestä tilasta.
>Ehkä somalilasti tai pari ei aiheuta kaikkien Suomen metsien kaatamista. Mutta miksi pitää ehdoin tahdoin tuoda tänne ihmisiä, jotka ovat täysin piittaamattomia omasta ympäristöstään? Ihmisiä, jotka ovat liian typeriä oppiakseen tasapainon käsitteen?<
- nyt on kuten tiettyä niin että Afrikassa on erooppaliset pitäneet valtaa. Amerikka ja Venäjä ovat kilpailleet keskenään saadakseen jalansijaa niin monessa Afrikkalaisessa maassa kuin suinkin. Afrikkalaisilla ei ole ollut mitään sanomista . Hyvin suuri osa Afrikan asukkaista on eurooppalaisia vielä tänäkin päivänä. Suuret yhtiöt ovat muuttaneet Afrikkaan kuten Coca Cola jne.Harvat, vain ani harvat maat ovat välittäneet parantaa niitä vaurioita joita on satojen vuosien aikana eurooppaliset saaneet aikaan.
No nyt sanot ettei se ole suomalaisten vika. No ei se oleekkaan mutta me kaikki yhdessä omistamme tämän maapallon ja olemme yhteisessä vastuussa siitä.Se ei riitä että me välitetään vaan omasta perheestä, suvusta, ystävistä ja ehkä omasta maastammee ja jätämme kaikki muut ulkopuolelle.Suomi on riippuvainen Afrikasta ja Afrikka Suomesta.Kuten kaikki muutkin maat...
>Toki joidenkin ideologisten syiden takia on järkevää vastustaa rasismin kaikkia ilmentymiä ja pyrkiä tekemään Suomesta mamuonnela. Mutta on turha kuvitella, että syyt olisivat puhtaasti järkeen perustuvia. Syyt lähtevät tunteista.<
-Suomi ei ole mikään mamuonnela,kuinka voisi olla, koska heitä aivan selvästi vihataan Suomessa.
Sanot että järki sanoo että auttaa pitäis mutta tunteet ei anna periksi. Siis tunteet, viha heitä kohtaan ottaa ylivallan mielessäsi, niinkö? Empatiaa on vaikea saada jos sitä ei omista.Ainoa keino saada empatiia on että itse ensin välittää toisista ihmisistä. Mitä enemmän välittää sitä enemmän saa empatiaa osakseen.Tosin päin se ei toimi.