Tässä maassa vallitsee kulttuuri (kansanluonne?), joka kehittää tiettyihin kysymyksiin Virallisen Totuuden, jota jokaisen kansalaisen on uskottava hulluksi tai mielenvikaiseksi leimaamisen uhalla. Tämän vuoksi en tiedä, onko tämän aiheen kirjoittaminen järkevää, mutta kirjoitanpa kuitenkin.
Viestini sanoma: arvostan kaupunkilinja-autonkuljettajia, jotka ajavat rivakasti (mutta turvallisesti!), kaasupoljinta raskaastikin painaen. En arvosta kuljettajia, jotka nyhveröivät autonsa kanssa, noudattavat orjallisesti jokaista 30:n ja 40:n rajoitusta ja jotka ajavat siten, että "tuntuu kuin ei ois ikinä perillä".
Perustelu:
1) Etenkin kaupunkiajossa rivakalla ajotyylillä on
saavutettavissa matkan pituuteen nähden mittaviakin aikasäästöjä. Puhun kokemuksella, sillä olen matkustajana seurannut useita linjoja usean vuoden ajan ja näin ollen olen myös nähnyt kutakuinkin kaikkia ajotyylejä edustavia kuljettajia. Vaikka muuta väittäisitte, kokemukseni ovat osoittaneet, että linjalla, jolla
ajoaika on vaikkapa 25 minuuttia, "polkijat" kykenevät ajamaan linjan ruuhka-aikojen ulkopuolella parhaimmillaan 18-20 minuutissa ja ruuhkassa suunnilleen tuossa annetussa ajoajassa, kun taas "hyssyttelijät" kykenevät pysymään juuri ja juuri aikataulussa ruuhka-aikojen ulkopuolella,
mutta ruuhkassa nysvätään heti vähintään 28-30 minuuttia. Tämä kylmä totuus pätee ainakin Tampereella, ja perustunee siihen, että
-1a) kovaa ajavat selviytyvät henkilöautoilijoiden rytmiin säädetyistä liikennevalohelveteistä vähemmillä punaisiin joutumisilla ja
-1b) kovaa ajavilla on rivakampi pysäkiltälähtemiskäyttäyminen, millä on siksi merkitystä, että kaupunkiliikenteessä pysäkeillä käymisiä on paljon.
2) Rivakassa kyydissä on mukavampi olla, koska "matka tuntuu etenevän". Monet ihmiset pitävät kaupunkibussiliikennettä jo valmiiksi hitaana, eivätkä hitaasti ajavat kuljettajat tee palvelusta mielikuvien muokkaamiseksi parempaan suuntaan. Vaikkei ajoajassa tosiasiallisesti olisi aina niin suuria eroja kuin yllä osoitan, joka tapauksessa 40 km/h alueella 40 km/h nysvääminen aiheuttaa suuressa osassa matkustajia tuskastumista. "Ammattiliikenteen pitää olla esimerkillistä jne. jne..." Joo joo, niin kauan kuin henkilöautoilijat
eivät välitä nopeusrajoituksista tuon taivaallista, ei bussikuskienkaan tarvitse välittää! Parempi vaihtoehto on sitä paitsi ajaa liikenteen yleisen hengen mukaan, kuin kerätä kolmensadan metrin pituinen autojono Scanian taakse. HUOM! Rivakkuuteen pitää liittyä tietty tunne ajoneuvon hallinnasta, eli mummoja ei saa kaataa ja kiihdytysten tulee olla asiallisia. Myöskään kurveihin ei tule ajaa epämiellyttävän lujaa - onneksi suurin osa nopeista kuljettajista on erinomaisia linja-auton käsittelijöitä.
3) "Kaahaaminen" - jos se tehdään sen vuoksi, että pysyttäisiin ajoajoissa - on sankarillinen ratkaisu ja palvelee niiden etua, joiden vuoksi joukkoliikennettä ylipäätään pyöritetään (matkustajat tai - uskaltaisiko sanoa - asiakkaat). Yleinen asenne "mää ajan rajotusten mukaan, ei sevväliä vaikka olis 10 minuuttia myöhässä, sillä ne ajoajat saa muuttumaan" ei ole
hyvä. OK, aikataulut on suunniteltava toki niin, että ajoajat ovat hitaammallakin ajolla pidettävissä, MUTTA pääasiallinen keino niiden muuttamiseksi ei saa olla asiakkaiden nöyryyttäminen myöhästyttämällä heitä päivittäisten asioiden hoitamisesta enemmän kuin
he voivat kohtuudella odottaa. En minäkään tee töitäni asenteella "firma on paska, mun pitää se johdolle asiakkaiden kustannuksella henkilökohtaisesti näyttää", vaan luotan edunvalvontajärjestöihin ym. ASIAKKAAN tulee aina
olla päällimmäisenä mielessä oleva asia silloin, kun asiakaskontakteja sisältävää työtä tehdään, ja
jos rivakat kuljettajat siirtävät asiakkaat odotusten mukaisesti paikasta toiseen ja hitaat eivät, niin kummat tosiasiallisesti palvelevat asiakkaita paremmin ja omaavat paremman ammattiylpeyden?
Rivakkaan ajotyyliin toki liittyy teknisiä ongelmia, kuten lain rikkominen (nopeusrajoitukset) ja lisääntynyt polttoaineen kulutus sekä huoltokustannuksien kasvu. Toisaalta, harvemmin niitä lappuja kaupunkibussien kuljettajille jaellaan, enkä toki haluakaan, että mitään törkeitä ylinopeuksia ajellaan - mutta järkeä toki saa käyttää, ei esimerkiksi se 40:n merkki nyt mikään jumala ole, ellei niitä älyttömiä hidastetöyssyjä matkalla ole. Polttoaineen kulutus ei myöskään saisi olla mikään palkkaan vaikuttava peruste, ei voi olla oikein, että hituri, joka nöyryyttää matkustajia ja joka jo muutenkin kirjoittaa ylityölapun, saa vielä jotkut alhaisen kulutuksen provikat. PAH!
Loppuvaroitus: Älkää luulko, että en arvostaisi liikenneturvallisuutta - se ei pidä paikkaansa. 400 liikenteessä kuollutta on tämän kokoisessa maassa aivan liikaa. Kuitenkin sillä, ajavatko linja-autot taajamassa 10 km/h hitaampaa vai nopeampaa, ei ole onnettomuustilastoihin käytännössä mitään merkitystä. Yksityisautoilijoille: katsokaa, mikä liikennelaji niitä kuolemia edelleen aiheuttaa, älkääkä heti jeesustelko, kun näette jossakin linja-auton ajavan 10 km/h ylinopeutta...
Viestini sanoma: arvostan kaupunkilinja-autonkuljettajia, jotka ajavat rivakasti (mutta turvallisesti!), kaasupoljinta raskaastikin painaen. En arvosta kuljettajia, jotka nyhveröivät autonsa kanssa, noudattavat orjallisesti jokaista 30:n ja 40:n rajoitusta ja jotka ajavat siten, että "tuntuu kuin ei ois ikinä perillä".
Perustelu:
1) Etenkin kaupunkiajossa rivakalla ajotyylillä on
saavutettavissa matkan pituuteen nähden mittaviakin aikasäästöjä. Puhun kokemuksella, sillä olen matkustajana seurannut useita linjoja usean vuoden ajan ja näin ollen olen myös nähnyt kutakuinkin kaikkia ajotyylejä edustavia kuljettajia. Vaikka muuta väittäisitte, kokemukseni ovat osoittaneet, että linjalla, jolla
ajoaika on vaikkapa 25 minuuttia, "polkijat" kykenevät ajamaan linjan ruuhka-aikojen ulkopuolella parhaimmillaan 18-20 minuutissa ja ruuhkassa suunnilleen tuossa annetussa ajoajassa, kun taas "hyssyttelijät" kykenevät pysymään juuri ja juuri aikataulussa ruuhka-aikojen ulkopuolella,
mutta ruuhkassa nysvätään heti vähintään 28-30 minuuttia. Tämä kylmä totuus pätee ainakin Tampereella, ja perustunee siihen, että
-1a) kovaa ajavat selviytyvät henkilöautoilijoiden rytmiin säädetyistä liikennevalohelveteistä vähemmillä punaisiin joutumisilla ja
-1b) kovaa ajavilla on rivakampi pysäkiltälähtemiskäyttäyminen, millä on siksi merkitystä, että kaupunkiliikenteessä pysäkeillä käymisiä on paljon.
2) Rivakassa kyydissä on mukavampi olla, koska "matka tuntuu etenevän". Monet ihmiset pitävät kaupunkibussiliikennettä jo valmiiksi hitaana, eivätkä hitaasti ajavat kuljettajat tee palvelusta mielikuvien muokkaamiseksi parempaan suuntaan. Vaikkei ajoajassa tosiasiallisesti olisi aina niin suuria eroja kuin yllä osoitan, joka tapauksessa 40 km/h alueella 40 km/h nysvääminen aiheuttaa suuressa osassa matkustajia tuskastumista. "Ammattiliikenteen pitää olla esimerkillistä jne. jne..." Joo joo, niin kauan kuin henkilöautoilijat
eivät välitä nopeusrajoituksista tuon taivaallista, ei bussikuskienkaan tarvitse välittää! Parempi vaihtoehto on sitä paitsi ajaa liikenteen yleisen hengen mukaan, kuin kerätä kolmensadan metrin pituinen autojono Scanian taakse. HUOM! Rivakkuuteen pitää liittyä tietty tunne ajoneuvon hallinnasta, eli mummoja ei saa kaataa ja kiihdytysten tulee olla asiallisia. Myöskään kurveihin ei tule ajaa epämiellyttävän lujaa - onneksi suurin osa nopeista kuljettajista on erinomaisia linja-auton käsittelijöitä.
3) "Kaahaaminen" - jos se tehdään sen vuoksi, että pysyttäisiin ajoajoissa - on sankarillinen ratkaisu ja palvelee niiden etua, joiden vuoksi joukkoliikennettä ylipäätään pyöritetään (matkustajat tai - uskaltaisiko sanoa - asiakkaat). Yleinen asenne "mää ajan rajotusten mukaan, ei sevväliä vaikka olis 10 minuuttia myöhässä, sillä ne ajoajat saa muuttumaan" ei ole
hyvä. OK, aikataulut on suunniteltava toki niin, että ajoajat ovat hitaammallakin ajolla pidettävissä, MUTTA pääasiallinen keino niiden muuttamiseksi ei saa olla asiakkaiden nöyryyttäminen myöhästyttämällä heitä päivittäisten asioiden hoitamisesta enemmän kuin
he voivat kohtuudella odottaa. En minäkään tee töitäni asenteella "firma on paska, mun pitää se johdolle asiakkaiden kustannuksella henkilökohtaisesti näyttää", vaan luotan edunvalvontajärjestöihin ym. ASIAKKAAN tulee aina
olla päällimmäisenä mielessä oleva asia silloin, kun asiakaskontakteja sisältävää työtä tehdään, ja
jos rivakat kuljettajat siirtävät asiakkaat odotusten mukaisesti paikasta toiseen ja hitaat eivät, niin kummat tosiasiallisesti palvelevat asiakkaita paremmin ja omaavat paremman ammattiylpeyden?
Rivakkaan ajotyyliin toki liittyy teknisiä ongelmia, kuten lain rikkominen (nopeusrajoitukset) ja lisääntynyt polttoaineen kulutus sekä huoltokustannuksien kasvu. Toisaalta, harvemmin niitä lappuja kaupunkibussien kuljettajille jaellaan, enkä toki haluakaan, että mitään törkeitä ylinopeuksia ajellaan - mutta järkeä toki saa käyttää, ei esimerkiksi se 40:n merkki nyt mikään jumala ole, ellei niitä älyttömiä hidastetöyssyjä matkalla ole. Polttoaineen kulutus ei myöskään saisi olla mikään palkkaan vaikuttava peruste, ei voi olla oikein, että hituri, joka nöyryyttää matkustajia ja joka jo muutenkin kirjoittaa ylityölapun, saa vielä jotkut alhaisen kulutuksen provikat. PAH!
Loppuvaroitus: Älkää luulko, että en arvostaisi liikenneturvallisuutta - se ei pidä paikkaansa. 400 liikenteessä kuollutta on tämän kokoisessa maassa aivan liikaa. Kuitenkin sillä, ajavatko linja-autot taajamassa 10 km/h hitaampaa vai nopeampaa, ei ole onnettomuustilastoihin käytännössä mitään merkitystä. Yksityisautoilijoille: katsokaa, mikä liikennelaji niitä kuolemia edelleen aiheuttaa, älkääkä heti jeesustelko, kun näette jossakin linja-auton ajavan 10 km/h ylinopeutta...
Vastaukset 22
Vanhimmat
perusteella olen päätynyt ihan samaan tulokseen. Pahimpia kokemuksia on, kun bussi kulkee moottoritiellä ja traktori peruuttaa ohi.
Rivakan sijaan käyttäisin termiä ehtivä. Varsinkin kun hyvin usein saa matkustaa bussissa seisten, arvostaa sitä, että töksähdykset jäävät vähiin.
Eivätkö liikennesäännöt ole myös linja-autoja varten? En ole kovin iloinen, kun linja-auto sankarillisine kuskeineen hiostaa takapuskurissani neljänkympin alueella.
Minä henkilöautoineni ehdin pysähtyä, jos joku koululainen hyppää eteeni suojatielle. Bussi ei pysähdy nopeasti neljästäkympistä saati sitten viidestäkympistä.
Kotikulmieni kapeakatuisella neljänkympin alueella busseilla on tasa-arvoisissa risteyksissä käytännössä etuajo-oikeus. Bussi ajaa tasakaasulla viittäkymppiä läpi vaarallisten risteysten, vaikka aikataulu on väljä. Kiireen syy on se, että kuski ehtii täyttää sanaristikon loppuun kääntöpaikalla.
Luulen, että bussinkäyttäjät ovat pääasiassa vanhempaa porukkaa. Heille nopeat liikkeellelähdöt ja pysähtymiset ovat yhtä tuskaa. Kiireessä takaovesta lähtiessään horjahtavat ja putoavat takapyörien eteen. Sen pituinen se.
että ihan 5-10 minuuttia myöhässä bussi joskus?
Taivas putoaa kyllä niskaan moisesta.
Yleensä näillä sankarikuskeilla on vaan kiire juomaan kahvia ja tupakoimaan, ei ne matkustajia ajattele kuin välttämättömänä pahana.
"että ihan 5-10 minuuttia myöhässä bussi joskus?
Taivas putoaa kyllä niskaan moisesta."
Todellakin. Jos tuon suuruisen myöhästymisen esimerkiksi töihin mennessä ottaisi tavaksi, siitä ei hyvää seuraisi. Eikä se muutenkaan mukavaa ole - ei näet viitsi soitella linja-autoliikennöitsijöille ja kysellä, minkälainen kuljettaja missäkin vuorossa on, jotta voisi päättää, täytyykö mennä aikaisemmalla bussilla ja hyvässä lykyssä aamulla herätä puoli tuntia normaalia aikaisemmin. ( palloilla työpaikalla sen ½ tuntia ennen työajan alkua) No, eihän kyseessä tietysti mikään tuotevirhe ole, jos bussikyyti on myöhässä, mutta kyllä toki laatua saa _kohtuudella_ vaatia, palvelusta kuin palvelusta. En toki hermostu, jos myöhästymiset ovat satunnaisia tai jos olen vapaa-ajalla.
"Yleensä näillä sankarikuskeilla on vaan kiire juomaan kahvia ja tupakoimaan"
No, oikeastaan yksi lysti minulle - ajoissa perille pääseminen on asia n:o 1 minulle. Palvelu
on siis edelleen "kaahareilla" parempaa, oli syy siihen sitten vaikka kahvi tai tupakka. En välitä muotoseikoista.
Olet varmaankin eläkkeellä tai jossain johtotehtävässä/suojatyöpaikassa. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, että yhteiskunta on täynnä määräaikoja, joista ei jousteta. Vaikka tällaista määräaikaa ei olisikaan, johtaa myöhästyminen usein vaikkapa huonomman paikan saamiseen palaverista, yleisötilaisuudesta tai vaikka opiskelijoiden luennoilta. Pahinta on kuitenkin vaihtoyhteyksien menettäminen.
TÄSMÄLLISYYS EI OLE KOHTUUTON VAATIMUS AIKATAULUNMUKAISELLE LINJA-AUTOLIIKENTEELLE!
Tuskastuttavaa bussimatkustamista sellainen kun ensin bussit tulee viisi minuuttia myöhässä pysäkille. Sitten kuski kiihdyttää hissun kissun eikä edes pääse kunnon nopeuteen ennen seuravaa pysähdystä. Ajon pitää olla suoraviivasta, tasaista ja ripeää. Pysäkiltä on lähdettävä välittömästi liikkeelle ripeästi kiihdyttäen. Toki liikennevaloja ennakoiden. Mutta kiireen on oltava hallittua eikä ajo saa olla nykivää tai holtitonta. Jarru ja kaasujalka saa olla raskas muttei terävä. Hidastelijat jäävät punaisiin valoihin ja valokierron verran henkilöautoista jokaisella pysäkin välillä.
En kyllä ole havainnut hidastelijoita ainakaan pääkaupunkiseudulla, 80 km/h näyttää olevan sikäläinen katurin alin sallittu nopeus.
Kyllä ne nopeusrajoitukset on tehty myös busseille ja joku mainitsi moottoritiellä hitaasti ajelevan bussin, siellä saa bussilla ajaa 100 km/h ja rajoitinkin napsaisee sen mukavasti tuohon nopeuteen.
Jos minulla olisi tärkeä tapaaminen tms. niin en ehkä matkustaisi bussilla, junalla tai lentokoneella joka on perillä 3 minuuttia ennen tapaamista.EHKÄ lähtisin esim. 20 mins. aiemmalla
lähdöllä...
Useimmat ajavat kyllä ripeästi mutta juuri silloin kun sulla matkustajana on kiire, on kuskina joku juuri päiväunilta tullut. Helposti jää 5min jälkeen ja vaihtoyhteys on pilalla. Edellisellä vuorolla taas olis 15min vaihto-odotus ...
Minkä takia syy on taas juuri kuljettajassa?
Ihmiset ovat erilaisia, heillä on erilaiset luonteet ja siis myös ajotavat.
Lähestymistapasi on mielestä väärä. Jos haet juuri täsmällisyyttä, et voi yrittää muuttaa ihmisiä siitä mitä he ovat, aina tulee olemaan erilaisia ihmisiä jolla on erilaiset ajotavat.
Joukkoliikenteen täsmällisyyttä parhaiten lisätään poistamalla mahdollisimman paljon sen nopeaa ja tasaista etenemistä estäviä esteitä. Näitä esteitä ovat mm. liikennevalot, liikennöiminen samoja kaistoja muun liikenteen kanssa, väistämisvelvollisuudet jne.
Kehittyvää tekniikkaa voisi hyödyntää paljonkin juuri rakentamalla ja kehittämällä joukkoliikenteelle liikennevaloetuusjärjestelmää. Esim. GPS -tekniikkaa hyödyntäen järjestelmä tietäisi tarkalleen missä bussi on ja ohjaisi valoja siten, että punaisten määrä vähenee mahdollisimman pieneksi. Bussissa voisi olla esim olla nappi jota painamalla kuljettaja tilaa etuuden seuraaviin valoihin. Ja tämän liikennevaloetuuden kehittäminen sellaiseksi että se todella antaa bussille pyydettäessä vihreän melkein samalla sekunnilla. Omien joukkoliikennekaistojen lisääminen ja niiden tehokas valvominen. Bussien etuajo-oikeutta tulisi laajentaa siten, että henkilöauto väistää bussia aina tuli hän sitten oikealta tai vasemmalta (poikkeuksena kolmiot tai stop-merkit). Ratikoilla tämä etuajo-oikeus toimii mainiosti.
Helsingissä metro saa ylivoimaisesti parhaat pisteet juuri täsmällisyydestään. Metro onkin täsmällinen juuri sen takia että tasaista etenemistä ei estä juuri mikään.
...nuo teknilliset parannusehdotuksesi täydellisesti. Etenkin busseille aina vihreätä näyttävät liikennevalot voisivat tasoittaa eniten kuljettajien nopeuseroja, kun hitaammatkin pääsisivät aina risteyksistä läpi, toisin kuin nyt henkilöautoilijoiden mielistely -rytmityksen aikakaudella. Mutta nyt mennään valitettavasti näillä, mitä on (vanha kansanviisaus :-)).
Sinä et ainakaan eilen istunut/seissyt siinä bussissa, jonka kyydissä minä tulin työstä kotiin.
Kuski todellakin kaahasi, ajoi 'ehtivästi' tai jopa 'ripeästi' - sama se mitä sanaa käytetään! Istuvatkin asiakkaat olivat vaarassa sinkoutua paikoiltaan puolelta toiselle, eikä tämä ehtivästi ajanut kuljettaja tosiaankaan osannut olla 'töksäyttelemättä' pysäkkien kohdalla!!! Hän oli niin ehtivän oloinen, että hyvä kun jouti pysäkillä pysähtymään. Minua pelotti ja mietin aivan vakavissani, että voisinko soittaa poliisille ja pyytää heitä puhalluttamaan kuljettajan. Eikä auto kaahauksesta huolimatta ollut yhtään aikaisemmin sillä pysäkillä, jolla jäin (kiitollisena ja elävien kirjoissa) pois kyydistä. JOTEN: älä selitä!
Arvostan toki henkeäni, mutta sen voin 100-prosenttisella varmuudella luvata, etten sitä tule menettämään kaupunkilinja-auton matkustajana (ellen sitten saa kyydissä sairaskohtausta).
Muuten, tänään jouduin taas nyhveröinnin uhriksi ja myöhästyin töistä muutaman minuutin - onneksi en tuon enempää. Linja-autokyytini jäi aikataulusta kymmenen (10) minuuttia jälkeen, koska kuljettaja oli - kröhöm - melkoisen hidas. Ruuhkia ei ollut, ei muitakaan liikenne-esteitä eikä edes matkustajia juurikaan... En voinut taaskaan käsittää.
Sinun täytyy olla joko jumalolento tai muuten vain
korkeampia voimia omaava ihminen, kun voit tuollaista sanoa. Sataprosenttista varmuutta nimittäin ei ole olemassa. Toivottavasti et saa sitä selville liian myöhäään. Niinhän ihmiset usein uskovat: ei MINULLE voi mitään tapahtua. Mikä siis sinusta tekisi erilaisemman kuin muista?
...realisti kylläkin ja uskon, että jos tilastot osoittavat, että kaupunkibussiliikenteessä ruumiita tulee liikennesuoritteeseen suhteutettuna 0 kpl/km (pyöristetty lukema), niin mahdollisuuteni selvitä matkustajana hengissä on 100-prosenttinen. Ja kuljettajan ajotyylillä näissä tapauksissa ei voi katsoa olevan käytännössä mitään merkitystä, koska onnettomuuksia sattuu jo nyt todella marginaalinen määrä. Toisaalta ei ole myöskään tehty tilastoa, kuinka monessa niistä vähäisistä onnettomuuksista, joissa osapuolena on kaupunkiliikenteen linja-auto, syynä on ollut linja-autonkuljettajan liian suuri tilannenopeus. Ei voida myöskään kehittää sellaista laajentavaa teoriaa, että kun henkilöautoijoiden onnettomuuksista suuri osa aiheutuu liian suuresta tilannenopeudesta, näin on oltava myös linja-autojen onnettomuuksien ollessa kyseessä, koska henkilöautoilijoiden liikennetaidot ja -asenteet ovat keskimäärin paljon linja-autonkuljettajien vastaavia huonommat.
Itse itseäni korjaten...
"ruumiita tulee liikennesuoritteeseen suhteutettuna 0 kpl/km..."
Tuo ei ehkä anna oikeaa kuvaa, sillä kaikkia liikennekuolemia on ajosuoritteeseen nähden lähes 0 kpl/km. Kuitenkin, lukema on linja-autoilla paaljoon lähempänä nollaa kuin henkilöautoilla.
Tämä muuten sai minut jotensakin huvittuneeksi: v. 2003 Suomessa ajettiin erilaisilla autoilla yhteensä noin 50 000 miljoonaa ajokilometriä - ja
ruumiita tuli sen n. 400 edestä. Nyt jokainen osaakin päätellä, kuinka todennäköistä ylipäätään
on heittää liikenteessä veivinsä, oli ajoneuvo mikä tahansa. Eikö niin, että on monia todennäköisempiäkin syitä kuolla? Ei sen
puoleen, etteikö liikenneturvallisuutta pitäisi parantaa, kunhan taas laskeskelin näiden 'elämän lottovoittojen' mahdollisuuksia.
" Linja-autokyytini jäi aikataulusta kymmenen (10) minuuttia jälkeen, koska kuljettaja oli - kröhöm - melkoisen hidas"
Kerropa millä tavalla kuljettaja oli hidas? Noudattamalla liiennesääntöjä? Ajoi rajoituksen mukaan 40km/h?
"Kerropa millä tavalla kuljettaja oli hidas? Noudattamalla liiennesääntöjä? Ajoi rajoituksen mukaan 40km/h?"
Kyseessä oli pitkähkö "maaseutuvuoro", ja kun astuin kyytiin, se oli jo 6-7 minuuttia myöhässä. Tuosta ei enää juurikaan myöhästytty, mutta yksi epäilys väistämättä heräsi; vuoro ajaa pitkähkön osuuden 80 km/h -rajoitetulla tiellä, ja voi olla, ettei kuljettaja tuota täysin hyödyntänyt. Lisäksi huomioni kiinnittyi kuljettajan verkkaisiin pysäkeiltä lähtöihin. Joka tapauksessa, samoissa olosuhteissa (matkustajamäärä, muu liikenne, sää) on vuoro ollut ajoissakin perillä - kun ei ole ollut sama kuljettaja.
Ja ei 40:n ja 50:n rajoituksia tarvitse niin pyhinä pitää, jos ne selvästi ovat naurettavia. En
minäkään niitä noudata, jos olen autolla liikkeellä. Jos tulee sakot, niin sitten tulee - ja busseillehan niitä muuten annetaan tooodella harvoin. On aina perusteltua ajaa liikenteen yleisen rytmin mukaan - ja tuo rytmi ei todellakaan ole nykypäivänä sellainen, että 40:n tai jopa 30:n rajoituksia noudatettaisiin prikulleen - ellei sitten fyysisiä pakkoesteitä ole, ts. korotettuja suojateitä tms. hidasteita.
Mun puolestani voit kuolla vaikka niiden laskelmiesi ääreen ihan rauhassa! Vaikuttaa siltä, että kuljet julkisissa kulkuneuvoissakin vain saadaksesi tarkkailla ja tilastoida ja ottaa sekuntikellolla aikaa. Ootko joku eläkkeelle jäänyt kellokalle, vai?
Mitähän sunkin elämästäsi puuttuu, kun pitää keksiä
noin jännittävää sisältöä ihan omasta päästä...
menisit tästä lähtien vaikkapa taxilla tai omalla autolla.
Kun itse ajelisit niin voisit unohtaa moiset autoilijan haitat kuin liikennesäännöt, toki nämä säännöt ovat voimassa muille autoilijoille,
vain SINÄ saisit olla etuoikeutettu.
...ihme selittäjä, mutta julkisia kulkuneuvoja käytän nimenomaan paikasta toiseen liikkumiseen. Sekuntikelloa en tarvitse, koska en tilastoi mitään ja koska usean minuutin myöhästymiset on havaittavissa epätarkemmallakin ajanottovälineellä. Eläkkeelle pääsen n. 40 vuoden kuluttua, mikäli nykyinen eläkeikä on voimassa vielä tuolloin.
"Mitähän sunkin elämästäsi puuttuu, kun pitää keksiänoin jännittävää sisältöä ihan omasta päästä..."
Ehkäpä sitten se oma auto, vaikka olen aina vannonnut joukkoliikenteen nimeen. Epätäsmällisyydet, joista ei omalla autolla kulkiessa tarvitse samassa mittakaavassa kärsiä, alkavat ikävä kyllä nakertaa julkisen liikenteen uskottavuutta.
Luuletkos, ettet omalla autolla liikkuessasi koskaan
myöhästyisi mistään enempää kuin muutaman minuutin?
Vaikka voihan juuri sinun ajotapasi olla sellainen,
että ruuhkasta yms. huolimatta runnot läpi ja olet ajoissa...Pysy vaan bussin kyydissä! Oman ja muiden turvallisuuden takia.
...itse asiassa mulla ei ollut edes muovista, pysyvää ajokorttia (vaan sellainen katsastusinsinöörin kirjoittama paperilappu), kun jo aikanaan sain ensimmäisen ylinopeussakkoni (epäilen, ettei ehkä jää viimeiseksi). Että ainakin mun kannattaa tosiaan oman rahapussini takia pysyä bussin kyydissä. :-)