http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/06/373951
..."ajautuvat" huumekuvioihin hyväksikäytettäviksi..., saavat "ongelmia" kun käyttävät huumeita jne.
... ja ilkeät sedät käyttävät siellä viattomia tyttöjä hyväkseen.
Kyllä maailma on tytöille paha.
..."ajautuvat" huumekuvioihin hyväksikäytettäviksi..., saavat "ongelmia" kun käyttävät huumeita jne.
... ja ilkeät sedät käyttävät siellä viattomia tyttöjä hyväkseen.
Kyllä maailma on tytöille paha.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kyllä tytöt joutuvat hankkimmaan huumerahoja ilotyttöinä, kunnes ulkonäkö menee liian pahaksi. Sen jälkeen on huumekuriirien hommia tai muuta rikollista toimintaa, kunnes joutuu kiinni. Toivottavasti ei sentään jossain kehitysmaassa.
Ei kaikille näin käy. Kukaan tyttö ei usko, että juuri hän on se, jolla on näin huono onni. Eivät nekään uskoneet, jotka ovat käyneet tämän lävitse ja istuvat jossain Thaimaan tai Shri Lankan vankilassa.
...joka oli hieman ironinen, johtui nyt siitä, että pienellä sivulauseella itse asiassa oli se, että 3/4 huumeongelmaisesta on miehiä... niitä "tyttöjä hyväkseen käyttäviä paskiaisia".
Mielestäni tämä uutinen oli hyvä esimerkki siitä, että feministinen naiskuva lässyttää naisten suhteen, jos he ovat vaikeuksissa - ts. naisten vaikeudet ovat aina jonkun muun syy, esim. olosuhteiden jne... ja sitten kauhistellaan, kun pahoissa paikoissa tapahtuu pahoja asioita "reppanoille".
Kyllä minusta naisten on syytä itse ottaa itseään niskasta kiinni kuin miestenkin, toisaalta tuommoinen "kukkahattutätimäinen" ressukoittelu ei todennäköisesti edes auta ko. herranterttujen irtipääsyä aineista... (anteeksi, kurre, kukkahattutäti-termin lainasta).
Huumeiden käytön aloittaminen ja jatkaminen on ihmisen oma päätös. Huumeiden käyttäjät ovat kaikki ressukoita, siitä olen yhtä mieltä. Toisaalta tytöille sitten ehkäpä itsensä myyminen on se keino, jolla niitä aineita saa ilman rikoksia, kun on jäänyt koukkuun. Huumemaailma on julma, ja sieltä on hyvä pysytellä poissa tyttöjen kuin poikienkin.
(nimim. oman lähisukulaisen [poika] rappiolle joutumista läheltä seurannut).
Tutkija Sanna Väyrynen feministi? Ja koko uutistoimitus on siis feminismin valtaama?
...eri mieltä?
Noin yleensähän tuo on semmoinen tyypillinen "naistutkijan" tutkimusote - tehdään laadullinen tutkimus siitä, miten naisella on vaikeaa - lähtökohtana jo se, että jopas naisella näyttää olevan vaikeaa, katsotaanpas, mistä se johtuu...
Ja... yllätys, yllätys, vaikeudet johtuvat olosuhteista ja sitten "pahoista miehistä" joiden kanssa olosuhteiden vuoksi joudutaan tekemisiin...
Vaikka nyt sanaa "patriarkaali" ei mainittukaan, niin kyllähän tuossa uutisoinnissa semmoinen kukkahattufeminismin alalajike näyttäisi olevan tyyppimuodossaan esillä.
Vai piditkö Sannan tutkimusotetta jotenkin "ei-feministisenä"? Jos pidit, niin mitä ei-feminististä aiheessa mielestäsi oli?
aiheesta tyttöjen vaikutus poikien huumeiden käyttöön, jonkun tyypillisen "miestutkijan" tekemänä? Mikähän mahtaisi olla lopputulema.
...että yleensä ensimmäinen askel tervehtymiseen on myöntää omat virheensä - ei pistää vastuuta omasta käytöksestään muiden tiliin...
Ainakin nuo päihdetyön asiantuntijat ovat olleet havaitsevinaan, että tervehtymisen ensi askel lähtee niistä asenteista.
Oletko sinä nähnyt tutkimusta, jossa suomalaiset huumeveikot valittelevat niin olosuhteita, ja ovat reppanoita?
Tämä oli nyt ensimmäisiä huumetutkimuksia, joissa tosiaan tuntuu, että on "jonkun muun" syy, jos menee niihin piireihin...
Sanna on väitöskirjaansa varten tuossa haastatellut naishuumeenkäyttäjiä ja tiedot ovat peräisin sieltä. En näe aiheessa mitään feminismiin viittaavaa. On hyvä, että tätäkin aihetta valotetaan, vaikkakaan lopputulos haastattelulle ei minua yllättänyt. Sama miesten valta-asema on myös holistipiireissä ja rikollispiireissä. Ikävää mutta totta.
"...että yleensä ensimmäinen askel tervehtymiseen on myöntää omat virheensä - ei pistää vastuuta omasta käytöksestään muiden tiliin..."
Hah. Nyt sain sinut kiinni suoraan rysän päältä. Tämä pätee tällaisenaan myös väkivallantekijään. Tekijällä on ongelma.
Mutta tuossa edellä esitetyyn kysymkseen et taaskaan rohjennut vastata: jos tutkimus tehtäisiin tyttöjen vaiktuksesta jne.
Totta kai tekijällä on ongelma - siksi olen esim. väkivaltakeskustelussa sanonut, että naisen ei koskaan tule jäädä psykopaattien kanssa asumaan odottaen heidän "muuttuvan" jne.
Minä en usko, että tytöt vaikuttavat poikien huumeiden käyttöön mitenkään... enkä usko, että patriarkaali/pojat tyttöjen.
Kyse on jostain "jännityksen" etsimisestä jne...
Se on sitten eri asia, mitä joku huumeidenkäyttäjä "poikaraasu" säveltää jutuiksi tutkijatädille, joka tulee silmät sinisinä häntä "haastattelemaan"... silloinhan pitää etsiä jotain "elämää suurempaa" kohtaloa tai rationaliteettia sille, että tuli sotkeutuneiksi huumeisiin.
(Ja silloin on niin helppoa nähdä se syy muualla kuin itsessä).
...mitenkäs haluaisit edistää naisten valtaannousua rikollispiireissä?
Haluaisin edistää naisen asemaa myös rikollispiireissä. Kyllä oma kantani on, että kaikkialla missä nainen on, sinne haluan tuoda tasa-arvoista asemaa. Naistahan nykyään käytetään houkutuslintuna, sovittelijana, soluttautujana ja naista käytetään seksuaalisesti hyväksi raa'asti. Valtaannousu ja tasa-arvo on Nari ystäväiseni kaksi eri asiaa. Sinulle ne ovat näköjään samat. Sama kumpaan päähän nuo kalsarit kiskaisee. :)
"että naisen ei koskaan tule jäädä psykopaattien kanssa asumaan odottaen heidän "muuttuvan" jne."
Ei tietenkään, kuka niin väittää. Mutta väkivallan synnyn kierre on spiralimainen. Sitä ei aiemmin väkivaltaa kokematon edes tiedosta tai huomaa, niin hidas ja ovela se saattaa olla. Ja kuten sanoin, olosuhteet saattavat joskus olla sellaiset että lähteminen välittömästi ja lopullisesti pois on mahdotonta.
"Se on sitten eri asia, mitä joku huumeidenkäyttäjä "poikaraasu" säveltää jutuiksi tutkijatädille, joka tulee silmät sinisinä häntä "haastattelemaan"..."
No niin, tulihan se sieltä. Kiitoksia.
...seuranneena takavuosina olen todennut, että nimenomaan ne kuiville päässeet ovat usein parhaita päihdetyöntekijöitä - heitä ei huijata niin usein "hellyttävillä" tarinoilla... ja he todella ymmärtävät, että ihmisen paranemisen ensimmäinen alkuehto on se, että syytä ei aleta kaivamaan yksinomaan "olosuhteista" tai "muista ihmisistä" omien valintojensa ymmärtämiseksi.
Tämä koskee uskoakseni ihmisiä sukupuolesta riippumatta. Kukkahattutäteily tekee karhunpalveluksen kaikille "asiakkailleen".
Voisitko millään lopettaa tuon "kukkahattutätittelyn". Se nimittäin viittaa helventavassa mielessä naisiin, jotka ovat työnsä puolesta empaattisia vaikeuksissa oleville ihmisille ja yrittävät tehdä kaikkensa näiden aseman parantamiseksi.
Nimittäin tuon empaattisuuden mollaaminen on pahassa ristiriidassa sen kanssa, että et itse siedä sitä, että naiset tuovat esiin epäkohtia suoraan. Tässä kohtaa itse haluaisit, että naiset äkkiä "kukkahattutäteilisivät" ja ilmoittaisivat mielipiteekseen, että "ei kai miehet nyt mitään pahaa"...
...on juuri sellainen, joka ymmärtää ja tukee niin, ettei ihmisen tarvitse koskaan kantaa vastuuta teoistaan.
Valitettavasti sosiaalitoimemme on hyvinkin kukkahattutätimäistä nykyisin... Se ei edellytä ihmiseltä ensin päätöstä päästä hommasta eroon.
Ei-kukkahattutätimäistä päihdetyötä on sitten myös. Esimerkkinä mm. kristillinen päihdetyö, jossa esim. kristillisten järjestöjen ylläpitämissä asuntoloissa asumisen ehtona on nollalinja - ja jengi tietää sen jne.
Minun kukkahattutäti-termini ei halvenna ketään, joka ei ole sellainen. Jos taas joku on kukkahattutäti, määritelmäni mukaisesti, niin silloin hän on. Se ei sitten halvenna häntäkään.
Kukkahattutäteily on myrkkyä sekä miehille että naisille... Esimerkkinä juuri oli tuo eräs miesystäväni, joka oli juoppoveljelleen toiminut kukkahattutätinä 20 vuotta, aina auttaen pois ongelmista... ja homma jatkui. Sitten hän sanoi, että nyt en auta sinua enää yhtään, koskaan, jos olet viinan takia vaikeuksissa.
Puolen vuoden päästä veljensä oli raitis, ja on ollut kuivilla siitä saakka... Ts. hän joutui itse ottamaan vastuun elämästään, eikä voinut enää jatkaa destruktiivista elämänmalliaan "tukiverkon" varassa.
...niin voisin sitten puhua kukkahattutätien lisäksi "maripaitasedistä"? :-)
...niillä on semmoinen E. Tuomioja -look, maripaita, ja silmissään 60-luvun radikaalihuuruisia aikoja kaiholla muisteleva katse, samalla kun kaikkia ymmärretään (paitsi kapitalistisikoja, jotka rikastuvat työttömien kustannuksella).
Kukkahattu viittaa naissukupuoleen, ei miehet käytä kukkahattuja. Täti on suoraan naispuolinen, ei miehestä sanota koskaan täti. Ja kaikenlisäksi tämä on negatiivinen ilmaus; yliymmärtäjä.
Tämä on sitä kieleen piiloutunutta naissukupuolen halventamista. Ja sen vuoksi pyydän sinua korvaamaan tuon (koska se helposti korvattavissa) jollakin muulla asiallisemmalla termillä.
Ymmärrän ajatuksesi ns. hyysäämispolitiikasta apua tarvitsevien keskuudessa. Se onkin väärin. Tietyntyyppistä ymmärtämistä kuitenkin tarvitaan ja sitä ettei ihmisiä syyllistetä entistä enemmän. On helppoa sanoa toiselle ihmiselle: Jätä tuo, elä näin. Mutta se ei ole aina helppoa toteuttaa, vaan saattaa ajaa autettavaa entistä ahtaammalle. Uskonnollisten piirien apuun en suoraan sanoen ensinkään luota, sillä siellä vasta tuomionpasuunat seilaavatkin. Huh kauhistus! Raamatulla mätkitään, saatanalla pelotellaan ja mikään oma ajattelu ei ole sallittua. Olen vuosia tutustunut aiheeseen ja se on todella vieraannuttanut minut uskovaisista harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.
No jos välttämättä haluat ilmaista asian juuri tuolla tavalla. :)
...yleensä on mukana heitä, jotka ovat itse päässeet kuiville - he tietävät myös sen, että rankkaa on, ja jengi tietää, että he tietävät.
Siellä on hyvin hankala olla mukana ihmisen, joka haluaisi osoittaa vain omaa paremmuuttaan.
Usein myös "syvällä" olevat ihmiset jostain syystä näkevät toisesta kaiken vilpin - ts. jos joku on mukana vain "saarnaamassa", hän joutuu huomasipa tai ei, suljetuksi pois ko. yhteisöstä, eikä "ansaitse" ko. ihmisten arvostusta.
Otin onkeeni tuon kukkahattutädin (se oli kurren joskus heittämä, aika osuvan mielikuvan herättämä), ja sen rinnalle lanseerasin sitten tuon "maripaitasetä" -termin.
Muuten... hyvin usein huumepiireistä tulevia ihmisiä ei "tarvitse" saatanalla pelotella... monet ovat tutustuneet pahuuteen siinä määrin henkilökohtaisesti, että heille ei ihmisten ja yleisestä pahuuden olemassaolosta tarvitse erikseen kertoakaan. Se, mitä he tarvitsevat on armon ja toisaalta vastuullisen elämän hyvä viesti - se, että vastuullinen ja hyvä elämä on mahdollista.. ja että löytyy tapoja päästä pois sieltä syvältä.
Jokainen päihteistä kuiville päässyt ihminen muuten säästää yhteiskunnalle hirvittävän rahamäärän. Siksi tuolle alalle tarvitaan nimenomaan semmoista ammattitaitoista jengiä, joka tietää mistä on kysymys - aloituksessa siteeraamani "kukkahattutätitutkimus" ei oikein tuo puolestaan esiin muuta kuin "tarpeen lisätä resursseja" - miettimättä, että miten noita resursseja pitäisi oikeasti käyttää.
Noin uskonnosta - minusta on ihan terveellistä vieraantua uskovaisista ihmisistä - emmehän mekään tahdo aina tulla "toimeen" (ainakin olen ymmärtänyt, että ärsyynnyt joskus viesteistäni).
Jumalaan saa sitten yhteyden ilman Narejakin - tai saarnaajia, jos haluaa. (tämän mainoksen tähän loppuun koin oikeutettuna, koska nostit esille teeman). Tiedän myös, ettei kommunikointini ole aina "lötsökristillistä", joka ymmärtäisi kaikkia yhteiskuntamme ilmiöitä ja syntejä "lähimmäisenrakkauden" varjolla.
minä olen sitä mieltä mitä olen - ja kerron mitä ja miksi. Jos joku muu on toista mieltä, niin luvan siihen hälle suon. Jos joku mielipiteistäni syyllistyy, niin se voi toisaalta olla merkki, ettei hän ole ajatellut itse osaltaan asiaa loppuun asti, ja se "syyllistyminenkin" voi käynnistää ajatteluprosessin. Samoin jos joku niistä suuttuu. Siksi en niin hirveästi kanna huolta toisten puolesta, syyllistyykö tai suuttuuko joku teksteistäni. Aikuiset lukijat tällä palstalla voinevat itse tehdä johtopäätöksensä. Asiasta kuin asiasta.
"Jos joku mielipiteistäni syyllistyy..." Ei ole niinkään kysymys mielipiteistäsi, vaan tyylistä, jolla esität ne ja niistä kaikista pienistä leimaavista ja loukkaavista lisäkommenteista kaikkea sitä kohtaan, jota juuri sinä et edusta ja kannata. Myös jankutus on noussut monesti esiin, se ärsyttää palstalaisia ja oman tulkinnan totuutena esittäminen toistuvasti. Uudestaan ja uudestaan.
Eli toiveesi herättää ajatteluprosesseja ihmisissä on osoitus omasta kaikkivoipaisuuden kokemuksesta, joka todella usein esiintyy juuri uskovaisilla ihmisillä.
Olen tänä aamuna tullut vähän siihen tulokseen, että antifeministit kautta linjan ovat ihmisiä, jotka pelkäävät empatian antamista muille ja pitävät sitä vääränlaisena toimintana. Kun taas feministipuolella näyttäisi empatiseeraajia riittävän. Ja juuri siitä syystä antifeministit usein syyttävät feministejä omaan napaan tuijottamisesta, sillä kysymys on projisoinnista. Mikä itseltä puuttuu tai mitä ei hyväksytä, niin se nähdään toisessa ihmisessä tai ihmisryhmässä.
Voihan jukra, tempasitpa taas reippaan yleistyksen.. :):
"antifeministit kautta linjan ovat ihmisiä, jotka pelkäävät empatian antamista muille ja pitävät sitä vääränlaisena toimintana. Kun taas feministipuolella näyttäisi empatiseeraajia riittävän"
Entäs feministikriittiset ihmiset??
(anti vastustaa feminismiä ehdottomasti, kriitikko näkee feminismissä myös hyvää mutta myös kritisoitavaa..) Annahan palaa.
:)
"Eli toiveesi herättää ajatteluprosesseja ihmisissä on osoitus omasta kaikkivoipaisuuden kokemuksesta, joka todella usein esiintyy juuri uskovaisilla ihmisillä. "
...onko sinun toiveesi olla herättämättä ajatteluprosesseja?
Jos on, niin olet oikeilla jäljillä :-)
Ensinnäkin puhuin ainoastaan tämän palstan feministeistä ja antifeministeistä. Päätelmääni tulin luettuna palstaa.
Feminimismikriittisiä ihmisiä on täällä erittäin vähän... Hmmm...
Ehkä siltä saralta löytyy sitä empatiaa ainakin jonkin verran. Mutta nyt oli kysymys suoranaisista antifeministeistä.
Se miksi kirjoitan täällä johtuu siitä, että kannatan itselleni henkilökohtaisesti kokemaani tärkeää asiaa. Eli naisten aseman parantamista miehen aseman tasolla kautta koko yhteiskunnan.
Voin vaan kuvitella kuinka surkeat olot tällaisilla tytöillä on.
Huumevalistusta on annettu ihan riittävästi; kyllä kaikkien tiedossa on, että huumeet ovat vaarallisia. Huumeet ovat kalliita ja rahat on hankittava jollain tavalla, jos ei muuten niin prostitutiolla tai varastamalla. Kyllä tätäkin on puhuttu vuosikymmenet. Nuorilla on vastuu itsestään; eivät he voi muita syyttää, jos rupeavat käyttämään huumeita. Me voimme sitten säälitellä heitä ja sanoa tyttöressut, poikaparat, ja avustamme heitä sen verran että omatunto pysyy hiljaa. Mieluummin minä kyllä avustan muita.
Luin jostakin, että valtaosa ilotytöistä käyttää huumeita. En tiedä mikä on syy ja mikä seuraus, ja onko heillä omaa tahtoa lainkaan. Jos kaikki on miesten syytä, miten kukaan voi väittää että naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia?
Yle näytti muutama vuosi sitten muistaakseni tanskalaisen dokumentin huumeita käyttäneestä naisesta, joka oli päässyt kuiville. Hän sai aikanaan omien sanojensa mukaan rahaa huumeisiin prostituutiolla sekä miehiltä rahaa varastamalla. Tässä ei ole mitään epätavallista, mutta jäin miettimään sitä, kun hän sanoi toimittajalle ilman epäilyksen häivääkään, että hänellä oli oikeus varastaa. Hän perusteli sitä sillä, että ei olisi muuten selvinnyt, hänen oli pakko. Hän syytti miehiä tilanteeseen joutumisesta ja en muista tarkkaan, mitä hänen historiastaan sanottiin, mutta joka tapauksessa, hänen mielestään vaihtoehtojen puuttumisen takia varastaminen ei ollutkaan hänen omalla kohdallaan rikollista. Itseään voi pettää monella tapaa.
Tällä palstalla oli toukokuussa nimimerkin "Ihminen kaupan" kirjoitus "Ostaja syyllinen myyjä uhri", jossa käsiteltiin huumekauppaa. Alla on linkki kirjoitukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000008673542
Kirjoitin tähän vastauksen, jossa ilmaisin olevani eri mieltä, mutta jos asia on niin kuin "Ihminen kaupan" kirjoittaa, on mielestäni johdonmukaista myös kysyä seuraavaa.
Monet pitävät kaikkia prostituoituja uhreina. Kuitenkin jos huumeiden ostaja on syyllinen ja hän joutuu rahoittamaan huumeiden ostoaan prostituutiolla, missä vaiheessa hänestä on tullut uhri? Vai onko hän uhri sillä hetkellä kun hän myy itseään, mutta toisella hetkellä syyllinen laittaessaan prostituutiosta saamansa rahat huumeisiin? Kuitenkin itsensä myyminen on seurausta huumeiden ostamisesta, johon henkilön katsotaan syyllistyneen. Eikö hän siten ole itse syyllinen myös omaan prostituoiduksi joutumiseensa? Syyllisyyden sijaan olisi tosin parempi puhua vastuullisuudesta.
...se, että kun oikein tuommoisella tutkimuksella on todistettu myös naisten huumeidenkäyttö ilkeiden miesten syyksi, että naisille sallittaisiin myös huumeiden myynti ja ostaminen...
Kun ne on ne miehet, jotka aina saa tytöt tekemään kaikkea väärää, raasut.
...myös se, että sen sijasta että kiinnitettäisiin huomio sen pohtimiseen, miten ehkäistäisiin naisia "ajautumasta" huumeisiin tai edistettäisiin irtipääsyä, oli uutisen pääpaino tuossa voivottelussa, kuinka kurjaa naisilla siellä huumehuuruloissa on miesten kanssa.
Uutisessahan oli sivulauseissa tosin seuraavat ideat:
a) naisten masennusta pitäisi ilmeisesti hoitaa, etteivät reppanat sortuisi huumeisiin
b) raskaaksi hankkiutumalla voi päästä irti, kun saa kukkahattutädeille lisää resursseja olla "tukena" tuossa prosessissa.
...kolmas sitten olisi se, ettei vaan perheenjäsenet mene kuolemaan ennen aikojaan, neljäs ehkäpä se, että pitää sanoa tytöille, että ottakaa rennosti älkääkä uskoko malleja.
En tiedä, onko itse väikkärissä enemmän pohdittu tuota kinkkistä "so what?" -kysymystä, toivoakseni olisi... uutisointi tässä ja samoin tutkimus, mikäli tuo fokus olisi oikeasti tuollainen, vaikuttaa aika paljon ns "nollatutkimukselta".
Tietysti voi kysyä, että miten ehkäistäisiin yli 75%:n huumeongelmaisista (miesten) "ajautumista" alalle? Tosin voihan olla, että tätä olisi tutkittukin.. onkohan siinä eroja? Miehet varmaan rahoittavat naisia enemmän prostituution sijaan rikollisuudella sitten tarvitsemiensa aineiden kulut. ("Raasut").
Luuletkos, että huumepiireissä tasa-arvo toimisi, kun ei muuallakaan. Ihmiseen kajoaminen on aina suurempi rikos, kuin esim. tavaran varastaminen.
"seksin ostamiseen yllyttämisen" suurempana rikoksena kuin "murtovarkauteen yllyttämisen"?
Huumepiireissä ei ole tasa-arvoa eikä oikeudenmukaisuutta. Ei pidä mennä joukkoon mukaan. Jokaisella on vastuu itsestään, niin tytöillä kuin pojilla, naisilla kuin mielhillä, nuorilla ja vanhoilla. Huumeet eivät vie mukanaan, vaan ihminen ryhtyy huumeiden käyttäjäksi.
Minä syyllistän!
Syytät aina (mitä tahansa) uutisointia feminisävytteiseksi, jos siinä tuodaan jokin naisia koskettava epäkohta esiin. Itse kiinnitin puolestani viime viikolla huomiota valtakunnalliseen sinkkututkimuksen tulosten julkistamiseen. Tutkimuksessa kävi selvästi ilmi, että naispuolisilla sinkuille meni huomattavasti miespuolisia sinkkuja paremmin, mutta tätä ei tuotu millään tavoin ilmi iltauutislähetyksissä. Voidaanko tätä nyt sitten nimittää feminismivastaiseksi uutisoinniksi vai miksi?
ihmiseen kajoaminen on aina suurempi rikos kuin tavaraan.
"Huumeporukuissa valtaa pitävät yleensä miehet ja he myös hankkivat aineet"
- No onko nyt sitten ihme, että tähän porukkaan sekaantuneet tytöt joutuvat hyväksikäytetyiksi.
Kyllähän ne jotkut poikaraasutkin joutuvat itseään myymään ja hyväksikäytetyiksi.
Oli myös poikkeuksia:
"Miehisen tyylin ja kuviot hallitsevia tyttöjä kutsutaan rouviksi. He ovat saavuttaneet yhteisössä aseman, jossa he pystyvät hankkimaan aineita ja komentelemaan muita."
- Mitäs jos koko bisnes pyörisi näiden "rouvien" varassa?
Voi hyvä ihme, että sinulla voikin aina olla yksipuolinen näkemys asioihin. Kuten tuolla jo joku mainitsikin, käsiteltäisiin poikia jutussa aivan samoin, jos sukupuoliroolit olisivat toisinpäin. Jos naiset olisivat yhtä ressukoita kuin miehet ja olisivat näin ollen samassa mittakaavassa sotkeutuneet huumebisnekseen kuin mitä miehet, esitettäisiin asia varmasti niin, että ilkeät rovat käyttävät viattomia poikia hyväkseen.