Isyyden tunnustamisesta

Käyttääkö aviossa oleva nainen, joka tekee sähkärin/posteljoonin kanssa mukulan, luottamusta sitten oikein?! Vai eikö avioliiton perustana olekaan luottamus??

Koskeeko se sokea luottaminen vain miestä??

JUURI TÄSTÄ ÄITEEN KOMMENTISTA JOHTUEN, KAIKKI TE ISÄT, JOTKA OLETTE AVIOLIITON ULKOPUOLISEN LAPSEN ISIÄ, TESTIIN!

sinkku kirjoitti:

Käyttääkö aviossa oleva nainen, joka tekee sähkärin/posteljoonin kanssa mukulan, luottamusta sitten oikein?! Vai eikö avioliiton perustana olekaan luottamus??

Koskeeko se sokea luottaminen vain miestä??

JUURI TÄSTÄ ÄITEEN KOMMENTISTA JOHTUEN, KAIKKI TE ISÄT, JOTKA OLETTE AVIOLIITON ULKOPUOLISEN LAPSEN ISIÄ, TESTIIN!

Lue lisää

Mites se avioliitto muka takaisi sen, että mies on lapsen isä?
Ei hyvät ihmiset. Tuskinpa edes kukan rupeaa ihmisen kanssa olemaan jos noin vähän luottaa.

Sori vaan, mutta luottamus on parisuhteen perusta.
Ei asiat toimi noin niinkuin ajttelet.

Minä olen tosin avioliitossa, mutta jos mieheni ei luottaisi minuun tuon vertaa vaan ramppaisi isyystestisä niin sitten saisi mies lähteä.

miksi vastustat isyyden selvittämistä?

aviolasta ei tunnusteta erikseen!

yyhoot lisääntyy isyyden tunnustamisella? Ja jos se ei olekaan isä ketä äiti isäksi syyttää, sen jälkeen pitää muistella kelle muulle tuli annettua samoihin aikoihin ja koettaa josko se tunnustaisi ilman koetta. Eikö? ;))

En tajuu mitä väärää on tehdä oikein.

Minä en näyttäisi ovea, vaan pitäisin tiukasti kiinni miehestä, joka osoittaa ajattelevansa itse ja vaalivansa oikeusiaan.

Tehdään vasta syntymän jälkeen.

Minä pidän kummallisena asennetta jonka mukaan isyyttä ei saisi selvittää/varmistaa. Kerrohan sinä, mitä pahaa siinä on?
Itselleni ei olisi mikään kauhistus jos saisin aviottoman lapsen ja hänen isänsä tahtoisi isyystestin suorittamista. Tottakai hänellä on oikeus siihen. Kun ei ole mitään salattavaa, ei myöskään tarvitse vedota parisuhteessa luottamukseen, joka näyttää tapauksessasi toimivan vain toiseen suuntaan.

JOS vaatisin häntä (lapseni isää) luopumaan ajtuksesta vedoten luottamukseen parisuhteessa, hänellä olisi mitä suurin syy jättää minut ja teettää testi. Koska luottamusta ei ole se, että vain toiselle suodaan oikeuksia ja toiselta viedään kaikki. Hän ei voisi tulevaisuudessa luottaa siihen, että ajattelen muitten kuin omaa parastani. Ja sehän ei ole parisuhteen edellytys... Vai kuinka?

tilannetta miehen kannalta. Mitä luottamusta se herättää, jos ei saa tehdä kuten parhaaksi näkee? Varmasti päähän tulee ajatus, etä se salaa jotain, kun ei anna asiaa tutkia. Sekö on sitten otollinen tilanne parisuhteelle?
Jos taas ero seuraa tällaisessa tilanteessa, isyystesti on joka tapauksessa edessä.

Olen itse aviottoman isä, ja aikoinaan vaadin testin ja se tehtiin. Avollini ei pitänyt asiaa pahana vaan ymmärsi munua. Sekin on eräs hyvin tärkeä seikka parisuhteessa. En ole huomannut että luottamus minnekään siitä olisi kadonnut tai edes rakkaus vähentynyt.

Kyllä sillä on väliä kasvattaako omaa lasta vai naapurinlasta.

Kumman luottamus sitten on tärkeämpi säilytettäväksi?

Miten voit edes kysyä tuollaista?

Äijä kirjoitti:

Miten voit edes kysyä tuollaista?

Tietysti on väliä onko lapsen biologinen isä vai ei. Tarkoitin, että kun on ollut uudessa parisuhteessa monta vuotta uuden miehen kanssa ja lapsi ei ole yhteinen. Lapsen isä tiedetään, mutta hän ei ole lasta tunnistanut, ei pitänyt mitään yhteyttä ym...Silloin voisi tulla kyseeseen, että tämä uusi mies adoptoisi tämän lapsen jota on hoitanut ja kasvattanut monta vuotta omanaan. Eikö olisi reilua miestä kohtaan?Mies ainakin toivoo, että adoptioprosessi laitettaisiin pian täytäntöön.Biologisella isällä ei olisi mielestäni mitään sanan sijaa tähän.

sauvatar kirjoitti:

Tietysti on väliä onko lapsen biologinen isä vai ei. Tarkoitin, että kun on ollut uudessa parisuhteessa monta vuotta uuden miehen kanssa ja lapsi ei ole yhteinen. Lapsen isä tiedetään, mutta hän ei ole lasta tunnistanut, ei pitänyt mitään yhteyttä ym...Silloin voisi tulla kyseeseen, että tämä uusi mies adoptoisi tämän lapsen jota on hoitanut ja kasvattanut monta vuotta omanaan. Eikö olisi reilua miestä kohtaan?Mies ainakin toivoo, että adoptioprosessi laitettaisiin pian täytäntöön.Biologisella isällä ei olisi mielestäni mitään sanan sijaa tähän.

Lue lisää

kyllä siitä pitää olla tieto kenen kersa on. AINA.

tuhlata elämänsä sinuun, joka et halunnut todistaa väitteitäsi oikeiksi.

tulisi kirjoitti:

tuhlata elämänsä sinuun, joka et halunnut todistaa väitteitäsi oikeiksi.

jos ihan oikeasti pitää puolisolle todistaa hänen isyytensä niin mitä muuta tuollaisessa parisuhteessa pitäätodistaa?

mites kun lähdetään vapaailtaa viettämään? siveysvyö isännälle kans ettei käy kuksimassa kuusikossa! sehän voi päästä kun koira veräjästä koska on tuhkis eikä saa mitään aikaiseksi tai sitten nainen ei tollasen luuserin kanssa äpärää halua ja tekee abortin, eikä se oma rakas puoliso välttämättä tiedä koko jutusta! tällaistako te miehet olette valmis tekemään? eihän naisilla ole mitään syytä luottaa teihin ja kiinnijääminen pettämisestä vaikka isyystestillä on aika karu tapa jossa tasa-arvolla ei liene mitään tekemistä koska mies jää kiinni vasta isyydestä ja nainen jo raskaudesta?

mitä muuta petosta tuollaisessa suhteessa harrastetaan josta ei joudu kiinni jos luottamusta toiseen ei ole yhtään?

pitäkää vaan kiinni oikeuksistanne epäluuloiset ja osukoon kohdallenne vain hutsahtavia emäntiä! kyllä meillä ukko lentää pihalle jos alkaa epäillä uskollisuuttani!!

äitee +4 kirjoitti:

jos ihan oikeasti pitää puolisolle todistaa hänen isyytensä niin mitä muuta tuollaisessa parisuhteessa pitäätodistaa?

mites kun lähdetään vapaailtaa viettämään? siveysvyö isännälle kans ettei käy kuksimassa kuusikossa! sehän voi päästä kun koira veräjästä koska on tuhkis eikä saa mitään aikaiseksi tai sitten nainen ei tollasen luuserin kanssa äpärää halua ja tekee abortin, eikä se oma rakas puoliso välttämättä tiedä koko jutusta! tällaistako te miehet olette valmis tekemään? eihän naisilla ole mitään syytä luottaa teihin ja kiinnijääminen pettämisestä vaikka isyystestillä on aika karu tapa jossa tasa-arvolla ei liene mitään tekemistä koska mies jää kiinni vasta isyydestä ja nainen jo raskaudesta?

mitä muuta petosta tuollaisessa suhteessa harrastetaan josta ei joudu kiinni jos luottamusta toiseen ei ole yhtään?

pitäkää vaan kiinni oikeuksistanne epäluuloiset ja osukoon kohdallenne vain hutsahtavia emäntiä! kyllä meillä ukko lentää pihalle jos alkaa epäillä uskollisuuttani!!

Lue lisää

Tuolta parisuhdepalstalta löysin vähän vastaavan keskustelun, joka asiapitoisuudessaan hämmästytti, verrattuna tähän isien jutuissa olevaan...Lue niin ymmärrät, miksi asia on tehtävä välillä oma ylpeys niellen. Parisuhde ei pysy pystyssä pelkkien oletusten varassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000008975370

oma nilkka kirjoitti:

Tuolta parisuhdepalstalta löysin vähän vastaavan keskustelun, joka asiapitoisuudessaan hämmästytti, verrattuna tähän isien jutuissa olevaan...Lue niin ymmärrät, miksi asia on tehtävä välillä oma ylpeys niellen. Parisuhde ei pysy pystyssä pelkkien oletusten varassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000008975370

Lue lisää

Tuo on eri asia.
Avioehdossa pelataan tulevaisuuden suhteen varman päälle. Tulevaisuuttahan ei voi koskaan ennustaa.

Isyystestissä taas on kyse siitä, että epäillään naisen pettäneen menneisyydessä. kyllä minunkin mies lentäisi pellolle tuommosen ehdotuksen jälkeen. Jos ei heti niin jossain vaiheessa. Minun luottamus häneen rapisisi pois.
Miksi olla yhdessa jos noin epäilyttää? Kyllä minä ainankin olisin silloin mieluiten yksin.

Nainen 25.v kirjoitti:

Tuo on eri asia.
Avioehdossa pelataan tulevaisuuden suhteen varman päälle. Tulevaisuuttahan ei voi koskaan ennustaa.

Isyystestissä taas on kyse siitä, että epäillään naisen pettäneen menneisyydessä. kyllä minunkin mies lentäisi pellolle tuommosen ehdotuksen jälkeen. Jos ei heti niin jossain vaiheessa. Minun luottamus häneen rapisisi pois.
Miksi olla yhdessa jos noin epäilyttää? Kyllä minä ainankin olisin silloin mieluiten yksin.

Lue lisää

Minua ei hätkähdytä suuntaan ei toiseen. Jos parisuhteessa ollaan ja lapsi tulee niin testin tekisin, jos mies sitä haluaisi. Mitään väärää ja laitonta ei siinä ole.

Asiaan ei sen jälkeen tarvitsisi enää koskaan palata eikä kenellekään jäisi mitään jossiteltavaa.

Mutta sehän on eri asia, jos haluu vaan määrätä kaikesta. Musta nyt tuntuu, että sinunkin kohdalla on vain siitä kyse ei mistään muusta. Parisuhteeessa se ei vaan toimi, että toinen päättää kaikesta ja toinen vaan vikisee. Ajan oloon tämä vikisijä kyllästyy osaansa ja osaa yllättäen jättää kaiken taakseen. Ja hyvä niin.

Tässä isyysjutussakaan ei ole muusta kyse kuin siitä, että on kaksi tapaa tehdä tunnustus, sanallinen, joka mielestäni voitaisiin poistaa kokonaan ja siirtyä AINA veritestien tekemiseen, milloin kyseessä on avioton lapsi. Ja miksei aviossa olevillekin. En vastustaisi sitäkään.

Uskon että miesten oikeuksien lisäämisen myötä myös asiat muuttuvat tähän suuntaan. Kannatan lämpimästi.

äitee +4 kirjoitti:

jos ihan oikeasti pitää puolisolle todistaa hänen isyytensä niin mitä muuta tuollaisessa parisuhteessa pitäätodistaa?

mites kun lähdetään vapaailtaa viettämään? siveysvyö isännälle kans ettei käy kuksimassa kuusikossa! sehän voi päästä kun koira veräjästä koska on tuhkis eikä saa mitään aikaiseksi tai sitten nainen ei tollasen luuserin kanssa äpärää halua ja tekee abortin, eikä se oma rakas puoliso välttämättä tiedä koko jutusta! tällaistako te miehet olette valmis tekemään? eihän naisilla ole mitään syytä luottaa teihin ja kiinnijääminen pettämisestä vaikka isyystestillä on aika karu tapa jossa tasa-arvolla ei liene mitään tekemistä koska mies jää kiinni vasta isyydestä ja nainen jo raskaudesta?

mitä muuta petosta tuollaisessa suhteessa harrastetaan josta ei joudu kiinni jos luottamusta toiseen ei ole yhtään?

pitäkää vaan kiinni oikeuksistanne epäluuloiset ja osukoon kohdallenne vain hutsahtavia emäntiä! kyllä meillä ukko lentää pihalle jos alkaa epäillä uskollisuuttani!!

Lue lisää

Juttusi on täysin suolesta! Kuka älyvapaa sinutkin on nainut neljästi paksuksi? Tiedätkö ja tietääkö hän?

Todistusta ei vaadi puoliso, ääliö, vaan yhteiskunta ja yhteiskunta edellyttää, että lapselle merkitään kirjoihin oikea isä.

Mitä kuvittelet tapahtuvan isyyskuulustelussa? Kuvitteletko, ettei siellä joudu todistelemaan sitä, kuka on isä???? ÄÄLIÖ!

Veritesti otetaan kyselemättä intiimejä kysymyksiä ja vakuutteluja. Siitä pääsee huomattavasti helpommalla ja vähemmän nolona.

Joten vielä kerran, isät testiin AINA, älkää luottakö tämän äiteen tyyppisiin kieroilijoihin. Se tulee kalliiksi ja lapselle isä, joka sitä ei ole...

oma nilkka kirjoitti:

Tuolta parisuhdepalstalta löysin vähän vastaavan keskustelun, joka asiapitoisuudessaan hämmästytti, verrattuna tähän isien jutuissa olevaan...Lue niin ymmärrät, miksi asia on tehtävä välillä oma ylpeys niellen. Parisuhde ei pysy pystyssä pelkkien oletusten varassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000008975370

Lue lisää

ei luottamus ole oletus vaan uskoa toiseen ihmiseen. en todella haluaisi olla todistamassa miehelleni kuten ei hänkään minulle kaikkien menojensa viattomuutta.. ja ei todellakaan kalahtanut ei edes likimain! meillä on suhteessa kaksi niin periaatteissaan rypevää ihmistä ettei edes naimisiin olla päästy kun kumpikaan ei ole tullut kosineeksi. maillä vallitsee ns kylmä sota ja kauhun tasapaino eli jos ei miellytä voi lähteä tai jos ei miellytä niin lähtee! käytännössä se ei niin helppoa olisi vaan ensin olisi jaettava noin 20v historia osiin..

kyllä meillä olisi saanut lapset olla isättömiä jos tunnustamiseen olisi isyystestejä tarvittu! oletan että mieskin ymmärtäisi kuinka loukkaavaa sellaisen kysyminen asiattomasti on. jos ei tunne eikä luule olevansa isä niin antaa olla olematta sitten. tämä isyystesti muussa kuin satunnaisessa suhteessa ei kertakaikkiaan mahdu mun päähäni ja sillä siisti!

tuota toista keskustelua kurkkasin vaan linkkisi osalta; moni ottaa velkaa yhdessä ja luottaa toisen maksavan oman osansa, rahansa taas moni haluaa turvata.. no, tässäkin asiassa varmaan nykyisin outo tilanne meillä eli rahat on yhteisiä. kumpikin on jossainvaiheessa tienannut enemmän erinäisistä syistä vaikka koti-isyyden vuoksi ja on käytännöllistä ettei tarvitse sumplia maksuja sulle, mulle jne. ja ne rahat siis menee yhteiselle tilille josta tietyt maksut siirretään samantien muille tileille odottamaan. tietää toisen kuollessa hetkellistä käteisongelmaa kunnes tilin käytööoikeus selvillä!

täällä ehkä aloitus oli niin suututtava ja provosoiva, että se leimaa koko jutun!

....^* kirjoitti:

Juttusi on täysin suolesta! Kuka älyvapaa sinutkin on nainut neljästi paksuksi? Tiedätkö ja tietääkö hän?

Todistusta ei vaadi puoliso, ääliö, vaan yhteiskunta ja yhteiskunta edellyttää, että lapselle merkitään kirjoihin oikea isä.

Mitä kuvittelet tapahtuvan isyyskuulustelussa? Kuvitteletko, ettei siellä joudu todistelemaan sitä, kuka on isä???? ÄÄLIÖ!

Veritesti otetaan kyselemättä intiimejä kysymyksiä ja vakuutteluja. Siitä pääsee huomattavasti helpommalla ja vähemmän nolona.

Joten vielä kerran, isät testiin AINA, älkää luottakö tämän äiteen tyyppisiin kieroilijoihin. Se tulee kalliiksi ja lapselle isä, joka sitä ei ole...

Lue lisää

siis jos osaisit lukea olisit selvittänyt että isyydentunnustus on tuttu juttu! ja kiitos kysymästä meillä paneskellaan pääsääntöisesti selvinpäin ja harrastan sitä ihan periaatteesta vain puolisoni kanssa!!

pysyvässä parisuhteessa ja satunnaisen isän etsinnässä isyyden tunnustus on vähän eri juttu!

isyystestiä ei vaadi yhteiskunta vaan nimenomaan se toinen osapuoli. vaikka kuinka yhteiskunta haluaisi ei isyystestiä tule jos äiti ei siihen suostu eikä isä sitä halua! yhteiskunnalle on yks hailee onko isä oikea vai väärä kunhan hoitaa TALOUDELLISET velvoitteet lasta kohtaan. isyystunnustus onkin lähinnä lapsen elatusta varten ei muuta tarkoitusta varten!! ja ennen kuin kukaan kirjoittaa tuosta suostumuksesta niin jos äiti ei halua lapselle isää onkin edessä kivinen tie sitä yrittävälle miehelle ja se tie kulkee raastuvan kautta.

äitee +4 kirjoitti:

siis jos osaisit lukea olisit selvittänyt että isyydentunnustus on tuttu juttu! ja kiitos kysymästä meillä paneskellaan pääsääntöisesti selvinpäin ja harrastan sitä ihan periaatteesta vain puolisoni kanssa!!

pysyvässä parisuhteessa ja satunnaisen isän etsinnässä isyyden tunnustus on vähän eri juttu!

isyystestiä ei vaadi yhteiskunta vaan nimenomaan se toinen osapuoli. vaikka kuinka yhteiskunta haluaisi ei isyystestiä tule jos äiti ei siihen suostu eikä isä sitä halua! yhteiskunnalle on yks hailee onko isä oikea vai väärä kunhan hoitaa TALOUDELLISET velvoitteet lasta kohtaan. isyystunnustus onkin lähinnä lapsen elatusta varten ei muuta tarkoitusta varten!! ja ennen kuin kukaan kirjoittaa tuosta suostumuksesta niin jos äiti ei halua lapselle isää onkin edessä kivinen tie sitä yrittävälle miehelle ja se tie kulkee raastuvan kautta.

Lue lisää

"isyystestiä ei vaadi yhteiskunta vaan nimenomaan se toinen osapuoli. vaikka kuinka yhteiskunta haluaisi ei isyystestiä tule jos äiti ei siihen suostu eikä isä sitä halua!"

Pitää paikkansa VAIN siinä tapauksessa että isä ei ole ennen tunnustanut lasta. Mikäli äiti vastustaa selvitystä alunalkaen, sitä ei aloiteta ollenkaan. Joten laki on antanut mahdollisuuden äidille luistaa siitä tilanteesta, jossa hän jäisi kiinni syrjähypystä. En ymmärräkään, miksi eivät uskottomat äidit käytä tätä keinoa? Miksi on laitettava joku tunnustamaan? Kerrohan sinä.

"yhteiskunnalle on yks hailee onko isä oikea vai väärä kunhan hoitaa TALOUDELLISET velvoitteet lasta kohtaan. isyystunnustus onkin lähinnä lapsen elatusta varten ei muuta tarkoitusta varten!!"

Väärin. Yhteiskunta lähtee lapsen oikeuksista, joiden mukaan jokaisella on oikeus biologiseen isään/perintöoikeuteen/riittävään elatukseen/perhe-eläkkeeseen/oikeus tapaamiseen. Samoin myös yhteiskunta hoitelee elatusapua lapsesta. Mikään pakko ei isyyttä ole vahvistaa taloudellisesta syystä! Mielestäni myös syyttä maksetut elatusmaksut joutaisivat ulosoton piiriin. Jokainen äiti tietää, milloin on muitakin kuin yksi isäehdokas. Ehkä ne sinne vielä saadaankin.

"ja ennen kuin kukaan kirjoittaa tuosta suostumuksesta niin jos äiti ei halua lapselle isää onkin edessä kivinen tie sitä yrittävälle miehelle ja se tie kulkee raastuvan kautta."

Mikäli sitä ennen ei ole tullut sovittua asiaa sanallisesti, ilman testiä. Jos asiaa epäilee mies, joka on merkitty lapsen isäksi (tunnustanut ILMAN testiä), hän voi aloittaa isyystutkimukset VAIKKA äiti vastustaisi miten! Niin epätasa-arvoinen tämä ei sentään ole!

Olen asettanut toivoni dna-rekisteriin, jossa otetaan jokaiselta syntyvältä suomalaiselta näyte. Mitään lisätestejä ei silloin tarvittaisi ja asia olisi aina selvä: vaatimatta.
Poliisi on saanut jo luvan kerätä tätä rekisteriä, mutta milloin se aletaan kaikkia koskevasti, jää nähtäväksi.

Odotan vastustasi kysymykseeni.

äitee +4 kirjoitti:

ei luottamus ole oletus vaan uskoa toiseen ihmiseen. en todella haluaisi olla todistamassa miehelleni kuten ei hänkään minulle kaikkien menojensa viattomuutta.. ja ei todellakaan kalahtanut ei edes likimain! meillä on suhteessa kaksi niin periaatteissaan rypevää ihmistä ettei edes naimisiin olla päästy kun kumpikaan ei ole tullut kosineeksi. maillä vallitsee ns kylmä sota ja kauhun tasapaino eli jos ei miellytä voi lähteä tai jos ei miellytä niin lähtee! käytännössä se ei niin helppoa olisi vaan ensin olisi jaettava noin 20v historia osiin..

kyllä meillä olisi saanut lapset olla isättömiä jos tunnustamiseen olisi isyystestejä tarvittu! oletan että mieskin ymmärtäisi kuinka loukkaavaa sellaisen kysyminen asiattomasti on. jos ei tunne eikä luule olevansa isä niin antaa olla olematta sitten. tämä isyystesti muussa kuin satunnaisessa suhteessa ei kertakaikkiaan mahdu mun päähäni ja sillä siisti!

tuota toista keskustelua kurkkasin vaan linkkisi osalta; moni ottaa velkaa yhdessä ja luottaa toisen maksavan oman osansa, rahansa taas moni haluaa turvata.. no, tässäkin asiassa varmaan nykyisin outo tilanne meillä eli rahat on yhteisiä. kumpikin on jossainvaiheessa tienannut enemmän erinäisistä syistä vaikka koti-isyyden vuoksi ja on käytännöllistä ettei tarvitse sumplia maksuja sulle, mulle jne. ja ne rahat siis menee yhteiselle tilille josta tietyt maksut siirretään samantien muille tileille odottamaan. tietää toisen kuollessa hetkellistä käteisongelmaa kunnes tilin käytööoikeus selvillä!

täällä ehkä aloitus oli niin suututtava ja provosoiva, että se leimaa koko jutun!

Lue lisää

Sitä toisen luottamusta ei myöskään tule omista itsekkäistä syistä väärinkäyttää.

Sanelupolitiikka ei ole mitään luottamusta.

tulisi kirjoitti:

tuhlata elämänsä sinuun, joka et halunnut todistaa väitteitäsi oikeiksi.

Sitten ei vain saa mun kanssani ikinä lapsia.

äiti vm.-91 kirjoitti:

Sitä toisen luottamusta ei myöskään tule omista itsekkäistä syistä väärinkäyttää.

Sanelupolitiikka ei ole mitään luottamusta.

onko kahden ihmisen väliset pelisäännöt joista kummallakaan ei ole huomauttamista sanelupolitiikkaa? vai onko sanelupolitiikkaa se että mies sanoo ettei pistä nimeä paperiin ilman testiä? eihän sitä sitten enää siihen tarvitse laittaakkaan se hoituu jo omalla painollaan siinä vaiheessa..

minusta isyystesti parisuhteesssa on suoraan sanottuna sama kuin "koska olet ehkä käynyt vieraissa tehdään testi!" siitähän tässä on kyse, uskottomuusepäilystä.. eikö loukkaa?

uskollisuus on meillä molempien mielestä oleellisin osa parisuhdetta. ja jos siitä lipeää on turhaa selitellä. ehkä siksi ei mustasukkaisuus kuulu elämäämme eikä epävarmuus tällaisessa asiassa. tästä keskustelusta miehen kanssa juteltiin ja hänestä aihe on aika typerä! isyystesti pitäisi tehdä myös avioliitossa näillä perusteilla mitä täällä esitetään.. aika ristiriita vaan tulee vihkikaavan ja arjen väliin! ja todella pettäminen lienee yleisempää aviossa kuin muissa suhteissa? siihen liitot usein ainakin kaatuvat..

äiti vm.-91 kirjoitti:

"isyystestiä ei vaadi yhteiskunta vaan nimenomaan se toinen osapuoli. vaikka kuinka yhteiskunta haluaisi ei isyystestiä tule jos äiti ei siihen suostu eikä isä sitä halua!"

Pitää paikkansa VAIN siinä tapauksessa että isä ei ole ennen tunnustanut lasta. Mikäli äiti vastustaa selvitystä alunalkaen, sitä ei aloiteta ollenkaan. Joten laki on antanut mahdollisuuden äidille luistaa siitä tilanteesta, jossa hän jäisi kiinni syrjähypystä. En ymmärräkään, miksi eivät uskottomat äidit käytä tätä keinoa? Miksi on laitettava joku tunnustamaan? Kerrohan sinä.

"yhteiskunnalle on yks hailee onko isä oikea vai väärä kunhan hoitaa TALOUDELLISET velvoitteet lasta kohtaan. isyystunnustus onkin lähinnä lapsen elatusta varten ei muuta tarkoitusta varten!!"

Väärin. Yhteiskunta lähtee lapsen oikeuksista, joiden mukaan jokaisella on oikeus biologiseen isään/perintöoikeuteen/riittävään elatukseen/perhe-eläkkeeseen/oikeus tapaamiseen. Samoin myös yhteiskunta hoitelee elatusapua lapsesta. Mikään pakko ei isyyttä ole vahvistaa taloudellisesta syystä! Mielestäni myös syyttä maksetut elatusmaksut joutaisivat ulosoton piiriin. Jokainen äiti tietää, milloin on muitakin kuin yksi isäehdokas. Ehkä ne sinne vielä saadaankin.

"ja ennen kuin kukaan kirjoittaa tuosta suostumuksesta niin jos äiti ei halua lapselle isää onkin edessä kivinen tie sitä yrittävälle miehelle ja se tie kulkee raastuvan kautta."

Mikäli sitä ennen ei ole tullut sovittua asiaa sanallisesti, ilman testiä. Jos asiaa epäilee mies, joka on merkitty lapsen isäksi (tunnustanut ILMAN testiä), hän voi aloittaa isyystutkimukset VAIKKA äiti vastustaisi miten! Niin epätasa-arvoinen tämä ei sentään ole!

Olen asettanut toivoni dna-rekisteriin, jossa otetaan jokaiselta syntyvältä suomalaiselta näyte. Mitään lisätestejä ei silloin tarvittaisi ja asia olisi aina selvä: vaatimatta.
Poliisi on saanut jo luvan kerätä tätä rekisteriä, mutta milloin se aletaan kaikkia koskevasti, jää nähtäväksi.

Odotan vastustasi kysymykseeni.

Lue lisää

harmi että jo jutustin sulle tuolla ylempänä..

eikö kyse ole koko ajan lapsen tunnustamisesta? ei siis tilanteen jälkiarvioinnista? siihen ei edellenkään voi pakottaa jos äiti ei halua isää lapselleen. isyyttä tunnustaessa isyystestiä ei tehdä kuin isän pyynnöstä ja siinä tapauksessa että isäehdokkaita on monta. edelleenkin äiti voi jättää koko jutun väliin ilmoittamalla ettei tiedä lapsen isää..

meillä isä on tunnustanut lapset koska muuten heillä ei isää virallisesti olisi eikä siitä seuraavia oikeuksia taloudellisessa mielessä kuten perintö, elatus, huolto, holhous.... aika simppeli selitys ja pätee kai useimpiin? en ymmärrä minäkään miksi kaivaa verta nenästään mutta toisilla on sellainen tapa ja ainahan voi tärpätä? en arvaile tuollaisen ihmisen motiiveja enempää koska pidän jo lähtöasetelmaa kornina!

isyyden tunnustamisen tarkoitus on vahvistaa lapsen ja hänen isänsä välinen oikeudellinen sukulaisuussuhde. lapsella on oikeus saada elatusta isältään kunnes täyttää 18v ja tämän jälkeenkin koulutustaan varten jos sitä pidetään kohtuullisena. lapsi saa myös perintöoikeuden. tämä on suora lainaus isyydentunnustuksen takana olevasta miehelle annettavista tiedoista. ei siis mitään lasten oikeuksista vaan puhtaasti oikeusoppia!! ja taloutta eli elatusta ja perintöä..
edelleen; "isyyden vahvistaminen tunnustuksella tulee jättää tekemättä jos on ilmeistä ettei isyyden tunnustanut ole lapsen isä." tässäkin tilanteessa lapsen etu olisi joku isä?? ja kun kerran tätä lastenvalvojalta kysyin niin sanoi kerran olleen tällainen tilanne ja uraa hänellä kolmisenkymmentä vuotta.. edelleen "isyyden vahvistamisen jälkeen lapsen huoltajana ja holhoojana on äiti. vanhemmat voivat sopia että huolto ja holhous kuuluu molemmille..sopia lapsen asumisesta..keskinäinen sopimus lapsen huollosta ja holhouksesta.. tapaamisoikeutta koskeva sopimus on tehtävä lapsen edun mukaisesti..." siinä viimeisessä lauseessa tuli lapsen etukin jo!!
koko teksti on täysin isän oikeuksia ja velvollisuuksia ja kyse on nimenomaan taloudellisista asioista eli rahasta.. kyllä yhteiskunta hoitaa isättömän elatuksen enkä muuta ole väittänyt! en vaan ole kuullut että joku olisi valtiolta perintöä saanut...

sanallisella sopimuksella ei ole tässä asiassa mitään sijaa vain maistraatin kautta tulleet paperit ratkaisevat!

en löydä yhtään virhettä vieläkään, mutta jos lähtee siitä oletuksesta että kyse ei ole vastasyntyneen lapsen tunnutamiseta voi löytyä eri variaatioita..

äitee +4 kirjoitti:

harmi että jo jutustin sulle tuolla ylempänä..

eikö kyse ole koko ajan lapsen tunnustamisesta? ei siis tilanteen jälkiarvioinnista? siihen ei edellenkään voi pakottaa jos äiti ei halua isää lapselleen. isyyttä tunnustaessa isyystestiä ei tehdä kuin isän pyynnöstä ja siinä tapauksessa että isäehdokkaita on monta. edelleenkin äiti voi jättää koko jutun väliin ilmoittamalla ettei tiedä lapsen isää..

meillä isä on tunnustanut lapset koska muuten heillä ei isää virallisesti olisi eikä siitä seuraavia oikeuksia taloudellisessa mielessä kuten perintö, elatus, huolto, holhous.... aika simppeli selitys ja pätee kai useimpiin? en ymmärrä minäkään miksi kaivaa verta nenästään mutta toisilla on sellainen tapa ja ainahan voi tärpätä? en arvaile tuollaisen ihmisen motiiveja enempää koska pidän jo lähtöasetelmaa kornina!

isyyden tunnustamisen tarkoitus on vahvistaa lapsen ja hänen isänsä välinen oikeudellinen sukulaisuussuhde. lapsella on oikeus saada elatusta isältään kunnes täyttää 18v ja tämän jälkeenkin koulutustaan varten jos sitä pidetään kohtuullisena. lapsi saa myös perintöoikeuden. tämä on suora lainaus isyydentunnustuksen takana olevasta miehelle annettavista tiedoista. ei siis mitään lasten oikeuksista vaan puhtaasti oikeusoppia!! ja taloutta eli elatusta ja perintöä..
edelleen; "isyyden vahvistaminen tunnustuksella tulee jättää tekemättä jos on ilmeistä ettei isyyden tunnustanut ole lapsen isä." tässäkin tilanteessa lapsen etu olisi joku isä?? ja kun kerran tätä lastenvalvojalta kysyin niin sanoi kerran olleen tällainen tilanne ja uraa hänellä kolmisenkymmentä vuotta.. edelleen "isyyden vahvistamisen jälkeen lapsen huoltajana ja holhoojana on äiti. vanhemmat voivat sopia että huolto ja holhous kuuluu molemmille..sopia lapsen asumisesta..keskinäinen sopimus lapsen huollosta ja holhouksesta.. tapaamisoikeutta koskeva sopimus on tehtävä lapsen edun mukaisesti..." siinä viimeisessä lauseessa tuli lapsen etukin jo!!
koko teksti on täysin isän oikeuksia ja velvollisuuksia ja kyse on nimenomaan taloudellisista asioista eli rahasta.. kyllä yhteiskunta hoitaa isättömän elatuksen enkä muuta ole väittänyt! en vaan ole kuullut että joku olisi valtiolta perintöä saanut...

sanallisella sopimuksella ei ole tässä asiassa mitään sijaa vain maistraatin kautta tulleet paperit ratkaisevat!

en löydä yhtään virhettä vieläkään, mutta jos lähtee siitä oletuksesta että kyse ei ole vastasyntyneen lapsen tunnutamiseta voi löytyä eri variaatioita..

Lue lisää

Kyse on lapsen tunnustamisesta, ei mistään epäluotamuksen osoituksesta. Näin ajattelen minä.

Oma tapaukseni on todella vuodelta 1991 jolloin poika syntyi.
Lapsen isä oli erittäin hyvin tiedossa, mutta synnytyksen tapahtuessa ei ollut kulunut vuotta erosta. Ja olisi pitänyt, jotta exääni ei olisi vedetty juttuun mukaan.

Lastenvalvoja oli selvittänyt exälleni hänen oikeutensa lapseen ja osuudesta isyystutkimuksiin. Vaikka oikea isä, nykyinen aviomieheni, tunnusti lapsen omasta aloitteestaan, ilman testiä, hänen sanaansa ei luotettu, vaan oikeus päätti otattaa testit.
Ymmärtänet, että nämä asiat eivät ole yksinkertaisia, eikä aina tule ottaa itseensä joka himputin asiasta.

Silloin jos mies haluaa tunnustaa ilman testiä, se on okei, mutta häntä ei saa siihen painostaa. Vastuullinen nainen ehdottaa testiä, kuin varmuuden vuoksi, mutta jos mies sen hylkää, hylätköön. Asia on silloin avoin ja rehellinen, eikä kumpaakaan osapuolta millään tavalla sortava.

Itse toimin näin. Kerroin miehelleni että hänellä ei ole velvollisuutta tunnustaa isyyttään ilman varmistusta. Kerroin myös että suostun testiin ilomielin mikäli hän siihen päätyy. Ei päätynyt, mutta oikeus päätti toisin. Lastenvalvoja kyllä lähetti vapaaehtoisen tunnustuksen mutta jo lähettäessään sanoi, että se tulee bumerangina takaisin. Kuten tapahtuikin.

Joten älä sano, ettei yhteiskunta vaadi selvittämään oiekaa isää.

äiti vm.-91 kirjoitti:

Kyse on lapsen tunnustamisesta, ei mistään epäluotamuksen osoituksesta. Näin ajattelen minä.

Oma tapaukseni on todella vuodelta 1991 jolloin poika syntyi.
Lapsen isä oli erittäin hyvin tiedossa, mutta synnytyksen tapahtuessa ei ollut kulunut vuotta erosta. Ja olisi pitänyt, jotta exääni ei olisi vedetty juttuun mukaan.

Lastenvalvoja oli selvittänyt exälleni hänen oikeutensa lapseen ja osuudesta isyystutkimuksiin. Vaikka oikea isä, nykyinen aviomieheni, tunnusti lapsen omasta aloitteestaan, ilman testiä, hänen sanaansa ei luotettu, vaan oikeus päätti otattaa testit.
Ymmärtänet, että nämä asiat eivät ole yksinkertaisia, eikä aina tule ottaa itseensä joka himputin asiasta.

Silloin jos mies haluaa tunnustaa ilman testiä, se on okei, mutta häntä ei saa siihen painostaa. Vastuullinen nainen ehdottaa testiä, kuin varmuuden vuoksi, mutta jos mies sen hylkää, hylätköön. Asia on silloin avoin ja rehellinen, eikä kumpaakaan osapuolta millään tavalla sortava.

Itse toimin näin. Kerroin miehelleni että hänellä ei ole velvollisuutta tunnustaa isyyttään ilman varmistusta. Kerroin myös että suostun testiin ilomielin mikäli hän siihen päätyy. Ei päätynyt, mutta oikeus päätti toisin. Lastenvalvoja kyllä lähetti vapaaehtoisen tunnustuksen mutta jo lähettäessään sanoi, että se tulee bumerangina takaisin. Kuten tapahtuikin.

Joten älä sano, ettei yhteiskunta vaadi selvittämään oiekaa isää.

Lue lisää

on aivan eri kuin mistä tässä puhutaan. Jos pari asuu yhdessä, eli on avoliitossa, on aivan eri asia kuin jos esimerkiksi mies on vaihtunut välissä. Tietysti, jos on syytä epäillä toisen miehen mahdollista isyyttä, on ollut pettämisiä tms, tilanne on eri.

Jos mies haluaa lapsen, tehkööt sen sellaisen naisen kanssa, johon voi sen verran luottaa, ettei se samaan aikaan ilman ehkäisyä ole muiden kanssa. Jos on sattunut vahinko esim kortsujen kanssa, eli isäehdokas ei ymmärrä, miten oma isyys voisi olla mahdollinen, saattaa ehkä olla aihetta varmistaa isyys. Tällöin kyse on mahdollisesti aiheellisesta epäilystä. Tai jos pari ei ole yhdessä, on vasta alkanut olemaan yhdessä tms, jolloin tietysti ei luottamusta vielä ole. Mutta normaalisti avoliitossa oleva mies, joka on avonsa kanssa lasta tarkoituksella tehnyt ja jolla ei ole erityistä syytä olettaa vieraan välissä käymistä, osoittaa selkeää epäluottamusta vaatiessaan isyystestiä.

tapauksesi kirjoitti:

on aivan eri kuin mistä tässä puhutaan. Jos pari asuu yhdessä, eli on avoliitossa, on aivan eri asia kuin jos esimerkiksi mies on vaihtunut välissä. Tietysti, jos on syytä epäillä toisen miehen mahdollista isyyttä, on ollut pettämisiä tms, tilanne on eri.

Jos mies haluaa lapsen, tehkööt sen sellaisen naisen kanssa, johon voi sen verran luottaa, ettei se samaan aikaan ilman ehkäisyä ole muiden kanssa. Jos on sattunut vahinko esim kortsujen kanssa, eli isäehdokas ei ymmärrä, miten oma isyys voisi olla mahdollinen, saattaa ehkä olla aihetta varmistaa isyys. Tällöin kyse on mahdollisesti aiheellisesta epäilystä. Tai jos pari ei ole yhdessä, on vasta alkanut olemaan yhdessä tms, jolloin tietysti ei luottamusta vielä ole. Mutta normaalisti avoliitossa oleva mies, joka on avonsa kanssa lasta tarkoituksella tehnyt ja jolla ei ole erityistä syytä olettaa vieraan välissä käymistä, osoittaa selkeää epäluottamusta vaatiessaan isyystestiä.

Lue lisää

Millä tavoin on luottamuksen pettämistä ja kenen, jos äiti sanoo isälle aviotoman lapsen synnyttyä, että testi voidaan ottaa jos haluat? Se ei nyt vieläkään selvinnyt minulle.

Millä tavoin se alentaa äidin uskottavuutta puhumattakaan että se tekee hänestä uskottoman?!!
Ja miten se vie suhteesta luottamuksen?

Omasta mielestäni se vain lisää uskottavuutta ja luottamusta!

äiti vm.-91 kirjoitti:

Kyse on lapsen tunnustamisesta, ei mistään epäluotamuksen osoituksesta. Näin ajattelen minä.

Oma tapaukseni on todella vuodelta 1991 jolloin poika syntyi.
Lapsen isä oli erittäin hyvin tiedossa, mutta synnytyksen tapahtuessa ei ollut kulunut vuotta erosta. Ja olisi pitänyt, jotta exääni ei olisi vedetty juttuun mukaan.

Lastenvalvoja oli selvittänyt exälleni hänen oikeutensa lapseen ja osuudesta isyystutkimuksiin. Vaikka oikea isä, nykyinen aviomieheni, tunnusti lapsen omasta aloitteestaan, ilman testiä, hänen sanaansa ei luotettu, vaan oikeus päätti otattaa testit.
Ymmärtänet, että nämä asiat eivät ole yksinkertaisia, eikä aina tule ottaa itseensä joka himputin asiasta.

Silloin jos mies haluaa tunnustaa ilman testiä, se on okei, mutta häntä ei saa siihen painostaa. Vastuullinen nainen ehdottaa testiä, kuin varmuuden vuoksi, mutta jos mies sen hylkää, hylätköön. Asia on silloin avoin ja rehellinen, eikä kumpaakaan osapuolta millään tavalla sortava.

Itse toimin näin. Kerroin miehelleni että hänellä ei ole velvollisuutta tunnustaa isyyttään ilman varmistusta. Kerroin myös että suostun testiin ilomielin mikäli hän siihen päätyy. Ei päätynyt, mutta oikeus päätti toisin. Lastenvalvoja kyllä lähetti vapaaehtoisen tunnustuksen mutta jo lähettäessään sanoi, että se tulee bumerangina takaisin. Kuten tapahtuikin.

Joten älä sano, ettei yhteiskunta vaadi selvittämään oiekaa isää.

Lue lisää

niin tapauksesi menee siis kastiin jossa virallisesti lapsen isä olisi automaattisesti entinen aviomiehesi, mutta jokaisen alkeellisella laskuopilla se ei voi olla ja on siksi joku muu?

isyyden tunnustamiseen ei käsittääkseni silti olisi lähdetty ellei sitä olisi erikseen vaadittu, lain mukaanhan tilanne on täysin yksiselitteinen. tästä sitten seuraa että lapsella on virallisesti kaksi isäehdokasta; entinen miehesi ja lapsen oikea isä jolloin isyyttä ei voi vahvistaa ennen testiä! siis vaikka kaikkien mielestä asia on selvä ei maistraatti voi vahvistaa tällaista isyydentunnustusta.

eli yhteiskunta ei vaadi selvittämään edelleenkään oikeaa isää koska sen mielestä isä on selvillä koska erosta on alle vuosi! jos asialle et olisi mitään tehnyt olisi lapsella ollut isä joka oikea lain silmin vaikka ei muuten..

tapauksesi ei oikein ole malliesimerkki kokonaisuudessaan vain siitä tilanteesta jossa isyystesti tehdään vaikka kukaan ei sitä haluaisi asianosaisista. kuitenkin omalla toiminnallasi olit aiheuttanut jo isyyden selvittelyn aloittamisen. ymmärtänet että kyse on siis puhtaasti lainopillinen teidän tapauksessa? ei nämä asiat todellakaan ole niin vaikeita kuin yrität selvittää...

nämä on niitä kuka ottaa itseensä mistäkin asiasta-juttuja ja kyllä voin ymmärtää että on tapauksia joissa isyystesti on aiheellinen en silti automaatiota vain siksi ettei olla naimisissa.. siitähän tässä keskustelussa oli alunperin kyse!

äiti vm.-91 kirjoitti:

Millä tavoin on luottamuksen pettämistä ja kenen, jos äiti sanoo isälle aviotoman lapsen synnyttyä, että testi voidaan ottaa jos haluat? Se ei nyt vieläkään selvinnyt minulle.

Millä tavoin se alentaa äidin uskottavuutta puhumattakaan että se tekee hänestä uskottoman?!!
Ja miten se vie suhteesta luottamuksen?

Omasta mielestäni se vain lisää uskottavuutta ja luottamusta!

Lue lisää

sanoo isälle, että isyys voidaan varmistaa testein, vaan se, että isä sanoo äidille, että haluaa isyytensä varmistamista. Se on epäluottamuksenosoitus, koska isä ei automaattisesti usko olleensa ainut mies, jonka kanssa äiti on lastaan väsännyt. Toisin sanoen isä epäilee pettämistä. Alunperinhän tässä viestiketjussa kyseessä oli nimenomaan se, että miesten tulisi vaatia se isyystesti aina ja joka tapauksessa, jos ei olla aviossa.

Ei se isyystesti tietenkään tee äidistä uskotonta, kuka niin on väittänyt? Ei se myöskään vie suhteesta luottamusta isän puolelta, koska hänellähän sitä luottamusta ei ole ollutkaan. Jos olisi, ei testiä olisi tarvittu. Äidiltä kyllä voi mennä luottamus mieheen, joka ei luota häneen. Koska se mies seuraavan kerran epäilee pettämistä? Mitä hän mahtaa itse tehdä, jos kerran luulee naisensa pettävän? Vai onko hänelle kenties vieraissa käyminen niin yhdentekevä ja itsestään selvä asia, ettei sillä ole muuta väliä kuin se, ettei itse joudu huoltamaan toisten siittämiä lapsia? Tällöin hän varmasti käy itsekin vieraissa.

Vai eikö mies sitten usko omaan kykyynsä tuottaa jälkeläisiä?

että äiti kirjoitti:

sanoo isälle, että isyys voidaan varmistaa testein, vaan se, että isä sanoo äidille, että haluaa isyytensä varmistamista. Se on epäluottamuksenosoitus, koska isä ei automaattisesti usko olleensa ainut mies, jonka kanssa äiti on lastaan väsännyt. Toisin sanoen isä epäilee pettämistä. Alunperinhän tässä viestiketjussa kyseessä oli nimenomaan se, että miesten tulisi vaatia se isyystesti aina ja joka tapauksessa, jos ei olla aviossa.

Ei se isyystesti tietenkään tee äidistä uskotonta, kuka niin on väittänyt? Ei se myöskään vie suhteesta luottamusta isän puolelta, koska hänellähän sitä luottamusta ei ole ollutkaan. Jos olisi, ei testiä olisi tarvittu. Äidiltä kyllä voi mennä luottamus mieheen, joka ei luota häneen. Koska se mies seuraavan kerran epäilee pettämistä? Mitä hän mahtaa itse tehdä, jos kerran luulee naisensa pettävän? Vai onko hänelle kenties vieraissa käyminen niin yhdentekevä ja itsestään selvä asia, ettei sillä ole muuta väliä kuin se, ettei itse joudu huoltamaan toisten siittämiä lapsia? Tällöin hän varmasti käy itsekin vieraissa.

Vai eikö mies sitten usko omaan kykyynsä tuottaa jälkeläisiä?

Lue lisää

joka kirjoittaisi minkä tahansa paperin toisen painostamana. Mä en kirjoita. Eikä moni muu.

Keskity tähän seuraavaan asiaan jonka kirjoitan ja vastaa siihen.
Mietihän mitä seuraa tilanteesta, jossa isä haluaa veritestin. Äiti alkaa kailottaa, että kauheeta sä et luota minuun! Isä pitää päänsä. Äiti ulvoo että erotaan sitten paska, kun et nimeäsi paperiin laita ja epäilet minua uskottomuudesta (sivumennen sanoen melko kummallinen reagointitapa ihmiselle, jolla ei ole mitään salattavaa).

Mitä tästä seuraa? Tilanne, jossa lapsella ei ole isää ollenkaan. Sillä veritestiin äiti ei suostu ja isä ei ilman tunnusta.

Sen vuoksi miehet, KÄYTTÄKÄÄ tätä keinoa!! Pääsette elatusmaksuista! Heh heh hee!

ELÄKÖÖN ISYYSTESTIT!

........ kirjoitti:

joka kirjoittaisi minkä tahansa paperin toisen painostamana. Mä en kirjoita. Eikä moni muu.

Keskity tähän seuraavaan asiaan jonka kirjoitan ja vastaa siihen.
Mietihän mitä seuraa tilanteesta, jossa isä haluaa veritestin. Äiti alkaa kailottaa, että kauheeta sä et luota minuun! Isä pitää päänsä. Äiti ulvoo että erotaan sitten paska, kun et nimeäsi paperiin laita ja epäilet minua uskottomuudesta (sivumennen sanoen melko kummallinen reagointitapa ihmiselle, jolla ei ole mitään salattavaa).

Mitä tästä seuraa? Tilanne, jossa lapsella ei ole isää ollenkaan. Sillä veritestiin äiti ei suostu ja isä ei ilman tunnusta.

Sen vuoksi miehet, KÄYTTÄKÄÄ tätä keinoa!! Pääsette elatusmaksuista! Heh heh hee!

ELÄKÖÖN ISYYSTESTIT!

Lue lisää

Kun vielä muistaa ottaa tuon KIRJALLISENA, ton äitylin vaatimuksen siitä, ettei koskaan isyystestiä tehdä, hommahan on aina okei.
Jokuhan tossa jo aiemmin selosti, että juttuun ei puutu yhteiskunta. Lupaus on silloin sopimusasia ja pätee oikeutta myöten.

Teen näin, kunhan aika koittaa. Jep, kannatti taas lukea.

........ kirjoitti:

joka kirjoittaisi minkä tahansa paperin toisen painostamana. Mä en kirjoita. Eikä moni muu.

Keskity tähän seuraavaan asiaan jonka kirjoitan ja vastaa siihen.
Mietihän mitä seuraa tilanteesta, jossa isä haluaa veritestin. Äiti alkaa kailottaa, että kauheeta sä et luota minuun! Isä pitää päänsä. Äiti ulvoo että erotaan sitten paska, kun et nimeäsi paperiin laita ja epäilet minua uskottomuudesta (sivumennen sanoen melko kummallinen reagointitapa ihmiselle, jolla ei ole mitään salattavaa).

Mitä tästä seuraa? Tilanne, jossa lapsella ei ole isää ollenkaan. Sillä veritestiin äiti ei suostu ja isä ei ilman tunnusta.

Sen vuoksi miehet, KÄYTTÄKÄÄ tätä keinoa!! Pääsette elatusmaksuista! Heh heh hee!

ELÄKÖÖN ISYYSTESTIT!

Lue lisää

Älä tee sitä lasta, jos et sitä kerran halua. Siihen voi katsos vaikuttaa etukäteenkin. Ei tartte tapella isyyksistä, eikä ottaa sitä riskiä, että joutuu sitten lopulta kuitenkin maksamaan ne elatusmaksut.

Alkuperäisestihän kyseessä oli tilanne, jossa oltiin avoliitossa. Todennäköisesti useimmiten silloin lapsi tehdään yhteisestä sopimuksesta ja tarkoituksella. Ei sitä ole mikään pakko tehdä, jos ei halua.

Ei ehkä ole lapsen edun mukaista, ettei sillä ole isää ollenkaan. Paljon pahempi tilanne silti voi olla, jos lapsen vanhemmat eivät tule mitenkään toimeen keskenään. Ei siis pelkän lapsen oikeuden takia välttämättä kannata pilata sekä lapsen, että äidin (ja varmasti myös isän) elämää ottamalla joku idiootti loppuelämäksi roikkumaan ympärille.

Selitähän sinä, että mikä intressi miehillä sitten on siittää niitä kersoja, jos ei niitä kerran halua.

tuleva isukki kirjoitti:

Kun vielä muistaa ottaa tuon KIRJALLISENA, ton äitylin vaatimuksen siitä, ettei koskaan isyystestiä tehdä, hommahan on aina okei.
Jokuhan tossa jo aiemmin selosti, että juttuun ei puutu yhteiskunta. Lupaus on silloin sopimusasia ja pätee oikeutta myöten.

Teen näin, kunhan aika koittaa. Jep, kannatti taas lukea.

Lue lisää

sun lastasi, niin ei tosiaankaan tarvitsisi pelätä, että joutuisit meitä edes koskaan näkemään. Eli toi sun nimimerkkisikin olisi aika harhaanjohtava - sä et oo tulossa isukiksi.

Mut mitään kirjallista lupausta et tietenkään saisi. Mähän en oo koskaan sun kanssasi ollutkaan. Miksi mun siis pitäisi tuntemattomalle ihmiselle mitään alkaa todistella?

Kiva huomata, että miehet tosiaan suhtautuu naisiin noin välinpitämättömästi. Ensin voidaan ihan yhteisestä sopimuksesta tehdä lapsi ja sitten ollaan onnellisia, ettei tartte enää koskaan nähdä lastaan ja entistä avovaimoaan.

mä odottaisin kirjoitti:

sun lastasi, niin ei tosiaankaan tarvitsisi pelätä, että joutuisit meitä edes koskaan näkemään. Eli toi sun nimimerkkisikin olisi aika harhaanjohtava - sä et oo tulossa isukiksi.

Mut mitään kirjallista lupausta et tietenkään saisi. Mähän en oo koskaan sun kanssasi ollutkaan. Miksi mun siis pitäisi tuntemattomalle ihmiselle mitään alkaa todistella?

Kiva huomata, että miehet tosiaan suhtautuu naisiin noin välinpitämättömästi. Ensin voidaan ihan yhteisestä sopimuksesta tehdä lapsi ja sitten ollaan onnellisia, ettei tartte enää koskaan nähdä lastaan ja entistä avovaimoaan.

Lue lisää

niin metsä vastaa kuin sinne huudellaan.

pikku vinkki! kirjoitti:

Älä tee sitä lasta, jos et sitä kerran halua. Siihen voi katsos vaikuttaa etukäteenkin. Ei tartte tapella isyyksistä, eikä ottaa sitä riskiä, että joutuu sitten lopulta kuitenkin maksamaan ne elatusmaksut.

Alkuperäisestihän kyseessä oli tilanne, jossa oltiin avoliitossa. Todennäköisesti useimmiten silloin lapsi tehdään yhteisestä sopimuksesta ja tarkoituksella. Ei sitä ole mikään pakko tehdä, jos ei halua.

Ei ehkä ole lapsen edun mukaista, ettei sillä ole isää ollenkaan. Paljon pahempi tilanne silti voi olla, jos lapsen vanhemmat eivät tule mitenkään toimeen keskenään. Ei siis pelkän lapsen oikeuden takia välttämättä kannata pilata sekä lapsen, että äidin (ja varmasti myös isän) elämää ottamalla joku idiootti loppuelämäksi roikkumaan ympärille.

Selitähän sinä, että mikä intressi miehillä sitten on siittää niitä kersoja, jos ei niitä kerran halua.

Lue lisää

että ehkäisyt pettää ja ne joissa ei petä, naiset petkuttaa.

Iän ikuinen vanha ja viisas sanonta sanoo, että jos kaikki lapset olisivat isänsä haluamia, olisimme kuolleet sukupuuttoon jo kauan sitten.

Pillun haluaminen ja lapsen haluamisella on eroa, vaikka aktiviteetti ei eroakaan. Parisuhteessa tulisi voida tosiaan luottaa siihen, että asiat ovat kuten sanotaan ja sovitaan.

Kun miehestä sitten äkkiä tulee isä, eikä itse tajua yhtään, millä tavalla se voi olla mahdollista, herää väkisin kysymykisä, joita sitten ei saisi päästää ilmoille! Kuinka kauan itse suostuisit elämään epätietoisuudessa omasta osastasi?

Enkä ymmärrä, miten eka tapamisella halutaan lasta, mutta ehkä sinä selität. Tai vielä kuukaudenkaan kuluttua. Käytännössä pari on toisilleen täysin vieras siinä vaiheessa.

Tästä asiasta voi kiistellä loputtomasti. Toivon kuitenkihn joka isälle malttia (perheriidankin uhalla) vaatia omia oikeuksiaan, sillä siitä ei ole koskaan mitään haittaa. Nainen joka siitä pillastuu niin, että jättää, saakin mennä. Ei ole pitämisen arvoinen sellainen, joka ei näe muiden etua omaltaan.

huomaat kirjoitti:

että ehkäisyt pettää ja ne joissa ei petä, naiset petkuttaa.

Iän ikuinen vanha ja viisas sanonta sanoo, että jos kaikki lapset olisivat isänsä haluamia, olisimme kuolleet sukupuuttoon jo kauan sitten.

Pillun haluaminen ja lapsen haluamisella on eroa, vaikka aktiviteetti ei eroakaan. Parisuhteessa tulisi voida tosiaan luottaa siihen, että asiat ovat kuten sanotaan ja sovitaan.

Kun miehestä sitten äkkiä tulee isä, eikä itse tajua yhtään, millä tavalla se voi olla mahdollista, herää väkisin kysymykisä, joita sitten ei saisi päästää ilmoille! Kuinka kauan itse suostuisit elämään epätietoisuudessa omasta osastasi?

Enkä ymmärrä, miten eka tapamisella halutaan lasta, mutta ehkä sinä selität. Tai vielä kuukaudenkaan kuluttua. Käytännössä pari on toisilleen täysin vieras siinä vaiheessa.

Tästä asiasta voi kiistellä loputtomasti. Toivon kuitenkihn joka isälle malttia (perheriidankin uhalla) vaatia omia oikeuksiaan, sillä siitä ei ole koskaan mitään haittaa. Nainen joka siitä pillastuu niin, että jättää, saakin mennä. Ei ole pitämisen arvoinen sellainen, joka ei näe muiden etua omaltaan.

Lue lisää

niin puhutaan samasta asiasta. Kukaan ei oo väittänyt, että isyystestiä ei saisi tehdä, jos isästä on epäselvyyttä, sitä vartenhan ne testit on. Mutta alkuperäinen sanoo, että kaikkien täytyisi vaatia isyystesti epäilee sitten isyyttään tai ei. Voi tietysti vaatiakin, mutta jos haluaa jatkaa luottamuksellista parisuhdetta ja elää lapsensa kanssa samassa taloudessa ja sen isänä, niin kannattaa miettiä, kannattaako ottaa se riski, että avovaimo loukkaantuu pettämissyytöksestä ja suhde kaatuu siihen. Ei kukaan mieskään tykkää, jos häntä epäillään perusteettomasti uskottomuudesta.

Tietysti, jos ei halua lasta nimelleen, ei sitä kannata tunnustaakaan ilman testiä. Tai jos toisen loukkaamisella ei ole mitään väliä, eikä suhteen toivotakaan jatkuvan. Tai jos on vaikka mennyt teettämään sterilisaation, on aihetta epäillä isyyttään. Silloin tilanne on ihan eri.

Edelleen, jos isyystestin haluaa tehdä varmuuden vuoksi ilman epäilystä asiasta, kannattaa ainakin keskustella asiasta ennen lapsen tekoa, jolloin tietää, millaisen vastaanoton ehdotus saa.

Samaa ehdotan minäkin. Paitsi, ettei äidistä tarvitse näytettä ottaa, äidistä kun ei ole yleensä epäselvyyttä.

Eli ennen kuin isän nimi tulee virallisesti yhtään mihinkään paperiin tulee tehdä dna-testit isyyden selvittämiseksi AINA. Asiaan ei vaikuta ollaanko avo- vai avioliitossa. Näin vältytään inhimillisiltä riidoilta ja papereissa olisi AINA oikean biologisen isän nimi tai sitten ei isää lainkaan. Yksikään mies ei saisi laittaa nimeään isyyspaperiin ilman dna-testiä. Testin jälkeen oikean isän nimen viralliseen paperiin laittaisikin sitten viranomainen. Mitään helvetin tunnustuksia ja allekirjoituksia ei enää tarvittaisi.

lapsettoman naisen mielipide kirjoitti:

Samaa ehdotan minäkin. Paitsi, ettei äidistä tarvitse näytettä ottaa, äidistä kun ei ole yleensä epäselvyyttä.

Eli ennen kuin isän nimi tulee virallisesti yhtään mihinkään paperiin tulee tehdä dna-testit isyyden selvittämiseksi AINA. Asiaan ei vaikuta ollaanko avo- vai avioliitossa. Näin vältytään inhimillisiltä riidoilta ja papereissa olisi AINA oikean biologisen isän nimi tai sitten ei isää lainkaan. Yksikään mies ei saisi laittaa nimeään isyyspaperiin ilman dna-testiä. Testin jälkeen oikean isän nimen viralliseen paperiin laittaisikin sitten viranomainen. Mitään helvetin tunnustuksia ja allekirjoituksia ei enää tarvittaisi.

Lue lisää

Samaa mieltä. Jäisi moni riita ja trauma väliin, niin mieheltä, naiselta kuin lapseltakin.

samalla miehellä olevat tarttuvat taudit klamydiasta (selviääkö muuten verikokeesta?)alkaen, perinnöllisistä puhumattakaan.. .tasapainoittaisi hommaa sillä niin että siinä nainenkin hyötyy jotakin lapsesta puhumattakaan! ja samalla hoituu tiettyjen tautien hoito koska muuten nämä oikeuksistaan kiinnipitävät uroot rällää kukasta kukkaan kuten ennenkin välittämättä pikkuoireistan veijarissaan jopa huolettomammin...

Pamela A kirjoitti:

samalla miehellä olevat tarttuvat taudit klamydiasta (selviääkö muuten verikokeesta?)alkaen, perinnöllisistä puhumattakaan.. .tasapainoittaisi hommaa sillä niin että siinä nainenkin hyötyy jotakin lapsesta puhumattakaan! ja samalla hoituu tiettyjen tautien hoito koska muuten nämä oikeuksistaan kiinnipitävät uroot rällää kukasta kukkaan kuten ennenkin välittämättä pikkuoireistan veijarissaan jopa huolettomammin...

Lue lisää

Jos mussa olisi esim tuo klamydia niin olisin erittäin tyytyväinen, jos se tulisi ilmi isyyskokeessa tai missä tahansa muussa kokeessa. Mitä ihmeen perinnöllisiä sairauksia sä testaisit jokaisesta isyyskoenäytteestä? Joku realiteetti taitaa sulta puuttua.

Sehän se olisikin hirveää, jos mies vaatii jotain itselleen kuuluvaa oikeutta, josta nainen ei hyötyisi ollenkaan. Kyse on miehen oikeudesta. Lapsikin hyötyy isyystestistä. Testin jälkeen ei miehen enää tarvitse koskaan miettiä asiaa ja se varmasti vaikuttaa lapseenkin positiivisesti.

Olen silloin tällöin käynyt lukemassa näitä juttuja ja kiitos naisten kirjoitusten en tunnusta yhtään lasta omakseni ilman testiä. Teistä monet tuntuvat vaativan itselleen oikeutta synnyttää 'käenpoika' perheeseen. Eräskin puhuu luottamuksen tärkeydestä, mutta kuitenkin lainaa sanontaa"Äiti tiedetään ja isästä on epäilys". Miksi isästä pitäisi olla epäilys, kun sekin voidaan saada selville?

Minun tuntemani naiset ovat lähes poikkeuksetta kivoja, mukavia, älykkäitä ja mun oikeuksia arvostavia. Onko tänne valikoitunut muutaman omahyväisen naisen vakiokäyttäjä kunta vai puhutteko te naiset vapaammin netissä? Minun mielipiteeni ovat samoja netissä ja kasvotusten puhuttaessa.

ole yhteiskunnan etu, että "isättömiä" lapsia selviää enemmän. Sitten maksaa elatusmaksuja valtio.

lastenvalvoja on se viranomainen jonka virkavelvollisuuksiin homma kuuluu. hän ottaa äitiin yhteyttä saatuaan tiedon avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta. äiti varaa ajan tai sitten ei niin tahtoessaan lastenvalvojalle jonne mahdollinen isä menee mukana tai sitten ei. jos asiasta ollaan yhtä mieltä tehdään isyyden tunnustuksesta paperi ja yleensä samalla huoltosopimus. paperit menevät maistraattiin vahvistettavaksi ja aikanaan palaavat postissa asianosaisille.

jos asiasta erimielisyyttä tai mahdollisia isiä useampi he menevät verikokeeseen joissain tapauksissa voidaan käyttää myös DNA-testejä, mutta harvemmin? tulos tulee sitten aikanaan ilm joitain viikkoja menee. homma etenee siitä sitten lastenvalvojalla kuten yllä tai jos isukki ei vieläkään myönnä tosiasiaa lähettää lastenvalvoja paperit eteenpäin ja isyys vahvistetaan tuomaripäätöksellä, sanamuoto oli joskus julistetaan.. samalla vahvistetaan elarit yms asiat.

jos on taas syytä epäillä ettei isäehdokas ole oikea isä ei isyyttä vahvisteta ilman testiä vaikka vain yksi halukas olisi tarjolla, mutta on todella harvinaista.

joku varmaan voi kertoa vielä asiasta tarkemmin omat tiedot tutunkauppaa ja jo vuosien takaa..