Joopajoo, taas tusina kuolleita, mutta onneksi niistä suurin osa oli "itse aiheutettuja". Minua ei tippaakaan sureta ne jotka kännissä kaahaavat itsensä hengiltä. Surullista tässä oli se perheenisä joka kuoli onnettomuudessa.
Täytyy toivoa että virkamiehille ja päättäjille tulisi vielä joskus jotain järkeä päähän, mahtaako kukaan heistä lukea miten suurin osa kuolonkolareista aiheutuu. Moottori lehdessä on kaikki kuukauden aikana tapahtuneet kuolonkolarit, varmaan 85% niistä aiheutuu kännissä kaahailusta, muuten vain aivan järjettömästä kaahailusta, taikka sitten täysin dementuneiden vanhusten toilailuista/sairaskohtauksista. Lopusta 15 prosentista voitaisiin vielä karsia pois 50% laskemalla autoveroa siten että jokaisella työssäkäyvällä olisi varaa ostaa alle 5-vuotta vanha auto.
Silti edelleen ollaan laskemassa rajoituksia, tai ei ainakaan missään nimessä olla nostamassa niitä. Lisätään kameratolppia jotka ainoastaan haittaavat tavallisten autoilijoiden matka-ajoa. Ne jotka huvikseen kaahaavat tietävät kyllä missä on kameroita ja missä voi vapaasti rallata.
Eikö ole hieman epäloogista että 15-vuotta vanhalla rottelolla saa posottaa samaa vauhtia kun uudella autolla joka pysähtyy puolet nopeammin, jossa on ABS jarrut, luistonesto, ajovakaudenhallintajärjestelmä turvatyynyt yms. yms. Toivottavasti tähän kirjoitukseen ei tule niitä lapsellisia vastineita että nuo laitteet vain vaarantavat turvallisuutta.
Tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka kirjan, mutta kiteytetään nyt tähän loppuun vielä, jos turvallisuutta halutaan parantaa
1.On syytä ottaa käyttöön muuttuvat nopeurajoitukset vähintään maksimilla 140km/h joka on täysin turvallinen vauhti uudella autolla hyvällä tiellä.
2.Autokanta pitää saada uudemmaksi.
3.Rattijuopoilta auto pois ja kolmannesta kerrasta vuodeksi linnaan.
5.Vanhuksille pakollinen ajokoe liukkaankelin rata, esim 70-vuotta täyttäneille 2-vuoden välein. Tiedämmehän kaikki että omaiset eivät uskalla ottaa puheeksi vanhusten ajokykyä.
6.Viranomaisten pitäisi saada (ja osata) harkita enemmän mikä todella vaarantaa turvallisuutta ja mikä ei. Hiljaisella moottoritiellä 200km/h nopeus uudella autolla on mielestäni vähemmän vaarallista kuin joka päivä, jokaisessa valoristeyksessä tapahtuva punaisia päin ajaminen jota harrastaa yli puolet autoilijoista, vaarantamalla törkeästi jalankulkijat, eivät itseään.
Täytyy toivoa että virkamiehille ja päättäjille tulisi vielä joskus jotain järkeä päähän, mahtaako kukaan heistä lukea miten suurin osa kuolonkolareista aiheutuu. Moottori lehdessä on kaikki kuukauden aikana tapahtuneet kuolonkolarit, varmaan 85% niistä aiheutuu kännissä kaahailusta, muuten vain aivan järjettömästä kaahailusta, taikka sitten täysin dementuneiden vanhusten toilailuista/sairaskohtauksista. Lopusta 15 prosentista voitaisiin vielä karsia pois 50% laskemalla autoveroa siten että jokaisella työssäkäyvällä olisi varaa ostaa alle 5-vuotta vanha auto.
Silti edelleen ollaan laskemassa rajoituksia, tai ei ainakaan missään nimessä olla nostamassa niitä. Lisätään kameratolppia jotka ainoastaan haittaavat tavallisten autoilijoiden matka-ajoa. Ne jotka huvikseen kaahaavat tietävät kyllä missä on kameroita ja missä voi vapaasti rallata.
Eikö ole hieman epäloogista että 15-vuotta vanhalla rottelolla saa posottaa samaa vauhtia kun uudella autolla joka pysähtyy puolet nopeammin, jossa on ABS jarrut, luistonesto, ajovakaudenhallintajärjestelmä turvatyynyt yms. yms. Toivottavasti tähän kirjoitukseen ei tule niitä lapsellisia vastineita että nuo laitteet vain vaarantavat turvallisuutta.
Tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka kirjan, mutta kiteytetään nyt tähän loppuun vielä, jos turvallisuutta halutaan parantaa
1.On syytä ottaa käyttöön muuttuvat nopeurajoitukset vähintään maksimilla 140km/h joka on täysin turvallinen vauhti uudella autolla hyvällä tiellä.
2.Autokanta pitää saada uudemmaksi.
3.Rattijuopoilta auto pois ja kolmannesta kerrasta vuodeksi linnaan.
5.Vanhuksille pakollinen ajokoe liukkaankelin rata, esim 70-vuotta täyttäneille 2-vuoden välein. Tiedämmehän kaikki että omaiset eivät uskalla ottaa puheeksi vanhusten ajokykyä.
6.Viranomaisten pitäisi saada (ja osata) harkita enemmän mikä todella vaarantaa turvallisuutta ja mikä ei. Hiljaisella moottoritiellä 200km/h nopeus uudella autolla on mielestäni vähemmän vaarallista kuin joka päivä, jokaisessa valoristeyksessä tapahtuva punaisia päin ajaminen jota harrastaa yli puolet autoilijoista, vaarantamalla törkeästi jalankulkijat, eivät itseään.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hyvin pitkälle samaa mieltä. Noihin vanhoihin autoihin vaan sen verran, että kaikki vanhat katiskat eivät ole niin älyttömän epäturvallisia, kunhan vaan niillä ajavat tiedostavat omat ja autonsa rajat. Usealla hyväkuntoisella 15-20v vanhalla "ruoskalla" voisi ihan hyvin vedellä 140km/h moottoritienopeuksia.
Puhut asiaa. Kokemattomat kaaharit (nopeudet yli 180kmh) ja juoppokuskit kun saisi pois liikenteestä niin kuolonkolarit vähenisi puoleen. Tampere-Helsinki moottoritie kun joskus silloin avattiin niin kuolonkolarit väheni sillä tiellä lähes täysin vaikka nopeudet nousivat. On se käsittämätöntä että valtio ei kykene ratkaisemaan tätä ongelmaa. Ei se ole liikenteessä ongelma jos ajat hyvällä kelillä hiljaisella tiellä 80kmh alueella 120kmh, josta vielä saa sakkoja satoja euroja vähintään vaan se on ongelma kun kaahatan kännissä ja näytetään kavereille!
Mitähän ongelmaasi se valtio nyt ei kykene ratkaisemaan?
Kirjoituksestasi saa sen kuvan että Tampere-Helsinki välillä ei tehty muuta kuin nostettiin nopeutta. Siihen kyllä rakennettiin parisataa kilsaa moottoritietä ja se on ihan eri asia kuin se vanha ränni jota ennen kuljettiin. Siinä ei kovinkaan montaa turvallista ohituspaikkaa ollut ja armoton liikenne. Kyllä sitä väliä tuli sahattua ihan riittävästi.
Yli sadan kilometrin nopeuksia ei voi sallia missään muualla kuin moottoriteillä. Se on suorastaan typerää ehdotella tuollaisia että hiljaisella tiellä voisi 80 alueella ajaa 120.
Muistan hyvin ajan kun Suomessa oli vapaat nopeudet ja miten erästä koulukaveria kaavittiin auton takalasilta sen jälkeen kun auto oli törmännyt siihen 150 vauhdissa. Syyllinen oli pyörällä kulkenut kaveri joka oli yllättäen kääntynyt auton eteen. Jokapäiväisellä koulumatkalla oli vain tullut pieni arviontivirhe, ei sen kummempaa.
Mietippä itse että asut perheesi kanssa tuollaisen hiljaisen tien varrella ja lapsukaisesikin siinä yrittäisivät koulu- yms. matkoilla pysytellä elävien kirjoissa. Itsekin sieltä sitten yrittäisit kumit kiljuen singahdella sen 120 km/h matavan hiljaisen liikenteen sekaan.
Täytyy aina muistaa että vaikka Suomi on harvaan asuttu maa niin siellä hiljaisenkin tien varrella asuu ihmisiä joille se paikka on oma koti eikä mikään helvetin esikartano. Ja jos tällaisella tiellä pääosin olisikin satasen rajoitus niin ne 80 tai 60 rajoitukset risteyskohdissa ei ole mitään kiusantekoa vaan ihan totisinta totta.
Se on vaan niin pirun vaikeaa ymmärtää sellaisen ihmisen joka itse asustaa hiljaisen pihakadun varrella jossa ei ole edes mitään läpikulkuliikennettä.
Pikkaisen täytyisi olla empatiaakin autoilijalla.
Kyllä.
Olen samaa mieltä kanssasi.Tälläiseen päätyy ihminen joka ajattelee itsenäisesti,eikä hyppää kaivoon jos joku asiantuntia niin kehottaa tekee(paperipussi päässä).
Kun olisi teitä jossa saisi sallitusti ajaa lujaa. Siellä missä se ei aiheuta sivullisille ongelmia.Ja taas siellä missä pitää hillitä(taajamat)ymv voisi ajella rauhallisemmin.
Jatkuva paapominen käy kansan hermoille ja aiheuttaa välinpitämättömyyttä.
Tämän ketjun viestejä allekirjoitan mielelläni:)
Perustele väitteesi että ABS, luistonesto tai ajovakaudenhallintajärjestelmä vähentää onnettomuuksia. Luotettava tutkimustulos tai tilastotutkimus kelpaa. Perustele, miksi viisitoista vuotta vanhassa autossa olisi kaksinkertainen jarrutusmatka? Ilmeisesti tarkoitit tätä vaikka kirjoititkin ajasta. Turvatyyny lieventää loukkaantumisia, juu.
Jos autovero laskee siten että jokainen työssäkäyvä ostaa uuden auton, paljonko luulet saavasi hyvitystä vanhasta ja näin ollen mikä tulee välirahaksi?
Toivon vain että ainakaan Suomen valtio ei ole tuhlannut rahaa moisiin tutkimuksiin. Jos jokainen meistä olisi Grönholm tai Räikkönen niin mitään eletrkoniikkaa ei varmasti tarvittaisikaan.
Käyhän joskus huviksesi jollain autokoulun liukkaankelin radalla katsomassa, miten kuskeilta onnistuu jarrutus jossa toinen puoli on pitävällä ja toinen liukkaalla. He vielä tietävät tilanteen, eli se ei tule yllätyksenä kuten normaalisti. Silti ehkä vain yksi kymmenestä onnistuu jarrutuksessa edes välttävästi niin että auto pysyy hallinnassa. Toki he ovat melko kokemattomia kuskeja, (kakkosvaiheen suorittajat) mutta enpä usko että nuo taidot paljonkaan parantuvat heillä joille autoilu ei ole mikään intohimo.
No kaksi kertaa pidempi jarrutusmatka saattoi olla liioiteltua, mutta varmasti 120km/h vauhdista jarrutusmatoissa on useiden metrien ero uuden hyväksi. Ja esim 5-metriä jarrutusmatkassa tarkoittaa jo kovaa nopeutta sillä huonommalla autolla siinä kohtaa kun parempi on pysähtynyt.
Jos autovero laskisi se toki vaikuttaisi muutaman vuoden vanhojen autojen hintoihin, mutta eipä niistä yli 10-vuotta vanhoista autoista kuitenkaan mitään rahaa saa, joten heille siitä olisi suurin hyöty. Ja varsin suuri hyöty siitä olisi myös liikenneturvallisuuden kannalta.
Mainittakoon vielä että yleensä ajo-ominaisuuksia uusissa ja vanhoissa autoissa ei voi edes verrata keskenään, uusi auto on mukavampi mutta toki myös käyttäytyminen ääritilanteissa on aivan eri luokkaa kun vanhoilla veteläkorisilla ja kuluneilla iskareilla varustetuila rimpuloilla.
Sanotaanko vielä että riittääkö tutkimustulokseksi se että absoluuttinen kuolonkolarien määrähän on käsittääkseni laskenut kokoajan tai pysynyt ennallaan viimeisen 15-vuoden aikana. Toisaalta liikenteen määrä on sinä aikana kasvanut todella paljon, joten tästä voimme jotain päätellä.
Sanottakoon vielä että jos kaksi 15v vanhaa mazda 323 törmää 60km/h vauhdissa nokkakolarin, on melko varmaa että molemmat kuskit kuolevat. Jos kaksi uutta autoa törmäävät samassa nopeudessa on todennäköistä että molemmat kuskit jäävät henkiin. Minun ei varmasti tarvitse sanoa miten käy kun mazda 323 törmää uuteen massaltaan lähes kaksinkertaiseen autoon.
Jos tämän jälkeen vielä väität että uusi autokanta ei lisää turvallisuutta, niin minä vastaan että idiootin kanssa ei kannata lähteä kinastelemaan.
En saanut vastauksia selkeästi esittämiini kysymyksiin ns aktiivisten turvalaitteiden merkityksestä. Tutkimustulokseksi ei tosiaankaan riitä mainitsemasi tosiasia, koska näytöksi pitää esittää juuri mainitujen laitteiden vaikutus. Vakuutusyhtiöt aikanaan poistivat ABS jarruilla varustetuilta autoilta maksuhuojennuksen, koska ne eivät olleet sen vähempää vahinkoalttiita kuin muutkaan.
Sinun tapausesakin niinkuin täällä useimiten aina, aletaan puhua muista asioista, eikä siihen josta oli puhetta. Tällä kertaa asiana oli että näihin turvalaitteisiin vedoten voidaan lähes kaksinkertaistaa ajonopeudet.
Onneksi olkoon, todistit olevasi idiootti.
Kuten sanoin, taitava kuski tuskin turvalaitteita tarvitsee, mutta kokemattomampi kuljettaja pelastuisi monesta auton hallinnan menettämiseen johtavasta tilanteesta ABS jarruilla sekä ajovakaudenhallintajärjestelmällä.
Ja sanoinhan että tutkimustulokseksi uusien autojen turvallisuudesta riittänee vähentyneet kuolonkolarit vaikka liikennemäärät ovat lisääntyneet huomattavasti 20-vuoden takaisesta. Muistetaan vielä että varsinkin ongelmakuskien, eli (joidenkin) nuorten ja vanhuksien määrä liikenteessä on lisääntynyt eniten.
Ja missä vaiheessa sanoin että nopeudet voitaisiin kaksinkertaistaa?? Sanoin että esim maksimi 140km/h olisi nykyaikaa, eikä 160km/h hyvillä teillä mahdoton ajatus olisi.
Niinkuin sanoin uusissa autoissa jarrutusmatkat ovat kiistatta myös lyhyemmät, joka jo on erittäin merkittävä turvallisuustekijä.
Kolariturvallisuus on kehittynyt, 15-vuotta vanhoissa autoissahan ei turvallisuutta käytännössä edes ajateltu.
Olenkin aina ihmetellyt että mikä ihme niitä ihmisiä vaivaa jotka viitsivät edes tosissaan selittää että uudet autot eivät lisäisi turvallisuutta. Ei kai kukaan lähde tutkimaan niin naurettavan yksinkertaista asiaa.
Enkä oikein jaksa uskoa että jos meidän äitimuorille hommattaisiin uusi turvallinen ja elektroniikalla varusteltu auto että hän yhtäkkiä sen ansiosta tuplaisi nopeutensa, kuten jotkut idiootit väittävät. Mikäköhän tutkimus osoittaa että uusilla autoilla ajettaisiin suhteessa enemmän kolareita kun vanhoilla? Menehän sinäkin ostamaan vaikka viime vuoden moottorilehdet ja lue kaikki tapahtuneet kuolonkolarit. Kyllä suurin osa niistä on ajettu vanhoilla paskoilla, vanhuksen tai täysin liikennekurista välimpitämättömän ihmisen ajamana. JA HUOM, VARSIN MONESSA TULLAAN JOHTOPÄÄTÖKSEEN ETTÄ TÄMÄKIN KUOLEMA OLTAISIIN VÄLTETTY JOS AUTO OLISI OLLUT NYKYAIKAINEN!!!!!!!
.....ja analyysi.
Kohta 1. Muuttuvista rajoituksista, jotka siis myös nousevat tarvittaessa ettei vain laskevat.
2. Auton ikä ei ratkaise auton maksimia turvallista nopeutta, vaan auton kunto. Katsastuskriteerejä pitäisi kiristää. Uudehkoissakin autoissa saattaa olla esim. heikot iskarit, niitä katsastuksen "pelleindeksimittari" ei poista. Tiedän kyllä, 100tkm ajetuille antoivat lähes täydet pisteet
3. Ex-rattijuoppona sanoisin, että kerran voi antaa uuden mahdollisuuden, mutta vain kerran, kolmas on jo liikaa....
4. Ei ollut listassa, mutta pannaan tähän vaikka valvonnan siirtäminen nopeusvalvonnasta ajotapakäyttäytymiseen, eli sulkuviivaohitukset ja turvalit näin aluksi.
5. Kokemusta asiasta. Samaa mieltä. Appiukon isän tytär se kirjoitti isälleen ajotaitotodistuksen, vaikka minä sen faarin kyydissä kyllä pelkäsin...
6. Tämä totta, harkinnanvaraisuus pitäisi olla laajempi. Eräs tuttava, jolla oli täysin nuhteeton liikennetausta yli 25v. pamautti moottoripyörällä yhden kadunvälin puolihuolimattomasti 40km/h ylinpeudellä. Tupakkaa haki töistä lähtiessä kioskilta ilta 10 jälkeen sivukadulta. Poliisit katsoivat teon läpi sormien, koska rangaistusmääräystä tehdessään heidät olisi pitänyt otta kortti pois ennestään täysin nuhteettomalta kaverilta. (Kävi kyllä tuuri kaverilla)
..., sitä vähemmän ihmiset viitsii ajatella omilla aivoillaan.
Mitä ihmeen järkeä on 40 km/h taajamarajoituksella, kun kolareita aiheuttavat kaaharit päästää siellä kuitenkin 160 km/h. Noiden kaahareiden toilailujen takia sitten lainkuuliaiset kansalaiset joutuvat köröttelemään 20 km työmatkaansa puoli tuntia, kun eivät viitsi uhmata jättisakkoja lätkäiseviä poliiseja. Ja kuolonkolareita sen kuin tapahtuu aina vaan...
Itse en tosiaan voi käsittää, kuinka nopeusrajoitusten avulla voidaan koskaan päästä nollaan liikennekuolonuhriin vuodessa. Koska todelliset kaaharit eivät niitä rajoituksia kuitenkaan noudata. Toisekseen, kun rajoitukset alkavat pikkuhiljaa näyttämään aivan naurettavan pieniltä, niin koko homma johtaa väistämättä yleiseen kansalaistottelemattomuuteen, eikä enää kukaan viitsi niitä rajoituksia noudattaa.
Henkilökohtaisesti olen viimeaikoina useampaan kertaan ajanut poliisin tutkaan n. 10 km/h suurempaa nopeutta, kuin rajoitus sallii ja kappas, se eipä ole ketään kiinnostanut. Jopa virkavaltakin siis on alkanut pitää nykyisiä rajoituksia naurettavina ?
Toisaalta taas nykyisin ihmiset tuntuvat luottavan myös sokeasti siihen, että se rajoituksessa lukevaa nopeutta on aina täysin turvallista ajaa. Annas olla, kun tulee talvikeli, eikä rajoituksia ehditä laskemaan ajoissa niin johan on 100 henkilöauton ketjukolarit kasassa. Kun ei sillä autolla pääse juuri koskaan kokeilemaan niitä oikeita rajoja niin ne tulee sitten huonolla kelillä ihan yllättäen vastaan. Mutta jos, todellakin jos, tilanne olisi samanlainen kuin joskus 60-luvulla, että teillä ei olisi yhtäkään nopeusrajoitusta, niin se tilannenopeus olisi aina jokaisen itse päätettävissä. Ja se päätös olisi tosiaan tehtävä. Silloin ihmiset oppisi reagoimaan myös siihen kelien muutokseen, eikä vain sokeasti tuijottaisi sitä lukemaa, joka tien poskeen on laitettu.
Mutta miksipä tämä holhous muuttuisi. Vielä parit kuolonuhrit, niin rollaattorillakin pääsee pian kaahaamaan ylinopeutta...
1. Mutta jos minulta kysytään, niin Suomen tiet ovat ala-arvoisessa kunnossa ja muidenkin mielestä muutenkin liian kapeita edes nykyisille nopeuksille muutamaa moottoritienpätkää lukuunottamatta. Ja miksipä valtiovalta niitä meidän teitä parantaisi, jos jatkuvasti annettaisiin viestiä, että tiet ovat hyviä ja niillä voisi ajaa nopeamminkin?
2. Autovero kokonaan pois.
3. (Ratti)juopot hoitoon. Mutta: Tiedämmehän kaikki että omaiset eivät uskalla ottaa puheeksi alkoholistin (ajo)kykyä.
5. Kuullostaa yhtä hienolta kuin, että alle 25-vuotiaille määrättäisiin viikonlopun ajokiellot.
6. "... Hiljaisella moottoritiellä 200km/h nopeus uudella autolla on mielestäni vähemmän vaarallista..." Tämä(kin) aika hyvin selittää niitä syitä mm. viime viikonlopun onnettomuuksille. Monet ajavat mielestään turvallisesti, mutta hetken päästä ovatkin vainajia tai huonolla tuurilla joku muu.
Vaustauksessasi
1. on osittain totta, osa teistä on huonoja, mutta osa ei, ja hyvillä teillä on melko turhauttavaa körötellä esim satasta.
2.Voitaisiin sitä mun puolesta kaikki muutkin verot poistaa, mutta eiköhän se kohtuulistaminen kuulosta järkevämmältä.
3.Ei rattijuopot tai narkomaanit hoitoa tarvitse, rahaa menee vain hukkaan. Kun ne eristettäisiin jonnekin josta ne ei pääsisi pois niin yhteiskunnalta karsiutuisi monta ongelmaa.
5.Mikäköhän siinä huonolta kuulostaa? Ei olisi suuri vaiva käydä ajokokeessa kerran kahdessa vuodessa. Ja valitettava tosiasia on että 70 ikävuoden jälkeen autoilu on suurimmalle osalle liian vaativaa. Papparaiset toki köröttelevät tuttuja reittejä jotenkuten maitokauppaan, mutta jos jotain yllättävää tapahtuu niin ne eivät kykene reagoimaan siihen mitenkään. Tiedän monia tapauksia jotka eivät edes enää huomaa jokakerta punaista valoa. Ja katsohan kuolonkolaritilastoja, todella suuri osa onnettomuuksista on vanhusten aiheuttamia, aika tarkkaan yhtä suuri kuin kaahailevien nuorien, mutta vanhuksia ei uskalleta ottaa puheeksi koska heitä kunnioitetaan eri tavalla kuin nuoria.
6.En sanonut että olisi vaaratonta ajaa 200km/h. Tottakai, aina kun nopeus kasvaa niin riskit kasvavat, jopa toiseen potenssiin (liike-energiasta johtuen jos sellaisesta jotain ymmärrät). Mutta silti väitän että minun on turvallisempaa joskus harvoin ajaa tyhjällä motarilla 200km/h kuin se että ajaisin jokaisista vanhoista valoista läpi kaupunkialueella kuten 90% autoilijoista tekevät. Poliisit eivät vain puutu siihen rikkeeseen koska sakot ovat niin pieniä verrattuna siihen että hyväuloinen ajaa 25km/h ylinopeutta maantiellä. Täytyy vielä muistaa että vaarannan periaatteessa moottoritiellä vain itseni, kun punaisia päin ajavat tappavat kävelijän.
"Tottakai, aina kun nopeus kasvaa niin riskit kasvavat, jopa toiseen potenssiin (liike-energiasta johtuen jos sellaisesta jotain ymmärrät)."
Hyvä kun otit tämän puheeksi.
5. ja 6. Mietitään taas sitä vanhaa teoreettista tilannetta, jossa papparainen ajaa kolmion takaa tielle rekan eteen. Rekka ajaisi suurinta sallittua, ja ehtisi juuri ja juuri pysähtymään, niin ettei törmäystä tapahdu. Mutta jos rekalla olisikin nopeutta 5km/h yli sallitun, niin se vastaavassa tilanteessa törmäisi vanhuksen auton kylkeen n. 30km/h:n nopeudella, ja tilanteesta tulisikin kuolonkolari.
Jos molemmat olisivat ajaneet sääntöjen mukaan mitään erityistä ei olisi tapahtunut. Jos edes toinen olisi ajanut sääntöjen mukaan, olisi pahimmassakin tapauksessa tullut vain läheltä piti -tilanne. Kun molemmat ajavat väärin tuleekin kuolonkolari. Näin se toinen potenssi vaikuttaa, jos sen olen oikein ymmärtänyt.
...kun se rekka on ajanut koko matkan pientä ylinopeutta, niin se on sivuuttanut sen risteyksen ennen kuin papparainen on ehtinyt lähellekään sitä risteystä törttöilemään.
Siinä tapauksessa se sitten lieneekin jokin seuraava risteys ja toinen papparainen, kun aloittaja kuitenkin halusi ottaa tuon papparaisten ongelman esiin. Tämä(kin) osaltaan selittää, miksi niitä kuolonkolareita tapahtuu.
Ihmisluonne on sellainen, että se ulosmittaa apuvälineiden hyödyt.
- ABS jarruilla ajetaan kovempaa, joten onnettomuudet eivät vähene ja ovat vakavampia. (vakuutusyhtiöt poistivat vakuutusmaksualennuksen abs-jarruilta)
- Liukkaan kelin kurssiin käyneet kuvittelevat olevansa parempia kuskeja ja ajavat varomattomammin (Norjalainen tutkimus 90-luvulta ja Suomessa erään ison yrityksen kokemuksia)
Ikävä kyllä myös kun ajaa kovempaa niin myös kolahtaa kovempaa. Jos tällä hetkellä valtaosa liikenekuolemista on kaahareiden ja rattijuoppojen aiheuttamia, niin korkeammilla nopeusrajoituksilla myös ns. sääntöjä noudattavia kuolisi enemmän.
"vakuutusyhtiöt poistivat vakuutusmaksualennuksen abs-jarruilta"
Onko jotkut yhtiöt poistaneet jarrualennuksen? Omassa vakuutuksessani on ainakin edelleen jarrualennus.
Totta huriset.