Melkoisen jännää tämä kreationistien vinkuminen täällä palstalla. Ensin valitetaan ja vaaditaan sitä että kreationismi pitäisi saada kouluihin evoluutio-opetuksen sijalle (tai edes rinnalle) koska ihmisten olisi syytä tietää että Jumala on oikeasti luonut kaiken maanpäällisen ja sitä meidän tulisi opettaa lapsillemme.
Sitten taas, aivan liian usein huomaan kun joku matti meikäläinen kysyy täysin normaalin kysymyksen kreationisteilta, kuten miten luominen tarkkaan ottaen tapahtui? niin kreationistit kuittaavat koko kysymyksen sanoilla "Ihmisjärki ei tule sitä koskaan ymmärtämään" -tai jotakin muuta vastaavaa missä ihmisen kykyä hahmottaa asioita vähätellään.
Nyt kertokaas kreationistit että minkä hiton takia pitäisi meidän opettaa jotakin kreationismia kouluissa mihin ihmisjärki ei pysty? Kuollutta tietoa sanon minä.
Jos kuvitellaan että esimerkiksi ID pääsisi nyt kouluihin, voimme kysyä mitä hittoa siellä opiskeltaisiin? Yritetään jotakin solkottaa että joku designeri loi kaiken, mutta kun oppilas viittaa kysyäkseen tarkempia tietoja tuosta mystisestä suunnittelijasta ja hänen tavoistaan toteuttaa suunnitelmansa - kreationisti kuittaa "joo kuule ei sitä ihmisjärki ymmärrä mut se vaan kato on niin".
En edes usko että kreationismista saataisiin minkäänlaista oppikirjaa. Ei sitten minkäänlaista. Tietysti evoluutiota tarkasti ja rankasti sättiviä pelleilyjä voidaan ahtaa täyteen vaikka pienen kirjahyllyn verran, mutta eikös kreationismi käsitellyt jollakin tavalla luomista eikä evoluution kritisointia?
Tuo sama sisältö on kaikessa mitä kreationistit nykyäänkin hommailevat. Jos katsoo kreationistien sivustoja, huomaa tasan kaksi asiaa mitkä siellä pyörivät:
A) Raamattu.
B) Evoluution kriittinen arvosteleminen.
Eli koko kreationismin sisältö on sitä, että evoluutiota haukutaan ja vähätellään, mutta sitten kun pitäisi osoittaa jotakin todisteita luomisen ja suunnittelijan puolesta, käännytään:
A) Joko Raamatun puoleen, tai
B) Sanotaan "kuule ei ihmisjärki tollasia käsitä".
Kreationismia ei voida opettaa kouluissa johtuen monista ja taas monista syistä (kuten että kreationismi on vain fundamentaalisten uskovaisten oppi ilman edes hypoteesin pohjaa, kreationismilla ei ole muuta sisältöä kuin evoluution toruminen jne. jne.) mutta nyt rakkaat uskovaiset, kysyn että
Jos kreationismia opetettaisiin kouluissa, mitä tunteihin sisältyisi? Kertokaa ihmeessä, palan halusta kuulla tämän.
Sitten taas, aivan liian usein huomaan kun joku matti meikäläinen kysyy täysin normaalin kysymyksen kreationisteilta, kuten miten luominen tarkkaan ottaen tapahtui? niin kreationistit kuittaavat koko kysymyksen sanoilla "Ihmisjärki ei tule sitä koskaan ymmärtämään" -tai jotakin muuta vastaavaa missä ihmisen kykyä hahmottaa asioita vähätellään.
Nyt kertokaas kreationistit että minkä hiton takia pitäisi meidän opettaa jotakin kreationismia kouluissa mihin ihmisjärki ei pysty? Kuollutta tietoa sanon minä.
Jos kuvitellaan että esimerkiksi ID pääsisi nyt kouluihin, voimme kysyä mitä hittoa siellä opiskeltaisiin? Yritetään jotakin solkottaa että joku designeri loi kaiken, mutta kun oppilas viittaa kysyäkseen tarkempia tietoja tuosta mystisestä suunnittelijasta ja hänen tavoistaan toteuttaa suunnitelmansa - kreationisti kuittaa "joo kuule ei sitä ihmisjärki ymmärrä mut se vaan kato on niin".
En edes usko että kreationismista saataisiin minkäänlaista oppikirjaa. Ei sitten minkäänlaista. Tietysti evoluutiota tarkasti ja rankasti sättiviä pelleilyjä voidaan ahtaa täyteen vaikka pienen kirjahyllyn verran, mutta eikös kreationismi käsitellyt jollakin tavalla luomista eikä evoluution kritisointia?
Tuo sama sisältö on kaikessa mitä kreationistit nykyäänkin hommailevat. Jos katsoo kreationistien sivustoja, huomaa tasan kaksi asiaa mitkä siellä pyörivät:
A) Raamattu.
B) Evoluution kriittinen arvosteleminen.
Eli koko kreationismin sisältö on sitä, että evoluutiota haukutaan ja vähätellään, mutta sitten kun pitäisi osoittaa jotakin todisteita luomisen ja suunnittelijan puolesta, käännytään:
A) Joko Raamatun puoleen, tai
B) Sanotaan "kuule ei ihmisjärki tollasia käsitä".
Kreationismia ei voida opettaa kouluissa johtuen monista ja taas monista syistä (kuten että kreationismi on vain fundamentaalisten uskovaisten oppi ilman edes hypoteesin pohjaa, kreationismilla ei ole muuta sisältöä kuin evoluution toruminen jne. jne.) mutta nyt rakkaat uskovaiset, kysyn että
Jos kreationismia opetettaisiin kouluissa, mitä tunteihin sisältyisi? Kertokaa ihmeessä, palan halusta kuulla tämän.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kuka niin väittää, että ihminen ei ymmärrä miten luominen tapahtui? Eikös se ole ihan selvästi raamatussa kerrottu?
Tietysti jos haluat ihan kaikki yksityiskohdat selvittää, niin se on vaikeampi juttu... siis ihan yhtä vaikea kuin evoluutioteoriankin perustelut pikkutarkasti ja faktoina...
"Kuka niin väittää, että ihminen ei ymmärrä miten luominen tapahtui? Eikös se ole ihan selvästi raamatussa kerrottu?"
Niin, ekaks oli sana ja sit kaikki vaan niinku happened.
Mutta onko tuosta mitään näyttöä? Miksi uskoa jonkun kirjan satuja? Mikä tekee Raamatusta paremman kuin esimerkiksi Koraanista tai joidenkin muiden uskontojen syntylorusta?
Jos et osaa vastata tähän kysymykseen muuta kuin tyyliin "noku mikään niistä toisista kirjoista ei oo raamattu", tai "vain kristityt ovat oikeassa". niin kävele pois eläkä enää koskaan katso sivistykseen päin.
Jos meidän tulisi opettaa lapsillemme evoluution sijasta Raamatun genesistä, niin aivan varmasti muidenkin uskontojen sällit heräävät ja alkavat vaatia oppejaan kouluopetukseen. Etkö huomaa tässä mitään ristiriitaa? Satuja ei voi päästää kouluihin koska olemme nähneet mitä tapahtui kun kirkko pääsi valtaan ja kouluissa opetettiin luomista. Tuota aikaa kutsuttiin pimeäksi keskiajaksi, eikä se sana pimeys johtunut siitä ettei tuolloin ollut kunnollista valaistusta...
Otaksun kuitenkin että vastauksesi alkuperäiseen kysymykseeni: "Mitä kreationismista opetettaisiin / miten kreationismia opetettaisiin" on että Raamatun genesistä.
Huh-huh, mutta ensin pitäisi löytää niitä havaintoja tuolle genesikselle. Mutta kun niitä ei ole, eli vastakin kreationismi saanee pysyä hihhuleiden kotiharrastuksena. So sorry.
"Mutta onko tuosta mitään näyttöä? Miksi uskoa jonkun kirjan satuja? Mikä tekee Raamatusta paremman kuin esimerkiksi Koraanista "
Ainakin se, että koraani on kirjoitettu paljon raamatun jälkeen... se, että Jeesus teki ihmetekoja niin, että ihmiset todistivat sen omin silmin...muhameddiä pidetään vain profeettana... Jeesus on meidän Herramme.
Ahaaa...
"Ainakin se, että koraani on kirjoitettu paljon raamatun jälkeen... "
Mitä tämän pitäisi todistaa? Raamattuakin ennen on myös kirjoitettu mielettömiä määriä pyhimystaruja (joista Raamattu on muuten ottanut vaikutteita).
"se, että Jeesus teki ihmetekoja niin, että ihmiset todistivat sen omin silmin..."
Niin, tämän sinä luit.... odotas... Raamatusta? Eli Raamattu Raamatun todisteeksi? Mielenkiintoista.
"muhameddiä pidetään vain profeettana..."
Sentään tuosta Islamissa ollaan melko yksimielisiä, Muhammed oli vain Jumalan sanansaattaja. Kristinuskossa taas Jeesus nähdään joko paimentolaisena hyväntekijänä, Jumalana (toisaalta taas Jumalan poikana?), tai sitten... herrana.
Luuletko että tuo "Jeesus on herra" olisi mistään kotoisin? Islamissa sanotaan Allah Akhbar, Allah on suuri. Eli jos Jeesus on herra ja Allah on suuri, niin taidetaan olla pattitilanteessa.
Ainoa asia minkä vuoksi sinä olet valinnut kristinuskosi, johtuu länsimaalaisuudestasi. Jos olisit syntynyt lähi-itään, olisit tällä hetkellä 100% kumartamassa itään rukousmaton alla ja hokisit Allahin suuruutta. Tästä minä menen takuuseen.
Jokaisella kulttuurilla on omat Jumalansa ja heihin sitten uskotaan, mikään uskonto ei ole toista parempi, ei vaikka kuinka hokisi että se Jeesus on herra.
Kaikki oikein, haastaja jäi hampaattomaksi...
Sinä siis kritisoit evoluutioteoriaa siitä, että sitä on vaikeaa/mahdotonta pikkutarkasti varmistaa. Sanot sitten, että genesis on yhtä vaikea/mahdoton varmistaa ja kuitenkin uskot siihen ainoana totuutena? Eikö tuo perustelu ole hieman ristiriitainen?
Tottakai saat uskoa, niinkuin haluat, tai niinkuin sinusta tuntuu. Itseasiassa sinun pitääkin niin tehdä. Se, mikä on kuitenkin aina typerää, on yrittää todistaa uskoansa oikeaksi tieteen kautta, todisteita hakemalla tai haukkumalla. Eikö usko ole kuitenkin henkilökohtainen asia, eihän se tarvitse vahvistusta muilta?
"En edes usko että kreationismista saataisiin minkäänlaista oppikirjaa. Ei sitten minkäänlaista. "
Tuo kertookin kuinka paljon olet perillä asiasta.
No valaise sitten ihmeessä?
Kerro mitä kaikkea kreationismista voidaan kertoa ja mitkä niistä voidaan kelpuuttaa oppiaineiksi. Odottelen innolla.
Sinun jutuistasi kyllä huomaa ettet ole perehtynyt mihinkään raamatun ulkopuoliseen kirjatietoon.
sitten, miten tutkittaisiin? Olet kova tyyppi haukkumaan muitten teorioita, mutta väännä nyt sitten omaa väittämää äläkä syyllisty koko ajan muitten haukkumiseen... Eikö onnistu?
"En edes usko että kreationismista saataisiin minkäänlaista oppikirjaa. Ei sitten minkäänlaista. "
Ehdotus kreationismin koulukirjan rungoksi
Luku 1. "Raamatun luomiskertomus sanasta sanaan"
Luku 2. "Evoluutioteorian mahdottomuus"
Luku 3. "Ateisti tiedemiesten maailmanlaajuinen salaliitto"
Luku 4. "Tiede on paha demoni"
Luku 5. "Piltdownin mies ja muita huijauksia"
Luku 6. "Plesiosaurus ja muita hämmästyttäviä löytöjä"
Luku 7. "Usko raamatun maailmankuvaan tai joudut helvettiin"
Nimittäin sen vedenpaisumuksesta kertovan, jossa selitetään miten maapallolle tuli niin nopeasti niin paljon vettä ja miten se vesi katosi, miten monta lajia arkkiin tarkalleen otettiin, miten nooan perhe pystyi huolehtimaan niistä kaikista, miten lyhytikäiset lajit ja nopeasti lisääntyvät lajit ja loiset ja petoeläimet etc. pidettiin hengissä, millä kasvinsyöjät elivät vedenpaisumuksen jälkeen, miten makean veden eläimet selvisivät hengissä, miten kaikki eläimet pääsivät omille mantereilleen (ottaen huomioon sen että joillain mantereilla on eläimiä joita muilla ei ole, eikä eläimiä joita muilla on), miten vedenpaisumus loi kaikki geologiset kerrostumat siististi aseteltuina alle vuoden ajassa, ja monia monia muita juttuja joiden tieteellisesti päteviä selityksiä kreationistit edelleenkin meiltä pimittävät.
Ainakin sen, miten lihansyöjiä estettiin syömästä kasvinsyöjiä arkista lähtemisen jälkeen, ja mitä ne oikeastaan söivät kunnes kasvinsyöjien populaatio oli vakiintunut, miten yksikään kasvi selvisi vedenpaisumuksesta, joka ei ainoastaan suolannut kaikkea maata vaan peitti sen satojen metrien sedimenttikerroksiin (siitä on voikukankaan vaikea ponnistaa läpi!) ja miten niistä hyvin rajallisesta määrästä lajeja jotka arkkiin mahtuivat pikaevoluutiolla... eikun siis rappeutumisella muodostuivat kaikki nykyiset lajit... eikun... rodut??