Itse olen sitä mieltä, että naisilla ei pitäisi olla mitään päätösvaltaa maanpuolustusta koskevissa asioissa. Maanpuolustus ja armeija kuitenkin lankeaa vain miehille, joten eikö olisi oikein että vain heillä olisi päätösvaltaa siinä asiassa?
Naisten päätösvalta...
nkths
8384
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä nykyisessä vallitsevassa tilanteessa olen periaatteessa aivan samaa mieltä.
Yhtenä ilmiselvänä esimerkkinä on väärin, että Suomen presidenttinä on naisten äänestämä nainen, joka joka välissä yrittää (luultavasti oman ideologiansa ajamana) heikentää maanpuolustusta kuitenkaan antamatta miehille mitään helpotuksia tehtävän suorittamisessa. Siis esimerkiksi haluaa poistaa maamiinat ja kaikin keinoin estää Suomen liittoutumisen sotilaallisesti, vaikka molemmat olisivat elintärkeitä pienelle maalle jotta se pystyisi ylläpitämään uskottavaa puolustusta ison suurvaltanaapurin uhkakuvaa vastaan. Siis sitä samaa uhkakuvaa, jonka takia Suomella on laaja, satojen tuhansien miesten reservi. No seuraako tästä että myös miesten asevelvollisuudesta tehdään vapaaehtoista? Hahhah, vielä mitä. Työnnetään miehet rintamalle tykinruoaksi vaikka ilman aseita, sillähän niistä päästään. En tiedä, mutta aika härskiä tuo että suoritettavaksi annetaan erittäin vaarallinen tehtävä mutta viedään välineet joilla siitä voisi edes jollakin todennäköisyydellä selvitä ehjänä, vapaana ja hengissä.
Toisena esimerkkinä voisi mainita että on se kumma kun puolustusvoimien komentaja ja puolustusministeri joutuvat julkisuudessa itkemään että rahaa ei kohta riitä enää edes armeijan perustoimintoihin ja että säästökuuri uhkaa kohta maanpuolustuksen uskottavuutta (muistettava että nämä miehet ovat asemansa puolesta viimeisiä, jotka puolustusvoimien uskottavuutta julkisesti moittivat). Naiset ovat näistäkin leikkauksista vaikuttamassa ja päättämässä (ohjaten rahat luultavasti mieluummin naisvaltaisen julkisen sektorin toimintaan ja naisasiaan, mm. erilaisiin miesten mustamaalaamiskampanjoihin) mutta pahan päivän tullen miehet ne kärsisivät seuraukset nahoissaan.
että johtuu naispresidentistä vaan sen saman olisi tehnyt miespresidenttikin.Eiköhän tuossa asiassa ole enemmän hallituksella sanottavaan. Nimittäin se on yleinen suuntaus Euroopassa ja hieman muuallakin vähentää sotaväkeä ja varustautumista.
"Nimittäin se on yleinen suuntaus Euroopassa ja hieman muuallakin vähentää sotaväkeä ja varustautumista."
Tuon voi ehkä ajatella koskevan maamiinakysymystä, mutta muilla Euroopan mailla onkin varaa pienentää armeijoitaan ja samalla poistaa vanhakantaista aseistusta koska ne kuuluvat maailman voimakkaimpaan puolustusliittoon, Natoon (lähes kaikki muut EU-maat) tai jos eivät kuulu niin ovat ystävällismielisten valtioiden ympäröiminä (Ruotsi, Irlanti, Itävalta, Sveitsi). Voikin miettiä miksei Suomi sitten ole kuitenkaan katsonut voivansa supistaa valtavan reservinsä kokoa niinkuin kaikki muut ovat tehneet? Eikö itänaapuriin luotetakaan vielä niin paljoa... Miksi tingitään kaikesta muusta, paitsi miesmäärästä, vaikka pelkillä puutteellisesti aseistetuilla miehillä ei taida olla nykysodassa enää virkaa kuin täsmäpommien maalitauluina? Mitä järkeä tässä oikein on?
On myös ilmeistä, että nykyisen johdon (presidentti ja ulkoministeri) erikoiset asenteet sotilaalliseen liittoutumiseen puolustuksen uskottavuuden turvaamiseksi herättävät hyvin voimakasta kritiikkiä eri tahoilla.
ettei kukaan feministi vastaa tähän ketjuun...
Joo, odotetun hiljaista on taas kerran...
keskustelua syntyy jostain - mitä voidaan siis päätellä aloituksesta?
samalla miehet lopettavat ruikuttamisen, miksei heiltä kysytä mielipidettä aborttiasioissa, asia kun ei tosiaankaan kuulu heille lainkaan. Odotus ja synnytys lankeaa vain naisille.
Nainen saa yksin, itse päättää tekeekö abortin vai ei.