Ympäristöministeriö aikoo näköjään porrastaa energiatodistusten tuloa siten että omakotitaloille todistustus tarvitaan myydessä vasta vuonna 2008.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=137118&lan=fi
Jos mahdolliset hyödyt energiatodistuksista ovat yhtä kannattavia kuin mitä oli energiakatselmuksista viimeisen kymmenen vuoden ajalta niin miksi viivytellä?
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=137118&lan=fi
Jos mahdolliset hyödyt energiatodistuksista ovat yhtä kannattavia kuin mitä oli energiakatselmuksista viimeisen kymmenen vuoden ajalta niin miksi viivytellä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
kerropas nyt mitä hyötyä realistisesti kyseinen todistus auttaa taloa ostavalle? kaikilla meillä on yksilöllinen kulutustottumus ja mikään todistus ei takaa että tiettyyn lukemaan pääsee jokainen. eli jos joku laittaa keskiarvotaulukon nettiin niin kaikki näkee mihin on mahdollisuus, naapurimme talo vie öljyä 3500l/v ja meillä 1900l/v ja talot ovat saman kokoiset jne... keropas minkälaiset todistukset tulemme saamaan tilatessamme energiatodistukset??? ...hehheh...!!!
sehän siinä mättää. Kulutustottumuksia ei kukaan voi tietää. Toinen asia on jos on tehty remppa juuri niin sen vaikutustahan ei kukaan voi arvata. Ja tuo öljynkulutus tuskin se naapuri sitä todistusta hakiessa sanoo että 3500L kuluu öljyä... sanookin että 2500L... todistus on susi syntyessään...
Muistakaa kuitenkin, että kaikki eivät taloa ostaessaan tiedä yhtään mitään mistään lämmityksestä. Tämä on yhtä lailla myyjän vakuutus ja ostajan turva.
Eihän tuo todistu ole ostajaa tai myyjää varten, vaan valtiota varten, joka voi sitten 2008 aloittaa kiinteistöjen energialisäverotuksen todistuksen perusteella. Eihän sitä veroa voi muuten määritellä ja sähkönhintaan ei sitä voi laittaa, koska kaikki talot ei lämpeä sähköllä, vaan esim öljyllä, puulla, kaukolämmöllä jne. Ja eiköhän todistukseen tule asunnon koko ja eristepaksuuksista ja muista rakennusmateriaalien perusteella arvioitu energiataloudellisuus. Lisäksi tietty arvioidaan energian kulutus, jos sitä ei voida katsomaan suoraan esim sähkölaskusta.
Todistuksella pyritään siis jaottelemaan asuntojen lisäveron määrä ja todistus sitten "kannustaa" lisäeristämään taloa ja suosimaan ns. ekologisempia lämmitysmuotoja. Sitten asuntojen myyntiilmoituksissa hekutetaan energialuokitusta, kuten nyt pakastinmainoksissa, joissa hehkutetaan A-energialuokitusta tms...
Kirjoittelet mitä sattuu. Eihän tuota todistusta vaadita, kuin myydessä tai vuokratessa. Jos se vaadittaisiin kaikilta joutuisi valtio maksumieheksi, nyt maksaa ostaja/vuokraaja.
Nyt veikkaan kun ei ole tietoa. Tai tälläinen haluaisin sen olevan.
omakotitalo XXXkatu YY 45600 Hölmölä
1 kerroksinen, asuinpinta-ala 130m^2
Rakennuksen energia luokka B
Lämpöenergian kulutus vuodessa 28000 kWh, joista
Lämmönjohtumishäviöt
-seinät 5000kWh
-katto 2000kWh
-ikkunat 5000kWh
-ovet 1000kWh
-alapohja 2000kWh
Ilmanvaihto
-tuloilman lämmitys 5000kWh
-ei lämmöntalteenottoa
Käyttövesi
-lämminvesi 3000kWh
-jäteveden lämpöenergiaa ei hyödynnetä
Lämmitysjärjestelmä
-oljylämmitys
-hyötysuhde 80%
Ilmaisenergiat
-eteläinen lasiterassi,ilmanvaihdon B ilmanotto -3000kWh.
-maakylmän käyttömahdollisuus kesähelteillä.
Lämmönsäästömahdollisuudet.
-saunan peruslämpö +5 C
-ilmanvaihdon tarpeenmukainen säätö hiilidioksidipitoisuusanturin avulla.
kannattavimmat energiansäästöinvestoinnit.
-ilmanvaihdon lämmöntalteenotto, kuotetusaika 10v.
-uudet ikkunat, kuoletusaika 15 v
-lämpimien jätevesien käyttö ryömintätilaisen alapohjan lämmitykseen, kuoletusaika 15v
Tässä siis vain veikkausta ja mielikuvitusta. Mutta suurin hyöty tulee siis uusavuttomille, mutta toivottavasti vanhempikin asunnonostaja luvuista näkee jotain uutta mikä on talossa pielessä tai mikä on hyvin verrattuna vastaavaan samankokoiseen.
Mitä todistuksessa pitäisi näkyä jotta siitä olisi enemmän hyötyä?
Miksi ihmeessä valtion pitäisi se maksaa, jos todistus vaadittaisiin jokaisesta kiinteistöstä? Maksaako valtio sinun autosi vuosittaisen ajoneuvoveronkin tai katsastusmaksun?
Voin lyödä vaikka vetoa, että ko. todistus löytyy jokaisesta kiinteistöstä vuonna 2010. Toki nyt puhutaan että todistusta ei vaadita kuin myydessä tai vuokratessa, mutta asiat tahtoo aina muuttumaan. Eihän autoveronkaan pitänyt olla kuin väliaikainen.
ON? Kummallekaan myyjälle tai ostajalle?
"kannattavimmat energiansäästöinvestoinnit.
-ilmanvaihdon lämmöntalteenotto, kuotetusaika 10v.
-uudet ikkunat, kuoletusaika 15 v
-lämpimien jätevesien käyttö ryömintätilaisen alapohjan lämmitykseen, kuoletusaika 15v "
Lämmönkulutus ei siis ollut paha. Talo toiminut tähän asti. Myyjän vaikeampi myydä kun ostaja lukee että pitääpä tehdä paljon remonttia ja ei maksa itseään takaisin 10-15 vuoteen. Minä en ainakaan jos "uusavutin" olisin niin ostaisi tuollaista asuntoa. Kuitenkin "asunto" on asumiskelpoinen ja välttämättä ei vaatisi mitään remonttia.
Ei valtio tuota 300 euroa saa vaan se on korvaus tarkistuksesta ja todistuksen tekemisestä. Välillisesti tietysti verottaja ottaa siivun yrittäjän voitosta.
Jos talo jää ostamatta energiatodistuksen takia niin se on varmaan sitten ihan hyvä asia. Toisekseen kun kaikilla taloilla on energiatodistus niin talot ovat samalla linjalla. Tosin huonot jäävät myymättä tai niistä saa huonomman hinnan. Tämäkin on mielestäni ihan oikein.
Kolmanneksi en tunne vielä ainuttakaan talon ostajaa joka ei heti alkajaisiksi olisi ryhtynyt jonkinlaiseen remppaan. Ei näytä olevan väliä onko talo uusi vai vanha, vähintään se pitää maalata ja tapetoida ja uusia kylppäri/keittiö/sauna/lattiat.. :)
Todistushan laaditaan omakotitaloille mietinnön mukaan laskennallisesti, eli teidän kulutuksellanne ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Jos naapurin talo on samankokoinen ja -muotoinen, siinä on yhtä paljon villaa seinissä ja katossa, lämmityssysteemi on sama ja ilmakin vaihtuu samalla tavalla, niin eiköhän tuo arvosana ole sitten ihan täsmälleen sama molemmille. Hehehe vaan itsellesi.
eli tarkennuksia; aluekohtainen häviötasaus vert. ahvenanmaa vs. utsjoki, todellinen häviö on riippuvainen ympäristön keskiarvoisesta kosteudesta ja lämpötilasta, keskiarvo koko suomessa asettaa eriarvoon eri alueilla rakennetut talot energiankulutuksen valossa, miten kompensointiluvut mitataan? entä vertailuarvo painovoimaiseen vs. koneelliseen poistoon, vapaakiertohan todistetusti säästää energiaa vanhoissa yli 20v taloissa vaikka poistoilmaa alettaisiin hyödyntämään varaajaan jos sellainen on. kolmanneksi; miten mitataan öljylämmön hyötysuhde, sillä eritavoin rakennettujen ja erimittaisten putkistojen vuoksi vertailuarvo tiettyyn hyötysuhdeprosenttiin on toimimaton ja hylkii esim. tehokasta patteriputkistoa jolla paras hyötysuhde käytännössä. saunan peruslämmön tiputtaminen tai sen yrittäminen yhtenäisesti rakennettuun taloon tekee saunasta helposti kosteudelle otollisen paikan! energiansäästöinvestoinnit eivät ole vertailukelpoisia keskenään, eikä todellista kuoletusaikaa tiedä kukaan jotta siitä saataisiin käytäntö/määräys energiatodistukseen. mitä siis jää käteen järkevästi ajateltuna ; sähkömittaus taulusta toimii, siispä öljymittaus suoraan pannuun menevästä linjasta vastannee kulutusmittauksessa järkevää linjaa? entäpä puulämmitys, taas seinä vastassa, aluekohtaiset erot ja niiden toteaminen tasa-arvoisesti? kysymyksiä tulee niin paljon että kerropa nyt näihin aluksi miten menettelisit???!!!??? (hehheh edelleen)
Kyllä valtio saa meiltä energiatodistusten laatijoilta melkein kaiken. Viime viikolla vasta alamme saamaan voitto-osasta (16-20% laskutuksesta)laskennallisesti käteen. Uutisissa ilmoitettiin viime viikolla tuosta veronseisahduspäivästä. Ja koko ajan tuosta 80% osuudesta menee veroluonteisiin maksuihin valtaosa. Ja tietenkin siitä 20% siivustamme menee melkein puolet.
Pistitpä pahoja kysymyksiä.
Aluekohtaisesti vertailu on aika hankalaa. Alueiden vertailua ei oikein kannata tehdä niin että todelliset kulutusluvut suhteutetaan paikkakunnan keskimääräisellä keskilämpötilalla. Koska kuitenkin Lapissa kannattaa eristää paremmin kuin etelässä. Ja siten EteläSuomessa A-luokan talo ei enää Lappiin siirrettynä olisikaan A-luokan talo.
Painovoimaisessa ilmanvaihtossa ilmanvaihtomäärät voivat olla paljonkin pienemmän kuin määräysten ohjeiden mukaan suunnitelluilla koneellisilla ilmanvaihtolaitteilla, ja siten painovoimainen käytännössä olisikin edullisempi , kun vielä sähkökuluja painovoimaisessa ilmanvaihdossa ei ole. Energiamerkintä ei kuitenkaan saisi suosia tinkimistä sisäilman laadusta.
Öljylämmityksessä öljylämmittimen hyötysuhde on lämmittimen valmistajan mittaama tai mittauttama arvo. Se siis on vain suhde siitä miten polttoaineen kemiallinen energia on palamisessa siirtynyt käyttöveteen. Se miten lämmönjakotapa vaikuttaa hyötysuhteeseen onkin jo toinen ongelma, mutta esimerkiksi maanaraisissa lattialämmityksissä laskennassa lattian lämpötila onkin 35 astetta eikä sisälämpötilan 21 astetta.
Itse kyllä uskon että saunan peruslämpöä voi laskea kunhan ilmanvaihto ei tuo saunaan pesuhuoneesta kosteutta.
Energiansäästöinvestointien kuoletusaikoja on hankala sanoa, mutta joku arvio olisi hyvä energiatodistuksessa antaa, jotta todistuksesta olisi enemmän hyötyä.
Eipä ole tosiaan ympäristöministeriön pojilla ja tytöillä helppoa tehtävää tehdä parasta mahdollista energialuokituksen luokittelukriteereitä.
Puulämmitys ei ole kuitenkaan energiatodistuksessa ongelma, koska olen ymmärtänyt että luokitus on pääsääntöisesti laskennallinen eikä tarkempiin mittauksiin perustuvista arvoista (sähkön- tai öljynkulutukseen)kiinnitetä ollenkaan huomiota.
Jotta energiankulutuksen laskennalliset arvot olisivat mahdollisimman totuudenmukaiset vaaditaan laskijalta vähän enemmänkin kuin pelkkää laskutaitoa ja huolellisuutta. Rakennusten jäähdytys pitäisi tottakai ottaa mukaan tarkasteluun. Ja uusia kysymyksiä varmasti tulee.
No tottakai todistus pitää ostaa ja valtio ottaa siitä 22% alvin, mutta eihän kyse ole tuosta todistuksen hinnasta TIETENKÄÄN! Vaan siitä, että kun sulla on tuo todistus kädessä, niin TUON todistuksen mukaan lasketaan kiinteistöjen "energialisävero", elikkäs joka tönöön tulee taas lisävero, jota perustellaan esim energiakulutuksen hillitsemiseksi JA tuolloin annetaan jokin marginaalinen helpostus sellaisille taloille, jotka kuluttavat vähän energiaa. Aivan varmasti tuollainen tulee ja sitähän mm. Enestam ehdotti "suorasähkölämmitysveron" nimellä vajaa vuosi sitten. Tuolloin kaikki nauroivat asialle, mutta aivan varmasti jokin lisävero tulee ja veron määrittely on helppoa, kun joka tönöstä on kohta energialuokitustodistus olemassa!
Lienet Sinäkin uusavuton, kun menet ostamaan kodinkoneita. Tuskin kelpaa D tai E-luokan härveli, pitänee olla A tai B. Näin voit vertailla eri laitteiden sähkön normikulutuksia. Kukaan ei takaa Sinulle, miten paljon kone kuluttaa energiaa, se riippuu kuinka paljon käytät sitä eli käyttötottumuksistasi.
Talon energiatodistus kertoo, mikä on talon LASKENNALLINEN energiakulutus. Siinä huomioidaan eristyspaksuus, ikkunoiden U-arvot, Ilmanvaihtotapa ja lämmitysjärjestelmän kuluttama energia. Kun myyt tai ostat taloa, voit energialuyokasta päätellä talon energiakulutustason, mutta et kulutusta, joka riippuu Sinusta ja muista käyttäjistä.
Ennustan, että 3-5 vuoden kuluttua talot kuluttavat nykyistä vähemmän, koska paremmin eristetystä ja lämpöpumpulla lämmitetystä talosta maksetaan enemmän eli niitä kannattaa tehdä.
Voihan rakennuksen toki myydä ilman energiatehokkuustodistusta. Kauppa on lainvoimainen, mutta eriasia on kuka enää ostaa rakennusta ilman todistusta.
Todistukseen on suunniteltu merkittäväksi todistuksen laatijan ehdottamat toimenpiteet energiatehokkuuden parantamiseksi. Nämä toimenpiteet eivät siis ole pakollisia.
Asiasta:
Viimeistään vuonna 2009 myytäviltä tai vuokrattavilta asunnoilta vaadittava energiatodistus tulee maksamaan pientalon omistajille noin 300 euroa. Todistuksella halutaan tehostaa energiankäyttöä, sillä rakennuskannan osuus koko EU-alueen kokonais-energiankulutuksesta on yli 40 %. Sivulla.2 jatkuu.....
Todistus on voimassa 10 vuotta antamisajankohdasta, monet yksityiskohdat vielä auki
Sivuja on 11 aukeaa hitaasti!
http://www.etuovi.com/kuvat/pdf/pk_10_05_a.pdf
Kannattaa pohtia sitäkin, että asia ei ole pelkästään lämmityskysymys. Valtaosa EU:n alueella taitaakin mennä jäähdytykseen energiasta. Onhan brysseliläisen tukahduttava kuumuus sentään aivan muuta kuin täällä lempeä -25 asteen pakkanen. Brysselissähän tehdään jäähdytys 35 asteesta 25 asteeseen. Eli 10 astetta. Täällä törsätään lämmittämällä -29 asteesta 22 asteeseen. Tuohan on käsittämätön 51 astetta. Meillähän törsätään 5-kertaisesti. Ja koska täällä osataan ja tehdään kaikki nöyrästi, niin on säästettävä kunnolla.
Jäähdytyshän vie "helposti" tuplamäärän energiaa, verrattuna lämmitykseen. Oman osansa "sopassa" on/pitäisi olla myös jäähytuksessä käytettävät nesteet, lämmityksessähän siirtoaineena on "pelkkä vesi" Onkohan nämä "viisaat" ottaneet huomioon näitä argumentteja väsätessään todistuksien kriteerejä??
Jäähdytys on pääosin mukavuustekijä. Meillä lämmitys hengissäpysymistekijä. Jäähdytys pitäisi käsitellä EU-huviverojen luokassa. Mutta jos italialainen EU-direktori saa päättää, niin täällä lämmitys yli 5 asteen on huviveroasia.
Johan se nähtiin vuosia sitten, miten meikäläisiä erikoisoloja tulkitaan. Toukotöitäkin pitäisi tehdä jo maalis-huhtikuun vaihteessa, jotta saadaan jotain vuoristotukea. Vai miten se juttu meni?