Erotkaa nyt hyvät ihmiset jo kirkosta ja ottakaa itse vastuu elämästänne ja unohtaa ne saastaiset opit jolla teidän ja perheenne mieliä koitetaan saastuttaa.Ei uskontoa terve ihminen kaipaa.Olkaa rohkeita ja erotkaa kirkosta niin huomaatte että elämänlaatunne paranee, ei tätä lyhyttä eämää ole tarkoitettu pilattavaksi millään jeesustelulla.
Kaikki erotkaa kirkosta
se on käsky
522237
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Eroa itse jos haluat.
Minusta kaikkien pitäisi liittyä.
Miksi esim.pitäisi liittyä kirkkoon vain olen jokaisessa mahdollisessa asiassa eri mieltä?
Melkein kaikkeen muuhun tuossa viestissä voikin liittyä, paitsi johtopäätökseen erota kirkosta. Terve usko ja siihen liittyvä yhteisöllisyys merkitsee vastuullista elämänasennetta ja rohkeutta toimia rakkaudessa ja kunnioituksessa kanssaihmisiin. Kirkko on viimeisiä eläviä ja uskottavia arvoyhteisöjä tässä maassa. Ajattelun vapautta on kirkon sisällä paljon enemmän kuin kirkon ulkopuolella. Kannattaa unohtaa propagandalauseet ja elää reilusti kristittynä !
"Ajattelun vapautta on kirkon sisällä paljon enemmän kuin kirkon ulkopuolella."
Mitäs tarkoitat tuolla oikein ja millä perusteella väität noin?
oman kokemukseni mukaan esimerkiksi seuraavia asioita:
- kirkossa ei ole tarkkoja määrittelyjä "oikealle" uskolle tai ajattelulle, seinät ovat leveällä ja katto korkealla, myös työntekijällä, esim. papilla on hyvin suuri vapaus ajatella omalla tavallaan (vrt. "vapaa-ajattelijat")
- kirkon piirissä eri uskontojen kohtaaminen on ammatillista ja suvaitsevaa, kirkko tekee tärkeää kotouttamistyötä maahanmuuttajien parissa ja suurimmat kehitysyhteistyötahot ovat kirkollisia järjestöjä (erityisesti Suomen Lähetysseura, joka saa suurimman potin valtion tuesta kehitysyhteistyöjärjestöille)
- viime vuosikymmenet ovat pakottaneet myös kirkkoa itsekriittisyyteen, mikä on yhteisöille aina terveellistä, professori Pertti Hemanusta lainaten "tuntuu hyvältä kuulua yhteisöön, joka osaa korjata omia virheitään" (kirkon ulkopuolisille/vastustajille kirkko helposti näkyy lähinnä keskiaikaisessa versiossaan, puuttuu siis tieto siitä, mikä on todellisuus tänään, siksi mainittua "jeesustelua" on enemmän kirkon ulkopuolella kuin sisällä)
- useiden ihmisten mielikuviin media vaikuttaa varsin vahvasti, mediassa taas kelpaavat lähinnä kärjistykset, niinpä kirkon asioissa tilaa saavat äkkiväärät naispappeuden vastustajat tai muut äärisuunnat, joiden mukaan määrittyvät mielikuvat koko yhteisöstä
Listaa voisi jatkaa pitkällekin. Puhun lähinnä yleisestä linjasta, tietoisena siitä, että yli neljän miljoonan ihmisen yhteisöön mahtuu kaikenlaista. Alueellisetkin erot voivat olla suuria. Toiveeni on vain se, että ihmiset päivittävät tietojaan ja käsityksiään kirkosta ennen kuin tekevät ratkaisujaan.
lausuntosi kirkon jäsenyyden vastuullisuudesta tarkoittaa (esim.Paarma) että kirkkoon kuulumattomat ovat vastuuttomia. Ja täsät on turha ulista , piispa sanoi näin suoraa.
vai huomasitko mokanneesi?
Jumala ei ole kauppatavara, jonka pitää täyttää meidän vaatimuksemme tai odotuksemme. Hän joko on tai ei, eikä meidän mieliteollaimme ole sen asian kanssa mitään tekemistä.
Jos Jumala on, tuskin hänen tarvitsee tulla kysymään, minkälainen hänen pitäisi meidän mielestämme olla, jotta hän todella olisi. Ja Hän on.
kaikki uskovaiset ovat itse muokanneet jumalastaan haluamansa.
Mitä kauppatavaraan tulee, niin kyllä sillä rahaakin tehdään.
On kohtuutonta panna Jumalan syyksi heikon ja vilpillisen ihmisen tekemisiä. Ihminen ahneudessaan myy joskus vaikka äitinsä. Se ei todista, että äiti on kauppatavara.
että jokainen muokkaa jumalastaan haluamansa?
Ei siinä ole mitään myöntämistä. Viestinnän teoriassa vastaanottaja ratkaisee aina subjektiivisesti, miten hän viestin ymmärtää. Mutta se ei tietenkään vähennä lähetetyn viestin totuudellisuutta.
"Mutta se ei tietenkään vähennä lähetetyn viestin totuudellisuutta."
Pidät siis satuja ja harhanäkyjä todellisina?
Miten voit tulla moiseen päätelmään? Väittelytekniikkasi, joka perustuu yksittäiseen epäoleelliseen sanaan takertumiseen ja sen esittämiseen jatkossa aivan virheellisessä yhteydessä on siinä määrin epäjohdonmukainen ja lapsellinen, että jätän sinut näpertelemään itseksesi.
"Väittelytekniikkasi, joka perustuu yksittäiseen epäoleelliseen sanaan takertumiseen ja sen esittämiseen jatkossa aivan virheellisessä yhteydessä on siinä määrin epäjohdonmukainen ja lapsellinen, että jätän sinut näpertelemään itseksesi. "
Keskustelumme alkoi viestistäni
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000009055286
johon sinä nimenomaan reagoit tuolla tavalla. Poimit vain osan, sen helpon, jota kommentoit.
Eli vastasin Sinulle tyylillesi uskollisesti.
Väitteiteis perusteella voidaan opäätellä ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Minäpä eroan!! Enkä käy ees rippikoulua, ei tämä elämä kaipaa jeesusteluja!!
Minäkään en käy ripikoulua. Tiedän, siellä tapaa kamujakin ja voi pitää hauskaa, mutta asia on puhtaasti ideologinen. En halua uudistaa kastetta, sillä suunnitelmiini kuuluu kirkosta eroaminen 15-vuotiaana, jos vanhemmat vaan pitävät minua tarpeeksi kypsänä hommaan...
Niin että älkää uskoko kristinuskon kaltaiseen hömppään! Tiede on todistanut jo monet jutut Raamatusta vääriksi. Okei, Jeesus ja hänen opetuslapsensa ym. Raamatun henkilöt ovat olleet olemassa, mutta heidän "ihmetekonsa" on keksitty vain siksi, että heitä alettaisiin pitää pyhinä. Käyttäkää siis päätänne älkääkä luulko, että kaikki on ylhäältä annettua!!
Olette te HC-linjalla tuon asian kanssa. Kyllä se rippikoulu kannattaa käydä. Nettoatte pari tonnia lahjoina ja sen jälkeen haistatatte paskat jeesusfasismille.
kannattaa käydä! Mä ainakin nettosin siitä ihan mukavasti... t. satanisti
Jos todella kuvittelet, että Jeesuksen ja kristinuskon arvo on ihmeteoissa, sinulla on hyvä syy käydä ripari.
jos järki juoksee! Tuokaa uskontoa, sillä vielä silmät liikkuu!!
Voiko 15-vuotias erota kirkosta ilman vanhempien lupaa? Vai kuika vanha siihen pitää olla? En ole käynnyt riparia vaikka mutsi yritti pakottaa, mutta minut on tietääkseni kastettu kirkossa.
Et voi erota kirkosta ilman vanhempien lupaa. Sinun pitää odottaa, kunnes täytät 18 vuotta. Laita silloin heti sähköpostiviesti maistraattiin, niin pääset evlutku-hihhuleista eroon.
Kirkosta eroamisesta vouhottavien asenteet kirkkoa ja siihen kuuluvia kohtaan saavat aikaan sen, etten varmasti eroa kirkosta. Yhtä ahdasmielisiä asenteita toisin ajattelevia kohtaan olen nähnyt vain joillakin lahkolaisilla vouhottajilla.
Et kai tosissasi anna toisten vaikuttaa tekemisiisi tuolla lailla? Taidat olla teini-iässä.
Tarkoitatko jeesustelun välttämisellä esimerkiksi sitä, että ei pidä rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä? Sanoit, että niin elämän laatu kohenee. Itsekkyys tietysti tuottaa monenmoista ajallista hyvää, mutta noinkohan se on Elämän Laatua.
Jeesustelijat pitävät usein itseään parempina ihmisinä koska sattuvat olemaan uskossa (käytös voi sitten taas olla millaista sattuu).
Sanotaan että "olen avannut sydämeni Jeesukselle" tms roskaa. Ja se on mukamas merkki jostakin uudestisyntymisestä. Oikeuttaakos tuo nyt sitten ihmistä nostamaan itseään toisten yläpuolelle? Hmmm.
Uskovaiset (ns.) ovat kovimpia tuomitsemaan lähimmäisiään, mutta tuo jeesustelu eli sanahelinä, kirkossa lihtaaminen, kolehdin kerääminen ja kaikkinainen ompeluseurailu sujuu joustavasti.
Minusta siis jeesustelu on ulkokultaisen "uskovaisen" näyttelemistä sanojen ja muka-hyvän toiminnan avulla.
Eli vastenmielistä teeskentelyä ja rasittavaa höpötystä.
"rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä"
ei ole "jeesuksen" keksintöä, vaan kopioitu raamattuun muualta?
Tiedätkö vai kuvitteletko vain? Milloin viimeksi olet asettunut alttiiksi? Perustuvatko käsityksesi vanhoihin ennakkoluuloihin? Jokainen syvästi uskova tietää oman pahuutensa. Ero on siinä, että hän tietää ja tunnustaa. Tunnustatko sinä?
Tässä kilpailumaailmassa voi olla vaikeaa ymmärtää, että aina kyse ei ole siitä, kuka mitäkin ensimmäisenä, nopeimmin tai eniten. Vähentääkö totuuden arvoa, jos sen myöntää todeksi useampi kuin yksi tai yksi toisen jälkeen. Tiesit varmaan, että Jeesus on kaiken muun ohella historiallinen henkilö, joten sitaatit voit säästää parempaan käyttöön.
"Tiesit varmaan, että Jeesus on kaiken muun ohella historiallinen henkilö"
Ohohoh!
Joko olet trolli tai sitten oikeasti ihan sekaisin. Toki on kolmaskin vaihtoehto, olet ensimmäisenä maailmassa pystynyt löytämään keinon jolla jeesuksen historialllisuus todistetaan.
Onneksi olkoon ja heippa!
tulee tuossa taas esiin.
Ja ateistista tai pakanasta tekee hyvän se, että hän ei myönnä heikkouttaan. Olkoon niin.
Lue lukemasta päästyä.
mitään uutta tietoa asiasta?
Kunhan kalastelit väittäessäsi valheellisesti että jeesus on historiallinen henkilö.
Alan ymmärtää miksi pidät uskovaisia pahoina ihmisinä.
myös, miksi pidän ateisteja, jumalanpilkkaajia ja muita pakanoita rakastavina, hyvinä ja ihmiskunnalle arvokkaina henkilöinä, joiden opetusten mukaan maailmasta tulee koko ajan helpompi elää.
jumalanpilkkajat ole hiukan arveluttava ryhmä?
Kukapa nyt olemattomia pilkkaisi, mitä järkeä siinä on?
...Jeesus myöt, kiitos tästä illasta. Muistan sinua iltarukouksessa, Nassen.
Kuulepa Nassen. Apostolit kirjoittivat testamenttinsa vain muutamia vuosikymmeniä Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Elossa oli siis paljon ihmisiä, jotka olivat eläneet näiden historiallisten tapahtumien aikana. Jos joku (puhumattakaan että moni) olisi alkanut syöttää pajunköyttä keksitystä henkilöstä, miten kuvittelet, että kyseinen oppi olisi mitenkään voinut jatkaa leviämistään. Ajattelepa asiaa myös siltä kannalta, että Koraani ja sitä lukevat muslimit tunnustavat Jeesuksen (profeetaksi). Tekisivätkö he kilpailevan uskonnon päämiehestä, jos vainsuinkin voisivat sen välttää. Joten voit ihan huoletta kirjoittaa Jeesuksen isolla alkukirjaimella, sillä erisnimi se on joka tapauksessa - eikä ihan kenen hyvänsä.
on elänyt. Tuskin siitä kannattaa kiistellä. Olkoon sitten jumalan poika tai ei.
Kirkosta taasen jos puhutaan, niin tuskin jumala vaatii kuulumista johonkin tekopyhään ja tuomitsevaan yhdistykseen. Jos korkeampi voima on olemassa niin eiköhän kaikkivoipana muutenkin kuuntele.
mun on turha tästä sen enempää.
Kun kerran tutkijatkaan (edes kirkon rahoittamat) eivät kykene jeesuksen historiallisuutta osoittamaan, se riittää minulle.
Se mikä minua arveluttaa nimenomaan se miten paljon jeesustarinoissa, itseasiassa koko ajatus jumalan pojasta, on kopioitu vanhemmista uskonnoista.
Eli on painavat syyt olettaa jeesuksen olleen kirjailijoiden luoma, kuvitteellinen hahmo vastaamaan muiden uskontojen haasteisiin.
Jeesuksen jumalallisuushan todettiin kirkolliskokouksen (poliittissävytteisellä) päätöksellä satoja vuosia myöhemmin.
Myös kristityt myöntävät kilpailevan uskonnon, juutalaisuuden, profeetat olemassa olleiksi. Ei islamin suhde kristinuskoon ole suoraan vihamielinen: muslimien mukaan kristityt vain ovat vääristelleet evankeliumeja, mutta taustalla on todellinen Jeesus.
Myös oppi Mormonin kirjan synnystä on erittäin levinnyt - vaikka se syntyi sentään 1800-luvulla eikä muinaisina, taikauskoisempina aikoina. Joten voiko olla pelkkää satua enkeli Moronin vierailu Smithin luona?
Ks. myös http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/03_elamasta.html
"Tekstien (kaikki peräisin n. 112-115 jKr.) anti on vähäinen. Ne perustuvat todennäköisesti kristittyjen itsensä antamaan tietoon Kristuksen/Jeesuksen olemassa olosta (Tacitus voi olla ainoa poikkeus). Ne kertovat kuitenkin, että jo varsin varhain eri puolilla Rooman valtakuntaa oli Jeesukseen uskovia ryhmiä. - - Vaikka tyyli on Josefuksen, teksti ei sovi hyvin tekstiyhteyteensä ja sisältö viittaa siihen, että kysymyksessä on kristillisen toimittajan tekemä lisäys (Josefuksen tekstejä välittivät eteenpäin lähinnä kristilliset kopioitsijat). - - Paavali, UT:n vanhin todistaja, kertoo hämmentävän vähän Jeesuksen elämästä. - - Miksi Paavali puhui niin vähän Jeesuksesta? Vastaus saattaa liittyä siihen, että Paavalin julistuksen painopiste oli nykyhetkessä ja välittömässä tulevaisuudessa, ei kerran eläneen Jeesuksen historiassa."
Kiisto: en ole minkäänlainen alan tuntija. Tuossa nyt kuitenkin jotain osoitusta siitä, että akateemisissa piireissä pidetään Jeesuksen elämänvaiheita paljon vähemmän selvänä kuin voisi luulla.
Lisäksi evankeliumit menevät niin, että uudemmissa on enemmän ihmeitä ja teologiaa, vanhemmissa taas vähemmän ihmeellistä historiaa. Edelleen esimerkiksi Jeesuksen sukupuut esitetään ristiriitaisesti kahdessa evankeliumissa, mm. Joosefin isä ei ole sama. Tämä toisaalta voi viitata siihen, että taustalla nimenomaan on oikea ydinhenkilö, jonka päälle on rakennettu sekä myyttiä että maallista historiaa.
Työnnä pääsi sinne Paarman perseeseen!!!
variksenpelätin.ukkosenjohdatin.
Onko minun ymmäärrettävä, että tuo oli kaikkein analyyttisintä ja terävintä, mihin kykenet? Hyvää kesää sinullekin, rakas.
Kirousta sinullekin siunailija.
Haluaisin tietää, mitä on elämä ja sen laatu, jotka mielestäsi menetän ollessani kirkon jäsen ja tunnustuksellinen kristitty? Ehkä potisin vähemmän huonoa omaatuntoa kaikesta pahasta, johon päivittäin sorrun. Mutta en halua sitä? Minusta on ihan kohtuullista, että huomaan virheeni ja pyrin parempaan, vaikka tiedän, että koskaan en tule siinä onnistumaan. Jos tämä on sitä jeesustelua, sekin kelpaa.
nimeomaan ovat syyllistäviä ja saavat potemaan moraalista krapulaa pienimmistäkin kompastuksista. Koko kirkkohan on aikanaan luotu auktoriteettien toimesta hillitsemään massoja ja toimii hyvin tehtävässään vielä tänäkin päivänä.
Pakanakeisari Konstantinus I Suuri oli ensimmäinen Rooman keisareista joka kääntyi kristinuskoon. Hän myös kokosi raamatun yli 80:stä evankeliumista, valiten mukaan ne kirjoitukset, jotka parhaiten palvelivat valtaapitäviä.
Sen jälkeen vietiinkin kansaa kuin pässiä narussa ja viedään edelleen.
da vinciltä. Koodikirja on näköjään luettu. Ja sekö on koko totuus?
Lue kristinuskon historiasta Rooman valtakunnassa. Kohta Mel Gibboni tekee siitäkin elokuvan, sen verran mukavasti gladiaattorit verta vuotivat kristittyjen katsellessa.