Barsebäckin voimalan sulkeminen aiheuttaa vain pienen notkahduksen Ruotsin ydinvoiman tuotantoon. Jäljelle jääneiden ydinvoimaloiden koneistoja uusitaan niin että kokonaiskapasiteetti kasvaa suuremmaksi kuin se oli ennen Barsebäckin sulkemista. Näin uutisoi Hesari tänään.
Jussi
Ruotsi lisää ydinvoimaa
9365
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kun Ruotsi sulki äsken yhden ydinvoimalan, mahdollisuus ydinvoimalakatastroofiin pieneni.
Parempi vaihtoehto tosiaan on, että niitä olevia jotenkin tekohengitetään kuin että rakennetaan uusia. Onhan se nähty jo, miten vaikeaa ydinvoimasta on irtautua, vaikka kuinka haluaisi. Ja aikanaan käy niin, että se ydinvoimala-zombie on kuitenkin lopetettava.
Vähän mietin sitä, että se tekohengitykseen käytetty pääoma olisi yhteiskunnallisesti ajatellen hyödyllisempää sijoittaa uusiutuviin. Niissä on kuitenkin eräs ongelma: taloudellinen tuotto (hyöty) ei ole niin keskitettyä kuin ydinvoimaloissa.
"Niissä on kuitenkin eräs ongelma: taloudellinen tuotto (hyöty) ei ole niin keskitettyä kuin ydinvoimaloissa."
Taisi olla eka kerta kun myönnät uusiutuvissa olevan jotain puutteita. Kiitos rehellisyydestä.
Uusiutuvissa energioissa on velä sekin paha ongelma, että niiden saatavuus on heikoimmillaan juuri silloin kun energian tarve on suurimmillaan.
"Taisi olla eka kerta kun myönnät uusiutuvissa olevan jotain puutteita. Kiitos rehellisyydestä."
Kiitos ensin kiittämästä :)
Onhan uusiutuvilla ongelmansa. Lähinnä ne liittyvät juuri talouteen, kuten sanoinkin: "taloudellinen tuotto (hyöty) ei ole niin keskitettyä kuin ydinvoimaloissa."
Asia tulee oikeean valoonsa, kun miettii, että ihmiskunta on pärjännyt uusiutuvilla energioilla tähän asti ihan hyvin - viimeiset 200 vuotta vasta on ollut muka ongelmia. Viimeiset 200 vuotta on sitten surutta saastutettukin maapalloa.
"Uusiutuvissa energioissa on velä sekin paha ongelma, että niiden saatavuus on heikoimmillaan juuri silloin kun energian tarve on suurimmillaan."
Ei välttämättä. Esimerkiksi aurinkoenergian hyödyntäminen jäähdytyksessä on tasan päinvastainen juttu.
Vetytalouden ansiosta uusiutuvat tulevat laajamittaiseen käyttöön; aikanaan suurin piirtein joka pihalla tuotetaan vetyä oman talon ja auton käyttöön uusiutuvilla energioilla. En näe mitään syytä jarruttaa tuota kehityssuuntaa.
"Asia tulee oikeean valoonsa, kun miettii, että ihmiskunta on pärjännyt uusiutuvilla energioilla tähän asti ihan hyvin - viimeiset 200 vuotta vasta on ollut muka ongelmia. Viimeiset 200 vuotta on sitten surutta saastutettukin maapalloa. "
Sinänsä totta, että ihmiskunta on pärjännyt 1800-luvulle asti melko pitkälti uusiutuvien varassa, jos nyt ei huomioida kivihiilen lämmityskäyttöä, mutta käytetyt määrät tuskin olivat niin suuria että ongelmia olisi tullut, tuskin ainakaan CO2-päästöistä...
Mutta se että vaihtoehtoja ei ollut ei tarkoita sitä etteikö ongelmia olisi ollut.
Kun ei ollut moottoreita ja koneita käytettiin eläimiä ja orjia. Eläimetkin taas söivät jotain, ja siten suuri osa maataloustuotannosta kului pelkästään energian tuottamiseen. Ja samaan aikaan ruuasta oli puutetta.
Sinusta en tiedä, mutta minä en ainakaan kannata orjatyövoiman käyttöä.
"En näe mitään syytä jarruttaa tuota kehityssuuntaa."
Onko kukaan jarruttamassa mitään kehitystä? En minä ainakaan, minun mielestäni uusiutuvia pitäisi kehittää, vetytekniikkaa pitäisi kehittää, ja kehitetäänkin. Mutta on täysin eri asia, että käytetäänkö siinä ohessa myös ydinvoimaa tai ei.
Ydinvoiman ja uusiutuvien vastakkainasettelu on yhtä järkevää kuin vaikka biopolttoaineiden ja tuulivoiman vastakkainasettelu. Tokihan aina vertailu kannattaa, jne. mutta kun yhtä aletaan vastustamaan toisen vuoksi, niin sitten ollaan hakoteillä. Ja etenkin jos aletaan kannattaa hiilivoimaa samalla kun vastustetaan CO2 neutraaleja ollaankin jo älyttömyyksien puolella.
CO2 on ehkäpä suurin nykymaailman ongelmista, ja sen lopulliseen ratkaisuun tulee todennäköisesti kulumaan ainakin 100 vuotta. Tehtävä saattaa vaikuttaa toivottomalta ja mahdottomalta saavuttaa, mutta jos mitään ei tehdä ei mitään saavuteta. Minun mielestäni pitää tehdä kaikki mitä voidaan.
IAEA:n arvion mukaan maailman hiilidioksidi päästöt olisivat noin 8% korkeammat ilman ydinvoimaa. Ydinvoima ei ehkä ole ratkaisu kaikkiin ongelmiin, mutta se 8% on paljon parempi kuin 0%.
Jos mielestäsi kaikki oli ennen paremmin, niin sittenhän voit itse kokeilla miltä tuntuu käyttää uusiutuvia energian lähteitä... Eli viikate käteen, ja sen kun niität vaikka 10 aaria, sen vaan sanon, että siinä voi tulla moneen kertaan niittokonetta ikävä. Voisit myös kokeilla esim. perunamaan kitkemistä, aarin tai parin kitkeminenkin vie pahimmat luulot menneiden aikojen ihanuudesta.
Ehkäpä voisit myös kokeilla miltä tuntuu tehdä motti halkoja... Talven yli pärjäämiseen tarvitaan aika monta mottia. Siitä vaan kokeilemaan miltä tuntuu tehdä asioita niinkuin silloin ennen.
Minä tiedän mitä perunamaan kitkeminen on, minä tiedän miltä tuntuu tehdä halkoja ilman konevoimaa. Minä tiedän miltä viikatteella niittäminen tuntuu.
Unelmoi sinä vaan 1700-luvusta, mutta minä tiedän ettei se ole ihan niin ongelmatonta kuin annat ymmärtää.
"Unelmoi sinä vaan 1700-luvusta, mutta minä tiedän ettei se ole ihan niin ongelmatonta kuin annat ymmärtää."
En unelmoi 1700-luvusta. Idiooteillekin on selvää, ettei ajassa voi hypätä taaksepäin, vaikka kuinka tekisi mieli ja olisi tarvettakin, ja vain idiootit voi tyrkyttää sitä joillekin vaihtoehdoiksi.
Sen sijaan unelmoin ydinvoimattomasta, uusiutuviin energioihin tukeutuvasta ja kestävää kehitystä vaalivasta maailmasta. Unelmoin siis tulevaisuutta. Se on saavutettavissa.
Mutta asioiden pitäisi vaan tapahtua itsestään.
Kuka lihavalle Vastaajalle 1700 luvulla olisi tuonut perunalastuja tietsikan ääreen? Äiti?
"En unelmoi 1700-luvusta."
Ehkäpä et, mutta silti perustelet unelmasi 1700-luvun ihanuudella...
Siis 1700-luku osoittaa sen mihin uusiutuvat riittävät, ja minua ei sen tasoinen elintaso ainakaan houkuta.
Tokihan tekniikka nostaa elintasoa myös ilman uusiutumattomia, ja siinä mielessä voidaan toki vertauksiani 1700-luvusta pitää jopa karkeana liioitteluna, mutta toisaalta niitä voidaan pitää oikeitettuina koska itse perustelet asiasi nimenomaan menneellä ajalla.
Se mihin uusiutuvat sitten oikeasti riittävät ei ole perusteltavissa menneisyydellä, tai no voidaanhan sillä perustella sen verran että sillä jotenkuten voidaan juuri ja juuri pysytellä hengissä, mutta kuten sanoin, semmoinen elintaso ei minua ainakaan houkuta.
"Idiooteillekin on selvää, ettei ajassa voi hypätä taaksepäin, vaikka kuinka tekisi mieli ja olisi tarvettakin, ja vain idiootit voi tyrkyttää sitä joillekin vaihtoehdoiksi. "
Hyvä että sinäkin tiedostat tuon. Ja ota nyt huomioon, että minä en ehdottanut hyppäystä ajassa taaksepäin... Ainoastaan juttuni otsikointi on siihen suuntaan kallellaan, mutta tuskin se on ainoa otsikko joka ylikorostaa joitain asioita.
Kehotin vain kokeilemaan vanhoja työmenetelmiä, kokeilemaan sitä miltä tuntuu tehdä töitä ilman konevoimaa.
Mainitsimpa myös senkin, että minä tiedän miltä niittäminen, kitkeminen ja halkojen teko ilman koneita on. Muutaman aarin kokeilut eivät vielä anna läheskään realististä kuvaa siitä miltä tuntuisi kun maata on pari sataa aaria, ja työ jatkuvaa ja ympärivuotista.
Työn raskaudesta huolimatta minä voin kuitenkin kokemuksiini nojaten väittää että pieni annos tuota vanhanajan työtä olisi ihmisille vain hyväksi.
"perustelet unelmasi 1700-luvun ihanuudella... "
ai. no sun ymmärryskykyäsi en ala erikseen huomioimaan. kirjoitin näin:
"Asia tulee oikeean valoonsa, kun miettii, että ihmiskunta on pärjännyt uusiutuvilla energioilla tähän asti ihan hyvin - viimeiset 200 vuotta vasta on ollut muka ongelmia. Viimeiset 200 vuotta on sitten surutta saastutettukin maapalloa."
hohhoijakkaa
"viimeiset 200 vuotta vasta on ollut muka ongelmia."
Kuten sanoinkin, se että ei ole parempia vaihtoehtoja ei tarkoita sitä etteikö ongelmia olisi ollut.
Luepa mitä itse kirjoitat:
"viimeiset 200 vuotta vasta on ollut muka ongelmia."
Miten muuten tuon voi tulkita, kuin että ennen viimeistä 200 vuotta ei olisi ollut mitään ongelmia. Ja tähän minä sanoin ettei se 1700-lukukaan ollut ihan ongelmaton.
Ainakin minun tietääkseni 1700-luku edeltää 1800-lukua, siis näin ainakin jos lasketaan "herran vuosia", eKr-vuosiluvut menevät sitten ihan päinvastoin, mutta koska kyse oli viimeisestä 200 vuodesta, ja sitä edeltävästä ajasta, eikä ajasta lähes 4000 vuotta sitten, joten ei siitä sen enempää.
no niin tai näin, varmuuden vuoksi voisin esittää muutamia lukuja ja laskutoimituksia näkemykseni tueksi:
2005 - 200 = 1805 = n. 1800
2005 - 1700 = 305 = n. 300
300 > 200
Koska 300 vuotta on pitempi aika kuin 200, niin 300 vuotta sitten ei sisälly määritelmään "viimeiset 200 vuotta".
Matemaattisen tarkkuusperiaatteen nojalla oletin antamiesi lukujen olevan määritelty yhden merkitsevän numeron tarkkuudella, ja siksi pyöristin omat lukuni vastaavaan tarkkuuteen, matemaattisen tarkkuusperiaatteen mukaisesti.