http://www.vnk.fi/vn/liston/vnk.lsp?r=95041&k=fi&rapo=15702&old=915
Tuossa ei kyllä ole toimenpide-ehdotusta siltä osin, kun jonkin ministeriön pitäisi saada toisen ministeriön hallinnassa olevia resursseja, kuten FRF (UM->SM), käyttöönsä/avuksi. Miten em. katastrofissa havaitut puutteet korjattaisiin.
FRF:ään viitataan tutkimuksessa seuraavasti.
Sivu 43: "Koska lääkinnällisen ja humanitarisen
avun tarpeen katsottiin olevan etusijalla, ei ryhmää lähetetty. FRF-järjestelmän kautta lähetettiin kuitenkin materiaaliapua Aasian katastrofin maille tiistaina 28.12. Lisäksi Thaimaahan lähetettiin 30.12. nelihenkinen FRF-ryhmä osana KRP:n johtamaa DVI-yksikköä. Tämä ryhmä palasi kotimaahan 10.1.2005."
Sivulla 203, Liite 7 Selvitys FRF-muodostelmasta:
"FRF on ilmoitettu YK:n Geneven toimipisteen käyttöön seuraavalla kokoonpanolla: etukomennuskunta (2 henkilöä) kahdessa tunnissa, komentoelin (5 henkilöä) tai pelastusryhmä (6 henkilöä) kuudessa tunnissa sekä pelastusjoukkue (22 henkilöä) 12 tunnissa."
UM:n osalta FRF jätetään kokonaan käsittelemättä. Miksi?
Edelleenkin voidaan kysyä, millä perusteella valmiuspäällikkökokouksissa/UM:ssä ei tultu siihen tulokseen, että FRF voitaisiin lähettää (ensisijaisesti) paikallisten avuksi. Esimerkiksi Bamiin FRF lähetettiin.
Tutkimuksessa ei oteta suoraa kantaa siihen, miten johtovastuut FRF:n osalta olivat tuona aikana järjestetty. Välillisesti asia mainitaan sivulla 42 näin: "Valmiuspäällikkökokouksessa 27.12. aamulla päätettiin vetovastuu kriisialueella tapahtuvasta toiminnasta, evakuoinnista ja viranomaisyhteistoiminnasta antaa UM:lle, joka oli asiassa toimivaltainen ministeriö. Vastuuhenkilöksi määrättiin konsuliasioiden yksikön päällikkö. Hän osallistui UM:n edustajana kaikkiin valmiuspäällikkökokouksiin."
Lisäksi julkistustiedotteessa ( http://www.vnk.fi/vn/liston/vnk.lsp?r=95041&k=fi&rapo=15702&old=915 )mainittiin, että mm. saatavilla olevia liikennevälineitä ei käytetty tehokkaasti (esim. Air Finland). Mitä toimenpiteitä eri ministeriöiden pitäisi tehdä, jotta nämä mainitut resurssit tullaan hyödyntämään tulevissa suuronnettomuustilanteissa tehokkaasti? Tutkimusraportti, sivu 205: "Yhtiö varautui useamman päivän avustus- ja evakuointilentotoimintaan ja tarjosi apuaan UM:lle useampaan kertaan. UM kuitenkin ilmoitti, ettei apua tarvittu."
Tuossa ei kyllä ole toimenpide-ehdotusta siltä osin, kun jonkin ministeriön pitäisi saada toisen ministeriön hallinnassa olevia resursseja, kuten FRF (UM->SM), käyttöönsä/avuksi. Miten em. katastrofissa havaitut puutteet korjattaisiin.
FRF:ään viitataan tutkimuksessa seuraavasti.
Sivu 43: "Koska lääkinnällisen ja humanitarisen
avun tarpeen katsottiin olevan etusijalla, ei ryhmää lähetetty. FRF-järjestelmän kautta lähetettiin kuitenkin materiaaliapua Aasian katastrofin maille tiistaina 28.12. Lisäksi Thaimaahan lähetettiin 30.12. nelihenkinen FRF-ryhmä osana KRP:n johtamaa DVI-yksikköä. Tämä ryhmä palasi kotimaahan 10.1.2005."
Sivulla 203, Liite 7 Selvitys FRF-muodostelmasta:
"FRF on ilmoitettu YK:n Geneven toimipisteen käyttöön seuraavalla kokoonpanolla: etukomennuskunta (2 henkilöä) kahdessa tunnissa, komentoelin (5 henkilöä) tai pelastusryhmä (6 henkilöä) kuudessa tunnissa sekä pelastusjoukkue (22 henkilöä) 12 tunnissa."
UM:n osalta FRF jätetään kokonaan käsittelemättä. Miksi?
Edelleenkin voidaan kysyä, millä perusteella valmiuspäällikkökokouksissa/UM:ssä ei tultu siihen tulokseen, että FRF voitaisiin lähettää (ensisijaisesti) paikallisten avuksi. Esimerkiksi Bamiin FRF lähetettiin.
Tutkimuksessa ei oteta suoraa kantaa siihen, miten johtovastuut FRF:n osalta olivat tuona aikana järjestetty. Välillisesti asia mainitaan sivulla 42 näin: "Valmiuspäällikkökokouksessa 27.12. aamulla päätettiin vetovastuu kriisialueella tapahtuvasta toiminnasta, evakuoinnista ja viranomaisyhteistoiminnasta antaa UM:lle, joka oli asiassa toimivaltainen ministeriö. Vastuuhenkilöksi määrättiin konsuliasioiden yksikön päällikkö. Hän osallistui UM:n edustajana kaikkiin valmiuspäällikkökokouksiin."
Lisäksi julkistustiedotteessa ( http://www.vnk.fi/vn/liston/vnk.lsp?r=95041&k=fi&rapo=15702&old=915 )mainittiin, että mm. saatavilla olevia liikennevälineitä ei käytetty tehokkaasti (esim. Air Finland). Mitä toimenpiteitä eri ministeriöiden pitäisi tehdä, jotta nämä mainitut resurssit tullaan hyödyntämään tulevissa suuronnettomuustilanteissa tehokkaasti? Tutkimusraportti, sivu 205: "Yhtiö varautui useamman päivän avustus- ja evakuointilentotoimintaan ja tarjosi apuaan UM:lle useampaan kertaan. UM kuitenkin ilmoitti, ettei apua tarvittu."
Vastaukset 1
Vanhimmat
- Esimerkiksi ulkomainen uutisaineisto jätettiin kokonaan tutkimatta. Eikö esim. CNN tai BBC ole hyviä löhteitä tilannearvion tekemiseksi?
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/asiapcf/12/26/asia.quake/index.html
"Asia quake death toll tops 13,000
Monday, December 27, 2004 Posted: 0614 GMT
FACT BOX
SRI LANKA
Sri Lankan military authorities report over 6,000 people killed in government-controlled and rebel-controlled areas
INDIA
At least 4,000 killed by waves which flooded the southern coast, official media report
INDONESIA
Local media report more than 4,400 dead -- many of them in Aceh, in northern Sumatra
THAILAND
Thai authorities say more than 430 are feared dead, and hundreds are missing
MALDIVES
At least 32 reported killed in the high waters on an island north of the capital, Male
MALAYSIA
At least 48 dead and 150 people reported missing
BANGLADESH
At least two people reported dead and several missing "
Samoin jätettiin vähälle arvolle se, että suosituksia tiedottamisen ja viranomaisten välisen toiminnan osalta oli annettu esim. UM:lle jo vuonna 2002, mutta niitä suosituksia ei oltu toteutettu.
"Tuomioja: UM:n toimissa vakavia puutteita"
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id13373.html
"Ulkoasiainministeri Erkki Tuomioja"
http://www.valtioneuvosto.fi/vn/liston/base.lsp?r=675&k=fi&old=672
"
Ulkoasiainministeri 25.2.2000-
Valtiotieteen tohtori, ekonomi,kansanedustaja
Suomen Sosialidemokraattinen Puolue
Syntymäaika ja -paikka:
1.7.1946 Helsinki
Kotipaikka: Helsinki
"