Universumista

Perimmäiset ovat.

santtunen kirjoitti:

Perimmäiset ovat.

Tyjiön permittiivisyyttä ja -permeabilitettia voinee pitää perimmäisinä. Se taas johtaisi valonnopeuden vakioisuuteen.

Ja jos et ole seurannut aikaasi, niin kahdessakin varsin tuuoreessa empiirisessä kokeessa on osoitettu MOND:n ennuste vääräksi. Käytännössä ko. teoria on kuollut ja kuopattu.

Anonyymi kirjoitti:

Tyjiön permittiivisyyttä ja -permeabilitettia voinee pitää perimmäisinä. Se taas johtaisi valonnopeuden vakioisuuteen.

Ja jos et ole seurannut aikaasi, niin kahdessakin varsin tuuoreessa empiirisessä kokeessa on osoitettu MOND:n ennuste vääräksi. Käytännössä ko. teoria on kuollut ja kuopattu.

Lue lisää

Ei ole. Valtavirralla on vaan tarve tehdä lisää nollatutkimuksia, koska eivät halua luopua väärästä teoriastaan. Se on se mitä pitäisi tehdä, mutta se on muuttunut kunniakysymykseksi.

3 on liian vähän. 5 ei toimi. 4 vastaa parhaiten ulkopuolettoman, kaiken käsittävän tilan ideaa, jollainen kaikkeuden tilan loogisesti ajatellen luulisi olevan.

Ja 4D mallit (DU ja muut) ovat lupaavia, toimivat. Suhtiskin, GR, General Relativity, on sellainen. Sen menestys johtuu neljästä ulottuvuudesta. Aika vaan ei oikeasti ole tilaulottuvuus, vaan universumin ja kappaleiden yksi muu ominaisuus, silti tilaulottuvuuksia kannattaa laittaa malliin neljä ilmeisesti. Kaikki viittaa siihen nyt.

Tiedeyhteisö nyt vaan on konservatiivinen kuten aina, luulee BB teoriaa ikuisesti oikeaksi, tai ainakin nyt parhaaksi. Se on paras vain niin kauan kuin luullaan, että voitaisiin jo lyödä lukkoon oikea teoria universumista. Se aika on vasta kaukana tulevaisuudessa. Eikä se teoria ole BB, alkava ja laajeneva teoria universumista.

santtunen kirjoitti:

3 on liian vähän. 5 ei toimi. 4 vastaa parhaiten ulkopuolettoman, kaiken käsittävän tilan ideaa, jollainen kaikkeuden tilan loogisesti ajatellen luulisi olevan.

Ja 4D mallit (DU ja muut) ovat lupaavia, toimivat. Suhtiskin, GR, General Relativity, on sellainen. Sen menestys johtuu neljästä ulottuvuudesta. Aika vaan ei oikeasti ole tilaulottuvuus, vaan universumin ja kappaleiden yksi muu ominaisuus, silti tilaulottuvuuksia kannattaa laittaa malliin neljä ilmeisesti. Kaikki viittaa siihen nyt.

Tiedeyhteisö nyt vaan on konservatiivinen kuten aina, luulee BB teoriaa ikuisesti oikeaksi, tai ainakin nyt parhaaksi. Se on paras vain niin kauan kuin luullaan, että voitaisiin jo lyödä lukkoon oikea teoria universumista. Se aika on vasta kaukana tulevaisuudessa. Eikä se teoria ole BB, alkava ja laajeneva teoria universumista.

Lue lisää

Kannattaa ??? Siitä pitäisi olla jotain näyttöä. Jos neljäs tilaulottuvuus olisi, sen pitäisi käyttäytyä aivan toisella tapaa kuin komen muun. Esimerkiksi miljoonaan kertaan todennettu erilaisten vaikutuskenttien vaimeneminen voisi olla tällaista vain kolmeulotteisessa avaruudessa.
Gravotaation vuotoa säijeteorian käpertyneisiin ulottuvuuksiin on jopa yritetty mitata, mutta mittaustarkkuudella sellaista ei ole havaittu. Neljäs avaruudellinen ulottuvuus taitaa olla aivan hatusta tempaistu, vai onko joku kehittänyt neljä tilavulottuvuutta käsittävän universumin matematiikan, jonka ennusteilla ajatusta voitaisiin testata?

Ja kun kerrot, että paikallisia alkuräjähdyksiä on ollut usieta, niin niillähän ei ole mitään tekemistä BB teorian alkuräjähdyksen kanssa. Kai sinä sentään sen ymmärrät? Onko sinulla kuvaus siitä (matemaattinen), mitä ne paikalliset alkuräjähdykset jo olemassa oelvassa avaruudessa olisivat.
Tuskin on ja tusin ikinä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa ??? Siitä pitäisi olla jotain näyttöä. Jos neljäs tilaulottuvuus olisi, sen pitäisi käyttäytyä aivan toisella tapaa kuin komen muun. Esimerkiksi miljoonaan kertaan todennettu erilaisten vaikutuskenttien vaimeneminen voisi olla tällaista vain kolmeulotteisessa avaruudessa.
Gravotaation vuotoa säijeteorian käpertyneisiin ulottuvuuksiin on jopa yritetty mitata, mutta mittaustarkkuudella sellaista ei ole havaittu. Neljäs avaruudellinen ulottuvuus taitaa olla aivan hatusta tempaistu, vai onko joku kehittänyt neljä tilavulottuvuutta käsittävän universumin matematiikan, jonka ennusteilla ajatusta voitaisiin testata?

Ja kun kerrot, että paikallisia alkuräjähdyksiä on ollut usieta, niin niillähän ei ole mitään tekemistä BB teorian alkuräjähdyksen kanssa. Kai sinä sentään sen ymmärrät? Onko sinulla kuvaus siitä (matemaattinen), mitä ne paikalliset alkuräjähdykset jo olemassa oelvassa avaruudessa olisivat.
Tuskin on ja tusin ikinä tulee.

Lue lisää

Miksi?
Jos olet Ollia seurannut, niin tiedät hänen elävän omassa maailmassaan. Ei hänestä ole perustelemaan väitteitään, jos on ikinä ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa ??? Siitä pitäisi olla jotain näyttöä. Jos neljäs tilaulottuvuus olisi, sen pitäisi käyttäytyä aivan toisella tapaa kuin komen muun. Esimerkiksi miljoonaan kertaan todennettu erilaisten vaikutuskenttien vaimeneminen voisi olla tällaista vain kolmeulotteisessa avaruudessa.
Gravotaation vuotoa säijeteorian käpertyneisiin ulottuvuuksiin on jopa yritetty mitata, mutta mittaustarkkuudella sellaista ei ole havaittu. Neljäs avaruudellinen ulottuvuus taitaa olla aivan hatusta tempaistu, vai onko joku kehittänyt neljä tilavulottuvuutta käsittävän universumin matematiikan, jonka ennusteilla ajatusta voitaisiin testata?

Ja kun kerrot, että paikallisia alkuräjähdyksiä on ollut usieta, niin niillähän ei ole mitään tekemistä BB teorian alkuräjähdyksen kanssa. Kai sinä sentään sen ymmärrät? Onko sinulla kuvaus siitä (matemaattinen), mitä ne paikalliset alkuräjähdykset jo olemassa oelvassa avaruudessa olisivat.
Tuskin on ja tusin ikinä tulee.

Lue lisää

Kyse on kaikenkäsittävän, ulkopuolettoman, rajattoman, laajentumattoman tilan mallintamisesta. 4:n ulottuvuuden pallomainen tila, jonka ikäänkuin halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, olisi yksi mahdollisuus tähän.

Ei pallopintaa, suunnattoman suuri, ei laajene, ei supistu.

Rationaalisesti ajateltuna kaikkeuden avaruus on juuri tällainen, eikä aika ole tilaulottuvuus. Aika on kappaleiden, osauniversumien ja kaikkeuden yksi toisenlainen ominaisuus, ei tilaulottuvuus.

Voidaan kokeilla, laitetaan galaksit, kvasaarit ja sumut liikkumaan ja kehittymään havaitusti tällaiseen malliin. Sitten nähdään, onko se parempi vai huonompi kuin BB malli.

Ei asialle muuta todistusta ole. Ne jotka ajattelevat, että BB on hyvä, eivät näe tarvetta tällaisille kokeiluille. Valitettavasti enemmistö.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi?
Jos olet Ollia seurannut, niin tiedät hänen elävän omassa maailmassaan. Ei hänestä ole perustelemaan väitteitään, jos on ikinä ollutkaan.

Kyllä perustelut ovat olemassa. Niitä vaan ei hyväksytä, koska eklektinen suhtautuminen heti kaataisi BB dogmatiikan. BB on väärä, mutta siitä ei haluta luopua, vaikka syitä on jo aivan tarpeeksi.

Sata vuotta vanha teoria, joka 60 v on kiusannut lukevaa maailmaa ja tiedeyhteisöä ehdottomalla vallallaan, vaikka on selvästi väärä käsitys universumista, kaikkeudesta. Ei se ala eikä laajene.

santtunen kirjoitti:

Kyllä perustelut ovat olemassa. Niitä vaan ei hyväksytä, koska eklektinen suhtautuminen heti kaataisi BB dogmatiikan. BB on väärä, mutta siitä ei haluta luopua, vaikka syitä on jo aivan tarpeeksi.

Sata vuotta vanha teoria, joka 60 v on kiusannut lukevaa maailmaa ja tiedeyhteisöä ehdottomalla vallallaan, vaikka on selvästi väärä käsitys universumista, kaikkeudesta. Ei se ala eikä laajene.

Lue lisää

Eli toisin sanoen sata vuotta vanha teoria, jota on sata vuotta tutkijoiden toimesta pyritty kumoamaan siinä kuitenkaan onnistumatta.
Lisäksi staattinen unibersumisi edellyttäisi sitä, että yleinen suhteellisuusteoria on väärä. Sitä on koeteltu jo yli 100 vuotta, ja aina se on kestänyt.

Sinulla on vain omat pakko.ielteesi vailla mitään tieteellistä faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen sata vuotta vanha teoria, jota on sata vuotta tutkijoiden toimesta pyritty kumoamaan siinä kuitenkaan onnistumatta.
Lisäksi staattinen unibersumisi edellyttäisi sitä, että yleinen suhteellisuusteoria on väärä. Sitä on koeteltu jo yli 100 vuotta, ja aina se on kestänyt.

Sinulla on vain omat pakko.ielteesi vailla mitään tieteellistä faktaa.

Lue lisää

BB-teorian voi kumota yhdellä lauseella: aikaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen sata vuotta vanha teoria, jota on sata vuotta tutkijoiden toimesta pyritty kumoamaan siinä kuitenkaan onnistumatta.
Lisäksi staattinen unibersumisi edellyttäisi sitä, että yleinen suhteellisuusteoria on väärä. Sitä on koeteltu jo yli 100 vuotta, ja aina se on kestänyt.

Sinulla on vain omat pakko.ielteesi vailla mitään tieteellistä faktaa.

Lue lisää

Ei tutkijoilla ole ollut yhtenäisyyttä koko aikana. Vain enemmistö on kannattanut BBtä, ei suinkaan kaikki. Valtavirta oli ikuinen ja ääretön universumi 1960 luvulle asti. Taustasäteilyn BB tulkintaan asti. Ja se on osoittautunut kehäpäätelmäksi.

BBn kannattajilla on aina ollut tuo tapa vääristellä historiaa ja nykyistä tilannetta. Nyt on ACG ja MOND, multiuniversumi ja Sykliset teorian kannatus myös. Ja Steady State. Ja ne ovat kaikki kehittyneet. Ei vain BB ole kehittynyt. BB kumoaa ne, ja ne kumoavat BBn. Koulukunta kiista tieteessä. BB on vielä voitolla.

Tuollainen omaan pussiin vääntäminen on pseudotiedettä, että muka BB olisi koko kosmologia ja ainoa oikea kosmologia. Tottakai teoriat vielä kehittyvät ja vaihtuvat. Se koskee myös GRää.

Hubblen ja Webbin tulokset kumoavat nyt universumin alun ja laajenemisen empiirisesti. Muttei valtavirta tietenkään suostu sitä uskomaan. Tieteessä käy aina näin, kun paradigma on vaihtumassa. Se on yksi tieteen kehityksen laki (Kuhn).

Anonyymi kirjoitti:

BB-teorian voi kumota yhdellä lauseella: aikaa ei ole olemassa.

Kaikkeudella ei ole alkua. Osauniversumit alkavat.

Kaksi lausetta.

santtunen kirjoitti:

Kyse on kaikenkäsittävän, ulkopuolettoman, rajattoman, laajentumattoman tilan mallintamisesta. 4:n ulottuvuuden pallomainen tila, jonka ikäänkuin halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys, olisi yksi mahdollisuus tähän.

Ei pallopintaa, suunnattoman suuri, ei laajene, ei supistu.

Rationaalisesti ajateltuna kaikkeuden avaruus on juuri tällainen, eikä aika ole tilaulottuvuus. Aika on kappaleiden, osauniversumien ja kaikkeuden yksi toisenlainen ominaisuus, ei tilaulottuvuus.

Voidaan kokeilla, laitetaan galaksit, kvasaarit ja sumut liikkumaan ja kehittymään havaitusti tällaiseen malliin. Sitten nähdään, onko se parempi vai huonompi kuin BB malli.

Ei asialle muuta todistusta ole. Ne jotka ajattelevat, että BB on hyvä, eivät näe tarvetta tällaisille kokeiluille. Valitettavasti enemmistö.

Lue lisää

Nyt ei enää edes tarvita todisteita 😂 Tämähän on sinänsä positiivista että pystyy jo myöntämään, että koko roska perustuu uskomuksille. Rehellisyys on aina hyvä asia. Vielä kun pystyisi tajuamaan että uskomukset eivät ole sama asia kuin todellisuus ja tiede perustuu todisteille, ei fanaattisuudelle. Olli I Sekopää tulee valtaan päästyään vangitsemaan kaikki "valtavirran" tiedemiehet, jotka eivät hänen uskontoaan kumarra. Teokratiaa pukkaa.

santtunen kirjoitti:

Kaikkeudella ei ole alkua. Osauniversumit alkavat.

Kaksi lausetta.

Kaksi lausetta ja kaksi paikaansa pitämätöntä uskomusta.

santtunen kirjoitti:

Ei tutkijoilla ole ollut yhtenäisyyttä koko aikana. Vain enemmistö on kannattanut BBtä, ei suinkaan kaikki. Valtavirta oli ikuinen ja ääretön universumi 1960 luvulle asti. Taustasäteilyn BB tulkintaan asti. Ja se on osoittautunut kehäpäätelmäksi.

BBn kannattajilla on aina ollut tuo tapa vääristellä historiaa ja nykyistä tilannetta. Nyt on ACG ja MOND, multiuniversumi ja Sykliset teorian kannatus myös. Ja Steady State. Ja ne ovat kaikki kehittyneet. Ei vain BB ole kehittynyt. BB kumoaa ne, ja ne kumoavat BBn. Koulukunta kiista tieteessä. BB on vielä voitolla.

Tuollainen omaan pussiin vääntäminen on pseudotiedettä, että muka BB olisi koko kosmologia ja ainoa oikea kosmologia. Tottakai teoriat vielä kehittyvät ja vaihtuvat. Se koskee myös GRää.

Hubblen ja Webbin tulokset kumoavat nyt universumin alun ja laajenemisen empiirisesti. Muttei valtavirta tietenkään suostu sitä uskomaan. Tieteessä käy aina näin, kun paradigma on vaihtumassa. Se on yksi tieteen kehityksen laki (Kuhn).

Lue lisää

Etkö lue kommentteja. MOND on tuoreimpien tutkimusten mukaan kumottu. Se ennusti asioita väärin.
Nuo muutkin luettelemasi "teoriat" ovat marginaalia, joita harva ottaa tosissaan. Esimerkiksi pysyvän tilan teoriaa, eivät ammattilaiset ole noteeranneet vuosikymmeniin. Kuollut ja kuopattu, kuten nyt myös MOND.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei enää edes tarvita todisteita 😂 Tämähän on sinänsä positiivista että pystyy jo myöntämään, että koko roska perustuu uskomuksille. Rehellisyys on aina hyvä asia. Vielä kun pystyisi tajuamaan että uskomukset eivät ole sama asia kuin todellisuus ja tiede perustuu todisteille, ei fanaattisuudelle. Olli I Sekopää tulee valtaan päästyään vangitsemaan kaikki "valtavirran" tiedemiehet, jotka eivät hänen uskontoaan kumarra. Teokratiaa pukkaa.

Lue lisää

Kun tehdään teoria koko universumista, kaikkeudesta, siinä on aina asioita, joita ei voida todistaa. Teorioita sitten testataan ja paras valitaan.

Tiede on sellaista. Se pitäisi jo jokaisen tiedemiehen tietää, eikä vaatia todisteita kaikesta etukäteen teoreetikoilta. Kyse BBn kannattajien kohdalla on vain lahkolaisesta uskosta juuri BB teoriaan. Se jos mikään on perusteetonta. Täysin epätieteellistä kehäpäättelyä koko teoria. Ilmassa olevaa matemaattista pelleilyä. Ei vastaa todellisuutta.

Se tiedetään, että kaikkeus on galaksien verkosto kaukana ja menneisyydessä kauan siten. Ja nyt ja lähellä. Tätä BB ei ota huomioon, vaan härkäpäisesti väittää, että vielä kauempana on kuitenkin pimeä aika ja sitten alkupamaus. Joka puolella!!!

Eivät itse älyä kuinka mahdoton teoria se on. Keisari ilman vaatteita. Tarvitaan ulkopuoliset lapset sanomaan se hoviväelle, kosmologeille. Insinöörit, tähtitieteilijät ja muiden alojen tiedemiehet ja intellektuellit tajuavat sen jo, mutteivät kosmologit ja heidän kannattajansa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei enää edes tarvita todisteita 😂 Tämähän on sinänsä positiivista että pystyy jo myöntämään, että koko roska perustuu uskomuksille. Rehellisyys on aina hyvä asia. Vielä kun pystyisi tajuamaan että uskomukset eivät ole sama asia kuin todellisuus ja tiede perustuu todisteille, ei fanaattisuudelle. Olli I Sekopää tulee valtaan päästyään vangitsemaan kaikki "valtavirran" tiedemiehet, jotka eivät hänen uskontoaan kumarra. Teokratiaa pukkaa.

Lue lisää

Kirkkoni ei määrää yhteiskuntaa vaan kannattaa demokratiaa ja uskonvapautta. Teokratia tulee vasta sitten kun Jumala on Kuninkaana, ja koska Jumala on Kuninkaana, kaikki on hyvin.

Joitakin onnistuneita teokratioita on ollut historiassa, mutta heti kun johtajat ja kansa lakkaavat noudattamasta Jumalan ohjeita ja Raamatun ym. ilmoituksen käskyjä, ne muuttuvat vastakohdikseen, pappisvaltaisiksi tyrannioiksi, diktatuuriksi. Minä en semmoisia kannata.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi lausetta ja kaksi paikaansa pitämätöntä uskomusta.

Ne ovat loogisia totuuksia, joita empiirinen tutkimus ei voi kumota. Ainakin ne ovat järkevin tapa ajatella, ja siltä pohjalta saadaan paljon parempi teoria, kunhan päästään tuosta BBn ylivallasta, missä ei ole mitään järkeä. Tyystin epätieteellinen tilanne vallitsee tähtitieteen ja filosofian kosmologiassa tiedeyhteisössä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö lue kommentteja. MOND on tuoreimpien tutkimusten mukaan kumottu. Se ennusti asioita väärin.
Nuo muutkin luettelemasi "teoriat" ovat marginaalia, joita harva ottaa tosissaan. Esimerkiksi pysyvän tilan teoriaa, eivät ammattilaiset ole noteeranneet vuosikymmeniin. Kuollut ja kuopattu, kuten nyt myös MOND.

Lue lisää

Tuo on BB teorian kannattajien mielipide, ei mikään totuus. Muut teoriat ovat myös kevittyneet: Steady State, Multiversumi ja Syklinen. Niiden nykyisten muotojen kannattajat sanovat kaataneensa BBn. Samoin MONDin kannattajat.

Minä olen yhdistänyt kaikki teoriat Galakseja ja räjähdyksiä-teoriaan. Se on paras 😇

santtunen kirjoitti:

Kirkkoni ei määrää yhteiskuntaa vaan kannattaa demokratiaa ja uskonvapautta. Teokratia tulee vasta sitten kun Jumala on Kuninkaana, ja koska Jumala on Kuninkaana, kaikki on hyvin.

Joitakin onnistuneita teokratioita on ollut historiassa, mutta heti kun johtajat ja kansa lakkaavat noudattamasta Jumalan ohjeita ja Raamatun ym. ilmoituksen käskyjä, ne muuttuvat vastakohdikseen, pappisvaltaisiksi tyrannioiksi, diktatuuriksi. Minä en semmoisia kannata.

Lue lisää

Kai sentään olet tehnyt jo listat valmiiksi tiedemiehistä, jotka vangitset ja/tai tapatat, kun pääset valtaan? Ilmeisesti se hanke haastaa nyt tiedeyhteisöä oikeuteen, koska eivät suostu päästämään sinun kristalliparantajiasi yliopistojen rahoitukseen, ei ole edennyt ihan toivotulla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sentään olet tehnyt jo listat valmiiksi tiedemiehistä, jotka vangitset ja/tai tapatat, kun pääset valtaan? Ilmeisesti se hanke haastaa nyt tiedeyhteisöä oikeuteen, koska eivät suostu päästämään sinun kristalliparantajiasi yliopistojen rahoitukseen, ei ole edennyt ihan toivotulla tavalla.

Lue lisää

Tiede saa olla vapaa kuin taivaan lintu. Nyt se on sortunut BB lahkolaisuuteen.

santtunen kirjoitti:

Tiede saa olla vapaa kuin taivaan lintu. Nyt se on sortunut BB lahkolaisuuteen.

Olit haastamassa tiedemiehiä oikeuteen, niitä jotka tekevät sitä tietoon ja ymmärrykseen perustuvaa tutkimusta eivätkä ole vain uskonnollisella ristiretkellä ilman mitään ymmärrystä mistä puhuu. Miten tämä kanssa menee? Onko jo inkvisiitio koottu?

Anonyymi kirjoitti:

Olit haastamassa tiedemiehiä oikeuteen, niitä jotka tekevät sitä tietoon ja ymmärrykseen perustuvaa tutkimusta eivätkä ole vain uskonnollisella ristiretkellä ilman mitään ymmärrystä mistä puhuu. Miten tämä kanssa menee? Onko jo inkvisiitio koottu?

Lue lisää

On mietitty kaikenlaisia keinoja, että saataisiin BB hegemonia tieteessä kukistettua. Onhan se väärin, suorastaan rikollista, että ihmiskunnalle on 60 v valehdeltu päin naamaa, että universumi alkaisi ja laajene siä, ja pidetty sitä ainoana tieteessä hyväksyttynä teoriana.

Eihän asia niin ole. Universumi ei ensinnäkään ole sellainen, ja muitakin teorioita on TIETEESSÄ.

santtunen kirjoitti:

On mietitty kaikenlaisia keinoja, että saataisiin BB hegemonia tieteessä kukistettua. Onhan se väärin, suorastaan rikollista, että ihmiskunnalle on 60 v valehdeltu päin naamaa, että universumi alkaisi ja laajene siä, ja pidetty sitä ainoana tieteessä hyväksyttynä teoriana.

Eihän asia niin ole. Universumi ei ensinnäkään ole sellainen, ja muitakin teorioita on TIETEESSÄ.

Lue lisää

Miksi sitten pitää valehdella? Mikset voi kasvattaa munat ja sanoa mitä teet eikä kierrellä ja kaarrella? Lisäksi ilkeät väittää olevasi ns. hyvä ihminen, joka kannattaa vapautta ja muita propagandistisia väitteitä. Olet vaarallinen sekopää, joka mahdollisuuden saadessaan alistaisi maailman kalifaattiin, jossa ihmiset pakotetaan ajattelemaan tietyllä tapaa. Uskonveljet valitaan johtajiksi ja vääräuskoiset vangitaan, ehkä tapetaan.

Osana tätä uskonnollista fanaattisuuttasi jaat asiat mustavalkoisesti. Hyvät vastaan pahat, kuten kristinuskonnossa on tapana. Hyvin heikkoälyistä. Ikään kuin olisit osa jotain sorrettua vähemmistöä, joka tukahdutetaan rooman keisarin toimesta ja sinun täytyy käydä taistoon totuuden puolesta. Väität täysin käsittämättömiä väitteitä, kuten jotain ei olisi tutkittu tai ns. totuutta ei päästetä osaksi "valtatiedettä" jonkin aatteen vuoksi. Näin varmasti onkin filosofiassa, joka on pseudotiede missä mitään todellisuutta ei ole olemassa. Sinun on mahdoton ymmärtää todisteiden käsitettä tai miten jokin teoria ei saa kannatusta todisteiden pohjalta.

Uskonnollisuus pilaa sinun vähätkin älynlahjat. Uskonnoissa ei pysty todistamaan esimerkiksi jumalan olemassaolemattomuutta vaan jumaluus ja siihen liittyvät asiat ovat kiveen hakattuja faktoja eivätkä ne siitä muutu millään. Älykkäiden ihmisten tieteessä kuva todellisuudesta menee todisteiden mukaan. Mikään fanaattisen dementikon anekdootti ei kumoa tieteellisiä havaintoja ja todisteita vaikka se saisi minkä itkupotkuraivarin ja tapattaisi erimieltä olevia. Uudet todisteet muuttavat kokonaiskuvaa ja ns. valtavirtaa, mutta ei ole mitään ehdotonta loppupäätelmää. On vain todisteita ja tutkijoita, jotka vetävät niistä omat päätelmänsä. Jokaisella tutkijalla on omat näkemyksensä ja nyt vain sattumalta todisteiden valossa kirkaasti suurin osa tutkijoista pitää alkuräjähdystä todellisena asiana. Todisteet eivät merkitse uskonnoissa mitään mikä aiheuttaa sinussa ahdistusta ja ristiriitoja. Sinun älyllinen kapasiteetti ei kykene ymmärtämään todisteita tai tieteellistä metodia.

Eihän se sitten loppu ole, vaan Syklinen malli.

Buddhalainen "kosmologia" on uskontoa; ei tiedettä. Tuollaiset 4,32 miljoonan vuoden välein tapahtuvat tuhoamiset eivät liity muuhun kuin uskonnolliseen hörhöilyyn. Maapallo on yli tuhat kertaa vanhempi, kuin tuon uskonnon kaikkeuden kestoaika. Revi siitä pimeää energiaa.
Intiassa tutkitaan oikeaakin kosmologiaa.

santtunen kirjoitti:

Eihän se sitten loppu ole, vaan Syklinen malli.

Otitko sinä hyvä ihminen tuonkin muka kosmologisena mallina. Uskonnollista legendaa.

Anonyymi kirjoitti:

Buddhalainen "kosmologia" on uskontoa; ei tiedettä. Tuollaiset 4,32 miljoonan vuoden välein tapahtuvat tuhoamiset eivät liity muuhun kuin uskonnolliseen hörhöilyyn. Maapallo on yli tuhat kertaa vanhempi, kuin tuon uskonnon kaikkeuden kestoaika. Revi siitä pimeää energiaa.
Intiassa tutkitaan oikeaakin kosmologiaa.

Lue lisää

Intialaisessa ajattelussa uskonto ja tiede eivät ole erillisiä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Otitko sinä hyvä ihminen tuonkin muka kosmologisena mallina. Uskonnollista legendaa.

BB on muka- tieteellistä lahkolaista legendaa, eivätkä hienot tiedemiehet edes huomaa sitä.