Törkeästä pahoinpitelystä vankilatuomiotaan istuva Matti Nykänen markkinoi parhaillaan aikakauslehteä televisiomainoksissa. Mielestäni tämä kertoo siitä, että väkivalta nähdään yhä jossain määrin hyväksyttävänä toimintana miehille. Toki Matti on melko poikkeava yksilö, mutta on kuitenkin käsittämätöntä, että näin helposti voidaan unohtaa ja ymmärtää jopa toisen henkilön puukotus, kun se on tehty a)humalapäissään ja B) tekijänä on Nykäsen kaltainen tunnettu mies. En usko, että yhdellekkään lehdelle tulisi mieleen markkinoida naisella (edes kuuluisalla), joka istuu vankilassa puukotuksesta ym. väkivallanteoista. Sen sijaan kun väkivallan tekijänä on "koko kansan urheilijamies", voidaan jopa puukotus kuitata näköjään huumorilla.
Masa mainoksissa
exLotta
563203
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 45 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
...naistutkimuksen piirissä useat pitävät Valerie Solanasta "mielenkiintoisena", ja ihmiset ostelevat hänen kirjojaan (hänhän murhasi Marc Chagallin).
Minusta tuommoinen "akateeminen mainonta" on vielä askelta ikävämpää.
Chagall kuoli 98-vuotiaana Ranskassa, en ole kuulut Solanasin HÄNTÄ ampuneen. Sen sijaan Solanas yritti tappaa tai ainakin ampui Warholia ja tämän ystävää (en muista nimeä).
Yrität ilmeisesti taas kääntää tämän juupas-eipäs-linjalle. Onko se nyt niin vaikeaa myöntää, että Matti Nykäsen väkivaltaisuutta hyödynnetään humoristisesti, ja sillä voi olla tekemistä myös sukupuolen kanssa?
...oikaisusta...Warholinhan ampuja se olikin.
Olen samaa mieltä nykäsen matin mainosurasta kuin eks-lottakin.
Kuitenkin tässä nimenomaan feminismin kaksinaismoralistisuuden esilletuonti, etenkin Solanaksen "kiinnostavuuden" korostelun muodossa naistutkimuspiireissä, on mielestäni asiallista.
"Kuitenkin tässä nimenomaan feminismin kaksinaismoralistisuuden esilletuonti [...] on mielestäni asiallista."
- Niin kuin aina, eikö? ;-)
....jo Sokrates aikoinaan näki, että ihmisten tuplastandardien esiin tuominen (sen uhallakin, että ihmiset eivät yleensä pidä siitä) on keino kehittää
a) debattia
b) jopa ihmispersoonaa.
Siksipä olisi feministejäkin kohtaan osaltani suurta rakkaudettomuutta, jos pitäisin heidät sokeina kaksinaismoralisminsa osalta.
Olisi pitänyt jatkaa äsköiseen, mutta ei kai se mitään.
Itse tiedän Solanasin vain Warholin ampujana, ja että oli jonkin sortin häiriintynyt (?) feministi. Ei ole tullut esim. naistutkimuksen cumussa vastaan.
Toisaalta kyllähän sekopäät aina kiinnostaa. Esim. Ulrike Meinhof tai C.G.E.Mannerheim ovat itseäni kiinnostavia historiallisia hahmoja, vaikka ovatkin sekaantuneet murhiin.
...vasta julkaisivat ruotsinnoksen kirjasta Scum Manifesto, jota mm. eräs feministinen kolumnisti kommentoi "virkistävänä ja mielenkiintoisena" (Kirjassa mm. muistaakseni pohdiskellaan, että maailma paranisi, jos poikalapset abortoitaisiin...)
Eräs naistutkimusta opiskellut naistuttavani kertoi asiaa tavatun hänen naistutkimuksen approssaan myös suomessa.
Mutta semmoista - nyt pitää tältä päivältä lopettaa "hengen velttous" :-)
"eräs feministinen kolumnisti kommentoi "virkistävänä ja mielenkiintoisena" (Kirjassa mm. muistaakseni pohdiskellaan, että maailma paranisi, jos poikalapset abortoitaisiin...) "
- Kuka voi väittää ettei tuo ole virkistävää? Luulin Solanasia joksikin psykoksi, mutta tämähän on kiinnostavaa.
Et ilmeisesti pysty keskustelemaan mistään aiheesta muutoin, kun kertomalla että kyllä feministitkin ovat näin tehneet. Kyllä varmasti niin ovatkin, mutta voisitko kerrankin yrittää keskittyä ihan vain aiheeseen, ilman mitään "feministit ovat vielä pahempia" -syyttelyitä.
Palataanko keskustelemaan Nykäsestä, joka oli aloituksen aiheena.
Huomenna saattaa sataa. ;)
No mutta Narillahan on "aukoton logiikka ja armottomat faktatiedot". Ainakin jos Nariin itseensä on uskominen. Uskovaiset, eikö niin ole, käsi ylös! "Löperöt sekulaarit", sanoo Nari, se riittää. Pettämätön argumentti. Ja niin "looginen".
Oot varmaan ottanut jotain LSD:ta etta irtoaa noin teravaa ajatuksenjuoksua.
Puhut mielestäni erittäin tärkeästä asiasta, mutta samalla on syytä korostaa, mikä lehti on kyseessä. Nykänen ja kyseinen skandaalilehti elävät symbioosissa, tai oikeastaan Nykänen on kyseinen skandaalilehti ja kyseinen skandaalilehti on Nykänen. Mikään vähänkään itseään kunnioittava julkaisu ei ottaisi Nykästä "vankilasankarina" mainokseensa, mutta Nykänen päiväähän on tehnyt mauttomuudestaan kunnia-asian.
Kyseinen lehti on erittäin suosittu ja ymmärrän tosiaan, miksi kirjoitit asiasta. Kuten sanoit, Nykänen saa aika helposti suurelta yleisöltä synninpäästön. Ehkä useimmat pitävät häntä syyntakeettomana, kyvyttömänä harkita toimintaansa. On tietysti vaarallista, että jonkun rikkeet kuitataan melkein olankohautuksella, mutta yleistä väkivallan vähättelyä en sentään usko esiintyvän. Nykästä pidetään poikkeusyksilönä. Hän oli ennen sitä enemmän hyvässä, nykyään vähemmän, ja aina lehti myy häntä ja hän lehteä.
Niin, kuten jo sanoin, Nykänen on toki poikkeusyksilö, jolta on totuttu odottamaan lähes mitä tahansa ja seiska luonteeltaan huomionhakuinen julkaisu. Siltikin tämä mielestäni kuvastaa myös laajemmin sitä, että yhä vieläkin hyväksymme väkivaltaisuuden jossain määrin luonnollisena osana mieskulttuuria. Etenkin humalapäissä käytyihin tappeluihin suhtaudutaan varsin usein hälläväliä-asenteella, koska "sehän nyt on vain sellaista poikien/miesten nujakointia". Samoin etenkin nuorten poikien keskuudessa, erilaiset väkivallan teot ovat yhä edelleen tietyntyyppisen kerskailun aiheita, eikä tätä tilannetta ainakaan auteta tämän tyyppisillä mainoskampanjoilla.
Kuitenkin tietty suomalainen kansanosa haluaa mitätöidä Nykäsen tekemän väkivallan.
Nykänen ja lehti eivät tee yksilö Nykäsestä niinkään sitä mautonta, vaan ryypiskelystä ja sen seurauksena olevasta väkivaltaisuudesta.
Yksilö Nykänen on poikkeus, jolla on erilainen arvovaraus kuin vangilla yleensä. Nykänen on suomalaiskansallinen maskotti!
Minä uskon, että jos joku naisurheilija olisi saavuttanut yhtä paljon menestystä ja olisi yhtä höppänä ja olisi sen takia uransa jälkeen yhtä paljon skandaalilehdissä esillä, hän saisi monia asioita anteeksi, joita normaalisti kukaan ei saisi. En tiedä, miten juuri hänen väkivaltaisuuteensa suhtauduttaisiin, mutta silti monia asioita painettaisiin villaisella, vain sen takia, että sehän on "meidän Maija", siis muissa viesteissäsi esittelemäsi Matin naispuolinen vastine. JJK puhui Nykäsen kohdalla maskotista ja epäilemättä nainenkin voisi saavuttaa samanlaisen aseman.
Aina joskus osuu silmään lehtiotsikoita ryyppäävistä naispuolisista ex-julkkiksista. Ne on esitetty aika säälittävinä (niin kuin monet miehetkin), en yhtään leppoisaa juttua muista (niin kuin etenkin taiteilijamiehistä tehdään). Esimerkkinä ...ei hitto, nyt voi mennä solvaamisen puolelle kun en ole varma, mutta joku Armi (Armi ja Danny -Armi)?
Kun poliitikkonainen mokaa, se mokaa lujaa. Sirpa Pietikäinen tiesi tämän ja jäi pois vaaleista ratin jälkeen. Miehet yleensä vaan porskuttaisi. Poliittiset mokaajat Alho, Jäätteenmäki ja Karpela ei ole juuri sympatiaa saanut (vrt. Karpelan ja edeltäjänsä Andersonin sairaslomat).
Olen samaa mieltä. Naispoliitikkojen töppäysten suhteen ollaan yleensä ankarampia ja mokia muistellaan pitempään. Naisjulkkisten viinankäyttö on tosiaan kuvattu lähes yksinomaan säälittävänä, Armin juomista koskevat jutut ovat omankin käsitykseni mukaan tästä malliesimerkki, vaikka en niitä juttuja paljon lukenutkaan, kuitenkin jo iltapäivälehtien lööpeistä näkee paljon.
Naisten mokiin suhtaudutaan tosiaan yleisesti ottaen ankarammin, mutta silti on oman käsitykseni mukaan mahdollista, että joku Nykäsen kaltainen nainen saavuttaisi "poikkeusyksilönä" aseman, jossa hänen mokailujaan pidettäisiin yhtä luonnollisina kuin lehtien putoamista postiluukusta sisään.
tähän naisten omasta käytöksestä.
Sinä päivänä kun he lopettavat itsensä muiden ylle ylentämisen ja rikkeittensä ja väkivaltansa vähättelemisen heitä aletaan pitää normaaleina eikä enää lipsuminen kaidalta tieltä ole yhtä tuomittavaa kuin nyt.
Miehelle hyväksytään asioita enemmän, koska miehet ovat sellaisia (naisten mielestä), naisilta ne kielletään samaan vedoten...naiset eivät mokaa eikä tappele. Mikä ei kylläkään pidä paikkaansa. Tuossa jo aiemmin sanoin, että koettakaa nyt päättää, oletteko ihmisiää vai yli-ihmisiä...kohtelunne on siitä kiinni, mihin tässä päädytte!
olla mitään eroa kenenkään silmissä?
Onko mitään eroa, jos puhutaan lottovoittajasta, voittiko hän neljällä ja varalla vai pääpotin yksin...?
Suvaitsevaisuus on kasvussa. Siihen on omat syynsä ja yksi on väkivallan väheksyminen kun kyseessä on naisten tekemät rikokset.
Rattijuopumukseen syyllistyneistä n. 10% on naisia. Meinaatko nyt, että todellisuudessa naiset kuitenkin kiskovat viinaa auton ratissa yhtä lailla kuin miehet ja jotenkin vain ovelammin välttävät ratsiat ja kiinni jäämisen?
asiaan voisi suhtautua sillä tavoin, että molemilta onnistuu mikä tahansa. Myös rattijuopumus ja pahoinpitely.
Tässä ylläpidetään mielikuvia, joitten mukaan naisten rikokset ovat aina selitettävissä ja aina jollain tavalla puolusteltavissa. Se on väärin.
Mikäli ei sitten halua eri kohtelua kun on nainen...
"Sinä päivänä kun he lopettavat itsensä muiden ylle ylentämisen ja rikkeittensä ja väkivaltansa vähättelemisen heitä aletaan pitää normaaleina eikä enää lipsuminen kaidalta tieltä ole yhtä tuomittavaa kuin nyt. "
Vai tarkoitatko nyt tällä sitä, että naisten pitäisi oikein urakalla alkaa tekemään näitä rikoksia, jotta heitä kohdeltaisiin tasa-veroisesti miehen kanssa. No jopas nyt tehtävän meille naisille annoit. Katsoppas ihan huvin vuoksi noita seuraavia lukuja, niin ehkä ymmärrät, että naisilla on edessään melkoinen urakka.
Naisten osuus vuonna 2003 poliisin tietoon tulleista rikoksista epäillyistä:
Kavallus 29%
Maksuvälinepetos 23%
Liikennerikkomus 16%
Huumausaineen käyttörikos 15%
Törkeä pahoinpitely 14%
Ryöstö 13%
Törkeä rattijuopumus 9%
Törkeä liikenteenvaarantaminen 4%
Olen samaa mieltä siitä, että ero suhtautumisessa miesten ja naisten mokiin johtuu ainakin osaltaan miestä ja naista koskevista sterotypioista tai myyteistä. Naisesta elätellään liian usein todella puhtoista kuvaa, esitetään, että nainen on luonnostaan oikeamielinen, hellä, ahkera, vastuuntuntoinen ja rauhantahtoinen, mikä ei pidä kenenkään naisen kohdalla aina paikkaansa, ja sehän on vain inhimillistä. Toiset naiset ovat lähempänä esim. äitimyytin esittämää "ideaalia", toiset siitä kauempana. Liian vaativa ideaali on rasittava ja nainen voi sen takia kokea huonommuutta verrattuna kanssasisariinsa, eli oikeammin ideaalisisareen, joka ei ole koskaan ollut lihaa ja verta. Toisaalta taas miehelle voidaan sallia liikaa asioita "pojat ovat poikia"-asenteen takia, miestä koskien taas vaatimukset voisivat olla joskus tiukempia.
Yli-ihmisiä ei tosiaan ole ja keneltäkään ei pitäisi vaatia arjen supersankaruutta. Kun naiset saavat olla "luvan kanssa" epätäydellisiä, heidän mokiinsa suhtaudutaan samoin kuin miesten töppäyksiin, niitä ei katsota läpi sormien, mutta ei myöskään tuomita sen ankarammin, koska mokannut nainen ei olekaan suhteessa keskivertonaiseen niin paha roisto kuin oli kuviteltu. Puhut mielestäni asiaa. En tiedä, mistä stereotypiat ja myytit ovat peräisin ja kuka pitää niitä yllä, mutta niiden olisi aihetta muuttua inhimillisemmiksi.
"Tässä ylläpidetään mielikuvia, joitten mukaan naisten rikokset ovat aina selitettävissä ja aina jollain tavalla puolusteltavissa. "
Mielestäni se, että kertoo, naisten tekevän harvemmin jotain, ei tarkoita sitä, että kieltäisi naisten kokonaan tekevän tätä asiaa. Jos sanon, että naiset tilaavat harvemmin Seiskaa kuin mitä miehet, niin en mielestäni millään lailla kiellä tässä sitä, etteikö Seiskaa tilaavia naisiakin löytyisi. Vai oletko eri mieltä?
...että molemilta onnistuu mikä tahansa. Myös rattijuopumus ja pahoinpitely..."
Olet väärässä. Naisten ei ole mahdollista pahoinpidellä miestä samalla tavoin kuin miehen naista. Jo ruumiin voimat asettavat sille rankat esteet. Puolta maailman kaikista naisista on mies joskus pahoinpidellyt. Väitteistäsi puuttuu suhteellisuuden taju täysin.
VAIN selvittää, MIKSI Nykästä vastaavaa naisrikollista mahdollisesti kodeltaisiin eri tavoin.
Entäs mites käy lasten ja toisten naisten hakkaaminen naiselta?
"Entäs mites käy lasten ja toisten naisten hakkaaminen naiselta?"
Lapset jotka pienenä traumatisoituvat esimerkiksi perheväkivallan seurauksena, jatkavat usein väkivallan käytön kierrettä aikuisena. Meillähän on ollut pitkä historia lasten kuritusperinteessä, joka nähtiin aiemmin perheen sisäisenä asia kuten muukin perheväkivalta. Se on kuitenkin nyt kriminalisoitu ja siihen on reagoitava, niin miesten kuin naistenkin. Kysymys on lapsen oikeudesta oman ruumiinsa koskematomuuteen kuten meillä jokaisella.
No ainakin tässä asiayhteydessä huomaat, että naisiin todellakin suhtaudutaan eri tavalla, ankarammin, kuin miehiin.
Miten olisi vaikka Marja-Liisa Kirvesniemi?
Rupeaisi kännäämään ja puukottaisi jotakuta.
Oiskohan samanlainen "symppis"-tapaus? Pääsisiköhän linnareissun jälkeen mainostamaan telkkariin lehtiä?
Ei Marja-Liisa Kirvesniemi sopisi siltä pohjalta, millainen suuren yleisön käsitys hänestä on, mutta jos hän olisi viimeiset 20 vuotta örveltänyt itsensä jatkuvasti skandaalilehtien sivuille ja eläisi julkisuudesta, ei olisi mikään ihme, jos häntä käytettäisiin linnareissun jälkeen mainoksessa. Korostan osaa "POIKKEUS" sanassa "poikkeusyksilö", onhan Nykänenkin miehistä aivan omassa luokassaan. Tietenkään en voi olla varma siitä, että joku naisjulkkis voisi "saavuttaa" samanlaisen aseman, mutta toisaalta kukaan ei voi olla varma siitä, että ei voisi. Sellaista naista ei ole (onneksi) vielä ollut, mutta sehän ei todista mitään. Oman käsitykseni mukaan skandaalilehdet ottavat kaiken irti henkilön julkisuusarvosta ja ottaisivat samalla tapaa kaiken irti naisestakin ja nainen lehdestä. En usko, että lehtien tilaajat ja ostajat kapinoisivat vastaan.
Kyllä suhtaudutaan yleensä ankarammin, kun nainen mokaa. Toisaalta stereotypia miehestä on karskimpi ja se osaltaan vaikuttaa siihen, miten naisen töppäyksiin suhtaudutaan. Mieheen suhtaudutaan joissakin asioissa etukäteen paljon tuomitsevammin, monesti joudun miehenä todistamaan omaavani niitä ominaisuuksia, jotka on perinteisesti langetettu naisille automaattisesti kuuluvina. Usein törmää asenteeseen, että "sinä olet mies, eli olet sellainen, et voi olla tuollainen". Monien naisten käsitys keskivertonaisen toiminnasta on joissakin asioissa hämmästyttävän kaukana siitä, miten naiset oikeasti näyttävät hyvin usein toimivan (siis omien havaintojeni mukaan).
Puhtoisuusmyytillä on hintansa, niin kuin eräs kirjoittaja täällä sanoi. Kun nainen mokaa, hän saa ankarampaa kritiikkiä. Toisaalta moni on jo päättänyt jo etukäteen, että kun on mies, mokaa kuitenkin. Kolikolla on edelleen kaksi puolta. :)
"Kun nainen mokaa, hän saa ankarampaa kritiikkiä. Toisaalta moni on jo päättänyt jo etukäteen, että kun on mies, mokaa kuitenkin"
- Näin se taitaa juuri olla, valitettavasti. Nämä stereotypiat ja odotukset ovat se ydin, mistä tässä keskustelussa on tai sopisi mielstäni olla kyse. Tämä on myös yksi oleellinen syy, miksi jotkut miehet (ainakin minä) ovat kiinnostuneita erilaisista sukupuolittuneisuuksista. Toiset syyttävät feminististä lannistamista miesten syrjäytymistä, toiset taas miesten ja jäykän kaksijakoisia odotuksia mitä meidänkin kulttuurissamme sekä miehet että naiset itselleen asettavat ja kohtaavat muiden taholta. Aina silloin tällöin olen täällä provokatiivisesti sanonut patriarkaalisuuden olevan este myös miehen hyvinvoinnille, selittämättä sitä kunnolla. Tästähän siinä muun muassa on kyse. Asiaa ei tarvitsisi pukea feminismin sanoilla, mutta ne sattuvat sopimaan itselle hyvin. Joku muu varmasti näkee saman asian toiselta kantilta, mutta kuitenkin näkee.
Tiedä sitten mistä naisen tuomitsemisen ankaruus saa alkunsa. Onko se niin, että naista pidetään puhtoisena vai onko se niin, että naiselle on KOVEMMAt ARVOSTELUKRITEERIT. Naisen TÄYTYY olla se puhtoisempi.
Omiin kokemuksiini pohjautuen minulta on ODOTETTU paljon naiselle tyypillisiä asioita, kuten sovittelevuutta ja hillittyä käytöstä. Pitkälle voin ne toteuttaakin, mutta jossain tulee raja. Loppuu sovittelu ja hillitty käytös.
Kun mainoksen ekan kerran näin, totesin ääneen et, voihan v****
Ja harvoin voimasanoja käytän, mutta mainos ja sen sanoma oli kyllä jotain niin hölmöä, et en sitä jaksanut ees huumorilla ottaa.
kuin että väkivalta on hyväksyttävä mieheltäkin koska naiselta sitä ei saa nähdä tuomittavana?
"kuin että väkivalta on hyväksyttävä mieheltäkin koska naiselta sitä ei saa nähdä tuomittavana? "
Mielestäni tämä mainos nyt juuri osoittaa sen, että väkivalta nähdään paljon tuomittavampana naisen harjoittamana. Kuten sanoin, en usko että olisi mahdollista, että mikään lehti käyttäysi puukotuksesta pidätettyä naisvankia vastaavassa kampanjassa. Jos joku naisurheilija(joka olisi täysin alkoholisoitunut, lapsensa hylännyt ja miesseikkailujaan jatkuvasti lehdessä esitellyt) puukottaisi jonkun, ei tähän naiseen suhtauduttaisi äidillisen/isällisen suvaitsevasti tyyliin "no se on tuo meidän maija niin ressukka ja onneton, että sitä täytyy ymmärtää...saati sitten että tästä voitaisiin jopa repiä huumorin aineksia.
Pointtisi oli???
asia uudelleen. Naisten väkivaltako tuomittavampaa? Sitähän ei edes myönnetä olevan!
Jos tämä maa pitäisi sisällään naisen, joka on yhtä kuuluisa (maailman paras jossakin) kuin Nykänen ja olisi myös syyllistynyt vastaavaan tekoon, en yhtään - siis en yhtään - epäilisi, etteikö seiska yhtä lailla voisi käyttää häntä.
Muistaakseni Matin tuomiossa oli jotain epäselvääkin...Vaikka mulle itselleni on ihan sama onko hän ressukka vai ei.
Kritisoin vain sitä, ettei naista muka käytettäisi samalla tavalla. Tietyssä mittakaavassa kyllä käytetäänkin. Suomessa on mahdollista edetä jopa ministeritasolle entisen rattijuopon. Mietihän kuka......Nainen vai mies?
"asia uudelleen. Naisten väkivaltako tuomittavampaa? Sitähän ei edes myönnetä olevan!"
Jos asia on sinulle vaikea myöntää, niin en voi auttaa, mutta kukaan muu tuota seikkaa ei ole täällä pyrkinyt kieltämään.
Mitä tulee tuohon meidän kansanedutuslaitokseen, niin sieltä näitä rikollisia kuule löytyy yhtä hyvin, tai itseasiassa kyllä enemmänkin, sieltä miesten joukosta. On niin talouspetoksia, väkivaltaisuutta, kännissä ajamista kuin muutakin. Nyt voi olla, että muistan väärin, mutta muistaakseni Karpelan rattijuopumustapaus oli sitäpaitsi joku mökiltä väkivaltaisen miehen käsistä pakenemisjuttu.
oho, vastasin tähän ylempänä jo ennen kuin luin tätä. erikoista. Siis juovista naisista - politiikan rattijuopot ylseensä on miehiä.
vähättelyä kun on naisesta kyse.
Huomaatko?
olikin, ettei tällaiset estä naista. On tyhmää edes alkaa väittämään, että naista näissä tilanteissa jotenkin yritetään käsitellä eri tavoin - rankemmin. Ministeriksi asti mennään, ei mitään esteitä. Olisi varmasti maasta löytynyt sellaisiakin naisia, joilla ei mainittua taustaa ole...Vai löytyykö?
Toisaalta ex-lotta tässä väittää, että naisen väkivaltaa ei >hyväksytä< samoin kuin miehen vastavaa toimintaa. Mutta seuraavana hän sanoo, että naisen rattijuopumus ei ole yhtä paha kuin miehen...Mitähän tässäkin ajetaan nyt takaa - samoin sinun toimestasi?
Jos annetaan kuva, että on äärimmäisen harvinaista naisen tekemä pahoinpitely/rattijuopumus, samalla pidetään huoli siitä, että se pysyy harvinaisuutensa (vaikka kuvitellun) takia hyvin tuomittavana. Suurin osa naisistahan on asian ulkopuolella vain pieni osa näin tekee...Joten koittaisitte nyt jo päättää, onko nainen väkivaltainen vai ei ja saako sen mukaan asiaa käsitellä?!!!!
Rattijuopumus ja parisuhdeväkivalta ovat kyllä kaksi eri asiaa. Ja parisuhdeväkivallasta naisten tekemämiä on noin 10 %. Eli naiset ovat jossain määrin myös väkivaltaisia. Onhan tämä asia myönnetty ja ollut esillä jo monta kertaa.
"Mutta seuraavana hän sanoo, että naisen rattijuopumus ei ole yhtä paha kuin miehen..."
Missä kohden olen näin sanonut? Mitäpä jos keskittyisit ihan vain omiin sanomisiisi, etkä alkaisi keksimään muiden suuhun omia juttujasi.
"Jos annetaan kuva, että on äärimmäisen harvinaista naisen tekemä pahoinpitely/rattijuopumus, samalla pidetään huoli siitä, että se pysyy harvinaisuutensa (vaikka kuvitellun) takia hyvin tuomittavana. Suurin osa naisistahan on asian ulkopuolella vain pieni osa näin tekee...Joten koittaisitte nyt jo päättää, onko nainen väkivaltainen vai ei ja saako sen mukaan asiaa käsitellä?!!!! "
Yritä nyt rauhoittua hyvä ihminen. Tottakai myös väkivaltaisia naisia löytyy, joten käsittele aihetta ihan rauhassa. Yritä kuitenkin pysyä asialinjalla, äläkä lähde keksimään noita edellä mainittuja omia juttujasi tai muuten ihan vain syyttelyn ilosta huutelemaan, kuinka väkivaltaisia naiset mielestäsi ovat. Nämä tällaiset eivät mielestäni ole asian käsittelyä vaan tyhjänpäiväistä mesoamista.
"hyvä ihminen" ;D, mikä seuraavan kirjoittamasi lauseen tarkoitus olikaan:
"Nyt voi olla, että muistan väärin, mutta muistaakseni Karpelan rattijuopumustapaus oli sitäpaitsi joku mökiltä väkivaltaisen miehen käsistä pakenemisjuttu"
Miksi henkilön nimi ei riittänyt, miksi lähdit selittämään hänen tekoaan? En nyt löytänyt mistään, mutta ehkäpä sinä kerrot, missä selität Nykäsen käytöstä samoin?
No tarkoitan sitä, että jos minulla on vaihtoehtona joko jäädä henkeni uhalla hakkaajan kanssa tai ajaa kännissä autolla pois paikalta pieni matka, niin oikeustajuni mukaan voin paeta paikalta autolla ajaen.
Aivan samoin kuin jos joku hyökkää kimppuuni yrittäen vaikkapa iskeä minua puukolla, niin mielestäni minulla on oikeus lyödä tätä henkilöä, enkä silti pidä itseäni tällöin väkivallan harjoittajana.
.. pakeni väkivaltaista miestään Totti Karpelaa, poliisia. Haki apua. HUOMAATKO?
"On tyhmää edes alkaa väittämään, että naista näissä tilanteissa jotenkin yritetään käsitellä eri tavoin - rankemmin. Ministeriksi asti mennään, ei mitään esteitä."
- Väitän yhä, että naista kohdellaan julkisuudessa - nyt siis ennemmin politiikka kuin 7 päivää - tylymmin ja vaativammin kuin miestä. Esimerkkeinä vaikkapa Jäätteenmäki-Manninen-Lipponen, Alho-Sundqvist Meriläinen-Halme, Pietikäinen-kaikki kännissä hölmöilleet miehet, Karpela-Anderson: ketkä näissä rinnastuksissa ovat saaneet epäasillisinta kohtelua? Karpelan ratti (jonka olin kyllä itse missannut, lienee ollut ennen politiikkaan tuloa?) ja Ilkka Kanerva onkin sitten säännön vahvistavia poikkeuksia.
Mikähän se mahtaa olla? Kerran näin mainoksen ja hämmästyin. En ymmärtänyt, mihin mainoksella pyrittiin, enkä ymmärrä sen funktiota nytkään. Pyritään lisäämään lehtimyyntiä, mutta millä perusteella?
Mattihan on säheltäjä omassa luokassaan. Tuskin Nykästä katsomalla voi repiä mitään johtopäätöksiä miehistä tai yhteiskunnasta yleensä, niin outolintu hän on.
Jokuhan siitä lehdestä maksaa.
Paska on aina paskaa. ERräskin puolue otti lapsen kaappaajan ehdokkaakseen vaan eipä mennyt läpi onneksi.
Kysynpä vain, että mitä pahuksen väliä, varsinkaan feministeille, on jos poijjaat hiukan välilöitään setvivät?
Minusta tuommoiset poikain väliset asiat pitäisi olla asianomistaja rikoksia.
Kyllä miesten pitää saada asiansa setviä miten tykkäävät.
Tosin silloin, kuten hedelmöityshoidoissakin, korjatkoon jäljet omasta taskusta eikä julkisen terveydenhuollon piikkiin....