Ilman NATO-jäsenyyttä olisimme nyt erittäin suuren, idästä tulevan erilaisen painostuksen kohteena ja uhrina. Olemassa oleva NATO-jäsenyytemme antaa suojan tuota idän uhkaa vastaan.
Jäsenyytemme NATO:ssa on koko Suomen pelastus ja turva
Anonyymi-ap
13111
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos Venäjä yhtään lennättää ohjuksiansa Suomen maaperän yläpuolella, niin NATO vastaa heti omilla ohjuksillansa, ja niiden lennätyksellä.
NATOn ainoa tarkoitus ja tulos on että saamme jännitteen ja selkkauksen Venäjän kanssa-
nyt jo Venäjä-pakotteilla on ainoa seuraus ollut oman maamme talouden ja siis kansamme tuhoutumine...
tämä on koko EUn ja NATOn tarkoitus, jota kansamme tuhontaa RKP-kokoomus johtaa ...
Ukraina on hyvä esimerkki mitä tapahtuu Venäjän naapurille joka ei ole Natossa. Mikäli Baltian maat eivät olisi Natossa, olisi Venäjä tehnyt siellä ukrainat jo ajat sitten ja "vapauttanut" maat - eli vapauttanut itsenäisyyttä kannattavat baltit hengestä, omaisuudesta ja siitä itsenäisyydestä, mitä Venäjä ei voi sietää.
Todella hyvä esimerkki, Mitäs jos käytäs asia pohjia myöten läpi ilman Natolaseja.
Todella hyvä esimerkki jota et enää argumentina käyttäs.
Harrastanet kirsikan poimintaa?
Loppujen lopuksi Putin teki sekä Suomelle että Ruotsille melkomoisen hienon hölmöläisen palveluksen. OIkeasti Putin luuli säikyttelevänsä Ukrainan lisäksi kaikki muutkin Euroopan maat enää koskaan hakemasta NATO-jäsenyyttä.
Tapahtui kuitenkin tasan päin vastoin. Ikiaikainen neutraliteettivaltio Ruotsikin liittyi ilman mitään empimistä Natoon. Tämä Ruotsin täysi NATO-jäsenyys antaa Suomelle huomattavan taustatuen.
Kriisiaikojen huoltovarmuutemmem on nyt moninkertaisesti vankempi, kuin Ruotsin aikaisemman puolueettomuuspolitiikan aikana.
Kaiken kaikkiaan Putinin hölmöilyn johdosta niin Suomen, kuin koko Pohjois-Euroopankin puolustustilanne selkeni ja koheni merkittävästi.
Nato on rahan hukkaa ja muutenkin on epäeettistä kuulua järjestöön, joka on harjoittanut siviilien pommittamista. Naton sijaan olisi kannattanut valmistaa omat atomiaseet ja kertoa että niitä käytetään jos uhataan.
tarkoitit varmaan sanoa että NATO jäsenyyden ansiosta olemme nyt idästä tulevan erittäin suuren painostuksen kohteena, NATO jäsenyytemme on yksistään aiheuttanut tuon ongelman
Aloitus on ilmeisesti ns. kivapuhetta, jolla läpäistään sensuuri.
Joka Suomen vierailullaan Putin ja hänen kenraalinsa mainitsivat ydinaseet ja niiden tuoman tlivoiman. Kenraali ei edes peitellyt uhkauksiaan, vaan suoraan mainitsi ydinaseiden käytöllä.
Suomi on käynyt kaksi sotaa Venäjä-Neuvostoliittoia vastaan. Meidän olisi ollut erittäin, erittäin vaikea pysyä puolueettomana, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainan kimppuun. Kaiken lisäksi kun Ukrainalla oli Venäjän 1994 antamat turvatakuutkin olemassa, mutta niillä ei ollut mitään arvoa.
Suomen nykyiset asetoimitukset Ukrainaan ovat Venäjälle ihan yhtä vastenmielisiä kuin NATO-jäsenyytemmekin. Pelkästään se että lähertämme aseite Ukrainalle riitti saamaan Venäjän moninaiset vastatoimimenettlyt liikkeelle. Ei siinä Nato-jäsenyyttä vaadittu.
Ei Suomella ole ongelmia, ryssille sen sijaan tuntuu olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa hyväksyä se ettei sen kanssa halua tehdä yhteistyötä, ilman pakkoa, kuin samankaltaiset kehitysmaat kuin se itse on.
Putin, tuo sotarikollinen, on NATO:n paras myyntimies. Ilman hänen sekoiluaan Suomi tai Ruotsi eivät olisi NATOON liittyneet.
Venäläiset eivät voi sietää sitä että heidän naapurissaan on itsenäinen valtio joka ei tottele Venäjän määräyksiä. Sellainen valtio pitää venäläisten mielestä tuhota.
Putin halusi ettei mikään lähialueen valtio enää liity Natoon ja sai uhoamisellaan kaksikin lähinaapuria liittymään Natoon.
On se Putin mahtiäijä, olisiko maailman tyhmin kenties?
Suomalaisista alle prosentti tahtoi natoon.