Sanotaan, että absoluuttinen tai objektiivinen moraali tulee joltain entiteetiltä. Tämä johtaa siihen, että tuo entiteetti pitää olla amoraalinen eli moraalilla ei ole hänelle merkitystä. Koska jos hän olisi moraalilakien alainen, hän ei voisi vapaasti määritellä absoluuttista moraalia.
Koska tuo entiteetti määrittelee moraalin ja hän on amoraalinen, hyvä ja paha ovat hyviä ja pahoja vain siksi, että hän niin sanoo ja tämä johtaa siihen päätelmään, ettei hänen määrittelemänsä moraali ole objektiivista ja/tai absoluuttista.
Tämä todistuu hyvin avoimen kysymyksen argumentilla.
Premissi: Jos X on absoluuttisesti hyvä, sen seurauksena kysymys "Onko totta, että X on hyvä" on merkityksetön.
Premissi 2: Kysymys "Onko totta, että X on hyvä" ei ole merkityksetön.
Johtopäätös: X ei ole absoluuttisesti hyvä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open-question_argument
Tämä argumentti kumoaa jumalat moraalin antajina. Samoin se kumoaa eettisen naturalismin, jonka mukaan eettisiä totuuksia olisi johdettavissa havaitun todellisuuden ei-moraalisista faktoista.
Koska tuo entiteetti määrittelee moraalin ja hän on amoraalinen, hyvä ja paha ovat hyviä ja pahoja vain siksi, että hän niin sanoo ja tämä johtaa siihen päätelmään, ettei hänen määrittelemänsä moraali ole objektiivista ja/tai absoluuttista.
Tämä todistuu hyvin avoimen kysymyksen argumentilla.
Premissi: Jos X on absoluuttisesti hyvä, sen seurauksena kysymys "Onko totta, että X on hyvä" on merkityksetön.
Premissi 2: Kysymys "Onko totta, että X on hyvä" ei ole merkityksetön.
Johtopäätös: X ei ole absoluuttisesti hyvä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open-question_argument
Tämä argumentti kumoaa jumalat moraalin antajina. Samoin se kumoaa eettisen naturalismin, jonka mukaan eettisiä totuuksia olisi johdettavissa havaitun todellisuuden ei-moraalisista faktoista.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jumala osoittaa hyvän ja pahan selkokielellä ja yksinkertaisesti. Jumalan ei tarvitse nokkelasti, esitellä hyvää ja pahaa, kuten yllä kömpelösti esität. Hän kirjoittaa hyvän ja pahan kivitauluihin, jotta ne aikanaan intekroituisi ihmisen sydämmeen, omaan tuntoon, joka on aina mukanamme.
" Hän kirjoittaa hyvän ja pahan kivitauluihin, jotta ne aikanaan intekroituisi ihmisen sydämmeen, omaan tuntoon, joka on aina mukanamme."
Mutta miksi ne ovat hyviä tai pahoja asioita?
"...kuten yllä kömpelösti esität."
Voi vittu kun meinaa mennä kuppi nurin tällaisten vitun ripulivajakkien vuoksi ja pitäisi laittaa pornobotti kaatamaan tämä koko saatanan kaatopaikka. Ripulivajakki väittää kömpelöksi brittifilosofin G E Mooren argumentteja. Taida ymmärtää asiasta yhtä paljon kuin sika satelliitista. Integraation kirjoitat myös päin vittua koolla etkä geellä.
Ei saatana, ei tämä palsta ole täysjärkisiä varten...
G E Moore
https://en.wikipedia.org/wiki/G._E._Moore
Ja vielä kerran avoimen kysymyksen argumentti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Open-question_argument
Tarina kivitauluihin kirjoitetuista "absoluuttisista moraaliohjeista" onkin varsin outo.
Meillehän on opetettu (Raamatussa näin ei suoraan sanota) että yksi kivitaulujen 10 käskystä on "Älä tapa". No mitä kävi, kun Mooses tuli Raamatun tarinassa Siinain vuorelta kivitaulujensa kanssa:
"Silloin kokoontuivat hänen (Mooseksen) luoksensa kaikki leeviläiset. Ja Mooses sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'" Niin leeviläiset tekivät Mooseksen käskyn mukaan; ja sinä päivänä kaatui kansaa noin kolmetuhatta miestä."
Ensin Jumala sanoi, että "älä tapa" ja sitten ainakin Mooses väittää, että Jumala käskee murhaamaan summamutikassa 3000 oman porukan miestä.
Todella jämäkkä esimerkki absoluuttisesta moraalista!Ja sen saa kuulkaas VAIN Raamatun kautta!
Uus-ateistit juoskoot suohon!Jeesus johtaa!!