Ei Jumala. Ja ihmiset voivat myös ottaa kirkolta tämän oikeuden pois.
Alunperin avioliitto oli kahden suvun välinen sopimus jossa papin tai rabin tehtävä oli toimia kaupanvahvistajana ja pyytää Jumalalta siunausta liitolle.
Ilmeisesti homma meni papeilla päähän ja alkoivat vaatia itselleen oikeutta päättää ketkä saavat mennä naimisiin ja ketkä eivät. Vaikka asia ei heille edes kuulu.
Alunperin avioliitto oli kahden suvun välinen sopimus jossa papin tai rabin tehtävä oli toimia kaupanvahvistajana ja pyytää Jumalalta siunausta liitolle.
Ilmeisesti homma meni papeilla päähän ja alkoivat vaatia itselleen oikeutta päättää ketkä saavat mennä naimisiin ja ketkä eivät. Vaikka asia ei heille edes kuulu.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Kyllä ne papit vahvisti myös samasta suvusta porukkaa,ettei vaan maat ja mannut menny vieraille.
tai maat ja taivaat
Kuusittain ei liene kihlattu monia.
Kirkolla on mennyt puurot ja vellit sekaisin tässä avioliittoasiassa.
Avioliittoon vihkiminen on maallinen asia ja liiton siunaaminen on hengellinen asia.
Silti tällä hetkellä kirkko ei ole valmis vihkimään kaikkia laillisia, kirkkoon kuuluvia pareja. Silti samaan aikaan kaikille pareille ja heidän liitoilleen ollaan valmiita antamaan kirkon siunaus.
Eikö tilanteen pitäisi olla juurikin toisin päin? Eikö kirkon tulisi vihkiä kaikki kirkkoon kuuluvat heidän niin halutessaan, täyttääkseen maalliset velvollisuutensa. Vaikka sitten ei antaisikaan liitolle siunausta.
"Eikö tilanteen pitäisi olla juurikin toisin päin?"
Luonnollisesti pitäisi, mutta kun kyse on yliluonollisesta niin normaalit logiikan lait eivät päde vaan pitää käyttää uskislogiikkaa.
Tässä on yksi esimerkki miten Raamatussa naidaan.
0 Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja
11 ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi,
12 niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
13 Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi.
14 Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta. Älä kohtele häntä tylysti, koska olet häntä alentavasti kohdellut.
Täältä on siis peräisin ne Geneven sotavankisopimukset. Tuohon aikaan sodissa naiset raiskattiin ja tapettiin heti. Ei ollut niin inhimillistä kuin Raamatussa.
Just noin tapatte itse itsenne nämä ajat kun on mennyttä. Juutalaisia on kaikissa uskonnoissa ja heimoissa on tosi hirveästi Egyptissä arabien kanssa AASIASSA Kiinan Intian juutalaiset on lähinnä hunduja Bushia ja guruja on imaameina paljon ja on myös paprika kristittyjen seuroissa. Elikkä kun murhasta muurhaat juutalaista tämä johtuu sekä pakkosiirroista että hävityksestä että hajasnnuksesaa että jo Mooseksen aikana osa meni takaisin Egyptiin osa nai arabeja osa babyloniassa eufratilla osa orjakauppiaina Afrikassa ja Kiinan juutalaiset on eniten budhia myös Vietnamin on. Ja uusia uskontoja tulee skientologit kabbalat jehovat babtistit vaparit ateistit sekin on uskontolahko ja lestat on. Kaikessa on juutalaisia entisiä tai avioliittojen kautta.Murhatkaa rauhassa itse itsenne. Luvattu ei kiinnosta MAALLISESSA maassa muutama norjan juutalainen kristitty muutti luvattuun maahan muutama juutalainen nunna myös Kas kun heitä on kaikissa uskonnoissa myös mormoneissa.
Noi jutut on ajalta ennen Jeesusta Jeesuksessa raiskaus on oikeaa syntiä.
Maallisiin ihmisoikeuksiin kuuluu mielipiteen ja uskonnonvapaus nämä ovat rikkomattomia arvoja länsimaissa?
Avioliitto on miehen ja naisen välinen myös maallisessa mielessä. On väärin kutsua avioliittoa sukupuolineutraaliksi tai tasa-arvoiseksi ,kun viitataan kahden samasukupuolisen "suhteeseen". Avioliitto ei ole koskaan ollut sellainen koko pitkän ihmiskunnan historian aikana. Ne muistuttaa enemmän kavereita tai nykyaikana kämppiksiä. Kaksi nuorta miestä tai naista asuu yhdessä kun ne opiskelee tms. Ei se ole avioliitto, joten miksi sitä olisi homosuuntauksien edustajien väliset?
Saahan sitä vapaasti uskoa mitä hyvänsä ja pitää tyhmiiäkin mielipiteitä. Kirkonkin sisällä ollaan montaa mieltä noista vihkikuvioista. Joidenkin mielestä ei pitäisi vihkiä kaikkia pareja.
Sukupuoöettomia on syntynyt silpomalla uskonnoissa vanhan ajan uskonnoissa ja epämuodostuneita joilta puuttuu jokin osa vartalosta kuten vaikka vagina tai rinnat ei kasva tai naisia joilla partaa homonisairaudet ja puutostaudit tai kemikaalit.
Missä kohtaa Raamatussa määritetään tuo avioliitto?
Siis sen voimaan astuminen joidenkin loitsujen jälkeen ?
Eli aivan kuten tuossa aloittaja sanoi ,niin itsessään nuo menot on ihan ihmisen keksintöä , enkä edes maksanut appiukolle vaimosta morsiamen hintaa.
Edes pappi ei kysynyt ,että olenko ostanut vaimoni vaikka noin ihan Raamatullisesti nainen on kauppatavaraa.
Olenko silti "Aidossa avioliitossa"?
Avioliittoon vihkiminen on luomiskertomuksessa. Jumala loi miehen ja naisen, siunasi heidät. Aatami oli yksin ja Jumala loi naisen hänelle sopivaksi apuriksi ja toi naisen Aatamille. Naista ei ostettu. Aatami suhtautui naiseen positiivisesti. Sitten sanotaan, että sen takia he jättävät vanhempansa ja perustavat oman perheen ja heistä tulee yksi liha. Ei ole mitään vihkimysseremonioita. Tuolla pääsee alkuun.
Ei ole oikein käyttää sanaa apuri. Kyllä nainen luotiin tasaveroiseksi kumppaniksi, mutta eri tehtäviin osittain. Synnyttäjänä ja lasten kasvattajana naisella on arvokkaampi rooli. Mies on vastuullinen pää. Syntiinlankeemuksessa kaikki meni pilalle ja näemme tuloksen. Jeesus on ainoa toivomme.
Moneen naiseen olen suhtautunut positiivisesti ja tullut yhdeksi lihaksi useiden kanssa, mutta yhdenkään kohdalla en ole huomannut ajatella kyseessä olleen avioliiton.
Irtosuhde mikään avioliitto tai perhe olekaan. Enemmän se on vastakohta.
Myös raiskaaja korvaa Mooseksen mukaan vanhemmille taloudellisesti häpeän ja sairaudet vahingot ja lääkärin !
Siis Egyptin alkeiset ne tarina vertaukset aatamit ja faaraot ja muu. Siis kyllä Egyptissä oli vaimot kleopatrat ja orjat Hagar. Rannerenkaalla sai vaimon tai sulttaani otti monta.Mutta ihmiskauppa on kiellettyä nainen saa valita itse kenen kanssa on tai ei ole.Kihlauksesta puhutaan vanhoissa tarustoissa usein vertauskuvana mutta myös arki kihlaus on ollut tapana antaa lahjoja morsiamelle ja vanhemmille.Yhdyntä on sitten puolisoksi ottaminen.Yhtyminen oikeastaan.Kun kaksi sukua yhtyy syntyy yhteiset lapset nykyään naiset ei enää ota miehen suvun nimeä vaan pitää omansa. Jeesuksesta on jo 2000 vuotta ettei nyt järki päässä olevat sentään voi elää aikaa takaperin !!! Kehitys menee eteenpäin ja ymmärrys.Neitsyt Maria oli kihlattu ja oli Kaanaan Nooan pojan jälkeläisten häät missä Jeesus kävi oli apostoleilla vaimot oli maaherroilla ( jo siihen aikaan herrat) puolisot oli siis jo aikojen alussa pareja eikä kaikilla ollut haaremia.
No Mooseksen aikana kyllä yhdyntä oli avioliitto niin myös sulttaanin vaimoksi tultiin että sulttaani makasi oli nyt mies tai nainen. Iisakki meni telttaan se oli sillä siisti beduiineillakin.Kunnon sulttaani saa himon johonkin se on sillä selvä.
kirkko vihkii lisää kirkollisveronmaksajia ja lapset maksaa kohta 🤣
Jassoo kyllä kirkkoon kuuluvat maksaa kirkkoveroa sinkkuinakin vaikka mitään veroa Jeesus ei määrånnytkään eikä apostolit oli temppelivero pyhäkköön ja SYNAGOGALLE kymmenykset ja taas apostolit otti evankeliumiin tukirahaa avustuksia mistä taas jaettiin kaikille eikä vain yhdelle. Evankeliumin vero lähti yhteiskunnan toimien ylläpitämisestä kuten kirkot hautausmaat ja koulut sairaalat taas maksetaan normaali verosta.Kristityt rakensi ensin omin rahoin kouluja sairaaloita sitten veroilla myöhemmin. Synagogalla ja helluntaissa on tämä kymmenen prosentin ja lestoilla että kaikista tuloista se kymmenen prosenttia.
Helluntailiikken perustajat Parhami ja Olseni oli tunettuja homoja, jotka toivat Amerikasta homohengen Suomeen seurakuntiin. Ekumeniassa sen henki liikkuu ja voi tarttua kristittyihin pappeihinkin.
Lahkojen kanssa ei pidä tehdä mitän ekumeniaa. Mitään yhteiskristillisiä tilaisuuksia lahkojen kanssa ei pidä järjestää. Kirkon piirissa on oltu liian sinisilmäisiä siihen toimintaan. Sama tilanen kun on annett Venäläisten ostaa kiinteistöjä Souomesta, jopa kriittisten paikkojen läheltä.
Manson ryhmät ja hellarit skientologit kabbalat on synagogaa heillä on näitä okkulttisia menoja ja mantraa kuin budhalla.
Kuka niitä tontteja mahtoi myydä kunnissa armeijan vierestä venäläisille kertokaapa.
STALINIn aikana ne osteli sitä ennen jo huviloita itä Karjalasta mutta kun Stalin pommitti Itä-Suomen niin saivat omaan päähänsä niitä pommeja ihan kuin Ukrainassa nyt.
Aloitus on oikean suuntainen. Jossakin vaiheessa papit jopa ottivat oikeudekseen ns "ensi käden oikeuden" eli morsiamen pöllyttämisen hääyönä ennen sulhasta
Kaikki Jumalan nimessä
KTS
Keski-ajan katoliset papit olivat korruption vallassa. Me olemme luterilaisia, vastustamme kaikkea mätää, myös homoliittoja kirkkossa.
se on hyvä
No ei todellakaan näin vaan häissä on mukana koko suku perhe vanhemmat ja pappien lisäksi muutakin henkilökuntaa sekä tietysti nykyaikana mennään myöhemmin naimisiin aikuisena että naiset saa ensin koulutuksen perustuksen ja ammatit sitten vasta mennään rakkaudesta naimisiin. Ei pakosta. Kaikki ei mene naimisiin osa elää avoliitossa osa yksin koska on tärkeä työ opiskelu tai sairaus toisilla on pelkoja ei halua synnyttää.
Älä sano väärää todistusta ei katoliset ole homoja vihkinyt koskaan
”Ihmiset antoivat kirkolle oikeuden vihkiä avioliittoon”
Erittäin tiivistettynä sen voi noinkin ilmaista.
Valheen voi tiivistää monin tavoin.
Mikä tässä on ongelma? Sateenkaari-ihmiset voisivat perustaa oman kirkon. Silloin he olisivat niitä ihmisiä, jotka päättävät keitä saa vihkiä.
Ongelma on tietenkin se, että heiltä puuttuu kirkkorakennukset, laajat seurakuntaverkostot ja ennen kaikkea evlut-kirkon suuri omaisuus. Joutuisivat aloittamaan puhtaalta pöydältä.
On paljon kätevämpää vallata kirkko kuin perustaa oma.
Heille kelpaa evlutin rahat ja omaisuus, vaikka se on suurelta osalta vuosisatojen aikana kerääntynyt aitolaisten uskovaisten antamana. Entisaikojen aitolaiset kääntyvät nyt haudoissaan, kaikki ne isoisät ja äidit, ja heidän vanhempansa ja muut menneet sukupolvet.
Sateenkaari juutalainen Nooan pulu ja viinibaarit voivatkin elää Mooseksen ajassa omassa kirkossa tai ei omassa kirkossa vaan kappelissa missä voivat pariutua. Sehän on hyvä että on vakituinen suhde.
Raamatun aikana avioliiton solmiminen tapahtui usein vanhempien sopimuksella. Sen jälkeen murrosikäiset tyttö ja poika jakoivat saman vuoteen. Avioliitto oli solmittu. Luonto tekee tehtävänsä.
Toki rikkaammat ja varkkaammat kauppiaat, papit ja ruhtinaat saattoivat juhlia ja pitää puheita, mutta ei tavalliset ihmiset.
Raamatun aikaan vaimot ja tyttäret olivat kauppatavaraa. Ja pitkään vielä myöhempäänkin. Ihan Jumalan siunauksella.
Kyllähän vaimon ostamismahdollisuus tekisi monen uskovaisen peräkammaripojan elämästä helpompaa.
Että ihan Jumalan siunauksella kauppatavaraa. Löytyykö Raamatun kohtaa tukemaan tuollaista äärimmäistä ajatusta?
En usko
En minäkään ole mitään tuollaista sieltä löytänyt. Jos jotain löytyy, niin sitä että miehet ovat vastuussa naisista ja suojelevat heitä. Paavalihan sanoi, että miesten tulee rakastaa vaimojaan kuin omaa ruumistaan. Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi ja kukapa olisi lähempänä kuin vaimo, jonka kanssa ollaan yksi liha!
sanopa muuta
”Raamatun aikana avioliiton solmiminen tapahtui usein vanhempien sopimuksella.”
Väärin, avioliitosta sopivat suvut (tarkemmin sanottuna suvun päämiehet), eikä siinä kysytty välttämättä parilta itseltään mitään. Sopimus on ennen kaikkea taloudellinen sopimus, tosin köyhillä ei sille ollut juuri merkitystä.
Euroopassa kristilliset avioliitot olivat yksinkertaisia vuoteen 1545 asti. Ensin vain pari sopi suullisesti avioliitosta, sitten se kerrottiin muille. tämän jälkeen harrastettiin seksiä ja näin avioliitto oli solmittu. Pappia ei tähän tarvittu olenkaan.
Ne avioliitot kestivötkin todella hyvin ja olivat turvallista myös lapsille kun koko suku oli niihin sitoutunut.
Se on avioliiton idea
Suomessa nykyaikana ehkäisyjen maassa on orpokodit ja ensikodit täynnä ja eniten teiniraskauksia raiskauksia ja 16 vuotiaita äitejä yksinhuoltajia romaneilla jopa 13-14 vuotiaita myös Espanjassa Romaniassa.
Ukrainassa myydään vauvoja ja Thaimaassa seksiä rahalla.
Otetaan se Esterin perse vertaus sieltä teini vietiin sulttaanin käskystä haaremiin . Hagar oli orja Saran orja Egyptistä. Sijais synnyttäjä. Davidilla oli monta vaimoa salomolla monta Kleopatravaimoa. Toisen vaimoa ei saanut naida Herodes piti veljensä vaimoa. David nai sotapäällikkönsä vaimoa. Jeesus ja apostolit pidättäytyi yhdessä puolisossa.
Ihan vaan tiedoksi yksi liha on myös yhtyminen porttoon prostituoituun.
Thaibordellissa käy päivittäin satoja miehiä yhtymässä porttoon.
"Ne avioliitot kestivötkin todella hyvin ja olivat turvallista myös lapsille kun koko suku oli niihin sitoutunut."
Ei siinä tarvittu mitään henkilökohtaisia sitoutumisia, koska yhteisö kontrolloi ja tarvittaessa rankaisi, joten oli pakko elää avioliitossa.
"Alunperin avioliitto oli kahden suvun välinen sopimus jossa papin tai rabin tehtävä oli toimia kaupanvahvistajana ja pyytää Jumalalta siunausta liitolle."
Tuo sinun mielipiteesi on täyttä tyranniaa.,
Ei avioliittoja voi tehdä tuolla Raamatun ja Koraanin mallilla, että suvut ostaa aviopuolisot.
Kyllä nuo päätökset pitää kuulua avioparille itselleen.
Pe.ku
Kukas sinä olet mitään sanomaan? Anna ihmisten mennä niin monimuotoisesti naimisiin kuin haluavat. Älä ole liberaalinatsi.
Arabiassa Intiassa yleinen tapa on myydä tyttö 30-40 vuotta vanhemmalle miehelle.
Kirjastosta löytyy tai antikvariaatti DVD leffoja Mooses David Paavali Ilmestyskirja Jeesus Simson.
Kaikki kuitenkin näkevät maailman olevan tulille vihitty kun aika on.
Sitten kun aika on
Alkuaineet kuumuudessa sulaa. Tehkää väsymättä hyvää terveisin apostolit.
"Perinteinen avioliittokäsitys" on muuttunut moneen kertaan.
Alkujaan kyse oli lähinnä tyttären myymisestä. Avioliitto oli kauppa. Raamatunkin tekstissä "normaalia elämää" kuvataan:
"Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään".
Pitkään "perinteiseen avioliittokäsitykseen" kuului se, että naisen tuli saada suvun tai vähintään isän (tai isän virkaa toimittavan miespuolisen sukulaisen) lupa mennäkseen naimisiin.
Suomessa kristillinen avioliitto oli pitkään eronneelle mahdoton niin kauan kuin ex-puoliso oli elossa.
Nyt halutaan unohtaa, että avioliitto on elänyt ajassa ja muun yhteiskunnan mukana ennenkin. Raamattu ei koskaan ole viime kädessä ratkaissut minkälainen avioliitto on, vaan kyse on aina ollut "yleisestä mielipiteestä", jota kirkko on peesaillut.
Nykyään on elatusmaksu systeemi miehet maksaa elatusmaksut lapsistaan ja ne joilla kykyä tienata rahaa maksaa lapsen opiskelun sen päälle.
Periaate rakkaus ajalta ennen ehkäisyä oli että rakastavaiset menee naimisiin kun lapsia tulee viimeistään. Mutta lapsen takia pakko avioliitto on ollut sen lapsen kodin ruuan vaatteen turvaamiseksi ennen näitä elatusmaksu juttuja ja naisten työssä käynnin yleistymistä.Puolisot ei saisi hylätä toisiaan eikä lapsiaan.Monet on mennyt naimisiin lapsi tulossa sitten erottu heti silmän lumetta.Yksinhuoltajia on paljon ja kaikissa uskonnoissa.Pakkoliitot on onnettomia.
Monet vapaaehtoisliitot myös
"Nyt halutaan unohtaa, että avioliitto on elänyt ajassa ja muun yhteiskunnan mukana ennenkin. Raamattu ei koskaan ole viime kädessä ratkaissut minkälainen avioliitto on, vaan kyse on aina ollut "yleisestä mielipiteestä", jota kirkko on peesaillut."
Erittäin hyvä huomio.
Avioliitto on aina ollut vain kahden eri sukuolen liitto, että selaista.
:D Tai kahden suvun välinen.
Tosin ajattelin tuossa uudelleen avioitumista sekä käsityksiä siitä, millainen avioliiton tulee olla.