Lapua Sanomat uutisoi pahoinpitelyoikeudenkäynnistä . Jutussa mainittiin uhrin nimi, mutta ei tuomitun syyllisen nimeä. Onko tämä eettisesti oikein, että uhria piti vielä "lyödä" lehden palstoilla. Paremminkin tekijän nimi kehiin. Mitä sanoo Julkisen sanan neuvosto tähän?
Pahoinpitelyoikeudenkäynti
Anonyymi-ap
26629
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ihan normikaavan mukaan meni. Nimen julkaisu medialta on täysin vapaaehtoista, kuin kaiken muunkin julkaisu. Eli media kertoo siitä mistä haluaa ja jättää kertomatta mistä ei halua.
Mutta muutenkin tuo nimen julkaisettomuus noudattelee vallitsevaa linjaa, että nimi julkaistaan mikäli tuomio on vähintään kaksi vuotta vankeutta.
Tosin tämän jutun toisessa oikeusistunnossa, ns niskoitteluoikeudenkäynnissä jukaistiin tuomitun nimi.
Jutun tekijä, päätoimittaja ei ole tehtäviensä tasalla.
valtamedioille näyttää kaikki olevan "täysin vapaehtoista" kyllä mediapooli pitää siitä huolen
Miksi asianomistaja nimi piti julkaista ikävään sävyyn vaikka on kuollut Lapuan Sanomissa. Tekijän nimeä ei.
Odotan tilaamaltani lehdeltä tasapuolisuutta.
Lapuan Sanomille epänormaali on "ihan normaalia".
Kerro yksikin rikosjuttu jossa kerrotaan nimi, kun tuomio on vain sakkoja?
haluatko tosiaankin viisastella ja pitääkö mun kaivaa uutisia enemmänkin näytölle ? HÄ??
Monesti julkaistaan tuomitun nimi vaikka tuomio on vain sakkoja ,jos nimittäin tuomiolla on yhteiskunnalista uutis ja painoarvoa.tässä kyseisessä tapauksessa nimen julkaisu olisi ollut tasapuolista ja oikeudenmukaista mutta hyväveliverkosto toimii.....
Tällä tuomiolla ei ole minkäänlaista arvoa tai merkitystä.
Sanooko nimi Zafer Demir ja niskoitteluoikeudenkäynti sinulle mitään? Tässä on sellainen juttu, missä sakkotuomion saaneen nimi julkaistiin.
Rikokoseen syyyllistyneen nimi julkaistaan lehdessä, jos hänen tuomionsa on yli 2v. ehdotonta vankeutta.
Pikku nujakoinnista ei nimiä julkaista.
No kysymyksessä oli kuitenkin poliisin tekemä alaikäisen pahoinpitely ja tuomio annettiin lievänä. Ei siis mikään pikkunujakka sattuneista syistä, koska "nujakan" toinen osapuoli kuoli ja katosi.
Mutta tuossa olet sangen oikeassa, että medialla tuo raja on kaksi vuotta ehdotonta, milloin niminen tapaavat julkaista. Tosin Zaferin niskoittelutuomiossa julkaistiin sakkotuomion saaneen nimi.
Julkisen sanan neuvosto on demareiden saunakerho. Punaisen hämärän saunakerho.
Taitaapi olla taasen sinimustat lasit päässäsi, julkisen sanan neuvostota.
Sinulla on käsitys että kaikki journalistit olisi kommunisteja.
Ja sehän on niin lapualaisuutta, niin lapualaisuutta.
Puheenjohtajistostosta on aivan varmasti kaksi keskustapuolueen kannattajaa. Epäilen, yksi kokoomuslainen, työuransa perusteella.
Siinäpä se sinun punainen hämärä saunakerho.
Eikös Lapuan Sanomat ole kokoomuuslaisten hallinnassa ja johdossa.
Mistä tämä punaisuus on nyt tullut?
Parempi lukea MV-lehteä ja Ylilauta. Sieltä se totuus löytyy.
Ei tähän nyt putinin äänitorvea kaivata!
Tämän lehden "laatu" tiedetään kyllä.
Hyvä J H kun et hyväksynyt sitä tuomiota se annettiin yleisö rauhoittamiseksi
Lapuan Sanomien alueella tapahtui tämä.katoaminen. Ovat vähiten siitä kirjoittaneet.
Tsempit J H lle. En minäkään hyväksyisi tota tuomiota. Asioilla on tapana järjestyä !!!!!!!
Kannattaisi hyväksyä,, kun noin vähällä pääsi.
Tuomarikin totesi ettei olisi tuominnut ollenkaan, mutta kun Rasmus oli niinkin nuori, niin pannaan nyt edes pieni sakko. Onko tämä nyt sitten positiivista ikärasismia, vai mitä?
Sopinee hyvin tähän kimuranttiin tapaukseen. Annetaan edes pienet sakot, koska nujakan toinen osapuoli oli alaikäinen. Syyhän se on sekin. Hento, 165 senttinen nuori.
No, onhan siinä Härskillä risi, että hovissa ei olla noin hentomielisiä, vaan hovi lätkäisee sakonkin täysimääräisenä..
No onhan siinä suuri risi !!!!
Samanlaista lässytystä kuin Vornasellakin..
Ei ole kummalkaan munaa myöntää, että tuli perseiltyä enempi kuin oli tarvetta..