Kysymys jota varmaan moni muukin on pohtinut...
Kävin kyselemässä omasta pankista (OP) eläkesäästämisvinkkejä. Tarkoituksena olisi säästää n. 70-80 euroa
kuukaudessa 25-30 vuoden ajan. Pankin sijoitusasiantuntija suositteli "ehdottomasti" eläkevakuutusta
(pääargumenttina veroetu). Eläkevakuutuksessa ei neuvojan mukaan ole keskeytyssakkoja tms. "ylläreitä"
tyyliin Skandia, eli periaate olisi säästää "silloin kun voi/itse haluaa".
Itse epäilen että noin pitkällä aikavälillä osake- ja/tai yhdistelmärahastosalkku saattaisi hyvinkin olla
tuottoisampi vaihtoehto, ja pankin antamat suositukset ovat varmaankin sen mukaan mikä heille on tuottoisinta :)
Yritin pähkäillä molempien vaihtoehtojen kannattavuutta:
Eläkevakuutuksen plussat ja miinukset:
veroetu (nyt 28% verovähennysoikeus maksetusta vakuutusmaksusta 5000 e/vuosi rajaan saakka)
mahdollisuus vaihtaa eri rahastojen välillä jopa useita kertoja vuodessa markkinatilanteen mukaan
ilman veroseuraamuksia (pankin sijoitusneuvojan avustuksella) -> kulusäästöä ja lisätuottoa jos siirrot onnistuneita
kuolintapauksessa 35.000 asti verotonta tuloa lähiomaisille(?)
- rahat kiinni 62 ikävuoteen asti (tietyin poikkeuksin), esim. vakavan sairauden sattuessa ei rahoja
saa ulos terveytensä pelastamiseksi
- ikärajat ja verotus yms. ehdot poliitikkojen/valtion huononnettavissa n. 30 vuoden ajan
- raskaampi kulurakenne kuin osakerahastoissa? --> pienemmät tuotot?
- eläkkeellä verotetaan tietääkseni KOKO säästöistä pääomatulovero, eikä pelkästään pääoman tuotosta.
Osakerahaston plussat ja miinukset:
pääomaverot maksetaan vain pääoman tuotosta
ei niin helposti poliitikkojen/valtion päätösten heiteltävissä
rahat realisoitavissa periaatteessa aina (vaikka tappiolla kriisitilanteen, kuten vakava sairaus, sattuessa)
suurempi rahastovalikoima kuin eläkevakuutuksessa?
- ei verovähennysoikeutta
- verottaja iskee tuottoihin aina rahastosta toiseen vaihdettaessa
- periaatteessa houkutus tuhlata rahat kesken säästämisen (ei iso ongelma minulle)
Taannoinen eduskunnan eläkevakuutusuudistus 2004 oli käsittääkseni voittopuolisesti heikennys säästäjän
asemaan (iän nosto 60v -> 62v ja vähennysoikeuden tiputtaminen 8500e -> 5000e).
Eläkevakuutuksessa pitää ilmeisesti erikseen maksaa siitä että kuolemantapauksen sattuessa pääoma tuotot menevät
omaisille eikä vakuutusyhtiölle? Tavallisessa rahastossa ne kuuluvat käsittääkseni kuolinpesän omaisuuteen
ilman erillisiä kuluja?
Tavallisen rahaston varat voisi eläkeiän häämöttäesa siirtää esim. obligaatioihin silloin kun se on
markkinatilanteen kannalta järkevää, saman voinee eläkevakuutuksessa hoitaa allokoimalla säästöt
uudelleen korkopuolen rahastoihin?
Tällä hetkellä pankin asiantuntijan näkemyksen vastaisesti ajattelisin että 70e/kk vaikka viiteen eri
osake- ja yhdistelmärahastoon hajautettuna olisi loppupeleissä minun kannaltani parempi vaihtoehto kuin
sama summa eläkevakuutukseen (kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen)...
Löytyykö jostain oikeasti puolueetonta sijoitusneuvontaa "tavalliselle kaduntallaajalle"? Voisin vaikka
pari sataa maksaa palkkiota hyvin perustelluista neuvoista, mutta neuvojien puolueettomuus epäilyttää.
Korjatkaa jos olen pohtinut virheellisesti jossain kohtaa (tai keksitte lisää plussia ja miinuksia :)
Kävin kyselemässä omasta pankista (OP) eläkesäästämisvinkkejä. Tarkoituksena olisi säästää n. 70-80 euroa
kuukaudessa 25-30 vuoden ajan. Pankin sijoitusasiantuntija suositteli "ehdottomasti" eläkevakuutusta
(pääargumenttina veroetu). Eläkevakuutuksessa ei neuvojan mukaan ole keskeytyssakkoja tms. "ylläreitä"
tyyliin Skandia, eli periaate olisi säästää "silloin kun voi/itse haluaa".
Itse epäilen että noin pitkällä aikavälillä osake- ja/tai yhdistelmärahastosalkku saattaisi hyvinkin olla
tuottoisampi vaihtoehto, ja pankin antamat suositukset ovat varmaankin sen mukaan mikä heille on tuottoisinta :)
Yritin pähkäillä molempien vaihtoehtojen kannattavuutta:
Eläkevakuutuksen plussat ja miinukset:
veroetu (nyt 28% verovähennysoikeus maksetusta vakuutusmaksusta 5000 e/vuosi rajaan saakka)
mahdollisuus vaihtaa eri rahastojen välillä jopa useita kertoja vuodessa markkinatilanteen mukaan
ilman veroseuraamuksia (pankin sijoitusneuvojan avustuksella) -> kulusäästöä ja lisätuottoa jos siirrot onnistuneita
kuolintapauksessa 35.000 asti verotonta tuloa lähiomaisille(?)
- rahat kiinni 62 ikävuoteen asti (tietyin poikkeuksin), esim. vakavan sairauden sattuessa ei rahoja
saa ulos terveytensä pelastamiseksi
- ikärajat ja verotus yms. ehdot poliitikkojen/valtion huononnettavissa n. 30 vuoden ajan
- raskaampi kulurakenne kuin osakerahastoissa? --> pienemmät tuotot?
- eläkkeellä verotetaan tietääkseni KOKO säästöistä pääomatulovero, eikä pelkästään pääoman tuotosta.
Osakerahaston plussat ja miinukset:
pääomaverot maksetaan vain pääoman tuotosta
ei niin helposti poliitikkojen/valtion päätösten heiteltävissä
rahat realisoitavissa periaatteessa aina (vaikka tappiolla kriisitilanteen, kuten vakava sairaus, sattuessa)
suurempi rahastovalikoima kuin eläkevakuutuksessa?
- ei verovähennysoikeutta
- verottaja iskee tuottoihin aina rahastosta toiseen vaihdettaessa
- periaatteessa houkutus tuhlata rahat kesken säästämisen (ei iso ongelma minulle)
Taannoinen eduskunnan eläkevakuutusuudistus 2004 oli käsittääkseni voittopuolisesti heikennys säästäjän
asemaan (iän nosto 60v -> 62v ja vähennysoikeuden tiputtaminen 8500e -> 5000e).
Eläkevakuutuksessa pitää ilmeisesti erikseen maksaa siitä että kuolemantapauksen sattuessa pääoma tuotot menevät
omaisille eikä vakuutusyhtiölle? Tavallisessa rahastossa ne kuuluvat käsittääkseni kuolinpesän omaisuuteen
ilman erillisiä kuluja?
Tavallisen rahaston varat voisi eläkeiän häämöttäesa siirtää esim. obligaatioihin silloin kun se on
markkinatilanteen kannalta järkevää, saman voinee eläkevakuutuksessa hoitaa allokoimalla säästöt
uudelleen korkopuolen rahastoihin?
Tällä hetkellä pankin asiantuntijan näkemyksen vastaisesti ajattelisin että 70e/kk vaikka viiteen eri
osake- ja yhdistelmärahastoon hajautettuna olisi loppupeleissä minun kannaltani parempi vaihtoehto kuin
sama summa eläkevakuutukseen (kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen)...
Löytyykö jostain oikeasti puolueetonta sijoitusneuvontaa "tavalliselle kaduntallaajalle"? Voisin vaikka
pari sataa maksaa palkkiota hyvin perustelluista neuvoista, mutta neuvojien puolueettomuus epäilyttää.
Korjatkaa jos olen pohtinut virheellisesti jossain kohtaa (tai keksitte lisää plussia ja miinuksia :)
Vastaukset 24
Vanhimmat
Itse olen päätynyt suoriin rahastosijoituksiin samanlaisten pähkäilyjen päätteeksi. Vakuutuksessa kulut turhan suuret, pelisäännöt poliitikkojen vuoksi vaihtelevat ja säästömuotona jäykkä (siis epälikvidi). Jos olet noin harkitseva kuin viestistäsi voi päätellä, sinulla tuskin on kuormasta syöminen ongelma.
Olen varma, että seuraava hallitus nostaa sivan jälleen pöydälle, silloin varmaan demaritkin ottavat järjen käteen ja veroporkkana laajenee vakuutussäästämistä kulutehokkaampiin keinoihin.
sitten voi tilannetta harkita uudelleen.
Ota se varainhoitaja pitää sinusta huolta kohtuullista korvausta vastaan.
Ja joustaa ihan vitun paljon...
Tietysti joustaa vähemmän kuin meidän alan
eettisesti paras moraali. Mutta saat maksaa
sinne plania enemmän kunhan pidät huolen, että
saamme lisämaksusta ticcimme.
Indeksiosuudet ja -rahastot on tolla aika välillä ehdottomasti parhaat vaihtoehdot.
Noista kahdesta on eläkevakuutus selkeästi huonompi ja rahastotkin huonoja.
Parempi idea on sijoittaa ulkomaille joko suoraan osakkeisiin tai ETF:iin (siis indeksiosuuksiin).
Mieluimmin niin, että arvo kasvaa eikä verotettavaa tuloa synny tänne Suomeen.
Sitten eläkkeellä voi muuttaa etelään ja nostaa kymmenien vuosien tuotot verottomasti. Tämä on siis täysin laillista, tuotot verotetaan asuinmaan sääntöjen mukaan ja useimmissa EU-maissa yli vuoden omistetun omaisuuden saa myydä verovapaasti.
Ne päivät jolloin luxin rahastoista sai rahat verovapaasti ulos ovat pian ohi. EU-maiden, ja myös muiden Euroopan maiden, verotus harmonisoidaan. Eläkepommin alla vaikeroivat hallitukset eivät katso sivusta verotulojen karkaamista esim epsanjaan.
Sama mihin sijoitat, kunhan et eläkevakuutukseen, mutta mieti tarkkaan mistä maksat ja miten paljon kuluja. Verokikkailun varaan ei kannata pitkäaikassijoittajan laskea.
Jo nyt tiedämme, ettei kukaan 30v saa aikanaan sitä eläkettä mitä luvataan - jos yhtään mitään. Harmaa talous on verottajan riiston aiheuttama ilmiö, joka tulee kasvamaan rajusti. Espanjan kaltaiset maat eivät todellakaan halua luopua saamistaan ylimääräisistä eläkeläisistä, heidän tuloistaan ja varsinkaan heidän kulutuksestaan. Jokainen joka on kerran säästänyt 29% tehdessään voittoa tietää, miltä se pienikin ero tuntuu.
Olen pähkäillyt kysymyksen rahastot vastaan eläkevakuutus kanssa myös. Olen koittanut laskea eri vaihtoehtojen tuottoa pitkänajan kuluessa. Laskeminen on kyllä kesken kun koko ajan tulee mieleen jotakin uutta mitä pitäisi huomoidan, että vaihtoehdot saisi vertailukelpoisiksi.
Tässä kuitenkin jotakin:
-Lähtökohtana on ollut 35 vuotias mies joka säästää 62 vuotiaaksi
- 100 euroa/kk rahastoon ja 138 euroa/kk eläkevakuutukseen. 138 euroa eläkevakuutukseen tuon verovähennysoikeuden takia (138-28%=100).
- vuosituotto olisi 10% molemmissa vaihtoehdoissa ja rahastossa vuosikulu 1 % ja eläkevakuutuksessa 1,5 %
-merkintäkulu rahastossa 2 % ja eläkevakuutuksessa 4 % (tästä maksetaan se henkivakutuus)
-kulut eläkevakuutuksen kohdalla vastaavat likimain suurimpien pankkien (OP, Nordea) kuluja. Henkivakuutuksen maksu riippuu sitten iästä ja sukupuolesta
-rahastosta maksetaan tuotosta vero (28%) 50 % hankintameno-olettaman perusteella koska omistus ollut yli 10 vuotta
-eläkevakuutuksessa vero (28%) menee koko eläkepotista
- Pääoma ei ole kasvamassa eläkeaikana.
Näillä lähtötiedoilla eläkevakuutuksen ottaminen kannattaa. Jos eläketta maksaa 62 vuotiaasta 72 vuotiaaksi niin ero on alle 40 euroa kuukaudessa eläkevakuutuksen hyväksi.
Nimenomaan tuo verovähennyksen "lisääminen" tuohon eläkevakuutuksen kuukausisäätstö-määrään tekee eläkevakuutuksesta kanattavamman.
Mutta virhe vuosi- ja merkintäkulujen suuruudessa keikauttaa ero toisinkin päin. Olen laittanut kulut tähän parhaan tietoni mukaan. Eri rahastoilla ja eri eläkevakuutusten tarjoajilla on erilaisia kuluja.
Laskema siis pohjaa oletukseen että saadaan samaa tuottoa. Eläkevakuutuksessa rahastoa voi vaihtaa kuluitta neljästi vuodessa. Rahastossa menee joku kulu aina. Pitkäaikaisesssa säästämisessä rahastoa ei luulisi tarvitsevan vaihtaa kovin usein mutta kuitenkin joskus talouden syklien mukaan.
Pankeilla on omia eläkevakuutuslaskureita, mutta eri pankkien keskinäinen vertailu on laskureitten perusteella hankalaa koska joillakin on indeksikorotus (=ylimääräinen vuosituotto, jonka itse vakuutuksenottaja maksaa, mutta näyttää hyvältä kun se nostaa tulevaa eläkettä mukavasti), jne...
Netissä on ekomomistin laskelmia ja mietelmiä asiasta:
Mika Vaihekoski
Kannattaako vapaaehtoinen eläkevakuutus uudistuksen jälkeen?
http://hkkk.fi/~lta/04/2/Dis3.pdf
Jotkona äskeiseen viestiini:
Eläkevakuutuksesta maksetaan kulu myös eläkettä nostettaessa, arvoin että se olisi 1 % eläkkeestä. Tällöin rahaston ja eläkevakuutuksen ero on alle 20 e/kk eläkevakuutuksen hyväksi.
Kulut:
Kuka maksaa 2 % merkkaria rahastoista, ei ainakaan kukaan asiakkaani. Ne saa tingittyä pois liki kaikilta yhtiöiltä ja useimmilla on 0 %.
Eläkevakuutuksen kuluja ei voi noin yksioikoisesti laskea. Esim Nordean henkivakuutus on todella rankka kuluerä eikä näy luvuissasi joten arviosi menee pahasti pieleen. Pyydä muutama laskelma ja kaiva niistä esille todellinen pa. kulu tai käytä tutkimuksissa esiintyneitä, korkeampia kuluja.
Hankintameno olettama on 40 % nykyisin.
Kun vielä huomioi, ettei eläke"veroetu" ole voimassa varmasti nykymuodossa enää edes 5 vuoden kuluttua, tuo arviosi 20 euroa paremmasta eläkkeestä kaikkien sitoutumisien vastapainona on todella vähän. Teepä vaikka 5 eniten myydyn eläkkeen kohdalla "keskeytyslaskelma" eli kuinka suureksi nousee kulut koko summalle jos et maksa suunnitelmaa tai jos olet pakotettu nostamaan rahat ennenaikaisesti esim työttömyyden kohdalla.
Vaikka myyn työkseni sekä vakuutuksia ja rahastoja, en itse enää halua tarjota vakuutuksia asiakkaille, sen verran rsvaista ylihintaa niillä pidetään veroedun nimissä.
Hyviä kommentteja. Kiitos.
Tuon henkivakuutuksen mukaan ottaminen on aika vaikeaa, mutta kuten mainitsit se on aika rankka kuluerä. Nordean eläkelaskuri ei sen suuruuttaa ihan suoraan ilmoita. Olen verrannut Nordean-laskurin omien laskujen vastaavuutta eikä niissä suurta heittoa ole. Sampo-laskuri sen ilmoittaa ja esim. 35 vuotiaalle miehelle se on 5 % vakuutusmaksusta, samanikäiselle naiselle se oli 2,8 %.
Tein uusia laskuja, muuten samat oletukset kuin aikaisemmin, mutta:
- rahaston merkkari 0%
- hankintameno-olettama 40 %
Nyt hain millä eläkevakuutuksen merkintäkululla rahasto ja eläkevakuutus on yhtä tuottoisia. Kulu oli 7,75 % eli jos merkintäkulu (jossa on henkivakuutusmaksu sisällä) on suurempi niin rahasto on parempi tämän laskelman mukaan, mutta jos kulu on pienemi kuin 7,75 % niin eläkevakuutus on parempi. Jos vuosittaiset hallinnointikulut ovat samoja niin 7,75 % muuttuu lukemaksi joka on reilusti yli 10 %.
Mutta mutta:
kuten mainitsit
- miten käy veroedun?
- voisiko pitkäaikaiselle rahasto/osakesäästämiselle tulla tulevaisuudessa vastaavia etuja (taitaa kyllä olla utopiaa) ?
- irtautuminen eläkevakuutussopimuksesta kesken voi olla kallista
Näistä spekulatiivisita asioista ei mikään puolla eläkevakuutusta.
Itse uskoisin että veroetu muuttuu (=poistuu) siinä vaiheessa kun kansantalous tarvitsee kaikki liikenevät verot suurten ikäluokkien eläkkeisiin ja hoitamiseen. Veroedun poisto siinä vaiheessa on inhimillistä ja järkevää. Nyt tämä vapaaehtoinen eläkevakuutus-systeemi siirtää siihen samaan tulevaan aikaan verotuloja tästä päivästä , en osaa arvioida onko asialla mitään merkitystä kansantalouden kannalta, mutta kuitenkin. Eli uskoisin että veroetu muuttuu radikaalista 10 vuoden päästä kun suuret ikäluokat suunilleen 70-vuotiaita.
ja joudun ihmettelemään sitä, mistä kassasta
sinulle riittää palkkaa. Täällä sijoituspuolella
toimivat henkilöthän ovat kutsumushommassa eli
palkka ei ole tärkeä.
Asiakkana taas ajattelen halvan olevan itseni
kannalta huono, koska en jatkossa pysty vaatimaan
palveluakaan.
Ammattilainen on aina palkkansa ansainut, harrastelijoitakin tarvitaan. Eihän eroa saataisi
muuten aikaiseksi.
Mukavaa kesää kaikille.
taidat olla insinööri ? (sii ei millään pahalla, ajattelin vain ...)
Karkeasti arvioiden jos osakkeet tuottavat 100 rahaa:
Rahastot tuottavat 66 rahaa (yksi välistävetäjä) ja eläkevakuutus 33 rahaa (kaksi välistävetäjää), jos verotusta ei oteta huomioon.
Verottaja (jostain käsittämättömästä syystä) tulee eläkevakuutuksen ottajaa vastaan; toivottavasti ei enää pitkään.
Rahastojen tuotto saadaan näyttämään lähes yhtä hyvältä kuin osakkeiden tuotto, julkaisemalla "väärennettyjä" indeksejä. Tähän asti kaikki HEX:n indeksit on laskettu ilman osinkoja, joka mielestäni on selvää harhaanjohtamista, minkä RATA on hyväksynyt.
Nyt onneksi uusissa indekseissä on ainakin yksi, joka huomioi myös osingot.
En yleensäkään ymmärrä, miksi pitäisi kaikkiin toimintoihin saada kaikenlaisia välistävetäjiä lisää esim vakuutusmeklarit. Luuleeko joku tosiaan, että tyhjästä syntyy rahaa?
Huonoista rahastoista ne saa pois, hyvistä rahastoista ne on maksettava (rahastoyhtiön ei tarvitse antaa nollalla kun merkitsijöitä riittää). Siis jos haluaa hyvää tarvitsee maksaa merkkaritkin.
eiköhän sinun kannata ottaa vähät rahasi ja laittaa ne tyynyn alle piiloon ja ihmetellä maailman menoa ja odotella muutoksia..ja lopettaa oletukset.
jotta ylläpidetään suuria ikäluokkia hengissä, nostetaan lakisääteistä TEl-maksua nykyisestä, ei sen enempää...
eiköhän sinun kantsi mennä sosiaalihuoltoon töihin ja lopettaa myyntihommat! Tod.näköisesti kuulut yrityksessäsi siihen joukkoon, joka ei pääse koskaan tavoitteisiin ja selittää huonoja myyntejä "kovalla" kulurakenteella.
Vaihda hyvä mies/nainen työpaikkaa!!
ps: oletko koskaan ajatellut,että työnantajasi voi miettiä myös,että oletkohan liian kallis firmalle-pelkkä kulua...mitään kun ei saa vastineeksi....
Itseäni fiksumpina osaisitte varmaankin ehdottaa kumpaan minun tapauksessani kannattaisi sijoittaa, eläkevakuutukseen vai rahastoihin?
Olen 29 vuotias nainen. Sijoitettavaksi olen ajatellut laittaa 150 €/kk. Alkupääomaa olisi 4000 euroa. Jos säästäisin 62 vuotiaaksi asti, säästöaika olisi 33 vuotta.
Mahtaisiko olla fiksua sijoittaa esim. 50 €/kk eläkevakuutussäästöön ja 100 €/kk rahastoon? Olen varsin tarkka rahoistani, joten en usko että tuhlaisin säästöjä (muutoin kuin pakottavassa tarpeessa) vaikka ne olisivatkin helposti nostettavissa.
Lisäksi pitää ottaa huomioon, että elämäntilanteeni saattaa muuttua siten, että en ehkä aina pysty säästämään samaa mitä nyt. Käsitykseni mukaan eläkesäästämisessäkin säästettävää summaa voi muuttaa, tai säästämisen voi lopettaa kokonaan (mutta mitenkäs sitten käy vakuutuksen…?). Jo säästössä olevia rahoja ei kuitenkaan saa nostettua ennen aikojaan. Jos verotus nimittäin muuttuu eläkesäästäjälle epäedullisemmaksi, voisi eläkevakuutussäästämisen lopettaa saman tein?
Mitä käytännössä tarkoittaa, jos rahaston tuotosta vero lasketaan hankintameno-olettaman perusteella? Miten maksettava vero siis lasketaan? Lasketaanko vero aina hankintameno-olettaman perusteella, jos rahastoon on säästetty yli 10 vuotta. Vai lasketaanko vero hankintameno-olettaman perusteella vain niitten rahasto-osuuksien osuudelta, jotka on omistettu yli 10 vuotta?
Iso kiitos jo etukäteen kaikille neuvonantajille.
- naiselle elävakuutus on edullisempaa kuin miehelle koska eläkevakuutukseen normaalisti (ei pakko) liitettävä henkivakuutus on naisille paljon halvempi kuin miehille. Esim. Sampo-pankin laskuri antaa minulle (35 v , mies) henkivakuutuskulun 5 % säästäsummasta ja samanikäiselle naiselle henkivakuutuskulu alle 3 %. Tällainen ero on pitkässä säästöajassa merkittävä.
- rahastoissa menee myyntivoittovero (28%) jos haluat esim. vaihtaa rahastotyyppiä vaikkapa osakerahastosta korkorahastoon. Eläkevakuutuksessa tällaisesta ei mene käsittääkseni veroa. Historiassa kaikki yli 10 vuotta pitkissä säästöpätkissä osakesijoittaminen on tuotoltaa ollut ylivoimaista esim. korkosijoituksiin verrattuna. Mikään välttämättömyys ei ole vaihtaa rahastotyyppiä, jotkut osakerahastot ovat menestyneet kohtuullisesti yleisesti laskeneista kursseista huolimatta. No, rahaston valinta on oma lukunsa eikä sillälailla kuulu vertailuun eläkevakuutuksen ja rahastosäästämisen välillä
- hankintameno-olettama tarkoittaa sitä että pitkäaikaisessa sijoituksessa ei käytetä todellista myyntivoittoa (=myyntihinta miinus ostohinta) vaan myyntivoitto on myyntihinta miinus 40 % myyntihinnasta. Vero on sitten 28 % tästä myyntivoitosta. Hankintameno-olettama on siis 40 % myyntihinnasta. Tämä systeemi kannustaa pitkäaikaiseen säästämiseen.
-Rahastossa hankintameno-olettamaa käytettäisiin vain niihin osuuksiin jotka on omistettu yli 10 vuotta. Tuo oli muuten hyvä huomio en ainakaan itse ollut ajatellua tuota asiaa ollenkaan.
-itselläni säästämiseen liittyy myös arvoja joita on vaikea rahassa mitata kuten tunne turvatusta tulevaisuudesta (aivan tätä en tarkota mutta olen tosi huono puhumaan ja kirjoittaamaan tuntemuksista ja tunteista, mutta toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan ja jos sinulla on vastaavan tyyppisiä huonosti rahassa mitattavia arvoja niin niiden huomioiminen päätöksessä on yksi vaikea osa valintaasi)
- sinuna keskustelisin ainakin yhden pankin tai vakuutusyhtiön kanssa joka tarjoaa sekä rahastoja että eläkevakuutuksia tästä asiasta sekä yhden vain rahastoja tarjoavan yhtiön (FIM, Seligson, Gyllenberg) kanssa. Sieltä saisit sopivan suodattimen läpi kuunneltuna varmasti uusia näkökohtia päätöksesi pohjaksi
-Tuon alkupääoman laittaisin rahastoon, sen voisi varmaan myöhemminkin liittää eläkevakuutukseen jos haluat.
- 50 e eläkevakuutukseen ja 100 e rahastoon kuulostaa järkevältä. Osuuksia voi muuttaa myöhemmin.
Toivottavasti näistä kommenteista oli hyötyä. Hyvää kesää.
vastauksesta!
Miksi säästää!
Kaikki kulutukseen ja eloon onnellisesti.
Jos on lapsia kandee kuluttaa nyt.
Elätkö tai nautitko niistä rahoista sitten sitäpaitsi meillä on vielä työtulosta kohtuu eläke.
Eläkesäästäjänä saat vain sen mitä oot säästöön pannu joskus - ehkä. Verottaja iskee sitten säästöihisi. Eläke säästöeläke = sitten suuret verot!!
Tuottoisampaa ja varmempaa on esim ostaa sijoitus asunto halvalla korolla ja myydä se sitten arvonnousunkera pois ja kuluttaa.
Sinulla ei ole eikä tule muuta koskaan olemaankaan kuin tuulen huuhtoma perse.
Oletteko miettineet,
on melkoinen asia sitoa rahat kymmeniksi vuosiksi, teoreettinen tuotto + veroetu pyörii 1-4 % paikkeilla.
kaikki eläkerahastot ovat kai riskitalletuksia, onko mitään suojaa, kun nykytilanne muuttuu ja enemmistö onkin eläkerahojen nostajia.
kuinka moni yhtiö on silloin vielä maksukykyinen, vai uskotteko kaikkien olevan aina ja ikuisesti.