Reippaasti vaan erilaisia selityksiä, niin saamme palstalle välillä rehevää huumoria
Miksi Malediivit ei hukkuneetkaan ?
Anonyymi-ap
27
342
Vastaukset
- Anonyymi
Viime vuosisadan loppu ei ollut sen vuosisadan loppu, jolloin Malediivien kuuluu hukkua. Vuosisadanloppuja on tulossa lisää arviolta kymmenen kappaletta vuosituhannessa.
- Anonyymi
MItäs luulet tunnustavatko ilmastopelkurit koskaan olevansa väärässä. Pelko, tyhmyys ja tietämättömyys on yleensä niin vahva isäntä, että ei se anna periksi millään.
Kun se saa vallan, niin vallassa se pysyy niin vahvasti, että jopa asiallinen kriittinen keskustelu on täysin mahdotonta. Yrityksestä virittää keskustelua seuraa vain hysteerinen raivokohtaus.
Minä kun en pelkää, niin minä käytän matematiikkaa todellisuuden hahmottamiseen sensijaan, että luottaisin kaikenkarvaisiin "asiantuntijoihin".
Monet asiantuntijat on osoittautuneet asiantuntemattomiksi asenteellisiksi pelleiksi, kun olen käyttänyt matematiikkaa heitä vastaan.
Perustiedot olen löytänyt Wikipedista. Sellainen on esim, Etelämantereen vuotuinen sademäärä ja pinta-ala.
Siitä voi varsin helposti laskea, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy vuosittain uutta jäätä, Se selittää täysin sen, miksi Malediivit ei olekkaan hukkuneet.
Uutta jäätä syntyy pelkästään Etelämantereelle 4-5 kertaa niin paljon kuin maapallon jäätiköistä sulaa vuosittain. Todellisuudessa Malediivien pinta-ala on pikkusen suurentunut.
Se, että uutta jäätä syntyy vuosittain enemmän kuin vanhaa sulaa, selittä senkin, miksi suuri valliriutta voi huonosti. Osa valliriutasta jää laskuveden aikana liian pitkäksi aikaa kuivilleen.
Kannattaa käyttää matematiikkaa, eikä luotta tutkijoihin, jotka eivät tee ollenkaan vertailevaa tutkimusta, vaan keskittyvät ainoastaan siihen omaan kapeaan sektoriinsa, joka on jäätiköiden sulaminen.
Tutkija joka vierastaa vastakkainasettelua niinkuin ruttoa, on aina huono tutkija. Aina täytyy tutkia myös se toinen puoli. Ei riitä, että sen toisen puolen on jo tutkinut joku muu, niinkuin tässä tapauksessa on tapahtunut.
Siinä vaan saattaa osoittautuakkin ne omat tutkimustulokset arvottomiksi, kun vertaa kahden tutkimuksen tuloksia. Sen takia sitä kartetaan. Eri alojen tietoja vertaamalla pääsee lähemmäksi totuutta
Juuri sitä vertailua minä olen nyt tehnyt yli 6 vuotta. Minä olen asettanut tieteenaloja vastakkain, ja etsinyt sitä täysin luotettavaa tietoa. Sitä löytyy aloilta joilla on pakko onnistua. Olen työskennellyt juuri sellaisilla aloilla.
Ammatillisessa koulutuksessa asiat kuitenkin opetetaan aika yleisluontoisesti, mutta sen opetuksen avulla on mahdollista löytää paljon tarkempaa tietoia. On jo ikäänkuin hakuasanat hallussa.
Opetetaan esimerkiksi, että kaikki kaasut imevät itseensä voimakkaasti lämpöä. Turvallisuuden takia tuollainen täytyy tietää, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä tiedäkkään.
Ilmastotiede kun elää 1800 luvun oppien mukaan, mutta monilla muilla aloilla täytyy elää 1900 luvun oppien mukaan. Kyllä siellä sairaalassakin typpi imee itseensä lämpöä, vaikka ilmastotiede muuta väittää.- Anonyymi
Ilmastotiede elää 2000 luvun opein, kiten kaikki muukin tiede. Kaasut lämpenevät pääosin johtumalla ja sen tietävät niin ilmastotieteilijät kuin peruskoulun säällisesti läpäiseet reippaat p
ojat ja - tytötkin.
Absorboida ei ole lämpöopissa synonyymi sanalle imeä, vaikka jossain muussa yhteydessä se saattaa ollakin. Toistat samaa väärinkäsitystäsi vuodesta toiseen kykenemättä oppimaan mitääbn. Ja sitten uskot tietäväsi asiat alan tutkijoita paremmin. Et tiedä. Olet höperö vanha ukko, jolla on ilmeinen dementia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastotiede elää 2000 luvun opein, kiten kaikki muukin tiede. Kaasut lämpenevät pääosin johtumalla ja sen tietävät niin ilmastotieteilijät kuin peruskoulun säällisesti läpäiseet reippaat p
ojat ja - tytötkin.
Absorboida ei ole lämpöopissa synonyymi sanalle imeä, vaikka jossain muussa yhteydessä se saattaa ollakin. Toistat samaa väärinkäsitystäsi vuodesta toiseen kykenemättä oppimaan mitääbn. Ja sitten uskot tietäväsi asiat alan tutkijoita paremmin. Et tiedä. Olet höperö vanha ukko, jolla on ilmeinen dementia.Ilmastonlämpenemistiede on huuhaatiede ihan riippumatta siitä, millä vuosisadalla sen katekismuksiin ovat Mann ja Hansen ja muut hörhöpellet jotain huuhaata säveltäneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastotiede elää 2000 luvun opein, kiten kaikki muukin tiede. Kaasut lämpenevät pääosin johtumalla ja sen tietävät niin ilmastotieteilijät kuin peruskoulun säällisesti läpäiseet reippaat p
ojat ja - tytötkin.
Absorboida ei ole lämpöopissa synonyymi sanalle imeä, vaikka jossain muussa yhteydessä se saattaa ollakin. Toistat samaa väärinkäsitystäsi vuodesta toiseen kykenemättä oppimaan mitääbn. Ja sitten uskot tietäväsi asiat alan tutkijoita paremmin. Et tiedä. Olet höperö vanha ukko, jolla on ilmeinen dementia.Et sinä harahamaailmassasi elävä varmaan koskaan suostu tunnustamaan, että elät harhamaailmassa. Minä tässä olen se todellinen asiantuntija. Olen saanut kahdella ammattialalla täsmälleen saman tiedon kaasujen ominaisuuksista.
Sinä taas olet lukenut pelkästään teoriaa, etkä millään ymmärrä, että olet ymmärtänyt sen täysin väärin, Sinulla kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita on kommentistasi päätellen täysin nolla. Ilmeisesti syyn ja seurauksen laki on sinulle täysin tuntematon.
Ne syyt ja seuraukset selviävät kyllä käytännön työssä, mutta sinulta se käytännön kokemus ilmiselvästi puuttuu aivan täydellisesti. Minulla sitä taas on hurja monipuolisesti moneltakin alalta.
Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista. Kyllä me nämä asiat tiedetään. Voisit jo lopettaa tuon typerän hourimisen. Hoitoalalla on pakko tietää perusasiat fysiikasta oikein, ja minä tiedän melkoisen paljon fysiikasta, koska olen ollut siitä aina erittäin kiinnostunut.
'
Pelkkää teoriaa lukenut voi sekoilla mitä sattuu, mutta silloin kun on kysymys vaativista ja jopa vaarallisista ammateista, niin silloin ei saa sekoilla koskaan. Sairaalassakin potilaat on hengenvaarassa, jos ei tiedä fysiikasta totuutta.
Jotain pahasti vialla on pääkopassa, kun ei millään opi ymmärtämään, mitä käsite absorboida tarkoittaa. Se löytyy myös lääketieteen sanakirjasta. Englanti Suomi sanakirjassa sanan käyttötarkoituksia on ainakin kymmenen.
Aineen lämpenemiseen tarvitaan aina absorbointi, tuli se energia aineeseen millä tavalla tahansa. Siinä se syy-seuraussuhde jota et millään ymmärrä. Minä taas olen erittäin hyvä tuollaisten syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä.
Minulla on siitä testituloskin. Se on lausunnossa, jonka sain psykologisesta testistä. Minun ammateissani tuollaiset asiat piti ymmärtää viimeisen päälle hyvin. Minulla on useita ammatteja, joissa täytyi hallita lämpöoppi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä harahamaailmassasi elävä varmaan koskaan suostu tunnustamaan, että elät harhamaailmassa. Minä tässä olen se todellinen asiantuntija. Olen saanut kahdella ammattialalla täsmälleen saman tiedon kaasujen ominaisuuksista.
Sinä taas olet lukenut pelkästään teoriaa, etkä millään ymmärrä, että olet ymmärtänyt sen täysin väärin, Sinulla kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita on kommentistasi päätellen täysin nolla. Ilmeisesti syyn ja seurauksen laki on sinulle täysin tuntematon.
Ne syyt ja seuraukset selviävät kyllä käytännön työssä, mutta sinulta se käytännön kokemus ilmiselvästi puuttuu aivan täydellisesti. Minulla sitä taas on hurja monipuolisesti moneltakin alalta.
Meitä on täällä kaksi hoitoalan ammattilaista. Kyllä me nämä asiat tiedetään. Voisit jo lopettaa tuon typerän hourimisen. Hoitoalalla on pakko tietää perusasiat fysiikasta oikein, ja minä tiedän melkoisen paljon fysiikasta, koska olen ollut siitä aina erittäin kiinnostunut.
'
Pelkkää teoriaa lukenut voi sekoilla mitä sattuu, mutta silloin kun on kysymys vaativista ja jopa vaarallisista ammateista, niin silloin ei saa sekoilla koskaan. Sairaalassakin potilaat on hengenvaarassa, jos ei tiedä fysiikasta totuutta.
Jotain pahasti vialla on pääkopassa, kun ei millään opi ymmärtämään, mitä käsite absorboida tarkoittaa. Se löytyy myös lääketieteen sanakirjasta. Englanti Suomi sanakirjassa sanan käyttötarkoituksia on ainakin kymmenen.
Aineen lämpenemiseen tarvitaan aina absorbointi, tuli se energia aineeseen millä tavalla tahansa. Siinä se syy-seuraussuhde jota et millään ymmärrä. Minä taas olen erittäin hyvä tuollaisten syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessä.
Minulla on siitä testituloskin. Se on lausunnossa, jonka sain psykologisesta testistä. Minun ammateissani tuollaiset asiat piti ymmärtää viimeisen päälle hyvin. Minulla on useita ammatteja, joissa täytyi hallita lämpöoppi.Lisään. Minä olen tuntenut ilmastotieteen opin hyvin tarkkaan jo yli 60 vuotta, joten turha sinun on houria minulle, että se on 2000 luvun oppi. Se on todellisuudessa syntynyt jo 1850 luvulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään. Minä olen tuntenut ilmastotieteen opin hyvin tarkkaan jo yli 60 vuotta, joten turha sinun on houria minulle, että se on 2000 luvun oppi. Se on todellisuudessa syntynyt jo 1850 luvulla.
"Minä olen tuntenut ilmastotieteen opin hyvin tarkkaan jo yli 60 vuotta..."
Huvittavaa ja samalla säälittävää.
Ethän sinä ymmärrä ilmastotieteestä edes perusteita, syvällisemmästä tiedosta puhumattakaan. Maailmassa ei ole ainuttakaan ihmistä, joka hallitsisi koko ilmastotieteen. Kyseessä on poikkitieteellinen tutkimusala, eikä sellaista fakiiria olekaan, joka hallitsisi kaiken.
Oppi, jonka perusteella mm. kännykkä ja radio toimivat, on syntynyt myös 1800 luvulla. Amperen virtalaki, Kircoffin piirilait, Ohmin laki, Maxwellin yhtölöt ovat 1800 luvun kamaa. Ihmisen täytyy olla melkoinen puupää uskoakseen, että koko nykyinen tiedonsiirtotekniikka olisi 1800 luvun tuotetta. Esimerkiksi nyt joka paikassa oleva hajaspektrimenetelmään perustuva blootooth keksittiin vasta 1990 luvulla.
Katsos pappa hyvä, tiede kehittyy jatkuvasti. Väittelemällä tieteestä nolaat vain itsesi, kuten on käynyt jo lukemattomia kertoja....ja sitten taas häpeälomalle. Anna olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen tuntenut ilmastotieteen opin hyvin tarkkaan jo yli 60 vuotta..."
Huvittavaa ja samalla säälittävää.
Ethän sinä ymmärrä ilmastotieteestä edes perusteita, syvällisemmästä tiedosta puhumattakaan. Maailmassa ei ole ainuttakaan ihmistä, joka hallitsisi koko ilmastotieteen. Kyseessä on poikkitieteellinen tutkimusala, eikä sellaista fakiiria olekaan, joka hallitsisi kaiken.
Oppi, jonka perusteella mm. kännykkä ja radio toimivat, on syntynyt myös 1800 luvulla. Amperen virtalaki, Kircoffin piirilait, Ohmin laki, Maxwellin yhtölöt ovat 1800 luvun kamaa. Ihmisen täytyy olla melkoinen puupää uskoakseen, että koko nykyinen tiedonsiirtotekniikka olisi 1800 luvun tuotetta. Esimerkiksi nyt joka paikassa oleva hajaspektrimenetelmään perustuva blootooth keksittiin vasta 1990 luvulla.
Katsos pappa hyvä, tiede kehittyy jatkuvasti. Väittelemällä tieteestä nolaat vain itsesi, kuten on käynyt jo lukemattomia kertoja....ja sitten taas häpeälomalle. Anna olla.Taas alkoi alarmistien sekoilu, kun minä ilmestyin palstalle, Sitä voi sepustaa mitä hyvänsä, ja kuvitella sillä olevan jotakin tekemistä palstan aiheen kanssa.
No minä nyt olen edelleen palstalla ainoa, joka on tuntenut ilmastotieteen opin jo 1960 luvun alussa, sepustit sitten mitä tahanssa. Se julkaistiin Suomessa silloin ensimmäisen ja jopa ainoan kerran kokonaisuudessaan lehdessä, jonka sattumalta sain käsiini.
Kuusi vuotta sitten sain Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla vahvistuksen, että se on ilmastotieteessä voimassa edelleen se oppi, jonka minä luin jo koulupoikana lehdestä. Tuo sinun juttusi on taas sitä sinulle tyypillistä sekoilua.
Tuo viimeinen kappaleesi vasta oikein todistaakin, kuinka totaalisest sekaisin sinä lainailija olet. Kuvittelet minut kehityksen kieltäjäksi, mikä on oikein maksimaalinen harhakuva. No sinulle nyt ei ole koskaan kelvanneet mitkään muut kuin harhakuvat.
Minä olen todellisuudessa ollut aina kehityksen eturintamassa. Kannatin sekä aurinkovoimaa että tuulivoimaa jo 1970 luvulla. Olitko sinä vielä silloin edes syntynyt. Noiden energiantuotanto muotojen osuus ei kuitenkaan voi olla kovin suuri.
Liian suuri osuus tuo epävakautta sähköverkkoon. No minä pyrin nyt hyödyntämään tuota epävakautta. Käytän pörssisähköä. Oli odotettavissa, että kesällä se on halpaa.
Vuosissakaan ei sinua ole saanut ymmärtämään edes sitä, etta ainoa asia, jossa sinä olet mestari, on kaiken väärinymmärtäminen. On aivankuin olisit vieraskielinen, jonka suomenkielen taito on erittäin huono. Ymmärrät minun kirjoittamaani jopa väärinpäin.
No voihan se tietysti olla tahallista trollaustakin. mutta trolliksi näet harvinaisen paljojn vaivaa. Yleensä ne kirjoittaa vain pari riviä. No olen minä muuallakin tavannut tuollaista totaalista väärinymmärtämisen kykyä.
Se ilmastotieteessä edelleen voimassa oleva oppi löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvihuonekaasut. Minä olen niitä harvoja nykyäänkin eläviä, jotka on tunteneet sen jo silloin, kun Taalas oli vielä isänsä palleissa ja äitinsä munasarjassa.
Minä tunsin siis Taalaksen opin jo ennen hänen syntymäänsä. Taalas taas oppi sen noin 20 vuotta myöhemmin yliopistossa. Minulla on siis ollut mahdollisuus tehdä vertailevaa tutkimusta jo kauan ennen Taalasta.
Minun etuni on ollut se, että minua ei ole rajoittanut joku ahdasmielinen tiedeyhteisö. Niissä syntyy aina oppiriitoja edistyksellisten ja vanhoollisten välillä. Minä olen saanut vapaasti soveltaa sitä tieteenalaa, jonka olen katsonut luotettavimmaksi.
Tässä tapauksessa luotettavimpia on ne tieteenalat, jotka käyttävät työssään ilmakehän kaasuja. Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla koko työhistoriani ajan. Ei niillä aloilla voi höpsiä mitä sattuu, niinkuin sinä höpsit.
Niillä aloilla täytyy tuntea kaasujen todellinen fysiikka, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Olet pelkkä sekoileva alarmisti. Ilmastotiede ei ole koskaan tunnustanut tieteelliseksi totuudeksi sitä fysiikkaa, joka tunnetaan monilla muilla aloilla.
En minä siis ole ainoa, joka sen tuntee, koska kokonaiset alat sen tuntee. Minä edustan mm. alaa, jota edustaa tekniikan trohtori Roine. Hän se minulle vihjaisi, mitä ilmastotieteessä on pielessä. Saman alan miehenä minä ymmärsin häntä täysin.
Tänään luin YLE:n sivustolta todellisen kauhujutun. Kun on tutkittu 8-9 luokkalaisia nuoria, niin 73 % tytöistä ja 33 pojista jo oireilee psyykkisesti. Kehitys on ollut kammottavaa, ja aluksi sitä luultiin koronan aiheuttamaksi.
Oletettiin, että kun koronapandemia menee ohi, niin oireilu vähenee, Koska niin ei ole käynyt, niin asiantuntijat on alkaneet epäilemään, että syy onkin jokin muu. Minä tiesin sen syyn jo etukäteen, mutta muut joutuvat pohtimaan sitä jälkikäteen.
Syy oireiluun on ilmastonmuutospelko, joka on aikaansaatu valheellisella propagandalla jota on jauhettu ykkösmediassa vuodesta toiseen.
Sitä vastaan on noussut jo Petteri Taalaskin ja Kotakorpi ja Valtonen telkkarissa, mutta edelleen ne kaannanotot ykkösmedia sivuuttaa. Tietämättömät toimittajat on ylentäneet itsensä kaikkitietäviksi jumaliksi jopa ilmastotieteen yläpuolelle.
Minä tajusin jo etukäteen, mihin ollaan menossa, jos propaganda vuodesta toiseen jauhaa. Minä tajusin sen jo 7 vuotta sitten, että altteimpia sairastumiselle ovat lapset ja nuoret.
Meillä vanhoilla on tietotaso niin korkea ja monipuolinen, että ei meihin useimpiin voi vaikuttaa samalla tavalla.
Minullekin on opetettu kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet kahdella eri alalla. Minulla on ollut se totuudenmukainen tieteellinen tieto hallussa jo 47 vuotta.
Sinä taas olet pelkkä sekoileva pelle, joka ei millään tajua, että hoitoalalla on pakko tietää kaasuista enemmän, kuin mitä ilmastotiede tietää. Kysymys on siis koko alasta eikä minusta henkilönä. Minä olen vain kertonut, mitä alalla tiedetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas alkoi alarmistien sekoilu, kun minä ilmestyin palstalle, Sitä voi sepustaa mitä hyvänsä, ja kuvitella sillä olevan jotakin tekemistä palstan aiheen kanssa.
No minä nyt olen edelleen palstalla ainoa, joka on tuntenut ilmastotieteen opin jo 1960 luvun alussa, sepustit sitten mitä tahanssa. Se julkaistiin Suomessa silloin ensimmäisen ja jopa ainoan kerran kokonaisuudessaan lehdessä, jonka sattumalta sain käsiini.
Kuusi vuotta sitten sain Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla vahvistuksen, että se on ilmastotieteessä voimassa edelleen se oppi, jonka minä luin jo koulupoikana lehdestä. Tuo sinun juttusi on taas sitä sinulle tyypillistä sekoilua.
Tuo viimeinen kappaleesi vasta oikein todistaakin, kuinka totaalisest sekaisin sinä lainailija olet. Kuvittelet minut kehityksen kieltäjäksi, mikä on oikein maksimaalinen harhakuva. No sinulle nyt ei ole koskaan kelvanneet mitkään muut kuin harhakuvat.
Minä olen todellisuudessa ollut aina kehityksen eturintamassa. Kannatin sekä aurinkovoimaa että tuulivoimaa jo 1970 luvulla. Olitko sinä vielä silloin edes syntynyt. Noiden energiantuotanto muotojen osuus ei kuitenkaan voi olla kovin suuri.
Liian suuri osuus tuo epävakautta sähköverkkoon. No minä pyrin nyt hyödyntämään tuota epävakautta. Käytän pörssisähköä. Oli odotettavissa, että kesällä se on halpaa.
Vuosissakaan ei sinua ole saanut ymmärtämään edes sitä, etta ainoa asia, jossa sinä olet mestari, on kaiken väärinymmärtäminen. On aivankuin olisit vieraskielinen, jonka suomenkielen taito on erittäin huono. Ymmärrät minun kirjoittamaani jopa väärinpäin.
No voihan se tietysti olla tahallista trollaustakin. mutta trolliksi näet harvinaisen paljojn vaivaa. Yleensä ne kirjoittaa vain pari riviä. No olen minä muuallakin tavannut tuollaista totaalista väärinymmärtämisen kykyä.
Se ilmastotieteessä edelleen voimassa oleva oppi löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvihuonekaasut. Minä olen niitä harvoja nykyäänkin eläviä, jotka on tunteneet sen jo silloin, kun Taalas oli vielä isänsä palleissa ja äitinsä munasarjassa.
Minä tunsin siis Taalaksen opin jo ennen hänen syntymäänsä. Taalas taas oppi sen noin 20 vuotta myöhemmin yliopistossa. Minulla on siis ollut mahdollisuus tehdä vertailevaa tutkimusta jo kauan ennen Taalasta.
Minun etuni on ollut se, että minua ei ole rajoittanut joku ahdasmielinen tiedeyhteisö. Niissä syntyy aina oppiriitoja edistyksellisten ja vanhoollisten välillä. Minä olen saanut vapaasti soveltaa sitä tieteenalaa, jonka olen katsonut luotettavimmaksi.
Tässä tapauksessa luotettavimpia on ne tieteenalat, jotka käyttävät työssään ilmakehän kaasuja. Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla koko työhistoriani ajan. Ei niillä aloilla voi höpsiä mitä sattuu, niinkuin sinä höpsit.
Niillä aloilla täytyy tuntea kaasujen todellinen fysiikka, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Olet pelkkä sekoileva alarmisti. Ilmastotiede ei ole koskaan tunnustanut tieteelliseksi totuudeksi sitä fysiikkaa, joka tunnetaan monilla muilla aloilla.
En minä siis ole ainoa, joka sen tuntee, koska kokonaiset alat sen tuntee. Minä edustan mm. alaa, jota edustaa tekniikan trohtori Roine. Hän se minulle vihjaisi, mitä ilmastotieteessä on pielessä. Saman alan miehenä minä ymmärsin häntä täysin.
Tänään luin YLE:n sivustolta todellisen kauhujutun. Kun on tutkittu 8-9 luokkalaisia nuoria, niin 73 % tytöistä ja 33 pojista jo oireilee psyykkisesti. Kehitys on ollut kammottavaa, ja aluksi sitä luultiin koronan aiheuttamaksi.
Oletettiin, että kun koronapandemia menee ohi, niin oireilu vähenee, Koska niin ei ole käynyt, niin asiantuntijat on alkaneet epäilemään, että syy onkin jokin muu. Minä tiesin sen syyn jo etukäteen, mutta muut joutuvat pohtimaan sitä jälkikäteen.
Syy oireiluun on ilmastonmuutospelko, joka on aikaansaatu valheellisella propagandalla jota on jauhettu ykkösmediassa vuodesta toiseen.
Sitä vastaan on noussut jo Petteri Taalaskin ja Kotakorpi ja Valtonen telkkarissa, mutta edelleen ne kaannanotot ykkösmedia sivuuttaa. Tietämättömät toimittajat on ylentäneet itsensä kaikkitietäviksi jumaliksi jopa ilmastotieteen yläpuolelle.
Minä tajusin jo etukäteen, mihin ollaan menossa, jos propaganda vuodesta toiseen jauhaa. Minä tajusin sen jo 7 vuotta sitten, että altteimpia sairastumiselle ovat lapset ja nuoret.
Meillä vanhoilla on tietotaso niin korkea ja monipuolinen, että ei meihin useimpiin voi vaikuttaa samalla tavalla.
Minullekin on opetettu kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet kahdella eri alalla. Minulla on ollut se totuudenmukainen tieteellinen tieto hallussa jo 47 vuotta.
Sinä taas olet pelkkä sekoileva pelle, joka ei millään tajua, että hoitoalalla on pakko tietää kaasuista enemmän, kuin mitä ilmastotiede tietää. Kysymys on siis koko alasta eikä minusta henkilönä. Minä olen vain kertonut, mitä alalla tiedetään."Sinä taas olet pelkkä sekoileva pelle, joka ei millään tajua, että hoitoalalla on pakko tietää kaasuista enemmän, kuin mitä ilmastotiede tietää. "
Miten joku voi olla noin pöljä? Ihan aikuisten oikeasti.
Ilmastotieteellä on varmasti tuorein ja tarkin tieto kaasujen käyttäytymisestä.
Vai osaatko sinä kertoa, mikä maanpinnan tasolla on ilmakehän kaasumolekyylien törmäysten keskimääräinen aikaskaala. Sillä on oleellinen vaikutus siihen, miten paljon absorboitunut energia siirtyy johtumisen kautta muihin molekyyleihin.
Minä tiedän, vaikka en ilmastoasiantuntija enkä hoitsu olekaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä taas olet pelkkä sekoileva pelle, joka ei millään tajua, että hoitoalalla on pakko tietää kaasuista enemmän, kuin mitä ilmastotiede tietää. "
Miten joku voi olla noin pöljä? Ihan aikuisten oikeasti.
Ilmastotieteellä on varmasti tuorein ja tarkin tieto kaasujen käyttäytymisestä.
Vai osaatko sinä kertoa, mikä maanpinnan tasolla on ilmakehän kaasumolekyylien törmäysten keskimääräinen aikaskaala. Sillä on oleellinen vaikutus siihen, miten paljon absorboitunut energia siirtyy johtumisen kautta muihin molekyyleihin.
Minä tiedän, vaikka en ilmastoasiantuntija enkä hoitsu olekaan."Minä tiedän"
Niinhän sen tiesivät Mann ja Hansen ja tuhannet muutkin ilmastotietäjät ja persiilleen ovat menneet ennustelut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas alkoi alarmistien sekoilu, kun minä ilmestyin palstalle, Sitä voi sepustaa mitä hyvänsä, ja kuvitella sillä olevan jotakin tekemistä palstan aiheen kanssa.
No minä nyt olen edelleen palstalla ainoa, joka on tuntenut ilmastotieteen opin jo 1960 luvun alussa, sepustit sitten mitä tahanssa. Se julkaistiin Suomessa silloin ensimmäisen ja jopa ainoan kerran kokonaisuudessaan lehdessä, jonka sattumalta sain käsiini.
Kuusi vuotta sitten sain Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla vahvistuksen, että se on ilmastotieteessä voimassa edelleen se oppi, jonka minä luin jo koulupoikana lehdestä. Tuo sinun juttusi on taas sitä sinulle tyypillistä sekoilua.
Tuo viimeinen kappaleesi vasta oikein todistaakin, kuinka totaalisest sekaisin sinä lainailija olet. Kuvittelet minut kehityksen kieltäjäksi, mikä on oikein maksimaalinen harhakuva. No sinulle nyt ei ole koskaan kelvanneet mitkään muut kuin harhakuvat.
Minä olen todellisuudessa ollut aina kehityksen eturintamassa. Kannatin sekä aurinkovoimaa että tuulivoimaa jo 1970 luvulla. Olitko sinä vielä silloin edes syntynyt. Noiden energiantuotanto muotojen osuus ei kuitenkaan voi olla kovin suuri.
Liian suuri osuus tuo epävakautta sähköverkkoon. No minä pyrin nyt hyödyntämään tuota epävakautta. Käytän pörssisähköä. Oli odotettavissa, että kesällä se on halpaa.
Vuosissakaan ei sinua ole saanut ymmärtämään edes sitä, etta ainoa asia, jossa sinä olet mestari, on kaiken väärinymmärtäminen. On aivankuin olisit vieraskielinen, jonka suomenkielen taito on erittäin huono. Ymmärrät minun kirjoittamaani jopa väärinpäin.
No voihan se tietysti olla tahallista trollaustakin. mutta trolliksi näet harvinaisen paljojn vaivaa. Yleensä ne kirjoittaa vain pari riviä. No olen minä muuallakin tavannut tuollaista totaalista väärinymmärtämisen kykyä.
Se ilmastotieteessä edelleen voimassa oleva oppi löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvihuonekaasut. Minä olen niitä harvoja nykyäänkin eläviä, jotka on tunteneet sen jo silloin, kun Taalas oli vielä isänsä palleissa ja äitinsä munasarjassa.
Minä tunsin siis Taalaksen opin jo ennen hänen syntymäänsä. Taalas taas oppi sen noin 20 vuotta myöhemmin yliopistossa. Minulla on siis ollut mahdollisuus tehdä vertailevaa tutkimusta jo kauan ennen Taalasta.
Minun etuni on ollut se, että minua ei ole rajoittanut joku ahdasmielinen tiedeyhteisö. Niissä syntyy aina oppiriitoja edistyksellisten ja vanhoollisten välillä. Minä olen saanut vapaasti soveltaa sitä tieteenalaa, jonka olen katsonut luotettavimmaksi.
Tässä tapauksessa luotettavimpia on ne tieteenalat, jotka käyttävät työssään ilmakehän kaasuja. Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla koko työhistoriani ajan. Ei niillä aloilla voi höpsiä mitä sattuu, niinkuin sinä höpsit.
Niillä aloilla täytyy tuntea kaasujen todellinen fysiikka, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Olet pelkkä sekoileva alarmisti. Ilmastotiede ei ole koskaan tunnustanut tieteelliseksi totuudeksi sitä fysiikkaa, joka tunnetaan monilla muilla aloilla.
En minä siis ole ainoa, joka sen tuntee, koska kokonaiset alat sen tuntee. Minä edustan mm. alaa, jota edustaa tekniikan trohtori Roine. Hän se minulle vihjaisi, mitä ilmastotieteessä on pielessä. Saman alan miehenä minä ymmärsin häntä täysin.
Tänään luin YLE:n sivustolta todellisen kauhujutun. Kun on tutkittu 8-9 luokkalaisia nuoria, niin 73 % tytöistä ja 33 pojista jo oireilee psyykkisesti. Kehitys on ollut kammottavaa, ja aluksi sitä luultiin koronan aiheuttamaksi.
Oletettiin, että kun koronapandemia menee ohi, niin oireilu vähenee, Koska niin ei ole käynyt, niin asiantuntijat on alkaneet epäilemään, että syy onkin jokin muu. Minä tiesin sen syyn jo etukäteen, mutta muut joutuvat pohtimaan sitä jälkikäteen.
Syy oireiluun on ilmastonmuutospelko, joka on aikaansaatu valheellisella propagandalla jota on jauhettu ykkösmediassa vuodesta toiseen.
Sitä vastaan on noussut jo Petteri Taalaskin ja Kotakorpi ja Valtonen telkkarissa, mutta edelleen ne kaannanotot ykkösmedia sivuuttaa. Tietämättömät toimittajat on ylentäneet itsensä kaikkitietäviksi jumaliksi jopa ilmastotieteen yläpuolelle.
Minä tajusin jo etukäteen, mihin ollaan menossa, jos propaganda vuodesta toiseen jauhaa. Minä tajusin sen jo 7 vuotta sitten, että altteimpia sairastumiselle ovat lapset ja nuoret.
Meillä vanhoilla on tietotaso niin korkea ja monipuolinen, että ei meihin useimpiin voi vaikuttaa samalla tavalla.
Minullekin on opetettu kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet kahdella eri alalla. Minulla on ollut se totuudenmukainen tieteellinen tieto hallussa jo 47 vuotta.
Sinä taas olet pelkkä sekoileva pelle, joka ei millään tajua, että hoitoalalla on pakko tietää kaasuista enemmän, kuin mitä ilmastotiede tietää. Kysymys on siis koko alasta eikä minusta henkilönä. Minä olen vain kertonut, mitä alalla tiedetään.Luehan Taalaksen ja Kotakorven kirjat. Molemmat pitävät ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja Kotakorpi puhuu suoranaisista katastrofeista etelässä. Kirjan toiseksi viimeisen luvun nimi on KATASTROFIEN MAAILMA. Se maalaa varssin synkän kuvan ilmastonmuutoksen jo nyt aiheuttamista katastrofeista ja kuten kaikki alaa seuranneet tietävät, lisää on tulossa.
Miksi valehtelet tutkijoiden kannan olevan muuta kuin se on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luehan Taalaksen ja Kotakorven kirjat. Molemmat pitävät ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja Kotakorpi puhuu suoranaisista katastrofeista etelässä. Kirjan toiseksi viimeisen luvun nimi on KATASTROFIEN MAAILMA. Se maalaa varssin synkän kuvan ilmastonmuutoksen jo nyt aiheuttamista katastrofeista ja kuten kaikki alaa seuranneet tietävät, lisää on tulossa.
Miksi valehtelet tutkijoiden kannan olevan muuta kuin se on?Ilmastonlämpenemistieteen tutkijaksi voi kuka tahansa nimittää itse itsensä. Ihan niinkuin Taalas tai Mann tai Hansen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä taas olet pelkkä sekoileva pelle, joka ei millään tajua, että hoitoalalla on pakko tietää kaasuista enemmän, kuin mitä ilmastotiede tietää. "
Miten joku voi olla noin pöljä? Ihan aikuisten oikeasti.
Ilmastotieteellä on varmasti tuorein ja tarkin tieto kaasujen käyttäytymisestä.
Vai osaatko sinä kertoa, mikä maanpinnan tasolla on ilmakehän kaasumolekyylien törmäysten keskimääräinen aikaskaala. Sillä on oleellinen vaikutus siihen, miten paljon absorboitunut energia siirtyy johtumisen kautta muihin molekyyleihin.
Minä tiedän, vaikka en ilmastoasiantuntija enkä hoitsu olekaan.Sinut on ilmiselvästi opetettu lapsena ainoastaan uskomaan. Niitä on sellaisia vanhempia, jotka paasaa, että usko ainoastaan, äläkä missään tapauksessa ikinä epäile yhtään mitään.
Niinpä sinä uskot hautaan asti siihen, mitä olet joskus oppinut, vaikka monet muut on todistaneet sen jo harhakuvitelmaksi. Koko sinun uskosi on harhakuvitelmaa.
Minut taas on jo lapsena opetettu epäilemään kaikkea, ja etsimään itse totuutta, joka on myös mahdollista todistaa totuudeksi. Minulle ei siis tiedekkään ole mikään kaikkitietävä jumala, ja varsinkin ihmisten ymmärryksen tieteestä minä kyseenalaistan.
Tässä maassa uskovat tuomitsivat käräjäoikeudessa murhasta kaksi kertaa naisen, jonka syyllisyyttä minä epäilin koko ajan. Ne perusteet joita syyttäjä käytti, olivat suorastaan naurettavia.
Rikotusta parvekkeen oven ikkunasta ei mukamas sopinut menemään mies läpi. Minun omistamaani asuntoon on mies murtautunut puolta kapeammasta aukosta rikottuaan tuuletusikkunan. Sen aukko oli vain 25 cm leveä.
No hovioikeus sitten vapautti sen naisen kaksi kertaa, ja sama tuomio tuki myös korkeimmasta oikeudesta, joka ei ottanut juttua edes käsittelyyn. Tuon naisen kohtalo kyllä romutti minun silmissäni Suomen oikeusjärjetelmän luotettevuuden.
Minun saamani ammatillinen koulutus ja työkokemus taas on romuttanut minun silmissäni sinun jumaloiman tieteen luotettavuuden. Se koulutus ja kokemus ei anna edes epäilykselle sijaa. Kyllä se viimeisen päälle pöljä olet koko ajan ollut se sinä itse.
Mikä kumma siihen on syynä, että jotkut niinkuin sinä tuomitsee epäluotettavaksi sen, mitä ihminen käytännössä joutuu kokemaan. Todellisuudessa juuri kokemuksen kautta saatu tieto on kaikista luotettavinta.
Sen kokemuksen voi toistaa vaikka kuinka monta kerta, ja arvioida tuloksen uudelleen, ja voi pyytää myös muita kokeilemaan ja arvioimaan. Siinä paljastuu armottomasti, ovatko muinaiset teoreettiset väittämät totta vai valhetta.
Jos ei koskaan mitään itse testaa, niin voi sinun laillasi uskoa vaikka mihin sairaisiin houreisiin koko ikänsä. Et ymmärrä edes sitä mikä ero on teorialla ja laboratoriossa tutkitulla tiedolla. Vain toinen niistä on luotettavaa nimittäin laboratoriossa saavutettu tutkimustulos.
Minulle vuosikymmeniä tieteellistä tutkimusta tehnyt tekniikan tohtori selitti sen eron, vaikka kyllä minä sen tiesin jo ennestään. Sinä kuvittelet, että teoriat ovat luotettavinta tiedettä. Todellisuudessa ne ovat kaikista epäluotettavinta tiedettä.
Sinun maailmankuvasi on siis todellisuuden vastainen. Minun maailmankuvani taas perustuu omakohtaisiin kokemuksiin sairaalassa ja teollisuudessa. Kyllä ne asiat siellä tapahtuvat edelleen niinkuin minulle koulutuksessa opetettiin vuonna 1977.
Sinä uskot ikivanhoihin houreisiin, ja minä taas uskon siihen, mitä sairaaloissa ja teollisuudessa tapahtuu, ja tulee tulevaisuudessakin tapahtumaan. Tuo törmäilyteoria on pelkkä vanha houre. Sairaaloissa ja teollisuudessa on se totuudenmukainen tieto.
Cernissä ja sairaaloissa nestemäinen helium absorboi lämpöä. kun jäähdytetään suprajohteita. Sairaaloissa ja teollisuudessa nestetyppi absorboi lämpöä. Ei sinun antiikkisella tietämykselläsi ole käytännön elämässä yhtään mitään arvoa.
On kummallista, että niitä vanhoja houreita edelleen opetetaan, vaikka käytännön elämässä kaikki menee aivan toisin. Kyllä niihin valtaosa meteorologeistakin suhtautuu kriittisesti nykyään. Teoreettinen fyssiika vaan on vanhoollinen, ja pitää niistä kiinni.
Minulla on jo 47 vuoden takaa kokemusta kaasujen todellisista lämppöopillisista ominaisuuksista, joten kyllä minä olen tiennyt jo todella kauan sen, mitä sairaalossa tiedetään.
Minulle opetettiin se tavallista tarkemmin, koska se kuului juuri minun työnkuvaani. Minä sain koulutuksen myös ruumiinavaus puolelle, joten minun täytyi tietää, miten patologian labotatoriossa toimitaan näytteiden suhteen,
Kyllä sinä edelleen olet se sekoileva pelle, ja minä taas olen moniammatilainen, joka tietä kaasuista totuuden. Tietoa kaasuista jaettiin useankin ammatin koulutuksessa, ja kertaus on opintojen äiti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinut on ilmiselvästi opetettu lapsena ainoastaan uskomaan. Niitä on sellaisia vanhempia, jotka paasaa, että usko ainoastaan, äläkä missään tapauksessa ikinä epäile yhtään mitään.
Niinpä sinä uskot hautaan asti siihen, mitä olet joskus oppinut, vaikka monet muut on todistaneet sen jo harhakuvitelmaksi. Koko sinun uskosi on harhakuvitelmaa.
Minut taas on jo lapsena opetettu epäilemään kaikkea, ja etsimään itse totuutta, joka on myös mahdollista todistaa totuudeksi. Minulle ei siis tiedekkään ole mikään kaikkitietävä jumala, ja varsinkin ihmisten ymmärryksen tieteestä minä kyseenalaistan.
Tässä maassa uskovat tuomitsivat käräjäoikeudessa murhasta kaksi kertaa naisen, jonka syyllisyyttä minä epäilin koko ajan. Ne perusteet joita syyttäjä käytti, olivat suorastaan naurettavia.
Rikotusta parvekkeen oven ikkunasta ei mukamas sopinut menemään mies läpi. Minun omistamaani asuntoon on mies murtautunut puolta kapeammasta aukosta rikottuaan tuuletusikkunan. Sen aukko oli vain 25 cm leveä.
No hovioikeus sitten vapautti sen naisen kaksi kertaa, ja sama tuomio tuki myös korkeimmasta oikeudesta, joka ei ottanut juttua edes käsittelyyn. Tuon naisen kohtalo kyllä romutti minun silmissäni Suomen oikeusjärjetelmän luotettevuuden.
Minun saamani ammatillinen koulutus ja työkokemus taas on romuttanut minun silmissäni sinun jumaloiman tieteen luotettavuuden. Se koulutus ja kokemus ei anna edes epäilykselle sijaa. Kyllä se viimeisen päälle pöljä olet koko ajan ollut se sinä itse.
Mikä kumma siihen on syynä, että jotkut niinkuin sinä tuomitsee epäluotettavaksi sen, mitä ihminen käytännössä joutuu kokemaan. Todellisuudessa juuri kokemuksen kautta saatu tieto on kaikista luotettavinta.
Sen kokemuksen voi toistaa vaikka kuinka monta kerta, ja arvioida tuloksen uudelleen, ja voi pyytää myös muita kokeilemaan ja arvioimaan. Siinä paljastuu armottomasti, ovatko muinaiset teoreettiset väittämät totta vai valhetta.
Jos ei koskaan mitään itse testaa, niin voi sinun laillasi uskoa vaikka mihin sairaisiin houreisiin koko ikänsä. Et ymmärrä edes sitä mikä ero on teorialla ja laboratoriossa tutkitulla tiedolla. Vain toinen niistä on luotettavaa nimittäin laboratoriossa saavutettu tutkimustulos.
Minulle vuosikymmeniä tieteellistä tutkimusta tehnyt tekniikan tohtori selitti sen eron, vaikka kyllä minä sen tiesin jo ennestään. Sinä kuvittelet, että teoriat ovat luotettavinta tiedettä. Todellisuudessa ne ovat kaikista epäluotettavinta tiedettä.
Sinun maailmankuvasi on siis todellisuuden vastainen. Minun maailmankuvani taas perustuu omakohtaisiin kokemuksiin sairaalassa ja teollisuudessa. Kyllä ne asiat siellä tapahtuvat edelleen niinkuin minulle koulutuksessa opetettiin vuonna 1977.
Sinä uskot ikivanhoihin houreisiin, ja minä taas uskon siihen, mitä sairaaloissa ja teollisuudessa tapahtuu, ja tulee tulevaisuudessakin tapahtumaan. Tuo törmäilyteoria on pelkkä vanha houre. Sairaaloissa ja teollisuudessa on se totuudenmukainen tieto.
Cernissä ja sairaaloissa nestemäinen helium absorboi lämpöä. kun jäähdytetään suprajohteita. Sairaaloissa ja teollisuudessa nestetyppi absorboi lämpöä. Ei sinun antiikkisella tietämykselläsi ole käytännön elämässä yhtään mitään arvoa.
On kummallista, että niitä vanhoja houreita edelleen opetetaan, vaikka käytännön elämässä kaikki menee aivan toisin. Kyllä niihin valtaosa meteorologeistakin suhtautuu kriittisesti nykyään. Teoreettinen fyssiika vaan on vanhoollinen, ja pitää niistä kiinni.
Minulla on jo 47 vuoden takaa kokemusta kaasujen todellisista lämppöopillisista ominaisuuksista, joten kyllä minä olen tiennyt jo todella kauan sen, mitä sairaalossa tiedetään.
Minulle opetettiin se tavallista tarkemmin, koska se kuului juuri minun työnkuvaani. Minä sain koulutuksen myös ruumiinavaus puolelle, joten minun täytyi tietää, miten patologian labotatoriossa toimitaan näytteiden suhteen,
Kyllä sinä edelleen olet se sekoileva pelle, ja minä taas olen moniammatilainen, joka tietä kaasuista totuuden. Tietoa kaasuista jaettiin useankin ammatin koulutuksessa, ja kertaus on opintojen äiti.No kerrohan asiantuntijana, mikä se ilmakehän kaasumolekyylien törmäysten keskimääräinen aikaskaala on maan pinnan tasossa ja troposfäärin yläosassa. Se on oleellinen tieto kun puhutaan energian siirtymisestä kaasuissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas alkoi alarmistien sekoilu, kun minä ilmestyin palstalle, Sitä voi sepustaa mitä hyvänsä, ja kuvitella sillä olevan jotakin tekemistä palstan aiheen kanssa.
No minä nyt olen edelleen palstalla ainoa, joka on tuntenut ilmastotieteen opin jo 1960 luvun alussa, sepustit sitten mitä tahanssa. Se julkaistiin Suomessa silloin ensimmäisen ja jopa ainoan kerran kokonaisuudessaan lehdessä, jonka sattumalta sain käsiini.
Kuusi vuotta sitten sain Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla vahvistuksen, että se on ilmastotieteessä voimassa edelleen se oppi, jonka minä luin jo koulupoikana lehdestä. Tuo sinun juttusi on taas sitä sinulle tyypillistä sekoilua.
Tuo viimeinen kappaleesi vasta oikein todistaakin, kuinka totaalisest sekaisin sinä lainailija olet. Kuvittelet minut kehityksen kieltäjäksi, mikä on oikein maksimaalinen harhakuva. No sinulle nyt ei ole koskaan kelvanneet mitkään muut kuin harhakuvat.
Minä olen todellisuudessa ollut aina kehityksen eturintamassa. Kannatin sekä aurinkovoimaa että tuulivoimaa jo 1970 luvulla. Olitko sinä vielä silloin edes syntynyt. Noiden energiantuotanto muotojen osuus ei kuitenkaan voi olla kovin suuri.
Liian suuri osuus tuo epävakautta sähköverkkoon. No minä pyrin nyt hyödyntämään tuota epävakautta. Käytän pörssisähköä. Oli odotettavissa, että kesällä se on halpaa.
Vuosissakaan ei sinua ole saanut ymmärtämään edes sitä, etta ainoa asia, jossa sinä olet mestari, on kaiken väärinymmärtäminen. On aivankuin olisit vieraskielinen, jonka suomenkielen taito on erittäin huono. Ymmärrät minun kirjoittamaani jopa väärinpäin.
No voihan se tietysti olla tahallista trollaustakin. mutta trolliksi näet harvinaisen paljojn vaivaa. Yleensä ne kirjoittaa vain pari riviä. No olen minä muuallakin tavannut tuollaista totaalista väärinymmärtämisen kykyä.
Se ilmastotieteessä edelleen voimassa oleva oppi löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa hauksi kasvihuonekaasut. Minä olen niitä harvoja nykyäänkin eläviä, jotka on tunteneet sen jo silloin, kun Taalas oli vielä isänsä palleissa ja äitinsä munasarjassa.
Minä tunsin siis Taalaksen opin jo ennen hänen syntymäänsä. Taalas taas oppi sen noin 20 vuotta myöhemmin yliopistossa. Minulla on siis ollut mahdollisuus tehdä vertailevaa tutkimusta jo kauan ennen Taalasta.
Minun etuni on ollut se, että minua ei ole rajoittanut joku ahdasmielinen tiedeyhteisö. Niissä syntyy aina oppiriitoja edistyksellisten ja vanhoollisten välillä. Minä olen saanut vapaasti soveltaa sitä tieteenalaa, jonka olen katsonut luotettavimmaksi.
Tässä tapauksessa luotettavimpia on ne tieteenalat, jotka käyttävät työssään ilmakehän kaasuja. Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla koko työhistoriani ajan. Ei niillä aloilla voi höpsiä mitä sattuu, niinkuin sinä höpsit.
Niillä aloilla täytyy tuntea kaasujen todellinen fysiikka, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Olet pelkkä sekoileva alarmisti. Ilmastotiede ei ole koskaan tunnustanut tieteelliseksi totuudeksi sitä fysiikkaa, joka tunnetaan monilla muilla aloilla.
En minä siis ole ainoa, joka sen tuntee, koska kokonaiset alat sen tuntee. Minä edustan mm. alaa, jota edustaa tekniikan trohtori Roine. Hän se minulle vihjaisi, mitä ilmastotieteessä on pielessä. Saman alan miehenä minä ymmärsin häntä täysin.
Tänään luin YLE:n sivustolta todellisen kauhujutun. Kun on tutkittu 8-9 luokkalaisia nuoria, niin 73 % tytöistä ja 33 pojista jo oireilee psyykkisesti. Kehitys on ollut kammottavaa, ja aluksi sitä luultiin koronan aiheuttamaksi.
Oletettiin, että kun koronapandemia menee ohi, niin oireilu vähenee, Koska niin ei ole käynyt, niin asiantuntijat on alkaneet epäilemään, että syy onkin jokin muu. Minä tiesin sen syyn jo etukäteen, mutta muut joutuvat pohtimaan sitä jälkikäteen.
Syy oireiluun on ilmastonmuutospelko, joka on aikaansaatu valheellisella propagandalla jota on jauhettu ykkösmediassa vuodesta toiseen.
Sitä vastaan on noussut jo Petteri Taalaskin ja Kotakorpi ja Valtonen telkkarissa, mutta edelleen ne kaannanotot ykkösmedia sivuuttaa. Tietämättömät toimittajat on ylentäneet itsensä kaikkitietäviksi jumaliksi jopa ilmastotieteen yläpuolelle.
Minä tajusin jo etukäteen, mihin ollaan menossa, jos propaganda vuodesta toiseen jauhaa. Minä tajusin sen jo 7 vuotta sitten, että altteimpia sairastumiselle ovat lapset ja nuoret.
Meillä vanhoilla on tietotaso niin korkea ja monipuolinen, että ei meihin useimpiin voi vaikuttaa samalla tavalla.
Minullekin on opetettu kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet kahdella eri alalla. Minulla on ollut se totuudenmukainen tieteellinen tieto hallussa jo 47 vuotta.
Sinä taas olet pelkkä sekoileva pelle, joka ei millään tajua, että hoitoalalla on pakko tietää kaasuista enemmän, kuin mitä ilmastotiede tietää. Kysymys on siis koko alasta eikä minusta henkilönä. Minä olen vain kertonut, mitä alalla tiedetään."Kannatin sekä aurinkovoimaa että tuulivoimaa jo 1970 luvulla. Olitko sinä vielä silloin edes syntynyt. Noiden energiantuotanto muotojen osuus ei kuitenkaan voi olla kovin suuri."
Maksimissaan tuulivoima tuottaa jo nyt enemmän kuin kaikki Suomen ydinvoimalat yhteensä ja aurinkovoimankin maksimiteho alkaa kohta olla gigawatin luokkaa. Molempia rakennetaan hyvää vautia lisää.
Mikä sinulle olisi "kovin suuri?" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerrohan asiantuntijana, mikä se ilmakehän kaasumolekyylien törmäysten keskimääräinen aikaskaala on maan pinnan tasossa ja troposfäärin yläosassa. Se on oleellinen tieto kun puhutaan energian siirtymisestä kaasuissa.
Minä en edellenkään usko ollenkaaan tuollaisiin houreisiin, jotka ovat kauan sitten syntyneitä kuvitelmia, joissa ei ole mitään perää, vaikka sinä tyhmä niihin uskotkin.
Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan, että sairaaloissa tiedetään kaasuista totuus, koska siellä käsitellään niitä erillisinä. Minä olen sen totuuden tuntenut jo 47 vuotta, ja se on täysin varmasti totuus, kuvittelit sinä mitä tahansa.
Mikään kaasu ei tarvitse mitään hiilidioksidin törmäilyä, jotta lämpenisi. Tuo täysin hölmö oppi on sellaiselta ajalta, jolloin ei vielä osattu kaasuja nesteyttää ja käyttää nesteytettyjä kaasuja. Nesteytetyssä kaasussa on ainoastaan yhtä kaasua.
Sinun tietämyksei kaasuista on todellisuudessa aivan nolla, ja minä taas tiedän ammattieni takia niistä aivan kaiken. On kummallista, että ei millään mene jakeluun se, että tietyissä ammateissa täytyy tietää totuus.
Minä olen saanut neljän eri ammatin koulutuksessa opetusta kaasuista. Yksi niistä on hoitoalan ammatti ja kolme metallipuolen ammatteja. Et sinä kuule tiedä yhtään mitään. Sinulla on vain ne 1800 luvulla keksityt houreet. Kaikki ne on arvotonta pötyä.
Miten joku voi olla niin tyhmä, että kuvittelee, että sairaalassa ei tiedetä kaasujen ominaisuuksia. Minä olin sairaalatyössä 6 vuotta ja ambulanssissa 8 vuotta. Sinä olen vain tyhmä ymmärtämätön harhaan mennyt maallikko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kannatin sekä aurinkovoimaa että tuulivoimaa jo 1970 luvulla. Olitko sinä vielä silloin edes syntynyt. Noiden energiantuotanto muotojen osuus ei kuitenkaan voi olla kovin suuri."
Maksimissaan tuulivoima tuottaa jo nyt enemmän kuin kaikki Suomen ydinvoimalat yhteensä ja aurinkovoimankin maksimiteho alkaa kohta olla gigawatin luokkaa. Molempia rakennetaan hyvää vautia lisää.
Mikä sinulle olisi "kovin suuri?"Se on kovin suuri jo nyt, koska tuuli ja aurinkosähkölle on vielä erittäin vähän teollisia käyttäjiä. Niihin on teollisuuden vaikea sitoutua, koska tuotanto on täysin arvaamatonta. Lisäksi sähköverkon tasapaino häiriintyy.
Tuttavani on alalla, joka rahoittaa mm. noita hankkeita. Hän sanoi muutama päivä sitten minulle, että ennenkuin aurinkovoimala voidaan rakentaa, täytyy olla sopimus jonkin kuluttajan kanssa, Jonkun täytyy sitoutua ostamaan se sähkö kiinteään hintaan.
Jos aurinkosähkön joutuisi myymään pörssihintaa, niin voimala olisi kannattamaton. Muistaakseni kannattavuusraja on 3 senttiä kilowattitunnilta. Huomenna pörssisähkön hinta on päivällä lähes nollassa. Asiat on paljon monimutkaisempia, kuin sinä luulet.
Minä kannatin tuuli ja aurinkoenergiaa jo 1970 luvulla, joten olen seurannut tilannetta. Minulla on siis asiantuntemusta asiasta melko pitkältä ajalta, enkä ole mikään vihreä sekopää. Minä olen ajatellut asiaa järjellä enkä tunteella.
Minä en kannata noita ilmastonmuutoshoureiden takia, koska minä en niihin houreisiin usko ollenkaan. Minä tiedän, että ilmakehässä ja merissä on automaattisesti toimiva järjestelmä, joka säätää maapallon lämpötilaa koko ajan.
Kun maahan tulee auringosta energiaa koko ajan 90 000 000 000 megawatin teholla, niin tuo järjetelmä poistaa sitä myöskin samalla teholla avaruuteen. Asia ymmärrettiin 1800 luvulla väärinpän, ja siinä väärässä ymmärryksessä täällä eletään edelleen.
- Anonyymi
Älkää ruokkiko trolleja huomiolla.
- Anonyymi
Eihän ilmastonlämmittäjät tule tänne säveltämään lämpenemisjuttujaan jos ei kukaan huomaa niitä. Mille me sitten nauraisimme jos täällä ei olisi alarmistien huuhaajuttuja.
- Anonyymi
Edellinen keskustelu Malediiveista vuodelta 2021 ...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17149601/missa-malediivien-asukkaat-
... josta merenpinnan korkeuden paikallinen mittauspiste Malediiveilla:
http://sealevel.info/MSL_graph.php?id=maldives
Merenpinnan nousunopeus tuossa mittapisteessä vuosien 1987 ja 2018 välillä oli 3.39+-0.7mm vuodessa eli noin 34 cm sadassa vuodessa. Sivun alareunassa on linkit alkuperäiseen dataan. Kannattaa katsoa kartasta miltä saariryhmä näyttää niin hieman paremmin hahmottaa mistä on kysymys. Atollien korkein kohta on 2.4 metriä ja keskimääräinen korkeus 1.5 metriä merenpinnasta.
Tuohon sitten huomioitava säästä aiheutuvat vaihtelut ja vuorovesi-ilmiö, josta aiheutuu 60 cm vaihtelu merenpinnan korkeudessa.- Anonyymi
Asia selvä. Maanpinta laskee Malediiveilla 34 cm sadassa vuodessa. Tuo on aivan ymmärrettävää. Kun Suomessa maan pinta kohoaa, niin jossain päin maapalloa sen pitää vastaavasti laskea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia selvä. Maanpinta laskee Malediiveilla 34 cm sadassa vuodessa. Tuo on aivan ymmärrettävää. Kun Suomessa maan pinta kohoaa, niin jossain päin maapalloa sen pitää vastaavasti laskea.
Maan pinnan kohoaminen tai vajoaminen on varsin tarkasti mitattavissa satelliittien avulla. Se ei liity globaaliin merenpinnan nousuun.
Mittauksin tiedetään että Aasian alueen rannikkokaupungeissa tulvimista aiheuttaa pääasiassa maan vajoaminen liiallisen pohjaveden käytön vuoksi. Merenpinnan nousu on tuolla vaikutuksiltaan vajoamista vähäisempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maan pinnan kohoaminen tai vajoaminen on varsin tarkasti mitattavissa satelliittien avulla. Se ei liity globaaliin merenpinnan nousuun.
Mittauksin tiedetään että Aasian alueen rannikkokaupungeissa tulvimista aiheuttaa pääasiassa maan vajoaminen liiallisen pohjaveden käytön vuoksi. Merenpinnan nousu on tuolla vaikutuksiltaan vajoamista vähäisempää."Varsin" on varsin tarkka kuvaus alarmistin tarinoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Varsin" on varsin tarkka kuvaus alarmistin tarinoille.
Hihupelle uskoo mitä tahansa kunhan se on denialistien ilmastoteologian mukaista. Alarmisti sentään ensin tarkistaa asian mittauksella ja vasta sitten lähtee lehdistötiedote ulos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihupelle uskoo mitä tahansa kunhan se on denialistien ilmastoteologian mukaista. Alarmisti sentään ensin tarkistaa asian mittauksella ja vasta sitten lähtee lehdistötiedote ulos.
Alarmistihihhuli mittaa kossupullon jäljellä olevan nesteen määrä ja julistaa sitten tapansa mukaan paskaa palstalla.
- Anonyymi
Suomenlahtikin on melkein metrin alempana kuin normaalisti!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162138Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842078- 1011377
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101196Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1451170Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663811153Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173864- 63834
- 59811