Etäisyysmittaus poskellaan

Vouager on romu!

SIKSI asia onkin esillä. Nasahan ei valheitaan korjaile. Kovin helpolla.
Läntistä tähtiteidettä dominoi Nasa.
Nyt kuitenkin Kiina on saanut vahvan jalansijan tutkimuksessa ja paremmilla laitteilla.

Vaihka avaus koskeekin varmaan hubblen ja web välistä eroa. jota ihmetelty yliopistojen keskusteluissa. vakiintuneella määrityksellä tulee ihan eri etäisyys. Tätä alettiin yliopistotyyliin kyseenalaistaan ja sehän ei ole mikään tieteenkestävä, vaan siältää ihan hatusta vedettyjä vakioita. Joilla oletettiin korjaavan ilmeisesti Hubblen virheitä.
Nyt ollaan tilanteessa jossa ei olla yhtään varmoja edes mailmankaikkeuden iästä.

Kiinan yliopistoissa naureskellaan, mutta eivät itse ole esittänyt omaa vastintaan.
Japanissa vähän sama.

Kiina saa kohta taivaalle oman jättikaukoputkensa joka on 300 kertaa Hubble tehokkaampi.
Kiina on radioastronomian saralla mailman huippua.

Jos Kiina tai Venäjä voisivat osoittaa Nasan olevan jossakin tälläisessä perusasiassa väärässä niin eivät ne sitä tietoa panttaisi. Siinähän olisi hyvä tilaisuus lytätä vihollisen uskottavuutta.

Salkkareille (aloittaja) on turha tätäkään mainita.

Anonyymi kirjoitti:

SIKSI asia onkin esillä. Nasahan ei valheitaan korjaile. Kovin helpolla.
Läntistä tähtiteidettä dominoi Nasa.
Nyt kuitenkin Kiina on saanut vahvan jalansijan tutkimuksessa ja paremmilla laitteilla.

Vaihka avaus koskeekin varmaan hubblen ja web välistä eroa. jota ihmetelty yliopistojen keskusteluissa. vakiintuneella määrityksellä tulee ihan eri etäisyys. Tätä alettiin yliopistotyyliin kyseenalaistaan ja sehän ei ole mikään tieteenkestävä, vaan siältää ihan hatusta vedettyjä vakioita. Joilla oletettiin korjaavan ilmeisesti Hubblen virheitä.
Nyt ollaan tilanteessa jossa ei olla yhtään varmoja edes mailmankaikkeuden iästä.

Kiinan yliopistoissa naureskellaan, mutta eivät itse ole esittänyt omaa vastintaan.
Japanissa vähän sama.

Kiina saa kohta taivaalle oman jättikaukoputkensa joka on 300 kertaa Hubble tehokkaampi.
Kiina on radioastronomian saralla mailman huippua.

Lue lisää

Läntistä tähtitiedettä dominoi IAU, joka määrittelee kaikki tähtitieteen käsitteet juuri päinvastoin kuin NASA haluaisi. Esim. Aurinkoa kiertävä taivaankappale Pluto on määritelty plutoidiksi IAU:n toimesta, kun NASAn pomot puolestaan yrittävät vieläkin sanoa että Pluto on planeetta.

NASA EI OSAA!

Sinä uskot vain nasan valheisiin!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot vain nasan valheisiin!

Sinä uskot Nasan olevan koko tähtitiede.

Naurettavaa.

kollimaattori kirjoitti:

Sinä uskot Nasan olevan koko tähtitiede.

Naurettavaa.

Ei naurettavaa vaan pakkomielle jota kyseinen kirjoittaja toistelee havainnoistaankin riippumatta. Palstalla julistavien mielipidettä ei voi muuttaa eikä internetissä kukaan pääse sanomaan sitä viimeistä sanaa. Siksi nämä harhaiset yrittävät toistelulla saada kuvitelmansa näyttämään todelta.

Jos väitteen esittäjällä oikeasti olisi näyttöä väitteensä tueksi niin hän tietenkin olisi laittanut näkyviin kirjallisuuslähteen tai linkin asiaa käsittelevään julkaisuun. Tämä nimenomainen ei vaivautunut laittamaan näytille edes hörhöjen juutuubivideota.

Linkkisi on hyvä mutta nyt ei ole kysymys tuosta, vaan Hubblen paskadatasta.
Hubblen virheistä joilla iso osa on mitattu.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkisi on hyvä mutta nyt ei ole kysymys tuosta, vaan Hubblen paskadatasta.
Hubblen virheistä joilla iso osa on mitattu.

Laita linkki mielestäsi löytämääsi virheeseen ja kerro mikä siinä täsmälleen on väärin ja miksi kyseessä on virhe. Muuten jää taas pelkäksi käsienheilutteluksi nuo väitteesi ja ne ohitetaan salaliittoteorioina.

siis onko Andromeda 2,5 miljoonan valovuoden päässä? Vai onko havainto vain 2,5 miljoonaa vuotta vanha? Mikä siis on etäisyys nyt?

Anonyymi kirjoitti:

siis onko Andromeda 2,5 miljoonan valovuoden päässä? Vai onko havainto vain 2,5 miljoonaa vuotta vanha? Mikä siis on etäisyys nyt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy

Etäisyys on 2.5 Mly eli 2.5 miljoonaa valovuotta. Andromedan galaksi kiitää tähän suuntaan nopeudella 300 km/s eli 0.1% valon nopeudesta. Kun valo sieltä tänne kulkee 2.5 miljoonan vuotta niin sen aikana galaksi ehtii liikkua tähän suuntaan 2500 valovuotta. Virhettä tulee se samainen 0.1%.

Euclid on paljon laajakuvaisenpi kuin Hubble ja Euclid ilmaisin on todellapaljon tarkempi ja herkempi!

Taas höpöttelet. Kosmisten etäisyyksien laskentaa on muutettu sitä mukaa kun siinä käytetyt menetelmät tarkentuvat tai niistä löytyy virheitä. Ensimmäisen kerran kunnolla siinä vaiheessa, kun cepheidiejä huomattiin olevan kahta erilaista lajia joista toisen kirkkaus olikin erilainen siihen asteikon laadinnassa käytettyyn lajiin verrattuna. Tuon virheen korjaaminen vuonna 1950 johti siihen, että sekä arvio Linnunradan galaksin halkaisijalle että etäisyydelle kaukaisiin galakseihin kasvoivat kaksinkertaisiksi.

Jo Tyko Brahe teki etäisyyksien arvionnissa karkean virheen kun ei voinut uskoa "kiintotähtien" olevan yli kymmenentuhatta kertaa kauempana kuin mitä planeetat ovat. Todellisuudessa meitä lähin tähti on paljon kauempana eli 275000 astronomisen yksikön (AU eli Maan etäisyys Auringosta) päässä meistä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas höpöttelet. Kosmisten etäisyyksien laskentaa on muutettu sitä mukaa kun siinä käytetyt menetelmät tarkentuvat tai niistä löytyy virheitä. Ensimmäisen kerran kunnolla siinä vaiheessa, kun cepheidiejä huomattiin olevan kahta erilaista lajia joista toisen kirkkaus olikin erilainen siihen asteikon laadinnassa käytettyyn lajiin verrattuna. Tuon virheen korjaaminen vuonna 1950 johti siihen, että sekä arvio Linnunradan galaksin halkaisijalle että etäisyydelle kaukaisiin galakseihin kasvoivat kaksinkertaisiksi.

Jo Tyko Brahe teki etäisyyksien arvionnissa karkean virheen kun ei voinut uskoa "kiintotähtien" olevan yli kymmenentuhatta kertaa kauempana kuin mitä planeetat ovat. Todellisuudessa meitä lähin tähti on paljon kauempana eli 275000 astronomisen yksikön (AU eli Maan etäisyys Auringosta) päässä meistä.

Lue lisää

Sinähän toitotat vaan sitä mitä on kirjoitettu! Et ole tutkijaluonne! Et kyseenalaista akateemiseen tapaan asioita!

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän toitotat vaan sitä mitä on kirjoitettu! Et ole tutkijaluonne! Et kyseenalaista akateemiseen tapaan asioita!

Tieteen tekemisen edellytyksenä on se, että tietääkin jotain. Sinä et tiedä.

kollimaattori kirjoitti:

Tieteen tekemisen edellytyksenä on se, että tietääkin jotain. Sinä et tiedä.

Sinä et ainakaan tiedä!

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän toitotat vaan sitä mitä on kirjoitettu! Et ole tutkijaluonne! Et kyseenalaista akateemiseen tapaan asioita!

Ainahan voi kyseenalaistaa jos itsellä on parempaa tietoa. Mistä sinulla sitä olisi? Netin foliohattusivuilta olet löytänyt?

kollimaattori kirjoitti:

Tieteen tekemisen edellytyksenä on se, että tietääkin jotain. Sinä et tiedä.

Sinä ainakaan et mitään mistään tiedä!

Mikään ei kestä ikuisesti paitsi eräiden hörhöjen pakkomielteet ja niistä kumpuava oksentelu palstalle.