Oliko tämäkin hallitusohjelmassa vai johtuuko vain sakkotulokertymän laskusta?
https://yle.fi/a/74-20090786
"Väylävirasto aikoo ohjeistaa alentamaan maanteiden nopeusrajoituksia satasesta 80:n ja 90:n kilometrin ajonopeuteen noin 1 800 tiekilometrillä ympäri Suomea. Se on noin viidesosa Suomen satasen teistä."
Mahtavaa! Autot kehittyvät paremmiksi ja turvallisemmiksi ja silti nopeusrajoituksia pitää laskea. Miksi ihmeessä?
"Väyläviraston mukaan muutos lisää liikenneturvallisuutta. Muutoksilla voidaan välttää vuosittain seitsemän kuolemaa tai vakavaa loukkaantumista. Myös polttoainekulut ja hiilidioksidipäästöt pienenevät."
No miksi tyytyä seitsemään? Alennetaan saman tien satasesta kolmeenkymppiin niin liikenneturvallisuus lisääntyy moninkertaisesti ja voidaan välttää vuosittain ehkä 300 kuolemaa tai vakavaa loukkaantumista.
"Haittana on ilman muuta matkajan pidentyminen. Mutta kun onnettomuuskustannuksia ja matka-aikaa verrataan rahallisesti, säästöt onnettomuuskustannuksissa olivat suuremmat kuin matka-ajan menetykset,"
Sakkotulokertymä ei ole vaikuttanut ratkaisuun? Vaikka hallitus kääntää kaikki (köyhien) kivet etsiessään säästöjä ja uusia tulonlähteitä?
https://yle.fi/a/74-20090786
"Väylävirasto aikoo ohjeistaa alentamaan maanteiden nopeusrajoituksia satasesta 80:n ja 90:n kilometrin ajonopeuteen noin 1 800 tiekilometrillä ympäri Suomea. Se on noin viidesosa Suomen satasen teistä."
Mahtavaa! Autot kehittyvät paremmiksi ja turvallisemmiksi ja silti nopeusrajoituksia pitää laskea. Miksi ihmeessä?
"Väyläviraston mukaan muutos lisää liikenneturvallisuutta. Muutoksilla voidaan välttää vuosittain seitsemän kuolemaa tai vakavaa loukkaantumista. Myös polttoainekulut ja hiilidioksidipäästöt pienenevät."
No miksi tyytyä seitsemään? Alennetaan saman tien satasesta kolmeenkymppiin niin liikenneturvallisuus lisääntyy moninkertaisesti ja voidaan välttää vuosittain ehkä 300 kuolemaa tai vakavaa loukkaantumista.
"Haittana on ilman muuta matkajan pidentyminen. Mutta kun onnettomuuskustannuksia ja matka-aikaa verrataan rahallisesti, säästöt onnettomuuskustannuksissa olivat suuremmat kuin matka-ajan menetykset,"
Sakkotulokertymä ei ole vaikuttanut ratkaisuun? Vaikka hallitus kääntää kaikki (köyhien) kivet etsiessään säästöjä ja uusia tulonlähteitä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kun tällaisia asioita tapahtuu, takana on usein joku direktiivi tai suunnitelma, joka halutaa saada omaksi keksinnöksi.
Liittyisikö tämä kuitenkin itse ajaviin autoihin tai johonkin tien leveysdirektiiviin?
Eipä nykyisiäkään paljon noudateta!
Harva onnettomuus johtuu nopeusrajoitusten suuruudesta vaan niistä piittaamattomuudesta. Tällä vain pahennetaan tilannetta.
EU-tasolla tulee säätää direktiivi, jolla liikennekäyttöön tarkoitettujen uusien ajoneuvojen nopeus rajoitetaan rakenteellisesti 140 km/h. Johtaisi ekologisuuden ja turvallisuuden parantumiseen.
Tiet on päässeet niin huonoon kuntoon, ettei nillä voi enää lujaa ajaa. Halvempaa laittaa nopeusrajoitusmerkkejä kuin laittaa teitä kuntoon päällystämällä.
Rajoituksen mukaan ajaessa. Suhina vain käy ohittajista!
Ihmiset eivät koe nykyisiäkään rajoituksia järkeviksi. Tilanne ei ainakaan parane rajoituksia alentamalla.
Hesarikin näki aiheelliseksi uutisoida aiheesta. Lukijain kommentit ovat mielenkiintoisia:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010460863.html
Lukijouden kommentit ovat harvoin mielenkiintoisia.