...lohikäärmemäisen eläimen eläneen vain vähän aikaa sitten.
Uskotko Sinäkin?
...vedenpaisumuksen peittäneen n. 4.300 vuotta sitten koko maapallon korkeimpia vuorenhuippuja myöten.
Uskotko Sinäkin?
...ihmiskunnan eli kansojen historian alkaneen n. 4.000 vuotta sitten.
Uskotko Sinäkin?
Uskotko Sinäkin?
...vedenpaisumuksen peittäneen n. 4.300 vuotta sitten koko maapallon korkeimpia vuorenhuippuja myöten.
Uskotko Sinäkin?
...ihmiskunnan eli kansojen historian alkaneen n. 4.000 vuotta sitten.
Uskotko Sinäkin?
Vastaukset 23
Vanhimmat
vähän aikaa sitten?
Ehkä se sinusta kuulostaa vähän aikaa sitten, mutta minusta tuhansia vuosia sitten on aika kauan aikaa sitten...
Lapsena vuosi oli hirveän pitkä aika, mutta nykyisin vuodet vierii nopeaan tahtiin. Aika on suhteellista niinkuin sanotaan.
taas tuhansia vuosia käsittää aika pitkän ajan...
lapsen mielestä ehkä yksi vuosi on pitkä aika...
miljardi on aivan käsittämättömän suuri luku. Aikuinen kuitenkin ymmärtää, että hänen kykynsä käsittää asioita ei määrittele sitä mikä maailmassa on mahdollista, esim maapallon monimiljardinen asukasluku.
Koulussamme on kiinalaisia vaihto-opiskelijoita, jotka kieltäytyvät uskomasta että lahdessa on noin 100 000 asukasta. Heistä on käsittämätöntä että missään kaupungissa on näin vähän ihmisiä. He pitäytyvät kannassaan että Lahdessa on miljoona asukasta ja piste. Ahdas mieli siis vain kieltäytyy ymmärtämästä omaan ahtaaseen maailmaan sopimattomia lukuja.
"---RAAMATTU USKOO...
theos 15.6.2005 klo 20.36
...lohikäärmemäisen eläimen eläneen vain vähän aikaa sitten.
Uskotko Sinäkin?----------"
Vastaus Latelta
Mitkähän luvut ja jakeet ovat ovat mielessäsi, kun kerran Raamatuun tukeudut?
Ja toiseksi, kuinka käsität "vähän aikaa",kun käsitykset liikkuvat linjalla tuhansia vuosia/miljardeja vuosia? :)
"-----...vedenpaisumuksen peittäneen n. 4.300 vuotta sitten koko maapallon korkeimpia vuorenhuippuja myöten.
Uskotko Sinäkin?----"
Laten vastaus
Vuosiluvun 4300 vuotta sitten en usko koska en ole löytänyt sitä mistään Raamatusta, mutta muuten vedenpaisumus on aivan varmasti tapahtunut ja hukuttanut senaikaisen koko maailman ja ehkä myös irroittanut mantereet toisistaan ????
Kannattaa myös miettiä, että minkähän korkuisia vuoret ovat olleet silloin, sillä vuorten poimuttumista ja nousua tapahtuu kaikenaikaa.
Olisi myös eräiden "hyypiöiden" sivistyksen nimissä tietää, että maapallon sisuksissa on moninkertainen määrä/valtameriemme vesipitoisuus
vettä tiivistyneenä mineraaleihin, joiden uskotaan joskus purkautuneen suurella paineella avaruuteen, josta se on palannut rankkasateena lähinnä päiväntasaajalle ja lumena ja jäänä lähinnä pohjoiselle ja eteläiselle pallonpuoliskolle.:)
...ihmiskunnan eli kansojen historian alkaneen n. 4.000 vuotta sitten.
Uskotko Sinäkin?
En usko, koska Raamatussa ei niin sanota? ;)
"Mitkähän luvut ja jakeet ovat ovat mielessäsi, kun kerran Raamatuun tukeudut?
Ja toiseksi, kuinka käsität "vähän aikaa",kun käsitykset liikkuvat linjalla tuhansia vuosia/miljardeja vuosia? :) "
Tuohan on oikeastaan peruslogiikkaa, eikä tarvitse välttämättä tukeutua Raamatun lukuihin. Riittää kun lukee esimerkiksi Reinikaisen "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu" -kirjaa niin huomaa kuinka kreationistit yrittävät selittää että dinosaurukset oikeasti elivät samoihin aikoihin ihmisten kanssa ja ne kuolivat maailmantulvassa. Sitten kun on pyydetty näitä todisteita näistä dinosauruksista jotka elivät ihmisten aikoihin, hihhulit tarjoavat Behemothia (virtahepoa) ja Leviathania (krokotiilia) suoraan Raamatusta ja näiden lisäksi keskiaikaisia taruja lohikäärmeistä.
Ja tuo theosin kirjoittama "vain vähän aikaa sitten" juontuu siitä kuin suurin osa kreationisteista uskoo maailmankaikkeuden olevan n. 6000 vuotta vanha joista maapallo on noin 5000-vuoden ikäinen. Nämäkin luvut on jotenkin laskettu Raamatusta, lue lisää Pälikköä ja muita fiksuja vammaisia niin ymmärrät kollegoittesi ajatusten virtaa.
"Vuosiluvun 4300 vuotta sitten en usko koska en ole löytänyt sitä mistään Raamatusta"
Tuo on jonkun teologin laskelma Raamatusta, eli tuota lukua ei Raamatussa mainita mutta jotenkin se on kyetty laskemaan perusmatikalla. Tarkista A.I.G. sieltä pitäisi jotakin muistaakseni löytyä.
"mutta muuten vedenpaisumus on aivan varmasti tapahtunut ja hukuttanut senaikaisen koko maailman ja ehkä myös irroittanut mantereet toisistaan ????"
Tuskimpa mitkään tulvat mantereita toisistaan erottavat, tarvitaan suunnattomia maanjäristyksiä, eivätkä nekään vielä riitä. Oikeastaan olisi tarvittu suunnaton meteoriitti-isku, mikä onkin saanut suunnattomasti todisteita osakseen. Maan sedimentti kerroksista on löydetty joltakin jurakaudelta oleva hirvittävän suuri kraateri johon osunut meteoriitti oli kokoa Texas. Kaikkein todennäköisimmin juuri tuo meteoriitti tappo dinosaurukset ja sai aikaan riittävästi voimaa mantereiden liikkumiseen n. 65-miljoonaa vuotta sitten.
Maailmantulvasta ei ole mitään näyttöä ja se on lisäksi niin biologisesti kuin maantieteellisesti täysin mahdoton.
"Kannattaa myös miettiä, että minkähän korkuisia vuoret ovat olleet silloin, sillä vuorten poimuttumista ja nousua tapahtuu kaikenaikaa."
Ero ei ole merkittävä, on jotenkin laskettu että esimerkiksi Mount Everest kasvaa vuosittain noin 5cm korkeutta lisää, joten voit laskea taaksepäin 4300 vuotta ja pyöristää hieman kreationistien eduksi. Luku on silti mahdoton.
-Jos merenpinta kohoaisi yli parin kilometrin (en muista tarkkaa metrimäärää, ehkäpä joku toinen voisi tämän tarkentaa), ilmanpaine kasvaa myrkylliseksi ja erittäin kylmäksi. Vain äärioloihin sopeutuneet eliöt kykenisivät kestämään tuollaista painetta. Eli puhumme nyt jostain bakteereista yms.
-Maailmantulva olisi suolannut kaikki mantereet hedelmättömiksi ja kuivan maan kasveista vain 3% olisi selvinnyt vuoden päivät meren pohjalla. Tällä ei ole lopulta mitään väliä, sillä maakerrokset (jotka ovat siis väitetty syntyneen maailmantulvassa ja jotka hautasivat kuulemma eläimetkin noihin kerroksiin) olisivat haudanneet kaiken kasvillisuuden alleen.
-Maan alla ei ole mitään kreationistien oletettavia vesimassoja koska mitä lähemmäs maan ydintä mennään, sitä kuumemmaksi lämpötila muuttuu. Mikään maailmantulvan mahdollistava neste ei säilyisi maapinnan alapuolella vaan aloittaisi välittömästi kiehumisen tai sen sellaisen. Jos taas maapinnan alapuollella oikeasti voisi olla jotakin veden tapaista, sen äkillinen purkautuminen olisi vaatinut valtavasti energiaa ja sellaiset järistykset jotka olisivat puolestaan höyrystäneet kaikki maan sisältä tulevat vedet. Jos vedet olisivat taas päässeet avaruuteen asti (minkä mainitsit tekstissäsi), millä ne olisivat alas tulleet? Painovoimallako?
-Jos taas oletettaisiin että vesi ei olisi mennyt avaruuteen asti vaan olisi satanut taivaista maan päälle (kuten Raamattu tästä puhuu huom "satoi sata päivää yhtä mittaa ja maa peittyi meriin plaa plaa") on sekin mahdottomuus sillä sellaiset vesimassat eivät voi pysyä ilmassa. Ilmankosteus olisi ollut tuossa tapauksessa yli 100% ja massat olisivat pudonneet välittömästi maahan aiheuttaen taas järkyttävän ilmanpaineen ja tappaneet kaiken elollisen altaan. Mukaan lukien Nooan ja hänen arkkinsa sisällön.
-Suurinosa kreationisteista onkin nykyään sitä mieltä että tuo maailmantulvaan tarvittava vesi olisi tullut ulkoavaruudesta meteoriitin (meteoriitit ovat suureksi osaksi jäätä) mukana. Tämä toimii myös eräänlaisena porsaanreikänä sille faktalle että tiedemiehet ovat löytäneet meteoriittia vastaavan kraaterin (kuten ylempänä mainitsin) mutta kreationistit sepittivät sille erilaisen kausaliteetin. Ongelmana kreationistien ideassa on vain se että kaikki tuo jää ja vesi olisi höyrystynyt maan ilmakehässä välittömästi eikä siitä olisi päässyt piiruakaan maan pinnalle.
Näiden joidenkin hyypiöiden olisi syytä tarkistaa sivistyksensä sillä mikään varsinaisista ideoista maailmantulvan selittämiseen ei ole milläkään tavalla mahdollinen. Ne ovat kaikki väkisin väännettyjä.
Kylläpä nauroin lukiessani. Kiitos.
Mukava että jotkut jaksavat kertoa asioita omin sanoin eikä copypastaamalla/linkittämällä.
Quote -Jos taas maanpinnan alapuolella oikeasti voisi olla vedentapaista,---Eri puolilla maailmaa tulee vieläkin vähän tihkumalla kuumaa vettä.Jossain paikoin oikein ryöpsähtämällä.
Quote -..on sekin mahdottomuus sillä sellaiset vesimassat eivät voi pysyä ilmassa... ---Eiväthän ne pysyneetkään. Nehän tulivat tulvana peittämään maata.Lisäksi sellaiset vesimäärät voivat sataa myöskin rakeina.Oiken isoinakin rakeina. Kilonkin ja ylikin painoisina.Kyllä siinä on ollut dinossauruksillhin olemnista. Espanjassa tuliyksi auton päälle ja oli paha lommo pellissä.Että niin tapahtui.
"Tuskimpa mitkään tulvat mantereita toisistaan erottavat, tarvitaan suunnattomia maanjäristyksiä, eivätkä nekään vielä riitä. Oikeastaan olisi tarvittu suunnaton meteoriitti-isku, mikä onkin saanut suunnattomasti todisteita osakseen."
Eivät meteoriitit mantereita irrota, vaan maan sisäisen lämmön aiheuttavat mannerliikunnot. Niissä maan sisältä tuleva kivimassa kovettuu uudeksi merenpohjaksi. Joku viitseliäämpi voi hakea netistä mikä on mannerten nykyinen etääntymisvauhti ja laskea siitä, miten kauan aikaa sitten ne olivat yhdessä. Ja niille jotka uskovat että se vauhti oli ensin hurja: miettikääs mitä sellainen vulkaaninen aktiivisuus saisi aikaan maapallolla. Vinkki: paljon paljon lämpöä...
"Ero ei ole merkittävä, on jotenkin laskettu että esimerkiksi Mount Everest kasvaa vuosittain noin 5cm korkeutta lisää, joten voit laskea taaksepäin 4300 vuotta ja pyöristää hieman kreationistien eduksi. Luku on silti mahdoton."
Varsinkin kun otetaan huomioon, että vuori ei ainoastaan kasva vaan se rapautuu koko ajan, eli vuorten poimuttuminen on eroosion ja poimutuksen välistä taistelua. Vuoren on noustava jatkuvasti eroosion voimaa nopeammin jotta se ei kuluisi matalammaksi. Mitä pehmeämpi kivilaji, sitä nopeampaa rapautuminen on, ja kovinta eroosio on juuri korkeimmilla paikoilla.
"Nehän tulivat tulvana peittämään maata.Lisäksi sellaiset vesimäärät voivat sataa myöskin rakeina."
Et taida oikein ymmärtää? On eri asia tuleeko rankkasade joka ehkä saa viemärit tulvimaan, kuin että tuleeko järkyttävä vesimassa alas taivaasta joka nostaa veden pintaa YLI KAHDEKSAN KILOMETRIÄ.
Espanjan rankkasateet ja messiaaniset tulvat tappelevat EHKÄ hieman eri sarjoissa. Kuten sanoin, ilmanpaine nousisi järkyttävästi moisesta massasta jos se tulisi taivaalta. Mieti esimerkiksi kuinka syvälle kykenet sukeltamaan ennen kuin korvat alkavat naksua ja on pakko päästä pintaan vaikka olisi sukelluslaitteet yms. paineen takia?
Jos maailmantulvaan vaadittavat vesimassat painaisivat stratosfäärissä olevaa ilmaa, paine kasvaa niin suunnattomasti että ensin jokaiset eliöt olisivat tod.näk. ensin kuuroutuneet ja tämän jälkeen luhistuneet ilmanpaineesta. Espanjan jättikokkareet ovat kuule vasta alle promille siitä määrästä mikä tarvittaisiin jotta koko maailma hukkuisi meriin.
Ärsyttää joidenkin kreationistien toivoton typeryys loogisten ja minimaalisesti älyä tarvitsevien asioiden tajuamisessa.
Lyhyesti - TULVA ON MAHDOTTOMUUS.
Sitten tulemmekin jo ilmankin paineeseen.Jokainen fysiikkaa ja luonnontiedettä opiskellut tietää että ilmanpainetta pääsisi karkuun nousemalla ylöspäin.Sinnehän ne.Ylöspäinnouseva vesi kuljetti tietysti noustessaan paattia ilmanpainetta karkuun.Ja veden alla korvat poksuttelivat mitä poksuttelivat.Tulvassa suurin tuhovaikutus on sateen aiheuttama virtausilmiö joka pyyhkii mennessään karkulaiset.Märässä sateessa ei muutenkaan huumori kauaa kukoista.On ruuan nuusaa ja kylmyyttä.Lasten kanssa sateessa päiväkausia tekee leppeestäkin isästä ärhentelijän.Onhan sunamit ja tulvat uutisista meilläkin muistissa.Lisäksi luulen vuorien olleen hiukan matalampia. Himmlajakin mahtaa kasvaa vieläkin. EI EI ne silloin vilä ollehet näin korkeita mitä nykyän.Että alle kahdeksan oli.
"Jokainen fysiikkaa ja luonnontiedettä opiskellut tietää että ilmanpainetta pääsisi karkuun nousemalla ylöspäin"
Nyt onkin kyse siitä että miten sinä sinne ylös pääset jos ylhäällä on valtavat vesimassat? Eivät ne voi pikkuhiljaa sataa alas, vaan ilman kosteusprosentin ollessa reilusti yli 100% ne putoavat yhtenä vallina maahan. Ilmanpaine nousee räjähdysmäisesti, ilman koostumus nousee myrkylliseksi (kasvaneet hiilidioksidit yms.), ja kaikki eliöt jotka ovat tottuneet elämään normaaleissa oloissa, kuolevat välittömästi.
"Tulvassa suurin tuhovaikutus on sateen aiheuttama virtausilmiö joka pyyhkii mennessään karkulaiset."
Niin, tulvassa, ilmiössä jossa kasvanut ilmanpaine ja maanmuutokset nostavat merenpintaa saavat ne hyökymään kuten vaikkapa Aasian pieneen kylään.
Mutta tämä messiaaninen tulva on sanottu kasvaneen suuresta rankkasateesta. Ja myös että se peitti kaiken alleen, mukaan lukien maailmankorkeimman kohdan, Mount Everestin huipun. Ja koska luonnonllinen merenpinta pysyy aina samana, koko maailman on siis peittänyt n. kahdeksan kilometrin korkuinen vesimassa...
Tästä päästään taas toiseen aiheeseen, jos oletit että Nooa olisi arkkeineen hyvin selvinnyt vesimassojen alta pois ja kelluisi nyt yli kahdeksan kilometrin korkeudella, mitä veikkaat minkälainen ilmasto noin korkealla mahtaisi olla? Me tiedämme että vuorten huipuilla on vain vähän happea ja valtavan kylmää, mutta entäs kun vesimassat ovat nyt purestaneet ilmaa ylöspäin ja ilmanpaine on kasvanut äkisti ja Nooaa ja hänen laivaansa uhkaa äärimmäisen vaarallinen typpimyrkytys. Sinä et varmaankaan ymmärrä tästä mitään, mutta luota minuun, vaikka kuinka yrittäisi maalaislogiikallasi asioita yksinkertaistaa, tulva on edelleen mahdoton kaikin puolin.
"Lisäksi luulen vuorien olleen hiukan matalampia. Himmlajakin mahtaa kasvaa vieläkin."
Kaikki vuoret kasvavat edelleen, mutta merkitys on silti naurettavan pieni. Puhumme nyt että tulvan aikana vuoristot olivat (riippuen hieman niiden kasvu/rappeutumis vauhdista) vain muutamia kymmeniä metrejä matalampia.
Vuorten kasvu lasketaan muutamissa senteissä per vuosi, revi siitä. Mount Everest saattoi olla ehkä juuri ja juuri kahdeksan kilometriä korkea. Ongelma on siinä että jo muutaman sadan metrin merenpinnan nousu tiivistäisi ilmaa sen verran että ihmiset kuolisivat liikaan hiilidioksidiin ja typpikaasuihin.
Sateen ropistellessa kattolaudoitukseen lähtö kuivalta maalta suuntautuu tietysti virran mukana ulappaa kohti.Sade on yleensä maan yläpuolella.Pilvet mantereen kohdalla nousevat ylöspäin ja kylmetessään ylempänä laskevat sitten vedet maan päälle. Avomerellä sade on rattoisampaa.Tuhotulva on kaikille eläville varsin tuhoisa pienemmälläkin vesimäärällä.Arvioisin muutaman sadan metrin paksuisen sademäärän vievän kaikki nykyisetkin ihmiset lähes sukupuuton partaalle.
Sanoit että yli 100% kosteusprosentin??Eikös järvessäkin ole maksimissaankin vai tasan 100% märkyys?Jahas,jahas ja meteoreista voisi tulla vettä jos vaikka kohtalaista suurempi jäämeteoriparvi olisi sattunut sateena tulemaan kohdalle.Sehän olisi voinut sopivasti sulaa vedeksi kuumetessaan ilmakehässä.Kiviä tietty olisi ollut matkassa,sehän olisi selvä.
Yleistietämyksesi taso on vielä paljon heikompi kuin Evolutionistilla, joka ei tosiaan ole mikään kävelevä tietosanakirja. Osoitat vain omaa tyhmyyttäsi jankkaamalla vastaan ymmärtämättä edes mitä vastaan jankkaat.
Saattoi olla lypsykeikka meneillään.Olisi ollut kiva nähdä palturin määrää mitä olisi ollut tarjolla.Oli vain tämä päivä vapaa-aikaa.Huonot kalat kelpaa kyllä syöteiksi!!!!so long
Ilmeisesti keskustelen joko trollin kanssa tai muuten vain harvinaisen dorkan ihmisen kanssa. Vastaan lyhyesti senkin takia että nyt on myöhä.
"Sanoit että yli 100% kosteusprosentin??Eikös järvessäkin ole maksimissaankin vai tasan 100% märkyys?"
Tiesitkö että kosteutta ei mitata vesistöistä... Mistäköhän mahtaisi johtua? Ilmastonkosteus on täysin eri asia eikä tuota voida verrata mihinkään järviin. Kun ilmaston kosteus on 100%, se tarkoittaa pistettä jonka jälkeen ilman kosteus on koostumukseltaan niin raskasta ettei se enää pysy ylhäällä = alkaa sade. Vesimassat jotka tarvittaisiin peittämään koko maapallo kahdeksan kilometrin nousulla tarkoittaisi vesimäärää joka nostaisi ilmankosteuden tolkuttoman ylös - periaatteessa ei voida puhua enää ilmasta koska tuo tarkoittaisi kirjaimellisesti vain ilmassa leijailevaa vesivallia. Ja mitenköhän tuo vesimassa ylhäällä pysyisi? -Ei mitenkään, vaan se putoaisi välittömästi maahan aiheuttaen niin suuren paineen ettei mikään maanpäällinen sitä kestäisi. Eikä auta vaikka Nooa kuinka pysyisi arkkeineen pinnalla, merenpinnan ja ylhäältä tulevan veden suhde pysyy samana.
"Jahas,jahas ja meteoreista voisi tulla vettä jos vaikka kohtalaista suurempi jäämeteoriparvi olisi sattunut sateena tulemaan kohdalle.Sehän olisi voinut sopivasti sulaa vedeksi kuumetessaan ilmakehässä."
Tiesitkö sinä että avaruussukkuloiden tulokulma lasketaan millin tarkasti kun sukkula läpäisee maan stratosfäärin? Jos sukkula tulisi vähänkään liian jyrkässä kulmassa maahan se sulaisi välittömästi eikä aluksesta saati sen miehistöstä jäisi mitään jäljelle. Meteoriitit jotka törmäävät maahan eivät omista säätely- tai jarruraketteja joten niiden tulokulma on välittömästi liian jyrkkä. Maahan osuu myös vähän väliä pienempiä meteoriitteja (mitä "suojelijamme" suuremmat planeetat eivät ole itseensä vetäneet) mutta ne eivät koskaan pääse maan pinnalle. -Syy siinä että ne tuhoutuvat täysin.
Eri asia on, jos kyseessä olisi järkyttävän suuri meteoriitti, kuten tuo dinosaurukset tappanut Texasin kokoinen mötikkä oli. Mutta vaikka olisi kuinka iso meteoriitti, ei se jää yhtään sen kylmempää ole. Meteoriitista tuhoutui välittömästi suurin osa ja sen pinnalla olleet mahdolliset jäät ja railot hävisivät välittömästi. Jos sukkulan erikoiskäsitelty metalli sulaisi hetkessä tullessaan väärällä kulmalla ilmakehään, miksi meteoriitin jää sen kestäisi?
Ymmärtääkö herra vai väännetäänkö vielä kättä?
En.
En.
En.
"...lohikäärmemäisen eläimen eläneen vain vähän aikaa sitten.
Uskotko Sinäkin?"
Riittävätkö leguaanit tai krokotiilit lohikäärmemäiseksi eläimeksi? Jos eivät riitä, niin vastaus on ei.
"...vedenpaisumuksen peittäneen n. 4.300 vuotta sitten koko maapallon korkeimpia vuorenhuippuja myöten.
Uskotko Sinäkin?"
En. Ei tarvine perustella vedenpaisumuksen järjettömyyttä...
"...ihmiskunnan eli kansojen historian alkaneen n. 4.000 vuotta sitten.
Uskotko Sinäkin?"
Historiaksi kutsutaan aikaa, jolta on olemassa kirjoitettua tietoa; esihistoriaksi aikaa ennen kirjoitustaidon syntymistä. Kirjoitustaito keksittiin noin 5000 vuotta sitten, joten vastaus tähänkin kysymykseen on kielteinen.
"...lohikäärmemäisen eläimen eläneen vain vähän aikaa sitten."
Keskiajan bestiaareissa esiintyy eläin nimeltä lohikäärme. Jos lukee eläimen kuvauksen, käy ilmi että kyse on suuresta kuristajakäärmeestä (keskiajalla bestiaareissa kaikille käärmeille piirrettiin, yllättävää kyllä, siivet, korvat ja joskus jalatkin). Kyllä, uskon että suuria kuristajakäärmeitä on elänyt äskettäin. ;)
"...vedenpaisumuksen peittäneen n. 4.300 vuotta sitten koko maapallon korkeimpia vuorenhuippuja myöten."
Jotenkin vaikea uskoa, että tuollainen asia olisi jäänyt 4300 vuotta sitten kukoistaneilta korkeakulttuureilta kokonaan huomaamatta... eli en.
"...ihmiskunnan eli kansojen historian alkaneen n. 4.000 vuotta sitten."
Ottaen huomioon, että monet erilaiset kirjoitustavat ovat n. 6000 vuotta vanhoja ja Aboriginaalien omintakeistesta kulttuurista löytyy todisteita jo satojen tuhansien vuosien takaa... en tosiaankaan!
"Aboriginaalien omintakeistesta kulttuurista löytyy todisteita jo satojen tuhansien vuosien takaa..."
Aivopieru, piti olla kymmenien tuhansien vuosien.
Kiinasta muuten löydettiin yli 9000-vuotta vanha sakeastia. Eli Viina taitaa olla vanhin ihmiskunnan korkeakulttuurikeksinnöistä. :D
...uskon
...uskon
..uskon