Vuonna 1988 Suomen nettovarallisuudesta oli 36,3 % varakkaimman 10 prosentin omistuksessa ja 10,2 % vähävaraisimman 50 prosentin omistuksessa.
Vuonna 2019 varakkain 10 prosenttia omisti jo 49,6 % Suomen nettovarallisuudesta ja vähävaraisin 50 prosenttia vain 5,4 %
Tuo kehityssuunta pitää kääntää. Jokaisessa päätöksessä pitää mennä pari piirua vasemmalle. Ei tarvitse hötkyillä, kunhan vaan reivataan suuntaa.
Vuonna 2019 varakkain 10 prosenttia omisti jo 49,6 % Suomen nettovarallisuudesta ja vähävaraisin 50 prosenttia vain 5,4 %
Tuo kehityssuunta pitää kääntää. Jokaisessa päätöksessä pitää mennä pari piirua vasemmalle. Ei tarvitse hötkyillä, kunhan vaan reivataan suuntaa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Noin se sosialismi etenee.
Ei sitten muuta, työnvieroksujat, kuin punainen nauha hihaan, malja pohjaan ja barrikadeille. Kansanvaltuuskunta jakaa ostovoimaa. Työväentaloilla onkin ollut pitkään hiljaista.
Varallisuuden keskittyminen ei ole tuonut mitään hyvää.
Ne joilla on varallisuutta, eivät elä yhteiskunnan tukien varassa, vaan käyttävät varallisuuttaan elämiseen, eivätkä myöskään vie kenenkään työpaikkaa, koska tulevat toimeen varallisuudellaan.
Niin, siksi juuri varallisuuden tasaisempi jakautuminen olisi hyväksi. Tukien varassa elämään joutuvia olisi vähemmän.
Tuottavan varallisuuden jakautuminen entistä epätasaisemmin lisää tulonsiirtojen tarvetta, vääjäämättä.
Tuon vuoksi varallisuutta pitää jakaa mahdollisimman monille.
Esimerkiksi pelkillä pääomatuloilla laiskottelulle pitää tehdä stoppi. Työnteon pitää olla aina kannattavampaa.
Sen pitäisi keskittyä ehdottomasti köyhille.
Ne jotka tekevät työtä elättävät ne, joita työnteko ei syystä tai toisesta kiinnosta. Ai, 🤭mutta sehän menee jo nyt niin.
Rikkaus pitää kieltää, varsinkin köyhiltä.
Luvut kertovat täysin, miksi se 1980-luku tuntuu edelleen niin kultaiselta vuosikymmeneltä. Silloin sosiaaliturvankin ensisijainen tarkoitus oli estää ihmisiä köyhtymästä.
Nyt taas perskokoomuksen kateusfilosofialla ollaan muuttamassa asumistukikin niin, että suuntaa ihmisiä kohti vuokralla asumista, eli siis köyhyyttä. Se heikentää kansan resilienssiä ja hajottaa poliittisesti. Se tietenkin on vieraan vallan etuja tietämättään tai tieten edistävien tarkoituskin.
Kasarin lopulla ansiosidonnaisella päivärahalla pystyi ostamaan uuden länsiauton.
Niin pystyi ja ihan oikeisiin töihin pääsi taas halutessaan. Mitään 9 euron tuhertamisia ei silloin ollutkaan.
Nykyinen euro-Suomi on täysi pska verrattuna siihen aikaan. Silloin olimme kansainvälisissä vertailuissa sijalla 8, nyt 20 toisella puolella. Olemme jääneet jälkeen koko maailmasta.
Tässä sen näkee, kuinka kakarat, jotka ovat syntyneet erilaisten tukien maailmaan, eivät tajua, että sosiaalituet eivät ole mikään luonnonilmiö tai ihmisoikeus. Ne ovat täysin extraa, joista pitäisi jokaisen niitä nauttivan olla pelkästään kiitollinen.
Eiköhän se riippunut silloinkin työttömyyttä edeltävistä tuloista.
Tosin, 80-luvulla sai tehdä (muistaakseni) 5 päivää (vai olikohan se 3?) töitä ilman, että se vaikutti korvaukseen.
muistuttaa jo usan mallia, jossa irtisanotut nukkuvat taivas alla,
Suomessa ei talvella nukuta ulkona, ellei ilmasto lämpene tuntuvasti.
Armeijan kaminateltoissa tarkenee.
Ai, irtisanomisetko saavat tällaista aikaan. https://www.youtube.com/watch?v=qoGZ53joDVg&ab_channel=MikeGloverActual
Minä kun kuvittelin, että ihan omat valinnat.
Kaiken tämän jälkeen oikeistolaiset silti jatkuvasti valittavat kuinka "Sosialistissa Suomessa ei voi rikastua" ja kuinka työntekijät saavat liikaa palkkaa ja perusturvaa ei ole tarpeeksi romutettu.
Ovat sairaalloisen ahneita ja vastenmielisiä ihmisiä.
Tuotahan väitti mm nykyinen ulkoministeri Elina Valtonen.
Tilastojen mukaan vuosikymmeniä jo rikkaat ovat rikastuneet muita enemmän. Jos se ei ole Valtoselta onnistunut, niin sitten hän on luuseri, joka vain peesaa rikkaita, vaikka on lähinnä luuseri.
Eikös kommunismi ja sosilalismi perustu juuri ahneuteen ja rahanhimoon? Varastetaan rikkailta, ja keksitään jokin ideologinen perustelu. Ei köyhä ole yhtään vähemmän ahne kuin rikas. Rikkaaksi tulee, jos on kompetenssia toteuttaa rahanhimoaan.
Millä perusteella rikkaalle kuuluisi enemmän kuin muille?
Samalla 9 millin buranalla asettuvat. Eivät ole muita parempia.
Kyllä kaikille kuuluu yhtä paljon. Perustuslaissakin määrätään ihmisten olevan yhdenvertaisia.
Haa: rikas ei olekaan rikas, eikä köyhä köyhä? Mutta Ap.t:ssa sanotaan, että kristillisessä alkuseurakunnassa keltään ei puuttunut mitään, eikä kellään ollut mitään liikaa. Se lienee innoittanut Karl Marxia keksimään maallisen version kristillisyydestä = sosialismi. Kristillisyyden karikatyyri.
Höveli velkaraha 1980-luvun juppikausilla laukaisi kehityksen. Silloin tuli paljon uusia kokoomuslaisia lisää, kun kuvittelivat ansainneensa rahansa itse.
Ai kukaan kokoomuslaisten rahat muka on "ansainnut"?
Aika helppo tuo verotuksella on hoitaa kuntoon mikäli tarvetta ilmenee.
Verotuksella kun voidaan mielivaltaisesti tasata asiat. Voidaan pistää köyhimpien veroaste 0%:n ja varakkaimpien verotus vaikka 300%:n
Tuonjälkeen varallisuus tasoittuu heti kun uusi verotus otetaan käyttöön.
Olen aina ihemtellyt tuota suomalaista kateellisuutta.
Aina pitää ahkeran ja menestyvän toimeentuloa haitata keinolla millä hyvänsä.
Omaa tilannetta ei haluta parantaa vaan odotetaan että menestyneeltä saataisiin jotain.
Jos nyt varakkaiden ja hyvin toimeentulevien varat jaettaisiin kaikkien kesken tasan niin suurin osa olisi jälleen köyhiä vuoden kuluttua.
Monille on vieras ajatus säästää ja sijoittaa.
Esimerkkinä lainan ottaminen, itse tarvitsin lainaa remonttia varten ja kaupiteltiin vakuudetonta lainaa hintaan 15%, oikein kehuttiin että pinessä summassa ei merkitse tuo korko.
No otin kuitenkin vakuudellisen lainen hintaan 5%.
Pikkuisenkaan joka tajuaa taloudesta niin ymmärtää että vakuudeton laina olisi maksanut 1. vuonna n. 2000€ enemmän.
Eli köyhä olisi ottanut tuon vakuudettoman lainan ja hakee tietenkin sen iphonen 25% korkoisella osamaksulla jne.
Eli köyhät ihan tyrkyttävät rahaa muille.
Jotta tätä kehitystä voidaan estää, tarvitaan muun muassa progressiivisempaa verotusta, parempaa tulonjakoa, sääntelytoimenpiteitä ja panostuksia koulutukseen ja hyvinvointipalveluihin.
Kuka haluaa maksaa tuloveroa enemmän, kun se on nyt jo joillakin 60%? En minä ainakaan.
Jokainen varatonhan on tuhlannut / menettänyt itse mahdollisuutensa . Joten miksi kadehtia heitä jotka ovat käyttäneet yhteiskunnan ilmaiset opiskelumahdollisuudet hyväkseen ja menestyneet aivan omilla osaamisillaan . He ovat yhteiskunnan tuki .
Haukut väärää hevosta.
Eivät perimällä rikastuneet ja pääomatuloilla laiskottelevat ole ansainneet itse mitään,
Tästä syystä perintövero pitää nostaa 100 prosenttiin ja estää kaikenlainen verokikkailu, kuten esimerkiksi osinkojen verovapaus, jos omistaa yli 10 prosenttia pörssiyhtiöstä. Nuohan ovat juuri niitä perimällä saatuja omaisuuseriä.
Ahkeruudesta pitää palkita, ei passiivisuudesta.
Periminen on laillista. Varastaminen ei. Ensin, isäni ja äitini tekivät molemmat töitä ja maksoivat tuloveron kaikista ansioistaan; ostivat arava-asunnon ja kesämökin. Sitten äitini kuoli. Isäni maksoi meidän ulos kuolinpesästä, ja siitä rahasta me maksoimme veroa. Sitten isänikin kuoli, ja taas maksettiin perintöveroa "omaisuudesta", jota jo oli verotettu. Sitten, kun minä ostin oman asuntoni, ja jos olisin kuollut, jälkikasvu olisi taas maksanut siitäkin veroa. Minusta se on yksinkertaisesti moninkertaista verotusta, joka perustuu persaukisten kateuteen.
Myin pois, ja asun ASO-asunnossa, eikä kukaan tule enää ryöstämään laillisesti hankittua omaisuuttamme. Ähäkutti sosialistit.
Ei toisen omaisuus kuulu kenellekään muulle.
Kun taistellaan varallisuuden keskittymistä vastaan, on nämä ansaitsematta saadut omaisuuserät otettava pois yhteiskunnalle, joka sitten harkintansa mukaan käyttää ne parhaaksi katsomallaan tavalla. Eli perintöveron tulee olla 100 %.
Homehtuneet mummonmökit voi vaikka käyttää palokunnan harjoittelua varten.
Monet varattomat tuhlaa ne vähätkin rahat tupakkaan ja kaljaan. Tai peliautomaattiin.
Sitten jättävät vielä laskunsa maksamatta.
Senjälkeen elämä on umpisolmussa.
Jos tilanne menee tähän pisteeseen, niin pitää velvoittaa edunvalvontaan.
Varallisuuden käyttäminen on eri asia kuin sen ansaitseminen.
Kun perit vaikka 20 miljoonaa ja päälle yhden pörssiyrityksen, niin voit dokata kalleinta konjakkia lopun ikääsi tekemättä mitään ja silti rahaa jää niin paljon ettei paskalle taivu.
Tuloerojen maksimi pitäisi yrittää säätää max 10x.
Eli perusyksikkö on x, joka määriteltäisiin vaikkapa vuosittain.
Työttömälle ja opiskelijalle annetaan 1x.
Eläkeläiselle 2x
Perusduunarille 3x
Valkokaulusduunarille 4x
Pomolle 5x
Papille 6x
Toimitusjohtajalle 7x
Kansanedustalle 8x
Ministerille 9x
Pääministerille ja presidentille 10x
Yrittäjää verotetaan siten, että pääsee korkeintaan tasolle 7x. Yrittäjää ei veroteta tasoon 1x saakka lainkaan.
Mielummin sitä hyvää konjamiinia naukkailee kuin kiljua.
Ei kai tuo varallisuuden keskittyminen demokratiassa pitäs ongelma olla.
Jos persaukisia selvä enemmistö...niin enemmistön mielipiteiden mukaan demokratiassa edetään?
Vaikka 1 ihminen omistais kaiken suomessa niin ongelma se ei olisi?
Suuri enemmistö kun tekisi lait ja aetukset enemmistön mielestä hyviksi.
Ja kyllä ne katsois että tuon yhden joka kaiken omistaa kuuluu kaikki maksaakin?
Ei ole pakko olla köyhä ja tyhmä, mutta jos rahkeet ei vain riitä muuhun
niin voi, voi !
Neuvostoliitto-malli on edelleen vasemmisto-demareitten mielessä. Sitä ihailtiin ja se haluttiin Suomeenkin. Toveri-työläiset tosin ei enää ihaile työntekoa, vaan jatkuvasti jaettavia sosiaalisia avustuksia.
Kansantuotto on aika vakio. Aika samantekevää tuo on vaikka koneet tekisi ihan kaiken työn.
Ja sitten kansantuotto jaetaan? Jos mää ehdotan että mää saan 70% ja te loput voitte sitten jakaa keskenänne jäljelle jäävän 30% niin pitäisitkö tätä oikeudenmukaisena jakona.
Tuo sitten pelkkää sementiikkaa et jos mää perustelen tuota jakoo tuolla ett mää oon niin vitun paljon ahkerampi kuin te muut.
Samahan tuo on yrityksissä otetaan vaikka tuhannen hengen yritys. Yrityksen tuotto jaetaan työntekijöiden ja omistajan kanssa joka ei työtä halua tehdä...kyllä mun mielestä tuon omistajan pitäs vähemmän tienata käteen kuussa kun noiden työntekijöiden jotka työtä tekee että rahaa tulis.
Varalisuuden luominen omilla ansioilla on kannatettavaa,
Mutta toisen varallisuuden saaminen tekemättä mitään on väärin. Eli perintöveron pitää olla 100 prosenttia, ja lisäksi työn tekemistä pitää arvostaa enemmän kuin omistamista, eli pääomatuloja pitää verottaa ankarammin kuin palkkaa.
Outo ajatus tuollainen.
Varmaan jo kivikaudella oli tuollaisia yrittäjä paskoja jotka esimerkiksi kokosi kymmenen hengen ryhmän hirvenkaatoon. Lainas osalle keppejä ja kiviä (tuotanto välineitä)
Ja kun hirvi saatiin kaadetuksi niin Yrittäjä paska ehdotti että se ottaa 70% ruhosta ja loput muut voi jakaa keskenään...tuo ihmetyttää että noi muut suostu/suostuu tuollaiseen jakoon.
Suostu kivikaudella ja myös tänä päivänä.
Olis ilmeisesti aika pistää noi jaot uusiksi Ja jakaa yritysten tuotto tasaisemmin. Jos yritys kusettaa asiakkaita vaikka myymällä niille pölynimureita niin kyllä tuo Ryöstö/kusetus saalis pitäs jakaa tasaisesti. Jokainen tuohon touhuun osallistunut saisi saman osuuden (menojen jälkeen) Eli aluksi omistaja saisi enempi. Jos se esimerkiksi sijoittanut satasen tuon kusetus yrityksen perustamiseen.
Niin saisi pikkuisen enempi kuin muut kunnes sijoitus saatu takaisin. Tuon jälkeen sillä ei nähdäkseni ole sen suurempaa oikeutta yrityksen tulovirtaan kuin muillakaan kusetukseen osallistuvilla.