Teinipoika löytynyt tapettuna - mistä miesviha oikein kumpuaa?

Tai ainakin sellaisen matriarkaatin jäsenen painostama ja manipuloima tuo tekijä. Syy on jonkun naisen, se jo tiedetään.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tai ainakin sellaisen matriarkaatin jäsenen painostama ja manipuloima tuo tekijä. Syy on jonkun naisen, se jo tiedetään.

Naiset on petoja.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Naiset on petoja.

Tappajalesboja yhä enemmän liikenteessä...

Anonyymi00028 kirjoitti:

Naiset on petoja.

Kohtaisitko metsässä mieluummin naisen vai tiikerin?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kohtaisitko metsässä mieluummin naisen vai tiikerin?

PERSU TAPPOI TAAS?

Viha kumpuaa Persukokoomus-natsihallituksen raa'asta toiminnasta joka syrjäyttää suomalaiset tavallisesta elämänmenosta epätoivoisiin tilanteisiin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Naiset on petoja.

Homon kommentti?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kohtaisitko metsässä mieluummin naisen vai tiikerin?

Tonyn😚

Joo, tuollaista naurettavaa propagandapaskaa tuotetaan jatkuvasti ns. naisasian nimissä. Aivan tauotta.

Valkeakoskella joku hullu tappoi teinitytön. Syynä joidenkin mukaan naisviha. Mikä ero näillä hullujen teoilla on? Hullu on aina hullu.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Valkeakoskella joku hullu tappoi teinitytön. Syynä joidenkin mukaan naisviha. Mikä ero näillä hullujen teoilla on? Hullu on aina hullu.

Oikein Yle katsoi tarpeelliseksi käsitellä ohjelmassaan naisvihaa tuon Valkeakosken takia.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Valkeakoskella joku hullu tappoi teinitytön. Syynä joidenkin mukaan naisviha. Mikä ero näillä hullujen teoilla on? Hullu on aina hullu.

Koska uhri oli nainen, kas kun silloin on suorastaan velvollisuus tuottaa feminististä propagandaa asialla. Normaalit sukupuolet alkavat taas olla olemassa, ja miehiksi olettettujen kimppuun sopii käydä. Jos asia tehdään toisin päin, niin kyseessä olisi naisviha. Jos yrittää kiistää ettei kyse ollut naisvihasta, niin silloin olet naisvihaaja.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Oikein Yle katsoi tarpeelliseksi käsitellä ohjelmassaan naisvihaa tuon Valkeakosken takia.

Tämä tapaus saattaakin olla mahd. tietynlainen, nk. kopiomurha.

Joku mitätön ihmisoletettu kadehti ed. tappajan saamaa huomiota ja kaipasi hänkin päästä otsikoihin?

Ehkä Yle avustaisi nyt vuorostaan tätä? Roskamedioiden toimittajilta kun nykypäivänä täysin puuttuu moraali ja vastuu.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Valkeakoskella joku hullu tappoi teinitytön. Syynä joidenkin mukaan naisviha. Mikä ero näillä hullujen teoilla on? Hullu on aina hullu.

Rakkauttako se on, kun nuori mies raiskaa ja kuristaa pikkutyttöjä kuoliaaksi. Hulluus saa alkunsa usein käsittelemättömästä VIHASTA.

Baariinkaan ei uskalla enää mennä, kun vasemmiston siideriläskiperseet tulee lääppimään.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Baariinkaan ei uskalla enää mennä, kun vasemmiston siideriläskiperseet tulee lääppimään.

Näihin kuuluu muistaakseni sanoa, että älä pukeudu niin paljastavasti äläkä anna ymmärtää äläkä flirttaile äläkä liiku yksin äläkä juo itseäsi liian humalaan äläkä muutoinkaan mitään mitenkään.

Kohtaisin metsässä mieluummin karhun kuin seinähullun intersektionaalisen feministin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Baariinkaan ei uskalla enää mennä, kun vasemmiston siideriläskiperseet tulee lääppimään.

Tatuoitu ja läski, siinä varma merkki naisesta jonka hienhajua ei edes axe peitä.

Tuskin tulee muutenkaan isompaa haloota tästä. Miehethän ovat yhteiskunnan silmissä alempiarvoisia, heitä sopii tapattaa ja käyttää hyväksi.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tuskin tulee muutenkaan isompaa haloota tästä. Miehethän ovat yhteiskunnan silmissä alempiarvoisia, heitä sopii tapattaa ja käyttää hyväksi.

Miehet ovat enemmistönä väkivaltarikoksen uhreina, ja dominoivat tilastoja myös tekijöinä. En tiedä, miten sen asian sitten pyörittäisi naisten syyksi. Onko sinulla ajatusta?

Lakatkaa pitämästä toisianne alempiarvoisina ja tappamasta toisianne. Auttaisiko se?

Heti miehiä syyllistämässä vaikka kyseessä on ihan selvä miesviharikos. Syyllinen on joku nainen, tavalla tai toisella.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Heti miehiä syyllistämässä vaikka kyseessä on ihan selvä miesviharikos. Syyllinen on joku nainen, tavalla tai toisella.

Jos mietitään psykologian kautta, niin tuo ei ole edes vitsi. Syyllinen tällaiseen miehiseen miesvihaan voi olla nainen.
Esim. äiti joka syyllistää perheen miestä/isää kaikesta pahasta, mitä tapahtuu. Itse altistaa lapsen tälle ja jopa usuttaa pahoinpitelyyn, mutta saa käännettyä kaiken miehen syyksi. Lapsi ei tajua, ettei väitteissä ole perää. Poika kasvaa miesvihaan.

Nainen voi hyvin siirtää miesvihan pojalle.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Jos mietitään psykologian kautta, niin tuo ei ole edes vitsi. Syyllinen tällaiseen miehiseen miesvihaan voi olla nainen.
Esim. äiti joka syyllistää perheen miestä/isää kaikesta pahasta, mitä tapahtuu. Itse altistaa lapsen tälle ja jopa usuttaa pahoinpitelyyn, mutta saa käännettyä kaiken miehen syyksi. Lapsi ei tajua, ettei väitteissä ole perää. Poika kasvaa miesvihaan.

Nainen voi hyvin siirtää miesvihan pojalle.

"Lapsi ei tajua, ettei väitteissä ole perää." siis väitteissä siitä, että isä/mies on syypää kaikkeen väkivaltaan. Kun lasta piestään äidin nähden, myös äiti syyllistyy väkivallan tekoon, mikäli ei vie lasta turvaan. Tätä ei lapsi ymmärrä.
Äiti ei ole mikään uhri, vaan tekijä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Jos mietitään psykologian kautta, niin tuo ei ole edes vitsi. Syyllinen tällaiseen miehiseen miesvihaan voi olla nainen.
Esim. äiti joka syyllistää perheen miestä/isää kaikesta pahasta, mitä tapahtuu. Itse altistaa lapsen tälle ja jopa usuttaa pahoinpitelyyn, mutta saa käännettyä kaiken miehen syyksi. Lapsi ei tajua, ettei väitteissä ole perää. Poika kasvaa miesvihaan.

Nainen voi hyvin siirtää miesvihan pojalle.

Näin voi. Samoin mies voi kasvattaa naisvihaan, mies miesvihaan ja nainen naisvihaan, jne. Se on aina mahdollista. Katkera ihminen kasvattaa lapselleen katkeria hedelmiä. Siksi tärkeää onkin, että yhteiskuntana pyrimme siivoamaan meiltä pois huonot rakenteet ja vihapohjaiset toimintamallit.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Lapsi ei tajua, ettei väitteissä ole perää." siis väitteissä siitä, että isä/mies on syypää kaikkeen väkivaltaan. Kun lasta piestään äidin nähden, myös äiti syyllistyy väkivallan tekoon, mikäli ei vie lasta turvaan. Tätä ei lapsi ymmärrä.
Äiti ei ole mikään uhri, vaan tekijä.

Jos mies tekee väkivaltarikoksen, syypää on mies. Ei siihen "usuteta". Jos äiti ei suojele lastaan, hän ei ole pahoinpitelijä, mutta hänen velvollisuutensa on silti suojella. Uhrin asemassa se ei kuitenkaan välttämättä ole helppoa.

Mies on roisto ja nainen uhri. Näin nämä roolit on paalutettu.

Oho. Kyllä tässä nyt uhrina oli poika, eikä kyseessä ollut mikään kohtalo. Kerää itsesi.

Naiset kasvattaa miehet.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Naiset kasvattaa miehet.

Vanhemmat kasvattavat lapsensa.

Poika oli misandrian uhri.

Ei ole edes epäiltyä. Mediasta saa hakemalla hakea juttua tästä aiheesta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ei ole edes epäiltyä. Mediasta saa hakemalla hakea juttua tästä aiheesta.

On teillä jutut. Media pöyrittelee juttuja niin kauan kun niillä kohautausarvoa ja saavat levikkiä lisättyä. Unohdatte mikä media ja jatkoselvittely tuli Koskelan teinisurmasta, samalla tapaan kuin Valkeakosken teinisurmasta, tietynlaiset erityistä brutaaliutta osoittavat , no sense at all- jutut jäävät viikko-vuosikausiksi juttujen pohjaksi.

Koskelan teinisurman yhteydessä kyllä varmasti tuli nostettua esille, ainankin jonkin verran, mikä on poikien maailma, asema toistensa keskuudessa, mikä tuottaa tuollaista käytöstä toista kohtaan, mitä olisi tehtävissä jne.

Asennemaailma, mikä tuli vastaan sekä Koskelan että Valkeakosken teinisurman yhteydessä.

Mutta taidan tässä pilata kehitellyn ns. katsotaan käänteisesti ja ironisesti asiaa, niin sillä saataisiin pohja pois siltä tarkastelulta, että on olemassa asennemaailmoiltaan erilaisia ihmisiä, jotka näyttävät ajattelevan että tietynlaisia kohtaan voi tehdä tietyllä tavalla, luonnollisesti siihen pitäisi myös pystyä kriittisesti suhtautumaan.

Muuten, sekä Koskelan, että Valkeakosken teinisurmissa on siinä mielessä myös yhtäläisyyttä, että tuollaisia asioita tapahtuu kummankin sukupuolen osalta n. 80-90% asteeseen asti hyvin paljon (niitä ei vain viedä brutaalisti 100% tappoon). Siinä mielessä oli hyvin kummaksuttavaa, että puhuttiin "sattumanvaraisesta" tai harvinaisesta tapahtumasta, ei ne kovin harvinaisia itse tapahtumaketjut sinänsä ole, brutaaleihin tappoihin asti onneksi kylläkin.

Anonyymi00039 kirjoitti:

On teillä jutut. Media pöyrittelee juttuja niin kauan kun niillä kohautausarvoa ja saavat levikkiä lisättyä. Unohdatte mikä media ja jatkoselvittely tuli Koskelan teinisurmasta, samalla tapaan kuin Valkeakosken teinisurmasta, tietynlaiset erityistä brutaaliutta osoittavat , no sense at all- jutut jäävät viikko-vuosikausiksi juttujen pohjaksi.

Koskelan teinisurman yhteydessä kyllä varmasti tuli nostettua esille, ainankin jonkin verran, mikä on poikien maailma, asema toistensa keskuudessa, mikä tuottaa tuollaista käytöstä toista kohtaan, mitä olisi tehtävissä jne.

Asennemaailma, mikä tuli vastaan sekä Koskelan että Valkeakosken teinisurman yhteydessä.

Mutta taidan tässä pilata kehitellyn ns. katsotaan käänteisesti ja ironisesti asiaa, niin sillä saataisiin pohja pois siltä tarkastelulta, että on olemassa asennemaailmoiltaan erilaisia ihmisiä, jotka näyttävät ajattelevan että tietynlaisia kohtaan voi tehdä tietyllä tavalla, luonnollisesti siihen pitäisi myös pystyä kriittisesti suhtautumaan.

Muuten, sekä Koskelan, että Valkeakosken teinisurmissa on siinä mielessä myös yhtäläisyyttä, että tuollaisia asioita tapahtuu kummankin sukupuolen osalta n. 80-90% asteeseen asti hyvin paljon (niitä ei vain viedä brutaalisti 100% tappoon). Siinä mielessä oli hyvin kummaksuttavaa, että puhuttiin "sattumanvaraisesta" tai harvinaisesta tapahtumasta, ei ne kovin harvinaisia itse tapahtumaketjut sinänsä ole, brutaaleihin tappoihin asti onneksi kylläkin.

Se ns meemikohu, mikä tuli siitä kumpi oli turvallisempaa kohdata metsässä, karhu tai "x"? (x paikan voi jokainen täyttää haluamallaan) niin oli ehkä syytäkin nostaa keskusteluun, joskin ehkä tahattomasti, jos on yhtään erehtynyt lukemaan keskustelupalstojen kommentteja tapahtumasta, missä uskotellaan että kävelytie puistikkojen vieressä on metsä ja tiettyyn aikaan ei saa kuljea sellaisella alueella missä ei ole samaan aikaan muita ns.normaaleissa askareissa.

Mikä muistuttaakin jo näiden kauhufilmien käsikirjoituksia, kuten elokuvat, aina tiettyyn aikaan ihmisten piti kiiruhtaa kotiin, sulkea ovet ja korvat salaperäiseltä pelotteelta ja muita vastaavanlaisia missä auringonlaskun jälkeen tulee hirviöt, jollet piiloudu. No, aikuisten satuja, jotka peilaavat todellisuuden pelkotiloja tai kulttuurillisia ilmiöitä. Se "tuntematon" uhka, mikä ei tietysti todellisuudessa ole tuntematon uhka.

Hyvä olisi joskus ajatella, että se mitä jotkut pitävät kiihottavana ajatuksena, fantasioina, ei voi olla pohja sille että todellisuudessa vetäydytään leikkimään, että ne olisi tuntemattomia uhkia.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Se ns meemikohu, mikä tuli siitä kumpi oli turvallisempaa kohdata metsässä, karhu tai "x"? (x paikan voi jokainen täyttää haluamallaan) niin oli ehkä syytäkin nostaa keskusteluun, joskin ehkä tahattomasti, jos on yhtään erehtynyt lukemaan keskustelupalstojen kommentteja tapahtumasta, missä uskotellaan että kävelytie puistikkojen vieressä on metsä ja tiettyyn aikaan ei saa kuljea sellaisella alueella missä ei ole samaan aikaan muita ns.normaaleissa askareissa.

Mikä muistuttaakin jo näiden kauhufilmien käsikirjoituksia, kuten elokuvat, aina tiettyyn aikaan ihmisten piti kiiruhtaa kotiin, sulkea ovet ja korvat salaperäiseltä pelotteelta ja muita vastaavanlaisia missä auringonlaskun jälkeen tulee hirviöt, jollet piiloudu. No, aikuisten satuja, jotka peilaavat todellisuuden pelkotiloja tai kulttuurillisia ilmiöitä. Se "tuntematon" uhka, mikä ei tietysti todellisuudessa ole tuntematon uhka.

Hyvä olisi joskus ajatella, että se mitä jotkut pitävät kiihottavana ajatuksena, fantasioina, ei voi olla pohja sille että todellisuudessa vetäydytään leikkimään, että ne olisi tuntemattomia uhkia.

Se, mitä tuo meemikohu myös toi esille tahattomasti, oli sen esittäjien omat asentoitumiset ja kulttuurilliset/evoluutiset kerrostumat ajatusten takana. Näitä kauhufilmien käsikirjoitusten aineksia, luodaan mielikuva saalistajista, jotka hyökkäävät laumasta erilliin joutuneiden ja siten haavoittuvaisessa tai heikommassa asemassa olevia kohtaan (mitä lauma ei sillä hetkellä turvaa) ts voinee ymmärtää, miksi tuollainen vertaus saa myös takajaloilleen niitä, jotka eivät haluaisi olla sisällä tuollaisessa evoluutisessa esiasteessa, missä heidän ajatellaan olevan saalistajien tasolla henkiseltä luonteeltaan, hyökkäävän sillä hetkellä ns laumasta erillään olevia kohtaan, hetkellisten impulssien johdattelemana tai kulttuurillisten ilmiöiden luoman verhon oikeuttamaan tunteeseen.

Tahottomasti vahvistavat tuollaisia asennoitumisia tai evoluutisia kerrostumia yhden termin (x) alle.

Ko. asennoitumiset ja naisviha eivät siten suoraan ole synonyymeja, naisviha kumpuaa ja esiintyy syvemmin henkilön oman persoonan kautta, kuin se, miten ja missä haluaa oikeuttaa vahingoittamisensa "laumasta" erillään olevaa kohtaan, joka ei sillä hetkellä nauti sen lauman suojaa. Evoluutiselta tasolta jäänyt saalistajan tasolle tai hetkellisesti haluaa kiihoittaa, fantasioida olevansa sellainen.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Se, mitä tuo meemikohu myös toi esille tahattomasti, oli sen esittäjien omat asentoitumiset ja kulttuurilliset/evoluutiset kerrostumat ajatusten takana. Näitä kauhufilmien käsikirjoitusten aineksia, luodaan mielikuva saalistajista, jotka hyökkäävät laumasta erilliin joutuneiden ja siten haavoittuvaisessa tai heikommassa asemassa olevia kohtaan (mitä lauma ei sillä hetkellä turvaa) ts voinee ymmärtää, miksi tuollainen vertaus saa myös takajaloilleen niitä, jotka eivät haluaisi olla sisällä tuollaisessa evoluutisessa esiasteessa, missä heidän ajatellaan olevan saalistajien tasolla henkiseltä luonteeltaan, hyökkäävän sillä hetkellä ns laumasta erillään olevia kohtaan, hetkellisten impulssien johdattelemana tai kulttuurillisten ilmiöiden luoman verhon oikeuttamaan tunteeseen.

Tahottomasti vahvistavat tuollaisia asennoitumisia tai evoluutisia kerrostumia yhden termin (x) alle.

Ko. asennoitumiset ja naisviha eivät siten suoraan ole synonyymeja, naisviha kumpuaa ja esiintyy syvemmin henkilön oman persoonan kautta, kuin se, miten ja missä haluaa oikeuttaa vahingoittamisensa "laumasta" erillään olevaa kohtaan, joka ei sillä hetkellä nauti sen lauman suojaa. Evoluutiselta tasolta jäänyt saalistajan tasolle tai hetkellisesti haluaa kiihoittaa, fantasioida olevansa sellainen.

Poikien maailmassa on hyvin yleisesti erityisesti viime vuosina tullut ajatus, että heidän tulee olla lauman turvassa, vahingoittaa ettei tule vahingoitetuksi, poikkeavana siitä kovismaailmasta, missä menisivät mukaan kovaan maailmaan, nyt jäävät päällepäsmäreiden joukkoihin kiihottamaan ja fantasisoimaan lauman turvissa muiden erillistämisistä. Pelossa elämistä ja jatkuvaa turvaa mistä tahansa laumasta hakien, esittämistä mukautumista sen turvin, muiden vahingoittamisten aste laskenut.

Tämä eroaa siitä tyttöihin kohdistuvista vahingoittamisesta miesten taholta siinä, että evoluutinen saalistaja asenne ja kulttuurilliset ilmiöt on voimakkaammin oikeuttamassa heidän mielestä tekemisensä.

Yhteistä on se, että nämä somekiihkoiluympäristöt, lietsomiset luovat pohjaa ilmiöille, jossa ajattelevat nousevansa sellaiseen asemaan yhteisössä, jossa ovat tuntemattomia uhkia, olla vihaisia ensin sille, etteivät ole enemmän, vaan joutuvat kiihoittamaan ja fantasioimaan asioita, jotteivat olisi laumoissaan niitä, jotka jäävät erilleen. Luovat mielikuvia mitä olisivat, jos

Olisi aikamoinen itsepetos yhteisössä, jos tällaisia pitää x-tuntematon uhka aikuisten satu kauhufilminä (pelkästään).

Anonyymi00044 kirjoitti:

Poikien maailmassa on hyvin yleisesti erityisesti viime vuosina tullut ajatus, että heidän tulee olla lauman turvassa, vahingoittaa ettei tule vahingoitetuksi, poikkeavana siitä kovismaailmasta, missä menisivät mukaan kovaan maailmaan, nyt jäävät päällepäsmäreiden joukkoihin kiihottamaan ja fantasisoimaan lauman turvissa muiden erillistämisistä. Pelossa elämistä ja jatkuvaa turvaa mistä tahansa laumasta hakien, esittämistä mukautumista sen turvin, muiden vahingoittamisten aste laskenut.

Tämä eroaa siitä tyttöihin kohdistuvista vahingoittamisesta miesten taholta siinä, että evoluutinen saalistaja asenne ja kulttuurilliset ilmiöt on voimakkaammin oikeuttamassa heidän mielestä tekemisensä.

Yhteistä on se, että nämä somekiihkoiluympäristöt, lietsomiset luovat pohjaa ilmiöille, jossa ajattelevat nousevansa sellaiseen asemaan yhteisössä, jossa ovat tuntemattomia uhkia, olla vihaisia ensin sille, etteivät ole enemmän, vaan joutuvat kiihoittamaan ja fantasioimaan asioita, jotteivat olisi laumoissaan niitä, jotka jäävät erilleen. Luovat mielikuvia mitä olisivat, jos

Olisi aikamoinen itsepetos yhteisössä, jos tällaisia pitää x-tuntematon uhka aikuisten satu kauhufilminä (pelkästään).

Lopulta, tuollaiset somekiihkoilijat muodostuvat tyttöihaajiksi, kostajiksi sen suhteen, mistä kokevat jääneensä elämästään paitsi,, mitä vahingoittamisia ovat itse osakseen saaneet, nuoret tytöt ovat helppo korvike halveksuvalle vihalle, luoda elämäänsä sisältöä, todellisuuspakoa.

Mikä ei ole sekään suoraa naisvihaa, vaan sekoitus sekavaa kostovihaa- ja saalistaja fantasiaa.

Naisviha ei ole yksi selkeä asia, vaan sen sisälle muodostuu eriasteisia ilmiöitä, femiinisyyden inhoaminen on suurempi asia, sekä miesten että naisten keskuudessa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Lopulta, tuollaiset somekiihkoilijat muodostuvat tyttöihaajiksi, kostajiksi sen suhteen, mistä kokevat jääneensä elämästään paitsi,, mitä vahingoittamisia ovat itse osakseen saaneet, nuoret tytöt ovat helppo korvike halveksuvalle vihalle, luoda elämäänsä sisältöä, todellisuuspakoa.

Mikä ei ole sekään suoraa naisvihaa, vaan sekoitus sekavaa kostovihaa- ja saalistaja fantasiaa.

Naisviha ei ole yksi selkeä asia, vaan sen sisälle muodostuu eriasteisia ilmiöitä, femiinisyyden inhoaminen on suurempi asia, sekä miesten että naisten keskuudessa.

Jos otetaan parempia käsitteitä naisvihalle eli misogynialle. Niin tämä määritelmä on kuuvaavampi, mikä ei taasen tunnu liittyvän mitenkään Valkeakosken surman fantasioihin.

"Misogynia taas valvoo ja hallinnoi. Misogynian tehtäviin kuuluu rangaista niitä naisia, jotka uhkaavat vallalla olevaa järjestystä. Misogyniaa kohdistetaan esimerkiksi naisiin, jotka kieltäytyvät olemasta empaattisia tai alkavat kilpailla miesten kanssa samoista resursseista.

Seksismi on laki, misogynia on poliisi. Misogynia vartioi, että naiset pysyvät heille osoitetuilla paikoilla. Seksismi esittää järkevää, misogynia on usein avoimesti inhottavaa ja erityisesti moralisoivaa".

Misogynian omaksunut, moralisoiva pystyy väkivaltaisuuteen, rajoittamiseen, kontrolliin, josta pyrkii muodostamaan kulttuurillisen ilmiön. Ja sen saatuaan, pystyvät keskittymään osa-alueillisiin kohdentamisiin, kuten saalistaja fantasiointiin, kun on määritelty ns. rajat mitä odotetaan toisten noudattavan tai muuten. Mutta ei välttämättä jos kulttuurissa ei synny sille tilaa, oikeutusta, voivat olla erillään, erillisiä toimioita ja usein ovatkin.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jos otetaan parempia käsitteitä naisvihalle eli misogynialle. Niin tämä määritelmä on kuuvaavampi, mikä ei taasen tunnu liittyvän mitenkään Valkeakosken surman fantasioihin.

"Misogynia taas valvoo ja hallinnoi. Misogynian tehtäviin kuuluu rangaista niitä naisia, jotka uhkaavat vallalla olevaa järjestystä. Misogyniaa kohdistetaan esimerkiksi naisiin, jotka kieltäytyvät olemasta empaattisia tai alkavat kilpailla miesten kanssa samoista resursseista.

Seksismi on laki, misogynia on poliisi. Misogynia vartioi, että naiset pysyvät heille osoitetuilla paikoilla. Seksismi esittää järkevää, misogynia on usein avoimesti inhottavaa ja erityisesti moralisoivaa".

Misogynian omaksunut, moralisoiva pystyy väkivaltaisuuteen, rajoittamiseen, kontrolliin, josta pyrkii muodostamaan kulttuurillisen ilmiön. Ja sen saatuaan, pystyvät keskittymään osa-alueillisiin kohdentamisiin, kuten saalistaja fantasiointiin, kun on määritelty ns. rajat mitä odotetaan toisten noudattavan tai muuten. Mutta ei välttämättä jos kulttuurissa ei synny sille tilaa, oikeutusta, voivat olla erillään, erillisiä toimioita ja usein ovatkin.

Suomessa on sellainen piilossa oleva Misogynia vallalla, että kun poliisi toteaa surman yhteydessä, ettei tästä perhe-parisuhde draamaa saa, että sellainen on normaalia, että nainen voi saadaa suhteessa surmansa ja ensimmäinen epäilty on siis puoliso. Samalla hämmentää tuo poliisin esittämä toinen kuvitelma sattumanvaraisuudesta ja harvinaisuudesta, kaikki saalistajien uhrit ovat sattumanvaraisia ja tapahtumaketjut eivät ole harvinaisia, sen verran pitäisi kokemusta olla maailmanmenosta, että tuollaiset ymmärtäisi.

Mutta jos haluaa uskotella, ettei tässä maassa ole sen enempää misogyniaa kuin saalistajiakaan, niin voihan sitä lämpimäkseen puhua siten, miten on kulttuurillisesti omaksunut, itsepetoksia myöten. Aurinko laskee, mitä aiot tehdä?