Ihminen ei voi vaikuttaa maapallon lämpenemiseen ilmastonmuutokseen. Miksi ei voisi?

Sitoo ja lämmittää samalla ympärillä olevaan ilmaa.

Joko nyt ymmärrät?

Anonyymi kirjoitti:

Sitoo ja lämmittää samalla ympärillä olevaan ilmaa.

Joko nyt ymmärrät?

Ilmastonmuutoksen vastustajat eivät ymmärrä kovinkaan helpolla vaikka mittarit ja kuvat kertovat ilmastonmuutoksesta, maapallon lämpiämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen vastustajat eivät ymmärrä kovinkaan helpolla vaikka mittarit ja kuvat kertovat ilmastonmuutoksesta, maapallon lämpiämisestä.

🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sitoo ja lämmittää samalla ympärillä olevaan ilmaa.

Joko nyt ymmärrät?

Lämmön sitominen ei tarkoita lämmön lisääntymistä. Mutta kämppien lämmittäminen tietysti nostaa maapallon lämpötilaa. Normaalisti se haihtuu avaruuteen, mutta ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi hidastaa haihtumista. Teltassakin lämpö nousee, jos ei pidä räppänää auki .

Anonyymi kirjoitti:

Sitoo ja lämmittää samalla ympärillä olevaan ilmaa.

Joko nyt ymmärrät?

Pakkasella???

Kylmällä sitoo kylmää, lämpimäll lämmintä= lopputulos tasan.

Anonyymi kirjoitti:

Sitoo ja lämmittää samalla ympärillä olevaan ilmaa.

Joko nyt ymmärrät?

Minkähän takia ei ole jääkautta enää - olisiko ilmasto muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmön sitominen ei tarkoita lämmön lisääntymistä. Mutta kämppien lämmittäminen tietysti nostaa maapallon lämpötilaa. Normaalisti se haihtuu avaruuteen, mutta ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi hidastaa haihtumista. Teltassakin lämpö nousee, jos ei pidä räppänää auki .

Lue lisää

venäjän toimet ukrainassa ovat ilmaston hyväksi

Anonyymi kirjoitti:

Sitoo ja lämmittää samalla ympärillä olevaan ilmaa.

Joko nyt ymmärrät?

Onhan se näin. Ne lämmittävät paikallisesti, mutta se, että hiilidioksidi on niin pahasta kuin väitetään on suuri huijaus.

Anonyymi kirjoitti:

Sitoo ja lämmittää samalla ympärillä olevaan ilmaa.

Joko nyt ymmärrät?

Olet keksinyt ehtymättömän lämmönlähteen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet keksinyt ehtymättömän lämmönlähteen.

Aurinko

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se näin. Ne lämmittävät paikallisesti, mutta se, että hiilidioksidi on niin pahasta kuin väitetään on suuri huijaus.

Hiilidioksidi sinänsä ei ole pahasta. Sen määrän nopea lisääntyminen sen sijaan on haitallista. Hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 287 ppm (parts per million) tasolta tasolle 423 noin sadassa vuodessa. Se on korkein hiilidioksidipitoisuus yli miljoonaan vuoteen.

Hillidioksidipitoisuuden kasvu korreloi planeetan keskilämpötilan kasvun kanssa. Öljyjätti Exxonin tutkijat väänsivät tästä kaavion 1978. Kaavion ennuste hiilidioksidipitoisuuden kasvusta ja kasvun vaikutuksista planeetan keskilämpötilaan on toteutunut juuri, eikä melkein.

Kaasuista: Kasvihuonekaasut, kuten vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani sitovat lämpöä ja estävät lämmön pakenemisen maasta avaruuteen. Se on hieman kuin näkymätön eriste: kasvihuonekaasut päästävät lävitseen lämpösäteilyn tietyt aallonpituudet, mutta maasta heijastuvan lämpösäteilyn aallon pituudet eivät läpäise kasvihuonekaasuja.

Kasvihuoneilmiö tunnetaan hyvin. Sen ansiosta maapallon lämpötila on 30 astetta lämpimämpi kuin se olisi ilman kasvihuoneilmiötä. Ilman kasvihuoneilmiötä planeetta olisi jäinen lumipallo. Marsissa kaasukehä on liian ohut kasvihuoneilmiölle, joten Marsin lämpötila on keskimäärin -40 astetta.

Venus on Maan sisarplaneetta, jossa on suurella todennäköisyydellä joskus ollut meriä. Venuksessa kasvihuoneilmiö on karannut: planeetan pintalämpötila on keskimäärin yli 400 astetta, eikä se johdu siitä, että Venus on Aurinkoa lähempänä, vaan planeetan kaasukehästä, joka muodostuu lähes täysin hiilidioksidista. Venus on kuumempi kuin Aurinkoa lähinnä oleva Merkurius.

Anonyymi kirjoitti:

venäjän toimet ukrainassa ovat ilmaston hyväksi

Tarkoitit varmasti Natoa sekä USAta. koska ne olivat Ukrainassa ennen Venäjää

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitit varmasti Natoa sekä USAta. koska ne olivat Ukrainassa ennen Venäjää

Siis hyökkäsikö NATO USA:n johdolla Ukrainaan ennen Venäjää ?

Kuinka paljon historiaa täytyykään tiltun vääristellä, että saisi sen uskomukseensa sopivaksi. Ehkä tuo epärehellisyys on juuri se suurin syy, miksi tuollaisista tiltuista ei pidetä.

Selvitä termi "ilmastonmuutoksen vastustajat". Poliittinen agenda on laittaa ilmastonmuutos vain ihmisen aiheuttamaksi, joka sinällään jo todistaa koko asian olevan hevonp*skaa.

Anonyymi kirjoitti:

Selvitä termi "ilmastonmuutoksen vastustajat". Poliittinen agenda on laittaa ilmastonmuutos vain ihmisen aiheuttamaksi, joka sinällään jo todistaa koko asian olevan hevonp*skaa.

Lue lisää

<< Poliittinen agenda on laittaa ilmastonmuutos vain ihmisen aiheuttamaksi, joka sinällään jo todistaa koko asian olevan hevonp*skaa. >>

Ei. Tuo on ihan tieteellistä tietoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Anonyymi kirjoitti:

<< Poliittinen agenda on laittaa ilmastonmuutos vain ihmisen aiheuttamaksi, joka sinällään jo todistaa koko asian olevan hevonp*skaa. >>

Ei. Tuo on ihan tieteellistä tietoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Lue lisää

Sun ”tieteesi”….
Pelkkää lahjontaa ja korruptiota. Mikään mitä esitetään ja uutisoidaan ei nykyään ole totta.
Aina on takana joku joka hyötymässä tarkoin suunnatusta sanomasta.
En luota linkkeihisi enempää kuin muuhunkaan paskanpuhumiseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sun ”tieteesi”….
Pelkkää lahjontaa ja korruptiota. Mikään mitä esitetään ja uutisoidaan ei nykyään ole totta.
Aina on takana joku joka hyötymässä tarkoin suunnatusta sanomasta.
En luota linkkeihisi enempää kuin muuhunkaan paskanpuhumiseesi.

Lue lisää

Ilmastonmuutoksen vastaiset blokit ovat ainut luotettava lähde.

Mittarit ja valokuvat ovat valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Sun ”tieteesi”….
Pelkkää lahjontaa ja korruptiota. Mikään mitä esitetään ja uutisoidaan ei nykyään ole totta.
Aina on takana joku joka hyötymässä tarkoin suunnatusta sanomasta.
En luota linkkeihisi enempää kuin muuhunkaan paskanpuhumiseesi.

Lue lisää

<< Sun ”tieteesi” >>

Niin siis on olemassa vain yksi tiede, joka tosiaan on se, jonka vaikka huippuyliopistot hyväksyvät.

<< Pelkkää lahjontaa ja korruptiota. >>

Sitten sinun vaan pitäisi pystyä osoittamaan, että tällainen hypotetisoimasi lahjonta ja korruptio olisi mm. vaikuttanut siihen, että jäiden lähdöt ovat aikaistuneet, jäätiköt ovat sulaneet pienimpään, mitä tunnetaan, ja että avoimen datan lämpötilamittaukset olisivat täyttä fuulaa.

Ilman todisteitahan kyseessä on pelkästään se, että reaailmaailma on uskomuksesi kanssa ristiriidassa ja nyt yrität kieltää reaalimaailman faktoja.

Todisteet siis kehiin tai joudumme yhteen ääneen toteamaan sinut harhaiseksi vajakiksi.

<< Mikään mitä esitetään ja uutisoidaan ei nykyään ole totta. >>

Siis, että Stubb ei ollutkaan valkoisissa shortseissa:
https://www.is.fi/viihde/art-2000010516517.html ?

Nii-in, vittu, että sinä olet sekaisin.

<< En luota linkkeihisi enempää kuin muuhunkaan paskanpuhumiseesi. >>

Mihin sitten, jos et tieteelliseen tietoon ?

Onko se oma uskomus vaan niin kallis, että kun verrataan sitä reaalimaailmaan, niin sanot reaalimaailman olevan väärässä, jos se on uskomuksesi kanssa ristiriidassa ?

Kokeillaanpas tuota "metodia" vaikka Maapallon muotoon:
- tieteellinen tieto sanoo, että Maa on pyöreämuotoinen
- en usko mitään, mitä tieteessä sanotaan, koska se kaikki on valehtelua: maa on siis littana.

Kumpi noista näkökulmista on ulkopuolisen tarkkailijan mielestä umpimielinen uskonnollinen idiotismi ?

Niin, tajuat oman positiosi tuosta esimerkistä. Sinulla on umpimielinen uskonnollisluonteinen uskomus, joka näyttäytyy täytenä idioottimaisuutena.

En ole aivopesty ja siksi uskon kritiikittömästi öljy-yhtiöiden palkkaamien viestintätoimistojen minulle huolellisesti tarjoileman viestin.

Ilmastonmuutoksen vastustajat väittävät ettei maapallon lämpötilaan vaikuta ihminen.

Nyt kun faktoja ei pystytä kiistämään sanotaan ettei juurikaan vaikuta.

Miksi sitten samalla alueella helteellä metsässä on reilusti yli 10 astetta viileämpää kuin kaupungissa?

10 astetta on mielestäni paljon.

<< Ilmasto on muuttunut aina eikä ihminen voi siihen juurikaan vaikuttaa. >>

Juu. Nyt kyse onkin kokonaan uudenlaisesta muutoksesta: tässä nimenomaan ihminen muuttaa ilmastoa. Nyt kyse ei ole luonnollisesta muutoksesta.

<< Ihminen ainoana vaikuttavana tekijänä ilmaston muuttumiseen on jo sinällään niin törkeä väite, että se jo sinällään paljastaa maailmanlaajuisen huijauksen. >>

Miksi ihmeessä väite olisi jotenkin törkeä tai väärä ? Ihan tieteellistä faktaahan tuo on.

Luontaisesti ilmastossa olisi menossa tilanne, jossa lämpötila olisi kymmenykselleen samoissa kuin 1800-luvun lopulla. Toki tuossa tapahtuu muutoksia luontaisestikin, mutta ne ovat hyvin rauhallisia verrattuna tähän ihmistoiminnan aiheuttamaan muutokseen: siksi voidaan sanoa, että kyse on vain ihmistoiminnan aiheuttamasta, koska luontaiset muutokset ovat olemattoman pieniä tällaisella aikavälillä, mistä nyt puhutaan.

Koittakaa kertoa tämä kaikki ihmiselle joka uskoo kaiken mitä politikko sanoo. WEF on se joka tämän maapallon tuhoaa. Ei kukaan muu. Nuo öykkyrikkaat pitää saada koko maapallo haltuunsa. Feikkiä koko ilmastopolitiikka. Korona oli feikki sekä suuri kokeilu ja siinä taottiin miljardeja rikkaiden taskuun. Meillä on suomessa jo niin iso ryhmä WEFlaisia jotka ovat sekaantuneet ja ovat päättämissä elimissä lahjoneet median ja myös yliopistot josta pitäisi tulla tarkka sekä luotettava lopputulos. Sä kuule kirjoitat ja sanot niin kuin sun tulee sanoa tai loppuu stipendit sekä apurahat. Tämä on tätä saastetta mitä on koko maapallo täynnä. Jos Trumpista tulee seuraava presidentti niin kertoo kaiken tästä maailman huijauksesta mitä täällä tänä päivänä tehdään. Kaiken mitä tuohon älypuhelimeen puhut on kirjattu tuonne avaruuteen. Se että Trump saa jo osallistua kilpailuun on sairasta. Meidän ihana natokumppani USA jota me pokkuroidaan ja ihanoidaan

Anonyymi kirjoitti:

Koittakaa kertoa tämä kaikki ihmiselle joka uskoo kaiken mitä politikko sanoo. WEF on se joka tämän maapallon tuhoaa. Ei kukaan muu. Nuo öykkyrikkaat pitää saada koko maapallo haltuunsa. Feikkiä koko ilmastopolitiikka. Korona oli feikki sekä suuri kokeilu ja siinä taottiin miljardeja rikkaiden taskuun. Meillä on suomessa jo niin iso ryhmä WEFlaisia jotka ovat sekaantuneet ja ovat päättämissä elimissä lahjoneet median ja myös yliopistot josta pitäisi tulla tarkka sekä luotettava lopputulos. Sä kuule kirjoitat ja sanot niin kuin sun tulee sanoa tai loppuu stipendit sekä apurahat. Tämä on tätä saastetta mitä on koko maapallo täynnä. Jos Trumpista tulee seuraava presidentti niin kertoo kaiken tästä maailman huijauksesta mitä täällä tänä päivänä tehdään. Kaiken mitä tuohon älypuhelimeen puhut on kirjattu tuonne avaruuteen. Se että Trump saa jo osallistua kilpailuun on sairasta. Meidän ihana natokumppani USA jota me pokkuroidaan ja ihanoidaan

Lue lisää

Missä ovat faktat?

Anonyymi kirjoitti:

Koittakaa kertoa tämä kaikki ihmiselle joka uskoo kaiken mitä politikko sanoo. WEF on se joka tämän maapallon tuhoaa. Ei kukaan muu. Nuo öykkyrikkaat pitää saada koko maapallo haltuunsa. Feikkiä koko ilmastopolitiikka. Korona oli feikki sekä suuri kokeilu ja siinä taottiin miljardeja rikkaiden taskuun. Meillä on suomessa jo niin iso ryhmä WEFlaisia jotka ovat sekaantuneet ja ovat päättämissä elimissä lahjoneet median ja myös yliopistot josta pitäisi tulla tarkka sekä luotettava lopputulos. Sä kuule kirjoitat ja sanot niin kuin sun tulee sanoa tai loppuu stipendit sekä apurahat. Tämä on tätä saastetta mitä on koko maapallo täynnä. Jos Trumpista tulee seuraava presidentti niin kertoo kaiken tästä maailman huijauksesta mitä täällä tänä päivänä tehdään. Kaiken mitä tuohon älypuhelimeen puhut on kirjattu tuonne avaruuteen. Se että Trump saa jo osallistua kilpailuun on sairasta. Meidän ihana natokumppani USA jota me pokkuroidaan ja ihanoidaan

Lue lisää

<< Koittakaa kertoa tämä kaikki ihmiselle joka uskoo kaiken mitä politikko sanoo. WEF on se joka tämän maapallon tuhoaa. >>

Heh, ja tuon kirjoittaa huuhaablogien todisteettomiin jorinoihin uskova vajakki. Kuka hullu nyt tuollaisen sekopään tarinoihin uskoisi.

<< Feikkiä koko ilmastopolitiikka. >>

Mikäs siinä feikkiä olisi ? Siitä on kyllä ihan lakiin kirjoitettu linjat (ja toimia on tehty). Feikkiä se ei siis ole.

<< Korona oli feikki >>

Heh, ihminen, joka väittää, ettei koronaa ollut olemassa, ei taida olla ihan kaikkein uskottavimmasta päästä. Siihen tarvittaisiin "hivenen" vahvemmat todisteet kuin palstavajakin huutaminen.

<< lahjoneet median ja myös yliopistot josta pitäisi tulla tarkka sekä luotettava lopputulos. >>

Heh, siis koko tutkijayhteisö on kansainvälisen salaliiton ohjaama ilman että yksikään tutkija näyttäisi asian toteen ?

Joo-o, "varmasti". Ja mitkähän olikaan todisteesi, että näin on ? Onko kyse vaan siitä, että kun kerran tieteellinen tieto on huuhaablogien uskomuksia vastaan, tieteellinen tieto on pakko nimetä (todisteetta) joksikin salaliitoksi ?

[Eipä ole ainakaan minun sähköpostiini tullut, mitä saan saada tulokseksi.]

Nii-in, ja sitten nuo vajakit ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään foliohattuina - ja yhtä tärähtäneinä kuin ufouskoisia.

👍👍👍

Ihmisen aiheuttama vaikutus on niin vähäinen, ettei sillä ole merkitystä. Uskovaiset toki uskoo kaikenlaista.

Miksi kukaan ei vastaa?

Vaikka aurinko lämmittää rakennuksia lämmitetään entisestään +25 +35 ja tuulettaa ikkunat ja ukset avoimena patterit vedosta lämmitää samaten sodat maasta ja ilmasta ammuttavat lämpöä ilmaan tuhoaminen romuista ilmaan samentaa luontoa ilmassa erikerrokset kiertää muualle.Afrikan punaista hiekkaa ilmastokerroksista kauaksi jopa Suomeen tuulien mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka aurinko lämmittää rakennuksia lämmitetään entisestään 25 35 ja tuulettaa ikkunat ja ukset avoimena patterit vedosta lämmitää samaten sodat maasta ja ilmasta ammuttavat lämpöä ilmaan tuhoaminen romuista ilmaan samentaa luontoa ilmassa erikerrokset kiertää muualle.Afrikan punaista hiekkaa ilmastokerroksista kauaksi jopa Suomeen tuulien mukana.

Lue lisää

Siis vitsi sentään, että sinä olet sujuvasanainen. Oletko kirjailija?

Ilmasto muuttuu ihmisestä huolimatta. Emme pysty elämään mukavuuksia täynnä olevassa maailmassamme, niin, ettei Ilmasto lämpene. Tietysti on hyvä, että luovumme eniten haittaavista päästöistä, mutta tiedämmekö, mitä ne ovat todella?

Asfaltati ja betoni varastoi lämpöä eikä heijasta sitä takaisin. Siksi kaupungeissa on lämpimämpää kuin metsässä.

Etkö usko puolueettomia lämpömittareita?

Etkö tiedä? Maailmassa käytetään enemmän energiaa talojen viilentämiseen kuin niiden lämmittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tiedä? Maailmassa käytetään enemmän energiaa talojen viilentämiseen kuin niiden lämmittämiseen.

Nii? mitä sitten. Ilmastotointi on hyvä keksintö. Mullakin on ilmastointi aina päällä autossa.

Anonyymi kirjoitti:

Nii? mitä sitten. Ilmastotointi on hyvä keksintö. Mullakin on ilmastointi aina päällä autossa.

Mitä sitten vaikka kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten vaikka kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Tee parempi kaivo, mutta ilmastonmuutos on ja pysyy, enkä minä voi sitä estää.

Näin on tarkoitus tehdä. Sitä kutsutaan vihreäksi siirtymäksi, jossa fossiiliset energianlähteet korvataan uusiutuvilla energianlähteillä, kuten aurinkopaneeleilla. Ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvat vastustavat siirtymistä uusiutuvaan energiaan.

Yleinen argumentti vihreää siirtymää vastaan on, että miksi Suomen pitäisi tehdä mitään, kun suurimmat hiilidioksidipäästöt ovat peräisin Yhdysvalloista ja Kiinasta. Niin miksi?

Kiina investoi tällä hetkellä vihreän siirtymän teknologiaan ja teollisuuteen enemmän kuin koko muu maailma yhteensä. Se on tulevaisuuden teollisuutta. Myös USA ymmärtää tämän ja on viime vuosina investoinut vihreään siirtymään satoja miljardeja. Eurooppa on jäämässä kehityksestä pahasti jälkeen.

Vihreä siirtymä toteutuu halusi sitä tai ei. Kyse on seuraavasta teollisesta ja teknologisesta vallankumouksesta. Sellaisena sen voi rinnastaa internetin ja digitalisaation vaikutuksiin sekä langattoman viestinnän vaikutuksiin.

Vihreä siirtymä määrää maailmantalouden tulevat voittajat ja häviäjät. Maailman viisi johtavaa teknologia-alan yritystä (Alfabet, Amazon, Meta, Microsoft ja Apple) nousivat informaatioteknologian vallankumouksen seurauksena maailman suurimpien yritysten joukkoon. Vihreä siirtymä luo samanlaisia menestystarinoita. Toki me voidaan Suomessa aina polttaa turvetta ja muuttaa maakuoppiin asumaan. Meillä olisi mahdollisuus energiariippumattomuuteen ja puhtaan vedyn (tulevaisuuden öljy) tuottajaksi, mutta joillekin tämän päivän halpa bensa on tärkeämpää kuin uudet teknologiat ja talouskasvu.

Eikö maan pintakerroksien kohonnut lämpötila ole ilmastonmuutosta? Me ihmiset asumme maan pintakerrokssissa jonka lämpötilan nousun jopa sinäkin tunnustit kohonneen.

Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat yhä varmempia maapallon keskilämpötilan nousu joutuu ihmisten teoista maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat yhä varmempia maapallon keskilämpötilan nousu joutuu ihmisten teoista maapallolla.

Maapallo on ollut lämpimämpi jo ennen kuin ihmiset ovat autoja valmistaneet. Etelämannerkin on ollut sula ja jäätön.
Maapallon lämpötilaa säätelee aurinko ja maapallon kiertoradan muutokset, sekä ns. akselikulman muutokset (prekessio).

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo on ollut lämpimämpi jo ennen kuin ihmiset ovat autoja valmistaneet. Etelämannerkin on ollut sula ja jäätön.
Maapallon lämpötilaa säätelee aurinko ja maapallon kiertoradan muutokset, sekä ns. akselikulman muutokset (prekessio).

Lue lisää

Tämä hetki on tärkein.

Maapallon keskilämpötila jatkaa jatkuvasti nousuaan ja ilmastonmuutoksen tutkijat kertovat sen johtavan ihmisten teoista maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä hetki on tärkein.

Maapallon keskilämpötila jatkaa jatkuvasti nousuaan ja ilmastonmuutoksen tutkijat kertovat sen johtavan ihmisten teoista maapallolla.

Yli +40 asteen ylitykset ovat yleistyneet maapallolla normaaliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yli 40 asteen ylitykset ovat yleistyneet maapallolla normaaliksi.

No tietysti. Nythän eletään edellisen jääkauden jälkeistä aikaa ja täällä meilläpäin maakin vielä kohoaa sulaneiden jäiden painosta.
Maapallon ns. akselin kallistuma on menossa kohti pystympää, joten kohti uutta jääkautta mahdollisesti mennään.
Toivottavaa olisi, jos ihmisten aiheuttama vähäinen ilmastonmuutos edes vähän hidastaisi uuden jääkauden tulemista.

Eikä tarvita kuin yksi supertulivuoren purkaus, niin kyllä viilenee.

Anonyymi kirjoitti:

No tietysti. Nythän eletään edellisen jääkauden jälkeistä aikaa ja täällä meilläpäin maakin vielä kohoaa sulaneiden jäiden painosta.
Maapallon ns. akselin kallistuma on menossa kohti pystympää, joten kohti uutta jääkautta mahdollisesti mennään.
Toivottavaa olisi, jos ihmisten aiheuttama vähäinen ilmastonmuutos edes vähän hidastaisi uuden jääkauden tulemista.

Eikä tarvita kuin yksi supertulivuoren purkaus, niin kyllä viilenee.

Lue lisää

Siis rakennukset, maantiet, betoni yms. sitoo lämpöä ja nostaa maapallon lämpötilaa. Ne ovat ihmisten tekemiä, eikö vain.


Mihin perustuu sitten väitteesi ettei ihminen vaikuta maapallon lämpötilan nousuun ja ilmastonmuutokseen?

Anonyymi kirjoitti:

Siis rakennukset, maantiet, betoni yms. sitoo lämpöä ja nostaa maapallon lämpötilaa. Ne ovat ihmisten tekemiä, eikö vain.


Mihin perustuu sitten väitteesi ettei ihminen vaikuta maapallon lämpötilan nousuun ja ilmastonmuutokseen?

Lue lisää

👍👍👍

Anonyymi kirjoitti:

Siis rakennukset, maantiet, betoni yms. sitoo lämpöä ja nostaa maapallon lämpötilaa. Ne ovat ihmisten tekemiä, eikö vain.


Mihin perustuu sitten väitteesi ettei ihminen vaikuta maapallon lämpötilan nousuun ja ilmastonmuutokseen?

Lue lisää

Ei ne rakennukset ja maantiet mitään vaikuta, onhan noita vuoristojakin.
Ihminen voi vaikuttaa hiilidioksidipäästöineen lämpötilojen nousuun, mutta se on vain parin prosentin luokkaa, ilmasto lämpenee, tai ei lämpene, ihan luonnollisista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne rakennukset ja maantiet mitään vaikuta, onhan noita vuoristojakin.
Ihminen voi vaikuttaa hiilidioksidipäästöineen lämpötilojen nousuun, mutta se on vain parin prosentin luokkaa, ilmasto lämpenee, tai ei lämpene, ihan luonnollisista syistä.

Lue lisää

<< Ihminen voi vaikuttaa hiilidioksidipäästöineen lämpötilojen nousuun, mutta se on vain parin prosentin luokkaa, ilmasto lämpenee, tai ei lämpene, ihan luonnollisista syistä. >>

Ei. Kyllä tuo nyt havaittava muutos on nimenomaan ihmistoiminnan aiheuttamaa. Luontaiset lämpötilaa muuttavat tekijät ovat aivan olemattoman vähäisiä. Tuossa on eroteltu luontainen muutos ja tapahtunut ihmisvaikutteinen muutos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Siinä siis vihreä on luontainen muutos: mitään suurta muutosta ei luontaisesti ole tässä tapahtunut, mutta ihmistoiminta on saanut punaisen käyrän aika kovaan nousuun.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihminen voi vaikuttaa hiilidioksidipäästöineen lämpötilojen nousuun, mutta se on vain parin prosentin luokkaa, ilmasto lämpenee, tai ei lämpene, ihan luonnollisista syistä. >>

Ei. Kyllä tuo nyt havaittava muutos on nimenomaan ihmistoiminnan aiheuttamaa. Luontaiset lämpötilaa muuttavat tekijät ovat aivan olemattoman vähäisiä. Tuossa on eroteltu luontainen muutos ja tapahtunut ihmisvaikutteinen muutos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Siinä siis vihreä on luontainen muutos: mitään suurta muutosta ei luontaisesti ole tässä tapahtunut, mutta ihmistoiminta on saanut punaisen käyrän aika kovaan nousuun.

Lue lisää

Luontaiset lämpötilojen muutokset eivät ole vähäisiä, vai miten selität sen, että Etelämanner ja Grönlanti ovat olleet jäättömiä aikoinaan?

Anonyymi kirjoitti:

Luontaiset lämpötilojen muutokset eivät ole vähäisiä, vai miten selität sen, että Etelämanner ja Grönlanti ovat olleet jäättömiä aikoinaan?

<< Luontaiset lämpötilojen muutokset eivät ole vähäisiä >>

Tässä aikaskaalassa ne ovat vähäisiä. Etkö sinä saatanan taukki katsonut tuota linkkiä, missä se luontainen muutos on merkitty ? Siis se aivan olematon värinä alareunassa kun ihmistoiminnan käyrä raketoi katosta läpi.

<< Etelämanner ja Grönlanti ovat olleet jäättömiä aikoinaan? >>

Tietysti Etelämanner on ollut aivan toisessa sijainnissakin aikoinaan.

Noiden muutokset eivät kuitenkaan mitenkään liity nyt sadassa vuodessa tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen, joka on ihmisen aiheuttama. Tuollaiset prosessit ovat olleet ennen tätä nykyistä tilannetta huomattavan hitaita.

Grönlannissakin on ollut jäätä ainakin miljoonia vuosia jo.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luontaiset lämpötilojen muutokset eivät ole vähäisiä >>

Tässä aikaskaalassa ne ovat vähäisiä. Etkö sinä saatanan taukki katsonut tuota linkkiä, missä se luontainen muutos on merkitty ? Siis se aivan olematon värinä alareunassa kun ihmistoiminnan käyrä raketoi katosta läpi.

<< Etelämanner ja Grönlanti ovat olleet jäättömiä aikoinaan? >>

Tietysti Etelämanner on ollut aivan toisessa sijainnissakin aikoinaan.

Noiden muutokset eivät kuitenkaan mitenkään liity nyt sadassa vuodessa tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen, joka on ihmisen aiheuttama. Tuollaiset prosessit ovat olleet ennen tätä nykyistä tilannetta huomattavan hitaita.

Grönlannissakin on ollut jäätä ainakin miljoonia vuosia jo.

Lue lisää

Höpönlöpön! Sadassa vuodessa ihminen ei ehdi aiheuttaa mitään ilmastonmuutosta. Pierun verran maximissaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luontaiset lämpötilojen muutokset eivät ole vähäisiä >>

Tässä aikaskaalassa ne ovat vähäisiä. Etkö sinä saatanan taukki katsonut tuota linkkiä, missä se luontainen muutos on merkitty ? Siis se aivan olematon värinä alareunassa kun ihmistoiminnan käyrä raketoi katosta läpi.

<< Etelämanner ja Grönlanti ovat olleet jäättömiä aikoinaan? >>

Tietysti Etelämanner on ollut aivan toisessa sijainnissakin aikoinaan.

Noiden muutokset eivät kuitenkaan mitenkään liity nyt sadassa vuodessa tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen, joka on ihmisen aiheuttama. Tuollaiset prosessit ovat olleet ennen tätä nykyistä tilannetta huomattavan hitaita.

Grönlannissakin on ollut jäätä ainakin miljoonia vuosia jo.

Lue lisää

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-hammastyttava-havainto-gronlannin-mannerjaatikon-alta-loytyi-kasvien-jaanteita-mannerjaatikko-on-sulanut-kokonaan-miljoonan-viime-vuoden-aikana/

Lämmintä oli Grönlannissa silloinkin kun Viikingit siellä asuivat.

Anonyymi kirjoitti:

Höpönlöpön! Sadassa vuodessa ihminen ei ehdi aiheuttaa mitään ilmastonmuutosta. Pierun verran maximissaan.

<< Höpönlöpön! Sadassa vuodessa ihminen ei ehdi aiheuttaa mitään ilmastonmuutosta. >>

Mikä sen estäisi ?

Onhan ihmiset muuttaneet omalla toiminnallaan ilmakehän koostumustakin aivan valtavasti jo.

<< Luontaiset lämpötilojen muutokset eivät ole vähäisiä >>

Tässä aikaskaalassa ne ovat vähäisiä. Etkö sinä saatanan taukki katsonut tuota linkkiä, missä se luontainen muutos on merkitty ? Siis se aivan olematon värinä alareunassa kun ihmistoiminnan käyrä raketoi katosta läpi.

Anonyymi kirjoitti:

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-hammastyttava-havainto-gronlannin-mannerjaatikon-alta-loytyi-kasvien-jaanteita-mannerjaatikko-on-sulanut-kokonaan-miljoonan-viime-vuoden-aikana/

Lämmintä oli Grönlannissa silloinkin kun Viikingit siellä asuivat.

Lue lisää

<< https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-hammastyttava-havainto-gronlannin-mannerjaatikon-alta-loytyi-kasvien-jaanteita-mannerjaatikko-on-sulanut-kokonaan-miljoonan-viime-vuoden-aikana/ >>

"koko Grönlanti, tai ainakin suuri osa siitä, on ollut sula viimeisen miljoonan vuoden aikana". Osa Grönlannista. Jep, tuo ei siis todista sitä, etteikö Grönlannissa olisi ollut jäätä miljoonia vuosia, kuten ylempänä totesin.

<< Lämmintä oli Grönlannissa silloinkin kun Viikingit siellä asuivat. >>

Tuskin aivan hillittömän lämmintä. Nykyisin siellä asuu inuiitteja ja saari on ollut jo pitkään rannikoiltaan kesällä varsin vihreä (grön). Toki paikallisia lämpimiä kausia on ollut vähän siellä ja täällä (vaikka Golf-virran muutosten vuoksi), mutta kulta pieni kun nyt puhutaan koko Maapallon keskimääräisen lämpötilan hyvin nopeasta ja merkittävästä noususta.

Ymmärrätkö ?

Ymmärrätkö, mikä ero on sillä, että jossain paikassa on ollut lämmin kausi tai että kymmenen miljoonaa vuotta sitten on ollut lämpimämpää siihen, että nyt keskilämpötila kiipeää ihmistoiminnan seurauksena aivan älytöntä vauhtia.

Mitä siis tarkoittaisi ylipäätään se, että otat esimerkin jostain maantieteellisestä paikasta, että "siellä oli silloin tuhat vuotta sitten lämmintä", kun kerran tiedetään, että Maapallon keskilämpötila ei ole silloin ollut koholla ? Minkä puolesta tuo "argumentti" ikään kuin olisi ? Selittäisitkö, mitä yrität tuolla todistaa ?

Samoin se, että parikymmentä miljoonaa vuotta sitten oli jonkunlainen lämpötila. Mitä sillä "argumentilla" pyritään todistamaan ? Miten se vaikuttaisi nykytilanteeseen, jossa ilmasto muuttuu hyvin nopeasti ? Silloin aiemminhan ei ollut edes ihmisiä olemassa - saati, että olisi ollut valtioita, joiden sisällä ihmisten pitäisi tulla toimeen ? Mitä se ikään kuin lohduttaisi, että muinoin kun ihmistä lajina ei edes ollut olemassa oli lämmintä, kun meidän kuitenkin pitäisi pystyä elämään asuinsijoillamme joka puolella maailmaa jatkossakin ilman suuria ihmisuhrimääriä ? Miten muinainen lämpö vaikuttaisi siihen tavoitteeseen, että ihmisten pitäisi pystyä elämään nykyisissä elinympäristöissään myös jatkossa ?

Selittäisitkö, mitä tuossa ajatellaan - vai ajatellaanko siinä yhtään mitään ?

Se kyllä tiedetään, ettei elämä Maapallolta tule katoamaan. Edes ihmislaji ei tule katoamaan ilmastonmuutoksen vuoksi vaikka siitä toteutuisi kaikkein pahin arvio. Jossain paikassa kuitenkin on ihmiselle sopivat olosuhteet. Kyse on tosiaan siitä, että ihmisten pitäisi selviytyä hengissä jatkossakin niin, ettei heidän tarvitsisi lähteä tavoittelemaan selviytymistään esim. ympäröivistä valtioista pakolaisina.

Ymmärrätkö tämän ? Uhka ei siis ole se, että onko joskus ollut lämpimämpää (kun ihmistä ei ole edes ollut) vaan uhka on nykyihmisen selviytymisestä nykyisillä asuinsijoillaan.

Ymmärrätkö nyt ?

Niin, mikä olikaan "argumenttiesi" peruste tätä taustaa vasten ? Mitä ne tarkoittivat ?

Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat varoittaneet sään ääripäiden yleistyvän.

Nyt lähemnellään + 50 lämpötiloja.

<< Miten lämpötilamittauksissa otetaan huomioon ihmisen aiheuttamat vaikutukset? Mittaustulokset eivät ole vertailukelpoisia, ellei ihmisen aiheuttamia vaikutuksia oteta huomioon. >>

Niin, että kaupunkilämpö lasketaan mallissa, miten päätellään ympäröivän alueen lämpötilat.

Kyllä ne huomioidaan. Luulitko ihan oikeasti, ettei mittaamisen asiantuntijat tajuaisi huomioida kaupunkilämpöä mittauksissa ?

Mitä oikein ajattelit ? Vai ajattelitko yhtään vitun mitään ?

Kyllä ilmastonmuutos on vakava ongelma.

https://vm.tiktok.com/ZGebkxY9G/

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ilmastonmuutos on vakava ongelma.

https://vm.tiktok.com/ZGebkxY9G/

Tappohelteillä on uhrinsa

https://vm.tiktok.com/ZGebkTHTy/

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ilmastonmuutos on vakava ongelma.

https://vm.tiktok.com/ZGebkxY9G/

TIKTOK on jumala, kysytään siltä.

darknessin kirjoitti:

TIKTOK on jumala, kysytään siltä.

Ihmisten kuvaamat videot kertovat kaunistelematta mitä maailmalla tapahtuu.

https://vm.tiktok.com/ZGebkTHTy/


https://vm.tiktok.com/ZGebkxY9G/

Alkaa olemaan aika myös tehdä ilmastonmuutokselle jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten kuvaamat videot kertovat kaunistelematta mitä maailmalla tapahtuu.

https://vm.tiktok.com/ZGebkTHTy/


https://vm.tiktok.com/ZGebkxY9G/

Alkaa olemaan aika myös tehdä ilmastonmuutokselle jotain.

Lue lisää

Kyllä nuo videot aukaisee monen silmät.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nuo videot aukaisee monen silmät.

Eivät ainakaan avaa minun silmiäni kun en katso Tiktokkia, minulla on ihan eri jumalat.

darknessin kirjoitti:

Eivät ainakaan avaa minun silmiäni kun en katso Tiktokkia, minulla on ihan eri jumalat.

Tavalliset ihmiset kuvaa nykyisin hyvin dokumentaallista materiaalia maailmasta.

Esim. Ukraina asiasta on kuvattu paljon ihan tavallisten ihmisten toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tavalliset ihmiset kuvaa nykyisin hyvin dokumentaallista materiaalia maailmasta.

Esim. Ukraina asiasta on kuvattu paljon ihan tavallisten ihmisten toimesta.

Ihan sama vaikka kuvaisivat, mutta Tiktok on arvoton paskasome enkä sitä aio ikinä elämässäni käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama vaikka kuvaisivat, mutta Tiktok on arvoton paskasome enkä sitä aio ikinä elämässäni käyttää.

Enkä käytä Instaakaan. En vain yksinkertaisesti näe mitään syytä käyttää Instaa, Tiktokia, Snapchatia, Twitteriä jne. Kaikki ne ovat turhia. Tämä suomi24 on ainoa some mitä käytän ja luultavasti lopetan tämänkin käytön jossain vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tavalliset ihmiset kuvaa nykyisin hyvin dokumentaallista materiaalia maailmasta.

Esim. Ukraina asiasta on kuvattu paljon ihan tavallisten ihmisten toimesta.

Saavat minun puolestani kuvata ukrainaa niin paljon kun haluavat. Mutta jos julkaisevat ne videot tiktokissa niin en niitä ikinä katso.

Siis rakennukset, maantiet, betoni yms. sitoo lämpöä ja nostaa maapallon lämpötilaa. Ne ovat ihmisten tekemiä, eikö vain.


Mihin perustuu sitten väitteesi ettei ihminen vaikuta maapallon lämpötilan nousuun ja ilmastonmuutokseen?

Anonyymi kirjoitti:

Siis rakennukset, maantiet, betoni yms. sitoo lämpöä ja nostaa maapallon lämpötilaa. Ne ovat ihmisten tekemiä, eikö vain.


Mihin perustuu sitten väitteesi ettei ihminen vaikuta maapallon lämpötilan nousuun ja ilmastonmuutokseen?

Lue lisää

Jos rakennuksia maanteitä betonia ei olisi olemassa niin samalla tavalla se lämpö sitoutus maahan joka nyt on suojassa talojen teiden ja Betonin alla.

Musta tietysti apsoroi lämpöaaltoja... joten toistakaa "musta paha valkoinen hyvä musta pah..." Tehdään yhdessä ilmasto tekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Siis rakennukset, maantiet, betoni yms. sitoo lämpöä ja nostaa maapallon lämpötilaa. Ne ovat ihmisten tekemiä, eikö vain.


Mihin perustuu sitten väitteesi ettei ihminen vaikuta maapallon lämpötilan nousuun ja ilmastonmuutokseen?

Lue lisää

Luulisin että se on kyllä niinpäin että sinun pitäisi todistaa se että ihminen vaikuttaa ilmastoon eikä toisinpäin.... noin niinkuin loogisessa maailmassa se menisi näin.

darknessin kirjoitti:

Luulisin että se on kyllä niinpäin että sinun pitäisi todistaa se että ihminen vaikuttaa ilmastoon eikä toisinpäin.... noin niinkuin loogisessa maailmassa se menisi näin.

Lue lisää

Yksinkertsinen esimerkki jotta hieman normaalia hitaammin tajuavatkin ymmärtäisivät.

Kaupungissa on aina kuumempia kuin metsässä.
Kaupungit ovat ihmisten tekemiä.

Joko nyt ymmärrät?

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertsinen esimerkki jotta hieman normaalia hitaammin tajuavatkin ymmärtäisivät.

Kaupungissa on aina kuumempia kuin metsässä.
Kaupungit ovat ihmisten tekemiä.

Joko nyt ymmärrät?

Lue lisää

Kaupungien ja teiden vaikutus lämpenemiseen on laskettavissa pinta-alan mukaan. En oikein usko että vaikutus on kovinkaan merkittävä.
Pitäisikö mustat asfaltit maalata valkoisiksi ilmastonmuutoksen torjumiseksi...? Hopeamaalilla, jotta rahaa saataisiin menemään mahtavia summia...

Onhan tuo tietysti selvä asia, kun avoin alue saa enemmän aurinkoa kuin metsän peittämä maa. Pelto-alueilla voisi jotain merkitystä jo ollakin, varsinkin kynnetyllä pellolla joka on paljasta maata.

darknessin kirjoitti:

Kaupungien ja teiden vaikutus lämpenemiseen on laskettavissa pinta-alan mukaan. En oikein usko että vaikutus on kovinkaan merkittävä.
Pitäisikö mustat asfaltit maalata valkoisiksi ilmastonmuutoksen torjumiseksi...? Hopeamaalilla, jotta rahaa saataisiin menemään mahtavia summia...

Onhan tuo tietysti selvä asia, kun avoin alue saa enemmän aurinkoa kuin metsän peittämä maa. Pelto-alueilla voisi jotain merkitystä jo ollakin, varsinkin kynnetyllä pellolla joka on paljasta maata.

Lue lisää

On ne oikeasti totakin suunnitelleet et jos kaikkien kaupunkin katot maalattas valkoisiksi.

Tuolla sama (iso) vaikutus että jättääkö valkoisen auton vaalealla sisustuksella aurinkoon vaikko mustan auton tummalla sisusuksella.

Ympäröivään tilaan tuolla "paikallisella" "kuumapisteellä" ei tietenkään ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

On ne oikeasti totakin suunnitelleet et jos kaikkien kaupunkin katot maalattas valkoisiksi.

Tuolla sama (iso) vaikutus että jättääkö valkoisen auton vaalealla sisustuksella aurinkoon vaikko mustan auton tummalla sisusuksella.

Ympäröivään tilaan tuolla "paikallisella" "kuumapisteellä" ei tietenkään ole merkitystä.

Lue lisää

"Tee ilmastoteko - maalaa katto valkoiseksi"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tee-ilmastoteko-maalaa-katto-valkoiseksi/2172736

darknessin kirjoitti:

Kaupungien ja teiden vaikutus lämpenemiseen on laskettavissa pinta-alan mukaan. En oikein usko että vaikutus on kovinkaan merkittävä.
Pitäisikö mustat asfaltit maalata valkoisiksi ilmastonmuutoksen torjumiseksi...? Hopeamaalilla, jotta rahaa saataisiin menemään mahtavia summia...

Onhan tuo tietysti selvä asia, kun avoin alue saa enemmän aurinkoa kuin metsän peittämä maa. Pelto-alueilla voisi jotain merkitystä jo ollakin, varsinkin kynnetyllä pellolla joka on paljasta maata.

Lue lisää

Vihdoinkin ymmärsit ja jopa tunnustit, ihminen vaikuttaa ilmaston lämpiämiseen.

Yksinkertsinen esimerkki jotta hieman normaalia hitaammin tajuavatkin ymmärtäisivät.

Kaupungissa on aina kuumempia kuin metsässä.
Kaupungit ovat ihmisten tekemiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vihdoinkin ymmärsit ja jopa tunnustit, ihminen vaikuttaa ilmaston lämpiämiseen.

Yksinkertsinen esimerkki jotta hieman normaalia hitaammin tajuavatkin ymmärtäisivät.

Kaupungissa on aina kuumempia kuin metsässä.
Kaupungit ovat ihmisten tekemiä.

Lue lisää

Haha... eipäs nyt mennä asioiden edelle. Myönsin vain että ehkä tuolla voi olla jonkinlaista mitattavissa olevaa paikallista merkitystä. En tiedä onko mittaustuloksia olemassa? Mutta se että joku pieni kaupunki jossain vaikuttaisi KOKO maapallon lämpötilaan on täyttä fantasiaa.

Niitä peltoja kyllä hieman mietin, niillä saattaisi jonkinlaista vaikutusta vaikka ollakin, pinta-alat ovat valtavia. Kun ilman tehomaataloutta, siinä paikalla olisi metsää. Tehomaatalous/viljely on jokatapauksessa äärimmäisen haitallista ympäristölle, niin ihan sama lämmittääkö se ilmakehää vaiko eikö, sen haitallisuus on jokatapauksessa aivan eri luokkaa kuin jonkun yhden asteen lämpeneminen.

darknessin kirjoitti:

Luulisin että se on kyllä niinpäin että sinun pitäisi todistaa se että ihminen vaikuttaa ilmastoon eikä toisinpäin.... noin niinkuin loogisessa maailmassa se menisi näin.

Lue lisää

<< Luulisin että se on kyllä niinpäin että sinun pitäisi todistaa se että ihminen vaikuttaa ilmastoon eikä toisinpäin.... noin niinkuin loogisessa maailmassa se menisi näin. >>

Oikeastaan sen menee niin päin, ettei tieteellisiä faktoja enää tarvitse todistaa. Jos niistä on eri mieltä, niin pitäisi pystyä tuo kiistäminen todistamaan. Eihän Maata littanaksi väittäväkään pidä näkemystään hyväksyttynä kunnes joku todistaa Maan pyöreämuotoiseksi. Kyllä todistamisen vastuu siirtyy vastustajaleiriin.

Ole siis varovainen: olet hyvin lähellä tilannetta, että kuulut samaan ryhmään, jotka huutaa: "Maa on littana, todisteet on väärässä".

<< Jos pystyisi vaikuttamaan niin ilmastojen muutos ei olisi ongelma. Huomiseksi pyydettäs 2 astetta kylmempää tai kuumempaa ja homma hoitus. >>

Niin no, ei kai kukaan ole väittänyt, että sen vaikuttamisen pitäisi olla helppoa, vai mitä ?

Ihminen pystyy vaikuttamaan, mutta melkoisten ponnisteluiden myötä. Itse asiassa se ilmaston pilaaminen on ollut helppo homma, mutta toiseen suuntaan onkin varsin paljon hankalampaa - vaan ei mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luulisin että se on kyllä niinpäin että sinun pitäisi todistaa se että ihminen vaikuttaa ilmastoon eikä toisinpäin.... noin niinkuin loogisessa maailmassa se menisi näin. >>

Oikeastaan sen menee niin päin, ettei tieteellisiä faktoja enää tarvitse todistaa. Jos niistä on eri mieltä, niin pitäisi pystyä tuo kiistäminen todistamaan. Eihän Maata littanaksi väittäväkään pidä näkemystään hyväksyttynä kunnes joku todistaa Maan pyöreämuotoiseksi. Kyllä todistamisen vastuu siirtyy vastustajaleiriin.

Ole siis varovainen: olet hyvin lähellä tilannetta, että kuulut samaan ryhmään, jotka huutaa: "Maa on littana, todisteet on väärässä".

Lue lisää

Mielestäni se menee niinpäin että jos sinulla on absurdeja väitteitä jotka koskevat koko maailmaa ja kaikkia ihmisiä, niin sinun pitää silloin todistaa se asia ja esittää todisteet siitä, eivätkä muut ole velvollisia todistamaan absurdia väitettäsi epätodeksi. Aika tärkeäastä asiasta on kuitenkin kyse.

Jaa että nyt pitäisi olla varovainen ettei vaan ole väärää mieltä... ja joutuu johonkin alempaan kastiin muitten hörhöjen kanssa...

darknessin kirjoitti:

Mielestäni se menee niinpäin että jos sinulla on absurdeja väitteitä jotka koskevat koko maailmaa ja kaikkia ihmisiä, niin sinun pitää silloin todistaa se asia ja esittää todisteet siitä, eivätkä muut ole velvollisia todistamaan absurdia väitettäsi epätodeksi. Aika tärkeäastä asiasta on kuitenkin kyse.

Jaa että nyt pitäisi olla varovainen ettei vaan ole väärää mieltä... ja joutuu johonkin alempaan kastiin muitten hörhöjen kanssa...

Lue lisää

<< Mielestäni se menee niinpäin että jos sinulla on absurdeja väitteitä jotka koskevat koko maailmaa ja kaikkia ihmisiä, niin sinun pitää silloin todistaa se asia ja esittää todisteet siitä, eivätkä muut ole velvollisia todistamaan absurdia väitettäsi epätodeksi. >>

Eipä se vaan mene noin päin. Edelleenkään emme ole enää velvollisia todistamaan Maan pyöreää muotoa, koska se on jo todistettu. Se, joka ei usko asiaa, on velvollinen todistamaan oman kantansa, koska tosiaan se tieteellinen fakta on jo olemassa.

Sama pätee ilmastonmuutokseen: sen on jo todistettu johtuvan ihmistoiminnasta. Sitä ei tarvitse enää todistaa. Se on jo tieteellinen fakta. Jos sitä vastustaa, on velvollinen todistamaan, että tunnettu tieteellinen fakta onkin väärässä. Niin maailma toimii. Niin sen osaset.

Eikä tässä pelissä auta se, että kutsuu todistettua asiaa absurdiksi.

Kyllähän se sitä uskomusta vastaan tuntuu absurdilta, että Maa onkin pyöreämuotoinen, jos on koko ajan uskonut, että se on littana.

<< Jaa että nyt pitäisi olla varovainen ettei vaan ole väärää mieltä. >>

Niin no, taidat olla jo sillä puolella, että uskomuksesi tieteellistä tietoa vastaan tekee sinusta muiden silmissä pellen.

Nämä asiat eivät vaan ole sitä, että voisi olla kahta mieltä. Maa ei ole littana vaikka kuinka olisit sitä mieltä. Olet vaan väärässä. Se ei ole mielipidekysymys.

<< a joutuu johonkin alempaan kastiin muitten hörhöjen kanssa. >>

Näinhän siinä käy. Jos ajattelun kykyä ei ole, niin ei voi kovin korkealle kurotella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mielestäni se menee niinpäin että jos sinulla on absurdeja väitteitä jotka koskevat koko maailmaa ja kaikkia ihmisiä, niin sinun pitää silloin todistaa se asia ja esittää todisteet siitä, eivätkä muut ole velvollisia todistamaan absurdia väitettäsi epätodeksi. >>

Eipä se vaan mene noin päin. Edelleenkään emme ole enää velvollisia todistamaan Maan pyöreää muotoa, koska se on jo todistettu. Se, joka ei usko asiaa, on velvollinen todistamaan oman kantansa, koska tosiaan se tieteellinen fakta on jo olemassa.

Sama pätee ilmastonmuutokseen: sen on jo todistettu johtuvan ihmistoiminnasta. Sitä ei tarvitse enää todistaa. Se on jo tieteellinen fakta. Jos sitä vastustaa, on velvollinen todistamaan, että tunnettu tieteellinen fakta onkin väärässä. Niin maailma toimii. Niin sen osaset.

Eikä tässä pelissä auta se, että kutsuu todistettua asiaa absurdiksi.

Kyllähän se sitä uskomusta vastaan tuntuu absurdilta, että Maa onkin pyöreämuotoinen, jos on koko ajan uskonut, että se on littana.

<< Jaa että nyt pitäisi olla varovainen ettei vaan ole väärää mieltä. >>

Niin no, taidat olla jo sillä puolella, että uskomuksesi tieteellistä tietoa vastaan tekee sinusta muiden silmissä pellen.

Nämä asiat eivät vaan ole sitä, että voisi olla kahta mieltä. Maa ei ole littana vaikka kuinka olisit sitä mieltä. Olet vaan väärässä. Se ei ole mielipidekysymys.

<< a joutuu johonkin alempaan kastiin muitten hörhöjen kanssa. >>

Näinhän siinä käy. Jos ajattelun kykyä ei ole, niin ei voi kovin korkealle kurotella.

Lue lisää

Ok, asia tulikin jo tällä keskustelulla harvinaisen selväksi.

Ilmastonmuutos on siis pelkkää pötypuhetta ilman minkäänlaisia osoitettavissa olevia todisteita.

The end.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mielestäni se menee niinpäin että jos sinulla on absurdeja väitteitä jotka koskevat koko maailmaa ja kaikkia ihmisiä, niin sinun pitää silloin todistaa se asia ja esittää todisteet siitä, eivätkä muut ole velvollisia todistamaan absurdia väitettäsi epätodeksi. >>

Eipä se vaan mene noin päin. Edelleenkään emme ole enää velvollisia todistamaan Maan pyöreää muotoa, koska se on jo todistettu. Se, joka ei usko asiaa, on velvollinen todistamaan oman kantansa, koska tosiaan se tieteellinen fakta on jo olemassa.

Sama pätee ilmastonmuutokseen: sen on jo todistettu johtuvan ihmistoiminnasta. Sitä ei tarvitse enää todistaa. Se on jo tieteellinen fakta. Jos sitä vastustaa, on velvollinen todistamaan, että tunnettu tieteellinen fakta onkin väärässä. Niin maailma toimii. Niin sen osaset.

Eikä tässä pelissä auta se, että kutsuu todistettua asiaa absurdiksi.

Kyllähän se sitä uskomusta vastaan tuntuu absurdilta, että Maa onkin pyöreämuotoinen, jos on koko ajan uskonut, että se on littana.

<< Jaa että nyt pitäisi olla varovainen ettei vaan ole väärää mieltä. >>

Niin no, taidat olla jo sillä puolella, että uskomuksesi tieteellistä tietoa vastaan tekee sinusta muiden silmissä pellen.

Nämä asiat eivät vaan ole sitä, että voisi olla kahta mieltä. Maa ei ole littana vaikka kuinka olisit sitä mieltä. Olet vaan väärässä. Se ei ole mielipidekysymys.

<< a joutuu johonkin alempaan kastiin muitten hörhöjen kanssa. >>

Näinhän siinä käy. Jos ajattelun kykyä ei ole, niin ei voi kovin korkealle kurotella.

Lue lisää

Sinun kannattaisi muuten virallistaa tuo ilmastouskovaisuus, ehkä saisit sen oikean uskonnon asemaan... sitten voisit pitää ilmastomessuja samoin uskoville. Vääräuskoiset joutuisivat pahoille ilmoille, vain oikeille ilmastouskovaisille paistaisi ikuinen aurinko. Voisi olla iso bisnes tuossa, vastaavaa hommaa jo pyörittävät scientologit hieman eri opeilla vaan.

darknessin kirjoitti:

Ok, asia tulikin jo tällä keskustelulla harvinaisen selväksi.

Ilmastonmuutos on siis pelkkää pötypuhetta ilman minkäänlaisia osoitettavissa olevia todisteita.

The end.

Lue lisää

<< Ok, asia tulikin jo tällä keskustelulla harvinaisen selväksi.
Ilmastonmuutos on siis pelkkää pötypuhetta >>

Heh, ei ole ihan kaikki kotona, jos kirjoituksessa todetaan, että kyse on tieteellisestä faktasta, niin jamppa vetää siitä "johtopäätelmän": "se ei siis ole tieteellinen fakta".

Sillä lailla. Ja sitten ihmettelet suureen ääneen kuola suusta valuen, miksi sinua pidetään idioottina muiden littumaauskovaisten kanssa.

<< Ilmastonmuutos on siis pelkkää pötypuhetta ilman minkäänlaisia osoitettavissa olevia todisteita. >>

Niin no, huippuyliopistot ovat todenneet, että kyse on todisteellisesta asiasta (kyse on tosiaan tieteen ja todistamisen lujimmista ammattilaisista - eipä taida paljon palstavajakilla olla siinä sopassa sanomista) - samoin kuin Maan pyöreä muoto. Totta kai uskovaiset uskovat, ettei tuo ole totta, mutta tosiaan jos on tieteellistä faktaa vastaan, se vaatii uskonnollista uskomista.

<< The end. >>

Valitettavasti jalan polkeminen oikein tomerasti ei asiaa muuta.

<< Sinun kannattaisi muuten virallistaa tuo ilmastouskovaisuus >>

Heh, äijä on legenda: onko Maan pallomaisuuden myöntäminen uskontoa ? Pallomaisuususkonto ? Vai olisikohan sittenkin kyse vaan tosiasioiden myöntämisestä ?

Niin, ainoa uskonnollinen vammailu on nimenomaan tuollaisten tieteellisten faktojen kieltäminen.

Ei voi mitään.

Jokainen askel oikeaan suuntaan vie lähemmäs ongelman ratkaisua.

Opetettiin koulussa.👍

<< Auttaako, ja paljonko, jos peittää ahterillaan asfalttia?
Onko enemmän haittaa, kun autot joutuu kiertämään, pysähtelemään enemmän?
Istuskelu= ilmastohaitta,yhteiskuntahaitta >>

Olisikohan tuon tarkoitus saada huomiota ko. ongelmalle ?

Niin, sitä varten sitä istuskellaan. Pitäisi saada vauhtia poliittisiin toimiin asian suhteen.

Etkö oikeasti ymmärtänyt tätä vertaa itse ? Ihanko oikeasti ? Vai tekeydytkö nyt vaan umpi-idiootiksi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Auttaako, ja paljonko, jos peittää ahterillaan asfalttia?
Onko enemmän haittaa, kun autot joutuu kiertämään, pysähtelemään enemmän?
Istuskelu= ilmastohaitta,yhteiskuntahaitta >>

Olisikohan tuon tarkoitus saada huomiota ko. ongelmalle ?

Niin, sitä varten sitä istuskellaan. Pitäisi saada vauhtia poliittisiin toimiin asian suhteen.

Etkö oikeasti ymmärtänyt tätä vertaa itse ? Ihanko oikeasti ? Vai tekeydytkö nyt vaan umpi-idiootiksi ?

Lue lisää

Niin, aivottomat rääkyjät istuvat ja huutavat, mutta miksi kukaan piittaisi siitä paskankaan vertaa? Normaalit ihmiset vain vihaavat noita typeriä paskiaisia.

Ja miksi poliittisiin toimiin pitäisi saada vauhtia? Senkö takia, että jotkut Elon Muskin kaltaiset mielisairaat paskiaiset haluavat tienata rahaa ylihintaisilla ja käyttökelvottomilla sähköautoillaan?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, aivottomat rääkyjät istuvat ja huutavat, mutta miksi kukaan piittaisi siitä paskankaan vertaa? Normaalit ihmiset vain vihaavat noita typeriä paskiaisia.

Ja miksi poliittisiin toimiin pitäisi saada vauhtia? Senkö takia, että jotkut Elon Muskin kaltaiset mielisairaat paskiaiset haluavat tienata rahaa ylihintaisilla ja käyttökelvottomilla sähköautoillaan?

Lue lisää

NO mutta!... elon muskan on sankari. Ehkä kaikkien aikojen kyvykkäin visiönääri. Ja se Tesla auto on kyllä hienon näköinen, ja miltei äänetön kun vilahtaa ohitse.
Ei siitä varmaan mihinkään työkäyttöön ole, mutta sunnuntaiajeluille varmasti, kunhan viikon ajan on latauksessa ensin. Harmillinen ominaisuus on se kun joskus räjähtävät palamaan kesken latauksen tuhoten kaiken ympärillään. Ja tietysti muutenkin se ympäristöhaitta mikä tuollaisen valmistuksesta koituu, sekä käytöstä, paitsi jos käyttää lataamiseen vain puhdasta vihreää ydinvoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, aivottomat rääkyjät istuvat ja huutavat, mutta miksi kukaan piittaisi siitä paskankaan vertaa? Normaalit ihmiset vain vihaavat noita typeriä paskiaisia.

Ja miksi poliittisiin toimiin pitäisi saada vauhtia? Senkö takia, että jotkut Elon Muskin kaltaiset mielisairaat paskiaiset haluavat tienata rahaa ylihintaisilla ja käyttökelvottomilla sähköautoillaan?

Lue lisää

<< Niin, aivottomat rääkyjät istuvat ja huutavat, mutta miksi kukaan piittaisi siitä paskankaan vertaa? >>

Ja nyt nimenomaan kirjoitat heistä.

Piittaat siis oikein paljonkin.

<< Normaalit ihmiset vain vihaavat noita typeriä paskiaisia. >>

Ei. Kyllä he ovat vain idiootteja, jotka vihaa.

[Minkäköhän ihmeen takia heitä pitäisi jotenkin vihata ? Ihmisiä, jotka ovat huolissaan tulevaisuudesta.]

<< Ja miksi poliittisiin toimiin pitäisi saada vauhtia? >>

Siksi, että toimet laahaavat jälkijunassa. Edelleen vaan hiilidioksidipitoisuus nousee.

<< käyttökelvottomilla sähköautoillaan >>

Hyvinpä nuokin näyttää kuitenkin kulkevan.

Tietysti kaikki uusi on konservatiiville punainen vaate, mutta täysijärkiset toki toivottavat ne tervetulleiksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, aivottomat rääkyjät istuvat ja huutavat, mutta miksi kukaan piittaisi siitä paskankaan vertaa? >>

Ja nyt nimenomaan kirjoitat heistä.

Piittaat siis oikein paljonkin.

<< Normaalit ihmiset vain vihaavat noita typeriä paskiaisia. >>

Ei. Kyllä he ovat vain idiootteja, jotka vihaa.

[Minkäköhän ihmeen takia heitä pitäisi jotenkin vihata ? Ihmisiä, jotka ovat huolissaan tulevaisuudesta.]

<< Ja miksi poliittisiin toimiin pitäisi saada vauhtia? >>

Siksi, että toimet laahaavat jälkijunassa. Edelleen vaan hiilidioksidipitoisuus nousee.

<< käyttökelvottomilla sähköautoillaan >>

Hyvinpä nuokin näyttää kuitenkin kulkevan.

Tietysti kaikki uusi on konservatiiville punainen vaate, mutta täysijärkiset toki toivottavat ne tervetulleiksi.

Lue lisää

Suomen toimilla ei ole paskankaan merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Varsinkin kun koko muu maailma ei välitä paskaakaan siitä mitä Suomi tekee.

Ja kummallista, että kapitalistisena paskiaisena kannatat elokapinaa, kun Elokapina kannattaa kulutuksen tiputtamista kolmasosaan nykyisestä. Ja Elokapina on autottomuuden kannalla, ei sähköautojen puolella. Sähköautot ovat heille saastuttavaa romua muiden joukossa.

Itse asiassa Suomen kannattaisi siirtää pikemminkin tavoitetta eteenpäin vuoteen 2050 mikä olisi järkevämpi tavoite kuin 2035. Ja Elokapinan vaatima 2030 olisi taloudellinen itsemurha.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen toimilla ei ole paskankaan merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Varsinkin kun koko muu maailma ei välitä paskaakaan siitä mitä Suomi tekee.

Ja kummallista, että kapitalistisena paskiaisena kannatat elokapinaa, kun Elokapina kannattaa kulutuksen tiputtamista kolmasosaan nykyisestä. Ja Elokapina on autottomuuden kannalla, ei sähköautojen puolella. Sähköautot ovat heille saastuttavaa romua muiden joukossa.

Itse asiassa Suomen kannattaisi siirtää pikemminkin tavoitetta eteenpäin vuoteen 2050 mikä olisi järkevämpi tavoite kuin 2035. Ja Elokapinan vaatima 2030 olisi taloudellinen itsemurha.

Lue lisää

Ja vanhalla polttomoottoriautolla ajaminen on vähemmän saastuttavaa kuin uuden sähköauton hankkiminen. Eikä sähköautoa kannata hankkiakaan ellei ne keskimäärin kestä vähintään 30 vuotta. Nythän autot romutetaan keskimäärin 22 vuotiaina eli aivan liian uusina. Autojen keskimääräistä käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestä ja tavoitella yli 30 vuoden keskimääräistä romutusikää. Kaikkein parasta olisi, jos samalla autolla voisi ajaa koko elämänsä vaihtamatta autoa kertaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vanhalla polttomoottoriautolla ajaminen on vähemmän saastuttavaa kuin uuden sähköauton hankkiminen. Eikä sähköautoa kannata hankkiakaan ellei ne keskimäärin kestä vähintään 30 vuotta. Nythän autot romutetaan keskimäärin 22 vuotiaina eli aivan liian uusina. Autojen keskimääräistä käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestä ja tavoitella yli 30 vuoden keskimääräistä romutusikää. Kaikkein parasta olisi, jos samalla autolla voisi ajaa koko elämänsä vaihtamatta autoa kertaakaan.

Lue lisää

Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 eikä se haittaa yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen toimilla ei ole paskankaan merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Varsinkin kun koko muu maailma ei välitä paskaakaan siitä mitä Suomi tekee.

Ja kummallista, että kapitalistisena paskiaisena kannatat elokapinaa, kun Elokapina kannattaa kulutuksen tiputtamista kolmasosaan nykyisestä. Ja Elokapina on autottomuuden kannalla, ei sähköautojen puolella. Sähköautot ovat heille saastuttavaa romua muiden joukossa.

Itse asiassa Suomen kannattaisi siirtää pikemminkin tavoitetta eteenpäin vuoteen 2050 mikä olisi järkevämpi tavoite kuin 2035. Ja Elokapinan vaatima 2030 olisi taloudellinen itsemurha.

Lue lisää

<< Suomen toimilla ei ole paskankaan merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnassa. >>

Kyllähän Suomella on ihan samanlainen panos kuin muillakin vastaavilla kansoilla.

Ei Suomi voi vapaamatkustajaksikaan alkaa.

<< Varsinkin kun koko muu maailma ei välitä paskaakaan siitä mitä Suomi tekee. >>

Nimenomaan kaikilta vaaditaan toimia. Jos joku ei toimi, sitä aletaan painostaa.

[Kannattamiseni ja poliittiset näkemykseni on pelkästään omia kuvitelmiasi.]

<< Ja vanhalla polttomoottoriautolla ajaminen on vähemmän saastuttavaa kuin uuden sähköauton hankkiminen. >>

Ei ole.

Jos pelkästään ympäristöä ajateltaisiin, niin jokainen polttomoottoriauto pitäisi viedä heti kierrätykseen ja ostaa sähköauto tilalle.

[Muista, että vaikka sähköauton ostaja ei ajaisi kuin 15 000 km elämänsä aikana, niin joku seuraava ajaisi tuon sähköauton loppuun. Ja tosiaan, elinkaariajattelussa sähköauto on välttämättä aina ekologisempi.]

<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>

Ei aja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Suomen toimilla ei ole paskankaan merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnassa. >>

Kyllähän Suomella on ihan samanlainen panos kuin muillakin vastaavilla kansoilla.

Ei Suomi voi vapaamatkustajaksikaan alkaa.

<< Varsinkin kun koko muu maailma ei välitä paskaakaan siitä mitä Suomi tekee. >>

Nimenomaan kaikilta vaaditaan toimia. Jos joku ei toimi, sitä aletaan painostaa.

[Kannattamiseni ja poliittiset näkemykseni on pelkästään omia kuvitelmiasi.]

<< Ja vanhalla polttomoottoriautolla ajaminen on vähemmän saastuttavaa kuin uuden sähköauton hankkiminen. >>

Ei ole.

Jos pelkästään ympäristöä ajateltaisiin, niin jokainen polttomoottoriauto pitäisi viedä heti kierrätykseen ja ostaa sähköauto tilalle.

[Muista, että vaikka sähköauton ostaja ei ajaisi kuin 15 000 km elämänsä aikana, niin joku seuraava ajaisi tuon sähköauton loppuun. Ja tosiaan, elinkaariajattelussa sähköauto on välttämättä aina ekologisempi.]

<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>

Ei aja.

Lue lisää

"<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>

Ei aja."

Varmaa on, että ajaa. Tai ainakin polttomoottorin sisältävällä autolla. Nythän vain noin 4% ajaa täyssähköautoilla ja täyssähköautojen myynti on romahtanut. Valtaosassa uusia autojakin on polttomoottori eli jopa uusista autoista vain vähemmistö on täyssähköautoja. Kun vielä huomioi, että Suomessa romutusikä on 23 vuotta ja sekin on kasvussa niin siirtymään menee kymmeniä vuosia vaikka joka ainoa uusi auto olisi täyssähköauto.

Ja Suomessa uusien autojen myynti on minimaalisen pientä, joten autokannan vaihtuminen on erittäin hidasta. Tänä vuonna myydään tuskin edes 80 000 uutta autoa ja Suomen autokanta on noin 3 miljoonaa. Ilman käytettyjen tuontia ulkomailta autokannan muutokseen menisi 35 vuotta. Toki käytettyjen tuonti auttaa, mutta ei ulkomailta tuodut käytetyt autotkaan kaikki sähköautoja ole.

Vuonna 2030 täyssähköautoja on edelleen alle 10% autokannasta eikä mikään valtion toimi tätä tule muuttamaan. Eikä autokannasta 50% tule olemaan sähköautoja vuonna 2040.

Anonyymi kirjoitti:

<< Suomen toimilla ei ole paskankaan merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnassa. >>

Kyllähän Suomella on ihan samanlainen panos kuin muillakin vastaavilla kansoilla.

Ei Suomi voi vapaamatkustajaksikaan alkaa.

<< Varsinkin kun koko muu maailma ei välitä paskaakaan siitä mitä Suomi tekee. >>

Nimenomaan kaikilta vaaditaan toimia. Jos joku ei toimi, sitä aletaan painostaa.

[Kannattamiseni ja poliittiset näkemykseni on pelkästään omia kuvitelmiasi.]

<< Ja vanhalla polttomoottoriautolla ajaminen on vähemmän saastuttavaa kuin uuden sähköauton hankkiminen. >>

Ei ole.

Jos pelkästään ympäristöä ajateltaisiin, niin jokainen polttomoottoriauto pitäisi viedä heti kierrätykseen ja ostaa sähköauto tilalle.

[Muista, että vaikka sähköauton ostaja ei ajaisi kuin 15 000 km elämänsä aikana, niin joku seuraava ajaisi tuon sähköauton loppuun. Ja tosiaan, elinkaariajattelussa sähköauto on välttämättä aina ekologisempi.]

<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>

Ei aja.

Lue lisää

"Jos pelkästään ympäristöä ajateltaisiin, niin jokainen polttomoottoriauto pitäisi viedä heti kierrätykseen ja ostaa sähköauto tilalle."

Takaatko, että sähköautot kestävät normaalia käyttöä vähintään 30 vuotta? Ja sähköauton akun saa vaihdettua alle tonnilla kotikonstein? Ja että sähköauton voi huoltaa mikä tahansa huoltoliike, koska merkkihuoltoon en autoani ikinä vie enkä veisi sähköautoakaan. Merkkihuollot ovat huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>

Ei aja."

Varmaa on, että ajaa. Tai ainakin polttomoottorin sisältävällä autolla. Nythän vain noin 4% ajaa täyssähköautoilla ja täyssähköautojen myynti on romahtanut. Valtaosassa uusia autojakin on polttomoottori eli jopa uusista autoista vain vähemmistö on täyssähköautoja. Kun vielä huomioi, että Suomessa romutusikä on 23 vuotta ja sekin on kasvussa niin siirtymään menee kymmeniä vuosia vaikka joka ainoa uusi auto olisi täyssähköauto.

Ja Suomessa uusien autojen myynti on minimaalisen pientä, joten autokannan vaihtuminen on erittäin hidasta. Tänä vuonna myydään tuskin edes 80 000 uutta autoa ja Suomen autokanta on noin 3 miljoonaa. Ilman käytettyjen tuontia ulkomailta autokannan muutokseen menisi 35 vuotta. Toki käytettyjen tuonti auttaa, mutta ei ulkomailta tuodut käytetyt autotkaan kaikki sähköautoja ole.

Vuonna 2030 täyssähköautoja on edelleen alle 10% autokannasta eikä mikään valtion toimi tätä tule muuttamaan. Eikä autokannasta 50% tule olemaan sähköautoja vuonna 2040.

Lue lisää

Eikä valtion tarvitse yrittääkään saada ihmisiä ostamaan uusia autoja, sehän olisi suoranainen typeryyden huippu. Antaa autokaupan romahtaa ja autokannan vanhentua. Ei haittaa yhtään vaikka autokanta olisi nykyistäkin vanhempaa. 13 vuotta vanha auto ei ole vanha auto. Kyseessä on melko uusi auto.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>

Ei aja."

Varmaa on, että ajaa. Tai ainakin polttomoottorin sisältävällä autolla. Nythän vain noin 4% ajaa täyssähköautoilla ja täyssähköautojen myynti on romahtanut. Valtaosassa uusia autojakin on polttomoottori eli jopa uusista autoista vain vähemmistö on täyssähköautoja. Kun vielä huomioi, että Suomessa romutusikä on 23 vuotta ja sekin on kasvussa niin siirtymään menee kymmeniä vuosia vaikka joka ainoa uusi auto olisi täyssähköauto.

Ja Suomessa uusien autojen myynti on minimaalisen pientä, joten autokannan vaihtuminen on erittäin hidasta. Tänä vuonna myydään tuskin edes 80 000 uutta autoa ja Suomen autokanta on noin 3 miljoonaa. Ilman käytettyjen tuontia ulkomailta autokannan muutokseen menisi 35 vuotta. Toki käytettyjen tuonti auttaa, mutta ei ulkomailta tuodut käytetyt autotkaan kaikki sähköautoja ole.

Vuonna 2030 täyssähköautoja on edelleen alle 10% autokannasta eikä mikään valtion toimi tätä tule muuttamaan. Eikä autokannasta 50% tule olemaan sähköautoja vuonna 2040.

Lue lisää

<< "<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>
Ei aja."
Varmaa on, että ajaa. >>

Tuskin.

Sähköautojen esiinmarssi on kuitenkin sen verran vahvaa, että tuo myynti tulee kuitenkin lisääntymään merkittävästi kun tämä talouden ahdinko tästä helpottaa. Sinänsähän tuo myynti on ollut jo kasvu-uralla niin vahvasti, että kun sähköautot löytävät oikean hinnan (mikä nyt tietysti mietityttää ostajia) ja valtio löytää sopivat verotusjärjestelyt (nyt on epäselvyyttä, miten paljon sähköautoja tullaan verottamaan), niin tietenkin tuo laukaisee kysynnän uudelleen samanlaiseen kasvuun, mitä jo on nähty. Samoin tietysti kehitys on hurjaa esim. akkujen suhteen, niin kun saadaan riittävän suuri akku (tai ainakin nopea lataus), että sillä pääsee päivän ajomatkan kokonaan ilman odotteluita ja hinta löytää paikkansa, niin mikään ei enää silloin puolla polttomoottoria. Sähköauto on kuitenkin järkevin hankinta taloudelliselta kannalta ja ympäristön kannalta. Käytettävyys on vielä hivenen vaiheessa, mutta varsin lähellä jo kaikki vaatimukset täyttävää.

Yhdestä trendistä poikkeavasta havainnosta ei oikein voi päätellä, että trendi olisi kääntynyt.

<< Takaatko, että sähköautot kestävät normaalia käyttöä vähintään 30 vuotta? >>

Eihän polttomoottoriautokaan kestä yli 400 000 km:ä.

<< Ja sähköauton akun saa vaihdettua alle tonnilla kotikonstein? >>

Eihän koneremonttiakaan sellaisella rahalla saa tehtyä.

<< Merkkihuollot ovat huijausta. >>

Sinulle nyt ihan mikä tahansa on huijausta. Pelkästään vaan neljän seinän sisälle odottelemaan kuolemaa ilman, että laittaa rahaa yhtään mihinkään. Säälittävää, mutta niinhän se menee sinulla.

<< Eikä valtion tarvitse yrittääkään saada ihmisiä ostamaan uusia autoja, sehän olisi suoranainen typeryyden huippu. >>

Ympäristön kannalta parempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< "<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>
Ei aja."
Varmaa on, että ajaa. >>

Tuskin.

Sähköautojen esiinmarssi on kuitenkin sen verran vahvaa, että tuo myynti tulee kuitenkin lisääntymään merkittävästi kun tämä talouden ahdinko tästä helpottaa. Sinänsähän tuo myynti on ollut jo kasvu-uralla niin vahvasti, että kun sähköautot löytävät oikean hinnan (mikä nyt tietysti mietityttää ostajia) ja valtio löytää sopivat verotusjärjestelyt (nyt on epäselvyyttä, miten paljon sähköautoja tullaan verottamaan), niin tietenkin tuo laukaisee kysynnän uudelleen samanlaiseen kasvuun, mitä jo on nähty. Samoin tietysti kehitys on hurjaa esim. akkujen suhteen, niin kun saadaan riittävän suuri akku (tai ainakin nopea lataus), että sillä pääsee päivän ajomatkan kokonaan ilman odotteluita ja hinta löytää paikkansa, niin mikään ei enää silloin puolla polttomoottoria. Sähköauto on kuitenkin järkevin hankinta taloudelliselta kannalta ja ympäristön kannalta. Käytettävyys on vielä hivenen vaiheessa, mutta varsin lähellä jo kaikki vaatimukset täyttävää.

Yhdestä trendistä poikkeavasta havainnosta ei oikein voi päätellä, että trendi olisi kääntynyt.

<< Takaatko, että sähköautot kestävät normaalia käyttöä vähintään 30 vuotta? >>

Eihän polttomoottoriautokaan kestä yli 400 000 km:ä.

<< Ja sähköauton akun saa vaihdettua alle tonnilla kotikonstein? >>

Eihän koneremonttiakaan sellaisella rahalla saa tehtyä.

<< Merkkihuollot ovat huijausta. >>

Sinulle nyt ihan mikä tahansa on huijausta. Pelkästään vaan neljän seinän sisälle odottelemaan kuolemaa ilman, että laittaa rahaa yhtään mihinkään. Säälittävää, mutta niinhän se menee sinulla.

<< Eikä valtion tarvitse yrittääkään saada ihmisiä ostamaan uusia autoja, sehän olisi suoranainen typeryyden huippu. >>

Ympäristön kannalta parempi.

Lue lisää

Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. Uusien autojen myynti kasvaa pikkuisen nykyisestä, mutta ei tule nousemaan yli 100.000 vuosimyynnin rajan seuraavaan 20 vuoteen. Itse asiassa tällä vuosikymmellä ei tulla näkemään mitään nousua, pikemminkin autojen myynti laskee nykyisestäkin.

Edes sähköautojen hinnan puolittaminen ei riittäisi räjähdysmäiseen kasvuun, koska normaali autobudjetti on 5 tonnia. Ylipäätään uuden auton ostaminen on taloudellisesti järjetöntä.

Ja väitteesi siitä, että polttomoottori ei kestä yli 400.000 km on todistettavasti puhdasta paskaa. Suomessa on paljon yli 400.000 km ajettuja polttomoottoriautoja. Ja rekkoja voidaan ajaa jopa miljoona kilometriä samalla moottorila. Kaikki riippuu siitä miten autoa huolletaan.

Ja edelleen, sähköautotkin pitää pystyä missä tahansa huoltamossa, muuten sitä ei kannata ostaa. Merkkihuollot ovat ylihintaisia joten vain idiootti maksaa niistä.

Ja ympäristön kannalta parasta on ostaa auto käytettynä ja käyttää se loppuun saakka. Ja jos sähköauton akku on lopussa niin vaihdetaan akku eikä autoa. Sitten samalla autolla voi ajaa yli 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. Uusien autojen myynti kasvaa pikkuisen nykyisestä, mutta ei tule nousemaan yli 100.000 vuosimyynnin rajan seuraavaan 20 vuoteen. Itse asiassa tällä vuosikymmellä ei tulla näkemään mitään nousua, pikemminkin autojen myynti laskee nykyisestäkin.

Edes sähköautojen hinnan puolittaminen ei riittäisi räjähdysmäiseen kasvuun, koska normaali autobudjetti on 5 tonnia. Ylipäätään uuden auton ostaminen on taloudellisesti järjetöntä.

Ja väitteesi siitä, että polttomoottori ei kestä yli 400.000 km on todistettavasti puhdasta paskaa. Suomessa on paljon yli 400.000 km ajettuja polttomoottoriautoja. Ja rekkoja voidaan ajaa jopa miljoona kilometriä samalla moottorila. Kaikki riippuu siitä miten autoa huolletaan.

Ja edelleen, sähköautotkin pitää pystyä missä tahansa huoltamossa, muuten sitä ei kannata ostaa. Merkkihuollot ovat ylihintaisia joten vain idiootti maksaa niistä.

Ja ympäristön kannalta parasta on ostaa auto käytettynä ja käyttää se loppuun saakka. Ja jos sähköauton akku on lopussa niin vaihdetaan akku eikä autoa. Sitten samalla autolla voi ajaa yli 30 vuotta.

Lue lisää

Ja edelleen olen sitä mieltä, että vuonna 2040 enemmistö ajaa polttomoottoriautoilla. Sähköautojen osuus uusien autojen myynnistä tulee kasvamaan, mutta uusien autojen kokonaismyynti ei tule kasvamaan. Eli uusien sähköautojen maksimimyynti on 80.000 autoa ja siihen kasvu pysähtyy.

Luultavimmin 2030-luvulla myydään vähemmän autoja kuin nyt, koska monet luopuvat autosta. Autokanta tulee pienentymään tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. Uusien autojen myynti kasvaa pikkuisen nykyisestä, mutta ei tule nousemaan yli 100.000 vuosimyynnin rajan seuraavaan 20 vuoteen. Itse asiassa tällä vuosikymmellä ei tulla näkemään mitään nousua, pikemminkin autojen myynti laskee nykyisestäkin.

Edes sähköautojen hinnan puolittaminen ei riittäisi räjähdysmäiseen kasvuun, koska normaali autobudjetti on 5 tonnia. Ylipäätään uuden auton ostaminen on taloudellisesti järjetöntä.

Ja väitteesi siitä, että polttomoottori ei kestä yli 400.000 km on todistettavasti puhdasta paskaa. Suomessa on paljon yli 400.000 km ajettuja polttomoottoriautoja. Ja rekkoja voidaan ajaa jopa miljoona kilometriä samalla moottorila. Kaikki riippuu siitä miten autoa huolletaan.

Ja edelleen, sähköautotkin pitää pystyä missä tahansa huoltamossa, muuten sitä ei kannata ostaa. Merkkihuollot ovat ylihintaisia joten vain idiootti maksaa niistä.

Ja ympäristön kannalta parasta on ostaa auto käytettynä ja käyttää se loppuun saakka. Ja jos sähköauton akku on lopussa niin vaihdetaan akku eikä autoa. Sitten samalla autolla voi ajaa yli 30 vuotta.

Lue lisää

<< Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. >>

Niin no, keskimäärin ostetaan sen verran autoja kuin niitä on liikenteessä. Nyt mennään alamaissa keskiarvoon nähden, niin todennäköisesti luku nousee kun talousluvut parantuvat. Varmasti autojen määrä on hienokseltaan laskeva, koska vanhusväestön määrä kasvaa - siis se ryhmä, jolla ei autoja ole (vaikka toisaalta Suomen väkiluku vielä kasvaa).

Sinä et takuulla tiedä, mitä jatkossa tulee tapahtumaan. Ne on kaikki ihan vaan vajakin kuvitelmia, mitä esität. Ei niiden esittämisessä ole siis mitään järkeä. Se ei vaikuta mihinkään.

<< uuden auton ostaminen on taloudellisesti järjetöntä. >>

Mutta esitäpäs meille se seikka, mikä olisi taloudellisesti järkevää. Niin, eipä sinulla ollut kuin yksi: neljän seinän sisälle vaan olemaan tekemättä mitään. Se eristää sinut muista ihmisistä, tekee sinusta peräkammarin pojan.

Kaikilla tuo ei ole sitä kokoaikaista miettimistä, mikä olisi taloudellisesti järkevää. Monet hakevat vaan mukavan auton, joka on luotettava vaikka tietävät, että siihen menee rahaa. He mitoittavat, että heillä on sen verran rahaa, että voivat tuollaisen ostoksen tehdä. Täältä kun ei mitään mukaansa arkkuun saa. Ne rahat kannattaa siis käyttää johonkin.

<< Ja väitteesi siitä, että polttomoottori ei kestä yli 400.000 km on todistettavasti puhdasta paskaa. Suomessa on paljon yli 400.000 km ajettuja polttomoottoriautoja. >>

Juu, ja toki on yli 400 000 km ajettuja sähköautojakin.

Kyse oli nyt ihan sellaisesta normaalista matkasta, joka autolla tyypillisesti ajetaan ennen kun sen katsotaan olevan matkansa päässä. Aika usein se on noin 200 000 km kohdilla tai 250 000 km, kun autossa alkaa olla paljon korjattavaa ja se alkaa olla ruostunut jo. Siinä alkaa olla tilanne, että korjauksiin menee niin paljon rahaa, että sillä on kannattavampi ostaa tuoreempi tilalle. Samoin auton luotettavuus alentuu kun ei tiedä, koska mikäkin osa laukeaa seuraavaksi.

<< Ja ympäristön kannalta parasta on ostaa auto käytettynä ja käyttää se loppuun saakka. >>

Ei. Joku on sen uutena ostanut kuitenkin. Ympäristön kannalta olisi parempi, että jokainen polttomoottoriauto laitetaan kierrätykseen ja ostetaan sähköauto tilalle.

<< Ja edelleen olen sitä mieltä, että vuonna 2040 enemmistö ajaa polttomoottoriautoilla. >>

Mutta kun mielipiteet eivät ole tietoa eikä edes ennusteita.

Ne on yhtä tyhjän kanssa. Se on oikeastaan vain oma toiveesi. Kaikki väittämäsi ovat yhdentekeviä vammailuja. Niillä ei ole mitään pohjaa. Siksi ne ovat täysin turhia vammailuja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. >>

Niin no, keskimäärin ostetaan sen verran autoja kuin niitä on liikenteessä. Nyt mennään alamaissa keskiarvoon nähden, niin todennäköisesti luku nousee kun talousluvut parantuvat. Varmasti autojen määrä on hienokseltaan laskeva, koska vanhusväestön määrä kasvaa - siis se ryhmä, jolla ei autoja ole (vaikka toisaalta Suomen väkiluku vielä kasvaa).

Sinä et takuulla tiedä, mitä jatkossa tulee tapahtumaan. Ne on kaikki ihan vaan vajakin kuvitelmia, mitä esität. Ei niiden esittämisessä ole siis mitään järkeä. Se ei vaikuta mihinkään.

<< uuden auton ostaminen on taloudellisesti järjetöntä. >>

Mutta esitäpäs meille se seikka, mikä olisi taloudellisesti järkevää. Niin, eipä sinulla ollut kuin yksi: neljän seinän sisälle vaan olemaan tekemättä mitään. Se eristää sinut muista ihmisistä, tekee sinusta peräkammarin pojan.

Kaikilla tuo ei ole sitä kokoaikaista miettimistä, mikä olisi taloudellisesti järkevää. Monet hakevat vaan mukavan auton, joka on luotettava vaikka tietävät, että siihen menee rahaa. He mitoittavat, että heillä on sen verran rahaa, että voivat tuollaisen ostoksen tehdä. Täältä kun ei mitään mukaansa arkkuun saa. Ne rahat kannattaa siis käyttää johonkin.

<< Ja väitteesi siitä, että polttomoottori ei kestä yli 400.000 km on todistettavasti puhdasta paskaa. Suomessa on paljon yli 400.000 km ajettuja polttomoottoriautoja. >>

Juu, ja toki on yli 400 000 km ajettuja sähköautojakin.

Kyse oli nyt ihan sellaisesta normaalista matkasta, joka autolla tyypillisesti ajetaan ennen kun sen katsotaan olevan matkansa päässä. Aika usein se on noin 200 000 km kohdilla tai 250 000 km, kun autossa alkaa olla paljon korjattavaa ja se alkaa olla ruostunut jo. Siinä alkaa olla tilanne, että korjauksiin menee niin paljon rahaa, että sillä on kannattavampi ostaa tuoreempi tilalle. Samoin auton luotettavuus alentuu kun ei tiedä, koska mikäkin osa laukeaa seuraavaksi.

<< Ja ympäristön kannalta parasta on ostaa auto käytettynä ja käyttää se loppuun saakka. >>

Ei. Joku on sen uutena ostanut kuitenkin. Ympäristön kannalta olisi parempi, että jokainen polttomoottoriauto laitetaan kierrätykseen ja ostetaan sähköauto tilalle.

<< Ja edelleen olen sitä mieltä, että vuonna 2040 enemmistö ajaa polttomoottoriautoilla. >>

Mutta kun mielipiteet eivät ole tietoa eikä edes ennusteita.

Ne on yhtä tyhjän kanssa. Se on oikeastaan vain oma toiveesi. Kaikki väittämäsi ovat yhdentekeviä vammailuja. Niillä ei ole mitään pohjaa. Siksi ne ovat täysin turhia vammailuja.

Lue lisää

"<< Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. >>

Niin no, keskimäärin ostetaan sen verran autoja kuin niitä on liikenteessä. Nyt mennään alamaissa keskiarvoon nähden, niin todennäköisesti luku nousee kun talousluvut parantuvat. Varmasti autojen määrä on hienokseltaan laskeva, koska vanhusväestön määrä kasvaa - siis se ryhmä, jolla ei autoja ole (vaikka toisaalta Suomen väkiluku vielä kasvaa)."

Uusia autoja ostetaan yleensä noin 100.000 vuodessa ja Suomen autokanta on 3.000.000 autoa. Tuota 100.000 autoa enempää ei tulla uusia autoja ostamaan jatkossakaan. Ja tämä 100.000 autoakin on paljon, koska nyt myydään alle 80.000 autoa vuodessa. Ja ensi vuonnakaan uusien autojen myynti ei tule nousemaan.

"Ei. Joku on sen uutena ostanut kuitenkin. Ympäristön kannalta olisi parempi, että jokainen polttomoottoriauto laitetaan kierrätykseen ja ostetaan sähköauto tilalle."

Tuo on taas puhdasta paskaa, mutta sinä oletkin valehtelija. Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän ympäristö tuhoutuu. Pikemminkin autojen käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestä. Suomalaiset ajavat turhankin uusilla autoilla. Autojen käyttöiän pitäisi olla yli 30 vuotta.

"Kyse oli nyt ihan sellaisesta normaalista matkasta, joka autolla tyypillisesti ajetaan ennen kun sen katsotaan olevan matkansa päässä. Aika usein se on noin 200 000 km kohdilla tai 250 000 km, kun autossa alkaa olla paljon korjattavaa ja se alkaa olla ruostunut jo. Siinä alkaa olla tilanne, että korjauksiin menee niin paljon rahaa, että sillä on kannattavampi ostaa tuoreempi tilalle. Samoin auton luotettavuus alentuu kun ei tiedä, koska mikäkin osa laukeaa seuraavaksi."

Nuo luvut vedit typeränä valehtelijana hatusta. Kun ottaa huomioon, että normaalilla polttomoottoriautolla ajetaan keskimäärin 23 vuotta niin polttomoottoriautot kestävät paljon kauemmin kuin 200 000 km. 200 000 km autolla ei ole edes paljon.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. >>

Niin no, keskimäärin ostetaan sen verran autoja kuin niitä on liikenteessä. Nyt mennään alamaissa keskiarvoon nähden, niin todennäköisesti luku nousee kun talousluvut parantuvat. Varmasti autojen määrä on hienokseltaan laskeva, koska vanhusväestön määrä kasvaa - siis se ryhmä, jolla ei autoja ole (vaikka toisaalta Suomen väkiluku vielä kasvaa)."

Uusia autoja ostetaan yleensä noin 100.000 vuodessa ja Suomen autokanta on 3.000.000 autoa. Tuota 100.000 autoa enempää ei tulla uusia autoja ostamaan jatkossakaan. Ja tämä 100.000 autoakin on paljon, koska nyt myydään alle 80.000 autoa vuodessa. Ja ensi vuonnakaan uusien autojen myynti ei tule nousemaan.

"Ei. Joku on sen uutena ostanut kuitenkin. Ympäristön kannalta olisi parempi, että jokainen polttomoottoriauto laitetaan kierrätykseen ja ostetaan sähköauto tilalle."

Tuo on taas puhdasta paskaa, mutta sinä oletkin valehtelija. Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän ympäristö tuhoutuu. Pikemminkin autojen käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestä. Suomalaiset ajavat turhankin uusilla autoilla. Autojen käyttöiän pitäisi olla yli 30 vuotta.

"Kyse oli nyt ihan sellaisesta normaalista matkasta, joka autolla tyypillisesti ajetaan ennen kun sen katsotaan olevan matkansa päässä. Aika usein se on noin 200 000 km kohdilla tai 250 000 km, kun autossa alkaa olla paljon korjattavaa ja se alkaa olla ruostunut jo. Siinä alkaa olla tilanne, että korjauksiin menee niin paljon rahaa, että sillä on kannattavampi ostaa tuoreempi tilalle. Samoin auton luotettavuus alentuu kun ei tiedä, koska mikäkin osa laukeaa seuraavaksi."

Nuo luvut vedit typeränä valehtelijana hatusta. Kun ottaa huomioon, että normaalilla polttomoottoriautolla ajetaan keskimäärin 23 vuotta niin polttomoottoriautot kestävät paljon kauemmin kuin 200 000 km. 200 000 km autolla ei ole edes paljon.

Lue lisää

Esimerkiksi nettiautossa on myynnissä 20 000 polttomoottoriautoa joissa on enemmän kuin 250 000 km mittarissa. Mutta eihän mielisairas sähköautofanaatikko ymmärrä miten paljon autot kestävät. 200 000 km ei ole paljon mitään autolle, jos sitä on vähänkin huollettu. Tuo on vasta alkutaipale.

Anonyymi kirjoitti:

<< Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. >>

Niin no, keskimäärin ostetaan sen verran autoja kuin niitä on liikenteessä. Nyt mennään alamaissa keskiarvoon nähden, niin todennäköisesti luku nousee kun talousluvut parantuvat. Varmasti autojen määrä on hienokseltaan laskeva, koska vanhusväestön määrä kasvaa - siis se ryhmä, jolla ei autoja ole (vaikka toisaalta Suomen väkiluku vielä kasvaa).

Sinä et takuulla tiedä, mitä jatkossa tulee tapahtumaan. Ne on kaikki ihan vaan vajakin kuvitelmia, mitä esität. Ei niiden esittämisessä ole siis mitään järkeä. Se ei vaikuta mihinkään.

<< uuden auton ostaminen on taloudellisesti järjetöntä. >>

Mutta esitäpäs meille se seikka, mikä olisi taloudellisesti järkevää. Niin, eipä sinulla ollut kuin yksi: neljän seinän sisälle vaan olemaan tekemättä mitään. Se eristää sinut muista ihmisistä, tekee sinusta peräkammarin pojan.

Kaikilla tuo ei ole sitä kokoaikaista miettimistä, mikä olisi taloudellisesti järkevää. Monet hakevat vaan mukavan auton, joka on luotettava vaikka tietävät, että siihen menee rahaa. He mitoittavat, että heillä on sen verran rahaa, että voivat tuollaisen ostoksen tehdä. Täältä kun ei mitään mukaansa arkkuun saa. Ne rahat kannattaa siis käyttää johonkin.

<< Ja väitteesi siitä, että polttomoottori ei kestä yli 400.000 km on todistettavasti puhdasta paskaa. Suomessa on paljon yli 400.000 km ajettuja polttomoottoriautoja. >>

Juu, ja toki on yli 400 000 km ajettuja sähköautojakin.

Kyse oli nyt ihan sellaisesta normaalista matkasta, joka autolla tyypillisesti ajetaan ennen kun sen katsotaan olevan matkansa päässä. Aika usein se on noin 200 000 km kohdilla tai 250 000 km, kun autossa alkaa olla paljon korjattavaa ja se alkaa olla ruostunut jo. Siinä alkaa olla tilanne, että korjauksiin menee niin paljon rahaa, että sillä on kannattavampi ostaa tuoreempi tilalle. Samoin auton luotettavuus alentuu kun ei tiedä, koska mikäkin osa laukeaa seuraavaksi.

<< Ja ympäristön kannalta parasta on ostaa auto käytettynä ja käyttää se loppuun saakka. >>

Ei. Joku on sen uutena ostanut kuitenkin. Ympäristön kannalta olisi parempi, että jokainen polttomoottoriauto laitetaan kierrätykseen ja ostetaan sähköauto tilalle.

<< Ja edelleen olen sitä mieltä, että vuonna 2040 enemmistö ajaa polttomoottoriautoilla. >>

Mutta kun mielipiteet eivät ole tietoa eikä edes ennusteita.

Ne on yhtä tyhjän kanssa. Se on oikeastaan vain oma toiveesi. Kaikki väittämäsi ovat yhdentekeviä vammailuja. Niillä ei ole mitään pohjaa. Siksi ne ovat täysin turhia vammailuja.

Lue lisää

"Kaikilla tuo ei ole sitä kokoaikaista miettimistä, mikä olisi taloudellisesti järkevää. Monet hakevat vaan mukavan auton, joka on luotettava vaikka tietävät, että siihen menee rahaa. He mitoittavat, että heillä on sen verran rahaa, että voivat tuollaisen ostoksen tehdä. Täältä kun ei mitään mukaansa arkkuun saa. Ne rahat kannattaa siis käyttää johonkin."

Ja mukavan ja luotettavan auton saa alle 5 tonnilla. Ja yli 90% suomalaisista ei ikinä tule uutta autoa ostamaan.

Rahat kannattaa käyttää elämiseen, ei autoon. Kymppitonnien laittaminen peltiromuun on typeryyden huippu. Tallinnan matkakin on järkevämpi kohde rahoille kuin auto.

Anonyymi kirjoitti:

<< "<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>
Ei aja."
Varmaa on, että ajaa. >>

Tuskin.

Sähköautojen esiinmarssi on kuitenkin sen verran vahvaa, että tuo myynti tulee kuitenkin lisääntymään merkittävästi kun tämä talouden ahdinko tästä helpottaa. Sinänsähän tuo myynti on ollut jo kasvu-uralla niin vahvasti, että kun sähköautot löytävät oikean hinnan (mikä nyt tietysti mietityttää ostajia) ja valtio löytää sopivat verotusjärjestelyt (nyt on epäselvyyttä, miten paljon sähköautoja tullaan verottamaan), niin tietenkin tuo laukaisee kysynnän uudelleen samanlaiseen kasvuun, mitä jo on nähty. Samoin tietysti kehitys on hurjaa esim. akkujen suhteen, niin kun saadaan riittävän suuri akku (tai ainakin nopea lataus), että sillä pääsee päivän ajomatkan kokonaan ilman odotteluita ja hinta löytää paikkansa, niin mikään ei enää silloin puolla polttomoottoria. Sähköauto on kuitenkin järkevin hankinta taloudelliselta kannalta ja ympäristön kannalta. Käytettävyys on vielä hivenen vaiheessa, mutta varsin lähellä jo kaikki vaatimukset täyttävää.

Yhdestä trendistä poikkeavasta havainnosta ei oikein voi päätellä, että trendi olisi kääntynyt.

<< Takaatko, että sähköautot kestävät normaalia käyttöä vähintään 30 vuotta? >>

Eihän polttomoottoriautokaan kestä yli 400 000 km:ä.

<< Ja sähköauton akun saa vaihdettua alle tonnilla kotikonstein? >>

Eihän koneremonttiakaan sellaisella rahalla saa tehtyä.

<< Merkkihuollot ovat huijausta. >>

Sinulle nyt ihan mikä tahansa on huijausta. Pelkästään vaan neljän seinän sisälle odottelemaan kuolemaa ilman, että laittaa rahaa yhtään mihinkään. Säälittävää, mutta niinhän se menee sinulla.

<< Eikä valtion tarvitse yrittääkään saada ihmisiä ostamaan uusia autoja, sehän olisi suoranainen typeryyden huippu. >>

Ympäristön kannalta parempi.

Lue lisää

"Yhdestä trendistä poikkeavasta havainnosta ei oikein voi päätellä, että trendi olisi kääntynyt."

Ei, mutta sen voi todeta trendistä, että sähköautojen myynti ei ole lisännyt uusien autojen kokonaismyyntejä missään vaiheessa. Päinvastoin, samaan aikaan kun sähköautojen myynti on noussut niin autojen kokonaismyynti on laskenut. Kun sähköautojen myyntien osuus kasvaa vielä tästä niin kasvun rajat on saavutettu eikä sähköautojen myynti ei enää nouse. Uusia autoja ei tulla tulevaisuudessakaan myymään paljon nykyistä enempää.

Anonyymi kirjoitti:

<< "<< Ja enemmistö suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla jopa vuonna 2040 >>
Ei aja."
Varmaa on, että ajaa. >>

Tuskin.

Sähköautojen esiinmarssi on kuitenkin sen verran vahvaa, että tuo myynti tulee kuitenkin lisääntymään merkittävästi kun tämä talouden ahdinko tästä helpottaa. Sinänsähän tuo myynti on ollut jo kasvu-uralla niin vahvasti, että kun sähköautot löytävät oikean hinnan (mikä nyt tietysti mietityttää ostajia) ja valtio löytää sopivat verotusjärjestelyt (nyt on epäselvyyttä, miten paljon sähköautoja tullaan verottamaan), niin tietenkin tuo laukaisee kysynnän uudelleen samanlaiseen kasvuun, mitä jo on nähty. Samoin tietysti kehitys on hurjaa esim. akkujen suhteen, niin kun saadaan riittävän suuri akku (tai ainakin nopea lataus), että sillä pääsee päivän ajomatkan kokonaan ilman odotteluita ja hinta löytää paikkansa, niin mikään ei enää silloin puolla polttomoottoria. Sähköauto on kuitenkin järkevin hankinta taloudelliselta kannalta ja ympäristön kannalta. Käytettävyys on vielä hivenen vaiheessa, mutta varsin lähellä jo kaikki vaatimukset täyttävää.

Yhdestä trendistä poikkeavasta havainnosta ei oikein voi päätellä, että trendi olisi kääntynyt.

<< Takaatko, että sähköautot kestävät normaalia käyttöä vähintään 30 vuotta? >>

Eihän polttomoottoriautokaan kestä yli 400 000 km:ä.

<< Ja sähköauton akun saa vaihdettua alle tonnilla kotikonstein? >>

Eihän koneremonttiakaan sellaisella rahalla saa tehtyä.

<< Merkkihuollot ovat huijausta. >>

Sinulle nyt ihan mikä tahansa on huijausta. Pelkästään vaan neljän seinän sisälle odottelemaan kuolemaa ilman, että laittaa rahaa yhtään mihinkään. Säälittävää, mutta niinhän se menee sinulla.

<< Eikä valtion tarvitse yrittääkään saada ihmisiä ostamaan uusia autoja, sehän olisi suoranainen typeryyden huippu. >>

Ympäristön kannalta parempi.

Lue lisää

"<< Eikä valtion tarvitse yrittääkään saada ihmisiä ostamaan uusia autoja, sehän olisi suoranainen typeryyden huippu. >>

Ympäristön kannalta parempi."

Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän luontoa tuhoutuu. Kuluttamalla vain tuhotaan luontoa, joten autojakin pitäisi valmistaa nykyistä vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikilla tuo ei ole sitä kokoaikaista miettimistä, mikä olisi taloudellisesti järkevää. Monet hakevat vaan mukavan auton, joka on luotettava vaikka tietävät, että siihen menee rahaa. He mitoittavat, että heillä on sen verran rahaa, että voivat tuollaisen ostoksen tehdä. Täältä kun ei mitään mukaansa arkkuun saa. Ne rahat kannattaa siis käyttää johonkin."

Ja mukavan ja luotettavan auton saa alle 5 tonnilla. Ja yli 90% suomalaisista ei ikinä tule uutta autoa ostamaan.

Rahat kannattaa käyttää elämiseen, ei autoon. Kymppitonnien laittaminen peltiromuun on typeryyden huippu. Tallinnan matkakin on järkevämpi kohde rahoille kuin auto.

Lue lisää

"Ne rahat kannattaa siis käyttää johonkin."

Kyllä, esimerkiksi siihen että voi eläköityä alle 60-vuotiaana tai mieluiten jopa alle 50-vuotiaana. Tai siihen että voi tehdä vain osa-aikatyötä. Aika on rahaa arvokkaampi ja työ on vain ajan haaskaamista. Itsekin otan jo töistä reilusti palkattomia vapaita, koska minulla on niihin varaa.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Suomessa ei ole kymmeniin vuosiin ostettu suuria määriä uusia autoja eikä tulla ostamaan jatkossakaan. >>

Niin no, keskimäärin ostetaan sen verran autoja kuin niitä on liikenteessä. Nyt mennään alamaissa keskiarvoon nähden, niin todennäköisesti luku nousee kun talousluvut parantuvat. Varmasti autojen määrä on hienokseltaan laskeva, koska vanhusväestön määrä kasvaa - siis se ryhmä, jolla ei autoja ole (vaikka toisaalta Suomen väkiluku vielä kasvaa)."

Uusia autoja ostetaan yleensä noin 100.000 vuodessa ja Suomen autokanta on 3.000.000 autoa. Tuota 100.000 autoa enempää ei tulla uusia autoja ostamaan jatkossakaan. Ja tämä 100.000 autoakin on paljon, koska nyt myydään alle 80.000 autoa vuodessa. Ja ensi vuonnakaan uusien autojen myynti ei tule nousemaan.

"Ei. Joku on sen uutena ostanut kuitenkin. Ympäristön kannalta olisi parempi, että jokainen polttomoottoriauto laitetaan kierrätykseen ja ostetaan sähköauto tilalle."

Tuo on taas puhdasta paskaa, mutta sinä oletkin valehtelija. Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän ympäristö tuhoutuu. Pikemminkin autojen käyttöikää pitäisi pidentää nykyisestä. Suomalaiset ajavat turhankin uusilla autoilla. Autojen käyttöiän pitäisi olla yli 30 vuotta.

"Kyse oli nyt ihan sellaisesta normaalista matkasta, joka autolla tyypillisesti ajetaan ennen kun sen katsotaan olevan matkansa päässä. Aika usein se on noin 200 000 km kohdilla tai 250 000 km, kun autossa alkaa olla paljon korjattavaa ja se alkaa olla ruostunut jo. Siinä alkaa olla tilanne, että korjauksiin menee niin paljon rahaa, että sillä on kannattavampi ostaa tuoreempi tilalle. Samoin auton luotettavuus alentuu kun ei tiedä, koska mikäkin osa laukeaa seuraavaksi."

Nuo luvut vedit typeränä valehtelijana hatusta. Kun ottaa huomioon, että normaalilla polttomoottoriautolla ajetaan keskimäärin 23 vuotta niin polttomoottoriautot kestävät paljon kauemmin kuin 200 000 km. 200 000 km autolla ei ole edes paljon.

Lue lisää

<< Tuota 100.000 autoa enempää ei tulla uusia autoja ostamaan jatkossakaan. >>

Mistä sen voi tietää ? Veditkö hatusta, valehtelija ?

Onko kyse enemmänkin omasta toiveestasi kuin jossain todistetusta faktasta ?

Niin, jos tuota ei ole missään todistettu, niin eipä tuollaisella veikkauksellasi ole vaan yhtään mitään arvoa. Ei siis ole mitään perusteltua seikkaa, miksei automyynti voisi tulevaisuudessa olla merkittävästikin suurempi kuin 100 000.

<< Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän ympäristö tuhoutuu. >>

Ei kun nimenomaan polttomoottoriauton käyttäminen tuhoaa ympäristöä enemmän kuin sen valmistaminen. Siksi olisi ympäristön kannalta edullista, että jokainen polttomoottoriauto laitettaisiin kierrätykseen ja ostettaisiin sähköauto (jotka autoa tarvitsevat).

<< "Kyse oli nyt ihan sellaisesta normaalista matkasta, joka autolla tyypillisesti ajetaan ennen kun sen katsotaan olevan matkansa päässä. Aika usein se on noin 200 000 km kohdilla tai 250 000 km, kun autossa alkaa olla paljon korjattavaa ja se alkaa olla ruostunut jo. Siinä alkaa olla tilanne, että korjauksiin menee niin paljon rahaa, että sillä on kannattavampi ostaa tuoreempi tilalle. Samoin auton luotettavuus alentuu kun ei tiedä, koska mikäkin osa laukeaa seuraavaksi."
Nuo luvut vedit typeränä valehtelijana hatusta. >>

Ei vaan omasta kokemuspiiristä. Valehtelusta et minua ole kiinni saanut, joten et saa käyttää minusta valehtelija sanaa.
Tuo lähde sanoo, että Suomessa ajetaan autot sinne 250 000 - 300 000 km välille. Oma kokemukseni on tuota vähän lyhyempi matka. Toki autot ovat kehittyneet myös koneeltaan.
https://www.is.fi/autot/art-2000006178310.html
Tuossa myös perustellaan se, miksi uuden valmistaminen ei ole ratkaiseva vaan käyttö on.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi nettiautossa on myynnissä 20 000 polttomoottoriautoa joissa on enemmän kuin 250 000 km mittarissa. Mutta eihän mielisairas sähköautofanaatikko ymmärrä miten paljon autot kestävät. 200 000 km ei ole paljon mitään autolle, jos sitä on vähänkin huollettu. Tuo on vasta alkutaipale.

Lue lisää

<< Esimerkiksi nettiautossa on myynnissä 20 000 polttomoottoriautoa joissa on enemmän kuin 250 000 km mittarissa. >>

Niin, ei kai noin paljon ajetuilla autoilla oikein ole virkaa, joten ei ole ihme, että niitä myydään, jos joku suostuisi ottamaan kulkupelin, josta ei tiedä, koska se leviää.

<< Ja mukavan ja luotettavan auton saa alle 5 tonnilla. >>

Noo, siitä voi olla ainakin kahta mieltä. Ei siitä ainakaan kovin pitkäksi aikaa saa luotettavaa kulkupeliä.

Tietysti tuo keskimääräinen autobudjetti on varmasti sen verran alhainen, koska on tosiaan ryhmä ihmisiä, jotka ostaa tonnin auton ja sitten uuden kun edellinen leviää. Sitä en edes tiedä, käykö tuo yhtään halvemmaksi kuin vähän paremman ostaminen kerralla. Tuuri ratkaisee, sattuuko ostamaan sellaisen raadon, josta ei hajoa mitään kovin kallista jokuseen vuoteen.

<< Rahat kannattaa käyttää elämiseen, ei autoon. >>

Viimeksi sanoit, että ne kannattaa käyttää elämättä jättämiseen: neljän seinän sisälle vaan tekemättä mitään, matkustamatta, kavereita tapaamatta. Miksi se nyt olisi muuttunut ?

<< Tallinnan matkakin on järkevämpi kohde rahoille kuin auto. >>

Mutta ethän sinä matkaile. Sanoit jo, että parempi on vaan olla tekemättä mitään. Se on sinun mielestäsi parasta, mitä rahalla saa: vapaata aikaa, jolloin ei tehdä mitään.

[Veikkaan, että aika monella on rahaa sekä Tallinnan matkaan että autoon.]

<< "Yhdestä trendistä poikkeavasta havainnosta ei oikein voi päätellä, että trendi olisi kääntynyt."
Ei, mutta sen voi todeta trendistä, että sähköautojen myynti ei ole lisännyt uusien autojen kokonaismyyntejä missään vaiheessa. >>

Eikä tietenkään tulekaan lisätä. Auto kuitenkin ostetaan tarpeeseen eikä vaan sen vuoksi, että (sähkö)autoja on tarjolla.

<< Kun sähköautojen myyntien osuus kasvaa vielä tästä niin kasvun rajat on saavutettu eikä sähköautojen myynti ei enää nouse. >>

Juu, näin se menee. Jossain vaiheessa tosiaan sähköautojen osuus myytävistä autoista on 100 %. Autojen myynti varmasti vaihtelee kuten se on tähänkin mennessä vaihdellut.

<< Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän luontoa tuhoutuu. >>

Ei kun ympäristöä tuhoutuu enemmän, jos vanhoilla polttomoottoriautoilla ajetaan. Jos siis ajetaan, ympäristön kannalta olisi paras, jos se tehdään sähköautolla.

<< Kuluttamalla vain tuhotaan luontoa >>

Niin, ja fossiilisen polttoaineen kuluttaminen tosiaan tuhoaa luontoa (tai oikeammin aiheuttaa ilmastopäästöjä). Sitä kulutusta pitäisi vähentää. Se onnistuu sillä, että vaihtaakin polttomoottoriautonsa sähköautoksi. Silloin ei enää tule noita ilmastopäästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuota 100.000 autoa enempää ei tulla uusia autoja ostamaan jatkossakaan. >>

Mistä sen voi tietää ? Veditkö hatusta, valehtelija ?

Onko kyse enemmänkin omasta toiveestasi kuin jossain todistetusta faktasta ?

Niin, jos tuota ei ole missään todistettu, niin eipä tuollaisella veikkauksellasi ole vaan yhtään mitään arvoa. Ei siis ole mitään perusteltua seikkaa, miksei automyynti voisi tulevaisuudessa olla merkittävästikin suurempi kuin 100 000.

<< Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän ympäristö tuhoutuu. >>

Ei kun nimenomaan polttomoottoriauton käyttäminen tuhoaa ympäristöä enemmän kuin sen valmistaminen. Siksi olisi ympäristön kannalta edullista, että jokainen polttomoottoriauto laitettaisiin kierrätykseen ja ostettaisiin sähköauto (jotka autoa tarvitsevat).

<< "Kyse oli nyt ihan sellaisesta normaalista matkasta, joka autolla tyypillisesti ajetaan ennen kun sen katsotaan olevan matkansa päässä. Aika usein se on noin 200 000 km kohdilla tai 250 000 km, kun autossa alkaa olla paljon korjattavaa ja se alkaa olla ruostunut jo. Siinä alkaa olla tilanne, että korjauksiin menee niin paljon rahaa, että sillä on kannattavampi ostaa tuoreempi tilalle. Samoin auton luotettavuus alentuu kun ei tiedä, koska mikäkin osa laukeaa seuraavaksi."
Nuo luvut vedit typeränä valehtelijana hatusta. >>

Ei vaan omasta kokemuspiiristä. Valehtelusta et minua ole kiinni saanut, joten et saa käyttää minusta valehtelija sanaa.
Tuo lähde sanoo, että Suomessa ajetaan autot sinne 250 000 - 300 000 km välille. Oma kokemukseni on tuota vähän lyhyempi matka. Toki autot ovat kehittyneet myös koneeltaan.
https://www.is.fi/autot/art-2000006178310.html
Tuossa myös perustellaan se, miksi uuden valmistaminen ei ole ratkaiseva vaan käyttö on.

Lue lisää

"Ei vaan omasta kokemuspiiristä. Valehtelusta et minua ole kiinni saanut, joten et saa käyttää minusta valehtelija sanaa.
Tuo lähde sanoo, että Suomessa ajetaan autot sinne 250 000 - 300 000 km välille. Oma kokemukseni on tuota vähän lyhyempi matka. Toki autot ovat kehittyneet myös koneeltaan.
https://www.is.fi/autot/art-2000006178310.html
Tuossa myös perustellaan se, miksi uuden valmistaminen ei ole ratkaiseva vaan käyttö on."

Oma kokemuspiiri eli vedit luvut hatusta eli valehtelit. Oma kokemuspiiri on tietona puhdasta paskaa.

Lisäksi tuossa lukee, että tuo luku on bensiiniautoille ja dieseleillä ajetaan vielä kolmannes enemmän. Toisin sanoen dieselautoilla ajetaan keskimäärin 400 000 km ennen romuttamista. Luultavasti koska niillä ajetaan enemmän vuodessa.

Ja muuten, romutusikä on usein sama täysin riippumatta siitä kuinka paljon autolla on ajettu. Sellainen auto jolla on ajettu 30 000 km vuodessa romutetaan 23 vuotiaana aivan kuten auto jolla on ajettu 10 000 km vuodessa. Lisäksi Suomessa romutetaan autoja turhan helposti.

Ja omassa kokemuspiirissä taas on sellainen jonka auton mittarissa on 330 000 km ja sanoo, että auto on vasta puolivälissä käyttöä ja auton pitäisi kestää yli 600 000 km.

Uuden auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajomatkaa. Itse asiassa sähköautojen verotusta pitäisikin reippaasti lisätä.

Muutenkin tekstisi perusteella olet autokauppias eli valehtelun ammattilainen. Samanlaisia valehtelijoita kuin autovalmistajat.

Tuo 100.000 autoa vuodessa on realistinen lukema, koska siinä paikkeilla myynnit ovat olleet jo kymmeniä vuosia. Ja tällä vuosikymmenellä myynnit eivät tule tuotakaan saavuttamaan. Seuraavat pari vuotta uusien autojen myynnit tulevat olemaan alle 80.000 autoa vuodessa. Emme ole vielä saavuttaneet pohjaa uusien autojen myynnissä. Missään ei näy, että kotitalouksilla on minkäänlaista halua käyttää useaa kymppitonnia ylihintaiseen peltiromuun mitä sähköautokin on.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vaan omasta kokemuspiiristä. Valehtelusta et minua ole kiinni saanut, joten et saa käyttää minusta valehtelija sanaa.
Tuo lähde sanoo, että Suomessa ajetaan autot sinne 250 000 - 300 000 km välille. Oma kokemukseni on tuota vähän lyhyempi matka. Toki autot ovat kehittyneet myös koneeltaan.
https://www.is.fi/autot/art-2000006178310.html
Tuossa myös perustellaan se, miksi uuden valmistaminen ei ole ratkaiseva vaan käyttö on."

Oma kokemuspiiri eli vedit luvut hatusta eli valehtelit. Oma kokemuspiiri on tietona puhdasta paskaa.

Lisäksi tuossa lukee, että tuo luku on bensiiniautoille ja dieseleillä ajetaan vielä kolmannes enemmän. Toisin sanoen dieselautoilla ajetaan keskimäärin 400 000 km ennen romuttamista. Luultavasti koska niillä ajetaan enemmän vuodessa.

Ja muuten, romutusikä on usein sama täysin riippumatta siitä kuinka paljon autolla on ajettu. Sellainen auto jolla on ajettu 30 000 km vuodessa romutetaan 23 vuotiaana aivan kuten auto jolla on ajettu 10 000 km vuodessa. Lisäksi Suomessa romutetaan autoja turhan helposti.

Ja omassa kokemuspiirissä taas on sellainen jonka auton mittarissa on 330 000 km ja sanoo, että auto on vasta puolivälissä käyttöä ja auton pitäisi kestää yli 600 000 km.

Uuden auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajomatkaa. Itse asiassa sähköautojen verotusta pitäisikin reippaasti lisätä.

Muutenkin tekstisi perusteella olet autokauppias eli valehtelun ammattilainen. Samanlaisia valehtelijoita kuin autovalmistajat.

Tuo 100.000 autoa vuodessa on realistinen lukema, koska siinä paikkeilla myynnit ovat olleet jo kymmeniä vuosia. Ja tällä vuosikymmenellä myynnit eivät tule tuotakaan saavuttamaan. Seuraavat pari vuotta uusien autojen myynnit tulevat olemaan alle 80.000 autoa vuodessa. Emme ole vielä saavuttaneet pohjaa uusien autojen myynnissä. Missään ei näy, että kotitalouksilla on minkäänlaista halua käyttää useaa kymppitonnia ylihintaiseen peltiromuun mitä sähköautokin on.

Lue lisää

Ja muutenkin, kotitalouksilla helpoin keino vähentää on kulutuksen reipas vähentäminen. Tavara jota ei ikinä valmisteta ei saastuta. Eli käytetään samoja kännyköitä yli 10 vuotta ja vaatteita yli 20 vuotta. Eikä haaskata rahoja typerään paskaan kuten älykelloihin ja sähköfillareihin. Fillarit ei tarvitse sähköä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Esimerkiksi nettiautossa on myynnissä 20 000 polttomoottoriautoa joissa on enemmän kuin 250 000 km mittarissa. >>

Niin, ei kai noin paljon ajetuilla autoilla oikein ole virkaa, joten ei ole ihme, että niitä myydään, jos joku suostuisi ottamaan kulkupelin, josta ei tiedä, koska se leviää.

<< Ja mukavan ja luotettavan auton saa alle 5 tonnilla. >>

Noo, siitä voi olla ainakin kahta mieltä. Ei siitä ainakaan kovin pitkäksi aikaa saa luotettavaa kulkupeliä.

Tietysti tuo keskimääräinen autobudjetti on varmasti sen verran alhainen, koska on tosiaan ryhmä ihmisiä, jotka ostaa tonnin auton ja sitten uuden kun edellinen leviää. Sitä en edes tiedä, käykö tuo yhtään halvemmaksi kuin vähän paremman ostaminen kerralla. Tuuri ratkaisee, sattuuko ostamaan sellaisen raadon, josta ei hajoa mitään kovin kallista jokuseen vuoteen.

<< Rahat kannattaa käyttää elämiseen, ei autoon. >>

Viimeksi sanoit, että ne kannattaa käyttää elämättä jättämiseen: neljän seinän sisälle vaan tekemättä mitään, matkustamatta, kavereita tapaamatta. Miksi se nyt olisi muuttunut ?

<< Tallinnan matkakin on järkevämpi kohde rahoille kuin auto. >>

Mutta ethän sinä matkaile. Sanoit jo, että parempi on vaan olla tekemättä mitään. Se on sinun mielestäsi parasta, mitä rahalla saa: vapaata aikaa, jolloin ei tehdä mitään.

[Veikkaan, että aika monella on rahaa sekä Tallinnan matkaan että autoon.]

<< "Yhdestä trendistä poikkeavasta havainnosta ei oikein voi päätellä, että trendi olisi kääntynyt."
Ei, mutta sen voi todeta trendistä, että sähköautojen myynti ei ole lisännyt uusien autojen kokonaismyyntejä missään vaiheessa. >>

Eikä tietenkään tulekaan lisätä. Auto kuitenkin ostetaan tarpeeseen eikä vaan sen vuoksi, että (sähkö)autoja on tarjolla.

<< Kun sähköautojen myyntien osuus kasvaa vielä tästä niin kasvun rajat on saavutettu eikä sähköautojen myynti ei enää nouse. >>

Juu, näin se menee. Jossain vaiheessa tosiaan sähköautojen osuus myytävistä autoista on 100 %. Autojen myynti varmasti vaihtelee kuten se on tähänkin mennessä vaihdellut.

<< Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän luontoa tuhoutuu. >>

Ei kun ympäristöä tuhoutuu enemmän, jos vanhoilla polttomoottoriautoilla ajetaan. Jos siis ajetaan, ympäristön kannalta olisi paras, jos se tehdään sähköautolla.

<< Kuluttamalla vain tuhotaan luontoa >>

Niin, ja fossiilisen polttoaineen kuluttaminen tosiaan tuhoaa luontoa (tai oikeammin aiheuttaa ilmastopäästöjä). Sitä kulutusta pitäisi vähentää. Se onnistuu sillä, että vaihtaakin polttomoottoriautonsa sähköautoksi. Silloin ei enää tule noita ilmastopäästöjä.

Lue lisää

"<< Ja mukavan ja luotettavan auton saa alle 5 tonnilla. >>

Noo, siitä voi olla ainakin kahta mieltä. Ei siitä ainakaan kovin pitkäksi aikaa saa luotettavaa kulkupeliä."

Jos valitsee oikein niin tuollaisella 5 tonnin autolla voi ajaa vielä yli 10 vuotta. Itse olen aikoinaan ostanut auton 2 tonnilla ja ajoin sillä 6 vuotta. Ja vielä myin sen jälkeen auton tonnilla eteenpäin. Yli 20 vuotta vanhoja autojakin saadaan myytyä.

"<< Kuluttamalla vain tuhotaan luontoa >>

Niin, ja fossiilisen polttoaineen kuluttaminen tosiaan tuhoaa luontoa (tai oikeammin aiheuttaa ilmastopäästöjä). Sitä kulutusta pitäisi vähentää. Se onnistuu sillä, että vaihtaakin polttomoottoriautonsa sähköautoksi. Silloin ei enää tule noita ilmastopäästöjä."

Sähköauton valmistaminen tuhoaa aivan valtavasti luontoa. Ja sähköautojen valmistuksesta ja kuljetuksesta syntyvät aivan valtavat päästöt. Pelkkä uusien autojen kuljetus laivoilla on todella saastuttavaa. Sähköautojen ekologisuus on valetta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Esimerkiksi nettiautossa on myynnissä 20 000 polttomoottoriautoa joissa on enemmän kuin 250 000 km mittarissa. >>

Niin, ei kai noin paljon ajetuilla autoilla oikein ole virkaa, joten ei ole ihme, että niitä myydään, jos joku suostuisi ottamaan kulkupelin, josta ei tiedä, koska se leviää.

<< Ja mukavan ja luotettavan auton saa alle 5 tonnilla. >>

Noo, siitä voi olla ainakin kahta mieltä. Ei siitä ainakaan kovin pitkäksi aikaa saa luotettavaa kulkupeliä.

Tietysti tuo keskimääräinen autobudjetti on varmasti sen verran alhainen, koska on tosiaan ryhmä ihmisiä, jotka ostaa tonnin auton ja sitten uuden kun edellinen leviää. Sitä en edes tiedä, käykö tuo yhtään halvemmaksi kuin vähän paremman ostaminen kerralla. Tuuri ratkaisee, sattuuko ostamaan sellaisen raadon, josta ei hajoa mitään kovin kallista jokuseen vuoteen.

<< Rahat kannattaa käyttää elämiseen, ei autoon. >>

Viimeksi sanoit, että ne kannattaa käyttää elämättä jättämiseen: neljän seinän sisälle vaan tekemättä mitään, matkustamatta, kavereita tapaamatta. Miksi se nyt olisi muuttunut ?

<< Tallinnan matkakin on järkevämpi kohde rahoille kuin auto. >>

Mutta ethän sinä matkaile. Sanoit jo, että parempi on vaan olla tekemättä mitään. Se on sinun mielestäsi parasta, mitä rahalla saa: vapaata aikaa, jolloin ei tehdä mitään.

[Veikkaan, että aika monella on rahaa sekä Tallinnan matkaan että autoon.]

<< "Yhdestä trendistä poikkeavasta havainnosta ei oikein voi päätellä, että trendi olisi kääntynyt."
Ei, mutta sen voi todeta trendistä, että sähköautojen myynti ei ole lisännyt uusien autojen kokonaismyyntejä missään vaiheessa. >>

Eikä tietenkään tulekaan lisätä. Auto kuitenkin ostetaan tarpeeseen eikä vaan sen vuoksi, että (sähkö)autoja on tarjolla.

<< Kun sähköautojen myyntien osuus kasvaa vielä tästä niin kasvun rajat on saavutettu eikä sähköautojen myynti ei enää nouse. >>

Juu, näin se menee. Jossain vaiheessa tosiaan sähköautojen osuus myytävistä autoista on 100 %. Autojen myynti varmasti vaihtelee kuten se on tähänkin mennessä vaihdellut.

<< Mitä enemmän uusia autoja ostetaan niin sitä enemmän luontoa tuhoutuu. >>

Ei kun ympäristöä tuhoutuu enemmän, jos vanhoilla polttomoottoriautoilla ajetaan. Jos siis ajetaan, ympäristön kannalta olisi paras, jos se tehdään sähköautolla.

<< Kuluttamalla vain tuhotaan luontoa >>

Niin, ja fossiilisen polttoaineen kuluttaminen tosiaan tuhoaa luontoa (tai oikeammin aiheuttaa ilmastopäästöjä). Sitä kulutusta pitäisi vähentää. Se onnistuu sillä, että vaihtaakin polttomoottoriautonsa sähköautoksi. Silloin ei enää tule noita ilmastopäästöjä.

Lue lisää

"<< Esimerkiksi nettiautossa on myynnissä 20 000 polttomoottoriautoa joissa on enemmän kuin 250 000 km mittarissa. >>

Niin, ei kai noin paljon ajetuilla autoilla oikein ole virkaa, joten ei ole ihme, että niitä myydään, jos joku suostuisi ottamaan kulkupelin, josta ei tiedä, koska se leviää."

Vähän käytettyjä sähköautoja on myynnissä todella paljon suhteessa siihen miten paljon autokannassa niitä on. Se varmaan tarkoittaa, että sähköautojen ostajat ovat todenneet ne surkeiksi romuiksi ja siksi pyrkii niistä eroon.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vaan omasta kokemuspiiristä. Valehtelusta et minua ole kiinni saanut, joten et saa käyttää minusta valehtelija sanaa.
Tuo lähde sanoo, että Suomessa ajetaan autot sinne 250 000 - 300 000 km välille. Oma kokemukseni on tuota vähän lyhyempi matka. Toki autot ovat kehittyneet myös koneeltaan.
https://www.is.fi/autot/art-2000006178310.html
Tuossa myös perustellaan se, miksi uuden valmistaminen ei ole ratkaiseva vaan käyttö on."

Oma kokemuspiiri eli vedit luvut hatusta eli valehtelit. Oma kokemuspiiri on tietona puhdasta paskaa.

Lisäksi tuossa lukee, että tuo luku on bensiiniautoille ja dieseleillä ajetaan vielä kolmannes enemmän. Toisin sanoen dieselautoilla ajetaan keskimäärin 400 000 km ennen romuttamista. Luultavasti koska niillä ajetaan enemmän vuodessa.

Ja muuten, romutusikä on usein sama täysin riippumatta siitä kuinka paljon autolla on ajettu. Sellainen auto jolla on ajettu 30 000 km vuodessa romutetaan 23 vuotiaana aivan kuten auto jolla on ajettu 10 000 km vuodessa. Lisäksi Suomessa romutetaan autoja turhan helposti.

Ja omassa kokemuspiirissä taas on sellainen jonka auton mittarissa on 330 000 km ja sanoo, että auto on vasta puolivälissä käyttöä ja auton pitäisi kestää yli 600 000 km.

Uuden auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajomatkaa. Itse asiassa sähköautojen verotusta pitäisikin reippaasti lisätä.

Muutenkin tekstisi perusteella olet autokauppias eli valehtelun ammattilainen. Samanlaisia valehtelijoita kuin autovalmistajat.

Tuo 100.000 autoa vuodessa on realistinen lukema, koska siinä paikkeilla myynnit ovat olleet jo kymmeniä vuosia. Ja tällä vuosikymmenellä myynnit eivät tule tuotakaan saavuttamaan. Seuraavat pari vuotta uusien autojen myynnit tulevat olemaan alle 80.000 autoa vuodessa. Emme ole vielä saavuttaneet pohjaa uusien autojen myynnissä. Missään ei näy, että kotitalouksilla on minkäänlaista halua käyttää useaa kymppitonnia ylihintaiseen peltiromuun mitä sähköautokin on.

Lue lisää

<< "Ei vaan omasta kokemuspiiristä. Valehtelusta et minua ole kiinni saanut, joten et saa käyttää minusta valehtelija sanaa.
Tuo lähde sanoo, että Suomessa ajetaan autot sinne 250 000 - 300 000 km välille. Oma kokemukseni on tuota vähän lyhyempi matka. Toki autot ovat kehittyneet myös koneeltaan.
https://www.is.fi/autot/art-2000006178310.html
Tuossa myös perustellaan se, miksi uuden valmistaminen ei ole ratkaiseva vaan käyttö on."
Oma kokemuspiiri eli vedit luvut hatusta eli valehtelit. >>

Niin no, olen kyllä ihan itsekin vienyt autoni paalattavaksi.

Mutta mutta, muistetaan tuo, että "Oma kokemuspiiri eli vedit luvut hatusta eli valehtelit" eli että ihan kaikki on valehtelua, jos siitä ei ole suoraa linkkiä.

No, nyt sinulla kuitenkin on linkki. Ja tosiaan, tuo minun ehdottamani alle 250 000 km näyttää sittenkin olevan yli 250 000 km.

<< Uuden auton valmistaminen vastaa satojen tuhansien kilometrien ajomatkaa. >>

Ilman linkkiä tuo on valehtelua.

Valmistaminen vastaa n. 25 000 km ajoa:
https://www.autokalkulaattori.fi/

<< Tuo 100.000 autoa vuodessa on realistinen lukema, koska siinä paikkeilla myynnit ovat olleet jo kymmeniä vuosia. Ja tällä vuosikymmenellä myynnit eivät tule tuotakaan saavuttamaan. >>

Valehtelet.

Vai mistä tuo tieto muka tulee ?

<< "<< Kuluttamalla vain tuhotaan luontoa >>
Niin, ja fossiilisen polttoaineen kuluttaminen tosiaan tuhoaa luontoa (tai oikeammin aiheuttaa ilmastopäästöjä). Sitä kulutusta pitäisi vähentää. Se onnistuu sillä, että vaihtaakin polttomoottoriautonsa sähköautoksi. Silloin ei enää tule noita ilmastopäästöjä."
Sähköauton valmistaminen tuhoaa aivan valtavasti luontoa. Ja sähköautojen valmistuksesta ja kuljetuksesta syntyvät aivan valtavat päästöt. Pelkkä uusien autojen kuljetus laivoilla on todella saastuttavaa. Sähköautojen ekologisuus on valetta. >>

Mutta tuolle "tiedollesi" ei ole lähdettä. Se on hatusta vedettyä eli valehtelua (niinhän itse määrittelit).

Edelleen vaan se sähköauto tulee jo 22 000 km kohdalla ympäristön kannalta edullisemmaksi kuin polttomoottoriauto (https://www.autokalkulaattori.fi/). Sähköautojen valmistus tosiaan oli joskus sähköautojen alkuaikoina varsin paljon resursseja syövä, mutta nykyisellään se ei enää sitä ole. Elät menneisyydessä.

Sähköautojen ekologisuus ei ole valetta. Ei vaan ole.

Vai onko sinulla jotain muutakin lähdettä asialle kuin omat jokeltelusi eli valheet ? Ilman lähdettä olet vaan valehtelija oman määritelmäsi mukaan. Nyt tämä keskustelu muuttuu eteneväksi, koska aina ilman lähdettä riittää se kun toteaa väitteen valehteluksi eikä sitä tarvitse enää sen enempää käsitellä.

Ne ovat aivan aivan pieni pisara meressä. Maailmassa poltetaan päivittäin 100 000 000 tynnyrillistä öljyä, vastaava määrä hiiltä ja vielä maakaasua päälle. Se on se merkittävä tekijä - vaikka kuinka päivänpolttavat iltapäivälehtien uutiset täyttäisivät sinun aivosi niin, ettet muuta pysty ajattelemaan.

Onnistuttiin torjumaan. Etkö seuraa uutisia?

<< Miksei otsonikadosta oo enää huolta? >>

Siksi, että kansainvälisillä sopimuksilla saatiin freonien ilmaan päästäminen käytännössä loppumaan (siksi esim. ilmalämpöpumpun saa asentaa koulutettu asentaja).

Otsonikerros on alkanut palautua. Se on rohkaiseva esimerkki, että ihmiset saavat aikaan myös ympäristöongelmiin ratkaisuja.

<< Minne hävisi antarktiksen kokoinen aukko otsonissa takavuosina? >>

Sinne riuskoihin otteisiin, joita tuon ympäristöongelman vuoksi tehtiin.

Hyvä, kun otit puheeksi.

Ilmastouskovaisissa silmiiinpistävä seikka on se että ne itse lentävät lentokoneilla lomamatkalle ym. toiselle puolelle maailmaa. Kun niitä haastateltiin tvssä niin niillä oli päällä kirpputorilta ostetut vaatteet ja jalassa vanhat kumisaappaat, ja kulkivat polkupyörällä, mutta sanoivat etteivät vielä ole pystyneet lopettamaan lentämistä. Eikö tuo nyt kaikkien aikojen saastuttavin liikennemuoto olisi se ensimmäinen askel jos ihminen olisi tosissaan siinä mitä tekee. Tai kyllä ne saarnaa tosissaan, mutta konkreettiset teot ovat sitten ihan muuta.

Minä aina katson aatteissa,ideologioissa ja uskonnoissa sitä miten asian kannattajat itse käyttäytyvä ja mitä ne itse tekevät. Katsoin ja unohdin koko asian kun näin huijaamista valehtelua ja tyhjiä puheita. Se riitti minulle. Ei minun tarvitse enää katsella niitä väärennettyjä tilastotietoja lämpötiloista tms.... ei ne vaikuta enää.

<< Ilmasto elää omaa elämäänsä, johon ihmisen teoilla ei ole vaikutusta. >>

Tieteellisen tiedon mukaan on vaikutusta. Tiedätkö sinä siis asian jotenkin paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Millä meriiteillä ?

Vai olisikohan sittenkin niin päin, että sinulla on vain uskomus: et kestä ajatusta, että kaikki ei olekaan niin kuin ennen ?

Tosiaan, jos kerran ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että lämmittävän kaasun määrä on kasvanut 50 %, niin ei se oikein voi olla vaikuttamattakaan, vai mitä ?

<< Aurinko ja auringon pilkut ratkaisevat kaiken >>

Eikä ratkaise. Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi.

Aivan idioottimainen väite jälleen. Sekoilet kuin mikäkin vajakki.

<< Aloittaja tietää totuuden, mutta haluaa yrittää kuljettaa yksinkertaisempaa kansanosaa >>

Siis kuvittelet, että esim. tiedeyhteisö olisi jotain yksinkertaisempaa kansanosaa ? Jep, nyt epäonnistut totaalisesti oman positiosi määrittelyssä: sinä tässä olet sitä typerää kansanosaa.

<< Ilmastohuijauksen tarkoitus on vain rahastaa rahasi älykkäämpien taskuihin. >>

Miten tuo rahastus toimii ? Mikä on siis se ansaintalogiikka, miten tuossa raha siirtyisi jotenkin maagisesti taskusta toiseen ?

Onko vaikea selittää ?

Niinpä, kyseessä on siis aivan idioottimainen uskomus. Jälleen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto elää omaa elämäänsä, johon ihmisen teoilla ei ole vaikutusta. >>

Tieteellisen tiedon mukaan on vaikutusta. Tiedätkö sinä siis asian jotenkin paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Millä meriiteillä ?

Vai olisikohan sittenkin niin päin, että sinulla on vain uskomus: et kestä ajatusta, että kaikki ei olekaan niin kuin ennen ?

Tosiaan, jos kerran ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että lämmittävän kaasun määrä on kasvanut 50 %, niin ei se oikein voi olla vaikuttamattakaan, vai mitä ?

<< Aurinko ja auringon pilkut ratkaisevat kaiken >>

Eikä ratkaise. Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi.

Aivan idioottimainen väite jälleen. Sekoilet kuin mikäkin vajakki.

<< Aloittaja tietää totuuden, mutta haluaa yrittää kuljettaa yksinkertaisempaa kansanosaa >>

Siis kuvittelet, että esim. tiedeyhteisö olisi jotain yksinkertaisempaa kansanosaa ? Jep, nyt epäonnistut totaalisesti oman positiosi määrittelyssä: sinä tässä olet sitä typerää kansanosaa.

<< Ilmastohuijauksen tarkoitus on vain rahastaa rahasi älykkäämpien taskuihin. >>

Miten tuo rahastus toimii ? Mikä on siis se ansaintalogiikka, miten tuossa raha siirtyisi jotenkin maagisesti taskusta toiseen ?

Onko vaikea selittää ?

Niinpä, kyseessä on siis aivan idioottimainen uskomus. Jälleen kerran.

Lue lisää

👍👍👍

darknessin kirjoitti:

Ilmastouskovaisissa silmiiinpistävä seikka on se että ne itse lentävät lentokoneilla lomamatkalle ym. toiselle puolelle maailmaa. Kun niitä haastateltiin tvssä niin niillä oli päällä kirpputorilta ostetut vaatteet ja jalassa vanhat kumisaappaat, ja kulkivat polkupyörällä, mutta sanoivat etteivät vielä ole pystyneet lopettamaan lentämistä. Eikö tuo nyt kaikkien aikojen saastuttavin liikennemuoto olisi se ensimmäinen askel jos ihminen olisi tosissaan siinä mitä tekee. Tai kyllä ne saarnaa tosissaan, mutta konkreettiset teot ovat sitten ihan muuta.

Minä aina katson aatteissa,ideologioissa ja uskonnoissa sitä miten asian kannattajat itse käyttäytyvä ja mitä ne itse tekevät. Katsoin ja unohdin koko asian kun näin huijaamista valehtelua ja tyhjiä puheita. Se riitti minulle. Ei minun tarvitse enää katsella niitä väärennettyjä tilastotietoja lämpötiloista tms.... ei ne vaikuta enää.

Lue lisää

<< Ilmastouskovaisissa >>

Missä vitun uskovaisissa ?

Vajakki tuli tänne uudelleen valehtelemaan samaa vammailua, mutta et pystynyt vastaamaan viestiin, jossa murskasin tuon sekoilun siitä, että tieteelliseen tietoon luottava ihminen olisi muka joku uskovainen. Ei. Uskovainen on ihminen, joka kieltää tieteellisen tiedon.

Sinä, vitun vajakki, olet uskovainen. Ei sentään ne ihmiset, jotka tajuavat tieteellisen tiedon.

<< Ei minun tarvitse enää katsella niitä väärennettyjä tilastotietoja lämpötiloista tms. >>

Mitä niissä on muka väärennetty ?

Aivan, menee aivan riemuidiootin sekoiluksi kun yrität valehdella mittaustuloksia muka vääräksi, koska ne eivät sovi uskontoosi.

Ja tosiaan, ajatus siitä, että joku lentää vaikka tietää sen vaikuttavan vahingollisesti ilmastoon, ei taida millään logiikalla todistaa ilmastonmuutosta vääräksi, vai mitä ?

Niin, minusta näyttää siltä, että yrität hakea itsellesi - hyvinkin kummallisilla älyllisillä kuperkeikoilla (totaalisella rationaalisuuden hylkäämiselläkin) - edes jotain perustetta, millä saisit itsellesi valehdeltua, ettei tieteellinen tosiasia olisikaan totta. Olet siis nimenomaan sitä porukkaa, joka yrittää valehdella itselleen, ettei Maapallo olisikaan pyöreä, koska oma uskomus on ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa.

Mieti, miten vitun idioottimaiselta tuollainen sekoilu näyttää ulkopuolisen silmin.

Jos uskomus on ristiriidassa reaalimaailman havaintojen kanssa, niin kumpi on väärässä: uskomus vai reaalimaailma.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastouskovaisissa >>

Missä vitun uskovaisissa ?

Vajakki tuli tänne uudelleen valehtelemaan samaa vammailua, mutta et pystynyt vastaamaan viestiin, jossa murskasin tuon sekoilun siitä, että tieteelliseen tietoon luottava ihminen olisi muka joku uskovainen. Ei. Uskovainen on ihminen, joka kieltää tieteellisen tiedon.

Sinä, vitun vajakki, olet uskovainen. Ei sentään ne ihmiset, jotka tajuavat tieteellisen tiedon.

<< Ei minun tarvitse enää katsella niitä väärennettyjä tilastotietoja lämpötiloista tms. >>

Mitä niissä on muka väärennetty ?

Aivan, menee aivan riemuidiootin sekoiluksi kun yrität valehdella mittaustuloksia muka vääräksi, koska ne eivät sovi uskontoosi.

Ja tosiaan, ajatus siitä, että joku lentää vaikka tietää sen vaikuttavan vahingollisesti ilmastoon, ei taida millään logiikalla todistaa ilmastonmuutosta vääräksi, vai mitä ?

Niin, minusta näyttää siltä, että yrität hakea itsellesi - hyvinkin kummallisilla älyllisillä kuperkeikoilla (totaalisella rationaalisuuden hylkäämiselläkin) - edes jotain perustetta, millä saisit itsellesi valehdeltua, ettei tieteellinen tosiasia olisikaan totta. Olet siis nimenomaan sitä porukkaa, joka yrittää valehdella itselleen, ettei Maapallo olisikaan pyöreä, koska oma uskomus on ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa.

Mieti, miten vitun idioottimaiselta tuollainen sekoilu näyttää ulkopuolisen silmin.

Jos uskomus on ristiriidassa reaalimaailman havaintojen kanssa, niin kumpi on väärässä: uskomus vai reaalimaailma.

Lue lisää

Tuollainen jatkuva kiroilu ja toisten haukkuminen tarkoittaa vain sitä, että olet typerä juntti jonka mielipiteet ovat arvotonta paskaa.

Ja tietenkin tehokkain keino vähentää päästöjä on kulutuksen reipas vähentäminen. Mitä enemmän tehtaita tuhotaan maan tasalle niin sitä parempi. Tehdas joka tuhotaan ei myöskään enää saastuta. Samoin kannattaa jäädä lapsettomaksi, koska lapsethan saastuttavat. Ei tarvitse huolehtia jälkipolvesta, jos jälkipolvea ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastouskovaisissa >>

Missä vitun uskovaisissa ?

Vajakki tuli tänne uudelleen valehtelemaan samaa vammailua, mutta et pystynyt vastaamaan viestiin, jossa murskasin tuon sekoilun siitä, että tieteelliseen tietoon luottava ihminen olisi muka joku uskovainen. Ei. Uskovainen on ihminen, joka kieltää tieteellisen tiedon.

Sinä, vitun vajakki, olet uskovainen. Ei sentään ne ihmiset, jotka tajuavat tieteellisen tiedon.

<< Ei minun tarvitse enää katsella niitä väärennettyjä tilastotietoja lämpötiloista tms. >>

Mitä niissä on muka väärennetty ?

Aivan, menee aivan riemuidiootin sekoiluksi kun yrität valehdella mittaustuloksia muka vääräksi, koska ne eivät sovi uskontoosi.

Ja tosiaan, ajatus siitä, että joku lentää vaikka tietää sen vaikuttavan vahingollisesti ilmastoon, ei taida millään logiikalla todistaa ilmastonmuutosta vääräksi, vai mitä ?

Niin, minusta näyttää siltä, että yrität hakea itsellesi - hyvinkin kummallisilla älyllisillä kuperkeikoilla (totaalisella rationaalisuuden hylkäämiselläkin) - edes jotain perustetta, millä saisit itsellesi valehdeltua, ettei tieteellinen tosiasia olisikaan totta. Olet siis nimenomaan sitä porukkaa, joka yrittää valehdella itselleen, ettei Maapallo olisikaan pyöreä, koska oma uskomus on ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa.

Mieti, miten vitun idioottimaiselta tuollainen sekoilu näyttää ulkopuolisen silmin.

Jos uskomus on ristiriidassa reaalimaailman havaintojen kanssa, niin kumpi on väärässä: uskomus vai reaalimaailma.

Lue lisää

"Uskovainen on ihminen, joka kieltää tieteellisen tiedon."
Johan on määritelmä. Uskovainen on ihminen, joka uskoo jumalaan.

Ilmastouskonto on höyrypäiden liike, jota pyörittää vastaavat saarnamiehet kuin seurakuntia. Tehtävänä tuntuu olevan käännyttää kaikki. Touhu on kaukana todellisuudesta. Suomen Vihreät on mukana tässä.

Ilmastonmuutos ON totta, samoin se, että tällainen hurmosliike on olemassa. Se mm. leimaa aktiivisesti niitä jotka on heidän kanssaan eri mieltä asioista. Viis siitä onko tavoite sama; kaikki pitää tehdä HEIDÄN laillaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto elää omaa elämäänsä, johon ihmisen teoilla ei ole vaikutusta. >>

Tieteellisen tiedon mukaan on vaikutusta. Tiedätkö sinä siis asian jotenkin paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Millä meriiteillä ?

Vai olisikohan sittenkin niin päin, että sinulla on vain uskomus: et kestä ajatusta, että kaikki ei olekaan niin kuin ennen ?

Tosiaan, jos kerran ihmistoiminta on muuttanut ilmakehän koostumusta niin, että lämmittävän kaasun määrä on kasvanut 50 %, niin ei se oikein voi olla vaikuttamattakaan, vai mitä ?

<< Aurinko ja auringon pilkut ratkaisevat kaiken >>

Eikä ratkaise. Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi.

Aivan idioottimainen väite jälleen. Sekoilet kuin mikäkin vajakki.

<< Aloittaja tietää totuuden, mutta haluaa yrittää kuljettaa yksinkertaisempaa kansanosaa >>

Siis kuvittelet, että esim. tiedeyhteisö olisi jotain yksinkertaisempaa kansanosaa ? Jep, nyt epäonnistut totaalisesti oman positiosi määrittelyssä: sinä tässä olet sitä typerää kansanosaa.

<< Ilmastohuijauksen tarkoitus on vain rahastaa rahasi älykkäämpien taskuihin. >>

Miten tuo rahastus toimii ? Mikä on siis se ansaintalogiikka, miten tuossa raha siirtyisi jotenkin maagisesti taskusta toiseen ?

Onko vaikea selittää ?

Niinpä, kyseessä on siis aivan idioottimainen uskomus. Jälleen kerran.

Lue lisää

"Miten tuo rahastus toimii ? Mikä on siis se ansaintalogiikka, miten tuossa raha siirtyisi jotenkin maagisesti taskusta toiseen ?"

Höpistäänhän jatkuvasti ylihintaisista sähköautoista, aurinkopaneeleista ja vastaavista tuotteista. Ne ovat lähinnä rahojen huijaamista kaltaisiltasi idiooteilta. Ja koko ajanhan höpötetään vihreän siirtymän tuomista voitoista. Jos niistä mitään voittoja koskaan tulee niin kotitaloudet eivät siitä näe mitään vaan vain maksavat lisää. Jos joku tekee lisää voittoa niin joku menettää rahaa.

Ja monet vihreän siirtymän yritykset kerjäävät tukirahoja valtioilta. Varmaan siksi, koska ne eivät ilman valtion tukea tule ikinä kannattamaan. Lähinnä kyseessä on vedätys eli ensin pyydetään tukirahat ja sitten hetken päästä ajetaan yritys konkurssiin ja yrityksen perustajat siirtävät vaivihkaa rahoja piiloon. Konkursseillakin kun voi tienata rahaa.

Suomellekin olisi parasta, että kaikki ilmastotuet lopetetaan. Oikeastaan kaikki yritystuet voisi lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen jatkuva kiroilu ja toisten haukkuminen tarkoittaa vain sitä, että olet typerä juntti jonka mielipiteet ovat arvotonta paskaa.

Ja tietenkin tehokkain keino vähentää päästöjä on kulutuksen reipas vähentäminen. Mitä enemmän tehtaita tuhotaan maan tasalle niin sitä parempi. Tehdas joka tuhotaan ei myöskään enää saastuta. Samoin kannattaa jäädä lapsettomaksi, koska lapsethan saastuttavat. Ei tarvitse huolehtia jälkipolvesta, jos jälkipolvea ei ole olemassa.

Lue lisää

<< Tuollainen jatkuva kiroilu ja toisten haukkuminen tarkoittaa vain sitä, että olet typerä juntti jonka mielipiteet ovat arvotonta paskaa. >>

Heh, milläköhän logiikalla käytetty kirosana tms. vaikuttaisi argumentin totuusarvoon ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovainen on ihminen, joka kieltää tieteellisen tiedon."
Johan on määritelmä. Uskovainen on ihminen, joka uskoo jumalaan.

Ilmastouskonto on höyrypäiden liike, jota pyörittää vastaavat saarnamiehet kuin seurakuntia. Tehtävänä tuntuu olevan käännyttää kaikki. Touhu on kaukana todellisuudesta. Suomen Vihreät on mukana tässä.

Ilmastonmuutos ON totta, samoin se, että tällainen hurmosliike on olemassa. Se mm. leimaa aktiivisesti niitä jotka on heidän kanssaan eri mieltä asioista. Viis siitä onko tavoite sama; kaikki pitää tehdä HEIDÄN laillaan.

Lue lisää

<< Ilmastouskonto on höyrypäiden liike >>

Sellaista ei vaan ole olemassa.

<< "Uskovainen on ihminen, joka kieltää tieteellisen tiedon."
Johan on määritelmä. Uskovainen on ihminen, joka uskoo jumalaan. >>

Jumalauskoisuus on vain yksi uskovaisuuden muoto. Muista, että on olemassa ihmisiä, jotka uskovat saunatonttuihin tai henkiin. Samoin ufoihin voi uskoa (eli olla ufouskoinen) tai vaikka horoskooppeihin. Kaikissa noissa yhdistävä tekijä on tosiaan se todisteettomuus. Hyvin monessa tapauksessa tieteellisen tiedon kieltäminen sen vuoksi, että voi uskoa tuohon uskonsa kohteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten tuo rahastus toimii ? Mikä on siis se ansaintalogiikka, miten tuossa raha siirtyisi jotenkin maagisesti taskusta toiseen ?"

Höpistäänhän jatkuvasti ylihintaisista sähköautoista, aurinkopaneeleista ja vastaavista tuotteista. Ne ovat lähinnä rahojen huijaamista kaltaisiltasi idiooteilta. Ja koko ajanhan höpötetään vihreän siirtymän tuomista voitoista. Jos niistä mitään voittoja koskaan tulee niin kotitaloudet eivät siitä näe mitään vaan vain maksavat lisää. Jos joku tekee lisää voittoa niin joku menettää rahaa.

Ja monet vihreän siirtymän yritykset kerjäävät tukirahoja valtioilta. Varmaan siksi, koska ne eivät ilman valtion tukea tule ikinä kannattamaan. Lähinnä kyseessä on vedätys eli ensin pyydetään tukirahat ja sitten hetken päästä ajetaan yritys konkurssiin ja yrityksen perustajat siirtävät vaivihkaa rahoja piiloon. Konkursseillakin kun voi tienata rahaa.

Suomellekin olisi parasta, että kaikki ilmastotuet lopetetaan. Oikeastaan kaikki yritystuet voisi lopettaa.

Lue lisää

<< "Miten tuo rahastus toimii ? Mikä on siis se ansaintalogiikka, miten tuossa raha siirtyisi jotenkin maagisesti taskusta toiseen ?"
Höpistäänhän jatkuvasti ylihintaisista sähköautoista, aurinkopaneeleista ja vastaavista tuotteista. >>

No, miten tämä "höpinä" sitten siirtäisi rahaa johonkin toiseen taskuun ?

Ja tosiaan, mainitsemiesi tuotteiden tuottajat eivät kuitenkaan ole mitenkään erityisen tuottoisia yhtiöitä. Sähköautot ja polttomoottoriautot tuottavat suunnilleen yhtä paljon voittoa valmistajalleen. Ei niissä siis mitään maagista rahansiirtoa ole.

<< Ne ovat lähinnä rahojen huijaamista kaltaisiltasi idiooteilta. >>

Heh, hyvin monet sähköauton omistajat ovat varsin tyytyväisiä. Samoin aurinkopaneelit tuottavat, tuottavat ja tuottavat taas energiaa, väsymättä. Kyllä niitä pidetään varsin hyvinä tuotteina - ja tosiaan, sähköautohan säästää rahaa: käytönaikainen kustannus on paljon pienempi kuin polttomoottoriautolla. Nuuka ihminen siis ostaisi sähköauton ja ajaisi sillä. Alkuinvestointi on tietysti kohtalaisen suuri, johon ei ole kaikilla varaa.

<< Ja koko ajanhan höpötetään vihreän siirtymän tuomista voitoista. >>

Ei vaan teknologiasta ja kilpailusta, kuka sellaista saa. Ei noiden tuotteiden voitot ole mitenkään kummallisia, mutta teollisen tuotannon saaminen vaikkapa Suomeen on tietysti kansantaloudellinen etu. Toivottavasti saisimme oikein lujasti tuota tuotantoa Suomeen, koska se toisi verotuloja (kun ihmisillä on töitä) ja valuuttatuloja, koska tuotteita myydään myös ulkomaille. Muutenhan yhteiskuntamme joutuu purkamaan hyvinvointivaltiota.

<< Jos niistä mitään voittoja koskaan tulee niin kotitaloudet eivät siitä näe mitään >>

Paitsi tietysti se voi olla hyvinkin monen ihmisen juuri se tulonlähde, palkkatyö. Siinä siis voitot tulee kotiin joka palkkapäivä. [Ja se on sitten myös kauppiaan näkyvillä, kun on maksukykyisiä asiakkaita, koska he ovat palkkatyössä.]

Sitä tuossa haetaan eikä mitään, että ne tuotteet olisi jotenkin erityisen suurimarginaalisia.

<< Ja monet vihreän siirtymän yritykset kerjäävät tukirahoja valtioilta. Varmaan siksi, koska ne eivät ilman valtion tukea tule ikinä kannattamaan. >>

Eli sitten heti seuraavaksi sanot, ettei mitään voittoja ole olemassakaan.

Jep jep, idiotismi jatkuu vaan.

<< Lähinnä kyseessä on vedätys eli ensin pyydetään tukirahat ja sitten hetken päästä ajetaan yritys konkurssiin ja yrityksen perustajat siirtävät vaivihkaa rahoja piiloon. >>

Heh, ja perustuu jälleen kuvitelmaan ja idiotismiin.

<< Suomellekin olisi parasta, että kaikki ilmastotuet lopetetaan. Oikeastaan kaikki yritystuet voisi lopettaa. >>

Niin joo, ja kaikkien ihmisten pitäisi vaan mennä kotiin ja olla tekemättä mitään. Sehän se sinun "järkevä rahankäyttö" on: ollaan vaan neljän seinän sisällä tekemättä mitään.

Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi sinua pidetään idioottina.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastouskovaisissa >>

Missä vitun uskovaisissa ?

Vajakki tuli tänne uudelleen valehtelemaan samaa vammailua, mutta et pystynyt vastaamaan viestiin, jossa murskasin tuon sekoilun siitä, että tieteelliseen tietoon luottava ihminen olisi muka joku uskovainen. Ei. Uskovainen on ihminen, joka kieltää tieteellisen tiedon.

Sinä, vitun vajakki, olet uskovainen. Ei sentään ne ihmiset, jotka tajuavat tieteellisen tiedon.

<< Ei minun tarvitse enää katsella niitä väärennettyjä tilastotietoja lämpötiloista tms. >>

Mitä niissä on muka väärennetty ?

Aivan, menee aivan riemuidiootin sekoiluksi kun yrität valehdella mittaustuloksia muka vääräksi, koska ne eivät sovi uskontoosi.

Ja tosiaan, ajatus siitä, että joku lentää vaikka tietää sen vaikuttavan vahingollisesti ilmastoon, ei taida millään logiikalla todistaa ilmastonmuutosta vääräksi, vai mitä ?

Niin, minusta näyttää siltä, että yrität hakea itsellesi - hyvinkin kummallisilla älyllisillä kuperkeikoilla (totaalisella rationaalisuuden hylkäämiselläkin) - edes jotain perustetta, millä saisit itsellesi valehdeltua, ettei tieteellinen tosiasia olisikaan totta. Olet siis nimenomaan sitä porukkaa, joka yrittää valehdella itselleen, ettei Maapallo olisikaan pyöreä, koska oma uskomus on ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa.

Mieti, miten vitun idioottimaiselta tuollainen sekoilu näyttää ulkopuolisen silmin.

Jos uskomus on ristiriidassa reaalimaailman havaintojen kanssa, niin kumpi on väärässä: uskomus vai reaalimaailma.

Lue lisää

Selkeästi on nähtävissä ettei tämä "ilmastoongelma" ole ainoa mielenterveysongelmasi, ilmeisesti sinulla useita henkisiä ongelmia taustalla. Toivottavasti saat ongelmiisi apua. Ilmastoahdistuksesta voi mennä puhumaan psykologille, ja se on nykyään vakavasti otettava mielenterveydellinen ongelma.



Mittaustuloksia väärennetään jatkuvasti. Jotain vuosikymmeniä sitten eräs tutkija jäi kiinni väärentäessään mittaustuloksia, kun toinen tutkija huomasi väärennöksen ja paljasti sen. Mikäli nuo molemmat tutkijat olisivat olleet "uskovaisia" niin kukaan ei vieläkään tietäisi väärennöksestä. Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin, ulkopuolisia ei mukaan oteta.

>>>Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi>>>

Nyt on kylläkin auringon aktiivisuuden maksimi menossa parhaillaan, näet sen jos katsot ulos ikkunasta yöllä kun revontulet leimuavat taivaalla.

darknessin kirjoitti:

Selkeästi on nähtävissä ettei tämä "ilmastoongelma" ole ainoa mielenterveysongelmasi, ilmeisesti sinulla useita henkisiä ongelmia taustalla. Toivottavasti saat ongelmiisi apua. Ilmastoahdistuksesta voi mennä puhumaan psykologille, ja se on nykyään vakavasti otettava mielenterveydellinen ongelma.



Mittaustuloksia väärennetään jatkuvasti. Jotain vuosikymmeniä sitten eräs tutkija jäi kiinni väärentäessään mittaustuloksia, kun toinen tutkija huomasi väärennöksen ja paljasti sen. Mikäli nuo molemmat tutkijat olisivat olleet "uskovaisia" niin kukaan ei vieläkään tietäisi väärennöksestä. Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin, ulkopuolisia ei mukaan oteta.

>>>Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi>>>

Nyt on kylläkin auringon aktiivisuuden maksimi menossa parhaillaan, näet sen jos katsot ulos ikkunasta yöllä kun revontulet leimuavat taivaalla.

Lue lisää

<< tämä "ilmastoongelma" >>

Mikä vitun ilmasto-ongelma minulla muka olisi ? Sinä tässä sekoilet kieltäessäsi tieteellisen faktan.

<< Selkeästi on nähtävissä ettei tämä "ilmastoongelma" ole ainoa mielenterveysongelmasi, ilmeisesti sinulla useita henkisiä ongelmia taustalla. >>

Heh, vai on siellä netin oma psykiatrian päivystävä lääkäri paikalla. Ei nyt vittu, mitä vammailua.

No, tietysti jokainen tietää noiden amatöörivajakin "diagnoosien" syyn: sinua vituttaa kun jouduit kyykistymään edessäni. Se, että sinun älylliset kyvyt eivät riitä, ei kuitenkaan tee minusta mitään mielisairasta. Se on ihan kokonaan vaan sinun tyhmyyttäsi kaikki.

<< Jotain vuosikymmeniä sitten eräs tutkija jäi kiinni väärentäessään mittaustuloksia, kun toinen tutkija huomasi väärennöksen ja paljasti sen. >>

Kuka ja missä ? Kuka paljasti ?

Ja tosiaan, mitähän merkitystä olisi jollain vuosikymmeniä sitten tapahtuneesta väärennöksestä (jota et pysty todistamaan) ?

<< Mittaustuloksia väärennetään jatkuvasti. >>

Tuskin ihan kauheasti. En ainakaan itse ole koskaan syyllistynyt tuollaiseen väärentämiseen enkä tunne ketään muutakaan tutkijaa, joka olisi - ainakaan minun tietääkseni.

Ja tosiaan, lämpötilamittaukset ovat avointa dataa. Kuka vaan pystyy tarkastamaan asian.

Ei se, vajakki parka, ihan niin mene, että kun mittaustulos on ristiriidassa uskontosi kanssa, niin pelkästään syyttämällä, että "mittaustulos on väärennetty", se todella olisi. Se on juuri sitä sekopäistä denialismia vaan kun reaalimaailma on uskomuksesi kanssa ristiriidassa. Pitäisi pystyä osoittamaan, että kyseessä olisi nyt tuhansia tutkijoita koskeva salaliitto, että kaikki tulokset jotenkin kummallisesti väärennettäisiin (vaikka myös denialistit pystyvät asian tarkastamaan). No, onhan teitä salaliittovajakkeja muuallakin. Kuvitteleehan littumaauskoisetkin todistavansa pyöreän Maan vääräksi sillä, että selittää NASA:n väärentävän kuvia ja tuloksia (joskus joku littumaauskoinen selitti, että satelliittikuvat väärennetään on line - että varmasti tuollainen huuhaavajakki sitten selittää, että ne tuhannet mittauspistedatat väärennetään on line, satelliittimittaukset väärennetään on line, mutta myös luonnosta tehdyt havainnot, esim. aikaistuneet jäiden lähdöt, kukinnot, lintujen muutot jne. - jaa niin, mites nekin on samalla tavalla pystytty väärentämään tuossa salaliittouskossasi ?).

Menee vaan riemuidiootin sekoiluksi tuo.

<< Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin >>

Heh, ja tuokin väite siis perustuu siihen, että kuvittelet näin tapahtuvan, niin se muka sitten jo todistaisi, että niin todella tapahtuisi. Mieti nyt, millaisen älyllisen kuperkeikan tuossa teet. Et kyllä mitenkään pysty epäonnistumaan oman positiosi määrittelyssä, että kuvittelisit yltäväsi (tuollaisen idiotismin jälkeen) normaaliälyisen joukkoon. Jäät siitä merkittävästi. Mieti sitä kun aamulla tuijotat peiliin.

<< Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin, ulkopuolisia ei mukaan oteta. >>

Ulkopuoliset voivat tarkastaa mittaustulokset halutessaan.

Se on tosiaan avointa dataa.

<< >>>Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi>>>
Nyt on kylläkin auringon aktiivisuuden maksimi menossa parhaillaan, näet sen jos katsot ulos ikkunasta yöllä kun revontulet leimuavat taivaalla. >>

Katsopas, vajakki, tuota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Siinä on tosiaan Auringon aiheuttama säteilypaine ajan funktiona. Aurinko on ollut aktiivisimmillaan 1950-luvun tienoilla. Nyt Auringon aktiivisuus on keskimääräistä hivenen alhaisempaa - vaikka tietysti tuo 11 vuoden sykli tuottaa huippuja aina jokusen vuoden säteellä. Tosiaan, lämpötilan muutos ei korreloi Auringon aktiivisuuden kanssa. Siksi se ei voi olla lämpenemisen selittävä tekijä.

Luulitko ihan oikeasti, ettei tuollaista osattaisi mitata ?

Vittu, mikä idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

<< tämä "ilmastoongelma" >>

Mikä vitun ilmasto-ongelma minulla muka olisi ? Sinä tässä sekoilet kieltäessäsi tieteellisen faktan.

<< Selkeästi on nähtävissä ettei tämä "ilmastoongelma" ole ainoa mielenterveysongelmasi, ilmeisesti sinulla useita henkisiä ongelmia taustalla. >>

Heh, vai on siellä netin oma psykiatrian päivystävä lääkäri paikalla. Ei nyt vittu, mitä vammailua.

No, tietysti jokainen tietää noiden amatöörivajakin "diagnoosien" syyn: sinua vituttaa kun jouduit kyykistymään edessäni. Se, että sinun älylliset kyvyt eivät riitä, ei kuitenkaan tee minusta mitään mielisairasta. Se on ihan kokonaan vaan sinun tyhmyyttäsi kaikki.

<< Jotain vuosikymmeniä sitten eräs tutkija jäi kiinni väärentäessään mittaustuloksia, kun toinen tutkija huomasi väärennöksen ja paljasti sen. >>

Kuka ja missä ? Kuka paljasti ?

Ja tosiaan, mitähän merkitystä olisi jollain vuosikymmeniä sitten tapahtuneesta väärennöksestä (jota et pysty todistamaan) ?

<< Mittaustuloksia väärennetään jatkuvasti. >>

Tuskin ihan kauheasti. En ainakaan itse ole koskaan syyllistynyt tuollaiseen väärentämiseen enkä tunne ketään muutakaan tutkijaa, joka olisi - ainakaan minun tietääkseni.

Ja tosiaan, lämpötilamittaukset ovat avointa dataa. Kuka vaan pystyy tarkastamaan asian.

Ei se, vajakki parka, ihan niin mene, että kun mittaustulos on ristiriidassa uskontosi kanssa, niin pelkästään syyttämällä, että "mittaustulos on väärennetty", se todella olisi. Se on juuri sitä sekopäistä denialismia vaan kun reaalimaailma on uskomuksesi kanssa ristiriidassa. Pitäisi pystyä osoittamaan, että kyseessä olisi nyt tuhansia tutkijoita koskeva salaliitto, että kaikki tulokset jotenkin kummallisesti väärennettäisiin (vaikka myös denialistit pystyvät asian tarkastamaan). No, onhan teitä salaliittovajakkeja muuallakin. Kuvitteleehan littumaauskoisetkin todistavansa pyöreän Maan vääräksi sillä, että selittää NASA:n väärentävän kuvia ja tuloksia (joskus joku littumaauskoinen selitti, että satelliittikuvat väärennetään on line - että varmasti tuollainen huuhaavajakki sitten selittää, että ne tuhannet mittauspistedatat väärennetään on line, satelliittimittaukset väärennetään on line, mutta myös luonnosta tehdyt havainnot, esim. aikaistuneet jäiden lähdöt, kukinnot, lintujen muutot jne. - jaa niin, mites nekin on samalla tavalla pystytty väärentämään tuossa salaliittouskossasi ?).

Menee vaan riemuidiootin sekoiluksi tuo.

<< Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin >>

Heh, ja tuokin väite siis perustuu siihen, että kuvittelet näin tapahtuvan, niin se muka sitten jo todistaisi, että niin todella tapahtuisi. Mieti nyt, millaisen älyllisen kuperkeikan tuossa teet. Et kyllä mitenkään pysty epäonnistumaan oman positiosi määrittelyssä, että kuvittelisit yltäväsi (tuollaisen idiotismin jälkeen) normaaliälyisen joukkoon. Jäät siitä merkittävästi. Mieti sitä kun aamulla tuijotat peiliin.

<< Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin, ulkopuolisia ei mukaan oteta. >>

Ulkopuoliset voivat tarkastaa mittaustulokset halutessaan.

Se on tosiaan avointa dataa.

<< >>>Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi>>>
Nyt on kylläkin auringon aktiivisuuden maksimi menossa parhaillaan, näet sen jos katsot ulos ikkunasta yöllä kun revontulet leimuavat taivaalla. >>

Katsopas, vajakki, tuota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Siinä on tosiaan Auringon aiheuttama säteilypaine ajan funktiona. Aurinko on ollut aktiivisimmillaan 1950-luvun tienoilla. Nyt Auringon aktiivisuus on keskimääräistä hivenen alhaisempaa - vaikka tietysti tuo 11 vuoden sykli tuottaa huippuja aina jokusen vuoden säteellä. Tosiaan, lämpötilan muutos ei korreloi Auringon aktiivisuuden kanssa. Siksi se ei voi olla lämpenemisen selittävä tekijä.

Luulitko ihan oikeasti, ettei tuollaista osattaisi mitata ?

Vittu, mikä idiootti.

Lue lisää

Kasvisruokavalio aiheuttaa ilmasto-ongelmaa, mutta siihen kait saat apteekista jotain lääkkeitä jotka mahdollistavat sen vihreän moskan syömisen.

Suosittelisin kyllä siirtymään puhtaaseen ja ympäristöystävälliseen naudanlihaan.

darknessin kirjoitti:

Kasvisruokavalio aiheuttaa ilmasto-ongelmaa, mutta siihen kait saat apteekista jotain lääkkeitä jotka mahdollistavat sen vihreän moskan syömisen.

Suosittelisin kyllä siirtymään puhtaaseen ja ympäristöystävälliseen naudanlihaan.

Lue lisää

Ai tulit vielä oikein erikseen tunnustamaan, ettet pystynyt vastaamaan viestiini vaan jouduit kyykistymään edessäni puhtaaseen syväkyykkyyn.

Hah hah.

[Myöskin tuo, että oletat jotain minun elämästäni (mitä sinulla ei ole edes mahdollisuutta tietää), on ad hominem -argumentaatiovirhe. Pyri rationaalisuuteen. Tuolla sekoilullasi vaan osoitat, että olet irrationaalinen vajakki. Sillä, että minä olisin kasvissyöjä tai sekasyöjä (tai ylipäätään millään minun henkilökohtaisella valinnalla tai ominaisuudella) ei ole mitään merkitystä siihen, että ilmastonmuutos on kuitenkin tieteellinen fakta.]

Tosiaan, aivan toisesta aiheesta puhuminen on juuri sitä, että tunnustat, että argumenttini olivat ylivoimaisia. Tuohonhan sinun piti vastata, vajakki parka:

<< tämä "ilmastoongelma" >>

Mikä vitun ilmasto-ongelma minulla muka olisi ? Sinä tässä sekoilet kieltäessäsi tieteellisen faktan.

<< Selkeästi on nähtävissä ettei tämä "ilmastoongelma" ole ainoa mielenterveysongelmasi, ilmeisesti sinulla useita henkisiä ongelmia taustalla. >>

Heh, vai on siellä netin oma psykiatrian päivystävä lääkäri paikalla. Ei nyt vittu, mitä vammailua.

No, tietysti jokainen tietää noiden amatöörivajakin "diagnoosien" syyn: sinua vituttaa kun jouduit kyykistymään edessäni. Se, että sinun älylliset kyvyt eivät riitä, ei kuitenkaan tee minusta mitään mielisairasta. Se on ihan kokonaan vaan sinun tyhmyyttäsi kaikki.

<< Jotain vuosikymmeniä sitten eräs tutkija jäi kiinni väärentäessään mittaustuloksia, kun toinen tutkija huomasi väärennöksen ja paljasti sen. >>

Kuka ja missä ? Kuka paljasti ?

Ja tosiaan, mitähän merkitystä olisi jollain vuosikymmeniä sitten tapahtuneesta väärennöksestä (jota et pysty todistamaan) ?

<< Mittaustuloksia väärennetään jatkuvasti. >>

Tuskin ihan kauheasti. En ainakaan itse ole koskaan syyllistynyt tuollaiseen väärentämiseen enkä tunne ketään muutakaan tutkijaa, joka olisi - ainakaan minun tietääkseni.

Ja tosiaan, lämpötilamittaukset ovat avointa dataa. Kuka vaan pystyy tarkastamaan asian.

Ei se, vajakki parka, ihan niin mene, että kun mittaustulos on ristiriidassa uskontosi kanssa, niin pelkästään syyttämällä, että "mittaustulos on väärennetty", se todella olisi. Se on juuri sitä sekopäistä denialismia vaan kun reaalimaailma on uskomuksesi kanssa ristiriidassa. Pitäisi pystyä osoittamaan, että kyseessä olisi nyt tuhansia tutkijoita koskeva salaliitto, että kaikki tulokset jotenkin kummallisesti väärennettäisiin (vaikka myös denialistit pystyvät asian tarkastamaan). No, onhan teitä salaliittovajakkeja muuallakin. Kuvitteleehan littumaauskoisetkin todistavansa pyöreän Maan vääräksi sillä, että selittää NASA:n väärentävän kuvia ja tuloksia (joskus joku littumaauskoinen selitti, että satelliittikuvat väärennetään on line - että varmasti tuollainen huuhaavajakki sitten selittää, että ne tuhannet mittauspistedatat väärennetään on line, satelliittimittaukset väärennetään on line, mutta myös luonnosta tehdyt havainnot, esim. aikaistuneet jäiden lähdöt, kukinnot, lintujen muutot jne. - jaa niin, mites nekin on samalla tavalla pystytty väärentämään tuossa salaliittouskossasi ?).

Menee vaan riemuidiootin sekoiluksi tuo.

<< Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin >>

Heh, ja tuokin väite siis perustuu siihen, että kuvittelet näin tapahtuvan, niin se muka sitten jo todistaisi, että niin todella tapahtuisi. Mieti nyt, millaisen älyllisen kuperkeikan tuossa teet. Et kyllä mitenkään pysty epäonnistumaan oman positiosi määrittelyssä, että kuvittelisit yltäväsi (tuollaisen idiotismin jälkeen) normaaliälyisen joukkoon. Jäät siitä merkittävästi. Mieti sitä kun aamulla tuijotat peiliin.

<< Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin, ulkopuolisia ei mukaan oteta. >>

Ulkopuoliset voivat tarkastaa mittaustulokset halutessaan.

Se on tosiaan avointa dataa.

<< >>>Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi>>>
Nyt on kylläkin auringon aktiivisuuden maksimi menossa parhaillaan, näet sen jos katsot ulos ikkunasta yöllä kun revontulet leimuavat taivaalla. >>

Katsopas, vajakki, tuota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Siinä on tosiaan Auringon aiheuttama säteilypaine ajan funktiona. Aurinko on ollut aktiivisimmillaan 1950-luvun tienoilla. Nyt Auringon aktiivisuus on keskimääräistä hivenen alhaisempaa - vaikka tietysti tuo 11 vuoden sykli tuottaa huippuja aina jokusen vuoden säteellä. Tosiaan, lämpötilan muutos ei korreloi Auringon aktiivisuuden kanssa. Siksi se ei voi olla lämpenemisen selittävä tekijä.

Luulitko ihan oikeasti, ettei tuollaista osattaisi mitata ?

Vittu, mikä idiootti.

Ja tosiaan, vastaamattomuudella aiheeseen joudut myöntämään, ettet vaan kykene. Älykkyytesi ei vaan yksinkertaisesti riitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Miten tuo rahastus toimii ? Mikä on siis se ansaintalogiikka, miten tuossa raha siirtyisi jotenkin maagisesti taskusta toiseen ?"
Höpistäänhän jatkuvasti ylihintaisista sähköautoista, aurinkopaneeleista ja vastaavista tuotteista. >>

No, miten tämä "höpinä" sitten siirtäisi rahaa johonkin toiseen taskuun ?

Ja tosiaan, mainitsemiesi tuotteiden tuottajat eivät kuitenkaan ole mitenkään erityisen tuottoisia yhtiöitä. Sähköautot ja polttomoottoriautot tuottavat suunnilleen yhtä paljon voittoa valmistajalleen. Ei niissä siis mitään maagista rahansiirtoa ole.

<< Ne ovat lähinnä rahojen huijaamista kaltaisiltasi idiooteilta. >>

Heh, hyvin monet sähköauton omistajat ovat varsin tyytyväisiä. Samoin aurinkopaneelit tuottavat, tuottavat ja tuottavat taas energiaa, väsymättä. Kyllä niitä pidetään varsin hyvinä tuotteina - ja tosiaan, sähköautohan säästää rahaa: käytönaikainen kustannus on paljon pienempi kuin polttomoottoriautolla. Nuuka ihminen siis ostaisi sähköauton ja ajaisi sillä. Alkuinvestointi on tietysti kohtalaisen suuri, johon ei ole kaikilla varaa.

<< Ja koko ajanhan höpötetään vihreän siirtymän tuomista voitoista. >>

Ei vaan teknologiasta ja kilpailusta, kuka sellaista saa. Ei noiden tuotteiden voitot ole mitenkään kummallisia, mutta teollisen tuotannon saaminen vaikkapa Suomeen on tietysti kansantaloudellinen etu. Toivottavasti saisimme oikein lujasti tuota tuotantoa Suomeen, koska se toisi verotuloja (kun ihmisillä on töitä) ja valuuttatuloja, koska tuotteita myydään myös ulkomaille. Muutenhan yhteiskuntamme joutuu purkamaan hyvinvointivaltiota.

<< Jos niistä mitään voittoja koskaan tulee niin kotitaloudet eivät siitä näe mitään >>

Paitsi tietysti se voi olla hyvinkin monen ihmisen juuri se tulonlähde, palkkatyö. Siinä siis voitot tulee kotiin joka palkkapäivä. [Ja se on sitten myös kauppiaan näkyvillä, kun on maksukykyisiä asiakkaita, koska he ovat palkkatyössä.]

Sitä tuossa haetaan eikä mitään, että ne tuotteet olisi jotenkin erityisen suurimarginaalisia.

<< Ja monet vihreän siirtymän yritykset kerjäävät tukirahoja valtioilta. Varmaan siksi, koska ne eivät ilman valtion tukea tule ikinä kannattamaan. >>

Eli sitten heti seuraavaksi sanot, ettei mitään voittoja ole olemassakaan.

Jep jep, idiotismi jatkuu vaan.

<< Lähinnä kyseessä on vedätys eli ensin pyydetään tukirahat ja sitten hetken päästä ajetaan yritys konkurssiin ja yrityksen perustajat siirtävät vaivihkaa rahoja piiloon. >>

Heh, ja perustuu jälleen kuvitelmaan ja idiotismiin.

<< Suomellekin olisi parasta, että kaikki ilmastotuet lopetetaan. Oikeastaan kaikki yritystuet voisi lopettaa. >>

Niin joo, ja kaikkien ihmisten pitäisi vaan mennä kotiin ja olla tekemättä mitään. Sehän se sinun "järkevä rahankäyttö" on: ollaan vaan neljän seinän sisällä tekemättä mitään.

Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi sinua pidetään idioottina.

Lue lisää

Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. Vain laskukyvyttömät idiootit hankkivat aurinkopaneelit kotiinsa.

Ja sama pätee sähköautoihin, ne eivät alle 20 000 km ajomäärillä ikinä kannata taloudellisesti. Eikä kuluttajat piittaa paskaakaan yritysten marginaaleista. Jos auto on liian kallis niin sitä ei osteta. Näin on käynyt ylihintaisten sähköautojen kohdallakin kun sähköautojen kysyntä on romahtanut. Jos hintoja ei alenneta niin niiden myynnit ei tule ikinä nousemaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Miten tuo rahastus toimii ? Mikä on siis se ansaintalogiikka, miten tuossa raha siirtyisi jotenkin maagisesti taskusta toiseen ?"
Höpistäänhän jatkuvasti ylihintaisista sähköautoista, aurinkopaneeleista ja vastaavista tuotteista. >>

No, miten tämä "höpinä" sitten siirtäisi rahaa johonkin toiseen taskuun ?

Ja tosiaan, mainitsemiesi tuotteiden tuottajat eivät kuitenkaan ole mitenkään erityisen tuottoisia yhtiöitä. Sähköautot ja polttomoottoriautot tuottavat suunnilleen yhtä paljon voittoa valmistajalleen. Ei niissä siis mitään maagista rahansiirtoa ole.

<< Ne ovat lähinnä rahojen huijaamista kaltaisiltasi idiooteilta. >>

Heh, hyvin monet sähköauton omistajat ovat varsin tyytyväisiä. Samoin aurinkopaneelit tuottavat, tuottavat ja tuottavat taas energiaa, väsymättä. Kyllä niitä pidetään varsin hyvinä tuotteina - ja tosiaan, sähköautohan säästää rahaa: käytönaikainen kustannus on paljon pienempi kuin polttomoottoriautolla. Nuuka ihminen siis ostaisi sähköauton ja ajaisi sillä. Alkuinvestointi on tietysti kohtalaisen suuri, johon ei ole kaikilla varaa.

<< Ja koko ajanhan höpötetään vihreän siirtymän tuomista voitoista. >>

Ei vaan teknologiasta ja kilpailusta, kuka sellaista saa. Ei noiden tuotteiden voitot ole mitenkään kummallisia, mutta teollisen tuotannon saaminen vaikkapa Suomeen on tietysti kansantaloudellinen etu. Toivottavasti saisimme oikein lujasti tuota tuotantoa Suomeen, koska se toisi verotuloja (kun ihmisillä on töitä) ja valuuttatuloja, koska tuotteita myydään myös ulkomaille. Muutenhan yhteiskuntamme joutuu purkamaan hyvinvointivaltiota.

<< Jos niistä mitään voittoja koskaan tulee niin kotitaloudet eivät siitä näe mitään >>

Paitsi tietysti se voi olla hyvinkin monen ihmisen juuri se tulonlähde, palkkatyö. Siinä siis voitot tulee kotiin joka palkkapäivä. [Ja se on sitten myös kauppiaan näkyvillä, kun on maksukykyisiä asiakkaita, koska he ovat palkkatyössä.]

Sitä tuossa haetaan eikä mitään, että ne tuotteet olisi jotenkin erityisen suurimarginaalisia.

<< Ja monet vihreän siirtymän yritykset kerjäävät tukirahoja valtioilta. Varmaan siksi, koska ne eivät ilman valtion tukea tule ikinä kannattamaan. >>

Eli sitten heti seuraavaksi sanot, ettei mitään voittoja ole olemassakaan.

Jep jep, idiotismi jatkuu vaan.

<< Lähinnä kyseessä on vedätys eli ensin pyydetään tukirahat ja sitten hetken päästä ajetaan yritys konkurssiin ja yrityksen perustajat siirtävät vaivihkaa rahoja piiloon. >>

Heh, ja perustuu jälleen kuvitelmaan ja idiotismiin.

<< Suomellekin olisi parasta, että kaikki ilmastotuet lopetetaan. Oikeastaan kaikki yritystuet voisi lopettaa. >>

Niin joo, ja kaikkien ihmisten pitäisi vaan mennä kotiin ja olla tekemättä mitään. Sehän se sinun "järkevä rahankäyttö" on: ollaan vaan neljän seinän sisällä tekemättä mitään.

Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi sinua pidetään idioottina.

Lue lisää

Nuuka ostaa sähköautonkin käytettynä alle 5 tonnilla ja huoltaa sen nyrkkipajassa. Ja autossa on pelkkä pakollinen liikennevakuutus.

Tosin ensin pitäisi olla käytettyjä sähköautoja alle 5 tonnilla 500 km toimintamatkalla ja 15 min latauksella. Siihen saakka odotellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. Vain laskukyvyttömät idiootit hankkivat aurinkopaneelit kotiinsa.

Ja sama pätee sähköautoihin, ne eivät alle 20 000 km ajomäärillä ikinä kannata taloudellisesti. Eikä kuluttajat piittaa paskaakaan yritysten marginaaleista. Jos auto on liian kallis niin sitä ei osteta. Näin on käynyt ylihintaisten sähköautojen kohdallakin kun sähköautojen kysyntä on romahtanut. Jos hintoja ei alenneta niin niiden myynnit ei tule ikinä nousemaan.

Lue lisää

<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>

Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin.

<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>

Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?

<< Vain laskukyvyttömät idiootit hankkivat aurinkopaneelit kotiinsa. >>

Minäpä luulen, että ihmiset tajuavat, että investointi omavaraistalouteen on aina kannattava. Siinä kiittää maan talous ja oma talous - ja tietysti tuossa on ympäristöajattelua mukana myös. Tosiaan, paneelilla tuotettu sähkö säästää aina vähintään siirtomaksun verran jokainen kWh. Ja tosiaan, riittävän älykäs ihminen tietää, ettei tuo sähkön hinta ainakaan alene tuosta. Se on sijoitus myös tulevaisuuteen.

Tietysti tuollaisia paneeleita hommaa ihmiset, joilla on pätäkkää vähän enemmän kuin pelkkään kitkutteluun vaaditaan. Siinä voi sitten ajatella ympäristöäkin eikä pelkästään sitä, että venyttää jokaista penniä naama irvessä.

<< Ja sama pätee sähköautoihin, ne eivät alle 20 000 km ajomäärillä ikinä kannata taloudellisesti. >>

Siis 20 000 km vuodessa ?

Kyllä se vaan kannattaa. Tuohan ei riipu ajomäärästä vuodessa. Vähäisellä ajolla vaan tuo sähköauton edullisuus tulee plussalle sitten vähän myöhemmin verrattuna siihen, että ajaa paljon. Kuitenkin sähköauto tulee taloudellisestikin kannattavaksi elinaikansa puitteissa oikein hyvinkin.

Vielä tietysti parempi olisi, jos on vaikka oma aurinkopaneeli, jolla tuota autoa pystyy lataamaan.

<< Eikä kuluttajat piittaa paskaakaan yritysten marginaaleista. >>

Mitä sitten vingut jonkun rikastumisista ?

<< Jos auto on liian kallis niin sitä ei osteta. >>

Köyhälle kaikki on kallista.

<< Näin on käynyt ylihintaisten sähköautojen kohdallakin kun sähköautojen kysyntä on romahtanut. >>

Noo, ehkäpä hetkeksi notkahtanut.

<< Jos hintoja ei alenneta niin niiden myynnit ei tule ikinä nousemaan. >>

Mutta onhan niiden myynti jo noussut nollasta tuohon, että uusista autoista on ainakin neljännes sähköautoja.

Toki nyt ihmiset varmasti lykkäävät auton ostoa (ja erityisesti sähköauton), koska niiden hinta heiluu paljon - ja verotuskäsittely on pöydällä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuuka ostaa sähköautonkin käytettynä alle 5 tonnilla ja huoltaa sen nyrkkipajassa. Ja autossa on pelkkä pakollinen liikennevakuutus.

Tosin ensin pitäisi olla käytettyjä sähköautoja alle 5 tonnilla 500 km toimintamatkalla ja 15 min latauksella. Siihen saakka odotellaan.

Lue lisää

<< Nuuka ostaa sähköautonkin käytettynä alle 5 tonnilla ja huoltaa sen nyrkkipajassa. >>

Totta kai. Tosin tuollainen kitkuttelija menettää tuossa sitten vaan sen luotettavuuden, mitä autoilta myös haetaan. Kitkuttelijan on vaikea lähteä vaikka reissuun kun ei tiedä, milloin auto taas laukeaa.

Sinulla ei tietysti mitään reissuja tulekaan, koska ei sinulla niitä läheisiäkään ole, joiden kanssa mihinkään lähtisit (tai joita lähtisit tapaamaan). Mutta mutta, auton heikkous sitten viimeistään estää moiset suunnitelmat.

Kerros taas, mihin tarkoitukseen säästät.

Anonyymi kirjoitti:

Ai tulit vielä oikein erikseen tunnustamaan, ettet pystynyt vastaamaan viestiini vaan jouduit kyykistymään edessäni puhtaaseen syväkyykkyyn.

Hah hah.

[Myöskin tuo, että oletat jotain minun elämästäni (mitä sinulla ei ole edes mahdollisuutta tietää), on ad hominem -argumentaatiovirhe. Pyri rationaalisuuteen. Tuolla sekoilullasi vaan osoitat, että olet irrationaalinen vajakki. Sillä, että minä olisin kasvissyöjä tai sekasyöjä (tai ylipäätään millään minun henkilökohtaisella valinnalla tai ominaisuudella) ei ole mitään merkitystä siihen, että ilmastonmuutos on kuitenkin tieteellinen fakta.]

Tosiaan, aivan toisesta aiheesta puhuminen on juuri sitä, että tunnustat, että argumenttini olivat ylivoimaisia. Tuohonhan sinun piti vastata, vajakki parka:

<< tämä "ilmastoongelma" >>

Mikä vitun ilmasto-ongelma minulla muka olisi ? Sinä tässä sekoilet kieltäessäsi tieteellisen faktan.

<< Selkeästi on nähtävissä ettei tämä "ilmastoongelma" ole ainoa mielenterveysongelmasi, ilmeisesti sinulla useita henkisiä ongelmia taustalla. >>

Heh, vai on siellä netin oma psykiatrian päivystävä lääkäri paikalla. Ei nyt vittu, mitä vammailua.

No, tietysti jokainen tietää noiden amatöörivajakin "diagnoosien" syyn: sinua vituttaa kun jouduit kyykistymään edessäni. Se, että sinun älylliset kyvyt eivät riitä, ei kuitenkaan tee minusta mitään mielisairasta. Se on ihan kokonaan vaan sinun tyhmyyttäsi kaikki.

<< Jotain vuosikymmeniä sitten eräs tutkija jäi kiinni väärentäessään mittaustuloksia, kun toinen tutkija huomasi väärennöksen ja paljasti sen. >>

Kuka ja missä ? Kuka paljasti ?

Ja tosiaan, mitähän merkitystä olisi jollain vuosikymmeniä sitten tapahtuneesta väärennöksestä (jota et pysty todistamaan) ?

<< Mittaustuloksia väärennetään jatkuvasti. >>

Tuskin ihan kauheasti. En ainakaan itse ole koskaan syyllistynyt tuollaiseen väärentämiseen enkä tunne ketään muutakaan tutkijaa, joka olisi - ainakaan minun tietääkseni.

Ja tosiaan, lämpötilamittaukset ovat avointa dataa. Kuka vaan pystyy tarkastamaan asian.

Ei se, vajakki parka, ihan niin mene, että kun mittaustulos on ristiriidassa uskontosi kanssa, niin pelkästään syyttämällä, että "mittaustulos on väärennetty", se todella olisi. Se on juuri sitä sekopäistä denialismia vaan kun reaalimaailma on uskomuksesi kanssa ristiriidassa. Pitäisi pystyä osoittamaan, että kyseessä olisi nyt tuhansia tutkijoita koskeva salaliitto, että kaikki tulokset jotenkin kummallisesti väärennettäisiin (vaikka myös denialistit pystyvät asian tarkastamaan). No, onhan teitä salaliittovajakkeja muuallakin. Kuvitteleehan littumaauskoisetkin todistavansa pyöreän Maan vääräksi sillä, että selittää NASA:n väärentävän kuvia ja tuloksia (joskus joku littumaauskoinen selitti, että satelliittikuvat väärennetään on line - että varmasti tuollainen huuhaavajakki sitten selittää, että ne tuhannet mittauspistedatat väärennetään on line, satelliittimittaukset väärennetään on line, mutta myös luonnosta tehdyt havainnot, esim. aikaistuneet jäiden lähdöt, kukinnot, lintujen muutot jne. - jaa niin, mites nekin on samalla tavalla pystytty väärentämään tuossa salaliittouskossasi ?).

Menee vaan riemuidiootin sekoiluksi tuo.

<< Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin >>

Heh, ja tuokin väite siis perustuu siihen, että kuvittelet näin tapahtuvan, niin se muka sitten jo todistaisi, että niin todella tapahtuisi. Mieti nyt, millaisen älyllisen kuperkeikan tuossa teet. Et kyllä mitenkään pysty epäonnistumaan oman positiosi määrittelyssä, että kuvittelisit yltäväsi (tuollaisen idiotismin jälkeen) normaaliälyisen joukkoon. Jäät siitä merkittävästi. Mieti sitä kun aamulla tuijotat peiliin.

<< Nykyään varmasti katsotaan tarkkaan että kaikki osalliset tutkijat kuuluvat ilmastouskovaisten sisäpiiriin, ulkopuolisia ei mukaan oteta. >>

Ulkopuoliset voivat tarkastaa mittaustulokset halutessaan.

Se on tosiaan avointa dataa.

<< >>>Nytkin pitäisi olla viileähkö kausi, koska Auringon aktiivisuus on keskimääräistä vähän alhaisempi>>>
Nyt on kylläkin auringon aktiivisuuden maksimi menossa parhaillaan, näet sen jos katsot ulos ikkunasta yöllä kun revontulet leimuavat taivaalla. >>

Katsopas, vajakki, tuota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Siinä on tosiaan Auringon aiheuttama säteilypaine ajan funktiona. Aurinko on ollut aktiivisimmillaan 1950-luvun tienoilla. Nyt Auringon aktiivisuus on keskimääräistä hivenen alhaisempaa - vaikka tietysti tuo 11 vuoden sykli tuottaa huippuja aina jokusen vuoden säteellä. Tosiaan, lämpötilan muutos ei korreloi Auringon aktiivisuuden kanssa. Siksi se ei voi olla lämpenemisen selittävä tekijä.

Luulitko ihan oikeasti, ettei tuollaista osattaisi mitata ?

Vittu, mikä idiootti.

Ja tosiaan, vastaamattomuudella aiheeseen joudut myöntämään, ettet vaan kykene. Älykkyytesi ei vaan yksinkertaisesti riitä.

Lue lisää

En keskustele ihan kenen tahansa kanssa, rajansa kaikella.

darknessin kirjoitti:

En keskustele ihan kenen tahansa kanssa, rajansa kaikella.

<< En keskustele ihan kenen tahansa kanssa, rajansa kaikella. >>

Heh, näköjään et pysty keskustelemaan älykkäämpiesi kanssa. Älykkäämpiesi, jotka kyykyttävät sinut tuosta tyhmyydestäsi kaikkien edessä.

Hah hah !

Kyykkyyn !

Ilmeisesti tuo, että murskasin tuon aurinkovammailusi mitatulla, tieteellisellä tiedolla katkaisi kamelin selän. Hah hah !

Et toki muihinkaan argumentteihin pystynyt vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nuuka ostaa sähköautonkin käytettynä alle 5 tonnilla ja huoltaa sen nyrkkipajassa. >>

Totta kai. Tosin tuollainen kitkuttelija menettää tuossa sitten vaan sen luotettavuuden, mitä autoilta myös haetaan. Kitkuttelijan on vaikea lähteä vaikka reissuun kun ei tiedä, milloin auto taas laukeaa.

Sinulla ei tietysti mitään reissuja tulekaan, koska ei sinulla niitä läheisiäkään ole, joiden kanssa mihinkään lähtisit (tai joita lähtisit tapaamaan). Mutta mutta, auton heikkous sitten viimeistään estää moiset suunnitelmat.

Kerros taas, mihin tarkoitukseen säästät.

Lue lisää

Valtaosa suomalaisista ajaa mukavasti alle 5 tonnin autoilla, koska normaalin suomalaisen auton arvo on noin 3 600 euroa. Mutta mielisairaana kuplassa elävänä elitistinä et edes tajua miten muut elävät. 5 tonnilla saa ihan hyviä autoja jotka kestävät kauan.

Ja merkkihuoltamot ovat ylihintaisia eikä tee yhtään parempaa jälkeä. Merkkihuoltamot tekevät paskaa työtä kalliilla hinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>

Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin.

<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>

Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?

<< Vain laskukyvyttömät idiootit hankkivat aurinkopaneelit kotiinsa. >>

Minäpä luulen, että ihmiset tajuavat, että investointi omavaraistalouteen on aina kannattava. Siinä kiittää maan talous ja oma talous - ja tietysti tuossa on ympäristöajattelua mukana myös. Tosiaan, paneelilla tuotettu sähkö säästää aina vähintään siirtomaksun verran jokainen kWh. Ja tosiaan, riittävän älykäs ihminen tietää, ettei tuo sähkön hinta ainakaan alene tuosta. Se on sijoitus myös tulevaisuuteen.

Tietysti tuollaisia paneeleita hommaa ihmiset, joilla on pätäkkää vähän enemmän kuin pelkkään kitkutteluun vaaditaan. Siinä voi sitten ajatella ympäristöäkin eikä pelkästään sitä, että venyttää jokaista penniä naama irvessä.

<< Ja sama pätee sähköautoihin, ne eivät alle 20 000 km ajomäärillä ikinä kannata taloudellisesti. >>

Siis 20 000 km vuodessa ?

Kyllä se vaan kannattaa. Tuohan ei riipu ajomäärästä vuodessa. Vähäisellä ajolla vaan tuo sähköauton edullisuus tulee plussalle sitten vähän myöhemmin verrattuna siihen, että ajaa paljon. Kuitenkin sähköauto tulee taloudellisestikin kannattavaksi elinaikansa puitteissa oikein hyvinkin.

Vielä tietysti parempi olisi, jos on vaikka oma aurinkopaneeli, jolla tuota autoa pystyy lataamaan.

<< Eikä kuluttajat piittaa paskaakaan yritysten marginaaleista. >>

Mitä sitten vingut jonkun rikastumisista ?

<< Jos auto on liian kallis niin sitä ei osteta. >>

Köyhälle kaikki on kallista.

<< Näin on käynyt ylihintaisten sähköautojen kohdallakin kun sähköautojen kysyntä on romahtanut. >>

Noo, ehkäpä hetkeksi notkahtanut.

<< Jos hintoja ei alenneta niin niiden myynnit ei tule ikinä nousemaan. >>

Mutta onhan niiden myynti jo noussut nollasta tuohon, että uusista autoista on ainakin neljännes sähköautoja.

Toki nyt ihmiset varmasti lykkäävät auton ostoa (ja erityisesti sähköauton), koska niiden hinta heiluu paljon - ja verotuskäsittely on pöydällä.

Lue lisää

"<< Jos auto on liian kallis niin sitä ei osteta. >>

Köyhälle kaikki on kallista."

Valtaosalle suomalaisia uudet autot ovat liian kalliita ja yli 90% suomalaisista ei ikinä tule uutta autoa ostamaan. Keskituloisen ei kannata haaskata rahoja uuteen autoon.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>

Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin.

<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>

Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?

<< Vain laskukyvyttömät idiootit hankkivat aurinkopaneelit kotiinsa. >>

Minäpä luulen, että ihmiset tajuavat, että investointi omavaraistalouteen on aina kannattava. Siinä kiittää maan talous ja oma talous - ja tietysti tuossa on ympäristöajattelua mukana myös. Tosiaan, paneelilla tuotettu sähkö säästää aina vähintään siirtomaksun verran jokainen kWh. Ja tosiaan, riittävän älykäs ihminen tietää, ettei tuo sähkön hinta ainakaan alene tuosta. Se on sijoitus myös tulevaisuuteen.

Tietysti tuollaisia paneeleita hommaa ihmiset, joilla on pätäkkää vähän enemmän kuin pelkkään kitkutteluun vaaditaan. Siinä voi sitten ajatella ympäristöäkin eikä pelkästään sitä, että venyttää jokaista penniä naama irvessä.

<< Ja sama pätee sähköautoihin, ne eivät alle 20 000 km ajomäärillä ikinä kannata taloudellisesti. >>

Siis 20 000 km vuodessa ?

Kyllä se vaan kannattaa. Tuohan ei riipu ajomäärästä vuodessa. Vähäisellä ajolla vaan tuo sähköauton edullisuus tulee plussalle sitten vähän myöhemmin verrattuna siihen, että ajaa paljon. Kuitenkin sähköauto tulee taloudellisestikin kannattavaksi elinaikansa puitteissa oikein hyvinkin.

Vielä tietysti parempi olisi, jos on vaikka oma aurinkopaneeli, jolla tuota autoa pystyy lataamaan.

<< Eikä kuluttajat piittaa paskaakaan yritysten marginaaleista. >>

Mitä sitten vingut jonkun rikastumisista ?

<< Jos auto on liian kallis niin sitä ei osteta. >>

Köyhälle kaikki on kallista.

<< Näin on käynyt ylihintaisten sähköautojen kohdallakin kun sähköautojen kysyntä on romahtanut. >>

Noo, ehkäpä hetkeksi notkahtanut.

<< Jos hintoja ei alenneta niin niiden myynnit ei tule ikinä nousemaan. >>

Mutta onhan niiden myynti jo noussut nollasta tuohon, että uusista autoista on ainakin neljännes sähköautoja.

Toki nyt ihmiset varmasti lykkäävät auton ostoa (ja erityisesti sähköauton), koska niiden hinta heiluu paljon - ja verotuskäsittely on pöydällä.

Lue lisää

"<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>

Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin."

Vau, miten typerä perustelu. Et tietenkään anna laskelmia, koska tiedät jo että laskelmat osoittavat aurinkopaneelien olevan typerä investointi. Aurinkopaneelit tuottavat sähköä lähinnä silloin kun sähköä tarvitaan vähiten ja kun sähkö on lähes ilmaista. Kesällähän sähkön kulutus on kotitalouksissa murto-osa siitä mitä talvella. Sähkön kulutus voi olla 3-4 kertaa enemmän talvella kuin kesällä.

Ja talvellahan aurinkopaneelit eivät tuota käytännössä yhtään sähköä, kun sähkö on kallista ja sitä eniten tarvitaan. Ja jos joku sanoo, että Etelä-Suomessa aurinkovoimaa on talvellakin niin sitä on niin vähän, että sillä saa ehkä led-lampun toimimaan pariksi tunniksi päivällä. Ja vain sillä ehdolla, että on puhdistanut aurinkopaneelit lumesta mitä useimmat eivät tee. Käytännössä edes Etelä-Suomessa ei ole aurinkosähköä talvella.

"<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>

Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?"

Itsellä on sijoitukset indeksirahastoissa, mutta jopa tilillä rahojen pitäminen on kannattavampaa kuin aurinkopaneeleihin rahojen haaskaaminen.

"Minäpä luulen, että ihmiset tajuavat, että investointi omavaraistalouteen on aina kannattava. Siinä kiittää maan talous ja oma talous - ja tietysti tuossa on ympäristöajattelua mukana myös. Tosiaan, paneelilla tuotettu sähkö säästää aina vähintään siirtomaksun verran jokainen kWh. Ja tosiaan, riittävän älykäs ihminen tietää, ettei tuo sähkön hinta ainakaan alene tuosta. Se on sijoitus myös tulevaisuuteen."

Vaikka siirtosähkön hinta tuplaantuisi niin aurinkopaneelit ei silti kannata taloudellisesti. Ja normaalin sähkön hinta parhaan aurinkosähkön tuoton aikaan on suunnilleen nolla.

Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. Varsinkin kotitaloudet käyttävät paljon vähemmän sähköä kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuollainen jatkuva kiroilu ja toisten haukkuminen tarkoittaa vain sitä, että olet typerä juntti jonka mielipiteet ovat arvotonta paskaa. >>

Heh, milläköhän logiikalla käytetty kirosana tms. vaikuttaisi argumentin totuusarvoon ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Lue lisää

Sinä et ole kertonut mitään totuutta vaan pelkkiä valheita.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>

Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin."

Vau, miten typerä perustelu. Et tietenkään anna laskelmia, koska tiedät jo että laskelmat osoittavat aurinkopaneelien olevan typerä investointi. Aurinkopaneelit tuottavat sähköä lähinnä silloin kun sähköä tarvitaan vähiten ja kun sähkö on lähes ilmaista. Kesällähän sähkön kulutus on kotitalouksissa murto-osa siitä mitä talvella. Sähkön kulutus voi olla 3-4 kertaa enemmän talvella kuin kesällä.

Ja talvellahan aurinkopaneelit eivät tuota käytännössä yhtään sähköä, kun sähkö on kallista ja sitä eniten tarvitaan. Ja jos joku sanoo, että Etelä-Suomessa aurinkovoimaa on talvellakin niin sitä on niin vähän, että sillä saa ehkä led-lampun toimimaan pariksi tunniksi päivällä. Ja vain sillä ehdolla, että on puhdistanut aurinkopaneelit lumesta mitä useimmat eivät tee. Käytännössä edes Etelä-Suomessa ei ole aurinkosähköä talvella.

"<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>

Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?"

Itsellä on sijoitukset indeksirahastoissa, mutta jopa tilillä rahojen pitäminen on kannattavampaa kuin aurinkopaneeleihin rahojen haaskaaminen.

"Minäpä luulen, että ihmiset tajuavat, että investointi omavaraistalouteen on aina kannattava. Siinä kiittää maan talous ja oma talous - ja tietysti tuossa on ympäristöajattelua mukana myös. Tosiaan, paneelilla tuotettu sähkö säästää aina vähintään siirtomaksun verran jokainen kWh. Ja tosiaan, riittävän älykäs ihminen tietää, ettei tuo sähkön hinta ainakaan alene tuosta. Se on sijoitus myös tulevaisuuteen."

Vaikka siirtosähkön hinta tuplaantuisi niin aurinkopaneelit ei silti kannata taloudellisesti. Ja normaalin sähkön hinta parhaan aurinkosähkön tuoton aikaan on suunnilleen nolla.

Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. Varsinkin kotitaloudet käyttävät paljon vähemmän sähköä kuin nyt.

Lue lisää

Ja muuten, monilla kotitalouksilla kesällä siirtohinnasta valtaosa on perusmaksua, joka ei alene senttiäkään vaikka aurinkopaneelit asentaisi. Joillain alueilla ok-taloissa voi perusmaksu olla yli 50 euroa kuukaudessa. Ja tuo yli 50 euroa kuukaudessa menee vaikka ei kuluttaisi sähköä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>

Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin."

Vau, miten typerä perustelu. Et tietenkään anna laskelmia, koska tiedät jo että laskelmat osoittavat aurinkopaneelien olevan typerä investointi. Aurinkopaneelit tuottavat sähköä lähinnä silloin kun sähköä tarvitaan vähiten ja kun sähkö on lähes ilmaista. Kesällähän sähkön kulutus on kotitalouksissa murto-osa siitä mitä talvella. Sähkön kulutus voi olla 3-4 kertaa enemmän talvella kuin kesällä.

Ja talvellahan aurinkopaneelit eivät tuota käytännössä yhtään sähköä, kun sähkö on kallista ja sitä eniten tarvitaan. Ja jos joku sanoo, että Etelä-Suomessa aurinkovoimaa on talvellakin niin sitä on niin vähän, että sillä saa ehkä led-lampun toimimaan pariksi tunniksi päivällä. Ja vain sillä ehdolla, että on puhdistanut aurinkopaneelit lumesta mitä useimmat eivät tee. Käytännössä edes Etelä-Suomessa ei ole aurinkosähköä talvella.

"<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>

Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?"

Itsellä on sijoitukset indeksirahastoissa, mutta jopa tilillä rahojen pitäminen on kannattavampaa kuin aurinkopaneeleihin rahojen haaskaaminen.

"Minäpä luulen, että ihmiset tajuavat, että investointi omavaraistalouteen on aina kannattava. Siinä kiittää maan talous ja oma talous - ja tietysti tuossa on ympäristöajattelua mukana myös. Tosiaan, paneelilla tuotettu sähkö säästää aina vähintään siirtomaksun verran jokainen kWh. Ja tosiaan, riittävän älykäs ihminen tietää, ettei tuo sähkön hinta ainakaan alene tuosta. Se on sijoitus myös tulevaisuuteen."

Vaikka siirtosähkön hinta tuplaantuisi niin aurinkopaneelit ei silti kannata taloudellisesti. Ja normaalin sähkön hinta parhaan aurinkosähkön tuoton aikaan on suunnilleen nolla.

Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. Varsinkin kotitaloudet käyttävät paljon vähemmän sähköä kuin nyt.

Lue lisää

<< "<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>
Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin."
Vau, miten typerä perustelu. >>

Ei tuossa mitään perustelua vaadita kun väitteesi oli perusteeton.

<< Et tietenkään anna laskelmia >>

Tosin sinä väitit, ettei se ole kannattavaa. Sinun piti antaa lähde laskelmiin. Et ole kuitenkaan pystynyt kertaakaan todistamaan mitään sanomaasi lähteellä, joten tuo juupas-eipäs vaan jatkuu. Olen jo puhunut tuosta, että toistat samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen, mutta mitään sisältöä siinä ei ole.

<< "<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>
Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?"
Itsellä on sijoitukset indeksirahastoissa, mutta jopa tilillä rahojen pitäminen on kannattavampaa kuin aurinkopaneeleihin rahojen haaskaaminen. >>

Eikö indeksirahastoon sijoittaminen ole rahojen haaskaamista kun nousu on niin vähäistä (ja joutuu maksamaan palkkion ?) ? Siinä ei taideta päästä juuri inflaation yli. Aurinkopaneelin hankkiminen lopettaa inflaation vaikutuksen sijoitettuun pääomaan.

<< Vaikka siirtosähkön hinta tuplaantuisi niin aurinkopaneelit ei silti kannata taloudellisesti. >>

Entä ne laskelmat ?

Nyt väitteesi on vaan tyhjää vammailua. Hatusta vedetty vale.

<< Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. >>

Ei tule. Tuohonkin sait jo lähteen (STM), jossa todetaan, että sähkönkäyttö tulee lisääntymään.

Valehtelet siis jälleen. Tiedät jo kirjoittaessasi, että valehtelet. Silti vaan inkutat samaa valettasi. Mikä järki tuossa on ?

<< Sinä et ole kertonut mitään totuutta vaan pelkkiä valheita. >>

Sinä et ole esittänyt ensimmäistäkään lähdettä, joten et ole kyennyt osoittamaan kirjaintakaan viesteistäni valheeksi.

Järki käteen nyt, saatanan vajakki.

<< Ja muuten, monilla kotitalouksilla kesällä siirtohinnasta valtaosa on perusmaksua, joka ei alene senttiäkään vaikka aurinkopaneelit asentaisi >>

Jokaisessa kulutetussa kilowattitunnissa on siirtomaksu, jos se ei ole itse tuotettu.

Anonyymi kirjoitti:

<< "<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>
Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin."
Vau, miten typerä perustelu. >>

Ei tuossa mitään perustelua vaadita kun väitteesi oli perusteeton.

<< Et tietenkään anna laskelmia >>

Tosin sinä väitit, ettei se ole kannattavaa. Sinun piti antaa lähde laskelmiin. Et ole kuitenkaan pystynyt kertaakaan todistamaan mitään sanomaasi lähteellä, joten tuo juupas-eipäs vaan jatkuu. Olen jo puhunut tuosta, että toistat samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen, mutta mitään sisältöä siinä ei ole.

<< "<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>
Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?"
Itsellä on sijoitukset indeksirahastoissa, mutta jopa tilillä rahojen pitäminen on kannattavampaa kuin aurinkopaneeleihin rahojen haaskaaminen. >>

Eikö indeksirahastoon sijoittaminen ole rahojen haaskaamista kun nousu on niin vähäistä (ja joutuu maksamaan palkkion ?) ? Siinä ei taideta päästä juuri inflaation yli. Aurinkopaneelin hankkiminen lopettaa inflaation vaikutuksen sijoitettuun pääomaan.

<< Vaikka siirtosähkön hinta tuplaantuisi niin aurinkopaneelit ei silti kannata taloudellisesti. >>

Entä ne laskelmat ?

Nyt väitteesi on vaan tyhjää vammailua. Hatusta vedetty vale.

<< Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. >>

Ei tule. Tuohonkin sait jo lähteen (STM), jossa todetaan, että sähkönkäyttö tulee lisääntymään.

Valehtelet siis jälleen. Tiedät jo kirjoittaessasi, että valehtelet. Silti vaan inkutat samaa valettasi. Mikä järki tuossa on ?

<< Sinä et ole kertonut mitään totuutta vaan pelkkiä valheita. >>

Sinä et ole esittänyt ensimmäistäkään lähdettä, joten et ole kyennyt osoittamaan kirjaintakaan viesteistäni valheeksi.

Järki käteen nyt, saatanan vajakki.

<< Ja muuten, monilla kotitalouksilla kesällä siirtohinnasta valtaosa on perusmaksua, joka ei alene senttiäkään vaikka aurinkopaneelit asentaisi >>

Jokaisessa kulutetussa kilowattitunnissa on siirtomaksu, jos se ei ole itse tuotettu.

Lue lisää

"<< Et tietenkään anna laskelmia >>

Tosin sinä väitit, ettei se ole kannattavaa. Sinun piti antaa lähde laskelmiin. Et ole kuitenkaan pystynyt kertaakaan todistamaan mitään sanomaasi lähteellä, joten tuo juupas-eipäs vaan jatkuu. Olen jo puhunut tuosta, että toistat samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen, mutta mitään sisältöä siinä ei ole."

Tietenkin tämä riippuu kotitaloudesta, mutta aurinkopaneeleilla säästö on yleensä korkeintaan parikymppiä kuukaudessa. Jos on ostanut 10 000 euron aurinkopaneelijärjestelmän niin rahojen saaminen takaisin vie tuolla "säästöllä" 20 euron kuukausisäästöillä 500 kuukautta eli yli 40 vuotta. Kyse on joka tapauksessa kymmenistä vuosista.

"<< Ja muuten, monilla kotitalouksilla kesällä siirtohinnasta valtaosa on perusmaksua, joka ei alene senttiäkään vaikka aurinkopaneelit asentaisi >>

Jokaisessa kulutetussa kilowattitunnissa on siirtomaksu, jos se ei ole itse tuotettu."

Näin kesällä kulutettujen kilowattituntien määrä on niin pieni, että tuolla hinnalla ei ole suurtakaan merkitystä. Sähkön hinta on ongelma talvella kun aurinkopaneelit eivät tuota mitään, ei kesällä.

"<< Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. >>

Ei tule. Tuohonkin sait jo lähteen (STM), jossa todetaan, että sähkönkäyttö tulee lisääntymään."

Tuo oli ennustelua eli arvailua. Tilastot osoittavat, että sähkön käyttö vähenee. Ja olisikin vain hyvä jos sähköä käytettäisiin vähemmän jolloin sähköntuotantolaitoksiin ei tarvitse haaskata rahoja.

Vaikka teollisuus ehkä pikkuisen lisää sähkön käyttöä, mutta kotitaloudet, muut yritykset ja julkinen puoli tulevat käyttämään tulevaisuudessa paljon vähemmän sähköä kuin nyt.

Ja kotitalouksien kannattaa ainakin pyrkiä vähentämään sähkön käyttöä nykyisestä. Mitään syytä lisätä sähkön käyttöä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

<< "<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>
Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin."
Vau, miten typerä perustelu. >>

Ei tuossa mitään perustelua vaadita kun väitteesi oli perusteeton.

<< Et tietenkään anna laskelmia >>

Tosin sinä väitit, ettei se ole kannattavaa. Sinun piti antaa lähde laskelmiin. Et ole kuitenkaan pystynyt kertaakaan todistamaan mitään sanomaasi lähteellä, joten tuo juupas-eipäs vaan jatkuu. Olen jo puhunut tuosta, että toistat samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen, mutta mitään sisältöä siinä ei ole.

<< "<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>
Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?"
Itsellä on sijoitukset indeksirahastoissa, mutta jopa tilillä rahojen pitäminen on kannattavampaa kuin aurinkopaneeleihin rahojen haaskaaminen. >>

Eikö indeksirahastoon sijoittaminen ole rahojen haaskaamista kun nousu on niin vähäistä (ja joutuu maksamaan palkkion ?) ? Siinä ei taideta päästä juuri inflaation yli. Aurinkopaneelin hankkiminen lopettaa inflaation vaikutuksen sijoitettuun pääomaan.

<< Vaikka siirtosähkön hinta tuplaantuisi niin aurinkopaneelit ei silti kannata taloudellisesti. >>

Entä ne laskelmat ?

Nyt väitteesi on vaan tyhjää vammailua. Hatusta vedetty vale.

<< Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. >>

Ei tule. Tuohonkin sait jo lähteen (STM), jossa todetaan, että sähkönkäyttö tulee lisääntymään.

Valehtelet siis jälleen. Tiedät jo kirjoittaessasi, että valehtelet. Silti vaan inkutat samaa valettasi. Mikä järki tuossa on ?

<< Sinä et ole kertonut mitään totuutta vaan pelkkiä valheita. >>

Sinä et ole esittänyt ensimmäistäkään lähdettä, joten et ole kyennyt osoittamaan kirjaintakaan viesteistäni valheeksi.

Järki käteen nyt, saatanan vajakki.

<< Ja muuten, monilla kotitalouksilla kesällä siirtohinnasta valtaosa on perusmaksua, joka ei alene senttiäkään vaikka aurinkopaneelit asentaisi >>

Jokaisessa kulutetussa kilowattitunnissa on siirtomaksu, jos se ei ole itse tuotettu.

Lue lisää

"<< Ja muuten, monilla kotitalouksilla kesällä siirtohinnasta valtaosa on perusmaksua, joka ei alene senttiäkään vaikka aurinkopaneelit asentaisi >>

Jokaisessa kulutetussa kilowattitunnissa on siirtomaksu, jos se ei ole itse tuotettu."

Näin kesällä sähkölasku voi yhteensä olla alle 100 euroa, josta yli 50 euroa on pelkkää perusmaksua. Joten vain tuon muun 50 euron osalta voi aurinkopaneeleilla tehdä säästöä. Käytännössä aurinkopaneeleilla voi "säästää" enimmilläänkin vain kymppejä kuussa ja talvella ei yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

<< "<< Aurinkopaneelit eivät tuota säästöjä hintansa vertaa edes 30 vuodessa. >>
Kyllä ne taitaa tuottaa sittenkin säästöjä tuossa ajassa - ja jo aiemmin."
Vau, miten typerä perustelu. >>

Ei tuossa mitään perustelua vaadita kun väitteesi oli perusteeton.

<< Et tietenkään anna laskelmia >>

Tosin sinä väitit, ettei se ole kannattavaa. Sinun piti antaa lähde laskelmiin. Et ole kuitenkaan pystynyt kertaakaan todistamaan mitään sanomaasi lähteellä, joten tuo juupas-eipäs vaan jatkuu. Olen jo puhunut tuosta, että toistat samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen, mutta mitään sisältöä siinä ei ole.

<< "<< Ja jos huomioi vaihtoehtoiskustannuksen eli saman rahan laittamisen sijoituksiin niin aurinkopaneelit ei ikinä kannata taloudellisesti. >>
Millaisissa instrumenteissa sinulla siis on mittavat sijoitukset ?"
Itsellä on sijoitukset indeksirahastoissa, mutta jopa tilillä rahojen pitäminen on kannattavampaa kuin aurinkopaneeleihin rahojen haaskaaminen. >>

Eikö indeksirahastoon sijoittaminen ole rahojen haaskaamista kun nousu on niin vähäistä (ja joutuu maksamaan palkkion ?) ? Siinä ei taideta päästä juuri inflaation yli. Aurinkopaneelin hankkiminen lopettaa inflaation vaikutuksen sijoitettuun pääomaan.

<< Vaikka siirtosähkön hinta tuplaantuisi niin aurinkopaneelit ei silti kannata taloudellisesti. >>

Entä ne laskelmat ?

Nyt väitteesi on vaan tyhjää vammailua. Hatusta vedetty vale.

<< Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. >>

Ei tule. Tuohonkin sait jo lähteen (STM), jossa todetaan, että sähkönkäyttö tulee lisääntymään.

Valehtelet siis jälleen. Tiedät jo kirjoittaessasi, että valehtelet. Silti vaan inkutat samaa valettasi. Mikä järki tuossa on ?

<< Sinä et ole kertonut mitään totuutta vaan pelkkiä valheita. >>

Sinä et ole esittänyt ensimmäistäkään lähdettä, joten et ole kyennyt osoittamaan kirjaintakaan viesteistäni valheeksi.

Järki käteen nyt, saatanan vajakki.

<< Ja muuten, monilla kotitalouksilla kesällä siirtohinnasta valtaosa on perusmaksua, joka ei alene senttiäkään vaikka aurinkopaneelit asentaisi >>

Jokaisessa kulutetussa kilowattitunnissa on siirtomaksu, jos se ei ole itse tuotettu.

Lue lisää

"Eikö indeksirahastoon sijoittaminen ole rahojen haaskaamista kun nousu on niin vähäistä (ja joutuu maksamaan palkkion ?) ? Siinä ei taideta päästä juuri inflaation yli. Aurinkopaneelin hankkiminen lopettaa inflaation vaikutuksen sijoitettuun pääomaan."

Indeksirahastot ovat tuottaneet pitkällä tähtäimellä paljon inflaatiota enemmän. Itse asiassa ne nousevat nytkin enemmän kuin inflaatio kunhan ei sijoita Suomeen. Muualla maailmassa kun talous on jo nousussa, mutta ei Suomessa. Itse en ole sijoittanut yhtään Suomen markkinoille.

Ja aurinkopaneeleihin rahojen laittaminen ei todellakaan kannata taloudellisesti. Tuollainen 10 000 euron aurinkopaneelijärjestelmä ei tuota säästöä kuin korkeintaan parikymppiä kuukaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Et tietenkään anna laskelmia >>

Tosin sinä väitit, ettei se ole kannattavaa. Sinun piti antaa lähde laskelmiin. Et ole kuitenkaan pystynyt kertaakaan todistamaan mitään sanomaasi lähteellä, joten tuo juupas-eipäs vaan jatkuu. Olen jo puhunut tuosta, että toistat samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen, mutta mitään sisältöä siinä ei ole."

Tietenkin tämä riippuu kotitaloudesta, mutta aurinkopaneeleilla säästö on yleensä korkeintaan parikymppiä kuukaudessa. Jos on ostanut 10 000 euron aurinkopaneelijärjestelmän niin rahojen saaminen takaisin vie tuolla "säästöllä" 20 euron kuukausisäästöillä 500 kuukautta eli yli 40 vuotta. Kyse on joka tapauksessa kymmenistä vuosista.

"<< Ja muuten, monilla kotitalouksilla kesällä siirtohinnasta valtaosa on perusmaksua, joka ei alene senttiäkään vaikka aurinkopaneelit asentaisi >>

Jokaisessa kulutetussa kilowattitunnissa on siirtomaksu, jos se ei ole itse tuotettu."

Näin kesällä kulutettujen kilowattituntien määrä on niin pieni, että tuolla hinnalla ei ole suurtakaan merkitystä. Sähkön hinta on ongelma talvella kun aurinkopaneelit eivät tuota mitään, ei kesällä.

"<< Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. >>

Ei tule. Tuohonkin sait jo lähteen (STM), jossa todetaan, että sähkönkäyttö tulee lisääntymään."

Tuo oli ennustelua eli arvailua. Tilastot osoittavat, että sähkön käyttö vähenee. Ja olisikin vain hyvä jos sähköä käytettäisiin vähemmän jolloin sähköntuotantolaitoksiin ei tarvitse haaskata rahoja.

Vaikka teollisuus ehkä pikkuisen lisää sähkön käyttöä, mutta kotitaloudet, muut yritykset ja julkinen puoli tulevat käyttämään tulevaisuudessa paljon vähemmän sähköä kuin nyt.

Ja kotitalouksien kannattaa ainakin pyrkiä vähentämään sähkön käyttöä nykyisestä. Mitään syytä lisätä sähkön käyttöä ei ole.

Lue lisää

<< "<< Et tietenkään anna laskelmia >>
Tosin sinä väitit, ettei se ole kannattavaa. Sinun piti antaa lähde laskelmiin. Et ole kuitenkaan pystynyt kertaakaan todistamaan mitään sanomaasi lähteellä, joten tuo juupas-eipäs vaan jatkuu. Olen jo puhunut tuosta, että toistat samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen, mutta mitään sisältöä siinä ei ole."
Tietenkin tämä riippuu kotitaloudesta, mutta aurinkopaneeleilla säästö on yleensä korkeintaan parikymppiä kuukaudessa. >>

Mutta tuohan on lähteetön tieto. Se tulee siis omasta kokemuspiiristäsi eli on valehtelua (näin määrittelit ylempänä: noudatetaan sitä). Jos et pysty toimittamaan lähdettä, missä laskelma on, olet vaan valehtelija.

Edelleen on siis osoittamatta, ettei aurinkopaneelijärjestelmä maksaisi itseään takaisin.

<< "<< Ja sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään. >>
Ei tule. Tuohonkin sait jo lähteen (STM), jossa todetaan, että sähkönkäyttö tulee lisääntymään."
Tuo oli ennustelua eli arvailua. >>

Ja siis sinun väitteesi "sähkön käyttöhän tulee tulevaisuudessa vähenemään" ei ole ennustelua eli arvailua ?

Et kuitenkaan pystynyt antamaan siihen lähdettä eli kyse on hatusta vedetystä "tiedosta" eli valehtelet.

Sähkön kulutus tulee siis lisääntymään valehteluistasi riippumatta.

<< Indeksirahastot ovat tuottaneet pitkällä tähtäimellä paljon inflaatiota enemmän. >>

Valehtelet. Muista: ilman linkkiä kaikki on valehtelua oman määritelmäsi mukaan, koska kaikki on vaan hatusta vedettyä.

Mutta me ihmiset asumme maanpinnalla joten sen lämmön nousu on ihmisten elämän kannalta kaikkien tärkeintä. Myös ilmastonmuutoksen vastustajat asuvat maanpinnalla,

Anonyymi kirjoitti:

Mutta me ihmiset asumme maanpinnalla joten sen lämmön nousu on ihmisten elämän kannalta kaikkien tärkeintä. Myös ilmastonmuutoksen vastustajat asuvat maanpinnalla,

Kyse ei ole silloin ilmaston lämpenemisestä, vaan elinympäristön.
Suurin ongelma on se, että ihmisiä on aivan liikaa tällä pallolla. Sillä on muitakin haitallisia vaikutuksia luonnon kannalta. Mutta kyllä luonto aina lopulta voittaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole silloin ilmaston lämpenemisestä, vaan elinympäristön.
Suurin ongelma on se, että ihmisiä on aivan liikaa tällä pallolla. Sillä on muitakin haitallisia vaikutuksia luonnon kannalta. Mutta kyllä luonto aina lopulta voittaa...

Lue lisää

Elinympäristö kuuluu ilmastoon.

Miksi se ei kuuluisi?

<< Infrastruktuurin muuttuminen lämmittää ympäristöä >>

Kerros nyt meille (kun et muualla pysty tähän kysymykseen vastaamaan), miten vaikkapa pohjoiskalotin lämpeneminen tuplanopeudella muihin alueisiin nähden on infrastruktuurin aikaan saamaa ?

<< maanpinnalta otetut lämpötilat eivät ole vertailukelpoisia esimerkiksi aikaan kun talot olivat puuta tiet hiekkaa. Satelliittimittaukset ovat vertailukelpoisia, mutta niitä ei ole tehty kuin noin 50 vuoden ajan. >>

Mutta toki on epäsuoriakin mittaustapoja: vaikka jään isotooppimittaukset, vuosilustotutkimukset jne. ja ihan vaan se, että on merkitty muistiin, koska jäät lähtee tai kukat puhkeaa (muuttolinnut saapuu jne.). Niissä - siis ihan luonnonhavainnoissa - on tapahtunut suuri muutos. Tuskin ne ovat mitään infrastruktuurin aiheuttamia. Ihmistoiminnan aiheuttamia ne toki on.

Menee nyt aivan sekoiluksi tuo vammailusi.

<< Ilmaston lämpötila nousee >>

Siis infrastruktuuri ei nyt enää selitäkään sitä lämpötilamittausten kohoavaa trendiä ?

Ensin vetoat johonkin vammailuun ja seuraavaksi vedät maton ko. väitteen alta pois.

Harva ihminen sentään ihan noin nopeasti itseään pussiin puhuu.

<< Ilmaston lämpötila nousee, mutta ei sille kukaan mitään halua tehdä - eivät edes vihreät. >>

Halua varmasti on.

Anonyymi kirjoitti:

<< Infrastruktuurin muuttuminen lämmittää ympäristöä >>

Kerros nyt meille (kun et muualla pysty tähän kysymykseen vastaamaan), miten vaikkapa pohjoiskalotin lämpeneminen tuplanopeudella muihin alueisiin nähden on infrastruktuurin aikaan saamaa ?

<< maanpinnalta otetut lämpötilat eivät ole vertailukelpoisia esimerkiksi aikaan kun talot olivat puuta tiet hiekkaa. Satelliittimittaukset ovat vertailukelpoisia, mutta niitä ei ole tehty kuin noin 50 vuoden ajan. >>

Mutta toki on epäsuoriakin mittaustapoja: vaikka jään isotooppimittaukset, vuosilustotutkimukset jne. ja ihan vaan se, että on merkitty muistiin, koska jäät lähtee tai kukat puhkeaa (muuttolinnut saapuu jne.). Niissä - siis ihan luonnonhavainnoissa - on tapahtunut suuri muutos. Tuskin ne ovat mitään infrastruktuurin aiheuttamia. Ihmistoiminnan aiheuttamia ne toki on.

Menee nyt aivan sekoiluksi tuo vammailusi.

<< Ilmaston lämpötila nousee >>

Siis infrastruktuuri ei nyt enää selitäkään sitä lämpötilamittausten kohoavaa trendiä ?

Ensin vetoat johonkin vammailuun ja seuraavaksi vedät maton ko. väitteen alta pois.

Harva ihminen sentään ihan noin nopeasti itseään pussiin puhuu.

<< Ilmaston lämpötila nousee, mutta ei sille kukaan mitään halua tehdä - eivät edes vihreät. >>

Halua varmasti on.

Lue lisää

Ei pitäis vastata tälläiseen vammailuviestiin, mutta vastaan silti.
Pohjois-Kalotin nopeampi lämpeneminen perustuu osin luonnollisesta vaihtelusta.
https://yle.fi/a/74-20089870

En ole väittänytkään, etteikö ilmasto lämpenisi, mutta ei sitä ei voi mitata maanpäällisillä lämpötilamittauksilla. Ei tuolla pohjois-kalotillakaan mitään maan tai jään pinnalla olevia mittareita ole, satelliittimittauksiin nuo tutkimukset perustuvat.

Ehkä myös otsonikadolla on suuri merkitys? Aikanaan muun muassa jääkaapeissa ja pakastimissa oli kylmäaineena freonia ja navoilla otsonikerros on ohentunut eniten, erityisesti pohjoisnavalla.

Ja halua ei ole, kuka muka elää niinkuin opettaa? Linkola oli heistä viimeinen vihreä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pitäis vastata tälläiseen vammailuviestiin, mutta vastaan silti.
Pohjois-Kalotin nopeampi lämpeneminen perustuu osin luonnollisesta vaihtelusta.
https://yle.fi/a/74-20089870

En ole väittänytkään, etteikö ilmasto lämpenisi, mutta ei sitä ei voi mitata maanpäällisillä lämpötilamittauksilla. Ei tuolla pohjois-kalotillakaan mitään maan tai jään pinnalla olevia mittareita ole, satelliittimittauksiin nuo tutkimukset perustuvat.

Ehkä myös otsonikadolla on suuri merkitys? Aikanaan muun muassa jääkaapeissa ja pakastimissa oli kylmäaineena freonia ja navoilla otsonikerros on ohentunut eniten, erityisesti pohjoisnavalla.

Ja halua ei ole, kuka muka elää niinkuin opettaa? Linkola oli heistä viimeinen vihreä.

Lue lisää

<< Ei pitäis vastata tälläiseen vammailuviestiin, mutta vastaan silti. >>

Hei, se menee sitten aivan takuulla niin, että sinä täällä vammailet aivan idioottimaisuuksia. Minun viestistäni et pysty perustelemaan lähteistäen, että siellä olisi mitään vammailua.

Järki käteen nyt, vajakki parka.

<< En ole väittänytkään, etteikö ilmasto lämpenisi, mutta ei sitä ei voi mitata maanpäällisillä lämpötilamittauksilla. >>

Paljastan uutisen: ilmaston lämpeneminen on kyetty mittaamaan maanpäällisillä mittareilla.

Kyllä. Maanpäälliset mittarit nimenomaan osoittaa, että lämpötila on noussut. Niissä mittareissa näkyy tuo lämpötilan kohoaminen. Vai luulotteletko nyt jotain aivan sekopäistä vammailua, että tuo havaittu mittaustulos olisikin jotain "infrastruktuurin muuttumista", mutta sitten sama tulos satelliitilla onkin ilmaston lämpenemistä ?

Niin tosiaan, satelliittimittauksista saadaan tulos, että 80-luvun jälkeen ilmasto on lämmennyt sellaiset asteen verran. Maanpäällisistä mittareista saadaan tulos, että 80-luvun jälkeen ilmasto on lämmennyt noin asteen. Miksei maanpäälliset tulokset siis olisi onnistuneet mittaamaan ilmaston lämpenemistä ?

Ja siis tämän maanpäällisen mittaustuloksen hyväksyy huippuyliopistot, jotka eivät löydä siitä virheellistä metodiikkaa (esim. kaupunkilämmön osalta, joka on osattu huomioida mittaustuloksissa jo vuosikymmeniä), mutta palstavajakki luulottelee nyt tietävänsä koko tiedeyhteisöä paremmin, että mittauksessa olisi muka joku selkeä vika (jota kukaan muu ei ole havainnut - eikä sitä liioin ole osoitettu missään tieteellisessä lähteessä). Jos tuo ei ole aivan idioottimaista sekoilua, niin mikä sitten olisi ?

Mikä sitten olisi ?

[Tuota on tosiaan tutkittukin, että myös kaikkein harvimmin asuttujen seutujen mittaustulokset ovat nousseet samalla tavalla kuin kaupungistuneidenkin alueiden.]

<< Ei tuolla pohjois-kalotillakaan mitään maan tai jään pinnalla olevia mittareita ole >>

Totta kai on.

<< Ehkä myös otsonikadolla on suuri merkitys? >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

Jep, sekoilu vaan jatkuu.

<< navoilla otsonikerros on ohentunut eniten, erityisesti pohjoisnavalla. >>

Ei vaan nimenomaan etelänavalla. Siellähän se otsoniaukko oli kun noita freoneja vielä päästettiin ilmakehään surutta. Nythän siihen on kansainväliset sopimukset, ettei esim. kylmäaineasennuksia saa tehdä kuin koulutettu ihminen. Otsonikerros on palautunut jo hyvän matkaa. Se menee siis toiseen suuntaan kuin lämpötila: edes korrelaatiota ei ole.

Luulitko, että sinä todella keksisit jonkun asian, jota ammattitutkijat eivät olisi huomioineet ? Kuinka vitun megalomaanisia kuvitelmia ihmisillä onkaan omasta tietämyksestään. Mieti nyt saatana, mikä vammailija oikein olet. Luuletko, ettei ammattitutkija ymmärrä mitään tekemästään työstä mutta tuollainen kouluttamaton palstavajakki pystyisi sitten ymmärtämään enemmän kuin koko tiedeyhteisön yhteenlaskettu tietämys on ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Pohjois-Kalotin nopeampi lämpeneminen perustuu osin luonnollisesta vaihtelusta.
https://yle.fi/a/74-20089870 >>

Miten tuo uutinen liittyisi mitenkään aiheeseen ? Edelleen tuolla sanottiin, että napapiirin pohjoispuoli lämpenee vähintään kaksinkertaista vauhtia muihin alueisiin nähden. Se ei ole mitään satunnaisvaihtelua vaikka tuo lämpenemisnopeus vähän keikkuen kulkeekin, koska vuosien väliset erot on melkoisen suuria.

Professori maailmanlopusta: Aurinko nielaisee maapallon

Maailmanlopusta on puhuttu harvoin yhtä paljon kuin tänään. Yhtä ihmistä Maya-kalenterin esiin nostama kysymys maailmankaikkeuden viimeisestä päivästä ei ole "paljon hetkauttanut". Teoreettisen fysiikan professori Kari Enqvist uskoo tietävänsä, että maapallon asukeilla ei ole tänään huolen häivää.

Tässä ovat menneet itse asiassa puurot ja vellit sekaisin. Eli puhutaanko maailmanlopusta vai maapallon lopusta? Maapallon tuhoutumisesta tiedämme sen verran, että aurinko nielaisee maapallon ehkä 3 miljardin vuoden kuluttua. Ydinreaktiot auringon sisällä muuttuvat silloin, ja laajetessaan aurinko nielaisee meidät sisäänsä. Se on meidän kannaltamme oikeasti se vihonviimeinen maailmanloppu, Enqvist sanoo Radio Novan Enbuske & Linnanahde Crew'n haastattelussa.

Yhtä äkkiä maapallo ei auringon nieluun joudu. Auringon laajeneminen kestää arviolta satoja tuhansia vuosia.

– Maailmanloppu tulee hiljaa hiipimällä pikemminkin kuin yhdessä pamauksessa. Aurinko lämpenee koko ajan. Joidenkin laskelmien mukaan maapallolla alkaa olla 500 miljoonan vuoden kuluttua niin lämmin ja auringonpaiste sen verran voimakasta, että voimakkainkaan aurinkorasva ei enää auta.

Maapallon tuhoutumiseen ei liity Enqvistin mielestä mitään kummallista tai selittämätöntä.

– Tämä ei ole sellainen asia, josta voidaan käydä ranskalaistyyppistä dekonstruktiodebattia. Kyse on yksinkertaisesta, luonnontieteellisestä tosiseikasta. Aurinkohan on loppujen lopuksi vain iso vetypommi, eli aika yksinkertainen systeemi.

Enqvist ei ole seurannut maailmanloppukeskustelua "kovinkaan suurella jännityksellä".

– Tällaisia kouhotuksia tulee säännöllisesti. Ehkä tällä kertaa voi syyttää lähinnä mediaa: koko ajan täytyy keksiä suuria uutisia – ja mikäpä olisi suurempi kuin maailmanloppu.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/professori-maailmanlopusta-aurinko-nielaisee-maapallon/1887826#gs.b1elpq

<< Aurinko lämpenee ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa siihen? >>

Ihan vielä ei tarvitse siitä alkaa huolehtia. Kyse on vasta useamman miljardi vuoden päästä vaikuttavasta kehityksestä.

Nyt puhutaan kymmenien ja satojen vuosien aikaskaalasta. Etkö ymmärtänyt sitä ?

Voi voi.

Ei kaikki pääse ihan perille saakka.

<< Aurinko lämpenee ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa siihen? >>

Ihan vielä ei tarvitse siitä alkaa huolehtia. Kyse on vasta useamman miljardi vuoden päästä vaikuttavasta kehityksestä.

Nyt puhutaan kymmenien ja satojen vuosien aikaskaalasta. Etkö ymmärtänyt sitä ?

Voi voi.

Ei kaikki pääse ihan perille saakka.

Raamatun mukaan syy ilmastonmuutokseen on tuossa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan syy ilmastonmuutokseen on tuossa.

Punikit sanoo syyksi ihmistä mutta toisella tavalla eli että ihminen saastuttaa. He eivät usko että ihmisen jumalattomuus on syynä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aurinko lämpenee ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa siihen? >>

Ihan vielä ei tarvitse siitä alkaa huolehtia. Kyse on vasta useamman miljardi vuoden päästä vaikuttavasta kehityksestä.

Nyt puhutaan kymmenien ja satojen vuosien aikaskaalasta. Etkö ymmärtänyt sitä ?

Voi voi.

Ei kaikki pääse ihan perille saakka.

Lue lisää

Normaalia ilmaston vaihtelua jolla rahastetaan ihmisiä yksinkertaisemmat ovat aina uskoneet mitä valtaapitävät valehtelevat?🤷🤷🤷

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan syy ilmastonmuutokseen on tuossa.

Jesaja 24
24:3 Maa tyhjentämällä tyhjennetään ja ryöstämällä ryöstetään. Sillä Herra on tämän sanan puhunut. >
24:4 Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
24:5 Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.
24:6 Sentähden kirous kalvaa maata, ja sen asukkaat syystänsä kärsivät; sentähden maan asukkaat kuumuudesta korventuvat, ja vähän jää ihmisiä jäljelle.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan syy ilmastonmuutokseen on tuossa.

<< Raamatun mukaan syy ilmastonmuutokseen on tuossa. >>

Raamatussa nyt ei tietenkään puhuta ihmistoimien aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Nuo kuvitelmasi on ihan omakeksimiäsi vammailuja - jonkun satukirjan aineistosta.

Ei tuossa ole mitään järkeä.

Tosiaan, Auringon säteily ei ole lisääntynyt. Päin vastoin: Aurinko lämmittää Maata hivenen keskimääräistä vähemmän. Ne on ne faktat.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalia ilmaston vaihtelua jolla rahastetaan ihmisiä yksinkertaisemmat ovat aina uskoneet mitä valtaapitävät valehtelevat?🤷🤷🤷

<< Normaalia ilmaston vaihtelua >>

Mutta kun tuo nimenomaan ei ole normaalia vaihtelua.

Kyse on tosiaan ihmistoiminnan aiheuttamasta muutoksesta eikä normaalista vaihtelusta.

<< yksinkertaisemmat ovat aina uskoneet mitä valtaapitävät valehtelevat >>

Eiköhän ne yksinkertaisimmat ole aina ensin kieltäneet, mitä tieteelliset todisteet osoittavat. Muista, että Maata pidettiin paikallaan pysyvänä ensin ja sitten kuviteltiin, että eliöt olisi taiottu simsala bim olevaisiksi jne. Jep, yksinkertaisimmat eivät ole pysyneet tiedon perässä koskaan.

Sinä tosiaan olet sitä yksinkertaisten porukkaa. Pidä se koko ajan kirkkaana mielessäsi kun yrität selittää, että tiedeyhteisö olisi muka sinua merkittävästi yksinkertaisempia jokainen (ja yhteenlaskettuna). Tuossa kyllä epäonnistut oman positiosi määrittelyssä aivan kertakaikkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Raamatun mukaan syy ilmastonmuutokseen on tuossa. >>

Raamatussa nyt ei tietenkään puhuta ihmistoimien aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Nuo kuvitelmasi on ihan omakeksimiäsi vammailuja - jonkun satukirjan aineistosta.

Ei tuossa ole mitään järkeä.

Tosiaan, Auringon säteily ei ole lisääntynyt. Päin vastoin: Aurinko lämmittää Maata hivenen keskimääräistä vähemmän. Ne on ne faktat.

Lue lisää

Höpö höpö sinun kanssasi

Anonyymi kirjoitti:

<< Raamatun mukaan syy ilmastonmuutokseen on tuossa. >>

Raamatussa nyt ei tietenkään puhuta ihmistoimien aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Nuo kuvitelmasi on ihan omakeksimiäsi vammailuja - jonkun satukirjan aineistosta.

Ei tuossa ole mitään järkeä.

Tosiaan, Auringon säteily ei ole lisääntynyt. Päin vastoin: Aurinko lämmittää Maata hivenen keskimääräistä vähemmän. Ne on ne faktat.

Lue lisää

Ihmeellisellä tavalla ennustus juuri nyt toteutuu jolloin eletään lopunaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellisellä tavalla ennustus juuri nyt toteutuu jolloin eletään lopunaikaa.

Kuinka tuhansia vuosia sitten tiedettiin että nyt lopunaikoina ilmasto lämpenee?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka tuhansia vuosia sitten tiedettiin että nyt lopunaikoina ilmasto lämpenee?

Kaikesta näkee että umpikuja on ihmiskunnalla edessä hyvin pian. Ihan kaikesta. Sotia jotka voivat tuhota ihmiskunnan hetkessä, luonto on raiskattu. Eräs uskonto tappaa vääräuskoisia (Ilm. 13:15). Ihmiset käyvät jopa perheissä toisiaan vastaan. Vääryys tehdään hyvyydeksi ja päinvastoin (vasemmistoaate toimii näin). Jne jne jne

Anonyymi kirjoitti:

Kaikesta näkee että umpikuja on ihmiskunnalla edessä hyvin pian. Ihan kaikesta. Sotia jotka voivat tuhota ihmiskunnan hetkessä, luonto on raiskattu. Eräs uskonto tappaa vääräuskoisia (Ilm. 13:15). Ihmiset käyvät jopa perheissä toisiaan vastaan. Vääryys tehdään hyvyydeksi ja päinvastoin (vasemmistoaate toimii näin). Jne jne jne

Lue lisää

Israelia kohtaan oleva viha eli antisemitismia nousee. Kaikki satanismit ja okkultismit ovat kovaa huutoa lopunajan ihmisillä. Sukupuolet pyritään häivyttämään. Totuudenpuhujat vaiennetaan (esimerkiksi uskovaiset ja politiikassa Persut). Näitä totisesti riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Israelia kohtaan oleva viha eli antisemitismia nousee. Kaikki satanismit ja okkultismit ovat kovaa huutoa lopunajan ihmisillä. Sukupuolet pyritään häivyttämään. Totuudenpuhujat vaiennetaan (esimerkiksi uskovaiset ja politiikassa Persut). Näitä totisesti riittää.

Lue lisää

Viherpunikit nostaa länsimaissa antisemitismia janotessaan juuri niitä länsimaihin jotka vihaa eniten juuri juutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellisellä tavalla ennustus juuri nyt toteutuu jolloin eletään lopunaikaa.

<< Ihmeellisellä tavalla ennustus juuri nyt toteutuu jolloin eletään lopunaikaa. >>

Mutta eihän Aurinko ole lämmennyt. Edes satukirjan "ennustukset" eivät toteudu.

Ja tosiaan, kaikkina aikoina on ollut ihmisiä, jotka ovat olleet havaitsevinaan, että lopunajan merkit toteutuu juuri heidän elinaikanaan. Se ei kuitenkaan kieli mistään muusta kuin kyseisen ihmisen omahyväisyydestä: hän kuvittelee elävänsä maailmanhistorian merkittävintä aikaa. Se on kuitenkin pelkästään itsekkyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka tuhansia vuosia sitten tiedettiin että nyt lopunaikoina ilmasto lämpenee?

<< Kuinka tuhansia vuosia sitten tiedettiin että nyt lopunaikoina ilmasto lämpenee? >>

Heh, kun satukirja kirjoitetaan kulttuurissa, jossa suurin vaara elannon kannalta on se, että kuumuus ja kuivuus pilaa sadon, niin ei välttämättä ole kovin kaukaa haettu, että maailmanlopun ennustus pitää tuollaisen sisällään. [Ja sehän pätee ainakin kerran kymmenessä vuodessa kun on kuivuutta.]

Toki tietysti ko. satukirja oli väärässä lämmön syystä, jos yrität vieläkin sovittaa kuutiota ympyrän muotoiseen reikään.

Ja silti tuho on vääjäämätön

<< Tai jos ihmisiä ei olisi ollenkaan olemassa, ei olisi ketään toteamassa ilmastonmuutosta. >>

Tietysti tätä ilmastonmuutosta ei olisi olemassa, jos ihmisiä ei olisi. Ilmakehässä olisi edelleen alle 300 ppm hiilidioksidia eikä metaanin määräkään olisi kasvanut (koska miksi olisi) saati, että olisi synteettisiä kaasuja.

Jep, ihmisen vaikutus on kuitenkin aika hemmetin suuri.

Ikijäätiköt sulaa ja pieneenee vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ikijäätiköt sulaa ja pieneenee vuodesta toiseen.

Yhä niitä on.... 😅

Anonyymi kirjoitti:

Yhä niitä on.... 😅

Vuodesta toiseen ne vain pienenevät.

Kahdesta maailman maasta ne ovat jo sulaneet kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vuodesta toiseen ne vain pienenevät.

Kahdesta maailman maasta ne ovat jo sulaneet kokonaan.

Tutkimus: Maailman jäätiköt sulavat ennätystahtia
Jäätiköt ohenevat keskimäärin 50–150 senttiä vuodessa eli kaksi tai kolme kertaa nopeammin kuin 1900-luvulla, sanoo jäätikköasiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimus: Maailman jäätiköt sulavat ennätystahtia
Jäätiköt ohenevat keskimäärin 50–150 senttiä vuodessa eli kaksi tai kolme kertaa nopeammin kuin 1900-luvulla, sanoo jäätikköasiantuntija.

Lue lisää

Himalajan jäätiköt sulavat yli puolet nopeammin kuin aiemmin

Anonyymi kirjoitti:

Himalajan jäätiköt sulavat yli puolet nopeammin kuin aiemmin

WMO: Kulunut vuosikymmen oli mittaushistorian kuumin, viime vuonna jäätiköt sulivat ennätysvauhtia

Anonyymi kirjoitti:

Vuodesta toiseen ne vain pienenevät.

Kahdesta maailman maasta ne ovat jo sulaneet kokonaan.

<< Vuodesta toiseen ne vain pienenevät. >>

Nii-in, joka vuosi vaan tehdään ennätys, että jäätiköt ovat pienimpiä, mitä koskaan ollaan mitattu.

Kyse ei siis ole edes mistään harvinaisesta asiasta vaan nimenomaan aina ennätyksestä - tilanteesta, jollaista ei ole koskaan ennen mitattu.

<< Sääkartat on muuttaneet väriään vihreistä punaisiksi. Lämmöt samat >>

Ei. Kyllä ne lämmöt ovat kohonneet.

Tuo on tuo sama idiotismi, jota yrität toistamalla saada läpi ilman todisteita.

Vai onko nyt jo ilmaantunut ensimmäiset todisteet asiasta ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, että omia uskomuksiasi sinä siinä saarnaat vailla yhtäkään todistetta.

Hah hah !

Tämä vuosikymmen on taas mittaushistorian lämpimin.

Riikka Purra on nostanut Perussuomalaisten ministerit lain yläpuolelle. Miksi?

Tingitään mielummin Perussuomalaisten kannatuksesta kuin lastemme harrastuksista ja turvallisuudesta

En edes jaksaisi toistaa itsestäänselvää asiaa. Mutta ilmeisesti taas tarpeen. Lasten ahdistelu ja alkoholin heille juottaminen seksin toivossa, ei ole hyväksyttävää käyttäytymistä edes persujen poliitikoilta.

Riikka Purra:
"En edes jaksaisi toistaa itsestäänselvää asiaa. Mutta ilmeisesti taas tarpeen. Hallituksessa äänestetään ministereiden puolesta."

Riikka Purra on nostanut Perussuomalaisten ministerit lain yläpuolelle. Miksi?

<< Kun tulija tulee kehitysmaista länteen kuluttamaan länsimaiseen tapaan hänen hiilijalanjälki monikymmenkertaistuu. >>

Pitäisikö sinut sitten muiluttaa Afrikkaan, niin saataisiin päästöjä kuriin ?

<< Tämän tosiasian punikit unohtaa tietoisesti. >>

Etkös sinä ole sentään sosialismia tukeva kristillissosialistisen puolueen kannattaja ? Punikki siis itsekin.

Voisitko nyt painua vittuun täältä kun täällä puhutaan aivan eri asiasta.

Etkö osaa sen vertaa lukea, että tajuaisit, mitä täällä puhutaan.

<< Ennemmin ihminen tuhoaa itsensä esim. Ydinsodalla kun tuhoutuu ilmastonmuutoksen seurauksena >>

Eikä jokainen ihminen kuole ilmastonmuutoksen seurauksena vaikka pahin skenaario toteutuisi. Tuossa vaan pyritään estämään ylipäätään ihmisuhreja ja säilyttämään elinmahdollisuudet niissä olosuhteissa, joissa kukin ihminen elää.

Et ole "ihan" ymmärtänyt, mistä tässä on kyse. Ei kyse ole mistään ihmislajin säilyttämisestä vaan ihmisyksilöiden ja elinmahdollisuuksien säilyttämisestä.

<< oletteko tietoisia kuinka monta prosenttia ihmisen vaikutus on ilmaston lämpenemiseen? >>

Kyllä. Se tiedetään oikein tarkasti. Voit katsoa se tuosta käyrästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
vihreä käyrä on luontainen muutos, punainen on havaittu muutos, johon ihmistoiminta on vaikuttanut.

Aika merkittävä on tuo ihmistoiminnan osuus, vai mitä ?

[Onko ihan tosi asia, ettet ole tutustunut asiaan edes tuon vertaa ?]

Toistaako historia itseään?

Keskiajalla kulkutaudit nähtiin usein Jumalan rangaistuksena, mistä syystä etsittiin syyllisiä tälle Jumalan vihalle. Kulkutautien aikana ihmiset köyhtyivät ja joutuivat hengenpitimikseen myymään omaisuuttaan sen ajan hallitsijoille ja aatelisille. Keskiajalla kirkko ja hallitsijat muodostivat rikkaan valtaeliitin ja alkoivat pelkäämään valta-asemansa sekä omaisuutensa puolesta, mutta näkivät kuitenkin kriisissä mahdollisuuden. Uudistusmielisistä ”vääräuskoisista”, jotka toivat kirkon ja valtaeliitin mädännäisyyksiä esiin, tehtiin syntipukkeja kulkutauteihin. Joukkohysteriassa monia viattomia kidutettiin ja poltettiin roviolla. Suurin osa kansasta ei kyseenalaistanut kirkon syytöksiä, vaan pikaoikeudenkäyntejä pidettiin kovalla kiireellä, jotta saataisiin Jumalan viha laantumaan. Kaikesta huolimatta kulkutaudit jatkoivat leviämistään, koska huonon hygienian ja virusten vaikutusta ei tiedostettu sen ajan tieteessä.

Nykyajan kulkutauti, eli liian kiireellä toteutettu vihreä siirtymä ja ilmastohysteria, on levinnyt länsimaihin. Syylliseksi on löytynyt yllättäen hiilidioksidi, joka on demonisoitu haitalliseksi kaasuksi. Puhutaan hienoin termein hiilineutraaliudesta ja sen tavoittelusta, joka olisi ainoa varteenotettava keino maapallon pelastamiseksi ilmastokatastrofilta. Suurin osa kansasta uskoo tähän kuin lammaslauma. Maailman valtaeliitti on nähnyt ilmastonmuutoksessa mahdollisuuden tienata, koska raha tuo aina lisää valtaa. Nopeaa vihreää siirtymää edistetään ilmastonmuutospelottelulla, kuten kirkko aikoinaan helvetintulella. Ilmastonmuutoksella rahastetaan ja päästökauppaa voidaankin kutsua kirkon anekaupaksi, jossa rahalla voi ostaa syntinsä anteeksi. Ne, jotka kritisoivat ilmastoalarmistien maailmanlopun ennustuksia, luokitellaan vääräuskoisiksi, eli ilmastodenialisteiksi. Onneksi nykyään ei polteta roviolla ketään ”vääristä” mielipiteistä, mutta voit silti menettää some-tilisi tai työpaikkasi, jos eriävät mielipiteesi uhkaavat ilmastouskovaisten konsensusta eli uskonrauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toistaako historia itseään?

Keskiajalla kulkutaudit nähtiin usein Jumalan rangaistuksena, mistä syystä etsittiin syyllisiä tälle Jumalan vihalle. Kulkutautien aikana ihmiset köyhtyivät ja joutuivat hengenpitimikseen myymään omaisuuttaan sen ajan hallitsijoille ja aatelisille. Keskiajalla kirkko ja hallitsijat muodostivat rikkaan valtaeliitin ja alkoivat pelkäämään valta-asemansa sekä omaisuutensa puolesta, mutta näkivät kuitenkin kriisissä mahdollisuuden. Uudistusmielisistä ”vääräuskoisista”, jotka toivat kirkon ja valtaeliitin mädännäisyyksiä esiin, tehtiin syntipukkeja kulkutauteihin. Joukkohysteriassa monia viattomia kidutettiin ja poltettiin roviolla. Suurin osa kansasta ei kyseenalaistanut kirkon syytöksiä, vaan pikaoikeudenkäyntejä pidettiin kovalla kiireellä, jotta saataisiin Jumalan viha laantumaan. Kaikesta huolimatta kulkutaudit jatkoivat leviämistään, koska huonon hygienian ja virusten vaikutusta ei tiedostettu sen ajan tieteessä.

Nykyajan kulkutauti, eli liian kiireellä toteutettu vihreä siirtymä ja ilmastohysteria, on levinnyt länsimaihin. Syylliseksi on löytynyt yllättäen hiilidioksidi, joka on demonisoitu haitalliseksi kaasuksi. Puhutaan hienoin termein hiilineutraaliudesta ja sen tavoittelusta, joka olisi ainoa varteenotettava keino maapallon pelastamiseksi ilmastokatastrofilta. Suurin osa kansasta uskoo tähän kuin lammaslauma. Maailman valtaeliitti on nähnyt ilmastonmuutoksessa mahdollisuuden tienata, koska raha tuo aina lisää valtaa. Nopeaa vihreää siirtymää edistetään ilmastonmuutospelottelulla, kuten kirkko aikoinaan helvetintulella. Ilmastonmuutoksella rahastetaan ja päästökauppaa voidaankin kutsua kirkon anekaupaksi, jossa rahalla voi ostaa syntinsä anteeksi. Ne, jotka kritisoivat ilmastoalarmistien maailmanlopun ennustuksia, luokitellaan vääräuskoisiksi, eli ilmastodenialisteiksi. Onneksi nykyään ei polteta roviolla ketään ”vääristä” mielipiteistä, mutta voit silti menettää some-tilisi tai työpaikkasi, jos eriävät mielipiteesi uhkaavat ilmastouskovaisten konsensusta eli uskonrauhaa.

Lue lisää

Millainen kasvihuonekaasu on hiilidioksidi (CO²)?

Ilmakehässä noin hiilidioksidia noin 0,04 %. Vaikka hiilidioksidin määrä on teollisina aikoina noussut, niin tämän mitättömän määrän väitetään kuitenkin aiheuttavan maan ilmakehän lämpötilan katastrofaalisen nousun. Luonto itsessään luovuttaa hiilioksidin kokonaismäärästä noin 96 % ja vaihtelee hieman vuodenaikojen mukaan. Ihmisen osuus hiilidioksidin kokonaistuotannosta on keskimäärin 4 % ja Suomen osuus tästä on noin promillen luokkaa, eli tuhannesosa. Tilastokeskuksen mukaan Suomen CO²-päästöt ovat laskeneet vuodesta 1990 lähtien noin 21 %.

Paljon ennen ihmistä oli jurakausi, jolloin ilmakehän CO²-pitoisuus oli moninkertainen nykyiseen mitättömään määrään verrattuna. Jos ilmastoalarmistien mielestä pienikin lisä hiilidioksidia kärventää maapallon, niin miten on mahdollista, että se ei kärventynyt jurakaudella? Miten perusbiologian faktoja on näin vääristelty ja hiilidioksidi luokiteltu lähes myrkkykaasuksi? Hulluudella ei ole ilmeisesti rajoja, koska ilman hiilidioksidia maapallolla ei olisi elämää. Esimerkiksi meillä Pohjanmaalla kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, jotta kasvu olisi tehokkaampaa. Hiilidioksidi on yksinkertaisesti kasvien ruokaa.

CO²:n lisäksi ilmakehässä on muitakin kasvihuonekaasuja, kuten vesihöyryä, jota on noin sata kertaa enemmän kuin hiilidioksidia ja on paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu. jopa IPCC myöntää, että luonnollinen vesihöyryn, eli pilvien vaihtelun vaikutus lämpötilaan on jätetty huomioimatta. CO²:n kasvu alkoi näkyä mittauksissa vasta 1950-luvulla, kun sotien jälkeen alettiin rakentamaan tehtaita ja muuta hiilidioksidia tuottavia vempaimia. Kuitenkin ilmasto viileni 1940–1975, koska Atlantin ja Tyynenmeren merivirtaoskillaatiot olivat kumpainenkin miinuksella. Kummatkin ovat nyt plussalla ja vaikuttavat planeetan keskilämpötilaan lämmittävästi. Jäätiköiden kairauksissa on todettu, että ilmasto on tosiasiassa viilentynyt tuhansia vuosia, eikä lämmennyt. Samaa kertoo myös suomalainen lustotutkimus, jonka ansiosta voidaan määritellä ilmastovaihtelut jopa 8000 vuoden päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen kasvihuonekaasu on hiilidioksidi (CO²)?

Ilmakehässä noin hiilidioksidia noin 0,04 %. Vaikka hiilidioksidin määrä on teollisina aikoina noussut, niin tämän mitättömän määrän väitetään kuitenkin aiheuttavan maan ilmakehän lämpötilan katastrofaalisen nousun. Luonto itsessään luovuttaa hiilioksidin kokonaismäärästä noin 96 % ja vaihtelee hieman vuodenaikojen mukaan. Ihmisen osuus hiilidioksidin kokonaistuotannosta on keskimäärin 4 % ja Suomen osuus tästä on noin promillen luokkaa, eli tuhannesosa. Tilastokeskuksen mukaan Suomen CO²-päästöt ovat laskeneet vuodesta 1990 lähtien noin 21 %.

Paljon ennen ihmistä oli jurakausi, jolloin ilmakehän CO²-pitoisuus oli moninkertainen nykyiseen mitättömään määrään verrattuna. Jos ilmastoalarmistien mielestä pienikin lisä hiilidioksidia kärventää maapallon, niin miten on mahdollista, että se ei kärventynyt jurakaudella? Miten perusbiologian faktoja on näin vääristelty ja hiilidioksidi luokiteltu lähes myrkkykaasuksi? Hulluudella ei ole ilmeisesti rajoja, koska ilman hiilidioksidia maapallolla ei olisi elämää. Esimerkiksi meillä Pohjanmaalla kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, jotta kasvu olisi tehokkaampaa. Hiilidioksidi on yksinkertaisesti kasvien ruokaa.

CO²:n lisäksi ilmakehässä on muitakin kasvihuonekaasuja, kuten vesihöyryä, jota on noin sata kertaa enemmän kuin hiilidioksidia ja on paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu. jopa IPCC myöntää, että luonnollinen vesihöyryn, eli pilvien vaihtelun vaikutus lämpötilaan on jätetty huomioimatta. CO²:n kasvu alkoi näkyä mittauksissa vasta 1950-luvulla, kun sotien jälkeen alettiin rakentamaan tehtaita ja muuta hiilidioksidia tuottavia vempaimia. Kuitenkin ilmasto viileni 1940–1975, koska Atlantin ja Tyynenmeren merivirtaoskillaatiot olivat kumpainenkin miinuksella. Kummatkin ovat nyt plussalla ja vaikuttavat planeetan keskilämpötilaan lämmittävästi. Jäätiköiden kairauksissa on todettu, että ilmasto on tosiasiassa viilentynyt tuhansia vuosia, eikä lämmennyt. Samaa kertoo myös suomalainen lustotutkimus, jonka ansiosta voidaan määritellä ilmastovaihtelut jopa 8000 vuoden päähän.

Lue lisää

99 % tiedemiehistä uskoo ilmastonmuutokseen?

Ilmasto muuttuu kuten on muuttunut ennenkin ja suurin osa tiedemiehistä allekirjoittaa sen. Mutta kun mennään syvemmälle ilmastonmuutoksen syihin ja seurauksiin sekä ihmisen vaikutukseen, asiantuntijoiden ja tiedemiehien mielipiteiden kirjo onkin valtava. Ilmastonmuutoskeskusteluun osallistuu kolme ryhmää, joista kaksi koostuvat tiedemiehistä ja kolmas koostuu poliitikoista, mediasta ja ilmastoaktivisteista. Ensimmäisellä tiedemiesryhmällä on yhteydet YK:n ilmastopaneeliin, IPCC:hen. He uskovat, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä ja fossiilista polttoaineista, jonka tuottama hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Toinen tiedemiesryhmä puolestaan ei näe tätä ongelmaa merkittävänä, vaan kertovat ilmastonmuutoksen johtuvan monista eri tekijöistä, kuten auringon säteilystä, maan kiertoradan ja asennon vaihteluista, merivirtojen oskillaatioista ja pilvisyyden muutoksista sekä monista muista muuttujista. Heitä kutsutaankin ilmastoskeptikoiksi. Näiden kahden tiedemiesryhmän kesken on kutenkin asioita, joista ollaan samaa mieltä: 1) Ilmasto muuttuu, kuten on aina muuttunut. 2) Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, jota ilman elämä ei ole mahdollista. 3) Hiilidioksidin lisääntyminen voi aiheuttaa jonkinasteista ilmaston lämpenemistä ja sen määrä on lisääntynyt 1800-luvulta lähtien. 4) Teollistumisen ajoista lähtien ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä ei olekaan riittävä, että sillä olisi ratkaisevaa merkitystä. 5) Pitkän aikavälin ennustetta ei voi tehdä ilmaston monimutkaisuudesta johtuen ja tämän myös IPCC myöntää.

Miksi sitten monet ovat peloissaan ilmastomuutoksesta? Tällöin kolmas ryhmä astuu kuvaan, poliitikot, ympäristöaktivistit ja media. Ilmastonmuutos tuo poliitikoille rahaa ja valtaa, ympäristöaktivisteille rahallisia resursseja sekä heidän organisaatioilleen ja ideologialleen vahvistusta. Medialle se tuo klikkiotsikoita ja rahaa, koska tuomiopäivän otsikot myyvät hyvin. Monet tieteen ulkopuolelta ovatkin tarttuneet ilmastonmuutokseen ja näkevät siinä mahdollisuuden ansaita rahaa, jota hallitukset avokätisesti jakavat ilmastomuutoksen torjuntaan. Sen vuoksi kaikki järkevä tieteellinen puhe ilmastomuutoksesta tukahdutetaan tämän kolmannen ryhmän toimesta, jotta rahavirta ei katkeaisi. Oikeaa ilmastotietoutta et saa mediasta, poliitikoilta, etkä ympäristöjärjestöiltä. Se täytyy hakea suoraan tieteen puolelta, eikä IPCC:ltä, joka on täysin politisoitunut.

Meillä Suomessa ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen ei ainakaan minulta saa minkäänlaista tieteellistä arvostusta. On päivän selvää kenen leipää hän syö levittäessään ilmastovalheita kansalle. Vai uskooko joku, että Suomen metsät ovat yhtäkkiä muuttuneetkin päästölähteeksi? Tai pitäisikö luonnon monimuotoisuuden turvaamiseksi 30 % Suomen metsistä rauhoittaa luonnontilaan, kuten Euroopan Unioni aikoo vaatia? Tämä on täyttä pseudotieteellistä hölynpölyä, jolla saadaan Euroopan Unionille tilaisuus rahastaa enemmän ja Etelä-Euroopan teollisuus voi jatkaa ilman päästörajoituksia. Jos Suomi vaatisi Euroopan tulppaanipeltojen ja viiniviljelmien ennallistamista metsiksi, millainen huutomyrsky EU:ssa tulisi? Entä olisiko Ollikainen mukana lobbaamassa tällaista?

Anonyymi kirjoitti:

99 % tiedemiehistä uskoo ilmastonmuutokseen?

Ilmasto muuttuu kuten on muuttunut ennenkin ja suurin osa tiedemiehistä allekirjoittaa sen. Mutta kun mennään syvemmälle ilmastonmuutoksen syihin ja seurauksiin sekä ihmisen vaikutukseen, asiantuntijoiden ja tiedemiehien mielipiteiden kirjo onkin valtava. Ilmastonmuutoskeskusteluun osallistuu kolme ryhmää, joista kaksi koostuvat tiedemiehistä ja kolmas koostuu poliitikoista, mediasta ja ilmastoaktivisteista. Ensimmäisellä tiedemiesryhmällä on yhteydet YK:n ilmastopaneeliin, IPCC:hen. He uskovat, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä ja fossiilista polttoaineista, jonka tuottama hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Toinen tiedemiesryhmä puolestaan ei näe tätä ongelmaa merkittävänä, vaan kertovat ilmastonmuutoksen johtuvan monista eri tekijöistä, kuten auringon säteilystä, maan kiertoradan ja asennon vaihteluista, merivirtojen oskillaatioista ja pilvisyyden muutoksista sekä monista muista muuttujista. Heitä kutsutaankin ilmastoskeptikoiksi. Näiden kahden tiedemiesryhmän kesken on kutenkin asioita, joista ollaan samaa mieltä: 1) Ilmasto muuttuu, kuten on aina muuttunut. 2) Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, jota ilman elämä ei ole mahdollista. 3) Hiilidioksidin lisääntyminen voi aiheuttaa jonkinasteista ilmaston lämpenemistä ja sen määrä on lisääntynyt 1800-luvulta lähtien. 4) Teollistumisen ajoista lähtien ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä ei olekaan riittävä, että sillä olisi ratkaisevaa merkitystä. 5) Pitkän aikavälin ennustetta ei voi tehdä ilmaston monimutkaisuudesta johtuen ja tämän myös IPCC myöntää.

Miksi sitten monet ovat peloissaan ilmastomuutoksesta? Tällöin kolmas ryhmä astuu kuvaan, poliitikot, ympäristöaktivistit ja media. Ilmastonmuutos tuo poliitikoille rahaa ja valtaa, ympäristöaktivisteille rahallisia resursseja sekä heidän organisaatioilleen ja ideologialleen vahvistusta. Medialle se tuo klikkiotsikoita ja rahaa, koska tuomiopäivän otsikot myyvät hyvin. Monet tieteen ulkopuolelta ovatkin tarttuneet ilmastonmuutokseen ja näkevät siinä mahdollisuuden ansaita rahaa, jota hallitukset avokätisesti jakavat ilmastomuutoksen torjuntaan. Sen vuoksi kaikki järkevä tieteellinen puhe ilmastomuutoksesta tukahdutetaan tämän kolmannen ryhmän toimesta, jotta rahavirta ei katkeaisi. Oikeaa ilmastotietoutta et saa mediasta, poliitikoilta, etkä ympäristöjärjestöiltä. Se täytyy hakea suoraan tieteen puolelta, eikä IPCC:ltä, joka on täysin politisoitunut.

Meillä Suomessa ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen ei ainakaan minulta saa minkäänlaista tieteellistä arvostusta. On päivän selvää kenen leipää hän syö levittäessään ilmastovalheita kansalle. Vai uskooko joku, että Suomen metsät ovat yhtäkkiä muuttuneetkin päästölähteeksi? Tai pitäisikö luonnon monimuotoisuuden turvaamiseksi 30 % Suomen metsistä rauhoittaa luonnontilaan, kuten Euroopan Unioni aikoo vaatia? Tämä on täyttä pseudotieteellistä hölynpölyä, jolla saadaan Euroopan Unionille tilaisuus rahastaa enemmän ja Etelä-Euroopan teollisuus voi jatkaa ilman päästörajoituksia. Jos Suomi vaatisi Euroopan tulppaanipeltojen ja viiniviljelmien ennallistamista metsiksi, millainen huutomyrsky EU:ssa tulisi? Entä olisiko Ollikainen mukana lobbaamassa tällaista?

Lue lisää

Vihreän siirtymän vaikutus talouteen

Ilmastohätätilan vuoksi tehty hallitsematon vihreä siirtymä ruokkii inflaatiota, eli greenflatiota, joka on kiihtynyt eri talousalueilla lukemiin, joita ei ole nähty moniin vuosikymmeniin. Keskeinen syy inflaation kiihtymiselle on ollut energian hinnan kallistuminen, joka käy käsi kädessä ruoan hintojen kanssa. Energian hinnan nousuun on monta syytä, mutta pääosin se johtuu niin sanotusta greenflation-ilmiöstä, jota ukrainan sota, pakotteet ja korona ovat vain osaltaan ruokkineet. Jo ennen koronaa ja Ukrainan sotaa alkanut hintojen nousu on syytä kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta. Liian nopea fossiilisten energiamuotojen alasajo aiheutti sen, että eri energiamuotojen kysyntä ja tarjonta eivät kasva samaan tahtiin. Lisäksi kovat investointipaineet vihreään energiamuotoon aiheuttavat energiayhtiöille valtavia kustannuksia. Toki monet energiayhtiöt ja ruokaketjut ovat nähneet kriisissä myös mahdollisuuden ja pitävät hinnat korkeina suurien voittojen takia. Kun mukaan ilmastonmuutostaistoon on saatu myös merkittävät tahot, kuten YK, politisoitunut IPCC ja Euroopan Unioni sekä siitä alaspäin maiden hallitukset aina Elokapinaan asti, on rahastuspaketti valmis. Follow the money, eli seuraa rahaa mihin se ohjautuu.

Valitettavasti myös nykyinen punavihreä hallituksemme on hurahtanut ilmastonmuutosuskontoon, eikä ilmastonmuutoksesta anneta tuumaakaan periksi. Ei edes silloin, kun kansa kärsii korkeista hinnoista. Korotuksia polttoaineisiin on luvassa jakeluvelvoitteen noston takia ja tuskin enää nähdään parin vuoden takaisia sähkön hintoja. Huomio kiinnitetään nyt sähkön säästämiseen ja pelotellaan sähkön loppumisella, sen sijaan, että ratkaistaisiin ongelma. Kaikki energiamuodot on otettava nyt käyttöön sillä välin, kun odotamme varteenotettavaa vihreää vaihtoehtoa järkevällä hinnalla. Mahdollisuus on myös perustaa pohjoismainen sähköpooli Ruotsin ja Norjan kanssa ja katkaista letkut Eurooppaan. Täällä Pohjolassa sähköä riittää ja edullisin hinnoin, ilman eurooppalaista pörssihinnoittelua. Ratkaisuja on tarjolla, mutta miksi niitä ei oteta käyttöön, onkin hyvä kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreän siirtymän vaikutus talouteen

Ilmastohätätilan vuoksi tehty hallitsematon vihreä siirtymä ruokkii inflaatiota, eli greenflatiota, joka on kiihtynyt eri talousalueilla lukemiin, joita ei ole nähty moniin vuosikymmeniin. Keskeinen syy inflaation kiihtymiselle on ollut energian hinnan kallistuminen, joka käy käsi kädessä ruoan hintojen kanssa. Energian hinnan nousuun on monta syytä, mutta pääosin se johtuu niin sanotusta greenflation-ilmiöstä, jota ukrainan sota, pakotteet ja korona ovat vain osaltaan ruokkineet. Jo ennen koronaa ja Ukrainan sotaa alkanut hintojen nousu on syytä kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta. Liian nopea fossiilisten energiamuotojen alasajo aiheutti sen, että eri energiamuotojen kysyntä ja tarjonta eivät kasva samaan tahtiin. Lisäksi kovat investointipaineet vihreään energiamuotoon aiheuttavat energiayhtiöille valtavia kustannuksia. Toki monet energiayhtiöt ja ruokaketjut ovat nähneet kriisissä myös mahdollisuuden ja pitävät hinnat korkeina suurien voittojen takia. Kun mukaan ilmastonmuutostaistoon on saatu myös merkittävät tahot, kuten YK, politisoitunut IPCC ja Euroopan Unioni sekä siitä alaspäin maiden hallitukset aina Elokapinaan asti, on rahastuspaketti valmis. Follow the money, eli seuraa rahaa mihin se ohjautuu.

Valitettavasti myös nykyinen punavihreä hallituksemme on hurahtanut ilmastonmuutosuskontoon, eikä ilmastonmuutoksesta anneta tuumaakaan periksi. Ei edes silloin, kun kansa kärsii korkeista hinnoista. Korotuksia polttoaineisiin on luvassa jakeluvelvoitteen noston takia ja tuskin enää nähdään parin vuoden takaisia sähkön hintoja. Huomio kiinnitetään nyt sähkön säästämiseen ja pelotellaan sähkön loppumisella, sen sijaan, että ratkaistaisiin ongelma. Kaikki energiamuodot on otettava nyt käyttöön sillä välin, kun odotamme varteenotettavaa vihreää vaihtoehtoa järkevällä hinnalla. Mahdollisuus on myös perustaa pohjoismainen sähköpooli Ruotsin ja Norjan kanssa ja katkaista letkut Eurooppaan. Täällä Pohjolassa sähköä riittää ja edullisin hinnoin, ilman eurooppalaista pörssihinnoittelua. Ratkaisuja on tarjolla, mutta miksi niitä ei oteta käyttöön, onkin hyvä kysymys.

Lue lisää

Vihreä siirtymä pitää toteuttaa hallitusti

YK ja Euroopan Unioni ovat täysin ilmastohätätilan sokaisemia ja kaikki kansainväliset sopimukset sekä päätöksenteko menee ilmastonmuutoksen ehdoilla. Lisäksi Suomea viedään kansainvälisesti ja EU:ssa kuin kuoriämpäriä ja on hölmöydellään todellinen heittopussi. Suomi on heittäytynyt naiiviudessaan vihreän siirtymän mallioppilaaksi ja luulee saavuttavansa sillä kansainvälistä luottamuspääomaa. Kansainvälinen mainehaitta ja kasvojen menetys on pahempi kolaus Suomen itsetunnolle kuin oman kansan kurjistaminen ilmastokultin alttarilla. Siinä ei oma perustuslakimme paljon paina. Se, että Suomen aina tiedetään tekevän mitä muut käskevät, asettaa maamme neuvotteluaseman erittäin vaikeaksi Euroopan Unionissa, eikä meidän mielipiteillämme ole siellä merkitystä – isot maat vievät ja Suomi vain vikisee. Lisäksi näyttää siltä, että äänekkäimmät lobbarit saavat tahtonsa läpi EU:ssa, vaikka se aiheuttaisi haittaa muille maille. Ei kaikkea kansallisia päätöksiä tarvitse kysyä Euroopan Unionilta eikä EU:lla ole valtaa kansallisomaisuuteemme, kuten metsiin tai pohjavesiin.

Jos vihreä siirtymä toteutetaan hallitusti, otetaan kansan etu ja hyvinvointi huomioon, kuten muut maat tekevät. Suomi hoitaa myös metsänsä esimerkillisesti ja istuttaa aina uutta puuta tilalle, kun hakkuita tehdään. Kaikki kasvu nielee hiiltä tehokkaammin, kuin vanha suojeltu metsä, jossa lahoaminen tuottaa hiiltä. Jos kaikki hiilinielut ja myös suot laskettaisiin mukaan, Suomi olisi jopa hiilinegatiivinen ja riippuvainen tuontihiilidioksidista metsien kasvun vuoksi. Siksi meillä ei ole kiire tai ilmastohätätila, jonka vuoksi fossiiliset energiamuodot täytyy ottaa pois ennen kuin saamme korvaavia ekologisia vaihtoehtoja tilalle ja samalla hinnalla. Annetaan biopolttoaineille ja ympäristöystävälliselle energiamuodolle aikaa kehittyä, eikä kiireellä tai viheruskovaisten vaatimusten takia tuhota omaa kilpailukykyämme. Suomi on aina hoitanut ympäristöasiansa mallikelpoisesti ja samaa ympäristöpolitiikkaa täytyy vaatia muilta mailta sen sijaan, että kuritamme itseämme muiden maiden synneistä. Toisaalta Suomi voisi käyttää ilmastonmuutosta hyväkseen ja vaatia Euroopan unionin jäsenmailta korvauksia siitä, että ylläpidämme Euroopan keuhkoja metsäosaamisellamme. Meidän ei tarvitse alistua kaikkeen, vaan oman kansan etu on viisautta!

Jukka Mäkynen
Kaupunginvaltuutettu, perussuomalaiset, Vaasa

<< Muuttuuko ilmasto todella niin kuin valtaeliitti ja media meille esittävät – kauhukuvin ja maailmanlopun ennustuksin? Maailmanlopun ennustuksia on ollut historian aikana niin monta >>

Missä ja milloin on esitetty, että ilmastonmuutos tuottaisi maailmanlopun ?

Niin, osa ihmiskunnasta kuitenkin selviää vaikka ilmastolle tapahtuisi pahin vaihtoehto. Olet siis ihan omasta päästäsi kehitellyt jonkun maailmanlopun tuohon. Sellaista ei kuitenkaan ihan oikeasti ennusteta. [Ennusteet tosiaan koskee laajoja elinympäristöjä, mutta ei sentään kaikkia.]

Viitsisitkö siis ottaa ensin selvää, mistä puhutaan - etkä vaan levitellä omia kuvitelmiasi siitä, mistä puhutaan ? Olisiko se liikaa vaadittu ?

Vai vouhotatko nyt vaan vouhottamisen vuoksi ?

<< Luonto on miljoonia vuosia hoitanut tasapainon ilmastossa ilman ihmisen panostusta, vaikka on ollut hyvin lämpimiä kausia ja välillä kylmiä ajanjaksoja. Maapallo ei ole koskaan ollut pysyvässä olotilassa, vaan on historiansa aikana tasapainoillut auringon lämmön ja avaruuden kylmyyden välillä, mutta onnistunut aina säätämään juuri oikean lämpötilan elämän ylläpitämiseksi. >>

Maapallo ei sinänsä ole säätänyt mitään lämpötilaa (Maapallo ei tosiaan ole mikään toimija), mutta elollisen on tietysti pakko sopeutua elämään aina kulloisissakin olosuhteissa. Miten tämä liittyisi asiaan ?

<< Maapallon ekosysteemi on niin hienosti toimiva järjestelmä, että joskus tulee mieleen, onko kaikki sittenkään syntynyt sattumalta, vai onko kaiken takana suurempi älykäs suunnittelija? >>

Mikään ei viittaa tuollaiseen taivaalliseen taikajimiin. Ne on hihhuleiden vammailuja ne.

<< Ilmasto on erittäin monimutkainen kokonaisuus ja siihen vaikuttavat niin monet tekijät, että on lähes mahdotonta todistaa, kuinka merkittävä ihmisen vaikutus on ilmastonmuutokseen >>

Ensin selität, ettet ole ilmastotutkija. Nyt selität, että tiedät ilmastotutkijoita paremmin, mitä voi tietää ja mitä ei. Jep, tiedeyhteisö on todistanut, että ihmistoiminta aiheuttaa tämän ilmastonmuutoksen. Ei voi mitään. Ei, vaikka kuinka kirvelisi myöntää tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Toistaako historia itseään?

Keskiajalla kulkutaudit nähtiin usein Jumalan rangaistuksena, mistä syystä etsittiin syyllisiä tälle Jumalan vihalle. Kulkutautien aikana ihmiset köyhtyivät ja joutuivat hengenpitimikseen myymään omaisuuttaan sen ajan hallitsijoille ja aatelisille. Keskiajalla kirkko ja hallitsijat muodostivat rikkaan valtaeliitin ja alkoivat pelkäämään valta-asemansa sekä omaisuutensa puolesta, mutta näkivät kuitenkin kriisissä mahdollisuuden. Uudistusmielisistä ”vääräuskoisista”, jotka toivat kirkon ja valtaeliitin mädännäisyyksiä esiin, tehtiin syntipukkeja kulkutauteihin. Joukkohysteriassa monia viattomia kidutettiin ja poltettiin roviolla. Suurin osa kansasta ei kyseenalaistanut kirkon syytöksiä, vaan pikaoikeudenkäyntejä pidettiin kovalla kiireellä, jotta saataisiin Jumalan viha laantumaan. Kaikesta huolimatta kulkutaudit jatkoivat leviämistään, koska huonon hygienian ja virusten vaikutusta ei tiedostettu sen ajan tieteessä.

Nykyajan kulkutauti, eli liian kiireellä toteutettu vihreä siirtymä ja ilmastohysteria, on levinnyt länsimaihin. Syylliseksi on löytynyt yllättäen hiilidioksidi, joka on demonisoitu haitalliseksi kaasuksi. Puhutaan hienoin termein hiilineutraaliudesta ja sen tavoittelusta, joka olisi ainoa varteenotettava keino maapallon pelastamiseksi ilmastokatastrofilta. Suurin osa kansasta uskoo tähän kuin lammaslauma. Maailman valtaeliitti on nähnyt ilmastonmuutoksessa mahdollisuuden tienata, koska raha tuo aina lisää valtaa. Nopeaa vihreää siirtymää edistetään ilmastonmuutospelottelulla, kuten kirkko aikoinaan helvetintulella. Ilmastonmuutoksella rahastetaan ja päästökauppaa voidaankin kutsua kirkon anekaupaksi, jossa rahalla voi ostaa syntinsä anteeksi. Ne, jotka kritisoivat ilmastoalarmistien maailmanlopun ennustuksia, luokitellaan vääräuskoisiksi, eli ilmastodenialisteiksi. Onneksi nykyään ei polteta roviolla ketään ”vääristä” mielipiteistä, mutta voit silti menettää some-tilisi tai työpaikkasi, jos eriävät mielipiteesi uhkaavat ilmastouskovaisten konsensusta eli uskonrauhaa.

Lue lisää

<< Nykyajan kulkutauti, eli liian kiireellä toteutettu vihreä siirtymä ja ilmastohysteria, on levinnyt länsimaihin. >>

Heh, ja tuo vouhotus jostain kulkutaudista on naurettavaa sekoilua.

<< Syylliseksi on löytynyt yllättäen hiilidioksidi, joka on demonisoitu haitalliseksi kaasuksi. >>

Ei. Hiilidioksidin ominaisuus lämpöä sitovana kaasuna tunnettiin jo 1800-luvulla. Se ei ole ollut mikään yllätys eikä kyse ole mistään demonisoinnista vaan tieteellisestä faktasta.

Miksi vouhotot tuollaista sekoilua, jossa ei ole järjen hiventä ?

<< Puhutaan hienoin termein hiilineutraaliudesta ja sen tavoittelusta, joka olisi ainoa varteenotettava keino maapallon pelastamiseksi ilmastokatastrofilta. Suurin osa kansasta uskoo tähän kuin lammaslauma. >>

Niin tosiaan, kyse on ihan tieteellisestä faktasta. Ei ihmiset usko kuin lampaat. He ovat sivistäneet itseään. Pitäisikö sinunkin aloittaa ?

<< Maailman valtaeliitti on nähnyt ilmastonmuutoksessa mahdollisuuden tienata, koska raha tuo aina lisää valtaa. >>

Edelleen vaan tuo ansaintalogiikka on hämärän peitossa. Miten tämä "valtaeliitti" nyt tämän kertomuksesi mukaan tienaa ?

Niin, huuhaavajakkien helmasynti on tuo, että aina selitetään, että "mutku se tuottaa rahaa" - ja syytös itsessään käsitetään jo todisteeksi vaikka kyseessä on kehäpäätelmä. Miten vitussa ilmastonmuutos tuottaisi rahaa jollekin eliitille ?

Anonyymi kirjoitti:

Millainen kasvihuonekaasu on hiilidioksidi (CO²)?

Ilmakehässä noin hiilidioksidia noin 0,04 %. Vaikka hiilidioksidin määrä on teollisina aikoina noussut, niin tämän mitättömän määrän väitetään kuitenkin aiheuttavan maan ilmakehän lämpötilan katastrofaalisen nousun. Luonto itsessään luovuttaa hiilioksidin kokonaismäärästä noin 96 % ja vaihtelee hieman vuodenaikojen mukaan. Ihmisen osuus hiilidioksidin kokonaistuotannosta on keskimäärin 4 % ja Suomen osuus tästä on noin promillen luokkaa, eli tuhannesosa. Tilastokeskuksen mukaan Suomen CO²-päästöt ovat laskeneet vuodesta 1990 lähtien noin 21 %.

Paljon ennen ihmistä oli jurakausi, jolloin ilmakehän CO²-pitoisuus oli moninkertainen nykyiseen mitättömään määrään verrattuna. Jos ilmastoalarmistien mielestä pienikin lisä hiilidioksidia kärventää maapallon, niin miten on mahdollista, että se ei kärventynyt jurakaudella? Miten perusbiologian faktoja on näin vääristelty ja hiilidioksidi luokiteltu lähes myrkkykaasuksi? Hulluudella ei ole ilmeisesti rajoja, koska ilman hiilidioksidia maapallolla ei olisi elämää. Esimerkiksi meillä Pohjanmaalla kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, jotta kasvu olisi tehokkaampaa. Hiilidioksidi on yksinkertaisesti kasvien ruokaa.

CO²:n lisäksi ilmakehässä on muitakin kasvihuonekaasuja, kuten vesihöyryä, jota on noin sata kertaa enemmän kuin hiilidioksidia ja on paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu. jopa IPCC myöntää, että luonnollinen vesihöyryn, eli pilvien vaihtelun vaikutus lämpötilaan on jätetty huomioimatta. CO²:n kasvu alkoi näkyä mittauksissa vasta 1950-luvulla, kun sotien jälkeen alettiin rakentamaan tehtaita ja muuta hiilidioksidia tuottavia vempaimia. Kuitenkin ilmasto viileni 1940–1975, koska Atlantin ja Tyynenmeren merivirtaoskillaatiot olivat kumpainenkin miinuksella. Kummatkin ovat nyt plussalla ja vaikuttavat planeetan keskilämpötilaan lämmittävästi. Jäätiköiden kairauksissa on todettu, että ilmasto on tosiasiassa viilentynyt tuhansia vuosia, eikä lämmennyt. Samaa kertoo myös suomalainen lustotutkimus, jonka ansiosta voidaan määritellä ilmastovaihtelut jopa 8000 vuoden päähän.

Lue lisää

<< Millainen kasvihuonekaasu on hiilidioksidi (CO²)? >>

Ei minkäänlainen. Tuollaista CO²-kaasua ei nimittäin ole olemassa.

Mites se merkitään oikein ?

Ota edes sen verran selvää ennen kun tulet munaamaan itsesi kopiofloodillasi.

<< Ilmakehässä noin hiilidioksidia noin 0,04 %. Vaikka hiilidioksidin määrä on teollisina aikoina noussut, niin tämän mitättömän määrän väitetään kuitenkin aiheuttavan maan ilmakehän lämpötilan katastrofaalisen nousun. >>

Eikä pelkästään väitetä vaan ihan todisteellisesti se aiheuttaa lämpötilan nousua.

<< Ihmisen osuus hiilidioksidin kokonaistuotannosta on keskimäärin 4 % >>

Jep, ihmistoiminta tosiaan tuottaa 4 % lisän hiilidioksidiin vuosittain (josta vain osa jää ilmakehään). Siksi se on noussut esiteollisesta 280 ppm:stä 50 %.

Hyvä, alat hiljaksiinsa ymmärtää tämän kun nyt myönnät, että hiilidioksidimäärä on noussut merkittävästi.

<< Paljon ennen ihmistä oli jurakausi, jolloin ilmakehän CO²-pitoisuus oli moninkertainen nykyiseen mitättömään määrään verrattuna. Jos ilmastoalarmistien mielestä pienikin lisä hiilidioksidia kärventää maapallon, niin miten on mahdollista, että se ei kärventynyt jurakaudella? >>

En tiedä, kuka väittää, että koko Maapallo tuhoutuisi hiilidioksidin lisääntymisestä. Pystyisitkö esittämään vaikka lähteen, missä väitetään Maapallon tuhoutuvan ilmastonmuutoksen vuoksi ?

Vai onko tuo ihan vaan omaa vouhotustasi ?

[Tosiaan, suuri osa elinympäristöistä voidaan joutua hylkäämään, jos ilmasto muuttuu kovasti, koska elinmahdollisuudet noissa ympäristöissä käy mahdottomiksi - mutta ei siis kaikki elinympäristöt koe noin rankkoja muutoksia.]

<< Miten perusbiologian faktoja on näin vääristelty ja hiilidioksidi luokiteltu lähes myrkkykaasuksi? >>

Tuollaiset "vääristelyt" ja "myrkkykaasut" on ihan omia vammailujasi. Tuo on ns. olkinukkeargumentaatiota: keksit ihan omat väittämät, mitä muka olisi väitetty - ja käyt sitten niiden omakeksimiesi väitteiden päälle oljet pöllyten kun ne ovat niin epäloogisia. Koko asia vaan unohtuu tässä: tuo ei mitenkään koskettele ilmastonmuutosta ja siitä esitettyjä väitteitä. Puhut ikään kuin ohi koko asiasta kun olet tuon omakeksimäsi vouhotuksen sisällä.

<< IPCC myöntää, että luonnollinen vesihöyryn, eli pilvien vaihtelun vaikutus lämpötilaan on jätetty huomioimatta >>

Ei ole jätetty. Joissakin tutkimuksissa varmasti jätetäänkin huomiotta, mutta ei suinkaan kaikissa.

Tässä on vaan se juttu, että vesihöyryn osapaine riippuu lämpötilasta: mitä lämpimämpi, sitä enemmän ilmassa on vettä. Se tulee siis hiilidioksidin keralla: kun hiilidioksidi nostaa keskilämpöä, se nostaa veden osapainetta - mikä tosiaan nostaa lämpötilaa (pelkkä hiilidioksidi ei aiheuta tuota havaittua lämpötilan muutosta: suuri osa siitä on tuon vesihöyryn osapaineen lisääntymisen syytä, mutta kun tuo vesi on olemassa ilman vaihtoehtoja, niin se vaikutin on juuri hiilidioksidi - tämänkin luulisi olevan selvää ihmiselle, joka kuvittelee tietävänsä ilmastonmuutoksesta jotain, mutta ei vaan saatana; aivan pölkkypäitä tänne kirjoittaa, jotka ei tiedä edes perusteista hevonvittuakaan).

<< CO²:n kasvu alkoi näkyä mittauksissa vasta 1950-luvulla, kun sotien jälkeen alettiin rakentamaan tehtaita ja muuta hiilidioksidia tuottavia vempaimia. Kuitenkin ilmasto viileni 1940–1975, koska Atlantin ja Tyynenmeren merivirtaoskillaatiot olivat kumpainenkin miinuksella. >>

Niin tosiaan, kun hiilidioksidimäärä oli kasvanut vain vähän, luontaiset vaihtelut oli suurempi tekijä lämpötilassa. Nyt kun hiilidioksidin määrän on näin suuri, luontaiset vaihtelut ovat paljon pienempiä kuin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus (siis lämmittävä vaikutus vesihöyryn kanssa, jos tolloille pitää väännellä rautalangasta perusteetkin).

<< Kummatkin ovat nyt plussalla ja vaikuttavat planeetan keskilämpötilaan lämmittävästi. >>

Ei tuollaista "olla plussalla" tai "olla miinuksella" ole olemassa. Nuo valtamerien kierrot ovat joidenkin vuosien mittaisia ja sitten ne vaihtuvat toiseksi. Ei ne selitä kuin jokusen vuoden säteellä olevia muutoksia. Nyt tietysti tämä uusi ennätyslämpötila globaalisti selittyy El ninolla, mutta kun näitä El ninoja on ollut maailman sivu, niin ei ne koskaan ole lämmittäneet globaalia keskilämpöä yli astetta suuremmaksi kuin vaikka 1500 - 1800-lukujen keskimääräinen.

1940-luvulla on pieni poikkeama ylöspäin, mutta ei se trendiä ole mitenkään sotkenut. Toki vouhottaja pyrkii ottamaan sen lähtötasoksi, että voi vouhottaa, että 40-luvun jälkeen on ollut kylmenevä kausi. Todellisuus on kuitenkin vain se, että 40-luvulla oli lyhytkestoinen lämmin kausi - joka ei kuitenkaan ole mitenkään verrattavissa tähän lämpenemiseen. Silloin lämpötila oli pari kymmenesosa astetta koholla. Nyt puhutaan reilusti yli asteen lämpenemisestä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Järki mukaan nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen kasvihuonekaasu on hiilidioksidi (CO²)?

Ilmakehässä noin hiilidioksidia noin 0,04 %. Vaikka hiilidioksidin määrä on teollisina aikoina noussut, niin tämän mitättömän määrän väitetään kuitenkin aiheuttavan maan ilmakehän lämpötilan katastrofaalisen nousun. Luonto itsessään luovuttaa hiilioksidin kokonaismäärästä noin 96 % ja vaihtelee hieman vuodenaikojen mukaan. Ihmisen osuus hiilidioksidin kokonaistuotannosta on keskimäärin 4 % ja Suomen osuus tästä on noin promillen luokkaa, eli tuhannesosa. Tilastokeskuksen mukaan Suomen CO²-päästöt ovat laskeneet vuodesta 1990 lähtien noin 21 %.

Paljon ennen ihmistä oli jurakausi, jolloin ilmakehän CO²-pitoisuus oli moninkertainen nykyiseen mitättömään määrään verrattuna. Jos ilmastoalarmistien mielestä pienikin lisä hiilidioksidia kärventää maapallon, niin miten on mahdollista, että se ei kärventynyt jurakaudella? Miten perusbiologian faktoja on näin vääristelty ja hiilidioksidi luokiteltu lähes myrkkykaasuksi? Hulluudella ei ole ilmeisesti rajoja, koska ilman hiilidioksidia maapallolla ei olisi elämää. Esimerkiksi meillä Pohjanmaalla kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, jotta kasvu olisi tehokkaampaa. Hiilidioksidi on yksinkertaisesti kasvien ruokaa.

CO²:n lisäksi ilmakehässä on muitakin kasvihuonekaasuja, kuten vesihöyryä, jota on noin sata kertaa enemmän kuin hiilidioksidia ja on paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu. jopa IPCC myöntää, että luonnollinen vesihöyryn, eli pilvien vaihtelun vaikutus lämpötilaan on jätetty huomioimatta. CO²:n kasvu alkoi näkyä mittauksissa vasta 1950-luvulla, kun sotien jälkeen alettiin rakentamaan tehtaita ja muuta hiilidioksidia tuottavia vempaimia. Kuitenkin ilmasto viileni 1940–1975, koska Atlantin ja Tyynenmeren merivirtaoskillaatiot olivat kumpainenkin miinuksella. Kummatkin ovat nyt plussalla ja vaikuttavat planeetan keskilämpötilaan lämmittävästi. Jäätiköiden kairauksissa on todettu, että ilmasto on tosiasiassa viilentynyt tuhansia vuosia, eikä lämmennyt. Samaa kertoo myös suomalainen lustotutkimus, jonka ansiosta voidaan määritellä ilmastovaihtelut jopa 8000 vuoden päähän.

Lue lisää

<< Jäätiköiden kairauksissa on todettu, että ilmasto on tosiasiassa viilentynyt tuhansia vuosia, eikä lämmennyt. >>

Ei ole todettu.

Valehtelet nyt uskontosi vuoksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Jos katsot, niin kuvassa on merkintä, missä on 2016 vuoden lämpötila. Se on korkein jääkauden jälkeen.

Menee siis sekoiluksi tuollaiset väitteet, että ilmasto olisi muka viilentynyt tuhansia vuosia. Se ei vaan pidä paikkaansa.

<< suomalainen lustotutkimus, jonka ansiosta voidaan määritellä ilmastovaihtelut jopa 8000 vuoden päähän >>

Joka ei kuitenkaan ole tieteellinen tutkimus, vai ?

Anonyymi kirjoitti:

99 % tiedemiehistä uskoo ilmastonmuutokseen?

Ilmasto muuttuu kuten on muuttunut ennenkin ja suurin osa tiedemiehistä allekirjoittaa sen. Mutta kun mennään syvemmälle ilmastonmuutoksen syihin ja seurauksiin sekä ihmisen vaikutukseen, asiantuntijoiden ja tiedemiehien mielipiteiden kirjo onkin valtava. Ilmastonmuutoskeskusteluun osallistuu kolme ryhmää, joista kaksi koostuvat tiedemiehistä ja kolmas koostuu poliitikoista, mediasta ja ilmastoaktivisteista. Ensimmäisellä tiedemiesryhmällä on yhteydet YK:n ilmastopaneeliin, IPCC:hen. He uskovat, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä ja fossiilista polttoaineista, jonka tuottama hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Toinen tiedemiesryhmä puolestaan ei näe tätä ongelmaa merkittävänä, vaan kertovat ilmastonmuutoksen johtuvan monista eri tekijöistä, kuten auringon säteilystä, maan kiertoradan ja asennon vaihteluista, merivirtojen oskillaatioista ja pilvisyyden muutoksista sekä monista muista muuttujista. Heitä kutsutaankin ilmastoskeptikoiksi. Näiden kahden tiedemiesryhmän kesken on kutenkin asioita, joista ollaan samaa mieltä: 1) Ilmasto muuttuu, kuten on aina muuttunut. 2) Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, jota ilman elämä ei ole mahdollista. 3) Hiilidioksidin lisääntyminen voi aiheuttaa jonkinasteista ilmaston lämpenemistä ja sen määrä on lisääntynyt 1800-luvulta lähtien. 4) Teollistumisen ajoista lähtien ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä ei olekaan riittävä, että sillä olisi ratkaisevaa merkitystä. 5) Pitkän aikavälin ennustetta ei voi tehdä ilmaston monimutkaisuudesta johtuen ja tämän myös IPCC myöntää.

Miksi sitten monet ovat peloissaan ilmastomuutoksesta? Tällöin kolmas ryhmä astuu kuvaan, poliitikot, ympäristöaktivistit ja media. Ilmastonmuutos tuo poliitikoille rahaa ja valtaa, ympäristöaktivisteille rahallisia resursseja sekä heidän organisaatioilleen ja ideologialleen vahvistusta. Medialle se tuo klikkiotsikoita ja rahaa, koska tuomiopäivän otsikot myyvät hyvin. Monet tieteen ulkopuolelta ovatkin tarttuneet ilmastonmuutokseen ja näkevät siinä mahdollisuuden ansaita rahaa, jota hallitukset avokätisesti jakavat ilmastomuutoksen torjuntaan. Sen vuoksi kaikki järkevä tieteellinen puhe ilmastomuutoksesta tukahdutetaan tämän kolmannen ryhmän toimesta, jotta rahavirta ei katkeaisi. Oikeaa ilmastotietoutta et saa mediasta, poliitikoilta, etkä ympäristöjärjestöiltä. Se täytyy hakea suoraan tieteen puolelta, eikä IPCC:ltä, joka on täysin politisoitunut.

Meillä Suomessa ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen ei ainakaan minulta saa minkäänlaista tieteellistä arvostusta. On päivän selvää kenen leipää hän syö levittäessään ilmastovalheita kansalle. Vai uskooko joku, että Suomen metsät ovat yhtäkkiä muuttuneetkin päästölähteeksi? Tai pitäisikö luonnon monimuotoisuuden turvaamiseksi 30 % Suomen metsistä rauhoittaa luonnontilaan, kuten Euroopan Unioni aikoo vaatia? Tämä on täyttä pseudotieteellistä hölynpölyä, jolla saadaan Euroopan Unionille tilaisuus rahastaa enemmän ja Etelä-Euroopan teollisuus voi jatkaa ilman päästörajoituksia. Jos Suomi vaatisi Euroopan tulppaanipeltojen ja viiniviljelmien ennallistamista metsiksi, millainen huutomyrsky EU:ssa tulisi? Entä olisiko Ollikainen mukana lobbaamassa tällaista?

Lue lisää

<< 99 % tiedemiehistä uskoo ilmastonmuutokseen? >>

Ei kun 99 % toteaa, että se on tieteellisesti todistettu. Huippuyliopistot ovat todenneet ilmastonmuutoksen olevan tieteellistä faktaa.

Luuletko sinä olevasi huippuyliopistoja pätevämpi tietämään, mikä on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa ja mikä ei ?

Nii-in, aika sekoiluksi menee tuo megalomaaninen kuvittelusi, vai mitä.

<< Ilmasto muuttuu kuten on muuttunut ennenkin ja suurin osa tiedemiehistä allekirjoittaa sen. >>

Niin siis tuo 99 % sanoo, että nimenomaan tämä muutos on totaalisen eri kuin aikaisempi luontainen muutoshistoria.

<< Mutta kun mennään syvemmälle ilmastonmuutoksen syihin ja seurauksiin sekä ihmisen vaikutukseen, asiantuntijoiden ja tiedemiehien mielipiteiden kirjo onkin valtava >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial#/media/File:20211103_Academic_studies_of_scientific_consensus_-_global_warming,_climate_change_-_vertical_bar_chart_-_en.svg

Eipä se kovin valtavalta näytä: ihmistoiminnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen allekirjoittaa 99 % tutkijoista - ja osuus on vielä paljon suurempi, jos kysytään tutkijoilta, joiden tutkimusala koskettelee ilmastoa (siis alan asiantuntijoilta).

Tuota on ennenkin yritetty valehdella, että tieteessä olisi muka jotenkin kovakin epäilys asiasta, mutta se ei vaan ole totta. Tuo prosentin luokkaa oleva vähemmistö on suunnilleen saman suuruinen kuin evoluutioteorian kieltävien tutkijoiden osuus (toki siinäkin on sama tilanne: joku matemaatikko tai uskontotieteilijä voikin kiistää evoluutioteorian, mutta aika harva biologi näin tekee). No, on tuo tietysti suurempi vähemmistö kuin se osa tutkijoista, jotka kieltävät Maapallon pyöreän muodon. Mutta mutta, samassa sarjassa siis olet littumaauskoisten kanssa.

Koko vouhotuksesi jostain tieteellisestä debatista on siis pelkkää - tosiaan - vouhotusta. Ei sellaista ole olemassa.

<< Medialle se tuo klikkiotsikoita ja rahaa, koska tuomiopäivän otsikot myyvät hyvin. >>

Siis nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan sen vuoksi, että se tekee klikkiotsikoita ? Ei saatana.

Ei siis sen vuoksi, että kuukausi toisensa jälkeen on nyt saavutettu ennätyksellisen kuuma kuukausi globaalisti - ja että tuollainen ennätyksellisen kuuma tilanne vaikuttaa ihmisten elämään ja elinympäristöihin ?

Nyt niitä valoja päälle, vajakki parka.

<< Monet tieteen ulkopuolelta ovatkin tarttuneet ilmastonmuutokseen ja näkevät siinä mahdollisuuden ansaita rahaa, jota hallitukset avokätisesti jakavat ilmastomuutoksen torjuntaan. Sen vuoksi kaikki järkevä tieteellinen puhe ilmastomuutoksesta tukahdutetaan tämän kolmannen ryhmän toimesta, jotta rahavirta ei katkeaisi. >>

Kerropas meille nyt, miten paljon ja mistä (ja millä ansaintalogiikalla) kukainenkin tukahduttaja on ansainnut. Aloita vaikka jokusesta esimerkistä todisteineen, niin nähdään, ettei tuo ole vain tyhjä luulottelusi.

Vai joudummeko toteamaan, että kyse on pelkästään omasta vammailustasi - jos et tosiaan pysty esittämään todisteita ?

Todisteet vai idioottimaista vouhotusta ? Kumpi ?

<< järkevä tieteellinen puhe >>

Tieteessä ei puhuta. Siellä todistetaan ja kirjoitetaan julkaisuja. Jos olet haksahtanut kuuntelemaan jonkun puhetta, tiedät heti, että se on epätieteellistä.

<< Oikeaa ilmastotietoutta et saa mediasta, poliitikoilta, etkä ympäristöjärjestöiltä. Se täytyy hakea suoraan tieteen puolelta >>

Jes. Ja mitä sanoo tiedeyhteisö: huippuyliopistot toteavat, että ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on tieteellinen fakta, joka on täysin kiistatta todistettu tieteellisesti.

<< eikä IPCC:ltä, joka on täysin politisoitunut. >>

Tuollaiset väitteet on tietysti todisteettomia kuvitelmia.

IPCC nojaa koko ajan tieteeseen.

<< Meillä Suomessa ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen ei ainakaan minulta saa minkäänlaista tieteellistä arvostusta. >>

Veikkaisin, että hänen julkaisuhistoriansa on "hivenen" vakuuttavampi kuin sinun.

Eiköhän se mene vaan yksinkertaisesti niin, että kun hän on yksi, joka esittää faktoja, jotka ovat uskontoasi vastaan, sinä olet häntä vastaan. Perustetta sinulla ei ole. Ainoastaan se, että uskontosi on ristiriidassa hänen esille tuomien asioiden kanssa, riittää siihen, ettet arvosta häntä.

<< On päivän selvää kenen leipää hän syö levittäessään ilmastovalheita kansalle. >>

Köh tuota, hän on ihan riippumaton virkamies. Hän saa palkkansa riippumatta mistään ilmastonmuutoksesta.

<< Vai uskooko joku, että Suomen metsät ovat yhtäkkiä muuttuneetkin päästölähteeksi? >>

Ei varmasti kukaan usko. Eikä varmasti Ollikainenkaan ole tuollaista väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreän siirtymän vaikutus talouteen

Ilmastohätätilan vuoksi tehty hallitsematon vihreä siirtymä ruokkii inflaatiota, eli greenflatiota, joka on kiihtynyt eri talousalueilla lukemiin, joita ei ole nähty moniin vuosikymmeniin. Keskeinen syy inflaation kiihtymiselle on ollut energian hinnan kallistuminen, joka käy käsi kädessä ruoan hintojen kanssa. Energian hinnan nousuun on monta syytä, mutta pääosin se johtuu niin sanotusta greenflation-ilmiöstä, jota ukrainan sota, pakotteet ja korona ovat vain osaltaan ruokkineet. Jo ennen koronaa ja Ukrainan sotaa alkanut hintojen nousu on syytä kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta. Liian nopea fossiilisten energiamuotojen alasajo aiheutti sen, että eri energiamuotojen kysyntä ja tarjonta eivät kasva samaan tahtiin. Lisäksi kovat investointipaineet vihreään energiamuotoon aiheuttavat energiayhtiöille valtavia kustannuksia. Toki monet energiayhtiöt ja ruokaketjut ovat nähneet kriisissä myös mahdollisuuden ja pitävät hinnat korkeina suurien voittojen takia. Kun mukaan ilmastonmuutostaistoon on saatu myös merkittävät tahot, kuten YK, politisoitunut IPCC ja Euroopan Unioni sekä siitä alaspäin maiden hallitukset aina Elokapinaan asti, on rahastuspaketti valmis. Follow the money, eli seuraa rahaa mihin se ohjautuu.

Valitettavasti myös nykyinen punavihreä hallituksemme on hurahtanut ilmastonmuutosuskontoon, eikä ilmastonmuutoksesta anneta tuumaakaan periksi. Ei edes silloin, kun kansa kärsii korkeista hinnoista. Korotuksia polttoaineisiin on luvassa jakeluvelvoitteen noston takia ja tuskin enää nähdään parin vuoden takaisia sähkön hintoja. Huomio kiinnitetään nyt sähkön säästämiseen ja pelotellaan sähkön loppumisella, sen sijaan, että ratkaistaisiin ongelma. Kaikki energiamuodot on otettava nyt käyttöön sillä välin, kun odotamme varteenotettavaa vihreää vaihtoehtoa järkevällä hinnalla. Mahdollisuus on myös perustaa pohjoismainen sähköpooli Ruotsin ja Norjan kanssa ja katkaista letkut Eurooppaan. Täällä Pohjolassa sähköä riittää ja edullisin hinnoin, ilman eurooppalaista pörssihinnoittelua. Ratkaisuja on tarjolla, mutta miksi niitä ei oteta käyttöön, onkin hyvä kysymys.

Lue lisää

<< Jo ennen koronaa ja Ukrainan sotaa alkanut hintojen nousu >>

Tuo sitten taas sanoo, että ennen koronaa inflaatio oli pitkän ajan alhaisimmissa arvoissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation#/media/File:UK_and_US_1989-present_monthly_CPI.svg

No, mistäpä muualta sitä vouhotukseen voi bensaa saada kuin suorasta valehtelusta.

<< Valitettavasti myös nykyinen punavihreä hallituksemme on hurahtanut ilmastonmuutosuskontoon >>

Mitähän vittua olisi ilmastonmuutosuskonto ?

Aivan sekoilua jälleen.

<< eikä ilmastonmuutoksesta anneta tuumaakaan periksi >>

Miten tieteellisestä faktasta edes voisi antaa jotenkin periksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä pitää toteuttaa hallitusti

YK ja Euroopan Unioni ovat täysin ilmastohätätilan sokaisemia ja kaikki kansainväliset sopimukset sekä päätöksenteko menee ilmastonmuutoksen ehdoilla. Lisäksi Suomea viedään kansainvälisesti ja EU:ssa kuin kuoriämpäriä ja on hölmöydellään todellinen heittopussi. Suomi on heittäytynyt naiiviudessaan vihreän siirtymän mallioppilaaksi ja luulee saavuttavansa sillä kansainvälistä luottamuspääomaa. Kansainvälinen mainehaitta ja kasvojen menetys on pahempi kolaus Suomen itsetunnolle kuin oman kansan kurjistaminen ilmastokultin alttarilla. Siinä ei oma perustuslakimme paljon paina. Se, että Suomen aina tiedetään tekevän mitä muut käskevät, asettaa maamme neuvotteluaseman erittäin vaikeaksi Euroopan Unionissa, eikä meidän mielipiteillämme ole siellä merkitystä – isot maat vievät ja Suomi vain vikisee. Lisäksi näyttää siltä, että äänekkäimmät lobbarit saavat tahtonsa läpi EU:ssa, vaikka se aiheuttaisi haittaa muille maille. Ei kaikkea kansallisia päätöksiä tarvitse kysyä Euroopan Unionilta eikä EU:lla ole valtaa kansallisomaisuuteemme, kuten metsiin tai pohjavesiin.

Jos vihreä siirtymä toteutetaan hallitusti, otetaan kansan etu ja hyvinvointi huomioon, kuten muut maat tekevät. Suomi hoitaa myös metsänsä esimerkillisesti ja istuttaa aina uutta puuta tilalle, kun hakkuita tehdään. Kaikki kasvu nielee hiiltä tehokkaammin, kuin vanha suojeltu metsä, jossa lahoaminen tuottaa hiiltä. Jos kaikki hiilinielut ja myös suot laskettaisiin mukaan, Suomi olisi jopa hiilinegatiivinen ja riippuvainen tuontihiilidioksidista metsien kasvun vuoksi. Siksi meillä ei ole kiire tai ilmastohätätila, jonka vuoksi fossiiliset energiamuodot täytyy ottaa pois ennen kuin saamme korvaavia ekologisia vaihtoehtoja tilalle ja samalla hinnalla. Annetaan biopolttoaineille ja ympäristöystävälliselle energiamuodolle aikaa kehittyä, eikä kiireellä tai viheruskovaisten vaatimusten takia tuhota omaa kilpailukykyämme. Suomi on aina hoitanut ympäristöasiansa mallikelpoisesti ja samaa ympäristöpolitiikkaa täytyy vaatia muilta mailta sen sijaan, että kuritamme itseämme muiden maiden synneistä. Toisaalta Suomi voisi käyttää ilmastonmuutosta hyväkseen ja vaatia Euroopan unionin jäsenmailta korvauksia siitä, että ylläpidämme Euroopan keuhkoja metsäosaamisellamme. Meidän ei tarvitse alistua kaikkeen, vaan oman kansan etu on viisautta!

Jukka Mäkynen
Kaupunginvaltuutettu, perussuomalaiset, Vaasa

Lue lisää

<< Jos kaikki hiilinielut ja myös suot laskettaisiin mukaan, Suomi olisi jopa hiilinegatiivinen >>

Heh, jaa kun öljyä raijataan tänne tankkeritolkulla liikennepolttoaineeksi ?

Aika kieroon joutuu laskemaan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos kaikki hiilinielut ja myös suot laskettaisiin mukaan, Suomi olisi jopa hiilinegatiivinen >>

Heh, jaa kun öljyä raijataan tänne tankkeritolkulla liikennepolttoaineeksi ?

Aika kieroon joutuu laskemaan sitten.

Lue lisää

Ei tarvitse laskea lainkaan kieroon. Turve kasvaa 100 miljoonaa kuutiota joka vuosi. Suomi on hiilinegatiivinen, vaikka mukaan laskettaisiin tuontitavaroiden hiilikuorma

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse laskea lainkaan kieroon. Turve kasvaa 100 miljoonaa kuutiota joka vuosi. Suomi on hiilinegatiivinen, vaikka mukaan laskettaisiin tuontitavaroiden hiilikuorma

<< Ei tarvitse laskea lainkaan kieroon. Turve kasvaa 100 miljoonaa kuutiota joka vuosi. Suomi on hiilinegatiivinen, vaikka mukaan laskettaisiin tuontitavaroiden hiilikuorma >>

Esitä ihmeessä tuo lähde, missä tämä todetaan !

Mahtavaa.

Mutta onko se totta, niin tuskin.

<< Maapallon lämpötila ja ilmasto on jatkuvassa muutoksessa. >>

Kyllä. Ilmasto muuttuu luontaisesti. Muutos on hyvin hidas.

Nyt tässä keskustelussa puhutaan vaan ihmistoiminnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, joka on vaikuttimiltaan aivan toisenlainen kuin nuo luontaiset muutokset - sekä nopeudeltaan aivan valtava.

<< Pallon kehityksessä suht lyhyen aikaa sitten suomi oli kiintojään peitossa. En usko, että esi-isämme ja äitimme jyristivät diesel-koneilla. >>

Nii-in. Miten tuo liittyisi ylipäätään ilmastonmuutokseen ?

Miksi otit tuo esille ? [Jälleen kerran.]

Mitä se vaikuttaisi siihen, että nyt tapahtuu parhaillaan ilmastonmuutos, joka on ihmistoiminnan seurausta ja joka nostaa keskilämpötilaa erittäin nopeasti ?

Pitäisikö sinunkin ottaa jo se pääsi pois perseestä ja puhua asiasta.