Tulin tuossa ajatelleeksi, että kapitalismissa, siis markkinataloudessa, jossa yksityiset yrittäjät keräävät itselleen varautta käyttäen ihmisiä työvoimana ja määräämällä heidän työtään, päämäärällä on vähemmän merkitystä kuin keinoilla sen saavuttamiseksi.
Kapitalismissa kyky on tärkeämpää kuin toiminnan tarkoitus. Tarkoitus pyhittää keinot. Tämä on nähtävissä mainoksissa, jossa ei koskaan ole kysymys mistään muusta kuin jonkun yrityksen kyvyn ylistämisestä tai tuotteen kyvyn ylistämistä toteuttaa jotakin tarkoitusta. Koskaan mainoksissa ei esitetä perusteltuja argumentteja asiakkaan toiminnan oikeista tai hyvistä seurauksista eikä yritetä ehdottaa demokratian mukaisesti parempia ideoita, joita kunnon perustelut tukisivat ja levittäisivät.
Kapitalismi ei olekaan demokratiaa vaan ihan jotakin muuta. Se perustuu näkemyksettömyyteen, vaihtoehdottomuuteen, epäinhimilliseen kilpailuun ja siihen, että ihmiset, jotka osallistuvat kilpailuun vauraudesta, eivät usko hyveisiin, totuuteen ja moraaliin. Kapitalismi on pahaa kilpailua, jossa tunteilla, totuudella ja hyvyydellä ei ole mitään sijaa, ja jossa häviäjät alistetaan voittajien ylivallalle omistuksen kautta valinnanmahdollisuuksiin.
Yrittäjät kuvaavasti eivät mainoksissa pysty esittämään mitään järkevää ja viisasta, vaan he välttävät kaikkea sellaista. Mainosten sisältö on aina köyhä sen päämäärän kuvailemisessa, minkä jonkin tuotteen olisi tarkoitus toteuttaa, ja niissä puhutaan pääasiassa tuotteen mahdollisesta hyödystä. Mainosten valheellisuus, harha ja illuusio perustuukin juuri tämän mahdollisuuden korostamiseen epärationaalisilla mielleyhtymillä ja tunnesidonnaisilla sivusanomilla, kuten vuoristomaisema automainoksessa tai perheidylli hammasharjamainoksessa. Tämä kaikki kuvastaa kapitalistin moraalia ja kapitalismin hyvyyttä.
Kapitalismissa kyky on tärkeämpää kuin toiminnan tarkoitus. Tarkoitus pyhittää keinot. Tämä on nähtävissä mainoksissa, jossa ei koskaan ole kysymys mistään muusta kuin jonkun yrityksen kyvyn ylistämisestä tai tuotteen kyvyn ylistämistä toteuttaa jotakin tarkoitusta. Koskaan mainoksissa ei esitetä perusteltuja argumentteja asiakkaan toiminnan oikeista tai hyvistä seurauksista eikä yritetä ehdottaa demokratian mukaisesti parempia ideoita, joita kunnon perustelut tukisivat ja levittäisivät.
Kapitalismi ei olekaan demokratiaa vaan ihan jotakin muuta. Se perustuu näkemyksettömyyteen, vaihtoehdottomuuteen, epäinhimilliseen kilpailuun ja siihen, että ihmiset, jotka osallistuvat kilpailuun vauraudesta, eivät usko hyveisiin, totuuteen ja moraaliin. Kapitalismi on pahaa kilpailua, jossa tunteilla, totuudella ja hyvyydellä ei ole mitään sijaa, ja jossa häviäjät alistetaan voittajien ylivallalle omistuksen kautta valinnanmahdollisuuksiin.
Yrittäjät kuvaavasti eivät mainoksissa pysty esittämään mitään järkevää ja viisasta, vaan he välttävät kaikkea sellaista. Mainosten sisältö on aina köyhä sen päämäärän kuvailemisessa, minkä jonkin tuotteen olisi tarkoitus toteuttaa, ja niissä puhutaan pääasiassa tuotteen mahdollisesta hyödystä. Mainosten valheellisuus, harha ja illuusio perustuukin juuri tämän mahdollisuuden korostamiseen epärationaalisilla mielleyhtymillä ja tunnesidonnaisilla sivusanomilla, kuten vuoristomaisema automainoksessa tai perheidylli hammasharjamainoksessa. Tämä kaikki kuvastaa kapitalistin moraalia ja kapitalismin hyvyyttä.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Osui perseelleen, kommarit löytyy vähän vasemmalta ja sitten ylös.
länsimaista orjuuden. Ennen todellisilla riistäjillä oli orjia töitä tekemässä, markkinataloudessa ostetaan vapaita ihmisiä tekemään työtä. Ihmiset saavat palkkaa ja voivat asua ja elää vapaa-ajallansa miten haluavat, eikä raippaa tai kiväärillä uhkailua tarvita. Voitte tietysti väittää nykytyöläisiä orjiksi, mutta ne eivät ole orjuutta nähneetkään. Kommunismissa työläiset olivat enemmän orjan, kuin työläisen asemassa.
Kun tätä nyt saa luvalla lainata, niin lesaapa tää siitä kapitalismin orjuuden poistamisesta.
Löytyy tosta ihan alapuolelta.
-----
Tämän tekstin kopioiminen ja levittäminen on paitsi luvallista, myös suotavaa. Halukkaat voivat lähettää sen hallituksen jäsenille, kansanedustajille, työvoima- ja oikeusasioista päättäville tahoille, työmarkkinajärjestöille, ihmisoikeusjärjestöille, medialle ja muutenkin yleisesti luettavaksi. Ottaen huomioon osapuolten epäsuhdan, anonyymina esiintyminen on hyväksyttävää. Eräs tapa on tulostaa teksti ja lähettää se kirjeitse.
MUUTOKSET YHTEISKUNTASOPIMUKSEEN
Yhteiskuntasopimus on hienovarainen järjestelmä. Sen mukaan kansalaiset sitoutuvat noudattamaan valtiovallan säätämiä lakeja ja asetuksia, kun katsovat valtiovallan toimivan etujensa mukaisesti, oikein, moraalisesti ja rehellisesti.
Katsomme, että valtiovalta toimii tämän sopimuksen vastaisesti nykyisessä työharjoittelukäytännössä, jossa nimestään huolimatta on kyse tosiasiallisesti orjuudesta. Seuraavassa esitellyt perustelut koskevat myös kaikkia muita "aktivoinniksi" kutsuttuja sellaisia tapoja, joilla ihmiset pakotetaan tekemään työtä ilman säällistä palkkaa.
Työharjoittelu on valtaosaltaan tuottavaa, todellista työtä. Ihmisiä käytetään vaikkapa varasto-, pakkaus- yms. töissä, joissa harjoitteluksi riittää lyhyt ohjeistus. Työajat, -määrät, laatu- ja nopeusvaatimukset ovat samat kuin palkatullakin henkilökunnalla.
Sen sijaan työharjoittelu on täysin vailla työn suojaa. "Kurssia" eli työtä ei saa itse valita, eikä sen kestoon itse vaikuttaa. Työharjoittelijalla ei ole minkäänlaisia työtaistelumahdollisuuksia. Työstä ei makseta palkkaa, vaan perustoimeentulominimin alittava työmarkkinatuki ja työssäkäynnin kulut korvaava lisä, eikä työ kartuta eläkettä. Pakkotyöllistetty on ammattiyhdistysliikkeen suojan ulkopuolella, hänen etujaan ei valvo kukaan. Sekä irtisanoutuminen että irtisanominen johtavat vajaankin perusturvan romahtamiseen tai menetykseen - ihmisillä, jotka ennestäänkin elävät köyhyysrajan alapuolella. Paitsi työmarkkinatuen menetystä, sosiaalitoimistot alentavat ja viivyttelevät toimeentulotukea tai kertakaikkisesti jättävät sen maksamatta - kuukausia tai vuosia kestävä valitusmahdollisuus on turha, kun ihminen tarvitsee ruokaa huomiseksi. Karenssiksi kutsuttu heitteillejättö toteutetaan automaattisesti ja välittömästi, lainkaan pakkotyöllistetyn versiota kuulematta.
Tämä kaikki asettaa vaihtoehdottomat pakkotyöläiset täydellisesti mielivallan alaiseksi. Niinpä onkin jo esilletullut tapauksia, joissa työnantajat lainaavat pakkotyöllistettyjä toisilleen kuin kiinteää omaisuutta tai työvälineitä, sekä käyttävät heidän työpanostaan omiin, henkilökohtaisiin tarpeisiinsa kuten asuntojensa remontointiin. Ihmisiä on siirretty tyhjän päälle myös tahattomien vahinkojen vuoksi tai jopa siksi, etteivät nämä ole osoittaneet työnantajan mielestä riittävää innokkuutta, palvelualttiutta tai ovat käyttäneet mielipiteenilmaisuvapauttaan. Irtisanomissuojaa ei ole, eikä irtisanomisista koidu työnantajalle haittaa, koska uusi pakkotyöllistetty on nopeasti saatavissa tilalle. Kuten kaikissa vääryyksissä, törkeimmät hyväksikäytöt tulevat epäilemättä esille vasta ajan saatossa.
Rangaistus pakkotyöjärjestelmästä irtautumisesta - tapahtui se sitten yksilön puolustaessa ihmisarvoaan tai työnantajan oikusta - on siis Suomen kaltaisessa, rahaan perustuvassa yhteiskunnassa erittäin julma.
Katsomme, että tämä kaikki täyttää orjuuden määritelmät ja että Suomi hyväksyy viattomien kansalaistensa orjuutuksen sekä de facto että de jure.
Vaadimme käytäntöä nopeasti lopetettavaksi. Vaadimme työstämme palkkaa ja siirtymistä noudattamaan YK:n Yleismaailmallisen Ihmisoikeuksien Julistuksen artikloja. Vaadimme parempaa sosiaaliturvaa, milloin edellämainitun julistuksen määritelmän mukaista työtä ei ole tarjolla.
Katsomme yhteiskuntasopimuksen tulleen yksipuolisesti rikotuksi valtion toimesta. Aluksi toteamme tästä muuttuneesta tilasta johtuvan seuraavaa (suluissa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kohta, jota vallitseva käytäntö rikkoo tai johon asia muuten liittyy):
-Jos työstä ei tarvitse enää maksaa palkkaa, ei siitä tarvitse maksaa verojakaan. Pimeän ja harmaan työn pariin siirtymiselle ei ole enää moraalisia esteitä (artiklat 23 ja 4).
-Niissä tapauksissa, joissa perustoimeentulo tai asianmukainen palkkaus ei toteudu, yksilöillä on oikeus niitä vastaavaan korvaukseen asiaintilaan syyllistyneiltä tahoilta (artiklat 23 ja 22).
-Jos valtio ei enää suojaa kansalaisiaan mielivallalta ja ihmisoikeusrikkomuksilta, ihmisillä on oikeus puolustaa itseään tavallista yhdistystoimintaa laajemmin valtuuksin yhteistoiminnalla YK:n ihmisoikeuksien julistuksen hengessä (johdanto, toinen kappale / artiklat 20 ja 28).
Orjuuskäytännön muista yhteiskunnallisista vaikutuksista toteamme sen lisäävän työttömyyttä: koska yrityksillä on käytettävissä ilmaistyövoimaa, ne jättävät palkkaamatta henkilökuntaa silloinkin kun niillä olisi tähän täydet mahdollisuudet. Käytännön suurimmat vaarat piilevät kuitenkin sen uhrien valtiota kohtaan tuntemassa valtavassa katkeruudessa, joka tulee yhä voimakkaammin näkymään yhteiskuntarauhan rikkoutumisena. Lisäksi tämän nykyaikaan sovelletun orjuutusmuodon monille ihmisille aiheuttamat henkiset ja moraaliset vammat ovat merkittäviä.
Kapitalismissa harjoitettavassa mediassa päämäärien korrektiudesta ei debatoida vaan niiden saavuttamiseen tarkoitettujen keinojen hyödyllisyydestä. Kapitalistit eivät tiedä mikä olisi hyvä päämäärä. He ovat moraalisesti heikkoja ja epävarmoja. He välttelevät kysymyksiä tuotteittensa tarpeellisuudesta ja oikeuttavat markkinointinsa pelkällä epärealistisella käytännöllisyyden korostamisella.
Luulin että sen lopettivat ihmiset jotka vastustivat orjuutta filosofisista tai uskonnollisista syistä. Kapitalismi ei ollut se filosofia tai uskonto johon vedottiin orjuuden lopettamiseksi.
Moraali eli kulloinkin vallitsevat tavat ei ole mikään luonnossa esiintyvä objektiivinen olio, josta voitaisiin saada totuus. Moraali on ihmisten päätettävissä, ja koska ihmisillä on erilaisia pyrkimyksiä eivätkä kaikki suostu järkiperäiseen keskusteluun, eivät he tule siitä pääsemään yksimielisyyteen.
Täten ainoaksi vaihtoehdoksi jäävät liberalismi ja kapitalismi, jossa kukin saa ajaa omia laillisia arvostuksiaan kunhan ei samalla loukkaa muiden vastaavaa oikeutta.
Orjuutta olisi alistaa osa ihmisistä loppujen mielivaltaisen "totuuden" tai "moraalin" alle. Tämä toteutuu mm. sosialismissa.
mitäs olet harjoittelussa. Tietääkseni paenneita harjoittelijoita ei tapeta? Siinä on hiuksen hieno ero orjuuteen.
Vaikuttaa kovasti pilalle hemmoteltujen penskojen viisastelulta. Menkää kouluun ja hankkikaa ammatti. Tässä maassa muuten on töitä. Kysy vaikka lähimmästä LVI- asennusfirmasta, tarvittaisiiko ammattimiehiä...
Ketkähän "te" tällaista vaaditte?
ne elääkin voimakkaimmin juuri markkinataloudessa. Ei esim. kommunismissa. Markkinataloudessa kun ketään ei pakoteta mihinkään. Voi kukin itse valita kykyjensä mukaan, miten elää.
Kapitalistit markkinoivat turhia tuotteita mutta ketkä niitä ostavat; nämä tyhmät riistetyt ihmiset, jotka antautuvat vapaaehtoisesti kapitalistien riiston kohteeksi voidaan ostaa riistettyjen työntekijöiden tekemistä tarpeettomia ylihintaisia tuotteita.
Tarvitseekö näin tyhmiä ihmisiä suojella miltään järjestelmältä.
Jos tuotteet jäisivät kauppojen hyllyille, kaatuisivat turhia tuotteita tuottavat kapitalistit. Sitä vain mietin, että minne menisivät töihin näitä turhia tuotteita tekevät riistetyt työntekijät. Ehkä he olisivat onnellisia päästessään vapaiksi riiston ikeestä ? Tiedä häntä.
Oikeisto ajaa/pakottaa suomea NATOon saadakseen ihmiset "totuuden" tai "moraalin" alle ja vankistaakseen omaa ajatusmaailmaa. Loukkaako tämä millään muiden oikeuksia ja eroaa millään tavalla esim. sosialismista ?
Moraali eli kulloinkin vallitsevat tavat ei ole mikään luonnossa esiintyvä objektiivinen olio, josta voitaisiin saada totuus. Moraali on ihmisten päätettävissä, ja koska ihmisillä on erilaisia pyrkimyksiä eivätkä kaikki suostu järkiperäiseen keskusteluun, eivät he tule siitä pääsemään yksimielisyyteen.
Täten ainoaksi vaihtoehdoksi jäävät liberalismi ja kapitalismi, jossa kukin saa ajaa omia laillisia arvostuksiaan kunhan ei samalla loukkaa muiden vastaavaa oikeutta.
Orjuutta olisi alistaa osa ihmisistä loppujen mielivaltaisen "totuuden" tai "moraalin" alle. Tämä toteutuu mm. sosialismissa.
Markkinatalous jos mikä pakottaa tietyn osan väestöstä köyhyyteen, mistä ei ole todellakaan mahdollisuutta nousta ylös. Markkinatalous ei toimi ilman köyhää väestöä, joka tekee työt huonolla palkalla tai ilman palkkaa. Jos ahneudella ei ole mitään rajaa, vaan aina täytyy kilpailla ja saada enemmän ja lisää, niin silloin käytetään julkeasti hyväksi ihmisen työpanosta. Kerropa mitä valinnanmahdollisuuksia on esim. slummialueen tytöllä, jonka täytyy hoitaa kodin työt vanhempien ollessa orjatöissä, jotta perhe saa edes ruokaa?
Työtä ei voida lopettaa. On luotava parempi tapa järjestellä hyödykkeiden tuotanto. Jos kapitalismissa riistetään työntekijöitä ja tuotetaan roskaa, niin eikö paremmassa systeemissä tulisi taata tasa-arvo ja tuottaa vain huolellisesti harkittuja hyödykkeitä?
vai, siellähän tuotettiin vain sitä mitä ihmiset
tarvitsivat;sähköliesiä, jääkaappeja, autoja
televisioita,pakastimia,ym,ym,ym
Ja kaikki olivat onnellisia ja humalassa.
Nimim. itse nähnyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000008987153
Neuvo pakkotöihin joutuville !!! - Suomi24 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000009001901
pakko työ raamatun vastaista - Suomi24 KeskusteluKeskustelu .ei uutta aurinkon alla.
Miten ihmeessä päädyt moraalin kulttuurisidonnaisuudesta siihen, että ainoaksi yhteiskuntajärjestelmäksi käy markkinaliberalismi? Samalla logiikalla voisin puukottaa sinut kadulla ja vannoa syyttömyyttäni vedoten siihen ettei moraalia voida luonnotieteellisin keinoin havaita. Lakihan perustuu viime kädessä konsensukseen oikeustajusta.
Se, että moraalista objektiivisuutta voida olettaa, tarkoittaa sitä, että moraalista täytyy debatoida, ja debatissa on aina vahvempi ja heikompi näkemys. Joka ei suostu järkiperäiseen keskusteluun, voitaneen katsoa hävinneeksi?
>"Orjuutta olisi alistaa osa ihmisistä loppujen >mielivaltaisen "totuuden" tai "moraalin" alle. >Tämä toteutuu mm. sosialismissa."
Eikö väittämääsi 'sosialistista orjuutta' irvokkaampaa orjuutta kuitenki ole se, että ihmiset alistetaan eettiselle näivettymiselle, todellisen keskustelun puutteelle, näennäisvapaaseen pakkokulutukseen ja yliseksuaaliseen mediakulttuuriin?
Hae kirjastosta kirja "kansantalouden perusteet" ja lue se, yritä myös ymmärtää mitä siinä sanotaan... Jos hyviä vaihtoehtoja on olemassa, niin kerro ihmeessä ja PERUSTELE!
Tuo kirja voisi olla hyödyksi poliitikon tai yhteiskuntatieteiden opiskelijan puolilleni, mutta se ei varmasti ole tarpeellinen kapitalismin vääryyden osoittamiseen. Kuka tahansa voi pelkällä arkijärjellä summata yhteen omat edut ja tarpeet ja sen miten niiden käy kapitalismissa. Kyseessä on epäoikeudenmukainen ja harvainvaltainen systeemi ja sen voi itse kokea jokainen kapitalismissa elävä ihminen. Aion kuitenkin ahtaa tuon kirjan viidenneksi kesälukemisekseni ja yrittää ehtiä lukea sen ennen syksyn kokeita. Kuten sanottu, luettuani kirjan saatan tietää paljon kapitalistisesta teoriasta ja ekonomiasta, mutta se ei muuta sitä, että kaikenlaiset hyvät järjestelmät kapitalismissa ovat saatavilla vain osalle ihmisiä, ja jäljelle jäävä osa kärsii. Mainitsenpa vielä vasemmistolaisen perinteen, marxilaisuuden ja sosialismin, jolla on jo pitkät perinteet ja saavutuksinaan modernin ajan eurooppalainen sosiaalidemokratia tasapainottamassa kapitalismista järjestelmää. Kaikki nämä menneet, nykyiset ja tulevat vasemmistolaiset ihmiset tietävät hyvin selvästi ja kirkkaasti, että kapitalismi on väärä, ja että sen täytyy loppua. Et sinäkään, Jussi, tarvitse perusteltuja vaihtoehtoja siihen, että ymmärrät tämän asian. Ehkä sitten kun tajuat tämän, alat itse etsimään kapitalismia parempia vaihtoehtoja yhteiskuntamalliksi ja sen talousjärjestelmäksi.
Lyhyenä kommenttina kertoisin, että sosiaalidemokratia se vasta sortaakin ihmisiä ja on epäoikeudenmukainen. Sen mukaisessa valtiossa ansioituneilta ja ansainneilta ihmisiltä verotetaan leijonanosa heidän ansioistaan ja jaetaan se joko laiskoille, kyvyttömille tai muuten vain ansaitsemattomille henkilöille, jotka eivät ole tehneet mitään saamansa tulonjaon eteen tai hyväksi.
Sosiaalidemokratiassa juuri uuttera, yritteliäs ja vaurautta rakentava osa ihmisistä kärsii, koska he eivät saa täyttä korvausta työteliäisyydestään tai riskinotostaan vaikka kaiken järjen ja kohtuuden mukaan heidät olisi ponnisteluistaan pikemmin palkittava.
Kaikenlaista sitä onkin. Kapitalismissa halutaan että kaikilla menee hyvin. Siinä ei haluta että kellään menisi huonosti. Sen mukaan niitä jotka tekevät ja yrittävät tulee palkita eikä päin vastoin! Luusereiden hyysäys mitä tapahtuu ihan liikaa on mennyt ihan älyttömyyksiin...ja tälle en tarkoita niitä marginaaliryhmiä jotka muutenkin suljetaan pois tällaisista keskusteluista. Kilpailu on se mikä kehittää..ja jos ei halua kilpailla niin sitten on tyydyttävä siihen mitä on. Näin se menee..mutta se jos jäädään kotia vain ja ainoastaan sen takia että monissa sosiaalidemokraattisissa valtioissa maksetaan siitä, niin sitten pitää jo jokin hihna olla päästä löysällä! Ja jos ruvetaan arvostelemaan markkinataloutta niin on hyvä miettiä esim. kiinan tilannetta. Siellä on vain yksi ja ainoa puolue nimittäin kommunistinen ja ei se homma sielläkään ihan nappiin mene. Heidän suunnitelmataloutensa tuloksena Kiinassa on tehtaita joiden ainoa funktio on työllistää ihmisiä se tietty määrä ja valtio maksaa siitä tehtaille. Kyseisten tehtaiden tuotteille ei ole mitään jatkosuunnitelmia yms..kuhan vain saadaan ihmisiä töihin. EI se kommunistinen suunnitelmatalouskaan ole kovin ihanteellinen aate. Ja mites se on tuo venäjän tilanne vieläkin kärsivät kommunismin aikaansaannoksista...joten...:)
on niin väärin? Sekö, että siinä ei ole tasa-arvoa? Sitä ei ole ihminen saanut missään aikaiseksi, kaikkein vähiten sosialismissa. Ihmisten on ihan omien ominaisuuksiensa vuoksi täysin mahdotonta olla täysin tasa-arvoisia. Markkinatalous sentään antaa itsekullekkin MAHDOLLISUUDEN vaikka mihin saavutuksiin. Se ei pakota ketään johonkin muottiin vailla minkäänlaisia mahdollisuuksia, kuten kommunismi ja sosialismi. Se jos mikä on epätasa-arvoa kauheimmillaan, että toisen VAPAAN, yritteliään ja tulevaisuuteen uskovan ihmisen työn tulokset sosialisoidaan (VARASTETAAN, RYÖSTETÄÄN)valtiolle, joka jakaa ne elättämilleen loisille!!!! En perhana suostu hyväksymään koskaan tätä vääryyttä!!! Valtion ydintoimintojen kuten esim. sairaanhoito, liikenneväylät, puolustus jne. kuuluu hoitaa verovaroin tietenkin, mutta ei elättää ihmisiä, jotka ei halua/kykene työntekoon (poislukien vammaiset/vammautuneet).
Niinpä..kerrankin saa taas lukea kunnon puhetta ainaisen nykymenon ihailun sijasta. Se ilmeisesti on vain niin epämuodikasta puhua kapitalismia vastaan nykyaikana, että monikaan sitä ei uskalla tehdä. (Sitä suuremmalla syyllä, että heti leimautuu kommunistiksi, kun tunnutaan ajattelevan, että jos vähänkin uskaltautuu markkinataloutta kritisoimaan niin heti se tarkoittaa jotain Neuvostoliiton ihannointia... Siis joko olet heidän tai meidän puolella, muita vaihtoehtoja ei nähdä... Itse en kannata kapitalismia, mutta en myöskään kommunismia, vaan väitän, että kummankin korvaava -parempi?- talousmuoto tulee vielä kehittymään, sillä sen on pakko kehittyä, sillä markkinatalous nykymuodossaan on kestämätöntä.)
Vanhaa sanontaa "sodan ensimmäinen uhri on
totuus" voisi soveltaa mielestäni myös kapitalismiin ("kapitalismin ensimmäinen uhri on totuus"), kuten viestin aloittaja jo sanoi. Tietenkin totuus ei sinänsä ole poissuljettu vaihtoehto, jos voidaan vedenpitävästi osoittaa sen hyödyttävän myyntiä ja kapitalistin rikastumista. Harvoin näin kuitenkin on, sillä aina joku kilpailijoista on kuitenkin kehittänyt tuotteestaan tai palvelustaan vielä himpun paremman kuin oma tuote tai palvelu on, ja kun kaupan on käytävä, on kuluttajalle luvattava ja valehdeltava kunnolla, että tämä saadaan kukkaronnyörejään löysäämään kyseisen spurkutuotteen kohdalla. Voitto on tärkeintä, kapitalistille mikään ei ole pyhää sen saavuttamiseksi, ei puhdas luonto tai loppujen lopuksi ihmishenkikään (jos siitä ei joudu vastuuseen ja yritykselle seuraa tavallaan sitä kautta huonoa mainetta, näin kärjistetysti sanottuna).
Kapitalismin rikkomukset ovat varmasti kaikille tuttuja alkaen tuotannon siirtämisestä köyhimpiin maihin, alipalkkaus, luonnonsuojelun unohtaminen ym. ym. Tärkeintä vain on huomata, että tässä tapauksessa kyse ei olekaan mistään kaukaisesta pahasta (vaikka pahaa tietenkin monin verroin satelee myös kehitysmaalaisten niskaan) vaan kapitalismin nurjat puolet ovat hyvin konkreettisia täälläkin päin maailmaa, jokaisen meidän arkielämässä. Tuotannon siirtäminen tuli jo mainituksi, muina esimerkkeinä voisi sanoa epävarmat työolot, itsekeskeisen yhteiskunnan ja henkisen pahoinvoinnin. Tulosta täytyy tehdä hinnalla millä hyvänsä ja kansa on aivopestävä kuluttamaan yli oman tarpeensa ja hankkimaan rahaa, rahaa ja rahaa peittämään ne valtavat rahamäärät mitä tavallaan pakotetaan (esim. sosiaalisen väheksynnän keinoilla) kuluttamaan yhä uudempiin tuotteisiin. Nuoriso (ja jopa lapset) puetaan napapaitoihin, narupöksyihin ja riippuhousuihin, unohdetaan heidät kun vanhemmilla on kiire hankkimaan rahaa ja rahaa, upotetaan heidät alituiseen mainos- ja ulkonäkövaatimuspommitukseen ja sitten vielä ihmtellään miksi psykiatriset hoitolat täyttyvät masentuneista ihmisistä.
Pahinta kaikessa oikeastaan on, että koska kapitalismin elinehtona oikeastaan on (tarkoitan TODELLISUUDESSA, en niissä kauniissa "Adam Smith-kaavailuissa"), että ihmiset lopulta tyhmistetään tasolle, jossa tavaraa kulutetaan niinkuin kapitalismi käskee ja oma aivotoiminta unohdetaan, on seurauksena että se suosii tällaista tyhmistävää kehitystä. Henkisen tylsistymisen ja välinpitämättömyyden seurauksena myös yhteiskunnallinen aktiivisuus unohtuu (kuten nyt esim. on käynyt kun äänestysprosentit ovat mitä ovat, ja ei viitsitä välittää ja nostaa hälyä siitä että isoherrat- ja rouvat vievät Suomea sinne minne heidän intressinsä näyttävät ja Locken sekä Montesquieun yhteiskuntasopimusteoriat on unohdettu aikoja sitten) ja seurauksena on ehkäpä paluu entiseen herrain valtaan jossa tavallinen kansa vikisee ja ylin kerros juhlii.
Te jotka haluatte vielä lisää ajattelemisen aihetta suosittelen Neil Postmanin kirjaa "Huvitamme itsemme hengiltä". Se on tosin ilmestynyt jo 80-luvun puolivälissä ja kertoo oikeastaan amerikkalaisesta yhteiskunnnasta, mutta on jo monin osin sovellettavissa Suomen (ja miksei muunkin Euroopan) nykyiseen tilaan.
Eipä ihminen luonnolleen mitään voi, oli Kommunismi tai Kapitalismi, aina jotkut häviävät.
Ihminen riistää yleensä toistaan heti kun on tilaisuus, sille ei voida mitään, ellei ihmisrotu jotenkin muutu.
Parasta olisi etsiä jonkintasoista konsensusta ja yrittää tulla keskenämme toimeen.
toistaiseksi ei parempaan ole pystytty.
Tärkeää mielestäni on että julkinen valtaa valvoo rohkeasti ja oikealta arvopohjalta talouden toimintaa. Juuri tämä arvopohja näyttäisi olevan meillä(kin) murenemassa ja avaamassa tien riistokapitalismille. Eihän rahalla ole moraalia. se moraali pitäisi olla meissä. Nyt kun AY- liikekin on paljastanut tyhmemmillekin pedon luonteensa yhtenä ahnehtimisen instrumenttina ja tavalliset ihmiset kesekittyvät vain omaan napaansa niin minä kuten ilmeisesti aika moni muukin alkaa olla neuvoton; missä ovat meidän arvot ja päämäärät? Missä on se uusi aate joka kokoaa meidät välittämään? Ei se voi olla pelkkä ahneus. Tarttis tehdä jotakin.
on se, että kapitalismi aiheuttaa kärsimystä, alistussuhteita ja köyhyyttä. En osaa tarkemmin sitä nyt analysoida, mutta tämä on väistämätöntä. Moraali lähtee yksilöstä, ja moraalisen ihmisen ei pidä hyväksyä kapitalismia. Porvareilta opittu mielikuvituksettomuus ja hengissäselviämismentaliteetti ei ole kestävä elämän ohjenuora, varsinkaan kun ei työläisenä välttämättä koskaan voita!
Moraali ei ole mikään uskon tai hengellisyyden asia. Se on käsitys oikeasta ja väärästä, eettisiin käsityksiin perustuva omatunto ja valintoja tekevä tahto. Mitä enemmän huonoja valintoja, sitä heikompi moraali. Tosiasiat, jotka kumpuavat toisten ihmisten tuntemisesta, tapahtumien kaikkien puolien selvittämisestä ja loogisesta pätevyydestä, määrittelevät totuuden ja uskollisuus onnea tuottavia asioita kohtaan niin omassa kuin toisten elämässä johtaa korkeaan moraaliin.
Totuus ja moraali eivät ole harhaa, vaan sitä, ettei vedetä johtopäätöksiä tilanteesta ilman riittävää tietoa ja vastuuta siitä. Miksi nykyaikana ihmiset kuvittelevat, että totuus ja moraali ovat harhaa? Ehkä he ovat päättäneet kieltää ne, koska kapitalistinen maailma on pakottanut heidät toimimaan vastoin parempaa käsitystään, vastoin toiveitaan ja tunteitaan.
Sosiaalidemokratia toimi aina rajojen asettajana vastuuttomalle markkinataloudelle. Parempi olisi kuitenkin ratkaista koko vastuuttomuuden ongelma markkinataloudessa.
Jotain tarttis tehrä.
Eli alapa vaikka valmistaa peltisankoja, myyt niita ja menestyt. Sitten luet tekstisi uudestaan ja mietit mita tuli sanottua.
Ai sittenkö unohtaisin oikean ja väärän, koska oma hyötyni on kunnossa? Niinkös sinä teet elämässäsi? Niin varmasti moni tekee, koska ei omata rohkeutta kohdata pahan maailman seuraamuksia hyville ihmisille. Kapitalismissa ei ole aitoa vapautta, mutta siellä on yksilönvapaus, ja muuta ei demokratiassa tarvitakaan siihen, että epäkohdat haastetaan poliittisesti.
mita pahaa siina on, etta sina vaannat pellista sankoja, joita ihmiset haluavat ostaa, ja sina menestyt? Riistat siis itseasi?
Sehän olisi itsensä halveeraamistä vai tietääkö joku vielä pahempia valittajia kuin yrittäjäjärjestöt ja MTK, ????
Vaihka kaikissa maailmanlaajuisissa gallupeissa suomessa pitäisi olla hyvät edelletykset yrittäjyydelle - niin kaikki on aivan surkeasti - olisi mukava nähdä niiden joutuvan maahan josssa ei olekaan hyviä edellytyksiä
Ota toissa edellinen kirjoittaja toisten ihmisten hyvinvointi ja oikeudet.
Kapitalismi on sellainen järjestelmä, joka jakaa ennen harvoille jakaantuneen itsevallan kenelle tahansa -kaikki kaikki vastaan. Ei tällaista voi tapahtua.
Kirjoitetaanpa uudestaan. Ota toissaedellinen kirjoittaja huomioon toisten ihmisten hyvinvointi ja oikeudet.
Kapitalismi on sellainen järjestelmä, joka jakaa ennen harvoille jakaantuneen itsevallan kenelle tahansa -kaikki kaikkia vastaan. Ei tällaista voi tapahtua.
Kapitalismi on perseestä mutta luonto asettaa joka tapauksessa meille kaikenlaisia reunaehtoja, miten paljon meidän pitää raataa. Loput reunaehdot tulevat meiltä itseltämme.
Jotenkin minulla on fiilis, että ei ole mahdollista kehittää suuren mittakaavan talousjärjestelmää, joka mahdollistaisi toisaalta jollakin tavalla korkean elintason ja toisaalta antaisi ihmisille oikeuden pakottomaan, aikatauluttomaan ja tulospaineettomaan elämään.
Luonto asettaa meille vaatimuksen, jonka mukaan populaatiolle on turvattava ruoka, lämmin ja suoja. Ihmiskunnan historiasta nähdään, että entisinä aikoina pelkästään tämän tehtävän täyttäminen on vienyt ihmisiltä kaiken valveilla olo ajan. Ilman erillistä kapitalistia selän takana hoputtamassa. Nälkä vain on ollut motivoimassa.
Harva tyytyy siihen, että tarpeet on täytetty. Sitten pitää olla parempaa vaatetta, parempaa asua, parempaa kulkuvälinettä, lomamatkaa ja muuta hilavitkutinta.
Todennäköisesti ihmiskunta on rakennettu niin, että ei voida pysähtyä mihinkään vaan aina ollaan siinä rajoilla, että jaksetaanko enemmän jotta saataisiin enemmän.
Minusta kapitalismi on kuitenkin siinä mielessä inhimillinen järjestelmä, että halutessaan siitä voi myös hypätä hieman sivuun, antaa vähemmän ja saada vastaavasti vähemmän. Useimmat kuitenkin haluaisivat enemmän antamatta enemmän. Kommunismi ja muut pakkojärjestelmät ovat tehottomia tuottamaan hyvää ja toisaalta osallistuminen tähän tehottomaan järjestelmään on yleensä tehty pakolliseksi. Onko inhimillisempää työskennellä tehottomassa valtion tehtaassa kuin tehokkaassa kapitalistin omistamassa tehtaassa.
Kun tehokkuuden nimissä vähennetään työpaikkoja jostakin, voidaan ajatella, että vapautui resursseja tehdä jotain muuta. Tai jos työpaikka meni Kiinaan, niin ihmisiä ne ovat kiinalaisetkin. Voi ajatella, että onko oikein me teemme kännyköitä kiinalaisille, eikö silloin kiinalaisille kuuluva työ tehdä väärässä paikassa.
Taitaa Raamatusta löytyy viisaus eli otsa hiessa pitää leipä ansaitseman, järjestelmästä riippumatta.
Jos olisi olemassa talousjärjestelmän malli, josta puuttuisivat kapitalismin ja muiden jo kokeiltujen järjestelmien puutteet, niin eikö sellainen olisi jo laajamittaisesti käytössä. Mikä estää demokratioita vaikka tänään ottamasta sellaista järjestelmää käyttöön ? Este taitaa olla, ettei sellaista järjestelmää ole keksitty.
Ainoastaan jossain, missä resursseja on ylimitoitetusti populaatioon nähden ja missä elintason parantamistavoitteita ei ole, voidaan kuvitella elettävän paratiisimaisesti paineettomassa tilassa.
Olet tyypillisin esimerkki vasemmalta...todellinen yhteiskunnan elättivaris...sinunlaisetko olisivat todellisia työnantajia...sinunkin työntarjoajat löytyvät VAIN KAPITALISTIEN LEIRISTÄ!!!!
on paremminkin se, että kapitalismi jakaa vallan epätasaisesti. Jos en luovu totuudesta ja moraalista oman hyötyni nimissä, niin miksi tavoittelisin yksinvaltaakaan?
tuota olisi pitänyt kysyä ystävaltämme Josif S.ltä... ;-)
Kapitalismissa yritysten yksi perusaatteita on tuottaa osakkeenomistajille mahdollisimman paljon voittoa - on kirjattu monen suomalaisen yrityksen toiminkriteereihin.
Yksi tapa maksimoida tätä on tietenkin pitää palkat mahdollisimman pieninä tai siirtää tuotanto "halpatyön maihin". Eikö silloin jokainen työtä tekevä ihminen, ahkera tai ei, "häviää" kapitalismista ?
- nykyäänhän hallintoneuvostot tehdessään vuosibutjettiaan, niin tahallaan "ylimitoittavat" tavoitteensa esim 18%, vaihka tulosta ei olisi ikinä tullut kuin 12% (=tämä muuten on sitä globalisaatiota eli kilpailua sijoittajista) ja silloinhan työntekijät joutuvat siitä sijaiskärsijöiksi tavalla tai toisella >
- miksi kuitenkin ed. asiat huomioiden niin monet työntekijät sitten ihannoivat kapitalismia vaihka heillä on vain hyvin teoreettinen mahdollisuus rikastua työllään ja heitä käytetään "muurahaisina" toisten rikastuttamiseen ?
- tuleeko näistä tämän päivän "kapitalisteista" sosialisteja esim. 30 vuoden kuluttua, kun he huomaavat painaneensa koko ikänsä töitä pystymättä kuitenkaan saavuttaa haaveitaan
- ja mitä tapahtuu / kuka on maksaja jos tuotanto "halpatyö" maissa meneekin kintuille ja tuleekin tappiota esim. sota, rauhattomuus ym. luonnonmyllerrykset?
Nämä ovat sellaisia kysymyksiä joihin en itse osaa vasta, ehkä te ?
Ja lopuksi: en ole kommunisti, vaan henkilö, joka on tehnyt työtä n. 35 vuotta - 12 vuotiaasta asti, joten töitä on tehty, mutta ei rikastuttu
Koska sossut ovat verottaneet niin ankarasti. Jokaisessa "kapitalismisssa" on myös paljon sosialismia. Maailma ei ole mustavalkoinen.
Niitä, jotka varsin tehokkaasti tällä hetkellä pyrkivät kapitalismiin, jota ei rajoita sosialismi. Sitä tarkoittaa hyvinvointivaltion alasajo. Kuten sanoin, sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio ei ole lopullinen ratkaisu kapitalismiin. Niin sanotusti sosialismin täytyy vallita kokonaisvaltaisesti, eikä vain hallitsevan kapitalismin rajoittajana.
Paljon sanoja peräkkäin...jotka eivät sano yhtään mitään...lisäisit niiden väliin vielä ainakin kaksi kertaa jokaiseen lauseeseen nykyviisauden tunnussana: ITSEASIASSA!!!!!
en miellytä sinua. Ei sillä kuitenkaan ole paljon merkitystä tässä keskustelussa. En halua puhua minusta vaan kapitalismista.
"Todellista kommunismia" ei ole viellä maan päällä kokeiltu, diktatuurikommunismia kyllä sitäkin enemmän... Eipä tuo Marx välttämättä väärässä aikoinaan ollut, kapitalismi ei vaan ole viellä tullut tiensä päähän...
Sitä mukaa kun enemmän ja enemmän työtä siirretään köyhiin halpatyömaihin, näiden maiden palkkatasot nousevat ja maat vaurastuvat. Pitkällä aikavälillä nimenomaan kapitalismin ansiosta köyhät maat saavuttavat keskimääräisen elintason. Tällöin ei työtä enää kannata siirtää maiden välillä kustannussäästöjen toivossa, kun kustannukset ovat kaikissa maissa samat.
Tätä kuitenkin hidastavat epäreilut tuontirajoitukset, tuet ja suojatullit, joilla kehitysmaiden tuontituotteista yritetään tehdä vähemmän kilpailukykyisiä oman maan tuotteisiin verrattuna.
Päinvastoin.
KAIKKI sosialismi ja kommunismi tulee poistaa pilaamasta demokratiaa ja kapitalismia.
Se olisi kaikkien etu -tietysti.
.."todellinen kommunismi" voi toteutua vain kirjoissa ja kommareiden päiväunissa, ei oikeassa elämässä. Oikeassa maailmassa kommunismi johtaa aina diktatuuriin ja luokkayhteiskuntaan. Näin on käynyt aina, kun kommunismia on yritetty. Kommunismi sotii ihmisluontoa vastaan, siksi se ei voi toimia.
Joku voisikin sanoa, että vika ei ehkä ole kommunismissa, vaan ihmisessä.. :) Ihminen on vaan väärä eläinlaji kommunismin toteuttamiseen. On normaalia ja luonnollista, että ihminen haluaa kehittyä, haluaa enemmän ja parempia asioita itselleen ja läheisilleen. Tämä on täysin kommunismin ideologiaa vastaan.
... saattavat olla pari syytä esittämiisi kysymyksiin. Kai.
Jotakin merkillistä tässä ajassa on. Kaikki on niin hajalla. Ihmisten toiminta keskittyy omaan onnen itsekkäseen etsimiseen. Me nykyajan työläisetkin survomme vähäiset säästömme sijoitusrahastoihin ja eläkevakuutuksiin ja luulemme rikastuvamme tässä riemukapitalismissa. Lisäksi kaikenlaisella markkinoinnin on niskaote yhteiskunnastamme vähän joka sektorilla. (Esimerkkinä: ei tahdo löytyä edes neuvolasta vauvanhoito-ohjetta jossa ei lue Bona tai Libero)
Tähän kun vielä lisätään aatteellinen hajaannus joka kyllä liittynee aika voimallisesti tähän kaupallisuuteen niin siinä rupeaa jo olemaan sopan ainekset kasassa.
Missä on se aate joka kokoaa meidät niin että saisimme kasaan jonkinlaisen vastavoiman tunteetomalle markkinataloudelle. Itse kuvittelin vihreiden saavan jotain aikaan mutta niidenkin vapaa moniaisuus tuhaa niiden voiman. ... öö pitäisikö siis luopua ainakin jossain määrin vapauden ihanteesta jotta voisimme koota voimamme? ja jos, niin kuka sen suunnan sitten määrittää?
Siitäkin on maailmassa opettavaisia esimerkkejä....
niinpä...
...Marxia, enkä tarkoita veljeksiä!
Puhut kuin ajattelisit, että ei ole olemassa vaihtoehtoa, joten et siten voi pitää sosiaalidemokratiaakaan nykyisen kaikkia kaikkia vastaan -systeemin vaihtoehtona. Miksi entisenlainen, tuttu ja turvallinen, valtiokapitalismi tai sosiaalidemokratia ei toteuta tätä yhteistyötä tunteetonta markkinataloutta vastaan?
pääsääntöiseti toteuttaakin. On vain nähtävissä että anheus kasvaa ja siitä tulee kokoajan hyväksyttävämpää. yhteiskunnassamme pyörii jatkuvasti kasvavat turhuuden markkinat samalla kun sosiaaliset ja ekologiset ongelmat kasaantuvat.
saatan vähän kärjistää asioita, kuten sinäkin, eihän sitä muuten kunnon väittelyä saa aikaan.
kärjistämisen ja pelottomuuden välillä?
Ai no minä en pelottomasti sanoen pidä sosiaalidemokratiaa tai valtiokapitalismia ratkaisuna. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, markkinatalouden vastuuttomuutta rajoittava sosiaalidemokratia ei riitä, vaan olisi parempi ratkaista vastuuttomuuden ongelma kunnolla. Ihmisiä hyväksikäyttävä oman edun tavoittelu on se varsinainen ongelma, jota me katsomme silmiin.
Nyt puhuin pelottomasti, mutta joudun joskus ylittämään rajan ja puhumaan kärjistetysti, koska se on täällä tapana. Uskon siihen, että teen tämän tarkoituksenani aina pyrkiä rehelliseen ilmaisuun ja vain tilapäisesti.
kapitalismi ja kommunismi rikastuttaa vain etuoikeutetut, ja kummatkin yhtä epähumaaneja. ainoa järkevä vaihtoehto on Anarkosyndikalismi.
Lukekaapas kirja "Berijan tarhat"
Kirjoittanut Unto Parvilahti
sekä
"Neljästi Karkuteillä"
se on tähän mennessä ainoa järjestelmä joka on
toiminut ilman suurta määrää ihmisuhreja.
Kerros poika ammatisi niin katsotan oletkos tällainen sosiali pummi . kirjoituksista voisi päätellä että kyllä!!!!
Kapitalismi on ihmisten oma, vapaa valinta.
Kommunismi/sosialismi sen sijaan on julmaa sortovaltaa.
Kommunismi on itseasiassa rikoksista suurin.
Kapitalismissa on tuhansia vaihtoehtoja, kun taas kommunismissa on vain köyhyys, kurjuus ja terrori.
Oikein kirjoitit...juuri tuossa on oikea totuuden siemen.
Ihmettelen suuresti aatteenpalossa kieriskeleviä...jos näette mitä näette..kuulette mitä kuulette..eikö oma järki sano yhtään mitään. Katsokaa muutamia esimerkkejä: neukku, itäsaksa, p-korea, jugoslavia, tsekkoslovakia...eikö iske kipinää.
Kommunismi on kuin suoraan hölmölän takapajulasta.
...molempia tarvitaan. on hyvin totta että kommunismista on vain surullisia esimerkkejä, mutta tuo kommarit hirteen-eläköön freedom- jauhanta on lähinnä lapsellista, vaikka toki tämänkin keskustelun aloittaja edustanee lähinnä toista ääripäätä. Harmittaa vaan kun tässäkin keskustelussa jotkut yrittävät oikeasta pohtia tätä todella vakavaa ongelmaa.
jos jonkun mielestä vapaa kapitalismi on avain onneen niin kannattaa tutustua esim. Argentiinan tai Chilen lähihistoriaan.
totuus löytynee tuolta välistä, vaikka ihanneyhteiskunta on varmasti aina utopiaa, oli se miltä pohjalta tahansa. Väitän kuitenkin että nykymenolla elämme länsimaisen kulttuurin lopun aikoja.
ota pää pois perseestä, kommari !!!
joo kommu & kapita listit sekä muut utopistiT
mitä te oikein haette ? utopiaa jossa kaikki saavat kaiken tekemättä mitään asioiden eteen ?
eli pysähtyneisyyttäkö on hyvä tavoitella ?
ihminen ei ole olennaisesti kehittynyt sitten tulen ja pyörän keksimisen teknologia kylläkin,
ja sekin suurimmaksi osaksi ihmisen vallan halun tuloksena.
Kapitalismi antaa jokaiselle mahdollisuuden tehdä työtä ja menestyä halujensa ja kykyjensä mukaan.
Mitä mainoksiin tulee, niin ei todellakaan ole valmistajan/myyjän tehtävä olla kriittinen tuotteidensa suhteen. Kriittisyyden harjoittaminen kuuluu kuluttajalle, medialle ja joissain tapauksissa myös valtiovallalle.
Sosialismissa sen sijaan tuotteen A hyvyyttä ei kukaan kritisoi, koska muuta ei ole tarjolla... Onhan Trabantti toki hieno auto.. ;)
Kokonaan eri asia sitten on, että täydellistä kapitalismia ei ole maailmassa koskaan kokeiltu. Kaikki järjestelmät ovat enemmän tai vähemmän sosialismin ja kapitalismin sekoituksia. Suomessa ollaan paljon lähempänä sitä sosialismia kuin monissa muissa maissa... Vapaa yrittäjyys on näennäisesti mahdollista, mutta todellisuudessa toimit vain valtion renkinä...
Mitä kommunismiin tulee, niin "todellinen kommunismi" voi toteutua vain kirjoissa ja kommareiden päiväunissa, ei oikeassa elämässä. Oikeassa maailmassa kommunismi johtaa aina diktatuuriin ja luokkayhteiskuntaan. Näin on käynyt aina, kun kommunismia on yritetty. Kommunismi sotii ihmisluontoa vastaan, siksi se ei voi toimia.
Joku voisikin sanoa, että vika ei ehkä ole kommunismissa, vaan ihmisessä.. :) Ihminen on vaan väärä eläinlaji kommunismin toteuttamiseen. On normaalia ja luonnollista, että ihminen haluaa kehittyä, haluaa enemmän ja parempia asioita itselleen ja läheisilleen. Tämä on täysin kommunismin ideologiaa vastaan.
-nyt kun kskustelu on täynnä kaikenlaisia laajakatseisia ja sitten vähemmän laajakatseisia kommentteja niin kerropa meille kaikille miten sen yhteiskunnan tulisi toimia? Jos onnistut välttämään (asialliset) vertaukset totalitaristisiin järjestelmiin niin saattaa olla että liityn puolueeseesi.
Eli jos sinulla on se todellinen ratkaisu niin nyt olisi aika iskeä kortit pöytään. (Minulla sitä ei ole)
Kapitalismissa harjoitettavassa mediassa päämäärien korrektiudesta ei debatoida vaan niiden saavuttamiseen tarkoitettujen keinojen hyödyllisyydestä. Kapitalistit eivät tiedä mikä olisi hyvä päämäärä. He ovat moraalisesti heikkoja ja epävarmoja. He välttelevät kysymyksiä tuotteittensa tarpeellisuudesta ja oikeuttavat markkinointinsa pelkällä epärealistisella käytännöllisyyden korostamisella.
Tämä oli tiivistelmä ensimmäisestä pitkästä tekstistä. Kirjoitin sen sitä varten, että muut näkisivät ajatukseni ja päättäisivät itse, että ovatko ne totuudenmukaisia. Sitä kautta itse kukin käsittäisi vähän paremmin mikä tässä järjestelmässä on vialla ja että minkälainen muutos olisi tarpeen. Miksi haluaisit tehdä niinkuin minä haluan, jos voisit tehdä niin kuin sinä koet viisaaksi?
kysymys onkin siitä, etten tiedä mikä on viisasta ja aloin aukomaan päätäni tässä keskustelussa ihan mielenkiinnosta josko sinulla olisi esittää jotain realistista tilalle? Korostan vielä ettei minulla ole vastauksia.
Itse olen kuvitellut että kapitalismin päämäärä on kerätä mahdollisimman paljon rahaa omaan taskuun? Tosin tuo päämäärättömyys on kyllä nähtävissä yhteiskunnassamme hyvin selkeästi, mutta enemmin tavallisilla tallaajilla kuin toimivilla kapitalisteilla.
Haluan vain osoittaa yhden yksinkertaisen seikan siitä, että kapitalismi on moraalitonta ja näkemyksetöntä toimintaa, joka ei pysty tuottamaan elämän hyviä puolia. Että se ei ole kapitalismin tarkoitus, vaan vain kylmästi parantaa itsekkäitä etuja, jotta voisi vähän paremmin tavoitella toiveitaan.
Kuten Marx kirjoitti, kapitalismi on välivaihe siirryttäessä feodaalisesta yhteiskunnasta kohti sosialistista. Kapitalistinen yhteiskunta merkitsee näennäistä vapautta feodalistisessa yhteiskunnassa asuvalle ihmiselle, mutta vasta sosialistisessa yhteiskunnassa ihminen on vapaa ahneuden, oman edun tavoittelun, itsekkyyden ja vallanhimon kahleista. Sosialismi voi toimia vain vetoamalla ihmisen korkeimpiin ja jalostuneimpiin toimintoihin, vaatien jatkuvaa ponnistelua paremman yhteiskunnan puolesta, kun taas kapitalismi rehottaa ihmisten epäirrationaalisimpiin tuntemuksiin ja vietteihin vedoten. Ikävä kyllä sosialistinen yhteiskunta vaatii kurinalaisia ja eettisesti valveutuneita kansalaisia toimiakseen, mikä välillä lannistaa nykytouhotusta katsellessa.
Puhdasta sosialismiahan ei ole vielä nähty, Neuvostoliitossakin ensimmäisten lupaavien vuosikymmenten jälkeen suistuttiin takaisin keskiajalle, Kiina on yhtä lailla vajonnut markkinatalouteen. On siis virhe kutsua Neuvostoliittoa kommunistiseksi järjestelmäksi, sitä se ei koskaan ollut. Neuvostoliiton kohtalosta ei kuitenkaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kommunismin toteutuminen olisi mahdotonta.
yhdestä argumentista.
Marx kirjoitti, että kapitalismista sosialismiin siirtyminen helpottuu, koska kapitalismi kehittää tuotantovälineitä. Kapitalismi itsessään taas on epätasa-arvoinen riistojärjestelmä, myös Marxin mukaan, jota ei työläisten näkökulmasta koskaan olisi pitänyt tapahtuakaan.
Sanot tuossa itsekin sen, miksi sosialismi/kommunismi ei koskaan voi toimia. Tuollainen järjestelmä edellyttää toimiakseen jotain toista eläinlajia kuin ihmistä, koska ihminen on perusluonteeltaan itsekäs. Ja koska ihminen on perusluonteeltaan itsekäs, johtaa kommunismikokeilut aina diktatuuriin, luokkayhteiskuntaan, korruptioon ja sortoon, juuri niinkuin on jokaisessa kokeilussa tähänkin asti tapahtunut.
Tämä ilmiö on ollut nähtävissä jopa hyvin pienimuotoisissa, muutaman kymmenen tai sadan hengen kommuuneissa, joissa kaikki omaisuus on pyritty sosialisoimaan.
Sosialismi ei kerta kaikkiaan toimi. Tämä olisi nyt korkea aika jo kaikkien hyväksyä ja siirtyä elämässä eteenpäin...
Suomessa kapitalismi onkin saatu kitkettyä aika pitkälle pois. Seuraamalla autoverotusta tämän näkee paljaimmillaan kun valtio ohjaa markkinoita tullin ja tiedotusvälineinen avulla ihmisten ostokäyttäytymistä kuten kunnon kommunismivaltion pitääkin.
Näyttävästi naulitaan ristille kaikki ohi suojatun virallisen maahantuontikonsernien kautta toimineet ja poltetaan mediaroviolla vähänkin pienemmät markkinatekijät.
Kyseenalaistetaan oikeusmekanismit yleisen edun nimissä. Oikeutta käyttää hyväkseen markkinoiden itseohjautuvuutta ostajalle edulliseen suuntaan vaikeutetaan laatimalla riittävän vaikeaselkoisia ja sopivasti väljiä lakeja.
Tietoisuus markkinoiden todellisesta arvosta pimitetään muilta kuin markkinoita hallitsevilta suojelusmarkkinoilta. Markkinoiden toimintaa määrittelevien lakien säätämisessä hyväksytään säätäjille myötämielisten suojamarkkinoiden vaikutus, ei juridisesti ja oikeudellisesti päivänvaloa kestävät näkemykset.
Näin semi-demokraatisessa Suomessa. Lait ja markkinat pätevät vain niin kauan kuin kyseessä on valtiojohdon omat edut.
Kun valtion johtohahmot julistaa kulutusmarkkinoiden avautuneen, rientää kuuliainen aivopesty kansalainen pankkiin hakemaan lisävelkaa suojelusmarkkinoiden hyvää tarkoittavaa ylihintaa paikkaamaan tietysti oikeilta suojelusmarkkinoilta koska vieraanvallan likaisilta markkinoilta halvemmalla ostaminen on maanpetos ja hyvinvointipalveluiden alasajoa.