"--
En kuitenkaan AIVAN 100% usko evoluutioonkaan, sillä itse en siitä näe muita todisteita, kuin mitä tiedelehdistä luen. Pidän sitä vain todennäköisenä.---"
Juuri tässä on erään ilmeisesti aivan vilpittömän ihmisen käsitys nykyisestä koulujen opetuksesta. ?
Haluankin esittää yhden aika ilmeisen kiusallisen kysymyksen, eli kuinka monta prosenttia evoluutioteoriasta on todistettu ilman USKOA oikeaksi???
Haluaisin myös tietää, kuinka paljon uskotte nykyisen evoluutioteorian olevan Darwinin opin mukainen. Siis noin prosenttuaalisesti(%)??????
Haluaisin myös kysyä, miten teidät(joskin pieni vähemmistö)on voitu noin totaalisesti aivopestä
uskomaan noin mielettömään maailmankuvaan, jossa kaikki vaan syntyy, kunhan on vain riittävästi aikaa? HEH? Se se vasta USKOA ja varsinaista hihhulointia vaatiikin. ;)
En kuitenkaan AIVAN 100% usko evoluutioonkaan, sillä itse en siitä näe muita todisteita, kuin mitä tiedelehdistä luen. Pidän sitä vain todennäköisenä.---"
Juuri tässä on erään ilmeisesti aivan vilpittömän ihmisen käsitys nykyisestä koulujen opetuksesta. ?
Haluankin esittää yhden aika ilmeisen kiusallisen kysymyksen, eli kuinka monta prosenttia evoluutioteoriasta on todistettu ilman USKOA oikeaksi???
Haluaisin myös tietää, kuinka paljon uskotte nykyisen evoluutioteorian olevan Darwinin opin mukainen. Siis noin prosenttuaalisesti(%)??????
Haluaisin myös kysyä, miten teidät(joskin pieni vähemmistö)on voitu noin totaalisesti aivopestä
uskomaan noin mielettömään maailmankuvaan, jossa kaikki vaan syntyy, kunhan on vain riittävästi aikaa? HEH? Se se vasta USKOA ja varsinaista hihhulointia vaatiikin. ;)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Evoluutio on täyttä puppua alusta loppuun. Selkeä tosiasiahan on se, että itsestään ei voi syntyä yhtään mitään, eikä varsinkaan silloin jos kaikkialla on pelkkää tyhjää, aivan kuten ennen ns. suurta pamausta.
Evoluution kannattajat pitävät fossiilistoa tärkeimpänä todisteena näkemyksilleen, mutta todellisuudessa ne ovat pahasti heidän oppejaan vastaan. Jotta evoluutiota olisi koskaan todistettavasti tapahtunut, niin fossiilistosta pitäisi löytyä myös muutosvaiheessa olevia eliöitä, mutta niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Kaikki löydetyt fossiilit ovat olleet valmiita yksilöitä, eikä mitään esim. hevosen ja kamelin risteytystä.
"Selkeä tosiasiahan on se, että itsestään ei voi syntyä yhtään mitään, eikä varsinkaan silloin jos kaikkialla on pelkkää tyhjää, aivan kuten ennen ns. suurta pamausta."
Mitä _ihmettä_ tuolla on tekemistä on evoluution kanssa? Sitäpaitsi "ennen alkuräjähdystä" on merkityksetön käsite, koska aikahan alkoi vasta alkuräjähdyksen myötä.
"Evoluution kannattajat pitävät fossiilistoa tärkeimpänä todisteena näkemyksilleen, mutta todellisuudessa ne ovat pahasti heidän oppejaan vastaan. Jotta evoluutiota olisi koskaan todistettavasti tapahtunut, niin fossiilistosta pitäisi löytyä myös muutosvaiheessa olevia eliöitä, mutta niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Kaikki löydetyt fossiilit ovat olleet valmiita yksilöitä, eikä mitään esim. hevosen ja kamelin risteytystä."
Lol! Oletko varma ettet ole trolli? Kuinka jollain voi olla noin huono käsitys evoluutiosta?
Kahden vaiheilla kirjoitti: Selkeä tosiasiahan on se, että itsestään ei voi syntyä yhtään mitään, eikä varsinkaan silloin jos kaikkialla on pelkkää tyhjää, aivan kuten ennen ns. suurta pamausta.
Tämä on yksinkertaisesti väärin. Ainetta voi syntyä tyhjiössä. Usein uskikset takertuvat juuri tähän ettei alkuräjähdyksen hetkellä vellonut kuuma tiheä massa ole voinut syntyä muun kuin Luojan armosta. Tämä ei pidä paikkaansa: on kokeellisesti osoitettu että tyhjiössä voi syntyä ainetta. ENNEN alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei ollut aikaa eikä paikkaa.
Cornellin yliopisto vastaa:
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=54 1
according to quantum theory, the apparently quiescent vacuum is not really empty at all. For example, it is possible for an electron and a positron (a matter antimatter pair) to materialize from the vacuum, exist for a brief flash of time and then disappear into nothingness. Such vacuum fluctuations cannot be observed directly as they typically last for only about 10-21 seconds and the separation between the electron and positron is typically no longer than 10-10 cm. However, through indirect measurements, physicists are convinced that these fluctuations are real.
>>Selkeä tosiasiahan on se, että itsestään ei voi syntyä yhtään mitään, eikä varsinkaan silloin jos kaikkialla on pelkkää tyhjää, aivan kuten ennen ns. suurta pamausta.>Jotta evoluutiota olisi koskaan todistettavasti tapahtunut, niin fossiilistosta pitäisi löytyä myös muutosvaiheessa olevia eliöitä...
"eli kuinka monta prosenttia evoluutioteoriasta on todistettu ilman USKOA oikeaksi???"
Se ero taitaakin juuri tieteellä ja uskolla olla, että tiede ei koskaan väitä mitään teorioitaan 100% faktaksi. Evoluutio on saanut valtavasti osakseen havaintoja ja sitä voidaankin pitää periaatteessa faktana, mutta ettei tieteen etikettiä rikottaisi, pysyy evoluutiokin vain 99% faktana.
Evoluutioteoriasta taasen (tiesithän että evoluutio ja evoluutioteoriat ovat eri asiaa?) voi olla totisinta totta ehkä 10% tai ehkä ei sitäkään. Todisteita kyllä löytyy mutta mitään ei voi sanoa 100% varmaksi - katsos kun tiede ei ole matematiikkaa eikä absoluuttisia totuuksia ole olemassa biologiassa.
"Haluaisin myös tietää, kuinka paljon uskotte nykyisen evoluutioteorian olevan Darwinin opin mukainen. Siis noin prosenttuaalisesti(%)??????"
Ehkä kaksi prosenttia. Tämä johtuu siitä että tiede on kehittynyt valtavasti Darwinin ajoista lähtien ja evoluutioteoriaa on saatu valtavasti tarkennettua. Darwin rakensi vahvan pohjan jonka päälle nykytiede on rakentanut yhä korkeampaa ja vahvempaa rakennusta. Darwinin alkuperäisiä ajatuksia ei ole hylätty, vaan niitä on tarkennettu, lisäilty, ja löydetty uusia sydeemeitä - siksi kahden prosentin samankaltaisuus.
"Haluaisin myös kysyä, miten teidät(joskin pieni vähemmistö)on voitu noin totaalisesti aivopestä
uskomaan noin mielettömään maailmankuvaan, jossa kaikki vaan syntyy, kunhan on vain riittävästi aikaa?"
Kysymyksesi vastasi kysymykseesi. Kaikki on mahdollista jos aika ei ole rajallista. Mahdollisuus että ensimmäinen solu kehittyi jostakin tarpeesta maapallon alkulimaan on naurettavan pieni, mutta sekin on mahdollisuus. Ja jos on mahdollisuus, on vain ajan kysymys koska se tapahtuu. Tämä on liian vaikeaa logiikkaa kreationisteille, menisit sinäkin vaikka lukion etäkursseille niin oppisit matematiikkaa ja todennäköisyyslaskentaa.
Voidaan esimerkiksi sanoa, että jos rakennettaisiin jonkinlainen ikiliikkuja joka heittäisi aina kahta noppaa niin kauan kestäisi kunnes tulisi peräkkäin 100 kuutosparia. Eikös kuulostakin naurettavalta? Naurettavan mahdottomalta? Eihän tuollaista voi tapahtua kuin pirun äärettömän mitättömällä mahdollisuudella. Tuo tuntuu erittäin naurettavalta, sillä sen todennäköisyys on varmaankin 1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 100 = äärimmäisen pirun paljon.
Mutta entä jos aika ei ole rajallinen? Sitten se äärettömän pienikin mahdollisuus on silti mahdollisuus, ja jonakin päivänä, miljoonien, ehkä miljardien vuosien kuluttua se tapahtuu, ja kone heittää kuutosparin peräkkäin sata kertaa. Muista että jos on mahdollisuus, ei ole väliä kuinka epätodennäköistä se on.
Siksi minäkin luotan mielummin logiikkaan ja järkeen kuin uskoon. Enkä nyt menisi sanomaan sitä aivopesuksi jos ihmiset oppivat ymmärtämään erot mutu-hihhuleiden oppien ja tiedemiesten tutkimusten välillä.
Kannattaa myös aina muistaa, että tapahtuneelle todennäköisyys on 1. Lisäksi, kun mitään tavoitetta ei alkujaan ole voi noita mahdollisia lopputuloksia olla rajaton määrä - nyt sitten on toteutunut tämän kaltainen universumi. (ehkä niitä on lisää jossain muussa ulottuvuudessa).
Niinhän se on... Kyse ei ole enää tieteestä vaan todennäköisyyksistä. Jos on olemassa todennäköisyys, että maalikaupassa tapahtuu räjähdys ja sen seurauksena seinään on kuvioitu täydellinen Mona Lisa, on varmaan laskettavissa todennäköisyys, että se tapahtui tuon räjähdyksen seurauksena. Jälleen voivat nämä tieteishihhulit vakuutella, että se on sattumaa ja todennäköisyys on 1x2x3x4xx5x6x100... mutta onhan aikaa ollut rajaton määrä...
Luonnonvalinta on sattuman vastakohta.
Luonnonvalinta tarkoittaa, että soveliaimmat saavat omat jälkeläisensä jatkoon ja heikommat karsiutuvat. Tämä pätee kaikissa eläinlajeissa eikä se ole sattumaa vaan tieteellinen tosiasia.
Evoluutiossa puhutaan kuitenkin lajien kehittymisestä kokonaan joksikin toiseksi lajiksi, esim. liskosta linnuksi. Juurihan tämän tapahtumaketjun todennäköisyyttä perustelit todennäisyyteen perustuvalla laskennalla ja sen ajallisella rajattomuudella.
"Voidaan esimerkiksi sanoa, että jos rakennettaisiin jonkinlainen ikiliikkuja joka heittäisi aina kahta noppaa niin kauan kestäisi kunnes tulisi peräkkäin 100 kuutosparia. Eikös kuulostakin naurettavalta? Naurettavan mahdottomalta? Eihän tuollaista voi tapahtua kuin pirun äärettömän mitättömällä mahdollisuudella. Tuo tuntuu erittäin naurettavalta, sillä sen todennäköisyys on varmaankin 1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 100 = äärimmäisen pirun paljon."
Juuri tästähän on kysymys.
evoluutioteoriaa kritisoivat aina ihmiset, jotka eivät tunne edes biologian peruskäsitteitä, kuten "laji"? Vähän kuin menisi kritisoimaan kosmologiaa tietämättä mitä "valovuosi" tarkoittaa.
vähän huono käsitys luonnonvalinnasta sinulla. Ja siitä, miten se liittyy esim. lajiutumiseen.
Totta turiset! Se todellakin vaatii erityisen suurta uskoa ja hihhulointia... :D
Puhutaan miljardeista vuosista..huh huh...eivätkö he ymmärrä, että ihminen ei voi mitenkään puhua tuollaisesta ajasta! Käsittämätöntä! Hihhuleita on moneen junaan...
".eivätkö he ymmärrä, että ihminen ei voi mitenkään puhua tuollaisesta ajasta! Käsittämätöntä!"
Nyt taitaa kyseessä olla jokin outo ja minulle toistaiseksi tuntematon logiikka kyseessä. Miksi ei?
Juurihan itse puhuit miljardeista vuosista. Et sitten varmaan ole mielestäsi ihminen! :D
Minusta on erityisen hämmästyttävää, että pieni vähemmistö on ilman todisteen muruakaan pystynyt aivopesemään niinkin suuren joukon uskomaan täysin järjenvastaisiin tarinoihin sekä täysin häpeilemättömiin valheisiin.
siksi.
Jee, minua siteerataan!!!
Tosin ymmärsit tuon virkkeen merkityksen melko päälaelleen. Tuon "En kuitenkaan AIVAN 100%" jatkoksi voisi laittaa ", vaan ainoastaan 99,x%" Eli olen niin varma evoluutiosta, kuin kaltaiselleni maallikolle on mahdollista ilman mutua ja uskoa. Sanotaan asia vielä näin: Genesiksestä ei ole minkäänlaista todistusaineistoa, ei mitään empiiristä havaintoa, evoluutiosta on molempia.
Lainaamasi virke edustaa minua agnostikkona siinä mielessä, että vaikka en usko, että joku pieni punainen yksisarvinen on luonut kaiken olevan, en voi TÄYSIN ehdottomasti sanoa sen olevan mahdotontakaan.