Eräs keskustelija väitti, että: ”Ateismi on nimenomaan itsenäinen ajatus, eikä se ole riippuvainen teismeistä.”
Itse olen sitä mieltä, että ateismi on pelkkä termi, joka määrittyy teismi-käsitteen kautta eikä ateismia voi edes määritellä itsenäisenä käsitteenä.
Haastankin kenet tahansa syöttämään sanani takaisin minulle. Jälkiruokana lupaan syödä hatullisen paskaa.
Säännöt ovat yksinkertaiset. Määrittele ateismi niin, ettet käytä ’jumala’ nimeä, etkä sen johdannaisia, esimerkiksi theos tai teismi. Jos tässä onnistut, syön sanani ja lisäksi hatullisen paskaa.
Itse olen sitä mieltä, että ateismi on pelkkä termi, joka määrittyy teismi-käsitteen kautta eikä ateismia voi edes määritellä itsenäisenä käsitteenä.
Haastankin kenet tahansa syöttämään sanani takaisin minulle. Jälkiruokana lupaan syödä hatullisen paskaa.
Säännöt ovat yksinkertaiset. Määrittele ateismi niin, ettet käytä ’jumala’ nimeä, etkä sen johdannaisia, esimerkiksi theos tai teismi. Jos tässä onnistut, syön sanani ja lisäksi hatullisen paskaa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ateismia ei voi määritellä esimerkiksi päihteiden käytöllä, rikollisuudella, homoseksuaalisuudella, älykkyydellä tai moraalilla. Ateisti ei ole esimerkiksi homoseksuaali, narkomaani tai varas, mutta toisin päin voi kyllä olla. Varas voi olla ateisti tai voi olla olematta.
Näin ollen ateismilla on vain yksi rajapinta ja se rajapinta on se, jolla ateismi määritellään, siis jumalusko. Näin ollen palstalla olisi syytä alkaa keskustelemaan tästä rajapinnasta. Miksi jumaliin ei kannata uskoa ja mitä haittaa jumaluskoista on.
Joskus joku ateisti on väittänyt, että ateismi on tieteellinen metodi. Nyt joku toinen ateisti määrittää asian niin, että tieteellinen metodi perusteltaisiin huuhaalla, jollaiseksi mm. teismejä on esitetty. No tämä jo hieman naurattaisi, ellei itkettäisi miten hukassa asiat voivat olla.
Ylipäätään tieteessä on sellainen periaate, että asiat itse todistavat itsensää siten, että niiden tulokset voidaan toistaa kokeellisesti siten, että varsinainen koejärjestely voidaan toteuttaa vaikka laboratorio olosuhteissa uudelleen.
Sama pätee ateismiin, sitä on syytä käsitellä itsenäisenä objektina ja tarkastella siinä valossa mitä asiasta on yleisesti tiedossa ja mitä tutkittua tietoa siitä on saatavilla. Kaikenlainen palsta-ateistinen huuhahtelu on ilmeisesti suurimmalle osalle aika rasittavaa luettavaa. Pitäisi harjoittaa teismiä tai jotain salatiedettä, jonka vain aatteessa valaistuneet voivat ymmärtää, että ihminen voisi keskustella ateismista.
Ja osoittaa tässä palsta-ateistisessa aatteessa valveuteneisuutta nimittelemällä muita, ennustamalla jne.
”Sama pätee ateismiin, sitä on syytä käsitellä itsenäisenä objektina”
Ole hyvä ja määrittele ensin ateismi käyttämättä jumala-, theos- tai teismi-sanoja. Sitten voidaan keskustella ateismista itsenäisenä objektina.
Ateismi on uskomatonta.
Jos tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus niin ei kai tietoinen ateisti voi olla uskomaton? Ateisti uskoo asioihin, joihin normaalit ihmiset uskovat. Tämän lisäksi on sitten ihmisiä, jotka uskovat normaalien asioiden lisäksi jumaliin.
Kyllä tieto on juuri kuin kerroit.
Voi olla myös
Tieteellistä tietoa
Arkitietoa
Empiiristä tietoa
yms
.
Varma Tieto
Tieto on enemmän kuin tieteen löytämä tieto
En kirjoittanut mitään ateisteista vaan ateismista.
Et ole määritellyt ateismia. Jos henkilöiltä kysytään, että mikä on uskomatonta niin eipä taida vastaukset olla 100% ateismia. Myös saunatonttu tai puutarhakeiju ovat uskomattomia.
jumala on vale
Jumala on tunne
Onko Jumala tehnyt sinulle paljon pahaa?
Olematon ei tee pahaa, jos ei hyvääkään. Olemattomiin uskominen saa pääsääntöisesti vain pahaa aikaan.
Ateismi on sitä, että ei uskota henkeen tai metafyysiseen olevaisuuteen.
Syö paskaa!
Oletko ripulivajakki heitä on liikkeellä
"Ateismi on sitä, että ei uskota henkeen..."
Ateismi ei ole animismia.
Eikö vieläkään kukaan pysty määrittelemään ateismia ilman jumalaa? No ei kai sitten. Jatketaan ateismista keskustelua eli siis teististen uskontojen kritisoimista. Se onkin ainoa ateismin rajapinta ja se on säilynyt muuttumattomana niin kauan kuin ihmiset ovat uskoneet jumaliin.
Eiköhän rajapinta raili taas viimeistään huomenna tempaise parit rajapinta sepostukset!
Niitä odotellessa ...
Ateismi on uskovaisten antama nimitys meille, joilla ei ole minkäänlaista uskonnollista uskoa / vakaumusta.
"Ateismi" termiä tarvitsevat lähinnä uskovaiset. Luonnollinen lähtökohtahan on, että perustelemattomiin dogmaatisiin väitteisiin ei uskota oli ne sitten uskonnollisa, taikauskoisia (jos se on eri asia kuin uskonto) tai pseudotieteellisiä.
"taikauskoisia (jos se on eri asia kuin uskonto)"
Ei ole. Uskonto on taika-uskoa puhtaimmillaan.
On olemassa ateistisia uskontoja, kuten esimerkiksi budhalaisuus. Et kyennyt määrittelemään ateismia täsmällisesti tällä ”uskovaisten antama nimitys meille, joilla ei ole minkäänlaista uskonnollista uskoa / vakaumusta.”
Oletko siis sitä mieltä, että budhalaisetovat ateisteja?
Minusta ei.
Ja kuten sanoin, koko termi lähtee USKOVIEN tarpeesta antaa nimi meille, jotka emme palvo minkäänlaista menninkäistä. Ateismi on realismiin perustuva ei-dogmaattinen ja naturalistinen maailmankuva.
"Oletko siis sitä mieltä, että budhalaisetovat ateisteja?
Minusta ei. "
Kerro mihin jumaliin buddhalaiset uskovat?
Tästähän oli kyse: Ateismi ei ole vain suhdetta jumaliin, vaan uskonnollisiin uskomusjärjestelmiin yleensä.
Jos pitäisi laittaa "rasti ruutuun" kun kysytään uskontoa (kuten vaikka viisumihakemuksessa Intiaan), niin ruksittaisivatko budhalaiset kohden "Ateisti"? No eivät ruksaa.
”Tästähän oli kyse: Ateismi ei ole vain suhdetta jumaliin, vaan uskonnollisiin uskomusjärjestelmiin yleensä.”
Jos määrittelet nimen sellaiselle henkilölle, joka ei usko mihinkään uskonnolliseen uskomusjärjestelmään niin hänen yleisnimensä on uskonnoton. Se johtuu ihan siitä, että ateistin määritelmä ≠ uskonnottoman määritelmä.
”Jos pitäisi laittaa "rasti ruutuun" kun kysytään uskontoa (kuten vaikka viisumihakemuksessa Intiaan), niin ruksittaisivatko budhalaiset kohden "Ateisti"? No eivät ruksaa.”
Samasta syystä puoluekantaa kysyttäessä kommunisti ei kirjoita, että ateisti. Katsos kun ateismi on laajempi yhteinen nimittäjä kuin kommunismi tai buddhalaisuus. Nyt puhutaan täsmällisestä määritelmästä, ei jonkin uskonnon tai ideologia ominaisuudesta. Määritelmät ei ole mitään Alias-tyyppistä sanojen arvailua vaan täsmällistä kieltä. Kukaan ei ole onnistunut vielä määrittelemään sanaa ateismi käyttämättä sanaa jumala tai sen vieraskielistä nimeä theos.
Ateismi on väitelause ja väite on tosiasia jota ei tieteellisesti voi todistaa oikeaksi.
Keskustelu siitä vie tunteisiin.
Varma Tieto
ateismi substantiivi (taivutus: ateismi/a, -ssa jne.)
näkemys jonka mukaan Jumalaa t. jumaluuksia ei ole olemassa.
Vielä lisäys myös teismi on väitelause joten ei ihme palstan sekavuus
Varma Tieto
Kannattaa ilmoittaa tänne
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/teismi?searchMode=all
Että korjaavat väärän sanan merkityksen selityksen.
”Ateismi on väitelause ja väite on tosiasia jota ei tieteellisesti voi todistaa oikeaksi.”
Totta kai voi todistaa. Minun 100% varma positiivinen ateismi kristinuskon Jumalaan perustuu esimerkiksi tähän: ”Kristinuskon myyttikokoelma väittää Jumalan peittäneen koko maan valtavien vesimassojen alle 4500 vuotta sitten. Koska tieteelliset todisteet maapallon geologiasta ja eliöstöstä todistaa tämän väitteen olevan ei tosi, on myös Jumala ei todellinen.”
Noin, todistin juuri tieteellisesti Jumalan olemattomaksi. Jos Jumala olisi Saunatonttuun verrattava entiteetti niin tämän uskaltaisi sanoa kaikki tieteilijät. Kristinuskolla on kuitenkin niin merkittävä asema vieläkin, että luonnontieteilijät eivät uskalla pöyhiä tuota paskakasaa kun siinä samalla sotkee itsensä ihan tarpeettomasti ripulivajakkien vihareaktioiden vuoksi.
Raamatun virheet osoittavat vain ettei Raamattu ole luotettava. Ne kyseenalaistavat Raamatun jumalan, mutta eivät tee mahdottomaksi jonkun jumalan olemassaoloa.
"Raamatun virheet osoittavat vain ettei Raamattu ole luotettava."
Eli samalla ne todistavat Raamatun Jumalan olemattomaksi.
"...mutta eivät tee mahdottomaksi jonkun jumalan olemassaoloa."
Siitä jostakin toisesta jumalasta on esitetty samanlaisia epätosia väitteitä, jotka osoittavat sen jumalan olemattomaksi. Kun käymme tällä tavalla jumalalistan läpi, voimme todeta, ettei jäljellä ole yhtään ainoaa jumalaa vaan epätosia väitteitä olemattomista jumalista. Olen siis todistanut positiivisen ateismin 100% varmaksi tiedoksi.
Korkeampi voima
Ville Mäkipelto sai tiedonjulkistamis palkinnon. Uskovainen ihminen ja tutkija.
Meidän kirjan osalta lausuttiin: ”Sensuroitu – Raamatun muutosten vaiettu historia -kirja pureutuu Raamatun monivaiheiseen taipaleeseen tieteellisellä, mutta maallikollekin avautuvalla otteella. Kunnianhimoisesti laadittu tietokirja valottaa, miten pyhiä tekstejä on vuosisatojen saatossa muokattu ja sensuroitu poliittisin ja uskonnollisin tarkoitusperin. Tekijöiden Ville Mäkipellon ja Paavo Huotarin asiantuntemus avaa uusia näkökulmia ihmiskuntaan eniten vaikuttaneeseen käsikirjoitukseen ja sen tutkimukseen. Raamattu tulee uudella tavalla kiinnostavaksi monen taustaisille ja -ikäisille lukijoille. Monitasoinen kirja osoittaa, miten ratkaisevaa kieli on ymmärryksellemme ja miten kulttuuriset merkitykset ja ajattelutavat kulkevat huomaamattamme kielen mukana.”
Ville Mäkipelto on lahjakas ymmärtää paljon,
Mäkipelto on väitellyt teologian tohtoriksi Helsingin yliopiston teologisesta tiedekunnasta Vanhan testamentin eksegetiikan alalta. Hänen väitöskirjansa käsitteli varhaisissa käsikirjoituksissa havaittavia muutoksia, joita muinaiset juutalaiset kirjurit tekivät Vanhan testamentin sisältämiin teksteihin ja erityisesti Joosuan kirjaan. Hän on julkaissut eksegetiikan alalta useita tieteellisiä artikkeleita ja pitänyt esitelmiä kansainvälisissä konferensseissa. Mäkipelto oli Suomen Akatemian "Pyhät tekstit ja traditiot muutoksessa" (2014–2019) huippuyksikön jäsen.
A-Teisti aka Anti-sko.
Itse en käytä missään muodossa sanaa "-sko".
Evoluutio Tietoisena tuo sana on tarpeeton.
Evoluutio on todistettu.
Yhtään jumalaa ei ole todistettu.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä minkään
teismien kanssa.
raamattu on kansallis eepos joka on ihmisten kirjoittama
n.2500-3000v sitten.
Vanhan testamentin kirjoittivat siis juutalaiset.
En kuitenkaan tuomitse ketään joka pelkää kuolemaa ja haluaa paratiisiin.
Se on jokaisen oma asia.