Jos sopimus olisi voimassa, ei olisi Ukrainan sotaa ehkä. Olisiko USA voinut toimia toisin? Ja olisiko pitänyt?
Mielestäni olisi.
Anti-Ballistic Missile Treaty elii ABM-sopimus oli Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen aseidentariisuntasopimus, joka rajoitti ballististen ohjusten torjuntaohjuksia (engl. Anti-Ballistic Missile). Sen oli tarkoitus vähentää painetta rakentaa uusia ydinaseita ydinpelotteen ylläpitämiseksi.
Sopimus allekirjoitettiin vuonna 1972 ja sen oli tarkoitus olla voimassa 30 vuotta. Sopimus päättyi vuoden 2002 aikana, kun Yhdysvallat oli ilmoittanut vetäytyvänsä sopimuksesta ydinasekiristyksen ja terrorismin pelossa joulukuussa 2001[1]. On sanottu, että se on johtanut uuteen asevarusteluun[2].
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/ABM-sopimus
Mielestäni olisi.
Anti-Ballistic Missile Treaty elii ABM-sopimus oli Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen aseidentariisuntasopimus, joka rajoitti ballististen ohjusten torjuntaohjuksia (engl. Anti-Ballistic Missile). Sen oli tarkoitus vähentää painetta rakentaa uusia ydinaseita ydinpelotteen ylläpitämiseksi.
Sopimus allekirjoitettiin vuonna 1972 ja sen oli tarkoitus olla voimassa 30 vuotta. Sopimus päättyi vuoden 2002 aikana, kun Yhdysvallat oli ilmoittanut vetäytyvänsä sopimuksesta ydinasekiristyksen ja terrorismin pelossa joulukuussa 2001[1]. On sanottu, että se on johtanut uuteen asevarusteluun[2].
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/ABM-sopimus
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tarvitaan uusi Euroopan laajuinen turvallisuus sopimus sodan loputtua.
Koska Neuvostoliittoa ei ole olemassakaan ja todellinen ongelma olivat Pohjois-Korean kaltaiset roistovaltiot, joiden ohjuksia varten tarvittiin toisenlaista systeemiä.
Kylmän sodan ajan reliikki, kuten ilmeisesti aloittajakin.
Jos lehmällä olisi siivet se lentäisi.