No Sarin Raamattu on musta .
Ministeri Essayh haluaa tuhota Jumalan luoman luonnon ja metsät !
Anonyymi-ap
14206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sari ymmärtää asiat sinä et.
Mitkä asiat?
Niin on. En voi ymmärtää kun minulla on paha natsiallergia.!
Eikö ihminenkin ole jumalan luoma paskanaamaseni !
Jumala on luonnut vain valkoiset persuihmiset eivätkä he voi mitenkään olla paskanaamoja. Katto vaikka Timo Soinia.
Paskiaisia ovat ns. uskikset...ihminen muka luomakunnan kruunu, hah! Tuholaislaji. Orpo-pirun hallituskopla teki niin tiukat kriteerit suojeltaville valtionmetsillekin ettei niissä ole muka suojeltavaa. Ja Essayah heti vihjaili yksityismetsien sosialisointihaluista opposition suunnalta. Ikään kuin ihminen, muuta luontoa myöhemmin tupsahtanut, voisi omistaa alueita jotka ovat uhansien eliölajien alkuperäinen koti!
Luoja antoi sanassaan luomakunnan ihmisen hoitoon. Jumalahan sen toki omistaa.
Omistajat ei ole ikuisia,metsät ja mannut,mutta eri muotoisena jotakin yhteisöllistä,että mannut elinvoimaisia,vaikka omistaja tai hoitaja sairastusi,jonkun pitäisi hoitaa ja tietää kuka hoitaa ja omistaa,joskus useamman henkilön poismeno paljasti erään henkilön omistavan plätin iäkäs henkilö omitaa mettää ku ei kerrottu nuorena.
No kohta on taas muslimveljeskunnat vallassa ja laittavat koko suomen naturaksi…
Jos metsiä ei hoida niin ne tuhoutuvat. Tulee kaikenlaisia korreja, puut kuolevat ja sitten tulee metsäpalo joka polttaa kaikki puut pois.
Sitte kieerto alkaa aluusta uurestaa. Jos tuollainen ikimettä syttyy palamaan, nii antaa palaa vaan. Mitää talourellista vahinkoo ei juuri tuu, koska tuommonen lahoava käppyrä kuusikko tai männikkö ei paljoo talourellisia arvoja pirä sisällään.
Metsiä on Suomessa ollut jo ennen kuin täällä oli ihmisiä tai "metsänhoitoa". Ei metsä ihmistä tarvitse.
Muutenkin on käsittämätöntä, että kun Suomea mainostetaan Euroopan metsäisimpänä maana (joka perustuu siihen, että kaikki taimikot ja keskenkasvuiset puupellot lasketaan "metsäksi") ja kun väitetään, että metsät kasvavat enemmän kuin niitä hakataan, niin miksei kaikki Valtion vanhoja metsiä voi välittömästi suojella? Niitähän on vain muutama prosentti metsäalasta, joten mikä tarve on hakata niitä kaikista luontoarvoiltaan merkittävimpiä metsiä, kun Suomi on täynnä talousmetsää?
Metsätalous tuottaa 15 miljardia vientituloja, jos metsät halutaan suojella niin sitten pitää tyytyä pysyvästi 15 miljardia alempaan elintasoon
Kyllä Sari on hallituksessa hoitanut metsäaisaa todella kiitettävästi .
En ymmärrä miksi Suomen metsiä haukutaan ja vainotaan ja halutaan ajaa ne vuoden 1950 tasolle.
Silloin puusto oli metsissä 1500 miljoonaa m3 ja se vuotuiskasvu n. 50 miljoonaa m3.
Kun nyt metsissä on puustoa 2505 miljoonaa m3 ja se kasvu yli kaksinkertainen (104 milj . m3 ) ja siten myös sen hiilensidonta on kaksinkertaistunut.
Toinen ihmeellisyys liittyy metsien lahopuun määrään jota nyt taas halutaan runsaasti lisää ja vielä tukkipuista tehdään pökkelöitä toukille.
Kuitenkin viime vuonakin metsiin jäi n 13,6 miljoonaa m3 kuollutta (=lahoavaa) runkopuuta kun viime vuonna hakattiin energispuuksi (3,2 milj. m3) pientalojen polttopuuksi (6,5 milj. m3) yhteensä ( 9,7 milj. m3.) eli lahoamaan jäi 3,9 miljoonaa m3 enemmän kuin polttamiseen käytettiin.
Nyt on hirveä meteli puun polttamisesta mutta kukaan ei mainitse vahingossakaan että lahopuun päästöt ovat paljon suuremmat.
Nyt väitetään tietysti että lahoaminen tapahtuu niin hitaasti ettei sen päästöjä huomaa.
Sitä kuitenkin vuosittain lisääntyy (13.6 milj. m3) joten pakkohan sen on myös lahottava suunnilleen sen verran tai muutas lahopuun määrä metsissä kasvaa valtavasti.
o