Varoitus kreationisteille ja miksei evolutionisteillekin!

"Analogia on täydellinen, kun katsomme koneiden kehittymistä ihmisen järjen ja hengen sanojen avulla. "

Mikä on tämä hengen sana?

"Alussa simppelejä koneita ja kulkuvälienitä ja vertaamme sitä analogisesti miten eliötkin ovat kehittyneet kropassaan sisällään vaikuttaneen ELÄMÄN HENGEN avulla."

Minkä ihmeen elämän hengen? Tuntuu, että pistät sanan henki kun et ymmärrä jotain.
Teknologia kehitys on hyvin eri mekanismilla toimiva systeemi kuin biologinen kehitys.

"Usko ja Toivo ovat myös evoluution mekanismit ja Rakkaus on se, että jos haluaa esim. lisääntyä, pitää rakastaa naista, vaikka se on joskus vaikeaakin."

Usko ja toivo eivät ole evoluution mekanismeja. Eliökunnassa kaikki eivät lisäänny suvullisesti ja vielä vähemmän "rakkauden" avulla. Tämän nyt pitäisi olla ihan perus biologiaa.

"Ja jos haluaa rakentaa koneita - ihmisen poikia/tyttöjä - helpottamaan ihmisten elämää - pitää RAKASTAA TIEDETTÄ - ja sen kaikkia auktoriteetteja kuin Jumalaa, siinä missä Ukko Yli-Jumala vain on aika paljon vanhempi kuin miljardi ihmistä. "

Nyt oli taas aikamoista sanahelinää. Tuossa koko hässäkässä ei ollut päätä eikä häntää taas. Otetaan nyt otanta kuitenkin tästä oksennuksesta. Sinun ei tarvitse rakastaa auktoriteettia kuin jumalaa rakentaaksesi koneen. Sinun tosin täytyy tuntea mekanismi jolla rakennat. Tämä voi olla vaikka sinun ihan itsesi kehittämä.

"Ja siinä missä vain Jeesus voi poistaa pahat syntivirheet keneltä hyvänsä."

Miten ihmeessä Jeesus nyt liittyy yhtään mihinkään mitenkään? Vai onko Jeesus yksi niistä monista jumalista jotka tekevät pelejä?

"Mitä itte teen? Hyvä kysymys, etsin ja suoritan lakeja."

Mistä edes kirjoitat? Sinun ajatuksen juoksu tuntui hyppäävän ihan johonkin uuteen asiaan. Mitä ihmeen lakeja olet edes etsimässä?

Loppu olikin sitten yhtä sekavaa joka ei liity mihinkään millään tavalla. En tiedä miksi kirjoitat näin sekavia tekstejä, mutta siihen kannattaa suhtautua huolestuneena.
Toivottavasti kuitenkin sait edes jotain tietovirheitäsi korjattua, mutta epäilen asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Analogia on täydellinen, kun katsomme koneiden kehittymistä ihmisen järjen ja hengen sanojen avulla. "

Mikä on tämä hengen sana?

"Alussa simppelejä koneita ja kulkuvälienitä ja vertaamme sitä analogisesti miten eliötkin ovat kehittyneet kropassaan sisällään vaikuttaneen ELÄMÄN HENGEN avulla."

Minkä ihmeen elämän hengen? Tuntuu, että pistät sanan henki kun et ymmärrä jotain.
Teknologia kehitys on hyvin eri mekanismilla toimiva systeemi kuin biologinen kehitys.

"Usko ja Toivo ovat myös evoluution mekanismit ja Rakkaus on se, että jos haluaa esim. lisääntyä, pitää rakastaa naista, vaikka se on joskus vaikeaakin."

Usko ja toivo eivät ole evoluution mekanismeja. Eliökunnassa kaikki eivät lisäänny suvullisesti ja vielä vähemmän "rakkauden" avulla. Tämän nyt pitäisi olla ihan perus biologiaa.

"Ja jos haluaa rakentaa koneita - ihmisen poikia/tyttöjä - helpottamaan ihmisten elämää - pitää RAKASTAA TIEDETTÄ - ja sen kaikkia auktoriteetteja kuin Jumalaa, siinä missä Ukko Yli-Jumala vain on aika paljon vanhempi kuin miljardi ihmistä. "

Nyt oli taas aikamoista sanahelinää. Tuossa koko hässäkässä ei ollut päätä eikä häntää taas. Otetaan nyt otanta kuitenkin tästä oksennuksesta. Sinun ei tarvitse rakastaa auktoriteettia kuin jumalaa rakentaaksesi koneen. Sinun tosin täytyy tuntea mekanismi jolla rakennat. Tämä voi olla vaikka sinun ihan itsesi kehittämä.

"Ja siinä missä vain Jeesus voi poistaa pahat syntivirheet keneltä hyvänsä."

Miten ihmeessä Jeesus nyt liittyy yhtään mihinkään mitenkään? Vai onko Jeesus yksi niistä monista jumalista jotka tekevät pelejä?

"Mitä itte teen? Hyvä kysymys, etsin ja suoritan lakeja."

Mistä edes kirjoitat? Sinun ajatuksen juoksu tuntui hyppäävän ihan johonkin uuteen asiaan. Mitä ihmeen lakeja olet edes etsimässä?

Loppu olikin sitten yhtä sekavaa joka ei liity mihinkään millään tavalla. En tiedä miksi kirjoitat näin sekavia tekstejä, mutta siihen kannattaa suhtautua huolestuneena.
Toivottavasti kuitenkin sait edes jotain tietovirheitäsi korjattua, mutta epäilen asiaa.

Lue lisää

Aloittajalla lienee käytössä joku netin puppugeneraattoreista. Ihan vastaavaan en ole törmännyt.

Ohhoh, kylläpäs pakkasit viestisi täyteen klisettä latteuden perään. Ja valhetta. Jumala on totuus. Kaikki oleva todistaa hänestä. On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita. Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista. Nykyäänhän tiedemies ei saa kunniaa tai mainetta tai rahoitusta, jos hän kertoo päätelleensä tieteeseen perustuen, että Jumala loi maailman, että maa on noin 6000 vuotta vanha ja niin edelleen. Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin? Varmaan monet ovat uskovinaan vain, koska haluavat vaurasta elämää. Haluavat sopeutua 'yhteisesti sovittuihin' normeihin. Eivät halua näyttää 'tietämättömiltä'.

Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History' ja katso elokuva 'Case for Christ'. Noiden jälkeen saatat jo alkaa ymmärtää, että kristinusko perustuu faktoille, evoluutiousko vääristävien lasien läpi nähdyille kuvitelmille. Ensin mainitsemani kanavan suosituimmassa videossa on suomennos. Huomasin jälkeenpäin muutaman virheen käännöksessäni. Korjaan sen joskus, jos ehdin.

Anonyymi kirjoitti:

Ohhoh, kylläpäs pakkasit viestisi täyteen klisettä latteuden perään. Ja valhetta. Jumala on totuus. Kaikki oleva todistaa hänestä. On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita. Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista. Nykyäänhän tiedemies ei saa kunniaa tai mainetta tai rahoitusta, jos hän kertoo päätelleensä tieteeseen perustuen, että Jumala loi maailman, että maa on noin 6000 vuotta vanha ja niin edelleen. Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin? Varmaan monet ovat uskovinaan vain, koska haluavat vaurasta elämää. Haluavat sopeutua 'yhteisesti sovittuihin' normeihin. Eivät halua näyttää 'tietämättömiltä'.

Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History' ja katso elokuva 'Case for Christ'. Noiden jälkeen saatat jo alkaa ymmärtää, että kristinusko perustuu faktoille, evoluutiousko vääristävien lasien läpi nähdyille kuvitelmille. Ensin mainitsemani kanavan suosituimmassa videossa on suomennos. Huomasin jälkeenpäin muutaman virheen käännöksessäni. Korjaan sen joskus, jos ehdin.

Lue lisää

Olet täysin harhainen. Kaikki jumalat ovat uskomuksia. Yksikään niistä ei ole millään perusteella "totuus". Totuuden pystyy loogisesti perustelemaan. Yhtäkään jumalista ei.

Tieteentekijät eivät tue evoluutioteoriaa, siksi että niin kuuluu tehdä, vaan koska se on kaiken järjen ja faktojen valossa totta. Tiede elää kyseenalaistamisesta ja vanhan tiedon täydentämisestä ja korjaamisesta. Mutta kyseenalaistamisen pitää tietenkin perustua loogiseen päättelyyn ja faktoihin eikä vain tunnepitoiseen öyhötykseen, joka on uskontojen ainoa perustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Ohhoh, kylläpäs pakkasit viestisi täyteen klisettä latteuden perään. Ja valhetta. Jumala on totuus. Kaikki oleva todistaa hänestä. On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita. Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista. Nykyäänhän tiedemies ei saa kunniaa tai mainetta tai rahoitusta, jos hän kertoo päätelleensä tieteeseen perustuen, että Jumala loi maailman, että maa on noin 6000 vuotta vanha ja niin edelleen. Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin? Varmaan monet ovat uskovinaan vain, koska haluavat vaurasta elämää. Haluavat sopeutua 'yhteisesti sovittuihin' normeihin. Eivät halua näyttää 'tietämättömiltä'.

Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History' ja katso elokuva 'Case for Christ'. Noiden jälkeen saatat jo alkaa ymmärtää, että kristinusko perustuu faktoille, evoluutiousko vääristävien lasien läpi nähdyille kuvitelmille. Ensin mainitsemani kanavan suosituimmassa videossa on suomennos. Huomasin jälkeenpäin muutaman virheen käännöksessäni. Korjaan sen joskus, jos ehdin.

Lue lisää

"Ja valhetta."

Kerro, mistä asiasta kommentoimasi anonyymi valehteli? Vai olisikos ittenkin niin, että se olet sinä, joka valitsi alkaa valehdella puolustaakseen uskoaan.

"On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita."

Niin on. Silti tästä valtavasta kristittyjen tiedemiesten määrästä yksikään ei ole kyennyt tuomaan tieteellisiä todisteita Jumalasta tai vastaavasta, eikä yksikään ole kyennyt kumoamaan evoluutioteoriaa tms. Hyvä esimerkki on Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia, mutta tieteellisessä tutkimuksessaan päätyi lopputulokseen, että evoluution mekanismit ovat toimivia:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

"Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista."

Eihän tieteessä suljeta Jumalaa pois. Kyllä Jumala otetaan tieteessä huomioon heti, kun ensimmäinen (objektiivinen) havainto hänestä tehdään.

Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä tapauksesta, jossa "evolutionistit" ja Jumalaan uskovat ovat päätyneet eri johtopäätöksiin samojen faktojen ja havaintojen perusteella?

"Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin?"

Ei varmaan kukaan evoluutiosatuihin usko, mutta evoluutioteoriaa pitää pätevänä murskaava enemmistö tiedemiehistä erilaisten mielipidetutkimusten perusteella, esim. Pew-instituutin kyselyssä 98 % tiedemiehistä kannatti evoluutiota:
https://www.pewresearch.org/short-reads/2019/02/11/darwin-day/

"Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History'"

Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä:

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

Ainakin dokumentissa esiintyvien Kurt Wisen ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

Jatkuu....

siare kirjoitti:

"Ja valhetta."

Kerro, mistä asiasta kommentoimasi anonyymi valehteli? Vai olisikos ittenkin niin, että se olet sinä, joka valitsi alkaa valehdella puolustaakseen uskoaan.

"On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita."

Niin on. Silti tästä valtavasta kristittyjen tiedemiesten määrästä yksikään ei ole kyennyt tuomaan tieteellisiä todisteita Jumalasta tai vastaavasta, eikä yksikään ole kyennyt kumoamaan evoluutioteoriaa tms. Hyvä esimerkki on Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia, mutta tieteellisessä tutkimuksessaan päätyi lopputulokseen, että evoluution mekanismit ovat toimivia:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

"Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista."

Eihän tieteessä suljeta Jumalaa pois. Kyllä Jumala otetaan tieteessä huomioon heti, kun ensimmäinen (objektiivinen) havainto hänestä tehdään.

Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä tapauksesta, jossa "evolutionistit" ja Jumalaan uskovat ovat päätyneet eri johtopäätöksiin samojen faktojen ja havaintojen perusteella?

"Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin?"

Ei varmaan kukaan evoluutiosatuihin usko, mutta evoluutioteoriaa pitää pätevänä murskaava enemmistö tiedemiehistä erilaisten mielipidetutkimusten perusteella, esim. Pew-instituutin kyselyssä 98 % tiedemiehistä kannatti evoluutiota:
https://www.pewresearch.org/short-reads/2019/02/11/darwin-day/

"Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History'"

Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä:

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

Ainakin dokumentissa esiintyvien Kurt Wisen ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

Jatkuu....

Lue lisää

...jatkuu

Wood kirjoittaa blogissaan:
"Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

"Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I"

http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

Kurt Wise on kertonut miten hän leikkasi Raamatusta kaikki tieteen kanssa yhteensopimattomat kohdat ja lopputuloksena kirja kävi niin hauraaksi ettei sitä edes voinut nostaa ehjänä. Wise teki tietoisen valinnan hylätä tieteen näkemys. Hän on sanonut vastaavaa muissakin yhteyksissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise

On erityisen huvittavaa, että vihjailet että monet tiedemiehet eivät usko evoluutioon, kun ihailemasi dokumentin uskovainen asiantuntija itse sanoo täysin selvästi, että evoluutiolla on todisteita.

siare kirjoitti:

"Ja valhetta."

Kerro, mistä asiasta kommentoimasi anonyymi valehteli? Vai olisikos ittenkin niin, että se olet sinä, joka valitsi alkaa valehdella puolustaakseen uskoaan.

"On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita."

Niin on. Silti tästä valtavasta kristittyjen tiedemiesten määrästä yksikään ei ole kyennyt tuomaan tieteellisiä todisteita Jumalasta tai vastaavasta, eikä yksikään ole kyennyt kumoamaan evoluutioteoriaa tms. Hyvä esimerkki on Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia, mutta tieteellisessä tutkimuksessaan päätyi lopputulokseen, että evoluution mekanismit ovat toimivia:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

"Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista."

Eihän tieteessä suljeta Jumalaa pois. Kyllä Jumala otetaan tieteessä huomioon heti, kun ensimmäinen (objektiivinen) havainto hänestä tehdään.

Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä tapauksesta, jossa "evolutionistit" ja Jumalaan uskovat ovat päätyneet eri johtopäätöksiin samojen faktojen ja havaintojen perusteella?

"Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin?"

Ei varmaan kukaan evoluutiosatuihin usko, mutta evoluutioteoriaa pitää pätevänä murskaava enemmistö tiedemiehistä erilaisten mielipidetutkimusten perusteella, esim. Pew-instituutin kyselyssä 98 % tiedemiehistä kannatti evoluutiota:
https://www.pewresearch.org/short-reads/2019/02/11/darwin-day/

"Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History'"

Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä:

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

Ainakin dokumentissa esiintyvien Kurt Wisen ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

Jatkuu....

Lue lisää

Pieni sivuhuomio tähän:
"Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä."

Jos Kalliovuorten takana olisi ollut iso järvi, niin miksei se olisi tyhjentynyt alamäkeen nykyiseen keskilänteen ja sieltä esimerkiksi Mississippin uomaa pitkin mereen, vaan vesi olisi lähtenyt ylämäkeen ylittämään Kalliovuoria?

Ylängön läpi virtaava Colorado-joen uoman selittää loogisesti vain se, että reitti on syntynyt pitkän ajan kuluessa, kun joki on syventänyt uomaansa samalla kun Kalliovuoret ovat nousseet mannerlaattojen puristuessa toisiaan vasten.

Anonyymi kirjoitti:

Ohhoh, kylläpäs pakkasit viestisi täyteen klisettä latteuden perään. Ja valhetta. Jumala on totuus. Kaikki oleva todistaa hänestä. On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita. Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista. Nykyäänhän tiedemies ei saa kunniaa tai mainetta tai rahoitusta, jos hän kertoo päätelleensä tieteeseen perustuen, että Jumala loi maailman, että maa on noin 6000 vuotta vanha ja niin edelleen. Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin? Varmaan monet ovat uskovinaan vain, koska haluavat vaurasta elämää. Haluavat sopeutua 'yhteisesti sovittuihin' normeihin. Eivät halua näyttää 'tietämättömiltä'.

Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History' ja katso elokuva 'Case for Christ'. Noiden jälkeen saatat jo alkaa ymmärtää, että kristinusko perustuu faktoille, evoluutiousko vääristävien lasien läpi nähdyille kuvitelmille. Ensin mainitsemani kanavan suosituimmassa videossa on suomennos. Huomasin jälkeenpäin muutaman virheen käännöksessäni. Korjaan sen joskus, jos ehdin.

Lue lisää

Huuhari takoo nyt päätään seinään. Miksi ihmeessä jumalien olemassaolo (pääsi ulkopuolella) pitäisi todistaa tieteen avulla, kun kyse on uskomisesta?
Onko uskosi asiaan niin heikkoa, että tarvitset sille jonkin vahvistuksen? Miksi sinulle ei riitä henkilökohtainen uskominen asiaan?

siare kirjoitti:

"Ja valhetta."

Kerro, mistä asiasta kommentoimasi anonyymi valehteli? Vai olisikos ittenkin niin, että se olet sinä, joka valitsi alkaa valehdella puolustaakseen uskoaan.

"On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita."

Niin on. Silti tästä valtavasta kristittyjen tiedemiesten määrästä yksikään ei ole kyennyt tuomaan tieteellisiä todisteita Jumalasta tai vastaavasta, eikä yksikään ole kyennyt kumoamaan evoluutioteoriaa tms. Hyvä esimerkki on Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia, mutta tieteellisessä tutkimuksessaan päätyi lopputulokseen, että evoluution mekanismit ovat toimivia:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

"Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista."

Eihän tieteessä suljeta Jumalaa pois. Kyllä Jumala otetaan tieteessä huomioon heti, kun ensimmäinen (objektiivinen) havainto hänestä tehdään.

Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä tapauksesta, jossa "evolutionistit" ja Jumalaan uskovat ovat päätyneet eri johtopäätöksiin samojen faktojen ja havaintojen perusteella?

"Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin?"

Ei varmaan kukaan evoluutiosatuihin usko, mutta evoluutioteoriaa pitää pätevänä murskaava enemmistö tiedemiehistä erilaisten mielipidetutkimusten perusteella, esim. Pew-instituutin kyselyssä 98 % tiedemiehistä kannatti evoluutiota:
https://www.pewresearch.org/short-reads/2019/02/11/darwin-day/

"Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History'"

Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä:

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

Ainakin dokumentissa esiintyvien Kurt Wisen ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

Jatkuu....

Lue lisää

Henki luo. Hengen olemus, joka tarkoittaa hengen pyrkimystä luo itsensä ympärille ruumiin.

Pystyihmisen sisällä on ylöspäin ojentuva henki. Henki luo fyysiset ominaisuudet, joiden avulla voi rustata runoja tai naputella typeryyksiä tänne palstalle.

Evolutionistit on hävittäneet hengen ja sen pyrkimykset, joten metsään menee heidän teoriat.

Anonyymi kirjoitti:

Henki luo. Hengen olemus, joka tarkoittaa hengen pyrkimystä luo itsensä ympärille ruumiin.

Pystyihmisen sisällä on ylöspäin ojentuva henki. Henki luo fyysiset ominaisuudet, joiden avulla voi rustata runoja tai naputella typeryyksiä tänne palstalle.

Evolutionistit on hävittäneet hengen ja sen pyrkimykset, joten metsään menee heidän teoriat.

Lue lisää

Nimimerkki siare veti sekokomenttisi kölin alta ja päätit vielä jatkaa henki huuhaa juttujasi. Jos jätät vain tieteen niille, jotka siihen ovat pystyviä ja jatkat tällä huuhaa urallasi.

Anonyymi kirjoitti:

Henki luo. Hengen olemus, joka tarkoittaa hengen pyrkimystä luo itsensä ympärille ruumiin.

Pystyihmisen sisällä on ylöspäin ojentuva henki. Henki luo fyysiset ominaisuudet, joiden avulla voi rustata runoja tai naputella typeryyksiä tänne palstalle.

Evolutionistit on hävittäneet hengen ja sen pyrkimykset, joten metsään menee heidän teoriat.

Lue lisää

Onnea vaan laa-laa-maahasi, henki-huuhari :)

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki siare veti sekokomenttisi kölin alta ja päätit vielä jatkaa henki huuhaa juttujasi. Jos jätät vain tieteen niille, jotka siihen ovat pystyviä ja jatkat tällä huuhaa urallasi.

Lue lisää

Älä nyt, hän muhii ihan oikealla palstalla. Me muut olemme väärällä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt, hän muhii ihan oikealla palstalla. Me muut olemme väärällä.

Tämä on tosiaan oikea palsta esitellä noita "henkiteorioita". Mutta lukijoissa voi olla hyväuskoisia hölmöjä, joten on myös hyvä kertoa, ettei tuolla huuhaalla ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Henki luo. Hengen olemus, joka tarkoittaa hengen pyrkimystä luo itsensä ympärille ruumiin.

Pystyihmisen sisällä on ylöspäin ojentuva henki. Henki luo fyysiset ominaisuudet, joiden avulla voi rustata runoja tai naputella typeryyksiä tänne palstalle.

Evolutionistit on hävittäneet hengen ja sen pyrkimykset, joten metsään menee heidän teoriat.

Lue lisää

"Evolutionistit on hävittäneet hengen ja sen pyrkimykset, joten metsään menee heidän teoriat."

Osaatko sanoa, mikä "evolutionistien" teorioista on virheellinen ja millä perusteella? Entä onko sinulla esittää mitään henkeen perustuvaa teoriaa?

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä tapauksesta, jossa "evolutionistit" ja Jumalaan uskovat ovat päätyneet eri johtopäätöksiin samojen faktojen ja havaintojen perusteella?

En ole aivotutkija, mutta joku diagnoosihan tässä lienee kyseessä.