Kolme havaintoa puoltavat alkuräjähdysteoriaa:
1. Kosmoksen laajeneminen
2. Kosmoksen taustasäteily.
3. Alkuaineiden keskinäiset suhteet yhdessä tähtien kehistysteorian kanssa.
Mikään muu teoria ei ole toistaiseksi pystynyt selittämään kaikkia kolmea havaintoa.
Mitkä seikat taas puoltavat jumalan (mikä lie) luomisteoriaa?
1. Kosmoksen laajeneminen
2. Kosmoksen taustasäteily.
3. Alkuaineiden keskinäiset suhteet yhdessä tähtien kehistysteorian kanssa.
Mikään muu teoria ei ole toistaiseksi pystynyt selittämään kaikkia kolmea havaintoa.
Mitkä seikat taas puoltavat jumalan (mikä lie) luomisteoriaa?
Vastaukset 74
Vanhimmat
kyllä Jumala sullekkii kohta ilmoittaa oman
teoriansa...malta nyt oottaa vielä pari vuotta.
Se onkin sitten jo lopunteoria, ei enään silloin puhuta luomisteorioista.
Ootko aatelluna, että suuressa viisauvessaan Jumala on luonut nuo teoriatkin ja harhauttaa sinua eli vetää höplästä?
Et oo ollunna kahtomassa kosmoksenkaan laajenemista, joten nuo oovat vuan pelekkiä arveluita. Ja alakuainneet on Jumala itte luonu, kait se parhaitten tietää.
Kysy Jumalalta.
Kun viitsii pelleillä mirkan kanssa vaikka on kokoajan kiire 10xE määrän luotujaan kanssa ympåri maailmankaikkeutta.
Ainiin unohdin että teille tollohihhuleille maailma loppuu naapurikylään johon suksella jaksaa! Bye bye, Idiot!
säälittävä tapaus.
sie yhistät final theoryn jotennii siun jumalaas ihanko parissa vuuessa ?
Luomiskertomus on uskonnollinen teksti, ei tieteellinen teoria. Muutaman fundamentalistihihhulin lisäksi ainoastaan sinä näytät tulkitsevan symbolisen kertomuksen kirjaimellisesti.
pitikö esim. Luther luomiskertomusta symbolisena?
Minua kiinnostaa myös se, mikä on Jeesuksen symbolisen kuolleista heräämisen ja symbolisen syntien sovituksen konkreettinen merkitys ihmiselämälle?
>>pitikö esim. Luther luomiskertomusta symbolisena?>Minua kiinnostaa myös se, mikä on Jeesuksen symbolisen kuolleista heräämisen ja symbolisen syntien sovituksen konkreettinen merkitys ihmiselämälle?
Jostakin syystä kirkolta ja kristityiltä kesti toistatuhatta vuotta tajuta, että raamatussa esitetty maakeskinen maailmankuva onkin symbolinen. Samoin kesti pitkään huomata, että tulisena järvenä kuvattu helvetti on sekin symbolinen, ja todellisuudessa kyse on vain erossa olo (!) jumalasta.
Viime vuosisatoina on kehittynyt aivan huikeasti uskovaisten taito löytää symboleja raamatusta.
Kristillinen usko raamattuineen elää ajassa aivan kuten tiedekin. Vaikkakin tiede on eriytynyt uskonnosta, se ei silti ole tehnyt uskontoa tarpeettomaksi. Mitä ilmeisimmin vuosien saatossa ihmiset ovat ymmärtäneet myös raamatunkertomusten yleismaailmallisuuden ja sanoman muutenkin kuin faktisena totuutena.
""Vaikkakin tiede on eriytynyt uskonnosta, se ei silti ole tehnyt uskontoa tarpeettomaksi.""
Faktaa on ettemme tarvitse uskontoja mihinkään, EI MIHINKÄÄN. Miljoonia ihmisiä tapettu uskontojen takia ja tapetaan edelleen. Uskonnoista ei ole kuin haittaa.
elää ajassa eri tavalla kuin usko. Se saa selville yhä tarkempaa tietoa todellisuudesta, kun taas uskonnon uskomuksilla ei ole edelleenkään mitään tekemistä totuuden kanssa.
Kristinuskon uudet tulkinnat ovat yritys pelastaa edes jotakin uskomuksista, joilta lisääntyvä tieto on jo vetänyt pohjan pois.
Kukaan ei kiellä etteikö uskontojen nimissä olisi tapettu ihmisiä. Kukaan ei myöskään kiellä etteikö taustalla olisi lähinnä poliittiset syyt. Uskontoa on siis käytetty hyväksi politiikassa. Niin myös tiedettä ja monia, monia muita yhteiskunnallisia ilmiöitä.
Väität ettei uskontoja tarvita mihinkään. Millä siis selität sen, että suurin osa ihmisistä on uskonnollisia? Sinä itse näytät edustavan tieteisuskoa puhtaimmillaan. Vaikkakaan kyse ei ole organisoituneesta uskonnollisesta ryhmästä, muilta osin kyse on uskomusjärjestelmästäsi, jonka puitteissa toimit.
Kyse on auktorisoinnista. Se on sangen inhimilllinen ilmiö ja ainoastaan harvat ovat kykeneviä asettumaan sen yläpuolelle. Tulee mieleeni lähinnä rutinoituneet tutkijat ja tutkijakoulutuksen saaneet opiskelijat.
"Kristinuskon uudet tulkinnat ovat yritys pelastaa edes jotakin uskomuksista, joilta lisääntyvä tieto on jo vetänyt pohjan pois. "
Ja yritykseksi, siis viivytystaisteluksi, se jääkin.
On vain ajan kysymys kun uskonto joutuu elämään ajassa, eli tuo uusikin tulkinta vesittyy ja täytyy korvata uudella.
Mutta vajaan kahdentuhannenvuoden ajanjakso on osoittanut uskonnon olevan perin ketterän tuossa suhteessa.
>>Tiede elää ajassa eri tavalla kuin usko.>Se saa selville yhä tarkempaa tietoa todellisuudesta, kun taas uskonnon uskomuksilla ei ole edelleenkään mitään tekemistä totuuden kanssa.>Kristinuskon uudet tulkinnat ovat yritys pelastaa edes jotakin uskomuksista, joilta lisääntyvä tieto on jo vetänyt pohjan pois.
>>Mutta vajaan kahdentuhannenvuoden ajanjakso on osoittanut uskonnon olevan perin ketterän tuossa suhteessa.
tulkita raamattua mitenkään.
Odotan vain milloin kristityt myöntävät, että Jeesuksen kuolleista heräämistä ja sovituspuuhia ei pidä tulkita fundamentalistisesti.
Tieteenfilosofiasta en viitsi sen enempää keskustella. Muistutan vain falsifiointimahdollisuuden tärkeydestä.
>>Minun ei tarvitse tulkita raamattua mitenkään.>Odotan vain milloin kristityt myöntävät, että Jeesuksen kuolleista heräämistä ja sovituspuuhia ei pidä tulkita fundamentalistisesti.>Tieteenfilosofiasta en viitsi sen enempää keskustella. Muistutan vain falsifiointimahdollisuuden tärkeydestä.
alkaa poukkoilla villisti ja sisältää huomattavan luovia viestejäni ja minua koskevia tulkintoja.
Toisaalta, olen kyllä ennenkin tavannut tällä palstalla mm. merkillisen määritelmän totuudesta...
Hyvää päivänjatkoa vain sinulle ja tulkinnoillesi.
Et kai pakene paikalta, kun keskustelussa aletaan vasta päästä itse asiaan...? :-(
>>Tekstisi alkaa poukkoilla villisti ja sisältää huomattavan luovia viestejäni ja minua koskevia tulkintoja.>Toisaalta, olen kyllä ennenkin tavannut tällä palstalla mm. merkillisen määritelmän totuudesta...>Hyvää päivänjatkoa vain sinulle ja tulkinnoillesi.
"Minkä uskot olevan siihen syynä, että uskonto on niin "ketterä"? Ihmisistähän uskonnossakin on kyse ja ihmisen itsestään kehittelemistä järjestelmistä. Mikäli "tieto" on niin autuaaksi tekevä asia, niin miksi se ei ole kyennyt korvaamaan ihmisten tarvetta uskoa? "
Olisin taipuvainen uskomaan että evoluutiolla on osuutensa asiaan. On monta toisiaan tukevaa hypoteesia, joissa kaikissa lajin selviytymisen kannalta uskosta, siihen liittyvien välillisten vaikutusten takia, on ollut hyötyä.
"Et kai pakene paikalta, kun keskustelussa aletaan vasta päästä itse asiaan...? :-( "
Että tuossa aiemmin kun rakentelit Ellin raamattukäsityksestä olkiukon jonka sitten pääsit kaatamaan, tällä kertaa fundamentalistileimalla, niin silloin fiksumpi vetäytyy.
Onhan tuo fundisleimakin melkein uskisselityksen arvoinen mutta ennenkö se selitysten hall of fameen pääsee, sinun on syytä terävöittää sitä hiukan.
että sieltä alkaa tulla yhä pidempiä ja luovempia esseitä joiden oikomiseen menisi koko loppupäivä.
Olisipa :pp: täällä seuranasi. Hän on kärsivällinen keskustelija.
Hyvää päivänjatkoa edelleen.
...sen tietysti noinkin ilmaista, kun argumentit keskustelussa loppuvat.
>>Että tuossa aiemmin kun rakentelit Ellin raamattukäsityksestä olkiukon jonka sitten pääsit kaatamaan, tällä kertaa fundamentalistileimalla, niin silloin fiksumpi vetäytyy.
"Toisaalta olen kyllä ennenkin tavannut tällä palstalla mm. merkillisen määritelmän totuudesta..."
Tarkoitatko, Elli, sitä kertaa, kun minä sanoin, että totuudella on myös hengellisen kielen merkitys ja otin muutaman esimerkin Nykysuomen sanakirjasta? Luulin, että hyväksyit silloin sen tosiasian, että näin on, vai olenko kuitenkin väärässä? Vaikkei Raamattu kelpaakaan kaikille, niin eikö sentään Nykysuomen sanakirja? Jos ei, niin mikä sitten kelpaa suomen kielen oppaaksi esimerkiksi sinulle?
Mitä mieltä olet siitä, että sanoilla on myös hengellsien kielen merkityksiä? Saako näin olla?
Tietenkin tällaisille palstoille saa kirjoittaa kuka hyvänsä, mutta mieluiten keskustelisin nimenomaan tästä aiheesta juuri Ellin kanssa.
"Samoin kesti pitkään huomata, että tulisena järvenä kuvattu helvetti on sekin symbolinen, ja kyseessä on vain erossa olo jumalasta."
Puutun tähänkin, kun tulin muussa yhteydessä maininneksi, että Helsingin ortodoksisen ja luterilaisen piispan mielestä helvetti voisi merkitä erossaoloa Jumalasta. Kukaanhan ei tarkalleen tiedä, millainen helvetti on.
Uudessa testamentissa tulista järveä kutsutaan nimellä Gehenna ( helvetti ) Jerusalemin ulkopuolella olevan Ben-Hinnomin laakson mukaan, jossa joskus Vanhan testamentin aikaan toimitettiin ihmisuhreja. Laaksosta tuli kaatopaikka, joka savusi jatkuvasti, kun juutalaiset heittivät sinne teloitettujen juutalaisten ruumiit ja jätteitä. Vähitellen laakson nimeä alettiin käyttää myös paikasta, jonne Jumala lähettää syntiset tuomiopäivänä. Näin sanan merkityksen kehitys on ollut päinvastainen, kuin mitä sinä kerroit, konkreettisesta abstraktiseen eikä päinvastoin.
Olisi varmaan nykyistäkin helpompi kritisoida uskovia ja uskontoja, jos uskonnoissa olisi vain konkreettista eikä mitään abstraktista eikä varsinkaan symbolista. Lisäksi sekin tekisi kritisoinnin helpommaksi, jos kaikki uskovat ajattelisivat, niin kuin ajateltiin kaksi tuhatta vuotta sitten.
tällä tekstilläsi:
"Niinhän sinä väität, ja kuitenkin tulkitset. Tulkitset Raamattua fundamentalistisesti - aivan kuten ne kaikkein hurmoshenkisimmät helluntailaissaarnaajat."
Kertoo ettet ole Ellin tekstejä lukenut tai ymmärryksessäsi on vikaa tai olet Verna.
Edellämainitusta seuraa johtopäätöksenä exit keskustelusta.
kokemus on opettanut että yhden tahallisesti vääristellyn viestin oikomisyritys aiheuttaa toisen vielä enemmän vääristellyn ja pidemmän viestin ilmestymisen -> kierre on valmis
egoasi hivelisikin ajatus että Elli on tehnyt tuon havainnon juuri Sinun sanakirjacopypastesta, lyönpä oluet vetoa että ei ole.
Niin tavanmukaista ja säännöllistä on uskovaisen "totuuden" uudelleenmäärittely.
Sillä totuushan on pantava uuteen kuosiin, muutoinhan uskovainen uskoisi johonkin epätoteen, siis virheelliseen, suorastaan valheelliseen asiaan.
Se olisi jopa uskovaiselle aivan liikaa.
>>Kertoo ettet ole Ellin tekstejä lukenut tai ymmärryksessäsi on vikaa tai olet Verna.
Ja sitten tulee kolmas, joka katsoo että viestejä on tahallisesti vääristelty, ei puhu itse aiheesta yhtään mitään vaan alkaa kritisoida keskustelun kulkua sen sijaan että sanoisi jotain fiksua itse aiheesta. Totta jupiset.
Kirjoitin vahingossa viestiini "totuudesta" vaikka tarkoitukseni oli kirjoittaa "tiedosta", mutten viitsinyt oikaista sitä perästäpäin, koska se tuntui vähämerkitykselliseltä.
Kyse ei siis ollut kanssasi käymistäni totuuskeskusteluista, vaan eräiden muiden keskustelijoitten määritelmistä tiedolle.
olisi tosiaan yksinkertaisempaa, jos edes luterilaiset suostuisivat uskomaan mitä heidän uskontunnustuksessaan sanotaan, ja vieläpä sananmukaisesti.
Mutta maailma ei aina ole sellainen kuin toivomme.
Ehkä helvettiviestini oli epäselvästi muotoiltu, mutta tarkoitin konkreettiseen tulisuuteen uskomisen vähentyneen ajan mittaan.
>Muutaman fundamentalistihihhulin lisäksi ainoastaan sinä näytät tulkitsevan symbolisen kertomuksen kirjaimellisesti.
kommentoin vielä vähän. Kirjoitin että:
"Odotan vain milloin kristityt myöntävät, että Jeesuksen kuolleista heräämistä ja sovituspuuhia ei pidä tulkita fundamentalistisesti."
Jos pidät tuota symbolismin kritiikkinä, niin kommunikointi ei nyt ole toiminut.
Hyvin toimii sinunkin "profetiasi", sillä yhteinen ystävämme "Noita Nokinenhän" se taas on "känkäränkkä" tuulella kun omaa egoa pitää paisuttaa.
>>Mikäli "tieto" on niin autuaaksi tekevä asia, niin miksi se ei ole kyennyt korvaamaan ihmisten tarvetta uskoa?
>>Riippuu millaisesta "todellisuudesta" puhut - ja millaisesta tieteestä. Näyttää siltä, että olet niitä, joille ainoastaan luonnontiede on sitä "oikeaa tiedettä". >Uskonnon uskomukset päinvastoin heijastavat ihmisten sisäistä, subjektiivista todellisuutta.>Mielenkiintoista sinänsä, että itsekin näytät tulkitsevan Raamatua pelkästään fundamentalistisesti.
profetiassanikin vilahti kirjaimet "N.N."
Hyvä, kun tarkensit. Ihmettelinkin jo, että ainako vain sanasta totuus kiistellään. ( Olin vähällä kirjoittaa, että ainako vain totuudesta kiistellään, mutta se olisi varmaan ymmärretty väärin. )
Voidaan kyllä sanan tieto vuoksikin helposti kiistellä, kun tieto on tiedonanto, uutinen tai se, mikä tiedetään. Jos siis tieto on se, mikä tiedetään, niin millä perusteella määritellään tai kuka määrittelee sen, mitä tiedetään?
"Ehkä helvettiviestini oli epäselvästi muotoiltu, mutta tarkoitin konkreettiseen tulisuuteen uskomisen vähentyneen."
Noin minäkin ajattelen, että tulijärveen uskominen on vähentynyt. En tosin ole sattunut näkemään mitään tutkimusta siitä, ( jos asiaa edes on tutkittu. ) millaiseen helvettiin ihmiset uskovat.
"Uskonnon kritisointi olisi tosiaan yksinkrtaisempaa, jos edes luterilaiset suostuisivat uskomaan mitä heidän uskontunnustuksessaan sanotaan, ja vieläpä sananmukaisesti."
Otetaan esimerkki. Luterilaisessa uskontunnustuksessa sanotaan mm. näin ( s. 42 ):" Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi. Jumalan kätkeytyminen vähäiseen ja arkiseen on käsittämätön ihme, jonka vain usko voi ymmärtää."
Saanko myös ajatella niin, että sellainen, joka ei usko, ei asiaa ymmärrä eikä hänelle sitä kannata yrittää edes selittää? Uskomaton ei siis kaikkea ymmärrä eikä hänelle voi kaikkea selittää, ikävä kyllä. ( Tuliko uskottua tarpeeksi sananmukaisesti? )
tieto ja totuus ovatkin ihan näppärästi vierekkäin, ainakin Otavan versiossa.
"Saanko myös ajatella niin, että sellainen, joka ei usko, ei asiaa ymmärrä eikä hänelle sitä kannata yrittää edes selittää?"
Rakas ystävämme .pp. ei ikävä kyllä ole kyennyt asialliseen keskusteluun enää pitkiin aikoihin, koska hänelle on tullut päähänpinttymäksi ainoastaan kommentoida henkilöäni, niin että koetahan pärjätä ihan omin avuin. ;-D
Ihmisellä tuntuisi olevan siis tarve uskoa, eikä tieto poista tuota tarvetta. Miten siis voitaisiin väittää, ettei uskontoa tarvita mihinkään, mikäli kerran tarve on olemassa?
... vaan tätä:
>>Jostakin syystä kirkolta ja kristityiltä kesti toistatuhatta vuotta tajuta, että raamatussa esitetty maakeskinen maailmankuva onkin symbolinen. Samoin kesti pitkään huomata, että tulisena järvenä kuvattu helvetti on sekin symbolinen, ja todellisuudessa kyse on vain erossa olo (!) jumalasta.
Minäkin ajattelen joskus niin, että sellainen, joka uskoo, ei asiaa ymmärrä eikä hänelle sitä kannata yrittää edes selittää.
Soveltuu muihinkin hörhölaatuihin kuin varsinaisiin uskiksiin.
Sanakirjoja ei pitäisi niin yksoikoisen kirjaimellisesti tuijottaa. Sanan merkitys riippuu asiayhteydestä. Tieteellisessä tutkielmassa mm. suuri osa liittyy sanojen merkityssisältöjen määrittelyyn.
Sanakirja pyrkii antamaan viitteen eri asiayhteyksistä, mutta sanakirjojen sanoille antamat merkitykset ovat kaikkea muuta kuin kaikenkattavia määritelmiä.
>>ei sitä varmaan kukaan ole koskaan edes tieteellisenä teoriana pitänytkään.>Missä ja milloin se on ilmoitettu symboliseksi ja kenen toimesta?
Lainaan tähän Rauno Viljasen tekstiä sfnetin evoluutiokeskustelusta:
On näkynyt loppukaneetteja jotka kertovat ateismin ja uskonnottomuuden
murskatappioista, kuinka kreationismi ja uskonnollisuus nousee kohisten....
Totuus näyttää kovasti erilaiselta, ainakin täällä Euroopassa.
USA:
Piispa Spong esiintyy usein uutena uskonpuhdistajana. Hän näkee tuovansa
Lutheriakin rajumman uudistuksen. Piispa Spong julistaa teismin kuolleksi.
Hänen mukaansa ei siis ole mitään persoonallista jumalaa joka vaikuttaisi
maailman asioihin tai kohtaloon. Todellisuus näkyy vain materiallisessa
maailmassa ja sillä siisti. Jeesus ei ole Jumalan poika eikä vapahtaja.
Jeesus oli ihminen.
Saapa nähdä mitä kaveri saa siellä aikaan. Uudet tuulet joka tapauksessa
alkavat puhaltaa.
............................
Kanada:
Gene Robinson vihittiin episkopaalikirkon piispaksi marraskuussa 2003.
Hän on avoimesti tunnustautunut homoseksuaaliksi. Raamattu ei ole Jumalan
ilmoitus vaan ihmisen ilmoitus Jumalasta jota he eivät ole ymmärtäneet.
Jeesus ei ole ainoa tie elämään vaikka niin Raamatussa lukee. Tässä siis
ainekset......
Tällä hetkellä episkopaalisessa kirkossa pyritään perinteisen
uskonkäsityksen täydelliseen muuttamiseen. Siihen kuuluu mm Kristuksen
syrjäyttäminen. Jeesus oli vain Jeesus ja sillä siisti. Koska Uudella
mantereella Raamattu on vain uskon dokumentti, sitä voidaan tulkita. Niinpä
Raamatun etiikka on vanhentunut eikä se kelpaa modernille ihmiselle elämän
ohjeeksi. Kirkon moraaliset arvot kuuluvat olla ihmisten määrättävissä sen
mukaan, mitä enemmistö kannattaa. Tuuli voi alkaa käydä..... Saa siis
nähdä, miten kreationismille kohta käy.....
..........................................
Saksa:
Saksan 82 miljoonasta asukkaasta suurin osa on jo nyt uskonnottomia ja he
yleensä kuuluvat ei-kristillisiin yhteisöihin. Se Saksasta.....
.....................................
Ruotsi:
Ruotsin arkkipiispa K.G.Hammar ei pidä Jeesuksen jumaluutta kristilliselle
uskolle välttämättömänä. "Jumalan Poika" ei tietenkään voi tarkoittaa
itsensä Jumalan omaa poikaa vaan juutalaista miestä, joka katsoo omaavansa
juutalaiseen tapaan suoran yhteyden Herran kanssa. Siinä vietiin siis
Jumalan poikuus Jeesukselta. Hän ei usko Jumalan tuomioihin. Kuoleman
jälkeinen Helvetti olkoon siis mahdoton asetelma. Ihminen jatkaa elämäänsä
korkeintaan Jumalan ajatuksissa. Ihmisen persoona ei jatku.
Kirkolla tulee olla oikeus määrätä sanomansa miten se kulloisessakin
tilanteessa tahtoo Raamatusta riippumatta. Nyt uusi kirkko on demokratia.
Opilliset kysymykset ratkotaan äänestyksin. Eli kansan ääni on kirkon ääni.
Ruotsin kirkko on jo jonkun aikaa ollut kriisissä kun vanha systeemi ei
kansalle ole kelvannut. Ruotsin kirkon edustajat pelkäävät uusimpien
tilastojen puitteissa lähiaikoina jouduttavan lakkauttamaan jopa tuhat
(1000) seurakuntaa!
Tausta tälle on Ruotsin kirkkolaissa, joka määrää jokaiseen seurakuntaan
pidettäväksi jokaisena pyhäpäivänä jumalanpalvelus. Koska
jumalanpalveluksia kuuntelevat enää harvat, tyhjille seinille ei kannata
saarnata. Kirkko arvelee, että nyt pitäisi nelisenkymmentä prosenttia
seurakunnista kyetä sulauttamaan suurempiin seurakuntiin. Ruotsissa on jo
myyty kymmenkunta kirkkorakennusta, mutta tämän mukaan jatkoa seuraa.
Nykytilanteen mukaan on korkea aika keksiä jotakin aivan radikaalia, tai
sitten vaan yksinkertaisesti sulkea tuhatkunta seurakuntaa pimeäksi koska
jumalanpalveluksia ei enää haluta kuunnella.
.........................................
Suomi:
Emerituspiispa John Wikström sanoi joku aika sitten (Pohjoismaisessa
piispojen kokouksessa Tanskassa), että "-Pohjoismaissa kirkko tulee
säilymään, mutta ei enää klassisessa muodossaan."
Piispa Riekkinen:
Hänelle Raamattu on julistusta, saarnaa ja "todistusta". Raamatusta löytyy
vain silloisen ajan ihmisten tulkintaa jumalallisuudesta. Raamatun
ulkopuoliset lähteet ovat murskaamassa paljon Raamatussa olevia keskeisiäkin
asioita. Evankeliumit riittävät vain faktaan: Jeesus ristiinnaulitiin,
kuoli ja haudattiin. Jeesus oli saattanut tehdä tekoja joita silloiset
ihmiset pitivät ihmeinä. Koska ne ovat vain kerrontaa, tarvitaan parempaa
tutkimusta. Jeesuksen ylösnousemuksen Riekkinen ohittaa vastaamatta
mielellään.
Teol.tri Kari Kuula
Kuulan mukaan Paavali ei pitänyt Jeesusta jumalana eikä jumalallisena
olentona. Paavalin pelastuskäsitys perustui hurmoskokemukseen. Paavali
piti kaikkea opillisuutta toisarvoisena. Sen vuoksi lähes kaikki Paavalin
teologiset aiheet ovat sepitelmiä, joita hän kehitteli seurakunnissa
vallinneiden tilanteiden mukaan.
Lakiteologialla, sovitusajatuksella tai vanhurskauttamisella ei ole pysyvää
merkitystä. Kuulan pelastuksen teologia muistuttaa äärikarismaattisuutta
jossa hengellinen kokemus on irrotettu kaikista teologisista aiheista ja
historiallisista faktoista.
Kuulan Paavali-käsitteet määritellään uudelleen. Jeesuksen kuolemalla ei
ollut keskeistä sijaa, sehän oli vain rangaistus. Jeesuksen veri ja kuolema
tuskin viittaa uhrikuolemaan. Paavali kehitti opin vanhurskauttamisesta
vain puolustaakseen pakanoiden asemaa Kristus-uskossa. Myös Kuula hylkää
Paavalin käsityksen tuomiosta aikojen lopulla. Kuulan mielestä
anteeksiantamus ei perustu Jeesus-uhriin. "Paavali opetti lain
noudattamista pelastumisen ehtona." Kaste ei välitäkään syntien
anteeksiantamusta eikä se liioin lahjoita Pyhää Henkeä.
Kuula näkee ehtoollisen vain yhteyden ateriana. Syntien anteeksiantamus ei
siihen kuulu. Kuula siis hylkää sovitusopin, vanhurskauttamisen,
sakramenttien merkitykset ja Jeesuksen jumaluuden.
............................
Teol.tri Sakari Häkkinen:
-Jeesus oli vain ihminen. -Hän ei ole Jumalan poika. -Hän ei syntynyt
neitsyestä. -Jeesus ei ollut vapahtaja. -Jeesuksen isä oli joko Joosef tai
roomalainen legioonasotilas. Valitse niistä!
Joosef-vaihtoehtoa Häkkinen perustelee Matteuksen sukuluettelolla jossa on
lähinnä vain vähemmän kunniallisia naisia. Evankelista saattoi vain
sovitella Marian haureutta tai peräti huoruutta.
Toinen vaihtoehto olikin historioitsijoilta: Jeesus oli laiton lapsi
roomalaisesta sotilaasta..... Jeesus oli vain "toisen luokan kansalainen",
joka puolusti köyhiä.
.................................
Tässä annoksessa ei ollut paljoa kreationismia, mutta rivien välistä lukien
kreationismi saattaa kivuttomasti hukkua keskeisempien asioiden tuottamaan
shokkiin.
Jos joku haluaa vielä pysyvää turvaa "ikuisessa muuttumattomassa uskossa",
niin kenties Afrikassa vielä ymmärretään..... Mutta täällä lännessä tullaan
tuulettamaan kirkkoa enemmänkin?....
ei kerrottu, miten minun mielestäni raamattu kuuluu ymmärtää.
Teet omia päätelmiäsi siitä miten ja miksi Raamattua tulkitaan nykyisin eri näkökulmasta:
>>Kristinuskon uudet tulkinnat ovat yritys pelastaa edes jotakin uskomuksista, joilta lisääntyvä tieto on jo vetänyt pohjan pois.
ei ole tieto, vaan epäusko ja tiedon vastakohtana ei ole usko vaan tietämättömyys, myös evokäsityksen omaksuminen vaatii uskoa siinä kuin kreationistimallinkin omaksuminen kyse onki sitten lähinnä siitä, kumpaan malliin sopii paremmin luonnosta ja elämästä tänä päivänä havaitut tosiasiat
Käsittääkseni tässä keskustelussa uskoa ja tiedettä on jossain määrin, ei edes vertailtu, vaan arvioitu keskenään. Ne eivät todellakaan ole toistensa vastakohtia.
Oma tavoitteeni on lähinnä pyrkiä ymmärtämään, mistä uskossa on kysymys ja miksi ihminen uskoo.
ajassa aivan kuten tiedekin, vaikka tiede on on eriytynyt uskonnosta, se ei silti ole tehnyt internetiä tarpeettomaksi.Mitä ilmeisemmin vuosien saatossa ihmiset ovat ymmärtäneet myös internetin yleismaailmallisuuden muutenkin kuin faktisena totuutena, esim. afrikan savimajat ja syjäseutujen sähköttömät "töllit" ;), eli aivan kuten internetin todellisuus perustuu siihen, että on mahdollisuus nettiyhteyteen, aito, todellinen kristillisyys perustuu yhteyteen Jumalaan, Hänen Poikansa Jeesuksen kautta, Jeesus sanoi itsestään :"Minä olen tie ja totuus ja elämä, ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" (Joh.14:6)kristinuskon todellisuus, aivan kuten internetinkin todellisuus, on koettavavissa ja todeksi elettävissä yhteyden kautta, siihen asti asiat on omalla kohdalla pelkkää teoriaa, enemmän tai vähemmän
on puhtaasti joidenkin ihmisten tulkintaa raamatusta, joitakin kuvakielen ilmaisuja on tulkittu kirjaimellisesti
että uskotko saamaasi tietoon ? usko on asenne ja suhtautumistapa saatuun tietoon ja ilmoitukseen, kristinuskon perusilmoitus on raamattu, Jumalan sana, se miten siihen itsekukin suhtautuu on sitten jokaisen oma asia, otan esimerkin, oletetaan,että valtiovarainministeriö lähettää jokaiselle suomalaiselle postiosoituksen, joka on noudettavissa postista, jokainen meistä voi suhtautua siihen joko heittämällä se paperinkeräykseen tai sitten ottamalla se todesta (uskoa siihen) ja lähteä sen kanssa postiin katsomaan, mitä se ilmoitus sisällään pitää, jos otat raamatun ilmoituksen Jumalan sanana ja seuraat sen antamia ohjeita (esim.johanneksen evankeliumista) tulet näkemään, onko siinä perää vai ei
Kuten tiedetään, monien raamatun kertomusten syntyhistoria ulottuu hyvin kauas menneisyyteen.
Sitä, miten kaukaiset ensimmäiset kertojat ovat ajatelleet ne tulkittavaksi, voi nykyihminen vain arvailla.
Joka tapauksessa kirkko aikoinaan vastusti maakeskisestä maailmankuvasta luopumista, kuten luomiskertomuksenkin symbolista tulkintaa on vastustettu.
Tieto ja usko voivat olla erillisiä asioita. Jotkut uskot ovat kuitenkin tiedon kanssa ristiriidassa esim. ihmislajin ikää koskevissa arvioissa.
"Soveltuu muihinkin hörhölaatuihin kuin uskiksiin."
Että sinäkin puhut hörhölaaduista. Ihmettelen jatkuvasti sitä köydenvetoa, jota täällä esiintyy. Miksi ei voida hyväksyä eri tavalla ajattelevaa samanarvoiseksi? Jos sinä et pysty uskomaan enkä minä pysty olemaan uskomatta, niin eikö meidän silloin pitäisi ymmärtää toisiamme? Uskontoja ja uskomista pilkkaamalla ketään ei saa muuttumaan ateistiksi, miksi siis pilkata?
Mirka on täälläkin mainostanut Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirjaa "Nurkkaan ajettu Jumala?" Onko lukenut, sitä en tiedä, kun hänen teksteistään se ei ainakan näy. Mutta eikö näiden kahden, uskovan ja ateistin, käymästä fiksusta keskustelusta voisi ottaa oppia?
Muuan hyvä ystäväni on itämaisiin hörhöilyihin erikoistunut hörhö. Ei tulisi mieleenikään pitää jotenkin halpa-arvoisena tuota sympaattista hörhöä, jonka kanssa on aina miellyttävää jutella hörhöasioista.
Onko ystäväsi rikollinen vai outo tyyppi? Hörhöt kun ovat lähinnä rikollisia tai outoja tyyppejä. Ystävää voi sanoa hörhöksi, kun tietää, että hän sen hyväksyy. Vieraita ihmisiä en hörhöiksi sanoisi. Rikolliseksi syyttäminen siksi, että uskoo tai ei usko, kuulostaa kylläkin haukkumiselta.
Hieman outo, sanoisin.
toiset vakavasti hörhöjä, kuten uskikset, toiset viattomasti hörhöjä kuten taidemalaalarit
milloin sanakirjalla (varsinkin Otavan) voidaan selittää että toinen on väärässä, silloin toimitaan niin.
Milloin toinen yrittää selittää sanakirjana avulla samaa vernalle, sanakirjan merkitys onkin vähemmän kirjaimellinen: "sanoille antamat merkitykset ovat kaikkea muuta kuin kaikenkattavia määritelmiä."
Näppärää.
...tuosta näppäryydestä. Enkä Vernan kommenteista. Itse en lyö toista päähän sen enempää Raamatulla kuin sanakirjallakaan.
Pointsi on katsos siinä, että on olemassa ilmiö, jota määritelmä pyrkii mahdollisimman kattavasti selittämään. Ellei kata, niin määritelmä on riittämätön.
"Sanakirjauskovaiset" taas uskottelevat muille, että ilmiö on ainoastaan se, minkä sanakirja määrittelee. Kaikki sen ulkopuolelle jäävä sitten ei kuuluisi ilmiöön. Eihän asia tietenkään näin voi olla.
Määritelmä seuraa ilmiötä, eikä ilmiö määritelmää.
ottaa jokaista teoriaa 100% totuutena ja alkaa julistamaan sitä niin,
mutta onhan se pakko, tarrautua viimeiseen oljenkorteen, se on joko evo-TEORIA, tai Jumala,
jompikumpi on ihmisenkin tehnyt, muut vaihtoehdot ovat aika naiveja, mm. ufot ovat kloonanneet meidät ym.
Ja sitten, kun hakee sen postista omalla ajallaan ja maksaa bussimaksut ja kaikki, ja sisällä on jokin typerä mainos, niin koko tavalla kyrpiintyy.
Kolme jotka todistaa päinvastoin: Kosmos ei laajene, tutkimusvälineet vain kehittyvät.
Aineen katoamattomuuden laki, jota ei voi ohittaa
kukaan. Ihminen on yksi luomisen tulos. Kaikesta aineesta syntyy tausta-säteilyä.
eivät todista mitään väitetystä alkuräjähdyksestä, vaan se on puhdasta tulkintaa, kosmos laajenee siksi koska se laajenee, taustasäteily on sitä, mitä se on, alkuaineiden suhteet ovat mitä ne ovat,asioita voi tulkita monella tavalla ja usein tulkintaan vaikuttaa tulkitsijan viitekehys ja ennakko-oletukset, räjähdyksen todennäköisin seuraus on aina epäjärjestys (esim.irakin autopommit), eikä järjestys, ja mitä suurempi paukku sen suurempi sotku, eikö näin?, millä todennäköisyydellä sitten maapallo kiertäisi aurinkoa ja samalla pyörisi akselinsa ympäri samalla ylläpitäen elämää ja sen kiertokulkua jonkun "paukun" tuloksena?
Jokus tekisi mieli mennä potkimaan tiettyjen termien lanseeraajia pyllylle. Tällaisia termejä ovat esimerkiksi "luonnonvalinta" ja "alkuräjähdys". Luonnonvalinnassa ei tapahdu mitään valintaa ja alkuräjähdys ei ole mikään räjähdys. Mustalle aukollekin olisi voinut antaa paremmin todellisuutta vastaavan nimen. Ei ihme että maallikoiden on vaikea ottaa edes popularisoidusta tieteestä tolkkua.
"Kosmos laajenee siksi koska se laajenee"
mieti vähän logiikkaa.
"nämä mainitsemasi eivät todista mitään alkuräjähdyksestä,..." tarkoitatko että ne johtuivat jumalan kädenläpsäytyksestä?
Kyllä Kekeseni ne juuri tulevat sieltä alkuhetkistä, sitä ei tarvitse edes tulkita eikä tarvita viitekehyksiä.
Tähän kohtaan voit laittaa sen kommenttisi "alkuräjähdyksen jälkeen universumi laajenee siksi koska alkuräjähdyksen jälkeen universumi laajenee".
en tiedä kohdasta 1. enkä 2. enkä 3. ..mutta entä jos tiede,raamatun luomisteoria ja maya profetia kohtaavat? olen todennut tässä kun aikaani olen kuluttanu tutkiessani noita kolmea aihetta että niillä on tosi paljon yhteneväisyyksiä.vaikee kuvitella että kaikki kolme osuis arvauksella yhtee..? jos tiede sanoo että 2012 planeetat on samassa asennossa kuin 6000 vuotta sitten kun oli tämä raamatun luomisteoria,ja raamattu sanoo taas että 6000 vuotta se antaa ihmiselle aikaa,kunnes on tuomionpäivä vanhurskaudelle,ja taas mayat on laskeneet 2012 on heidän profetian loppu..mutta ne taas meinaankin että tulee pelastaja ja ihminen kehittyy korkeemmalle tasolle. noissa on ihmettelemistä mutta tutkikaa ja todetkaa sama..uskomatonta että voi mennä kaksi vanhaa ja yksi uusi samoihin aikoihin,mitä se tarkoittaa?
http://www.netikka.net/mpeltonen/luomisteoria.htm
Yksi päivä mietin, että jos jumala on olemassa miksi vaikka rukoilet se ei aina toteudu. Mutta sitten muistin että pitää itsekkin jotain tehdä. mutta kun sinä loppupeleissä kumminkin teet kaiken, niin jumalahan on täyttä p****a. kysyin papilta miksi afrikassa on niin huonot olot? hän vastasi että koska he eivät hyväksy luojan tietä. Mutta norjassa on maailman suurin ateistien väkiluku, joten miksi heillä ei ole huonot oltavat? pappi oli hiljaa. Jos miettii evoluutio teoriaa, niin ei jää montakaan kysymystä. ja miksi luoja tappoi kaikki dinot?
siinä miettitävää.
t:ikuinen ateisti