Kysyin tekoälyltä kuka oli Jeesuksen isä

Paavalin kirjeistä voidaan laskea, että Jeesuksen todistajia oli 30-luvun alussa. Jeesus kuoli oletusten mukaan vuonna 30 ja Paavali kääntyi hänen seuraajakseen pari vuotta tämän jälkeen, vainottuaan sitä ennen opetuslapsia.

Tämä seikka puoltaa oletusta, jonka mukaan Jeesus oli todellinen ihminen, mutta toisaalta Paavali valehteli ihmeet ja Jeesuksen ilmestymisen ja taivaassa käynnin, joten miksi ei myös muita asioita? No, hänet olisi kyllä saatu kiinni, jos fiktiivisestä hahmosta olisi todistanut. Samoin apostolit ennen häntä. Jeesus oli ilmeisesti tunnettu henkilö aikalaistensa juutalaisten keskuudessa. Miksi muuten juutalaiset olisivat vainonneet hänen seuraajiaan?

Kujeilija kirjoitti:

Paavalin kirjeistä voidaan laskea, että Jeesuksen todistajia oli 30-luvun alussa. Jeesus kuoli oletusten mukaan vuonna 30 ja Paavali kääntyi hänen seuraajakseen pari vuotta tämän jälkeen, vainottuaan sitä ennen opetuslapsia.

Tämä seikka puoltaa oletusta, jonka mukaan Jeesus oli todellinen ihminen, mutta toisaalta Paavali valehteli ihmeet ja Jeesuksen ilmestymisen ja taivaassa käynnin, joten miksi ei myös muita asioita? No, hänet olisi kyllä saatu kiinni, jos fiktiivisestä hahmosta olisi todistanut. Samoin apostolit ennen häntä. Jeesus oli ilmeisesti tunnettu henkilö aikalaistensa juutalaisten keskuudessa. Miksi muuten juutalaiset olisivat vainonneet hänen seuraajiaan?

Lue lisää

"Tämä seikka puoltaa oletusta, jonka mukaan Jeesus oli todellinen ihminen..."

Mutta jos Paavalia ja Jeesusta erotti tosiaan vain kaksi vuotta ja molemmat sentään olivat samalla alueella niin miten ihmeessä Paavali ei onnistunut saamaan mitään tietoa tämän oletetusta ihmisjeesuksen elämästä? Paavali ei kerro Jeesuksen maanpäällisestä elämästä mitään, ei tapaa hänen opetuslapsiaan ja väittää, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa. Hän ei kerro missään, että se olisi tapahtunut Jerusalemissa. Ja jos Jerusalemissa, alueen pääkaupungissa olisi naulittu ristille tunnettu matkasaarnaaja juutalaisten vuoden isoimman juhlan aikaan niin on todellinen ihme, ettei juutalainen Paavali ollut sitä todistamassa.

Humanist_atheist kirjoitti:

"Tämä seikka puoltaa oletusta, jonka mukaan Jeesus oli todellinen ihminen..."

Mutta jos Paavalia ja Jeesusta erotti tosiaan vain kaksi vuotta ja molemmat sentään olivat samalla alueella niin miten ihmeessä Paavali ei onnistunut saamaan mitään tietoa tämän oletetusta ihmisjeesuksen elämästä? Paavali ei kerro Jeesuksen maanpäällisestä elämästä mitään, ei tapaa hänen opetuslapsiaan ja väittää, että Jeesus naulittiin ristille Galatassa. Hän ei kerro missään, että se olisi tapahtunut Jerusalemissa. Ja jos Jerusalemissa, alueen pääkaupungissa olisi naulittu ristille tunnettu matkasaarnaaja juutalaisten vuoden isoimman juhlan aikaan niin on todellinen ihme, ettei juutalainen Paavali ollut sitä todistamassa.

Lue lisää

Paavali ei asunut Jerusalemissa eikä Israelissa vaan Tarson kaupungissa Kilikiassa.

Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa, mikä oli tunnettu seikka kaikille kristityille ja juutalaisille. Tätä ei tarvinnut erikseen mainita.

Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen Daavidin sukuun luonnollisen biologisen syntymän kautta, vaimosta. Hän kuoli ristillä ja väitteiden mukaan Jumala herätti hänet kuolleista. Paavali sanoo useaan otteeseen Jeesuksen olleen ihminen. Paavali ei siis todistanut taivaallisesta satuolennosta vaan lihaa ja verta olevasta ihmisestä. Hän lainaa mm. ehtoollisen asetussanat, joissa tämä todetaan - ihminen kärsi ja kuoli ristillä, ei henkiolento.

"Jumala ei voi olla Jeesuksen isä, sillä sitä ei ole olemassa."

Kristinuskon mukaan Jumala on Jeesuksen isä.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei voi olla Jeesuksen isä, sillä sitä ei ole olemassa."

Kristinuskon mukaan Jumala on Jeesuksen isä.

Varma Tieto

Usko ei perustu tietoon.

KujeiIija kirjoitti:

Paavali ei asunut Jerusalemissa eikä Israelissa vaan Tarson kaupungissa Kilikiassa.

Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa, mikä oli tunnettu seikka kaikille kristityille ja juutalaisille. Tätä ei tarvinnut erikseen mainita.

Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen Daavidin sukuun luonnollisen biologisen syntymän kautta, vaimosta. Hän kuoli ristillä ja väitteiden mukaan Jumala herätti hänet kuolleista. Paavali sanoo useaan otteeseen Jeesuksen olleen ihminen. Paavali ei siis todistanut taivaallisesta satuolennosta vaan lihaa ja verta olevasta ihmisestä. Hän lainaa mm. ehtoollisen asetussanat, joissa tämä todetaan - ihminen kärsi ja kuoli ristillä, ei henkiolento.

Lue lisää

Palstalle tullessasi sanoit olevasi syntymäateisti ja ateisti kolmannessa polvessa. Nyt puolustelet pää märkänä Jeesuksen olemassaoloa. Well, that escalated quickly 😂

Keskenään ristiriitaiset Paavalin kirjeet ja Evankeliumit todistavat älykkäälle, kriittiselle ja uskomuksista vapaalle tarkkailijalle varsin selkeästi, että kyseessä on tyypillinen myytin syntytarina. Siihen aikaan muinaisessa Lähi-idässä uskottiin jumaliin, jumalanpoikiin ja henkiolentoihin, jotka taistelivat hyvän ja pahan puolella, tuhosivat ja pelastivat ja muutenkin vaikuttivat kaikkeen ihmisten elämässä.

Jeesus oli tällainen tyypillinen henkiolento, josta Paavali kertoo. Siitä varsin hyvä todiste on se, että Paavali vaikenee täysin ihmisjeesuksen elämän yksityiskohdista. Kristinuskon doktriinin synty oli sarja välienselvittelyjä keskenään ristiriitaisten kuppikuntien välillä. Ensimmäinen välienselvittely oli se, pitääkö Jeesuksesta opettaa myös ulkopuolisille vai onko se pelkästään juutalaisten juttu. Paavalin kanta voitti ja jeesususkosta tuli itseään levittävä usko. Ehkä toinen tähän vaikuttava seikka oli se, ettei maailmanloppua tullutkaan juutalaissodissa eikä Jeesus palannutkaan takaisin oletetussa maailmanlopussa (no eipä tietenkään keksitty henkiolento palaa koskaan).

Toinen välienselvittely oli itse Jeesuksen olemus. Aivan aluksi oli vallalla käsitys siitä, että Jeesus oli puhtaasti henkiolento. Markionismi oli laajimmalle levinnyt käsitys ja sen mukaan Jeesus oli puhtaasti taivaallinen henkiolento, joka laskeutui vähäksi aikaa maan päälle. Paavali oli markionisti ja Markion pitikin Paavalia ainoana apostolina, joka oli ymmärtänyt Jeesuksen oikein (eli sen, että Jeesus on henkiolento).

Markionismi kitkettiin kuitenkin pois ja käsitys lihallisesta ihmisjeesuksesta tuli tilalle. Tämän vuoksi sepitettiin Evankeliumit, joihin kuvattiin ihmisjeesus. Kun Evankeliumeja tarkastellaan aikajanalla niin hämmästymme siitä, kuinka niihin tulee enemmän ja enemmän rikkaita yksityiskohtia Jeesuksen elämästä kun aika kuluu. Faktapohjainen historiahan jäsentyy juuri toisin päin. Kertomukset lähellä tapahtuma-aikaa ovat yksityiskohtaisia ja ajan kuluessa yksityiskohdat vähenevät.

Toinen hassu seikka Evankeliumeissa on se, että niiden ensimmäiset versiot ovat kirjoitettu noin sata vuotta tapahtumien jälkeen. Näin kaikki oletetut todistajat ovat kuolleet eikä heitä voi kutsua todistamaan Jeesuksesta (sehän olisi kiusallista kun todistaja joutuisi kertomaan, ettei mitään tuollaista ole tapahtunut). Lisäksi kaikki kriittiset tarkastelijat olivat jo kuolleet eikä ollut enää äänekkäitä vastustajia, jotka olisivat todistaneet, että tarinat ovat keksittyä sepitettä.

Miten tämä vertautuu muihin myytteihin? Minulle opetettiin vielä peruskoulun ala-asteella Piispa Henrikin ja Lallin tarinaa totena. Nyt se on todettu myytiksi. Sen anatomia on täsmälleen samanlainen kuin Jeesusmyytissä. Henrikin surmavirsi on sepitetty sata vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Surmavirsi on tyypillinen keskiaikainen tarina, jossa pakana tappaa pyhimysmäisen kristinuskoa levittävän piispan ja näin saadaan omat rivit suoriksi ja kristityt kovettamaan itsensä uskon levittämisen taistelussa.

Tämän vuoksi Jeesusta myyttinä pitävät tutkijat ovat rationaalisesti oikeassa. Valitettavasti vielä nykyäänkin tieteilijöiksi itseään nimittävät teologit hyökkäävät näitä rationaalisia kanssatutkijoitaan ad hominemilla ja kaivonmyrkyttämisellä eikä heillä ole mitään faktuaalista ja rationaalista argumenttia. Heidän teoriansa perustuu puhtaasti uskolle ja perustelemattomille oletuksille. Ehkä tunnetuin oletus on niin sanottu Lähde, jonka pitäisi olla suullinen kertomusperinne ja katkeamaton todistusketju ihmisjeesuksen silminnäkijöihin. Ihmisjeesusta puolustavien tutkijoiden ja kristittyjen harmiksi tuo Lähde on olematon, noin sadan vuoden mittainen aukko, jonka takana myyttinen Jeesus ja opetuslapset mellastivat.

Milloin voimme todeta rehellisesti ja rohkeasti, että Jeesus oli kuin Piispa Henrik, puhtaasti sepitetty myyttinen hahmo? Toivottavasti vielä minun elinaikanani. Hyvään suuntaan kuitenkin mennään ja Piispa Henrikin myytiksi toteaminen on yksi pieni esimerkki tästä.

Humanist_atheist kirjoitti:

Palstalle tullessasi sanoit olevasi syntymäateisti ja ateisti kolmannessa polvessa. Nyt puolustelet pää märkänä Jeesuksen olemassaoloa. Well, that escalated quickly 😂

Keskenään ristiriitaiset Paavalin kirjeet ja Evankeliumit todistavat älykkäälle, kriittiselle ja uskomuksista vapaalle tarkkailijalle varsin selkeästi, että kyseessä on tyypillinen myytin syntytarina. Siihen aikaan muinaisessa Lähi-idässä uskottiin jumaliin, jumalanpoikiin ja henkiolentoihin, jotka taistelivat hyvän ja pahan puolella, tuhosivat ja pelastivat ja muutenkin vaikuttivat kaikkeen ihmisten elämässä.

Jeesus oli tällainen tyypillinen henkiolento, josta Paavali kertoo. Siitä varsin hyvä todiste on se, että Paavali vaikenee täysin ihmisjeesuksen elämän yksityiskohdista. Kristinuskon doktriinin synty oli sarja välienselvittelyjä keskenään ristiriitaisten kuppikuntien välillä. Ensimmäinen välienselvittely oli se, pitääkö Jeesuksesta opettaa myös ulkopuolisille vai onko se pelkästään juutalaisten juttu. Paavalin kanta voitti ja jeesususkosta tuli itseään levittävä usko. Ehkä toinen tähän vaikuttava seikka oli se, ettei maailmanloppua tullutkaan juutalaissodissa eikä Jeesus palannutkaan takaisin oletetussa maailmanlopussa (no eipä tietenkään keksitty henkiolento palaa koskaan).

Toinen välienselvittely oli itse Jeesuksen olemus. Aivan aluksi oli vallalla käsitys siitä, että Jeesus oli puhtaasti henkiolento. Markionismi oli laajimmalle levinnyt käsitys ja sen mukaan Jeesus oli puhtaasti taivaallinen henkiolento, joka laskeutui vähäksi aikaa maan päälle. Paavali oli markionisti ja Markion pitikin Paavalia ainoana apostolina, joka oli ymmärtänyt Jeesuksen oikein (eli sen, että Jeesus on henkiolento).

Markionismi kitkettiin kuitenkin pois ja käsitys lihallisesta ihmisjeesuksesta tuli tilalle. Tämän vuoksi sepitettiin Evankeliumit, joihin kuvattiin ihmisjeesus. Kun Evankeliumeja tarkastellaan aikajanalla niin hämmästymme siitä, kuinka niihin tulee enemmän ja enemmän rikkaita yksityiskohtia Jeesuksen elämästä kun aika kuluu. Faktapohjainen historiahan jäsentyy juuri toisin päin. Kertomukset lähellä tapahtuma-aikaa ovat yksityiskohtaisia ja ajan kuluessa yksityiskohdat vähenevät.

Toinen hassu seikka Evankeliumeissa on se, että niiden ensimmäiset versiot ovat kirjoitettu noin sata vuotta tapahtumien jälkeen. Näin kaikki oletetut todistajat ovat kuolleet eikä heitä voi kutsua todistamaan Jeesuksesta (sehän olisi kiusallista kun todistaja joutuisi kertomaan, ettei mitään tuollaista ole tapahtunut). Lisäksi kaikki kriittiset tarkastelijat olivat jo kuolleet eikä ollut enää äänekkäitä vastustajia, jotka olisivat todistaneet, että tarinat ovat keksittyä sepitettä.

Miten tämä vertautuu muihin myytteihin? Minulle opetettiin vielä peruskoulun ala-asteella Piispa Henrikin ja Lallin tarinaa totena. Nyt se on todettu myytiksi. Sen anatomia on täsmälleen samanlainen kuin Jeesusmyytissä. Henrikin surmavirsi on sepitetty sata vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Surmavirsi on tyypillinen keskiaikainen tarina, jossa pakana tappaa pyhimysmäisen kristinuskoa levittävän piispan ja näin saadaan omat rivit suoriksi ja kristityt kovettamaan itsensä uskon levittämisen taistelussa.

Tämän vuoksi Jeesusta myyttinä pitävät tutkijat ovat rationaalisesti oikeassa. Valitettavasti vielä nykyäänkin tieteilijöiksi itseään nimittävät teologit hyökkäävät näitä rationaalisia kanssatutkijoitaan ad hominemilla ja kaivonmyrkyttämisellä eikä heillä ole mitään faktuaalista ja rationaalista argumenttia. Heidän teoriansa perustuu puhtaasti uskolle ja perustelemattomille oletuksille. Ehkä tunnetuin oletus on niin sanottu Lähde, jonka pitäisi olla suullinen kertomusperinne ja katkeamaton todistusketju ihmisjeesuksen silminnäkijöihin. Ihmisjeesusta puolustavien tutkijoiden ja kristittyjen harmiksi tuo Lähde on olematon, noin sadan vuoden mittainen aukko, jonka takana myyttinen Jeesus ja opetuslapset mellastivat.

Milloin voimme todeta rehellisesti ja rohkeasti, että Jeesus oli kuin Piispa Henrik, puhtaasti sepitetty myyttinen hahmo? Toivottavasti vielä minun elinaikanani. Hyvään suuntaan kuitenkin mennään ja Piispa Henrikin myytiksi toteaminen on yksi pieni esimerkki tästä.

Lue lisää

Ono muitakin ateisteja, jotka pitävät Jeesuksen historiallisuutta riittävän hyvin perusteltuna, että sitä vaihtoehtoa ei voida sulkea pois.

Paavali kirjoitti Jeesuksen syntyneen Daavidin sukuun luonnollisen syntymän kautta "vaimosta" ja tulleen naulituksi ristille: ehtoollisen leipä ja viini ovat muisto hänen kuolemalleen ihmisenä.

Paavali sanoo useaan eri otteeseen Jeesuksen olleen ihminen. On siis varmaa, ettei hän kirjoittanut pelkästään henkiolennosta vaan lihaa ja verta olevasta ihmisestä, jonka jotkut opetuslapset olivat tunteneet tämän vielä eläessä ennen ristinkuolemaa.

2.Korinttolaiskirje:
5:16 Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.

15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.

Tätä ennen Jeesus oli kuollut ja HAUDATTU... eli ihminen ilmestyi näille todistajille.

Humanist_atheist kirjoitti:

Palstalle tullessasi sanoit olevasi syntymäateisti ja ateisti kolmannessa polvessa. Nyt puolustelet pää märkänä Jeesuksen olemassaoloa. Well, that escalated quickly 😂

Keskenään ristiriitaiset Paavalin kirjeet ja Evankeliumit todistavat älykkäälle, kriittiselle ja uskomuksista vapaalle tarkkailijalle varsin selkeästi, että kyseessä on tyypillinen myytin syntytarina. Siihen aikaan muinaisessa Lähi-idässä uskottiin jumaliin, jumalanpoikiin ja henkiolentoihin, jotka taistelivat hyvän ja pahan puolella, tuhosivat ja pelastivat ja muutenkin vaikuttivat kaikkeen ihmisten elämässä.

Jeesus oli tällainen tyypillinen henkiolento, josta Paavali kertoo. Siitä varsin hyvä todiste on se, että Paavali vaikenee täysin ihmisjeesuksen elämän yksityiskohdista. Kristinuskon doktriinin synty oli sarja välienselvittelyjä keskenään ristiriitaisten kuppikuntien välillä. Ensimmäinen välienselvittely oli se, pitääkö Jeesuksesta opettaa myös ulkopuolisille vai onko se pelkästään juutalaisten juttu. Paavalin kanta voitti ja jeesususkosta tuli itseään levittävä usko. Ehkä toinen tähän vaikuttava seikka oli se, ettei maailmanloppua tullutkaan juutalaissodissa eikä Jeesus palannutkaan takaisin oletetussa maailmanlopussa (no eipä tietenkään keksitty henkiolento palaa koskaan).

Toinen välienselvittely oli itse Jeesuksen olemus. Aivan aluksi oli vallalla käsitys siitä, että Jeesus oli puhtaasti henkiolento. Markionismi oli laajimmalle levinnyt käsitys ja sen mukaan Jeesus oli puhtaasti taivaallinen henkiolento, joka laskeutui vähäksi aikaa maan päälle. Paavali oli markionisti ja Markion pitikin Paavalia ainoana apostolina, joka oli ymmärtänyt Jeesuksen oikein (eli sen, että Jeesus on henkiolento).

Markionismi kitkettiin kuitenkin pois ja käsitys lihallisesta ihmisjeesuksesta tuli tilalle. Tämän vuoksi sepitettiin Evankeliumit, joihin kuvattiin ihmisjeesus. Kun Evankeliumeja tarkastellaan aikajanalla niin hämmästymme siitä, kuinka niihin tulee enemmän ja enemmän rikkaita yksityiskohtia Jeesuksen elämästä kun aika kuluu. Faktapohjainen historiahan jäsentyy juuri toisin päin. Kertomukset lähellä tapahtuma-aikaa ovat yksityiskohtaisia ja ajan kuluessa yksityiskohdat vähenevät.

Toinen hassu seikka Evankeliumeissa on se, että niiden ensimmäiset versiot ovat kirjoitettu noin sata vuotta tapahtumien jälkeen. Näin kaikki oletetut todistajat ovat kuolleet eikä heitä voi kutsua todistamaan Jeesuksesta (sehän olisi kiusallista kun todistaja joutuisi kertomaan, ettei mitään tuollaista ole tapahtunut). Lisäksi kaikki kriittiset tarkastelijat olivat jo kuolleet eikä ollut enää äänekkäitä vastustajia, jotka olisivat todistaneet, että tarinat ovat keksittyä sepitettä.

Miten tämä vertautuu muihin myytteihin? Minulle opetettiin vielä peruskoulun ala-asteella Piispa Henrikin ja Lallin tarinaa totena. Nyt se on todettu myytiksi. Sen anatomia on täsmälleen samanlainen kuin Jeesusmyytissä. Henrikin surmavirsi on sepitetty sata vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Surmavirsi on tyypillinen keskiaikainen tarina, jossa pakana tappaa pyhimysmäisen kristinuskoa levittävän piispan ja näin saadaan omat rivit suoriksi ja kristityt kovettamaan itsensä uskon levittämisen taistelussa.

Tämän vuoksi Jeesusta myyttinä pitävät tutkijat ovat rationaalisesti oikeassa. Valitettavasti vielä nykyäänkin tieteilijöiksi itseään nimittävät teologit hyökkäävät näitä rationaalisia kanssatutkijoitaan ad hominemilla ja kaivonmyrkyttämisellä eikä heillä ole mitään faktuaalista ja rationaalista argumenttia. Heidän teoriansa perustuu puhtaasti uskolle ja perustelemattomille oletuksille. Ehkä tunnetuin oletus on niin sanottu Lähde, jonka pitäisi olla suullinen kertomusperinne ja katkeamaton todistusketju ihmisjeesuksen silminnäkijöihin. Ihmisjeesusta puolustavien tutkijoiden ja kristittyjen harmiksi tuo Lähde on olematon, noin sadan vuoden mittainen aukko, jonka takana myyttinen Jeesus ja opetuslapset mellastivat.

Milloin voimme todeta rehellisesti ja rohkeasti, että Jeesus oli kuin Piispa Henrik, puhtaasti sepitetty myyttinen hahmo? Toivottavasti vielä minun elinaikanani. Hyvään suuntaan kuitenkin mennään ja Piispa Henrikin myytiksi toteaminen on yksi pieni esimerkki tästä.

Lue lisää

En huomannut puolustelevani Jeesuksen olemassaoloa. Sulla taitaa olla lukihäiriö. Jos kristinuskon mukaan Jumala on Jeesuksen isä. Minun mukaan emme tiedä kuka isä on emmekä tiedä onko isää edes tarvittu.
Vajakki olet.
Varma Tieto

KujeiIija kirjoitti:

Usko ei perustu tietoon.

Ei niin mutta sittenkin kristinuskon mukaan Jumala on Jeesuksen isä. Ei minun mukaan vaan kristinuskon mukaan.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

En huomannut puolustelevani Jeesuksen olemassaoloa. Sulla taitaa olla lukihäiriö. Jos kristinuskon mukaan Jumala on Jeesuksen isä. Minun mukaan emme tiedä kuka isä on emmekä tiedä onko isää edes tarvittu.
Vajakki olet.
Varma Tieto

Lue lisää

"Minun mukaan emme tiedä kuka isä on emmekä tiedä onko isää edes tarvittu."

Lauseen alku pitää paikkansa.
Loppuosa on kumma, koska pidät mahdollisena, että Jesse syntyi siittämättä.
Vaikka olet väittänyt olevasi ateisti.
Vai onko tänään toisin?

Anonyymi kirjoitti:

"Minun mukaan emme tiedä kuka isä on emmekä tiedä onko isää edes tarvittu."

Lauseen alku pitää paikkansa.
Loppuosa on kumma, koska pidät mahdollisena, että Jesse syntyi siittämättä.
Vaikka olet väittänyt olevasi ateisti.
Vai onko tänään toisin?

Lue lisää

Jesse on pelkkä myytti sen tekoon ei isää tarvita biologisesti.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

"Minun mukaan emme tiedä kuka isä on emmekä tiedä onko isää edes tarvittu."

Lauseen alku pitää paikkansa.
Loppuosa on kumma, koska pidät mahdollisena, että Jesse syntyi siittämättä.
Vaikka olet väittänyt olevasi ateisti.
Vai onko tänään toisin?

Lue lisää

Yrittäkää keskittyä palstan aiheeseen jättäkää Varma Tieto rauhaan hän ei ole palstan aihe. Hän saa olla mikä tahansa tai olla olematta.

Jospa ottaisit selvää mikä tekoäly on niin aivopierusi vähenesivät. Tekoäly saa tietonsa netistä jonne ihmiset juttujaan kirjoittavat sieltä se niitä analysoi ja tekee dokumentteja. Tekoälyllä ei ole mielipidettä eikä tietoa mistään eikä se pysty kertomaan mikä on oikeaa tietoa.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Jospa ottaisit selvää mikä tekoäly on niin aivopierusi vähenesivät. Tekoäly saa tietonsa netistä jonne ihmiset juttujaan kirjoittavat sieltä se niitä analysoi ja tekee dokumentteja. Tekoälyllä ei ole mielipidettä eikä tietoa mistään eikä se pysty kertomaan mikä on oikeaa tietoa.

Varma Tieto

Lue lisää

Tekoäly tuo julki kristillistä propagandaa ja epätosia uskomuksia, kun siltä kysytään kristinuskosta.

KujeiIija kirjoitti:

Tekoäly tuo julki kristillistä propagandaa ja epätosia uskomuksia, kun siltä kysytään kristinuskosta.

Riippuu mitä lähteitä on ohjelmoitu tekoälyyn.
Ateistit voisivat ohjelmoidaan ateistinen tekoäly version

KujeiIija kirjoitti:

Tekoäly tuo julki kristillistä propagandaa ja epätosia uskomuksia, kun siltä kysytään kristinuskosta.

Amerikkalaisten kehittämä tekoäly on. Jenkkien uskonnollisuus näkyy. Jos ja kun tekoäly ohjelmoidaan se ohjataan käyttämään haluttuja lähteitä. Tekoälyn tärkein tehtävä ei suinkaan ole mitkään uskonnolliset vaan esim paikannus GPS yms jutut joita ihminen tarvitsee arjessaan. Ateisti kolossaan luule kaikkien maailmassa pohtivan jumalia...EIVÄT POHDI.

Varma Tieto

Auton navigaattori käyttää tekoälyä. Hyvin toimii. Ateisti vajakki tunkee joka paikkaan jumalia vaikka ei niitä tarvita.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Auton navigaattori käyttää tekoälyä. Hyvin toimii. Ateisti vajakki tunkee joka paikkaan jumalia vaikka ei niitä tarvita.
Varma Tieto

Minua ihmetyttää se, miten navigaattorini tietää, milloin edessä on tietyö ja kaista on suljettu. Mistä se saa tietonsa niin että ne päivittyvät hyvinkin nopeasti?

Anonyymi kirjoitti:

Auton navigaattori käyttää tekoälyä. Hyvin toimii. Ateisti vajakki tunkee joka paikkaan jumalia vaikka ei niitä tarvita.
Varma Tieto

Sinä olet vajakkina tunkenut jumalasi vajaaseen tekoälyysikin. Tunge se jumalasi anusaukkoosi tekokeinoälysi kanssa ja kuuntele, tuleeko päästöihisi sitä kautta enemmän älyä kuin aivopieruihisi.