Mikä oli Hamin teko Nooalle, oliko kyse tirkistelystä, kastraatiosta, vai insestistä äidin tai isän kanssa? Ja miksi kirous kohdistui Hamin poikaan Kanaaniin?
Hamin rikos/virhe
Anonyymi-ap
6261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuo on yksi kummallisuuksia, joita fundamentalistit saavat selitellä, jos haluavat puolustaa jumalansa oikeudenmukaisuutta. Kertomuksessahan ei ole mitään järkeä: kirota Hamin _poika_ sen takia, että hän näki isänsä alastomana. Tai vaikka "alastomuuden näkeminen" olisi kiertoilmaus jollekin muulle, ei kiroamisen kohdistumista poikaan voi silti ymmärtää. Ikään kuin tuo kertomus olisi sisältänyt alunperin jotain, mikä on sittemmin jäänyt pois, ja nyt on vain palasia joista ei saa mitään järkevää irti.
Pitää kysyä Hallinto Elimeltä, mitä mieltä olemme!
Oikea asenne. Oi suuri hallintoelin, kertokaa meille mikä on meidän OMA näkemyksemme!
Uusimpien löytöjen pohjalta on valo tarkentunut. Nimittäin Hami piilotti ja söi osan Nooan hernevellipurkkivarastosta. Ja sattumalta Nooan lähikaupasta olivat Hernevellipurkit loppu, koska peduiinihintujen karavaanirosmot olivat rosvonneet hernevellipurkkikaravaanin. Ja se aiheutti Nooalle Peräilman puutostilan. Ja siitäkös Nooa sydämmmistyi ja kirosi Hamin.
Jos joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn
Tästä voi arvella, että Kanaan olisi ollut tulosta Hamin ja äidin seksuaalisesta kanssakäymisestä. Toki tuo ei ole Kanaanin vika, mutta juutalaisuudessa on tämänkaltaista epäoikeudenmukaisuutta .
Niin, onhan jälkipolville kostaminen ollut käytössä jo syntiinlankeemuskertomuksesta lähtien, kun Aadamin ja Eevan jälkeläiset perivät rangaistukset, jotka Jumala heille langetti. Jumalan sanotaan myös kostavan isien pahat teot kolmanteen tai neljänteen polveen. Kollektiivinen rankaisu näkyy mm. Egyptin esikoisten surmassa tai siinä, kun Daavidin väenlasku kostettiin hänen kansalleen.
Tuohon aikaan ihmiskäsitys lienee ollut vähemmän yksilöllinen, enemmän kollektiivinen kuin nykyään. Ihminen on ollut ensisijaisesti oman sukunsa ja kansansa edustaja ja vain vähemmässä määrin yksilö. Tämä on ehkä tehnyt kollektiivisista tai periytyvistä rangaistuksista jollain tapaa oikeudenmukaisia muinoin tuossa kulttuurissa eläneiden ihmisten keskuudessa. On pidetty tavallaan luonnollisena, että väärät teot rangaistaan näin. Nykyihmisen voi olla mahdotonta niitä hyväksyä, eikä tietysti tarvitsekaan.
Alastomuuden näkeminen voisi hyvin olla kiertoilmaus vaimoon kajoamiselle, tässä tapauksessa insestisessä merkityksessä. Joissain kommentaareissa ehdotetaan tämän kaltaista tulkintaa, joten se lienee aivan mahdollinen. Kirjoitusten taustalla on toisaalta ollut myös erilaisia tarpeita, ja jos kanaanilaiset on pitänyt saada huonoon valoon, tällaisen insestisen tarinan keksiminen on voinut sitä palvella.